Справа № 522/2092/24
Провадження № 2/522/5750/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Матеріали отримано суддею 14.02.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 448831 від 14.02.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 03.02.2024 року.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки були усунуті 19.02.2024 року та було надано уточнену позову заяву.

Разом з уточненою позовною заявою було подано заяву про виклик свідків та клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості кожного із батьків: матері- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив матері/батька на формування у малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негативної думки про батька/матір, який/яка мешкає окремо ? Якщо є, то в чому вони виражаються ?

3) Яким є дійсне відношення дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4) Чи спроможний малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку ставлення кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків ?

5) Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання благополуччя їх дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

6) Якими є психологічні рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з психологічної точки зору ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8). (а.с. 80-83 т. 2)

Зазначену заяву суддя отримала 20.02.2024 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.04.2024 року.

До суду 13.03.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю.

До суду 15.03.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Климчицького К.Б. надійшов відзив на позов, згідно якого просили у задоволені позову відмовити.

До суду 21.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини. (№ 522/2525/24)

Матеріали отримано суддею 22.02.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 448831 від 14.02.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 03.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.02.2024 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки були усунуті 23.02.2024 року та було надано уточнену позову заяву.

Зазначену заяву суддя отримала 26.02.2024 року.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.04.2024 року.

До суду 13.03.2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження зі справою № 522/2092/24 та направлення об`єднаної справи за підсудністю.

До суду 15.03.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Осипова Б.В. надійшов відзив на позов по справі № 522/2525/24, згідно якого просили у задоволені позову відмовити. Також було подано заяву про виклик свідків.

У підготовче засідання 01.04.2024 року по справі № 522/2525/24 з`явилися ОСОБА_2 та її представник Климчицький К.Б., відповідач ОСОБА_1 та його представник Самодурова Н.В.

Представник позивачки-адвоката адвокат Климчицький К.Б. заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження, в якому просив об`єднати в одне провадження цивільну справу № 522/2525/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та цивільну справу № 522/2092/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Крім того просив направити справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Позивачка підтримала свого представника.

Відповідач та його представник не заперечували проти об`єднання, вважають таку дію доцільною, враховуючи що сторони, і предмет позову взаємопов`язані, однак заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року у справі № 522/2525/24 задоволено клопотання ОСОБА_2 -адвокат Климчицького К.Б. про об`єднання в одне проваджена та об`єднано справу № 522/2525/24 зі справою № 522/2092/24.

У підготовче засідання 01.04.2024 року по справі 522/2092/24 з`явилися, ОСОБА_1 та його представник Самодурова Н.В., Трубаєнко О.К. та її представник Климчицький К.Б., представник третьої особи не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Климчицький К.Б. просив прийняти відзив та приєднати до матеріалів справи докази та заяву про допит свідків. Протокольною ухвалою суд прийняв відзив.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Климчицький К.Б. просив направити справу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем реєстрації ОСОБА_2 у зв`язку зі зміною адреси проживання та праці.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року справу направлено за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

До суду 05.04.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Осипова Б.В. надійшла відповідь відзив на позов по справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Богдана Володимировича, задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року про передачу справи на розгляд до іншого суду, скасовано, справу направлено до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Справу суддя отримала 01.07.2024 року.

До суду 02.09.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Климчицького К.Б. надійшла заява про виклик та допит свідків.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 02.09.2024 року, відкладено на 16.09.2024 року.

У підготовче засідання 16.09.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Осипов Б.В., ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Осипов Б.В. заявив клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Щодо поданого стороною ОСОБА_2 клопотання про допит свідків, то не заперечує в частині допиту ОСОБА_11 , щодо інших осіб заперечує, оскільки не наведено обставин, яківони можуть довести. Також просив призначити по справі судову психологічну експертизу відносно дитини, між тим зазначив, що висновку органу опіки та піклування досі не має.

ОСОБА_1 підтримав свого адвоката.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та викликав у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 відклав розгляд справи на 12.11.2024 року.

До суду 25.10.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Осипова Б.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без згоди батька ОСОБА_1 до набрання судового рішення законної сили.

До суду 01.11.2024 року надійшов Висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01-11/2087/1вих від 29.10.2024 року про визначення проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одним із батьків (а.с. 199-203 т. 3).

До суду 06.11.2024 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, згідно якого просила відмовити у задоволенні заяви.

До суду 06.11.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява щодо вчинення кримінального правопорушення відносно дій ОСОБА_1 та його адвоката, згідно якої просила зобов`язати уповноважену особу ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області негайно виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року заяву представника ОСОБА_12 -адвоката Осипова Б.В. про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини шляхом обмеження права виїзду за межі України малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без згоди батька ОСОБА_1 до набрання судового рішення законної сили.

У судовому засіданні 06.11.2024 року з приводу розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 просила подану нею 06.11.2024 року заяву щодо вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Заяву ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2024 року залишено без розгляду.

У підготовче засідання 12.11.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Осипов Б.В., ОСОБА_2 , представник третьої особи-Гаврилюк А.А.

ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи у зв`язку з розірванням договору з адвокатом та потребою у часі для укладання договору з новим адвокатом.

ОСОБА_1 заперечував, його представник адвокат Осипов Б.В. та представник третьої особи-Гаврилюк А.А. залишили дане питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 , надав час для пошуку нового адвоката, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 12.12.2024 року.

До суду 20.11.2024 року та 29.11.2024 року від ДПС України надійшли листи щодо виконання ухвали суду від 06.11.2024 року про забезпечення позову.

До суду 11.12.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Осипова Б.В. надійшло клопотання, згідно якого просив приєднати до матеріалів справи копію рапорту від 27.11.2024 року, копію звернення ОСОБА_2 на гарячу лінію поліції від 24.11.2024 року, копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення правопорушення від 03.12.2024 року, копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинення правопорушення від 03.12.2024 року.

У підготовче засідання 12.12.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник адвокат Осипов Б.В., представник третьої особи-Гаврилюк А.А. ,Трубаєнко О.К. не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, була сповіщена належним чином, у зв`язку з чим суд згідно ст.. 197 ЦПК України ухвалив проводити підготовче засідання у її відсутність.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Осипов Б.В. та позивач просили задовольнити подане ним клопотання про долучення доказів. Між тим зазначив, що оригінали даних доказів знаходяться у відділі поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в одеській області. Представник третьої особи-Гаврилюк А.А. не заперечував.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Осипов Б.В. свій позов підтримали, також просили призначити по справі судову психологічну експертизу відносно малолітньої дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому зазначили, що відповідачка у своєму відзиві нічого не висловилась щодо такого клопотання, хоча пройшло достатньо часу. Між сторонами склались складні відносини.

Представник третьої особи-Гаврилюк А.А. дане клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши думку наявних учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч. 3 вказаної статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд вбачає, що предметом позовів є вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з одним із батьків, які знаходяться в напружених відносинах.

Підставою позову ОСОБА_1 є хиткий моральний та психологічний стан ОСОБА_2 відносно нього та їх спільної дитини.

Підставою позову ОСОБА_2 є напружена обстановка у стосунках з ОСОБА_1 на його ставлення до неї та їх спільної дитини.

Судово-психологічна експертиза-один з видів судової експертизи, встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

При розгляді відповідних спорів одним із базових є принцип забезпечення якнайкращих інтересів дитини, а також важливість з`ясування думки дитини.

Разом із тим ст. 12 Конвенції ООН про права дитини не встановлює будь-якого вікового обмеження щодо права дитини висловлювати свої погляди і не заохочує держави-учасниці до введення в законодавстві або на практиці вікових обмежень, які б утискали право дитини бути почутою, з усіх питань, що стосуються її інтересів. Відповідні висновки зробив ЄСПЛ, зокрема, у рішенні від 27 вересня 2018 року в справі «Y.B. and N.S. v. Belgium». Суд вказав, що малий вік дитини або вразливість її становища (інвалідність, належність до тієї чи іншої меншини, до числа мігрантів тощо) не перешкоджають здійсненню її права на вираження своїх поглядів і не знижують значущості, яка надається поглядам дитини при визначенні її найкращих інтересів..

У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 185/6994/15-ц ВС вказав на порядок з`ясування думки дитини. Зокрема, під час визначення місця проживання малолітньої дитини, зважаючи на її вікову категорію, бесіду з нею має проводити психолог, головним завданням якого є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків, щоб не травмувати психіку дитини та уникнути тиску на неї.

Постановою ВС від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, зроблено висновки про способи з`ясування думки дитини. Суд зазначив, що думка дитини може бути висловлена: у письмових доказах (висновках органів опіки та піклування, спеціалістів тощо); електронних доказах (відео-, аудіоматеріалах); висновках психологічної експертизи; показаннях самої дитини, присутньої в залі судового засідання або залученої до участі в судовому засіданні з використанням режиму відеоконференції.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмети спорів та їх підстави, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи, з урахуванням унікальності існуючих в ній батьківсько-дитячих відносин, що потребує у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань, а без їх вирішення неможливий розгляд справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Крім того суд зауважує, що ОСОБА_2 не надано будь-яких заперечень на клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи.

У таких умовах саме призначення психологічної експертизи постає необхідним обґрунтуванням забезпечення найкращих інтересів дитини та способом встановлення найліпших психологічних умов її проживання з одним із батьків.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За відсутності письмових заперечень із боку сторін, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Дату, час і місце проведення експертного дослідження малолітньої дитини експерту узгодити з батьками, адреси і засоби зв`язку яких зазначені в матеріалах цивільної справи.

При цьому суд звертає увагу про необхідність відповідачки ОСОБА_2 , на вихованні якої перебуває малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , забезпечити участь дитини у дослідженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10-14, 18, 48, 49, 76-81, 89, 103-105, 197, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Осипова Богдана Володимировича про призначення судової психологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які індивідуально-психологічні особливості кожного із батьків: матері- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2) Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив матері/батька на формування у малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негативної думки про батька/матір, який/яка мешкає окремо ? Якщо є, то в чому вони виражаються ?

3) Яким є дійсне відношення дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4) Чи спроможний малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку ставлення кожного з батьків до нього, виявляти прихильність до когось з батьків ?

5) Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та переживання благополуччя їх дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

6) Якими є психологічні рекомендації для забезпечення найліпших інтересів дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з психологічної точки зору ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/2092/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.