Справа №303/2115/24
2-о/303/85/24
ряд. стат. звіту - 59
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Продан В.С., Герасимова Е.І.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

адвоката Білей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Ільтьо І.І. в судовому засіданні пояснив, що заявник ОСОБА_2 або його представник ОСОБА_3 не подавали до Органу опіки та піклування документи для призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4 . Крім цього, заявник та його представник в судові засідання втретє не з`явилися, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Адвокат Білей С.В. в судовому засіданні пояснила, що оскільки відсутнє подання Органу опіки та піклування про призначення опікуна, то не доцільно розглядати справу по суті. Крім цього, заявник та його представник не з`явилися в судове засідання три рази поспіль, що може бути підставою для залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.10.2024 року, 27.11.2024 року та 17.12.2024 року заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 129 Конституції України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У свою чергу, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 втретє не з`явилися в судове засідання без поважних причин, а тому заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні В.С. Продан

Е.І. Герасимова