УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 554/8130/20

провадження № 61-14498ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бибик Володимир Анатолійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності задоволено. Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна та визнано право власності, як окремий об`єкт нерухомого майна, за ОСОБА_1 на частину громадського будинку (ательє) по АДРЕСА_1 загальною площею (по А-1) 414,8 кв. м, розташованого в громадському будинку А-1 у складі: кабінет (1) пл. 8,5 кв. м, коридор (2) пл. 4,7 кв. м, кабінет (3) пл. 16,1 кв. м, склад (4) пл. 13,5 кв. м, кабінет (4а) пл. 5,9 кв. м, побутове приміщення (5) пл. 6,2 кв. м, коридор (6) пл. 1,1 кв. м, склад (7) пл. 45,3 кв. м, теплогенераторна (7а) пл. 11,5 кв. м, тамбур (8) пл. 12,0 кв. м, склад (9) пл. 12,8 кв. м, коридор (10) пл. 6,5 кв. м, майстерня (11) пл. 18,3 кв. м, побутове приміщення (12) пл. 5,9 кв. м, коридор (12а) пл. 4,6 кв. м, кабінет (13) пл. 10,8 кв. м, кабінет (14) пл. 6,8 кв. м, вбиральня (14а) пл. 3,6 кв. м, коридор (15) пл. 4,5 кв. м, кабінет (17) пл. 10,5 кв. м, шафа (17а) пл. 0,3 кв. м, коридор (18) пл. 4,3 кв. м, торгівельна зала (20) пл. 55,0 кв. м, підсобне приміщення (21) пл. 5,5 кв. м, кабінет (22) пл. 7,0 кв. м, операційна зала (23) пл. 57,1 кв. м, кабінет (24) пл. 11,3 кв. м, коридор (25) пл. 8,1 кв. м, склад (26) пл. 8,6 кв. м, склад (27) пл. 5,1 кв. м, кабінет (28) пл. 5,7 кв. м, коридор (29) пл. 10,7 кв. м, склад (30) пл. 10,3 кв. м, комора (31) пл. 1,9 кв. м, склад (32) пл. 4.9 кв. м, кабінет (33) пл. 7,4 кв. м, вбиральня (34) пл. 2,2 кв. м, шафа (35) пл. 0,3 кв. м, у загальному користуванні ворота № 1, що розташовані на земельній ділянці пл. 1145 кв. м, яка перебуває в його користуванні.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року стягнуто з ТОВ Фабрика «Мода» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 14 000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року апеляційні скарги ТОВ Фабрика «Мода» задоволено. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ Фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності відмовлено.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бибик В. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2023 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, у строк до 28 листопада 2024 року, але пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, 14 листопада 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2024 року.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 12 листопада 2024 року надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Бибику В. А. до його Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та доставлено до Електронного

кабінету - 15 листопада 2024 року, про що свідчить повідомлення про доставлення електронного листа.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бибик В. А. вимоги ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2024 року не виконали, недоліки касаційної скарги не усунули, не надали суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бибик В. А., вимоги ухвали Верховного Суду від 12 листопада 2024 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бибик Володимир Анатолійович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фабрика «Мода» про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников