УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 210/4051/23

провадження № 61-16113ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кулигін Артем Євгенович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про визнання неправомірною відмови та визнання права користування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про визнання неправомірною відмови та визнання права користування.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року залишено без змін.

29 листопада 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кулигін А. Є., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Зважаючи на те, що позовну заяву подано у серпні 2023 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2023 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн (2 684,00 грн х 0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання неправомірною відмови виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради; визнання за права користування житловим приміщенням), тобто 4 294,40 грн ((1 073,60 грн*2)*200%)).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 2 148, 00грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 146,40 грн(4 294,40 грн - 2 148, 00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кулигін Артем Євгенович, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 31 грудня 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом, зокрема, повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников