печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним: не з`явився,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - адвоката Пономаренко Юлії Вікторівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - позивач, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості та призначено судове засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, об`єднати зустрічний позов з первісним позовом в одне провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - адвоката Пономаренко Юлії Вікторівни надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення останнім поставити наступні питання:

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. з додатками до нього вимогам Положення про кредитування АТ «Універсал Банк», Обліковій політиці АТ «Універсал Банк», інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?

- чи правильно АТ «Універсал Банк» здійснював зарахування коштів ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту та комісій (інших платежів) за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. з додатками до нього, та чи відповідає графік видачі та погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та Додатків до нього?

- чи правильно здійснено АТ «Універсал Банк» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього?

- якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього, та чи відповідають реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору та додатків до нього зазначеним в Договорі та Додатках до нього процентам за користування кредитом?

- який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, платежів на користь третіх осіб, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Кредитного договору № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього з додатками до них за умови договору, що сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами?

- чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього, в сумі 8 960,18 доларів США. станом на 05.07.2024 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього станом на 05.07.2024 року?

- яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього станом на 05.07.2024 року якщо при розрахунку використовувати весь час процентну ставку за кредитом у розмірі 11,95%?

- яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього станом на 05.07.2024 року якщо при розрахунку використовувати весь час процентну ставку за кредитом у розмірі 11,95% та врахувати при цьому що починаючи з 21.09.2022 року АТ «Універсал Банк» повинен був взагалі перестати нараховувати проценти за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. у зв`язку з направленням вимог про дострокове стягнення заборгованості за вих. №4443 та №4442, що передбачено Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12?

- чи наявна переплата за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. станом на 05.07.2024 року, та вказати розмір такої переплати та з якого часу вона почала існувати?

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначає, що позивачем додано до матеріалів справи виписки з особового рахунку та детальні розрахунки заборгованості за кредитом, з якими відповідач взагалі не погоджується, оскільки вважає що зобов`язання за кредитним договором виконані повністю та кредитний договір повністю погашений, тому просить призначити судово-економічну експертизу для визначення розміру заборгованості за кредитом та залишку.

09.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд цивільної справи 09.12.2024 року без фіксації технічними засобами та зазначила, що клопотання про призначення експертизи просить розглянути на розсуд суду.

09.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - адвоката Пономаренко Юлії Вікторівни надійшла заява про розгляд цивільної справи 09.12.2024 року без фіксації технічними засобами, а також зазначила, що підтримує клопотання про призначення експертизи в повному обсязі та просить його задовольнити.

В підготовче засідання 09.12.2024 року не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання про призначення судово-економічної експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ). На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи правильно АТ «Універсал Банк» здійснював зарахування коштів ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту та комісій (інших платежів) за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. з додатками до нього, та чи відповідає графік видачі та погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та Додатків до нього?

- чи правильно здійснено АТ «Універсал Банк» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього?

- якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього, та чи відповідають реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору та додатків до нього зазначеним в Договорі та Додатках до нього процентам за користування кредитом?

- який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, платежів на користь третіх осіб, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Кредитного договору № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього з додатками до них за умови договору, що сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами?

- чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього, в сумі 8 960,18 доларів США. станом на 05.07.2024 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього станом на 05.07.2024 року?

- яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього станом на 05.07.2024 року якщо при розрахунку використовувати весь час процентну ставку за кредитом у розмірі 11,95%?

- яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього станом на 05.07.2024 року якщо при розрахунку використовувати весь час процентну ставку за кредитом у розмірі 11,95% та врахувати при цьому що починаючи з 21.09.2022 року АТ «Універсал Банк» повинен був взагалі перестати нараховувати проценти за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. у зв`язку з направленням вимог про дострокове стягнення заборгованості за вих. №4443 та №4442, що передбачено Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12?

- чи наявна переплата за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. станом на 05.07.2024 року, та вказати розмір такої переплати та з якого часу вона почала існувати?

В свою чергу запитання «- чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. з додатками до нього вимогам Положення про кредитування АТ «Універсал Банк», Обліковій політиці АТ «Універсал Банк», інших нормативно-правових документів банку та чинному законодавству України?» не є конкретизованим та виходить за межі предмету спору, тому суд вважає за необхідне відхилити дане запитання.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено представником відповідача та останньою необґрунтовано підстави покладення таких витрат на позивача, суд вважає за можливе витрати по оплаті експертних досліджень покласти на ОСОБА_1 .

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним - адвоката Пономаренко Юлії Вікторівни про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи правильно АТ «Універсал Банк» здійснював зарахування коштів ОСОБА_1 на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту та комісій (інших платежів) за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. з додатками до нього, та чи відповідає графік видачі та погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору та Додатків до нього?

- чи правильно здійснено АТ «Універсал Банк» нарахування штрафних санкцій за весь період з моменту укладення Кредитного договору № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього?

- якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та загальна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього, та чи відповідають реальна процентна ставка і значення загальної (сукупної) вартості кредиту на момент укладення Договору та додатків до нього зазначеним в Договорі та Додатках до нього процентам за користування кредитом?

- який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, платежів на користь третіх осіб, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Кредитного договору № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього з додатками до них за умови договору, що сплата повинна відбуватись щомісячними ануїтетними платежами?

- чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього, в сумі 8 960,18 доларів США. станом на 05.07.2024 року по сплаті процентів за кредит та заборгованості за кредитом (в т.ч. простроченої заборгованості), та яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього станом на 05.07.2024 року?

- яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього станом на 05.07.2024 року якщо при розрахунку використовувати весь час процентну ставку за кредитом у розмірі 11,95%?

- яка загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. та додатків до нього станом на 05.07.2024 року якщо при розрахунку використовувати весь час процентну ставку за кредитом у розмірі 11,95% та врахувати при цьому що починаючи з 21.09.2022 року АТ «Універсал Банк» повинен був взагалі перестати нараховувати проценти за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. у зв`язку з направленням вимог про дострокове стягнення заборгованості за вих. №4443 та №4442, що передбачено Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12?

- чи наявна переплата за Кредитним договором № 06/2703к-07 від 14.08.2007 р. станом на 05.07.2024 року, та вказати розмір такої переплати та з якого часу вона почала існувати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/11991/23-ц направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 09.12.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко