overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_5 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про повернення дитини батькам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційні скарги та заперечень на заявлене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

17 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Конончук З.В. до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1

18 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заперечення на заявлене клопотання про витребування доказів до суду не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2025 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/127/5518/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6484/24
У Х В А Л А
18 грудня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
11.10.2023 позивач АТ «Правекс Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.03.2021 на загальну суму в розмірі 131184,27 грн. та 2422,40 грн. сплаченого при подачі судового збору.
Позивач АТ «Правекс Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
07.11.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення розгляду справи, оскільки перебуває на службі в Збройних Силах України.
Дослідивши надану довідку, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.251 ч.1. п.2 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Таким чином, оскільки згідно довідки військової частини НОМЕР_1 № 1379 від 19.10.2024 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період з 23.02.2023, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.252 ч.1 п.2, 253 ЦПК України суд, -
Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань.
Ухвалу складено та підписано суддею 18 грудня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/2732/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фастівський відділ державної реєстрації цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на заявлені заявником клопотання про залучення заінтересованої особи, про витребування доказів, про призначення судової експертизи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу та заперечення на вказані клопотання до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Станом на час призначення справи до розгляду заперечення на заявлені клопотання до суду не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/2482/24
У Х В А Л А

"20" грудня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про виконання судового доручення - вручення документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зборівським районним судом Тернопільської області розглядається клопотання Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про виконання судового доручення - вручення документів ОСОБА_1 . Як видно із поштового відправлення адресат відсутній за адресою реєстрації АДРЕСА_1 .

Доручення необхідно виконати з дотримання вимог розділу 3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України №1092/5/54 від 27.06.208 року.

З метою повного, всебічного розгляду даної справи та виконання доручення Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вручення судових документів виникла необхідність у витребуванні з Державної прикордонної служби в України інформації про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України особою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби в України інформацію про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України особою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Дата документу 18.12.2024
Справа № 501/2631/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/638/6805/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце судових засідань були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, правом надання відзиву на позовну заяву не скористались, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачі своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористались.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 149/3739/24
Провадження №2/149/1093/24
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка підсудна цьому суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За змістом ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право подати клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 177/2355/24
Провадження № 2/177/1215/24
У Х В А Л А

20.12.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.10.2024 провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач надав суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а саме просив зупинити провадження по даній справі, до розгляду по суті Верховним Судом касаційної скарги у справі № 216/7179/23. В обґрунтування клопотання представник вказував про тотожність спірних правовідносин, необхідність правильного застосування норм матеріального права.

Розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як встановлено судом, з ухвали ВС від 27.06.2024 по справі № 216/7179/23 провадження № 61-6433ск24, касаційне провадження по справі відкрито Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Будь-яких даних про передачу справи колегією на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду (ст. 403 ЦПК України), що могло стати підставою для зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, представником відповідача суду не надано. Не містить таких даних і Єдиний державний реєстр судових рішень.

А тому, незважаючи на подібність спірних правовідносин у вищевказаній справі та справі що розглядається, відсутні визначені представником відповідача підстави для зупинення провадження по справі.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись п.10 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Григорівої О.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 216/7179/23.

Судовий розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 180/2441/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетрорвської області Тананайська Ю.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06.11.2024 року відкрите провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи необхідність надання позивачем доказів на обґрунтування своєї позовної заяв, а саме: довідки з місця навчання ОСОБА_3 , довідки про місце реєстрації ОСОБА_3 , та надання пояснень особисто сторонами, визначення об`єму доказування, роз`яснення сторонам наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного вирішення спору, є доцільним, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України перевести розгляд справи у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Із врахуванням наведеного та за для забезпечення можливості реалізації принципу рівності та справедливого балансу між сторонами, вважаю за необхідне перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 20 січня 2024 року на 09.00 год. у приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 72).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mn.dp.court.gov.ua/sud0424/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська