Справа № 698/861/24
Провадження № 2/752/8359/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про захист прав споживача та визнання договору застави припиненим, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про захист прав споживача та визнання договору застави припиненим, в якій позивач просить суд визнати припиненим право застави на автомобіль (марки KIA модель Rio, колір сірий, рік випуску 2011, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , реєстраційний номер обтяження: 12127420), за договором застави №0.2 від 30.12.2012, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк професійного фінансування», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Дедіщевою Г.В., зареєстрованим в реєстрі за №194.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 22.10.2024 справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, за місцем перебування відповідача. Ухвала мотивована тим, що представником позивача не обгрунтовані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки не визначено, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону, та, отже, не наведено підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються цим Законом. Відтак, на правовідносини між позивачем та відповідачем щодо захисту прав споживача та визнання договору застави припиненим не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак відсутні підстави розгляду справи за місцем проживання позивача.

Справа надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 20 листопада 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21 листопада 2024 року, справу було розподілено судді Слободянюк А.В.

Відповідно до ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року, наведену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з моменту отримання ним копії ухвали суду.

З урахуванням того, що представник позивача має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», 06 грудня 2024 року вказану ухвалу суду було доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача, про що свідчать відповідна довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто з огляду на зазначене, враховуючи що ухвала була доставлена до електронного кабінету представника позивача після 17:00, днем отримання ухвали вважається 07 грудня 2024 року, граничний строк для усунення недоліків даної позовної заяви з урахуванням десятиденного строку на усунення недоліків було 17 грудня 2024 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20 грудня 2024 року недоліки вказані судом в ухвалі від 25 листопада 2024 року, стороною позивача усунуто не було.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із зазначеною позовною заявою, суддя вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», про захист прав споживача та визнання договору застави припиненим, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк