Справа № 503/2474/24
Провадження № 2-о/503/87/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник подала до суду вище вказану заява посилаючись на ті обставини, що 17.10.2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області на підставі рішення виконкому № 38 від 14.10.2005 року їй було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , а саме на домоволодіння АДРЕСА_1 . Однак, при складенні та видачі вищезазначеного свідоцтва посадовою особою сільської ради при написанні її по батькові була допущена орфографічна помилка, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». На підставі вищезазначеного свідоцтва були внесені відомості до Державного реєстру прав з видачою за наслідком цього Кодимським районним бюро технічної інвентаризації відповідного витягу. Внаслідок вище вказаної помилки заявник фактично не має можливості розпоряджатися належним їй майном, а виправити в ньому відповідну помилку неможливо внаслідок припинення юридичної особи Лисогірської сільської ради.У зв`язку з чим заявник вимушена звернутися до суду з відповідною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області 17.10.2005 року про посвідчення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

18.11.2024 року ухвалою суду (а.с.17) відкрите провадження у даній справі із призначенням її розгляд в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, що підтверджує розписка представника заявника адвоката Трегубчака Ю.В. від 20.11.2024 року (а.с.20) про отримання судової повістки безпосередньо в суді за умов, передбачених абзацом другим ч.7 ст. 14 ЦПК України. При цьому, заявником ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву від 16.12.2024 року (а.с.24) про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому у відповідності до положень ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 20.11.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.22). Окрім того, суд додатково вручив судову повістку представнику заінтересованої особи, про свідчить відповідна розписка від 20.11.2024 року (а.с.21). При цьому, заінтересована особа подала до суду клопотання від 25.11.2024 року № 03-17/4050 (а.с.23), про розгляд справи за відсутності її представника, в якому також зазначала, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При цьому, ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 17.10.2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області, на підставі рішення виконкому від 14.10.2005 року № 38, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 (а.с.7), а саме на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого його власником є ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме майно Кодимським районним бюро технічної інвентаризації 17.10.2005 року було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії СВР № 340323 (а.с.8), в якому також власником було зазначено ОСОБА_1 .

Однак, заявник ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 30.11.2001 року, що підтверджується копією відповідного паспорту (а.с.4-5), в якому її по батькові зазначено як « ОСОБА_2 ».

Таким чином по батькові заявника ОСОБА_1 зазначене у свідоцтві про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 як « ОСОБА_3 » не збігається з написанням її по батькові « ОСОБА_2 », у виданому їй паспорті громадянина України та яким його було документовано на час видачі вищезазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 17.10.2005 року, а саме на домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас судом встановлено, що згідно витягу № 341 з реєстру територіальної громади за період з 01.01.1900 р. по 02.09.2024 р. (а.с.13) місце проживання заявника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з 13.11.1981 року.

Окрім того, в технічному паспорті (а.с.9-12), складеному КП «Кодимське районне бюро технічної інвентаризації» від 25.11.2015 року на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , його замовником зазначено ОСОБА_1 , якій належить в ньому власність в цілому розмірі.

Таким чином суд вважає, що розбіжність у написанні по батькові заявника в одну літеру є єдиною розбіжністю у персональних даних, яке в поєднанні з наявністю у неї зареєстрованого місця проживання за відповідною адресою з 13.11.1981 року дають підстави визначити приналежність свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 саме заявнику.

Згідно першого речення другого абзацу пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, яка в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Однак, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 позбавлена можливості внести до свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 виправлення у зазначенні її по батькові, оскільки згідно до положень пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР та пунктів 1 і 2 рішення Кодимської міської ради Одеської області І сесії VІІІ скликання «Про реорганізацію Баштанківської, Будеївської, Грабівської, Загнітківської, Івашківської, Крутівської, Лабушненської, Лисогірської, Олексіївської, Петрівської, Пиріжнянської, Писарівської, Сербівської, Смолянської, Шершенецької сільських рад шляхом приєднання до Кодимської міської ради» від 08.12.2020 року № 12- VІІІ, відповідні сільські ради реорганізовані шляхом приєднання до Кодимської міської ради, внаслідок чого розпочата процедура реорганізації, а правонаступником всього майна, прав та обов`язків зазначених сільських рад вважається Кодимська міська рада.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість розпоряджатися належним їй нерухомим майном.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, пунктами 12, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , заінтересована особа: Кодимська міська рада Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-1; ідентифікаційний код юридичної особи в , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 , виданого Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області 17.10.2005 року про посвідчення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями (домоволодіння) АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко