КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/3426/23

17грудня2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волчка А.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 621172,38 грн., з яких 427157,82 грн. - основна сума боргу, 149203,96 грн. - інфляційні витрати, 23452,71 грн. - 3 % річних, 21357,89 грн. - штраф.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6211,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з такимрішенням суду першої інстанції, 15 листопада2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козир Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішеннясуду першої інстанції в повному обсязі та постановити нове, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 415 313 грн. 36 коп., з яких 285 596 грн. - сума основного боргу, 99 757 грн. 17 коп. - інфляційні витрати, 15 680 грн. 39 коп. - 3% річних, 14 279 грн. 80 коп. - штраф 5 %, в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волчка А.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 454грн. 06 коп. та копій апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості учасників справи або підтвердження її направлення сторонам по справі.

09 грудня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, апелянт направив до суду підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам по справі та клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Козиру Сергію Володимировичу в задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волчка А.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Козиру Сергію Володимировичу, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

16 грудня 2024 року, на виконання вимог ухвал Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року та від 11 грудня 2024 року апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 454 грн. 06 коп.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козир Сергій Володимирович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_3 отримав повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року у почтовому відділенні «Укрпошта» 15 жовтня 2024 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалене 04 червня 2024 року. Дата складання повного тексту не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 19 вересня 2024 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання відповідачем ОСОБА_4 ем копії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуКозиру Сергію Володимировичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокатуКозиру Сергію Володимировичу строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира Сергія Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волчка А.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленнята не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: