06.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/157/21
Номер провадження: 6/205/821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із вказаною заявою, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 205/157/21 за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року по цивільній справі № 205/157/21 (2/205/183/21) позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за Договором № б/н від 06.02.2012 року у загальному розмірі 10 872 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 10 872 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 1 891 грн. 77 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

На підставі вищевказаного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, відкрито виконавче провадження № 69952504 від 28.09.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області

28.03.2024 року Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором № б/н від 06.02.2012 року.

У зв`язку із чим, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити стягувача Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» у виконавчому провадженні № 69952504, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року по цивільній справі за № 205/157/21 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-корпус, ).

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал »у своїй заяві просить суд слухати справу за його відсутності та задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, у судове засіданні не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, письмових заяв чи клопотань до суду не надсилали.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року по цивільній справі № 205/157/21 (2/205/183/21) позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за Договором № б/н від 06.02.2012 року у загальному розмірі 10 872 грн. 15 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту 10 872 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 1 891 грн. 77 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2024 року Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором № б/н від 06.02.2012 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

2. Замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) у виконавчому провадженні № 69952504, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2021 року по цивільній справі за № 205/157/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 97029, м. Льві, вул. Смаль Стоцького, буд.1. корпус 28, 3-й корпус, ).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.