Справа № 496/4106/24
Провадження № 6/496/171/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката, Змієвської Тетяни Павлівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката, Змієвської Тетяни Павлівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що на виконанні ОСОБА_1 , приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68139639, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 81070, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490966402. 21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490966402. Зважаючи на вищевикладене, на думку представника заявника, є всі підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в прохальній частині поданої заяви просив розглянути справу за його відсутності. До заяви представник ТОВ «Дебт Форс»надав докази відправлення на адреси інших учасників справи копії заяви з додатками.

Сторони до судового засідання не з`явилися, але 11.12.2024 року на адресу суду, через канцелярію, від боржника - Баликіної К.О., надійшла заява, якою остання просила відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката, Змієвської Тетяни Павлівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в зв`язку з закінченням виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та справу розглянути у її відсутність.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до ст. 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

У постановах від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) та від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.09.2021 року у справі № 727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, п. 6.18).

У справі, яка переглядається, заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 68139639, відкритому 12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем.

Відповідно до матеріалів справи 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 81070, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 6045,77 гривень.

ОСОБА_1 , приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 рокувідкрито ВП № 68139639 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 81070, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 6045,77 гривень.

15.02.2023 рокуміж ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» був укладений Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики, зокрема, відповідно до копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 року, від 15.02.2023 року, копії Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.02.2023 рокута реєстру боржників до Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) від 15.02.2023 року, які є додатками та невід`ємними частина вказаного договору, до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договір № 490966402.

Рішенням єдиного засновника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено назву товариства на ТОВ «Кампсіс Лігал».

21.05.2024 рокуміж ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» був укладений Договір № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами позики (Кредитними договорами), зокрема, відповідно до копії Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 21.05.2024 року, від 21.05.2024 рокута реєстру боржників до Договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) від 21.05.2024 року, які є додатками та невід`ємними частина вказаного договору, до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , Договір № 490966402.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 05.06.2024 року, виконавче провадження № 68139639 відкрите.

Однак, відповідно до копії Постанови, постановленої 18.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Шуляченком М.Б. в рамках виконавчого провадження № 68139639, виконавче провадження, відкрите при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 року Грисюк О.В., приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 81070, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 6045,77 гривень, закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того Постановою постановленої 17.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Шуляченком М.Б. в рамках виконавчого провадження № 68139639, арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_2 знятий на підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.03.2023 року по справі № 740/1142/16-ц (провадження № 61-10640св22).

Таким чином, оскільки виконавче провадження закінчено, постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована та не визнана судом незаконною, відсутні підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката, Змієвської Тетяни Павлівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» адвоката, Змієвської Тетяни Павлівни, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Портна