Унікальний номер справи 756/6728/24
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Шевчук
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., вирішив питання щодо дотримання вимог статті 354 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушує, вважаючи такий строк не пропущеним.

Апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 18.11.2024 судом, за відсутності учасників справи (їх представників), було вирішено питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та її представника у судове засідання.Вступна і резолютивна частини ухвали судом не постановлювалась.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник ухвали подано судом до реєстру для оприлюднення 18.11.2024, зареєстровано 19.11.2024, забезпечено надання загального досутупу 20.11.2024.

Відтак, з урахуванням вимог ст. 354 ЦПК України,п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, у даному випадку, слід відраховувати з дня складення повного тексту ухвали, яким є дата її постановлення,тобто з 18.11.2024.

Таким чином,останнім днем на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.11.2024 у межах строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, є 03.12.2024.

Проте апеляційну скаргу до суду стороною позивача подано 05.12.2024, що вбачається із штампу проставленого на конверті, тобто з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки у день складення судового рішення останнє не було вручено позивачу чи її представнику, апеляційну скаргу подано у п`ятнадцятиденний строк з дня, коли стороні позивача стало відомо про поставлення судом ухвали про залишення позову без розгляду (25.11.2024). Доказів направлення та/або вручення позивачу або її представнику копії ухвали суду від 18.11.2024 матеріали справи не містять. Однак у апеляційній скарзі особа, яка її подала не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначає причини поважності пропуску такого строку, помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду нею не пропущено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особи, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, та підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Таким чином, протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу, необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2024.

Якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Л. Д. Поливач