Справа № 559/3883/24
Провадження № 2/559/1065/2024
11 грудня 2024 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вишковська Валентина Іванівна до Дубенської державної нотаріальної контори про зняття обтяжень з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-
І. Стислий виклад позиції позивача.
Представник позивача адвокат Вишковська В.І. просить зняти обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майн, а саме: з будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . В липня 2024 позивачці стало відомо, що на її будинок накладено арешт. з Інформаційної довідки наданої ВДВС вбачається, що на вказаний будинок накладено обтяження Першою Дубенською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження б/н 28.11.1989, Дубнівське відділення ощадбанку №6336, власник ОСОБА_2 . Також, листом Рівненського державного нотаріального архіву від 04.10.2024 позивачці було повідомлено, що будь-які відомості по накладенню і зняттю арешту майна ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у архіві відсутні. Отже, заборону було накладено на будинок АДРЕСА_1 та власником зазначена ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 ніколи не була власником житлового будинку, який належить позивачці. Така ситуація виникла через зміну нумерації будинків, першопочатково будинок позивачки був під номером АДРЕСА_2 . Житловий будинок, що належить ОСОБА_1 фактично розташований за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, дане обтяження було накладене на власність ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Зазначена заборона перешкоджає позиваці реалізувати своє право власника щодо користування та розпорядження майном, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 17.10.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Після усунення недоліків, 25.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду без повідомлення (виклику) сторін.
Представник позивачки адвокат Вишковська В.І. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, просить позов задоволити.
Від представника Дубенської державної нотаріальної контори, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надходило, не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини справи.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.08.1985, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9239273 від 12.12.2005, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 3/4 житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності Договір дарування №2426 від 01.11.2005 (а.с.7-11).
Згідно довідки управління архітектури, будівництва та земельних питань від 26.12.2013 №559 вбачається, що згідно схематичного плану м. Дубно та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.2005 №9239273 житловий будинок з господарськими будівлями, що належить ОСОБА_1 фактично розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується також довідкою Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради від 18.09.2024 (а.с.15,16).
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №385763521 на будинок по АДРЕСА_1 накладено обтяження, тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження №7590353, зареєстровано 18.07.2008 реєстратором Перша Дубенська державна нотаріальна контора, підстава обтяження б/н 28.11.1989, Дубнівське відділення Ощадбанку №6336, власник ОСОБА_2 (а.с.14).
З інформації, наданої Рівненським обласним державним нотаріальним архівом від 04.10.2024 встановлено, що будь-які відомості та документи по накладенню і зняттю заборони, щодо накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, слідчими органами і реєстрації зняття таких заборон та реєстрів та арешту відносно ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у архіві відсутні (а.с.17).
IV. Норми права, які застосував суд.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
За п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
За ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.
Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд приходить до висновку, що наявність обтяження на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Разом з тим, заборону було накладено на буд. АДРЕСА_1 та власником майна зазначена ОСОБА_2 , при цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не була власником будинку, який на даний час належить позивачці. Така ситуація очевидно виникла через зміну нумерації будинків, адже з матеріалів справи вбачається що першочергово будинок позивачки під номером АДРЕСА_2 , яка на даний час має назву Страклівська. З огляду на встановлені обставини, існування обтяження на майно позивачки не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.
Беручи до уваги, що скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, іншого способу зняти заборону у позивачки, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Предстанвик позивачки: адвокат Вишковська Валентина Іванівна, адреса вул. Поповича, 30, м. Дубно, Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя: О.Ю. Жуковська