20.05.2024 Справа № 756/4726/24
Справа № 756/4726/24
Провадження № 2-з/756/93/24
У Х В А Л А

20 травня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.05.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 725 609 грн. 41 коп., що знаходяться на рахунках у банківських установах і належать або підлягають сплаті ТОВ «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ».

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом до ТОВ «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» про стягнення 2 725 609 грн. 41 коп. заборгованості та оскільки ціна позову є значною, то існують ризики невиконання відповідачем ймовірного рішення суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши представника позивача, вивчивши підстави порушеної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява ОСОБА_1 не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з яким вона звернулася до суду.

При цьому, забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ «ЕКОЕНЕРГОПАРК УМАНЬ» обмежить права учасників цього товариства, які не є учасниками судової справи та не є відповідальними за зобов`язаннями вказаної юридичної особи, а тому не відповідає меті інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій.

Керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя