ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №6/756/526/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2009 у справі №2-6130/09 з ОСОБА_1 на користь АЕК «Київенерго» стягнуто 4644,85 грн., з яких 2531,66 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, 2031,19 грн. заборгованість за необліковану електричну енергію, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення набрало законної сили 15.12.2009, виконавчий лист у справі видано 08.02.2010, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа три роки.

11.03.2010 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кравцем В.В. відкрито виконавче провадження №17925619.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кравця В.В. від 13.05.2010 виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2021 замінено стягувача у справі з АЕК «Київенерго» на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Як зазначив представник заявника, оригінал виконавчого документу ні на адресу стягувача, ні на адресу правонаступника не надходив, рішення залишається невиконаним.

З урахуванням викладеного, просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2009 у справі №2-6130/09 з ОСОБА_1 на користь АЕК «Київенерго» стягнуто 4644,85 грн., з яких 2531,66 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, 2031,19 грн. заборгованість за необліковану електричну енергію, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили 15.12.2009, виконавчий лист у справі видано 08.02.2010, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа три роки.

11.03.2010 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кравцем В.В. відкрито виконавче провадження №17925619.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Кравця В.В. від 13.05.2010 виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2021 замінено стягувача у справі з АЕК «Київенерго» на ПАТ «ДТЕК Київські електромережі».

Звертаючись до суду з вказаною заявою заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Заявник у поданій заяві вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документу становить :13.05.2010 до 14.05.2013.

Заявник, як на поважність причин пропуску визначеного строку посилається на те, що він набув право на пред`явлення виконавчого документа до виконання лише у квітні 2021 року, тобто, під час дії постанови КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID - 19».

Також вказує, що п. 12 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зазначає, що п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Окрім того вказує на те, що відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оцінюючи зазначені посилання, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Як вже було зазначено вище, строк пред`явлення виконавчого документа закінчився у травні 2013 року.

Із зазначеною вище заявою ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» очевидно, звернувся поза розумним строком (майже через 10 років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Посилання представника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на коронавірусні обмеження та запровадження режиму воєнного стану, жодними доказами не підтверджені і носять загальний характер, оскільки доказів того, що саме вказані обставини слугували причиною пред`явлення виконавчого листа до виконання, матеріали справи не містять.

Посилання на приписи «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, стосуються стосуються строків позовної давності і не розповсюджуються на строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Твердження заявника про те, що 06.04.2021 у справі відбулася заміна сторони стягувача не спростовує факту пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем та правонаступником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не надано.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлені вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: Олексій ДИБА