Справа № 396/2134/24
Провадження № 2/396/820/24
17.12.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Оладенко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/2134/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справ до малозначних.
31.05.2022 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовних вимогах просила проводити розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу, які останній не отримав про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомлений належним чином.
Крім того, відповідач повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сайті "Судова влада" 19.11.2024 року, однак в судове засідання призначене на 17.12.2024 року відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.
Справа розглядається відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, за формою спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи зі наступного.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 3, який закінчується п. 2.2.3. слідує аркуш під № 9, який розпочинається п. 9.5 (а.с. 18-19).
Тому, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що зазначений договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.
На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» також надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 29042024 від 29.04.2024 р., проте в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа (а.с. 20).
Реєстр прав вимог до договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 р., який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість, суду наданий лише витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024 р., який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ "СТАР ФІЙНЕНС ГРУП", що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с. 21).
Позивачем у якості доказу переходу права вимоги до боржника щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами надано договір факторингу №18012022 від 18.01.2022 р., укладеного між ТОВ "ІНВЕСТРУМ" та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» (а.с. 31-32).
Однак, даний договір факторингу суду наданий не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 2, який закінчується п. 1.6., слідує аркуш № 4, який розпочинається з п. 2.3. та закінчується п. 3.10., а далі слідує аркуш під № 9, який розпочинається з Додатку № 4.
Тому, суд знову дійшов висновку, що такий договір факторингу є недопустимим доказом у справі, так як наданий суду не в повному обсязі.
Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» надало суду акт прийому-передачі реєстру боржників від 18.01.2022 р. за договором факторингу №18012022 від 18.01.2022 р., однак зазначений акт, проте в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа (а.с. 33).
Реєстр прав вимог до договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 р., який є його невід`ємною частиною, суду не наданий. Натомість, суду наданий лише витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 18012022 від 18.01.2022 р., який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ "ФК "ІНВЕСТРУМ" що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с. 34).
Згідно додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 0335-01/2024 від 03.01.2024 р. сторонами погоджено графік платежів за указаним договором (зв.а.с. 43).
Однак, відповідні договори факторингу суду надані не у повному обсязі, а саме, після аркушу під № 4, який закінчується п. 3.9. слідує аркуш під № 9, який розпочинається п. 9.5 (а.с. 46-48, 58-60).
Тому, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що зазначені договори факторингу є недопустимими доказами у справі, так як надані суду не в повному обсязі.
На підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» також надало акти прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №20062024 від 22.06.2024 р. та договором факторингу № 24052024 від 24.05.2024 р., проте в ньому не зазначено загальної суми заборгованості, хоча міститься така графа (а.с. 49, 61).
Реєстри прав вимог до договорів факторингу №20062024 від 20.06.2024 р. та № 24052024 від 24.05.2024 р., які є їх невід`ємною частиною, суду не надані. Натомість, суду надані лише витяги з реєстру боржників до договору факторингу №20062024 від 20.06.2024 р. та № 24052024 від 24.05.2024 р., які не містять підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ "АВАНС КРЕДИТ", що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу (а.с. 50,62).
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
З наведених підстав, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати позивачем судового збору при зверненні до суду в сумі 3 028 грн, покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Судові витрати по справі залишити як фактично понесеними.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: А. А. Русіна