Іванівський районний суд Одеської області
Провадження № 2/499/618/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 грудня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке

18 листопада 2024 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Мєшніка Костянтина Ігоровича (далі також представник), яка подана 08 жовтня 2024 року, в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 16056 гривень 01 копійка та судові витрати в розмірі 3028 гривень (далі також позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 20 листопада 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати до суду відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати до суду докази.

04 грудня 2024 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, за якою просить закрити провадження і повернути сплачену суму судового збору, оскільки відповідач сплатив заборгованість після подачі позовної заяви до суду,того між сторонами натепер відсутній предмет спору (далі також заява від 04 листопада 2024 року, заява).

Суд вирішує питання за заявою.

2.Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, хоча повідомлений належно про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (стаття 223 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Суд вважає можливим розглянути питання щодо заяви 04 грудня 2024 року за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

3. Положення закону, якими суд керувався такі

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК).

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини 1 статті 43 ЦПК).

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 133 ЦПК).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина 3 статті 142 ЦПК).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина 2 статті 255 ЦПК).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 2 статті 256 ЦПК).

4. Мотиви постановлення ухвали такі

4.1. Суд зазначає, що закриття провадження у справі є однією з форм закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення через виявлення після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі може буте закрити, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а тому відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд може закрити провадження у справі через відсутність предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і до ухвалення судового рішення за умови, якщо між сторонами через це не залишилося будь-яких неврегульованих питань.

4.2. Суд зазначає, що відповідач мав заборгованість перед позивачемв загальному розмірі 16056 гривень 01 копійка, тому позивач 09 жовтня 2024 року звернувся до суду.

Втім заява від 04 грудня 2024 року свідчить, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

За таких обставин представник позивача відповідно до норм цивільного процесуального законодавства може реалізувати своє право способом подання до суду заяви про закриття провадження у справі.

4.3. Водночас суд наголошує, що відповідач не подав доказів про сплату ним судового збору в розмірі 3028 гривень, який справлений позивачем за подання позовної заяви.

Тому, зважаючи на положення частини 3 статті 142, частини 2 статті 255 ЦПК, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 3028 гривень.

5. Суд застосовує таку практику Верховного Суду

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року за справою № 638/3792/20.

6. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву представника позивача необхідно задовольнити частково, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково заяву від 04 грудня 2024 року.

Закрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: будинок 54/19, на вулиці Автозаводська, міста Київ, 04082 ) сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК