overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/519/23
Провадження № 8/674/3/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України заяву представника заявниці адвоката Наталюка Н.М. про перегляд рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Наталюк Н.М. звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заявниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Представник заявниці адвокат Наталюк Н.М. направив до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду та просить проводити розгляд справи у їх відсутності.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги клопотання представника заявниці про залишення заяви без розгляду, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявниці адвоката Наталюка Н.М. про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника заявниці адвоката Наталюка Н.М. про перегляд рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 710/1508/24
Провадження № 2/710/620/24
УХВАЛА

19.12.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлена про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзив не надавала, згоди позивача на заочний розгляд справи, суд уважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щербак
Справа №333/8767/24
Провадження №2/333/4523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 за участі служби у справах дітей Ужгородської міської ради в якому просить:

- позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Міністерство оборони України на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Міністерство оборони України на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №176/1304/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 674/1061/24
Провадження № 2-о/674/93/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 грудня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріалицивільної справи окремого провадження за заявою клопотанням Бобрицької Тетяни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальний заклад Хмельницької обласної ради «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за клопотанням Бобрицької Тетяни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальний заклад Хмельницької обласної ради «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2024 року у справі №674/1061/24 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

20 грудня 2024 року до Дунаєвецького районного суду з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта №950 від 14.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи № 674/1061/24.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 674/1061/24 за клопотанням Бобрицької Тетяни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальний заклад Хмельницької обласної ради «Дунаєвецький психоневрологічний інтернат», виконавчий комітет Дунаєвецької міської ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Розгляд справи призначити у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 23 січня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Викликати заявника, заінтересовану особу, представника особи стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною та призначення опікуна та присяжних у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Провадження № 2-н/750/4264/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

12.12.2024 КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі

4 425,64 грн за період з 01.01.2022 по 01.12.2024, а також 302,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.12.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указана у заяві боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною у заяві адресою не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачу судового наказу регламентується статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 165, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Провадження №2/547/385/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

третіх осіб-дітей сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

представників органів опіки та піклування ОСОБА_5 , М.В.Зайченко,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування-виконавчий комітет Оболонської сільської ради, орган опіки та піклування-виконавчий комітет Семенівської селищної ради, про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання малолітньої дитини, про стягнення аліментів на утримання 2-х дітей,

представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат О.В.Юхимович,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить залишити без розгляду його позовну вимогу щодо стягнення аліментів з відповідачки на свою користь на утримання дітей сторін. Інформує, що досяг згоди з відповідачкою щодо утримання їхніх дітей, які попередньо проживатимуть так: дочка з матір`ю, а син з батьком.

Відповідачка підтверджує таку домовленість з позивачем.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у вказаній частині, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже заява позивача про залишення позову без розгляду у частині стягнення аліментів на утримання дітей сторін підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 12, 13, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей сторін ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 451/1256/24
Провадження № 2/451/436/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

20 грудня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Радехівської міської ради Львівській області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав,-

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Радехівської міської ради Львівській області(орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батківських прав.

У підготовче засідання, призначене до розгляду на 20.12.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

20.12.2024 представниця позивача подала на розгляд суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неявкою відповідачки.

Інших заяв чи клопотань на розгляд суду не надходило.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

З огляду на те, що відповідачка належним чином неповідомлена, суд, з метою надання можливості останній скористатись наданим законом процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання у справі №451/1256/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Клопотання представниці позивача задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 14.01.2025 о 10 год 15 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька