Номер провадження 2/754/5395/24
Справа №396/855/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

за участю представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 24 063,66 грн.

Позивач стверджує, що відповідачка, не виконуючи умов кредитних договорів, укладених з АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС», має заборгованість зі сплати суми боргу та процентів. Внаслідок відступлення права вимоги за договорами факторингу, позивач набув права вимагати задоволення цих вимог.

02.09.2024 до суду засобами «Електронний суд» надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення суму заборгованості за договором № 700/4735687-СК від 22.05.2018 у розмірі 23 111,39 грн.

Позивач послався на те, що він раніше вже отримав частину боргу у розмірі 2 772,73 грн від відповідачки на підставі виконавчого напису, який вона оскаржила і визнала такий, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Тому, гроші, які позивач вже отримав, він повинен повернути відповідачці, що є підставою для збільшення позовних вимог.

Відзив на позов

22.08.2024 до суду засобами «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилається на те, що є внутрішньо переміщеною особою, на яку розповсюджується дія положень частини другої статті 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та абзац 2 пункту 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тому позивач не має права стягувати пеню та штраф у розмірі 1 300,00 грн.

Крім того, вона застережує, що її не було повідомлено про відступлення права вимоги та не отримано її згоду на це, що суперечить вищевказаним положення законодавства.

Відповідь на відзив

27.08.2024 до суду засобами «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

Позивач вказує, що відповідачка під час підписання договорів не висловила не згоду з умова кредитних договорів, не скористалася правом відкликати згоду на укладення кредитних договорів, тому умови договорів відповідають нормам законодавства та не суперечать волевиявленню сторін договору.

У разі незгоди з розрахунком заборгованості відповідачка має право надати контррозрахунок, однак вона цим правом не скористалася. Посилання на введення воєнного стану на території України, як на підставу для списання боргу, не можуть бути враховані, оскільки воєнний стан не передбачає звільнення від обов`язку сплати борг.

Нарахування кредитної заборгованості відбулося до травня 2021 року, у зв`язку з чим відсутні підстави застосовувати положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», відповідачка не оспорювала договори факторингу, тому вони є чинними та обов`язковими для виконання.

02.09.2024 до суду засобами «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення позивача.

У зв`язку з веденням в Україні карантинних обмежень та дії воєнного, надзвичайного стану строки позовної давності продовжуються на строк дії карантину та дії воєнного стану, а тому позивач не пропустив позовну давність, визначену статтею 257 ЦК України, підстав для відмови у задоволенні позову з цих підстав відсутні.

Заперечення на відповідь на відзив

28.08.2024 до суду засобами «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачка просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю. Позивач набув статус кредитора, відповідно до договорів факторингу 11.05.2021 та 20.05.2021 відповідно. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2024 було відкрито провадження у даній справі. Отже, позивач своєчасно не звернувся до суду за захистом своїх прав, не обґрунтував причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідачка пояснює, що не посилається на введення воєнного стану на території України як на підставу для списання боргу, вона вказує на заборону нарахування неустойки (штраф, пеня) за зобов`язанням за кредитним договором, а також на заборону відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором.

Відзив на заяву про збільшення позовних вимог

03.09.2024 до суду засобами «Електронний суд» надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог. Відповідачка просить відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року у справі 761/30886/23, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а у справі про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, ухвалою суду відкрито провадження у справі, а не прийнято рішення.

Отже, відповідачка станом на момент розгляду справи не відновила становище, яке існувало на момент стягнення.

Крім того, позивач не сплатив судовий збір, за заяву про збільшення розміру позовних вимог.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2024 цивільну справу про стягнення заборгованості передано до Деснянського районного суду м. Києва.

14.08.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження, призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог.

18.11.2024 до суду надійшло клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача не заперечував про розгляд справи у відсутності представника позивача.

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Щодо договору № 700/4735687-СК

22.05.2018 ОСОБА_1 підписала заяву-договір про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 700/4735687-СК, та виявила бажання оформити на своє ім`я платіжну карту: назва - Кредитна картка Велика п`ятірка; тип - кредитка, mastercard word миттєва; сума бажаного кредитного ліміту - 11600,00 грн. Відповідачка отримала картку з номером НОМЕР_1 .

Згідно з паспортом споживчого кредиту за карткою «Велика П`ятірка» від 22.05.2018 сума кредитного ліміту - від 0 до 100 000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заяві на кредит); строк кредитування - 12 місяців, з автоматичною пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі цілі; пільгова процентна ставка - 0,00001%; базова процентна ставка - 39,6% річних; реальна річна процентна ставка - 40,43%; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 40,43%.

20.05.2021 АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № НІ/11/3-Ф, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «ТАСКОМБАНК», включно і до ОСОБА_1 за договором № 700/4735687-СК від 22.05.2018.

За розраухунком позивача відповідачка станом на 31.03.2024 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 20338,66 грн з яких; 11935,78 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7102,88 грн - заборгованість по відсоткам; 1300,00 - пеня, штраф. За період 11.08.2023 по 08.09.2023 з відповідачки стягнуто суму боргу у розмірі 2772,73 грн (розрахунок заборгованості за кредитним договором № 700/4735687-СК від 22.05.2018 за період 20.05.2021 по 31.03.2024).

Відповідачка свій контррозрахунок боргу не надавла. Обставини отримання кредитних коштів в сумі 11935,78 грн не заперечувала.

Щодо договору №

07.12.2018 між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № , відповідно до умов договору: сума кредиту - 1000 грн; тип кредиту - кредит; строк надання кредиту - 30 календарних днів; мета отримання кредиту - споживчі цілі; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 547,5%.

ОСОБА_1 отримала суму коштів у розмірі 1 000,00 грн на карту № НОМЕР_2 , банк емітент PRIVAT BANK (довідка № 789/04 від 26.04.2024, видана ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН»).

11.05.2021 між ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 11052021, згідно з яким позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 за договором № від 07.12.2018.

За розрахунком позивача відповідачка станом на 31.03.2024 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 3725,00 грн, з яких: 1000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 2725,00 грн - сума заборгованості за відсотками (розрахунок заборгованості за кредитним договором № від 07.12.2018 за період 11.05.2021 по 31.03.2024).

Відповідачка свій контррозрахунок боргу не надавла. Обставини отримання кредитних коштів в сумі 11935,78 грн не заперечувала.

Суд перевірив і визнав правильність розрахунку заборгованості боргу та процентів, проведеного позивачем. Відповідач не надав будь-яких заперечень щодо цього розрахунку.

Суд, керуючись принципом змагальності сторін та статтею 1054 ЦК України, яка прямо вказує на обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, визнав позовні вимоги обґрунтованими в частині заборгованості за договором № 700/4735687-CK від 22.05.2018 в розмірі 19038,66 грн (з них: 11935,78 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7102,88 грн - заборгованість по відсоткам), суму заборгованості за кредитним договором № в розмірі 3725,00 грн (з них: 1000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2725,00 грн - заборгованість по відсоткам). Всього 22763,66 грн.

Щодо стягнення неустойки (пеня, штраф)

Позивач нарахував неустойку (штраф, пеня) у розмірі 1 300,00 грн.

Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Договором № 700/4735687-СК передбачено у разі прострочення виконання та/або невиконання зобов`язання за договором штраф у розмірі 100 грн за кожен факт.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, на підтвердження своїх вимог, позивач надав розрахунок заборгованості, однак цей розрахунок лише констатує суми заборгованостей, не містить формування заборгованості та її складові,

Надані суду докази не дозволяють установити, за який саме факт прострочення та/або невиконання зобов`язання нараховано штраф.

Відсутність інформації про фактичні підстави для нарахування штрафу, а також про порядок його обчислення, не дозволяє суду зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення неустойки.

У зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення неустойки (пеня, штраф).

Щодо стягнення боргу в розмірі у розмірі 2772,73 грн відповідно до заяви про збільшення позовних вимог

У частині стягнення суми боргу в розмірі у розмірі 2772,73 грн за кредитним договором № 700/4735687-СК, які позивач стягув в процесі виконання виконавчого напису, то в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки відсутні докази, які підтверджували повернення цих коштів відповідачці.

Для того, щоб стягнути ці кошти назад, відповідачка повина довести, що ці кошти були отримані безпідставно, і звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, проте не прийнято відповідне рішення.

Тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог у розмірі 2772,73 грн, оскільки матиме місце подвійне стягнення коштів.

Щодо згоди боржника на відступлення (продаж, передання) права вимоги

Суд, керуючись статтею 5 ЦК України, що визначає правила дії актів цивільного законодавства у часі, відхиляє заперечення відповідачки проти позову з тих підстав, що вона є внутрішньо переміщеною особою (довідка від 04.05.2022 № 3003-). Заборона відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором та/або договором позики без згоди боржника відповідно до частини четвертої статті 9-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року № 1706-VII не застосовується до спірних правовідносин.

Цей Закон було доповнено статтею 9-2 згідно із Законом від 14 липня 2021 року № 1646-IX, який набрав чинності 06.09.2021, а договори факторингу, чинність яких заперечує позивачка, були укладені до 06.09.2021.

Щодо застосування строку позовної давності

Відповідачка заявила про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Позивач набув статус кредитора 11.05.2021 та 20.05.2021. Він звернувся до суду з позовом 10.05.2024, заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 22.05.2018 та 07.12.2018.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (частина першої статті 257 ЦК України), і за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України), тобто, у кредитних правовідносинах на наступний день, коли боржник зобов`язаний був повернути кредит.

Водночас, суд бере до уваги, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України: метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19), строки, визначені статтею 257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України).

Карантин через COVID-19 ввели в Україні постановою КМ України від 11.03.2020 №211 з 12.03.2020 і його неодноразово продовжували. Відмінили карантин на всій території України з 1 липня 2023 року (постанова КМУ від 27 червня 2023 року № 651).

Також перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупинено на строк дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Тобто вимоги, які пред`явлені з 12.03.2017, пред`явлені у межах строку позовної давності.

Тому суд не погоджується з аргументами відповідачки і вважає, що відсутні підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Щодо клопотання відповідача щодо надання розстрочення виконання рішення суд виходить з такого.

Представник відповідачки просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що вона є переселенкою та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).)

Суд, беручи до уваги соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідачки, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням її представника.

Суд, розглянувши справу з урахуванням інтересів як кредитора, так і боржника, прийняв рішення про надання відповідачу розстрочки виконання рішення. Суд бере до уваги, що кредитор має право на виконання судового рішення та повернення кредитних коштів. Водночас відповідач є внутрішньо переміщеною особою яка опинилася у скрутному матеріальному становищі і потребує захисту своїх прав. Негайне виконання рішення може призвести до несправедливих наслідків для боржника.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення стане стимулом для добровільного виконання боржником своїх зобов`язань та забезпечить задоволення вимог кредитора, що відповідає завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (,юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за договором № 700/4735687-CK від 22.05.2018 в розмірі 19038,66 грн (з них: 11935,78 грн - заборгованість по тілу кредиту; 7102,88 грн - заборгованість по відсоткам), суму заборгованості за кредитним договором № в розмірі 3725,00 грн (з них: 1000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2725,00 грн - заборгованість по відсоткам). Всього 22763,66 грн.

Розстрочити виконання рішення суду терміном на 12 місяців. ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (,юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму боргу у розмірі 22763,66 грн однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто 1896,97 грн щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (,юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») судові витрати у розмірі 2422,40 грн (судовий збір).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 : фактичне проживання (ВПО): АДРЕСА_2 ).

Дата складання повнотого судового рішення 19.12.2024.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО