Провадження № 2/947/4412/24
19.11.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Луняченка В.О.,
при секретарі Макаренко Г.В.,
З позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку частину заборгованості за кредитним договором №ОД05/01/2008/840-к/152 від 04.02.2008 у розмірі 2000 дол. США до Київського районного суду м.Одеси звернувся ТОВ «Консалт Солюшенс».
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.
Ухвалою судді від 25.07.24 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
До судового засідання представник позивача адвокат Башук Д.С. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та просить позов задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове заісдання не з`явилась, повідомлялась належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які повідомлені про розгляд справи належним чином.
Оскільки відповідачі у встановлений судом строк не подали до суду відзиви на позовну заяву, тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на викладене, суд, відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Згідно з ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
04 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ОД05/01/2008/840-К/152 за змістом пункту 1.1. якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 99 000,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Договором.
За змістом пункту 1.4. Договору Банк надає Позичальнику Кредит строком до 30 січня 2028 року.
Відповідно до пункту 3.3.1. щомісячна сума мінімального платежу складає 1186,07 дол. США.
Згідно пункту 7.3. Договору сторони, керуючись ст.259 Цивільного кодексу України, дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.
З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № ОД05/01/2008/840- К/152 від 04 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 04 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., та зареєстрований в реєстрі за № 204.
Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши ОСОБА_1 кошти у розмірі у розмірі 100 683 (сто тисяч шістсот вісімдесят три) долари США, що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-18 від 04.02.2008 року.
Суд приймає до уваги той факт, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 були внесені зміни у статут Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відповідно до яких найменування банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
Так 24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125.
За змістом пункту 1 договору про відступлення прав вимоги, банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
За змістом пункту 2 Договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами, тощо.
За змістом пункту № 6 Додатку 1 до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 за кредитним договором №ОД05/01/2008/840-К/152 від 04 лютого 2008 року, договором поруки від 04 лютого 2008 року та договором іпотеки від 04 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., та зареєстрованим в реєстрі за №204.
ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 94 від 22.04.2020 року.
Суд бере до уваги те, що ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг № 1739 від 10.09.2019 року.
Так, Договором, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що фінансові установи виконали свої зобов`язання з надання кредитних коштів, а позичальник порушує умови договорів з повернення позичених нею коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.
Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604- 609 ЦК.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
У той самий час, згідно із ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. На відміну від процентів, які є платою за користування чужими грошима, неустойка є засобом забезпечення виконання зобов`язання.
Боржник, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого грошового зобов`язання.
Згідно із ч. 2. ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦПК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Частиною 4 ст. 543 ЦК України встановлено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
16 жовтня 2013 року до ОСОБА_1 було направлено іпотечну вимогу від 15.10.2013 року за вих. № 4462 про погашення заборгованості за кредитним договором №ОД05/01/2008/840-К/152 від 04.02.2008 року з вимогою про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, сплатою відсотків, штрафних санкцій із застереженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 липня 2014 року у справі № 504/4122/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 204, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0859, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним поговором віл 04.02.2008 року, у розмірі 576 060 (п`ятсот сімдесят шість тисяч шістдесят) гривень, або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки.

Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, направлено на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД05/01/2008/840-К/152 від 04.02.2008 року перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра" у розмірі 191 275,36 доларів США, що по курсу НБУ станом на 18.09.2013 року становить 1528 863,95 гривні.

Тобто, з мотивувальної частини рішення встановлено, що станом на 18.09.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД05/01/2008/840-К/152 від 04 лютого 2008 року становить 191 275 (сто дев`яносто одну тисячу двісті сімдесят п`ять) доларів США 36 центів.

03 червня 2021 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/4122/13-ц здійснено заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у справі № № 504/4122/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/01/2008/840-К/152.

При цьому, слід зазначити, що за змістом частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом пункту 6 Додатку №1 до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року загальна передана заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Консалт Солюшенс» становить 172 711, 22 дол.США.

Через невиконання своїх зобов`язань за кредитним договором № ОД05/01/2008/840- К/152 від 04 лютого 2008 року у Відповідачів виникла значна заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра», а після укладення Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року - перед ТОВ «Консалт Солюшенс».

Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ні на рахунки попереднього кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача частину заборгованості за тілом кредиту за договором №ОД05/01/2008/840-к/152 від 04.02.2008 у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) дол. США.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню із відповідачів в рівних частках підлягає судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 180-185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ) - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф. 308 ) частину заборгованості за тілом кредиту за договором №ОД05/01/2008/840-к/152 від 04.02.2008 у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) дол. США.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 відоме місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( м.Одеса, вул. Пушкінська, 36 оф. 308) в рівних частках з кожного судові витрати у вигляді судового збору у сумі 10986,48 ( десять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість грн.. 48 коп.) гривень, тобто з кожного по 5493,24 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 29.11.24

Суддя: В. О. Луняченко