overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечуєпроти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач наддав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 504/2199/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.12.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.12.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Литвинюк
_________ __ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__ ___ ___ _
Справа №521/6628/24
Пр. №2/521/3997/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 316, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 273, 275, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» пр-т Небесної Сотні, 47/1, кв. 2, м. Одеса, 65000, ) у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшен» вільного доступу до неї, а саме вхід/вихід та перебування в цьому приміщенні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 478/1176/21
Провадж.№ 2/481/70/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Рожко Олена Олексіївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Рожко Олена Олексіївна, про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовочму судовому засіданні позивач та його представник просили залишити позов без розгляду.

Представник відповідачки в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду, оскільки це є право сторони позивача.

Відповідачка та Приватний нотаріус в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

12.09.2022 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

18 грудня 2024 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 в якій останній просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Рожко Олена Олексіївна, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив своє бажання щодо залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Рожко Олена Олексіївна, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Рожко Олена Олексіївна, про визнання заповіту недійсним.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА «ХЛІБОДАР» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА «ХЛІБОДАР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Михайлінчика Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФІРМА «СОМГІЗ» про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА «ХЛІБОДАР» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА «ХЛІБОДАР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Михайлінчика Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФІРМА «СОМГІЗ» про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію.

За таких обставин, цивільна справа номер 179/1361/24 підлягає витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА «ХЛІБОДАР» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №179/1361/24 за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА «ХЛІБОДАР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Михайлінчика Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФІРМА «СОМГІЗ» про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 450/2262/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1999/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 Луцюка Олександра Ігоровича на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 202/8811/24
Провадження № 2/202/4296/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.12.2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Я. Дребот
Справа №534/2378/24
Провадження №2/534/696/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участі секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво
Керуючись ст.263-365 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю.
Судові витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування відповідача: Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24.

Повне найменування третьої особи: Управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24.

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 466/876/24
Провадження № 2/466/1051/24
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2024 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Пукшина А.В.,

справа 466/876/24,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прокіпчука Л.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту ухвали необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. 207, 208, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви від 26.04.2024 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.12.2024.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження № 2/686/7351/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код , адреса: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором №39625 від 16.07.2021 року в розмірі 2000 грн. заборгованість за сумою кредиту, 387,58грн. судового збору, 1680грн. витрат на правничу допомогу, а всього разом 4067,58грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц-вп/819/3/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Базіль Л.В., розглянувши питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області про визнання недійсним судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із вказаною позовною заявою.

17 грудня 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали даної справи для визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Встановлено, що матеріали справи не містять розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області про передачу для визначення підсудності цивільної справи № 766/20992/24.

Відтак, Херсонським міським судом Херсонської області не виконано вимоги закону, що унеможливлює вирішення відповідного питання апеляційним судом.

Керуючись ст. 31, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали справи до Херсонського міського суду Херсонської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль
Справа № 134/2307/23
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2024 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого - судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Томашенко О.М.

представника позивача Боцаненко Л.П.

представника відповідача Купрія О.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференція в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Чабанюк А.Я." в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі від 10.05.2011 року, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянкою шляхом повернення земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі,

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Повторно направити матеріали цивільної справи до Миколаївського відділення Одеського науко-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Г. Олекси Алмазова, 27 для виконання ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області суду від 12 червня 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизу та Постанови Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2024 року якою змінено ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 12 червня 2024 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/344/3828/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнових прав, -

Керуючись ст.ст. 258- 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 27» про визнання майнових прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А. Татарінова