справа № 760/4621/21 головуючий у суді І інстанції Зуєвич Л.Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Бурлакою Романом Аркадійовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер»до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним- задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель: GLA 250 1991, 2015 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1991 см3, тип палива - бензин, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель: GLA 250 1991, 2015 року випуску, білого кольору, кузов НОМЕР_1 , видане на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер» 1 589,00 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень) судового збору; 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень) судових витрат з правничої допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Пауер»1 589,00 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень) судового збору, 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень) судових витрат з правничої допомоги.

Не погодившись з рішенням суду, 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через представника -адвоката Бурлаку Романа Андрійовича через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 28 жовтня 2024 року було витребувано матеріали цивільної справи №760/4621/21 у суду першої інстанції, 12 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, щодо її форми і змісту, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Форма і зміст апеляційної скарги зазначені у ст. 356 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, у ч. 2 ст. 356 ЦПК України викладено вимоги щодо змісту апеляційної скарги, де мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду ухвалено 02 серпня 2024 року, однак апелянтом в апеляційній скарзі зазначена дата оскаржуваного рішення 02 вересня 2024 року. Виходячи з наведеного, апелянту потрібно вказати в апеляційній скарзі, рішення від якої дати суду оскаржується.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в разі виконання вимог даної ухвали щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту слід також виконати вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо подання копії нової редакції апеляційної скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції, становить 4540,00 грн.

Відтак, за подання апеляційної скарги , ураховуючи викладене апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 5 448,00 грн. (4540*150%*0,8)

Враховуючи викладене, апелянту потрібно сплатити судовий збір у розмірі 5 488,00 грн. на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, або надати суду належні та достатні докази, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357,374 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Бурлакою Романом Аркадійовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Компанія«Пауер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко