Справа № 173/3173/24
Провадження №2/173/1068/2024
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 грудня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., розглянувши в приміщенні Верхгьодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 листопада 2024 року на електронну пошту суду від представника позивача Шабатин Н.А. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість була погашена відповідачем. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої представником позивача заяви вбачається, що спір між сторонами на момент розгляду справи відсутній у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивач просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, позивачу підлягає поверненню 2422,40 грн. судового збору сплаченого платіжною інструкцією № СЦ0016925 від 03 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі № 173/3173/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (платіжне доручення № СЦ0016925 від 03.10. 2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Кожевник