Номер провадження: 22-ц/813/107/24
Справа № 523/8214/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

за участю секретаря Булацевської Я.В.

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа - Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Аліна С.С., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладних Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі: Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664684, виданий 31.07.2012р., реєстраційний номер обтяження: 22340481, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664495, виданий 31.07.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 22340371, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, серія та номер: АА 100423, виданий 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 22340324, особа, майно/право якої обтяжуються ОСОБА_2 , предмет обтяження: 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, АА 100423, 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9739056, особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача мотивує вимоги тим, що 13 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які позичальник зобов`язувався повернути в порядку та на умовах, визначених їх договором.

В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які виступили майновими поручителями за громадянина ОСОБА_1 , 13 липня 2007 року було укладено Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1804, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» (далі - Позивач) було укладено Договір факторингу № 4 від 11.06.2012 року, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_1 .

Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки, відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, 12.09.2017 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки набуло права власності на іпотечне майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Кей-Колект» на праві власності, Другим суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешти на підставі:

1. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664684, виданий 31.07.2012, реєстраційний номер обтяження: 22340481, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664495, виданий 31.07.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 22340371, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, серія та номер: АА 100423, виданий 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 22340324, особа, майно/право якої обтяжуються ОСОБА_2 , предмет обтяження: 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, АА 100423, 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9739056, особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: квартира, 1/4 квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що майно залишається під арештом, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав, позивач звернувся з позовом до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна - залишено без задоволення.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначає, щопозивач не є набувачем права вимоги до боржника за Договором про надання споживчого кредиту та за іпотечним договором, адже договір факторингу наданий не повний, лише його окремі сторінки, акту приймання-передачі суду не представлений, а витяг з договору не є належним доказом.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 та ухвалити постанову якою позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в матеріалах цивільної справи наявне підтвердження права власності ТОВ «Кей-Колект», не зрозуміло яким чином суд відмовляючи у позові єдиною підставою для відмови зазначає відсутність повного тексту договору факторингу.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції не є належним чином вмотивованим і обґрунтованим.

Щодо явки сторін.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду не надходило, що не заважає у відповідності до ст. 372 ЦПК України апеляційному перегляду справи на підставі наявних достатніх матеріалів справи.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №0, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які позичальник зобов`язувався повернути в порядку та на умовах, визначених їх договором.

В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які виступили майновими поручителями за громадянина ОСОБА_1 , 13 липня 2007 року було укладено Договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 1804, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» (далі - Позивач) було укладено Договір факторингу № 4, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та невизначеним колом осіб.

Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо невизначеного матеріалами справи кола осіб.

Апеляційний суд не приймає до уваги виписку Договору факторингу №4 та виписку з Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки в, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд першої інстанції вірно вказав, що вищевказані Витяги з договорів містять лише печатку відповідно до оригіналу та печатку товариства, а на печатці міститься підпис невстановлений особи, адже прізвища, імені, по батькові не відзначено, також не зазначена дата засвідчення. Крім того, довіреність, згідно якої особа, що підписала виписку є представником ТОВ «Кей-Колект» встановити не можливо, адже прізвище та ініціали такої особи не відзначено.

З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено про те, що нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешти на підставі:

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664684, виданий 31.07.2012, реєстраційний номер обтяження: 22340481, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 33664495, виданий 31.07.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 22340371, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_2 , предмет обтяження: все нерухоме майно, що належить боржнику, в тому числі і квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, серія та номер: АА 100423, виданий 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 22340324, особа, майно/право якої обтяжуються ОСОБА_2 , предмет обтяження: 1/4 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження В-8/57, АА 100423, 16.04.2010 року, реєстраційний номер обтяження: 9739056, особа, майно/право якої обтяжуються: ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: квартира, 1/4 квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З матеріалів справи встановлено, що позивач не є набувачем права вимоги до боржника за Договором про надання споживчого кредиту та за іпотечним договором, адже договір факторингу наданий не повний, лише його окремі сторінки, акту приймання-передачі суду не представлений, а частковий витяг з договору не є належним доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При таких обставинах позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Наведені в апеляційній скарзі доводи які були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах цивільної справи наявне підтвердження право власності позивача на спірне майно спростовується матеріалами справи, оскільки в них відсутні договори щодо передачі прав на спірне майно.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надані Витяги з договорів містять лише печатку відповідно до оригіналу та печатку товариства, а на печатці міститься підпис невстановленої особи, адже прізвища, імені, по батькові не визначено, також не зазначена дата засвідчення. Крім того, довіреність, згідно якої особа, що підписала виписку є представником ТОВ «Кей-Колект» встановити не можливо, адже прізвище та ініціали такої особи не відзначено.

Будь яких доказів та клопотань апелянтом під час подачі скарги(т.1 а.с.171) та під час тривалого знаходження справи у суді апеляційної інстанції заявлено не було (т.1 т.2). Враховуючи диспозитивний характер цивільного провадження та ту обставину, що апелянту було достомено було відомо про виявлені недоліки первинних документів долучених до позову з рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова