overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3081/24 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 22-ц/811/3256/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 06 лютого 2025 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 545/5210/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені правові підстави звернення з позовом до Полтавського районного суду Полтавської області.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб №01-12-05-09/16259 від 29.11.2024 відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1 за зазначеною у позовній заяві адресою ( АДРЕСА_1 ) відсутні.

У позовній заяві не зазначені відомості, які б слугували підставою для пред`явлення позову до Полтавського районного суду Полтавської області.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа № 209/7155/24
Провадження № 2/209/1718/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 01 липня 1989 року у Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис № 616.

У судові засідання, призначені на 19.11.2024 року, 11.12.2024 та 18.12.2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Левицька
Справа № 489/9566/24
Провадження № 2-во/489/78/24
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про встановлення факту смерті на окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про встановлення факту смерті на окупованій території.

04 грудня 2024 року судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким заяву задоволено.

Разом із тим в судовому рішенні наявна помилка, а саме у тексті рішення помилково зазначено, що до суду звернулась ОСОБА_1 , замість вірного що до суду звернулась адвокат Чуб Т.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наявну помилку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року, є необхідність внести виправлення в зазначене рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про встановлення факту смерті на окупованій території, зазначивши у тексті рішення, що до суду звернулась адвокат Чуб Т.В. в інтересах ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко

Повний текст судового рішення складено «19» грудня 2024 року.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4524/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно зведених споруд, стягнення моральної щкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 328, 376, 386, 1167 України, ст.ст. 4, 10, 12, 19, 43, 76-81, 258-261, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно зведених споруд, стягнення моральної щкоди,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Куриленко

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6279/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Василевської Анжели Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2024 року у складі судді Яровенко Н.О.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 539/5616/24
Провадження № 2-н/539/1877/2024
УХВАЛА
17 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Заявник КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
17.12.2024 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 09.12.2024 за даними реєстру територіальної громади знята з реєстрації місця проживання, з адреси АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Провадження № 2/361/6177/24
У Х В А Л А
05 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 березня 2025 року 10 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 601/3099/24
Провадження № 2/601/858/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу № 601/3099/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

Після зміни позовних вимог, сторони по справі з метою врегулювання даного спору на підставі взаємних поступок в судове засідання представили підписану ними мирову угоду, з умовами якої згідні і просять її затвердити та закрити провадження по даній цивільній справі. Просять справу слухати у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 142, 200, 207, 208, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1.сторони погоджуються, що частка в майні колгоспного двору ОСОБА_1 становить частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.визнати за ОСОБА_1 , як членом колгоспного двору, право власності на частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. позивачка ОСОБА_1 компенсувала вартість частки у майні колгоспного двору - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в користь відповідача ОСОБА_2 ;

4. після укладення та підписання цієї мирової угоди сторони по даній цивільній справі відмовляються від взаємних претензій один до одного, щодо предмету цього позову.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам роз`яснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову по квитанції № 71007506 від 15.10.2024, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 644/6300/24
Провадження № 2/638/6615/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 (далі Позивачка, ОСОБА_1 ) з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач, ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою від Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 позовну заяву направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

18.12.2024 року від Позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 644/6300/24.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, вищезазначене та, керуючись статтями 13, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити Позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили згідно з положеннями статті 261 ЦПК України з моменту їїпідписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Малахова