Справа № 206/3358/23
Провадження № 6/206/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макарова Юлія Валентинівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року представник заявника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO- від 22.10.2019 року у розмірі 71452,62 грн, а також стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 142/2-72, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № № 014-RO- від 22.10.2019 року.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макарової Ю.В.

Заявник просить суд замінити сторону стягувача з АТ «Райффайзен Банк», на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі №206/3358/23, виданому Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO- від 22.10.2019 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представники заінтересованих осіб АТ «Райффайзен Банк» і приватний виконавець Макарова Ю.В. у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247, ч.3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/3358/23, суд приходить до висновків, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 08.11.2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO- від 22.10.2019 року у розмірі 71452,62 грн, а також стягнуто на користь АТ «Райффайзен Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 142/2-72, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, і таким чином, відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райфайзен Банк», у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № № 014-RO- від 22.10.2019 року.

Виконавчий лист №206/3358/23, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська перебуває на виконанні у приватного виконавця Макарової Ю.В. Виконавче провадження ВП 74279376 відкрито 26.02.2024.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, № 6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону № 606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року змінився первісний стягувач АТ «Райффайзен Банк», право вимоги перейшло до нового стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а тому, вимога представника заявника про заміну стягувача у виконавчих листах є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 202, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №206/3358/23, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014-RO- від 22.10.2019 року, на його правонаступника - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, IBAN: НОМЕР_1 , у АТ «ТАСкомбанк», 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30)

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.П. Прінь