Справа № 643/9241/24
Провадження № 6/643/477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Куліш А.С. ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне Товариство «ІДЕЯ БАНК», боржник - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №953 від 20.04.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" 14580,72 грн.

В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 953 від 20.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23.05.2016 року в розмірі 14580,72 грн.

Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 56475635 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23.05.2016 року .

23.08.2024 ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника направив суду заяву, в якій просив заяву про заміну стягувача у виконавчому листі розглянути без участі його представника, вимоги заяви підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. вчинив виконавчий напис № 953 від 20.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23.05.2016 року в розмірі 14580,72 грн.

Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 56475635 за вищезазначеним виконавчим документом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23.05.2016 року .

Докази виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» та замінити вибулого стягувачаАкціонерне товариство«ІДЕЯ БАНК`на його правонаступника ТОВ«Фінансова компанія «Суперіум`у виконавчомупровадженні зпримусового виконання виконавчого напису№ 953 від 20.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23.05.2016 року в розмірі 14580,72 грн.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія«Суперіум» - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство«ІДЕЯ БАНК`на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум`у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 953 від 20.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z20.205.71893 від 23.05.2016 року в розмірі 14580,72 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.