Справа № 466/7048/24
Провадження № 2/466/3294/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірілової В.В.

секретаря Мошовської М.-О.П.

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. про самовідвід по матеріалах цивільної справи №466/7048/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк Михайло Іванович про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

29.11.2024 року згідно проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду в процесі комп`ютерного розподілу справ мені передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк Михайло Іванович про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування.

17.12.2024 року головуюча суддя по справі Свірідова В.В. заявила самовідвід по даній цивільній справі на підставі п.5 ст. 36 ЦПК України.

Самовідвід мотивний тим, що дана справа №466/7048/24 перебувала на розгляді у судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.В. і ухвалою від 20.09.2024р. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк Михайло Іванович про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування передано до Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 11.11.2024р. зазначена вище справа повернута до Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, дана справа повинна бути передана раніше визначеному судді.

Отже, дану справу необхідно повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33,36,39,40,247,259,260 ЦПК України,

постановив:

Самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. у справі №466/7048/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Юріяк Михайло Іванович про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Справу №466/7048 скерувати до цивільної канцелярії суду для передачі раніше визначеному судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова