Справа № 367/6294/24
Провадження №2/367/4510/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що даним позовом позивач хоче стягнути компенсацію шкоди за випадком 08.03.2024 о 18:25 у АДРЕСА_1 , де сталося ДТП за участю автомобіля позивача VOLKSWAGEN Touareg, НОМЕР_1 i автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за його провини. Справа №367/2382/24 щодо даного ДТП розглядалася Ірпінським міським судом Київської області, де ОСОБА_2 було визнано винним. Постанова набрала чинності. Водієм автомобіля на момент ДТП була дружина позивача ОСОБА_3 . Автомобіль придбаний у шлюбі. В ході оформлення матеріалів ДТП співробітниками поліції було встановлено, що відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим позивач подав заяву Моторно (транспортному) страховому бюро України про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Таку заяву позивач також подав повторно вже після розгляду судом справи про ДТП, але відповіді не отримав.

Позивач зазначає про те, що МТСБУ було направлено оцінювача для визначення вартості матеріального збитку. Але видати позивачу будь які документи про такий огляд або навіть інформацію МТСБУ категорично відмовляється. Таким чином, позивач фактично був позбавлений можливості пред?явити вимоги про відшкодування конкретної та належної суми збитку згідно пункту «В», статті 35.1 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують».

Вказує про те, що в даному випадку оцінка завданого збитку, заподіяного позивачу, повинна проводитися відповідно до методики, належним чином і належними особами.

Враховуючи викладене, експертизу позивачу довелося провести за свій рахунок. Таким чином, у позивача виникло право на відшкодування за рахунок МТСБУ вартості оплати проведення експертного товарознавчого дослідження для отримання звіту про оцінку збитку власнику транспортного засобу в розмірі 4500,00 грн.

Позивач стверджує, що без отримання оцінки експерта, він не зміг би реалізувати своє право на компенсацію матеріальної шкоди, тому що її розмір був би не встановлений.

Згідно звіту ТОВ «Клевер експерт» № 145/04-24 від 17.04.2024: Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, BA2868CO, визначена порівняльним підходом складає: 749130,8 грн; Вартість відновлювального ремонту VOLKSWAGEN Touareg, BA2868CO, пошкодженого в результаті ДТП, становить: 251578,69 грн; Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, BA2868CO, пошкодженого в результаті ДТП, становить: 103044,43 грн.

Тож, позивач зазначає про те, що при розрахунку суми до виплати з МТСБУ береться саме сума збитку, розрахована з урахуванням зносу. Проте, спочатку позивачу надійшла відмова у виплаті від МТСБУ через те, що МТСБУ вказало не правильно VIN номер автомобіля винуватця.

В подальшому МТСБУ почало вимагати від позивача документи, як умову виплати, що не передбачено законом. Так, МТСБУ вимагає від позивача постанову суду про винність ОСОБА_2 в ДТП, чого за законом, саме як умову виплати, робити не має права. Навпаки, МТСБУ має самостійно вивчити випадок та здійснити виплату протягом 90 днів. При цьому, таке його рішення не залежить від наявності або відсутності рішення суду щодо ОСОБА_2 .

Позивач зазначає про те, що МТСБУ все таки виплатило суму відшкодування, але не всю, а лише 77279,58 грн. Тобто, позивач вважає, що МТСБУ не доплатили останньому 103044,43 грн - 77279,58 грн = 25 764,85 грн. МТСБУ не надало пояснень, чому саме така сума була виплачена.

Таким чином, стверджує, що має місце відмова у повній виплаті відшкодування потерпілому.

Позивач вказує про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Touareg, BA2868CO, пошкодженого в результаті ДТП, становить 251578,69 грн.

Отже, для повного відновлення порушених прав (ремонту автомобіля) за позивачем закріплено право на отримання різниці із ОСОБА_2 між страховою виплатою і фактичною вартістю відновлювального ремонту автомобіля: 251578,69 - 103044,43 = 148 534,26 грн.

Просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації для відновлення автомобіля, що перевищує нормативно розраховану страхову виплату в розмірі 148 534,26 грн. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 4500 грн. Стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати в розмірі 25 764,85 грн. Стягнути з Відповідачів на користь Позивача суму судових витрат солідарно, пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 16.07.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження.

У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

До суду від представника відповідача МТСБУ - адвоката Сакалюк Д.В. надходив відзив на позовну заяву, в якому зазначає про те, що вимоги Позивача полягають в тому, що останній має на меті отримати доплату відшкодування завданого збитку внаслідок пошкодження автомобіля Volkswagen, державний № НОМЕР_1 . Ці збитки Позивач має на меті стягнути у зв?язку із пошкодженням його автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді (ДТП), що мала місце 08.03.2024 року в м. Ірпінь за участю автомобіля Volkswagen, державний № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно матеріалів справи, винною в ДТП особою є ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Volkswagen, державний № НОМЕР_4 і відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована.

Враховуючи вказане вище, якщо фактичний розмір завданої шкоди потерпілому є більшим, ніж виплата МТСБУ, то різницю Позивач має право стягувати з винуватця ДТП, а не з МТСБУ.

Одним із завдань Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1. Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Так, відповідно до абз. 2 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Стаття 41 цього ж Закону має назву «Регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ».

Отже, згідно чинного законодавства МТСБУ не відшкодовує потерпілому в ДТП саме шкоду в класичному її розумінні, не здійснює і страхових виплат, оскільки не є страховою компанією, а за певних обставин, на умовах спеціального Закону, здійснює регламентні виплати потерпілим в ДТП.

МТСБУ у разі наявності на те підстав, може здійснювати виключно регламентні виплати на користь потерпілих на умовах, передбачених спеціальним Законом.

Встановлено і не заперечується Позивачем, що МТСБУ здійснило йому регламентну виплату за шкоду, завдану в ДТП, що мала місце 08.03.2024 року в розмірі 77279,58 грн. Даний факт підтверджується платіжною інструкцією № 913541.

Тому, враховуючи положення ст. 1194 ЦК України, різницю між фактичним розміром шкоди і виплатою МТСБУ має сплатити саме винуватець ДТП, тобто ОСОБА_2 , після надання Позивачем відповідних доказів фактичних витрат.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову до МТСБУ просить відмовити у зв`язку з необґрунтованістю вимог, враховуючи, що розмір регламентної виплати, здійсненої МТСБУ, є таким, що був розрахований згідно чинного законодавства та є повним, об?єктивним і підстави для доплати відшкодування Позивачу відсутні.

Інших клопотань до суду не надходило.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шевченко З.В. не з`явилась, до суду подала заяву, за змістом якої просила розгляд справи проводити у її відсутність. До суду також подала письмові пояснення, в яких позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 різниці між фактичним розміром шкоди і виплатою МТСБУ визнала, а саме не заперечувала щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 110 698,00 грн (187 977,58 грн 77279,58 грн=110698,00 грн).

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені, у поданому відзиві просив розгляд справи проводити у їх відсутність, в задоволенні позову в частині стягнення коштів з МТСБУ просив відмовити.

Так, Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З постанови Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/2382/24 від 30.04.2024 вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 682044 від 08 березня 2024 року водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 08 березня 2024 року о 18 годині 25 хвилин, в м. Ірпінь, по вул. Котляревського, 30 водій, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_5 , при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_6 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, своїми діями порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 682044 від 08 березня 2024 року, схемою місця ДТП від 08 березня 2024 року, підписаною учасниками ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 березня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 .

Встановлено, що на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.

Відповідно до п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Так, розмір відшкодувань, що здійснюють страхові компанії чи МТСБУ потерпілим особам, повинен визначатись на підставі Закону «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону № 1961-IV) і здійснюватися в межах страхових сум (лімітів).

Чинні норми цього Закону зазначають, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники (п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). В цій же статті зазначено, що страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Отже, законодавство надає право працівникам МТСБУ та залученим експертам визначати розмір збитків.

Схожі позиції (щодо права залучення працівників та експертів для визначення розміру збитків) підтверджені і судовою практикою. Зокрема у справі № 640/20253/16-ц (постанова Верховного суду від 09.02.2018 р.).

Відповідно до п.36.2. статті 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до статті 34 вищевказаного Закону, страховик зобов?язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди Позивач звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Так, у поданому відзиві, представник відповідача МТСБУ зазначав про те, що після звернення Позивача до МТСБУ, останній вжив всіх заходів з метою визначення розміру збитку, завданого особі, яка звернулась до МТСБУ. Вказують про те, що МТСБУ здійснювало розрахунок збитку згідно вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», залучивши для цього незалежного оцінювача ТОВ «БВН ЕВ ГРУП». В результаті цього було підготовлено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen, державний № НОМЕР_1 . Зазначене стверджується звітом № 64154 від 16.04.2024, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen, державний № НОМЕР_6 становить 77279,58 грн. Матеріальний збиток був розрахований оцінювачем без врахування ПДВ (зазначено у Звіті).

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача МТСБУ зазначав про те, що на виконання вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернення Позивача було прийняте та здійснені всі належні дії щодо визначення розміру збитку та прийняте рішення про виплату.

Крім того, вказували про те, що Позивач був присутній під час огляду його автомобіля оцінювачем ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» та поставив свій підпис на акті огляду без зауважень.

Так, згідно копії Акта огляду колісного транспортного засобу №64154 від 12.04.2024, стоїть підпис ОСОБА_3 довіреної особи.

Розрахунок майнового збитку проведено ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» на замовлення МТСБУ відповідно до положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року.

Згідно вказаного вище висновку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспорного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_6 , після аварійного пошкодження, станом на 08.03.2024 становить 77279,58 грн без урахування ПДВ, але без врахування ВТВ.

Відповідно до п. 1. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене вище, розмір регламентної виплати, здійсненої МТСБУ є таким, що був розрахований згідно чинного законодавства та є повним, об?єктивним і підстави для доплати відшкодування Позивачу відсутні.

Разом з тим, згідно вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_6 , складає 187 977,58 грн.

З огляду на зазначене, суд вказує про те, що Позивач не спростував дані Звіту № 64154 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_6 , що був підготовлений на замовлення МТСБУ, не обґрунтував в позові чому даний Звіт є необ?єктивним, а лише надав до суду інший звіт, хоча не обґрунтовує, чому саме йому суд має надати перевагу.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що МТСБУ, здійснивши виплату на користь Позивача на підставі Звіту №64154 діяло на підставі норм чинного законодавства.

Позивач не обґрунтував в позові та не надав ніяких доказів того в чому саме полягає порушення зі сторони МТСБУ. Позивач не надав підтвердження фактично понесених витрат на ремонт його автомобіля (акт виконаних робіт СТО та доказ оплати ремонту), а тому вимоги в частині стягнення коштів з МТСБУ задоволенню не підлягають.

Разом з тим, відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Беручи до уваги, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_6 , складає 187 977,58 грн, МТСБУ в свою чергу виплачено потерпілому суму коштів в розмірі 77 279,58 грн, то до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає сума коштів в розмірі 110 698,00 грн (187 977,58 грн 77279,58 грн=110698,00 грн).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та вважає за можливе стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 110 698,00 грн. В іншій частині вимог відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.22,1166,1187,1191,1192,1194 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , суму коштів в розмірі 110 698,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , судовий збір в розмірі 1908,48 грн.

В частині задоволення вимог ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий