Провадження № 2/761/420/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

прокурора Воробйова В.А.

представника позивача Малуєвої С.О.

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оприски Миколи Васильовича про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

31.07.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оприски Миколи Васильовича про зупинення провадження в якому він просив зупинити провадженні у справі №761/38691/20 до набрання законної сили вироком справі у справі №761/30306/20 по обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мельнікова І.Г. в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. У поданій заяві про зупинення провадження у справі зазначено, що розгляд вказану заяву про зупинення провадження у справі без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача, що в обґрунтування позовних вимог прокурор покликається на ту обставину, що Договір купівлі-продажу вказаної квартири від 17.09.2008 року номер 2245 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (від якого в подальшому в порядку виконавчого провадження набула спірну квартиру ОСОБА_2 ) не укладався та не посвідчувався, а тому є підробленим. Прокурор вказує, що спірна квартира мала бути визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_4 та перейти у комунальну власність територіальної громади м. Києва. На підтвердження позовних вимог прокурором до позовної заяви додані деякі матеріали кримінального провадження № 0000031 від 08.02.2019 року.

У клопотанні вказано, що за фактом підроблення договору купівлі-продажу квартири від 17.09.2008 року номер 2245 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є внесене в ЄРДР кримінальне провадження №0000031 від 08.02.2019, вказане кримінальне провадження було розглянуте Шевченківським районним судом у м. Києві та постановлено виправдовувальний вирок відносно ОСОБА_1 . Вироком встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину та відмолено у задоволенні цивільного позову прокурора, предметом якого було стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі КМР матеріальної шкоди у розмірі вартості квартири.

Також, вказано, що вказаний вирок оскаржено прокурором у апеляційному порядку.

Клопотання мотивовано, тим що на переконання представника відповідача, розгляд даної справи неможливо проводити до розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної цивільної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення набрання законної сили вироком у справі № 761/30306/20 за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КПК України, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Згідно вимогами ч.3 ст.210 ЦПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПУ України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

Як передбачено вимоги п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

Однак, як вже зазначалось, в даному випадку вже розпочався розгляд справи по суті і підстави для зупинення провадження на цій стадії розгляду справи із вказаних в клопотанні підстав не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено: 18.12.2024.

Суддя: