09.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/2953/24
Провадження № 6/205/333/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участі секретаря судового засідання Ганіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_1 , в якій остання просила суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника - ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №763 вчиненого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк».

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилалась на те, що виконавчим написом №763 вчиненим 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Z06.00403.003924321 від 08.05.2018 укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» у розмірі 73 264,46 грн., що включає в себе плату за вчинення виконавчого напису.

З огляду на те, що заборгованість ОСОБА_2 є не погашеною, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право вимоги за кредитним договором №Z06.00403.003924321, останнє, вважало за необхідне, через свого представника, звернутися до суду з даною заявою.

Учасники судового розгляду у судові засідання не з`явились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до копії виконавчого напису №763 вчиненого 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Z06.00403.003924321 від 08.05.2018 укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Ідея Банк» у розмірі 73 264,46 грн., що включає в себе плату за вчинення виконавчого напису.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., 04.06.2020, відкрито виконавче провадження ВП №62251166 з метою виконання виконавчого напису №763 виданого 21.04.2020 де стягувачем є АТ «Ідея Банк», а боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до копії договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», сторони дійшли згоди, що за цим договором клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом трьох робочих днів після отримання реєстру боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку після підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді, друкованого реєстру боржників, договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Також, на підтвердження заявлених вимог заявником надано: копію витягу з реєстру боржників; копію акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді №2.

Згідно зі ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС викладеного у постанові від 17.01.2020 прийнятій за результатами розгляду справи № 916/2286/16, відсутність належних та допустимих доказів у підтвердження обставин здійснення повної оплати фактором клієнту за договором факторингу банку, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання фактором своїх зобов`язань за договором , є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну кредитора у зобов`язанні/сторони виконавчого провадження.

Отже, оскільки заявником не надано доказів виконання ним зобов`язання зі сплати за договором факторингу №17112023, що є передумовою для набуття права вимоги, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах та від імені якої діє представник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.