Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/303/2024 Справа № 641/8895/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Міньковою В.В., про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Мінькова В.В. звернулась до суду заявою, в якій просить, в порядку повороту виконання, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м.Київ, Україна, 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 15097 (П`ятнадцять тисяч дев`яносто сім) гривень 00 копійок, безпідставно стягнуті у виконавчому провадженні ВП №63113961.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до Розділу VI ЦПК України регламентовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та зокрема, ст.444 ЦПК України визначає поворот виконання рішення, постанови.

Згідно зі змістом ст. 444 ЦПК України, підставами для вирішення питання про поворот виконання судового рішення є закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова у позові чи задоволення позову у меншому розмірі за наслідками виконання судового рішення, яке скасовано, а справу направлено на новий розгляд, перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку чи за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційний Cуд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. реєстровий № 19791, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором 00460/05062LCCB від 28.05.2013 року в загальній сумі 62 555 гривень 88 копійок.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2023 року у справі №641/7313/23 замінено сторону виконавчого провадження ВП №63113961 (стягувача) з ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс". 01.02.2024 постановою про Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.12.2024 2 заміну сторони виконавчого провадження ВП №63113961, винесеною приватним виконавцем Малковою М.В., замінено стягувача у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство зобмеженою відповідальністю «Дебт форс».

Звертаючись із заявою до суду, заявник посилається на те, що в межах виконавчого провадження ВП №63113961 за виконавчим написом нотаріуса, який визнано судовим рішенням таким що не підлягає виконанню, здійснено стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "Дебт форс" 15097,00грн.

Отже, стягнення було проведено за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду.

Поворот виконання, який здійсненого за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо стягнення з ТОВ «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 , в порядку повороту виконання, грошових коштів, безпідставно стягнутих у виконавчому провадженні ВП №63113961, не регулюється положеннями ст. 444 ЦПК України, оскільки вказана сума не була визначена у рішенні суду і була стягнута приватним виконавцем виключно на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду питання про поворот виконання рішення суду, та необхідності відмови у прийнятті заяви про поворот виконання судового рішення

Керуючись ст. ст. 260, 271, 353, 354, 444 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Міньковою В.В., про поворот виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська