Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

06 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дзюман О.І.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 178 305,57 грн, право власності на які встановлено рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2021 по справі №296/12927/13-ц.

В обгрунтування позову зазначає, що 14 травня 2021 року Корольовським районним судом міста Житомира ухвалено рішення по справі № 296/12927/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яким визнано: грошовий вклад на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в сумі 713 222, 29 грн спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на вказаних вище рахунках, в порядку поділу спільно нажитого майна; за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину грошових вкладів на вказаних вище банківських рахунках на суму 178305,57 грн в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнані частково недійсними видані свідоцтва про право на спадщину. Отже, ОСОБА_2 має право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на грошові кошти у сумі 178 305,57 грн. Згідно з довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Ніни Василівни, 17 квітня 2013 року за реєстровим № 1452 та 30 квітня 2013 року за реєстровим № 1700 були видані свідоцтво про право на спадщину за законом та свідоцтво про право на спадщину за законом (додаткове) після померлого ОСОБА_4 на всю суму належних йому грошових вкладів на ім`я сина спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після ухвалення рішення по справі № 296/12927/13-ц ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ОСОБА_3 із вимогою повернути належні їй грошові кошти у сумі 178 305,57 грн, однак станом на день звернення до суду ОСОБА_3 гроші так і не повернув, тому просить вирішити спір в судовому порядку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16.04.2024 витребувано: у Корольовського районного суду м.Житомира матеріали цивільної справи №296/12927/13-ц; у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріми Ніни Василівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної до майна ОСОБА_4 , 1939 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01.04.2024 до відділу документального забезпечення суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Маковія О.Є. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої просить cтягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 534 916,14 грн, право власності на які встановлено рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2021 по справі №296/12927/13-ц.

Ухвалою суду від 01.10.2024 прийнято до судового розгляду заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Маковія Олега Євгенійовича від 01.04.2024 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні підтримали позов з підстав, викладених у ньому, просили позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки додатково пояснив, що право власності за ОСОБА_2 на грошові кошти в сумі 534 916,14 грн встановлено рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2021 по справі №296/12927/13-ц. Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 , отримавши після смерті батька в спадок грошові кошти, які перебували на банківських рахунках, всупереч рішенню суду не повернув їх частину в сумі 534 916,14 грн ОСОБА_2 .

В судових засіданнях 30.05.2024 та 01.10.2024 відповідач пояснив, що спадщину після батька прийняв, всю суму коштів в розмірі 713 000 грн, які перебували на банківських рахунках отримав одноособово і позивачці частину не віддавав. Проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №296/12927/13-ц, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 04.07.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Ніною Василівною видано:

- спадкоємцю ОСОБА_3 (син померлого) свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 квітня 2013 року № 1452, а саме на 1/2 наступного майна (спадщини): грошові вклади з відповідними відсотками, що зберігаються в обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в місті Житомир на депозитних рахунках № НОМЕР_2 в сумі 56 222,29 грн, № НОМЕР_1 в сумі 657 000,00 грн, № НОМЕР_4 в сумі 1,66 грн, а загальна сума становить 713 318,72 грн;

- спадкоємцю ОСОБА_3 (син померлого) свідоцтво про право на спадщину за законом (додаткове) від 30 квітня 2013 року № 1700, а саме на 1/2 частку грошових вкладів з відповідними відсотками, що зберігаються в обласному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в місті Житомир на депозитних рахунках № НОМЕР_2 в сумі 56 222,29 грн, № НОМЕР_1 в сумі 657 000,00 грн, на карткових рахунках № НОМЕР_5 в сумі 94,77 грн, № 4723889 в сумі 1,66 грн. Вартість спадкового майна, на яке видано свідоцтво, становить 356 659,36 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_3 , треті особи Приватне акціонерне товариство «ЛІКТРАВИ», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Житомирі про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права на спадкування із спадкоємцем першої черги, визнання права власності у порядку спадкування, стягнення грошових коштів (справа №296/12927/13-ц).

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2021 у справі №296/12927/13-ц позов ОСОБА_2 задоволено частково, та, зокрема:

- встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 01.01.2004 і до дня його смерті;

- визнано грошовий вклад на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в сумі 713 222 грн. 29 коп. спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів, розміщених на вказаних вище рахунках, в порядку поділу спільно нажитого майна;

- змінено черговість одержання права на спадщину ОСОБА_2 , надавши їй право на прийняття спадщини разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 ;

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину грошових вкладів на вказаних вище банківських рахунках на суму 178305 грн. 57 коп. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17.04.2013, та свідоцтво про право на спадщину (додаткове), видане 30.04.2013 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. на ім`я ОСОБА_3 на грошові кошти на загальну суму 713318 грн. 72 коп., які розміщено на банківських рахунках на ім`я померлого ОСОБА_4 , в частині передачі ОСОБА_3 права власності на 3/4 частину грошових коштів, що становить суму 534 916 грн.

Рішення суду від 14.05.2021 набрало законної сили 15.06.2021.

Оскільки гроші в сумі 534 916,14 грн, які присуджені рішенням суду, ОСОБА_3 добровільно не повертає, позивачка звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1-3 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1).

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Як встановлено в ході розгляду справи та підтвердив сам відповідач ОСОБА_3 , після смерті батька ОСОБА_4 він успадкував та отримав (згідно свідоцтв про право на спадщину від 17.04.2013 та від 30.04.2013 прим.суду) 713 318,72 грн коштів, які перебували на банківських рахунках ПАТ «Промінвестбанк».

В подальшому, рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.05.2021 у справі №296/12927/13-ц, яке ОСОБА_3 не оскаржував, визнано частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17.04.2013, та свідоцтво про право на спадщину (додаткове), видане 30.04.2013 на ім`я ОСОБА_3 на грошові кошти на загальну суму 713318 грн. 72 коп., в частині передачі ОСОБА_3 права власності на 3/4 частину грошових коштів, що становить суму 534 916 грн.

Цим же рішенням, як вже встановлено судом, за ОСОБА_2 визнано право власності на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ПАТ «Промінвестбанк» на загальну суму 534 916,71 грн (356 611,14 грн+178 305,57 грн).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не отримала належних їй згідно рішення суду коштів в сумі 534 916,71 грн, які в свою чергу отримав ОСОБА_3 згідно свідоцтв, визнаних в подальшому частково недійсними, відтак позивач набула право вимоги до відповідача щодо стягнення таких коштів.

Лист-вимога ОСОБА_2 від 25.10.2023, направлена рекомендованим листом № 459 27.10.2023 на адресу проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ), в якому остання просила ОСОБА_3 повернути належні їй грошові кошти, залишилась без задоволення, та відповідач заперечував проти задоволення позову в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та те, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в сумі 534 916,14 грн, що не перевищує розмір суми, право власності на яку визнано рішенням суду від 14.05.2021 у справі №296/12927/13-ц, в сумі 534 916,71 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.141 ЦПК України, та беручи до уваги те, що ухвалою суду від 04.12.2023 позивачку звільнено від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 5 349,16 грн, який підлягав сплаті за подання позову у цій справі з урахуванням збільшених позовних вимог.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про стягнення коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 534 916,14 грн ( п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять грн 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 5 349,16 грн (п`ять тисяч триста сорок дев`ять грн 16 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 02.12.2024.

Суддя М. В. Петровська