Номер провадження: 2/205/3968/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому пунктом 4 просив суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тобто через відсутність предмету спору.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що звернення до суду позивача із вищевказаним позовними вимогами є безпідставними, жодних спорів щодо визначення місця проживання нашої із позивачем дитини, неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 немає. Після розірвання шлюбу відповідач зазначає, що він не був проти того, щоб донька проживала разом із матір`ю, ніколи не ініціював питання зміни її місця проживання і такого наміру наразі не маю. Більш того, згідно судового наказу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2024 року у справі № 205/10294/24 з мене, ОСОБА_1 , стягнуто аліменти на дитину. Логічно, що якщо з мене стягуються аліменти, то наша донька фактично проживає разом із матір`ю. Отже, звертаю увагу суд на те, що жодні права, свободи чи законні інтереси, а ні позивача, а ні нашої доньки не порушені, відсутні будь які підстави вирішувати судом неіснуючий спір.Таким чином, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю з настанням наслідків, передбачених ст. 256 ЦПК України.

В підготовчому відкритому судовому засіданні позивач та її представник в задоволенні заявленого клопотання щодо закриття провадженні по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просили відмовити, посилаючись на наявність саме спору щодо місця проживання дитини.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань з наступних підстав.

Стаття 2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №13/51-04, провадження №12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Однак в даному випадку судом встановлені наявні обставини неврегульованих або спірних питань між сторонами стосовно місця проживання дитини.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність на момент розгляду клопотання про закриття провадження підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 2, 3, 13, 15, 16, 27, 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.