Провадження № 2-з/686/247/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 Богача Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння.

19.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0186, площею 0.25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50; заборонити ОСОБА_2 та/або уповноваженим ним особам здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності.

Згідно повідомлення №748201 від 16.08.2024 року ОСОБА_2 є власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо суб єкта від 18.12.2024 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, у документі «Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом» от 12.01.1989 г. зазначається, що вказаний житловий будинок належить ОСОБА_2 як голові колгоспного двору.

Згідно виписки з погосподарської книги №3 Розсошанської сільської ради народних депутатів на 1991-1995 рр.. по с. Н. Вовківці ОСОБА_2 голова колгоспного, а до складу колгоспного двору належить ОСОБА_1 .

Згідно довідки, що видана виконкомом Розсошанської сільської ради 26.03.2024 року, що в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні у вказаній справі 13.12.2024 року ОСОБА_2 наголошував своєму праві власності на будинок та земельну ділянку, надав довідку від 22.10.2024 року, що в житловому будинку, який належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні.

Отже, не зважаючи на судовий розгляд справи ОСОБА_2 припинив реєстрацію у будинку всіх осіб зареєстрованих станом на 26.03.2024 року, у т.ч. ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_7 , 2010 р.н.

В постанові Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2024 року у справі №686/14350/24 зазначається, що ОСОБА_2 притягався до відповідальності за вчинення домашнього насилля щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вказані дії ОСОБА_2 вважають, що до наступного судового засідання (згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13.12.2024 року засідання призначено на 19.02.2025 року) ОСОБА_2 може продати будинковолодіння або вселити до нього інших осіб, що ускладнить виконання рішення суду та зумовить подання ОСОБА_1 нових позовів до суду.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, така правова позиція міститься у постанові ВС від 17 жовтня 2018 року №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід накласти арешт на: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040; земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0186, площею 0.25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50, що буде співмірно із заявленими позивачем вимогами.

В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити, врахуючи, що предметом спору є визнання права вланості на частину житлового будинку і земельної ділянки, а не встановлення порядку користування вказаними об`єктами нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149 ч.2, 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0186, площею 0.25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: