Справа 206/5777/24
Провадження 2/206/2071/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Білій О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №643. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб. Їх спільне сімейне життя припинилось і вони проживають окремо, спільно господарство не ведуть. Вважає, що за таких умов шлюб необхідно розірвати.

Ухвалою від 08 листопада 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Ухвалою від 18 грудня 2024 року відмовлено у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту утримання та спільного проживання із первісним позовом про розірвання шлюбу.

Позивача подав заяву про розгляд справи в спрощеному провадженні без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Що стосується витрат понесених позивачем по сплаті судового збору, то суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України - у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, з урахуванням сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 1211,20 грн., з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 605,60 грн., а інші 50% судового збору в розмірі 605,60 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.

Підстав, передбачених ч. 9 ст. 141 ЦПК України для покладення судових витрат на позивача , суд не вбачає.

Керуючись ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №643, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету 50% судового збору, що складає 605,60 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом, згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 22.10.2024 року.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська