Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-51/11
Провадження № 6/945/32/24
УХВАЛА

30 вересня 2024 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (далі - заінтересована особа) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву, заінтересована особа зазначила, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області вiд 15 лютого 2011 року у справі № 2-51/2011 позов Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором i звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 260302 грн. 31 коп., судовий збір - 1700 грн., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього - 262122 грн. 31 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною 202000 грн. 00 коп. - жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 частки кожному на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області вiд 04 березня 2008 року у справі № 2-02-152, право власності на який зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 26 березня 2008 року за реєстраційним номером 22655595, номер запису 412 в книзі 3.

Зазначене майно передано ОСОБА_1 i ОСОБА_2 в іпотеку Акціонерному банку Факторіал-Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство СЕБ Банк, згідно з іпотечним договором, укладеним між цими сторонами в м. Миколаєві 07 квітня 2008 року i посвідченого нотаріально нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованого в реєстрі за № 1069.

На виконання вищезазначеного рішення суду видані виконавчі листи.

Станом на теперішній час відкрито виконавче провадження № 61634390 відносно ОСОБА_1 та виконавче провадження № 61635132 відносно ОСОБА_2 .

Між Публічним акціонерним товариством Фідобанк () та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс () укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги вiд 25 вересня 2020 року № GL3N218881 (далі - Договір), згідно з умовами якого останнє набуло прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором вiд 07.04.2008 № 289-в/41; Договором іпотеки, 07 квітня 2008 року посвідченим нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 1069 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором вiд 07 квітня 2008 року № 289-в/41, ОСОБА_2 за Договором іпотеки, 07 квітня 2008 року посвiдченим нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області та зареєстрованим в реєстрі за № 1069, на пiдставі Договору про вiдступлення (купівлі-продажу) прав вимоги вiд 25 вересня 2020 року № GL3N218881.

У зв`язку з зазначеним вище, заінтересована особа просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області вiд 16 лютого 2012 року у справі № 2-51/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором i звернення стягнення на предмет іпотеки, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство СЕБ Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Фідобанк, на Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року заяву заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 03 червня 2021 року постановлено витребувати від заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс докази, які підтверджують те, що Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК, є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк. Розгляд справи відкладено.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, витребувані судом докази ухвалою суду від 03 червня 2021 року суду не надав.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року постановлено витребувати від заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс докази, які підтверджують те, що Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК, є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк. Розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 01 лютого 2022 року залучено Публічне акціонерне товариство Фідобанк до участі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, з поданого до суду одночасно з заявою клопотання вбачається, що заінтересована особа підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу без участі його представника.

Представник Публічного акціонерного товариства Фідобанк належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, при цьому 16 квітня 2021 року подав суду письмову заяву про проведення судового засідання без його присутності.

Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Суд розглянув заяву, дослідив матеріали цивільної справи № 2-51/11 і дійшов такого.

15 лютого 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-51/2011 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк заборгованості за кредитним договором вiд 07.04.2008 № 289-в/41 в сумі 260302 грн. 31 коп., судового збору 1700 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього - 262122 грн. 31 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною 202000 грн. 00 коп. жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 частки кожному на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області вiд 04 березня 2008 року у справі № 2-02-152, право власності на який зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 26 березня 2008 року за реєстраційним номером 22655595, номер запису 412 в книзі 3. На земельній ділянці розташовані: жилий кам`яний будинок загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м., зазначений на плані за лiт. - А; погріб з шийкою кам`яний за лiт. - 3пд; гараж з шиферу за лiт. - Б; сарай кам`яний за лiт. - В; навіс дерев`яний за лiт. - Г; сарай з бутобетону за лiт. - Д; вбиральня деревяна за лiт. - Е; душ з метал.стовпу i пластику за літ. - Ж; споруди за №№ 1, 2; огорожа за №№ 1, 3. Зазначене майно передано ОСОБА_1 i ОСОБА_2 в іпотеку Акціонерному банку Факторіал-Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство СЕБ Банк, згідно іпотечного договору укладеного між цими сторонами в м. Миколаєві 07 квітня 2008 року i посвідченого нотаріально нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. ( АДРЕСА_2 ) та зареєстрованого в реєстрі за № 1069 (том 1, а. с. 78-80).

30 березня 2011 року представник ПАТ СЕБ Банк, яке є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства СЕБ Банк Шкуратова Т.А. копію рішення суду та три виконавчі листи отримала (том 1, а. с. 85).

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк, яке є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс укладено Договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з умовами якого Банк відступає новому кредитору права вимоги в тому числі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором кредиту вiд 07 квітня 2008 року № 289-в/41; іпотечним договором, 07 квітня 2008 року посвідченим нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 1069. (том 1, а. с. 149-151).

На час укладення Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у повному обсязі сплачена Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» визначена договором ціна, що підтверджується копією платіжного доручення № 2353 від 23 вересня 2020 року ( том 1, а. с. 152).

Відповідно до повідомлення від 05 травня 2021 року Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-51/2011 виданого 04 березня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Фідобанк заборгованості за кредитним договором в сумі 262122 грн. 31 коп. (том 1, а. с. 189).

03 серпня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області, на виконання ухвали суду від 05 липня 2021 року про витребування доказів, заінтересованою особою надіслано докази, які підтверджують те, що Публічне акціонерне товариство ФIДОБАНК є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк, а саме: копію витягу зі статуту. Згідно з п.п. 1.1. п 1. Загальні положення, Статуту Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК (нова редакція) ПУБЛIЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ФIДОБАНК, надалі за текстом - Банк, є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПУБЛIЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СЕБ БАНК на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів вiд 07 червня 2012 року (Протокол № 60) та зміни найменування Відкритого акціонерного товариства СЕБ Банк на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів вiд 23 березня 2009 року (Протокол № 47) та зміни найменування Акціонерного банку АЖІО, зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний № 11) на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів вiд 01 березня 2006 року (Протокол № 36). Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СЕБ БАНК, Відкритого акціонерного товариства СЕБ Банк та Акцiонерного банку АЖIО. 23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до Банку були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку Факторіал-Банк (ідентифікаційний код 14350784), зареєстрованого Національним банком України 01 грудня 1992 року (Реєстраційний № 131), який був правонаступником Акціонерного банку Приват-Ексел, внаслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку Факторіал-Банк та Акціонерного банку Приват-Ексел.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПУБЛIЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ФIДОКОМБАНК (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний № 303). ПУБЛIЧНЕ АКЦIОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав i зобов`язань Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, а також Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк. Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку Престиж, створеного у формi відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства Ерсте Банк, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк та ПУБЛIЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ФІДОКОМБАНК. (том 1, а. с. 223).

29 грудня 2021 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області, на запит суду від 30 листопада 2021 року, Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі-Відділ) надіслано повідомлення в якому зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за № 37655926 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-51/2011, виданого 04 березня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідобанк заборгованості у розмірі 20 200 грн. 00 коп. 18 квітня 2013 року державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, тому 27 листопада 2014 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Також у повідомленні зазначено, що надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження за № 47777257 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-51/2011, виданого 04 березня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фідобанк заборгованості за кредитним договором в сумі 262122,31 грн.

Інші виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 2-51/2011 за позовом ПАТ СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, на виконанні у Відділі не перебувають. (том 2, а. с. 1, 2)

З наданої копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2015 року ВП № 47777257 убачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-51/2011 виданого 04 березня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СЕБ Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 260302,31 грн., судовий збір 1700,00 грн. витрати з ІТЗ розгляду справи 120,00 грн., а всього 262122,31 грн. (том 2, а.с. 14)

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України Про виконавче провадження, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім цього, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження в подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2011 року у справі № 2-51/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором i звернення стягнення на предмет іпотеки, суперечить положенням ч. 1 ст. 442 ЦПК України і є передчасною.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-51/2011 виданого 04 березня 2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СЕБ Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 260302,31 грн., судового збору 1700,00 грн., витрат з ІТЗ розгляду справи 120,00 грн., а всього 262122,31 грн., Публічне акціонерне товариство СЕБ Банк його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5).

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова