УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 387/352/24

провадження № 22-ц/4809/1792/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Оскаржуваним рішенням вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник позивача, адвокат Федяєв С.В. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення в частині судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року, з посиланням на воєнний стан в країні, що унеможливлює виконання учасниками справи процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Крім того, посилається на те, що представник позивача є військовослужбовцем та проходить службу в зоні бойових дій, а тому не міг вчасно оскаржити рішення суду.

Апеляційна скарга подана через Електронний суд.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ч. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційне провадження за вказаною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи (а.с.47), позивачка звернулася 16.07.2024 із заявою до суду про видачу їй копії рішення та 26.07.2024 із заявою про видачу виконавчого листа, який було видано позивачці 26.07.2024 (а.с. 57, 58,63).

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2024 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №387/352/24 виданого 26.07.2024 закінчено з підстав виконання боржником (ТОВ «АЛАНД») щодо сплати витрат за надання професійної правничої допомоги в сумі - 3000,00 грн .

Таким чином, про ухвалення рішення суду першої інстанції позивачці було відомо ,та на виконання якого вона отримала виконавчий лист та пред?явила до виконання.

Частиною третьою ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.. 354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в апеляційній скарзі представником позивача.

Тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для подачі представником позивача заяви про поновлення строку, у відповідності до ч.3 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до апеляційного суду:

заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13 травня 2024 року, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський