Провадження № 2/201/3864/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Територіальний сервісний центр МВС №1241 Регіональний сервісний центр ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, Акціонерне товариство «Кредобанк») про визнання права власності на об`єкт рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

26.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт рухомого майна (а.с. 1а 10).

В обґрунтування позову вказав, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебувало виконавче провадження № 72023997 з примусового виконання виконавчого напису № 91 від 12.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме, транспортний засіб, марка і модель транспортного засобу: Fiat Fiorino, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, колір білий, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказаний транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого 20.06.2019 приватним нотаріусом Львівського МНО Юрковою О.А., за реєстровим № 385, переданий у заставу АТ «Кредобанк».

14.06.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2

07.07.2023 приватним виконавцем проведено опис вищезазначеного автомобіля про що складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіля марки FIAT, модель fiorino, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в.

07.07.2023 до виконавця звернувся ОСОБА_3 із заявою про придбання описаного арештованого майна в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за ціною 89 500,00 грн.

07.07.2023 до приватного виконавця надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про те, що вона не заперечує проти реалізації арештованого майна та просить погодити реалізацію автомобіля в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за ціною 89500,00 грн.

12.07.2023 до приватного виконавця надійшла заява AT «Кредобанк», відповідно до якої стягувач надав згоду на реалізацію арештованого майна третій особі, а саме ОСОБА_1 в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за ціною 89500,00 грн.

17.07.2023 приватним виконавцем направлено вимогу № 01-29/4226 позивачу зі змісту якої зазначено, що останній має право внести на депозитний рахунок приватного виконавця кошти в сумі 89500,00 грн. за придбання арештованого майна в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

25.07.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця від позивача надійшли грошові кошти в сумі 89500,00 грн. за придбання майна у виконавчому провадженні.

26.07.2023 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна у ВП № 72023997, якою знято арешт з автомобіля марки FIAT, модель FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368 куб. см., колір білий.

Приватним виконавцем у постанові вказано, що 25.07.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 89500,00 грн. від громадянина ОСОБА_1 . У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_1 вважається покупцем арештованого майна, а саме, автомобіля марки Fiat, модель Fiorino, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в.

21.08.2023 AT «Кредобанк» надано довідку № 237-20900/23 ОСОБА_2 стосовно того, що у зв`язку з повним виконанням ним зобов`язань по Кредитному договору № 24063/2019 від 13.05.2019, укладеного з AT «Кредобанк», знята заборона на відчуження майна, а саме: автомобіля марки Fiat, модель Fiorino, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в.

Позивач з метою перереєстрації транспортного засобу 28.03.2024 звернувся до Головного сервісного центру МВС (ТСЦ МВС № 1241), надав документи для здійснення перереєстрації вказаного автомобіля, а саме, постанову про зняття арешту з майна від 26.07.2023 в межах виконавчого провадження № 72023997, у якій зазначено, що позивач є покупцем зазначеного транспортного засобу.

Однак позивачеві в усній формі відмовлено у здійсненні перереєстрації транспортного засобу. У зв`язку із усною відмовою позивачем подано письмову заяву з проханням роз`яснити підстави відмови.

04.04.2024 ОСОБА_1 отримав від адміністратора ТСЦ МВС № 1241 відповідь, у якій зазначено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, згідно абз. п. 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1273 від 16.12.2020 в редакції Постанови КМ № 1019 від 10.09.2022 наступні документи: акт про проведення електронного аукціону або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Повідомлено, що надані ним постанова про зняття арешту з майна від 26.07.2023 не є підставою для перереєстрації автомобіля.

У зв`язку з вищевказаною відмовою 09.05.2024 позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. із заявою, відповідно до якої зазначив, що після виконання з його боку всіх передбачених ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» дій для придбання майна, ОСОБА_1 не зміг здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу. До заяви позивачем долучено копію письмової відмови СЦ МВС № 1241 від 04.04.2024. Позивачем зазначено, що з урахуванням того, що виконавче провадження № 72023799 відкрите на підставі примусового виконання виконавчого напису № 91 від 12.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на транспортний засіб ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості перед AT «Кредобанк» на суму 80678 грн. 27 коп., у випадку якщо б таке майно, було передано стягувачу, приватний виконавець мав би скласти відповідні постанову та акт передачі такого майна. Тому просив приватного скласти постанову і Акт про передачу транспортного засобу ОСОБА_1 в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

13.06.2024 приватним виконавцем Щигарцевим І.В. надано відповідь позивачу про те, що акт про передачу майна стягувачу складається за фактом передачі стягувачу нереалізованого майна на третьому електронному аукціоні. Складення Акту при реалізації майна, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена.

Враховуючи зазначені обставини, 18.07.2024 позивач і ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Джурук Н.В. з метою посвідчення договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Fiat, модель Fiorino, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску.

ОСОБА_2 отримала відмову у посвідченні договору купівлі-продажу транспортного засобу у зв`язку з тим, що під час підготовки документів для вчинення нотаріальної дії, відповідно до глави 2, частини 2 Наказу «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме, безпосереднього доступу до Єдиної системи реєстру боржників, виявлено запис про суб`єкта нотаріальної дії. Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру боржників, виданої 18.07.2024 за № б/н відносно власника майна ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 49 п. 8-1 Закону України «Про нотаріат» особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників.

Позивач позбавлений можливості здійснити перереєстрацію транспортного засобу як покупець майна в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», його право володіння, користування та розпорядження на зазначений об`єкт рухомого майна порушується, тому він звернувся до суду із цим позовом.

На підставі викладеного, просив визнати за собою право власності на транспортний засіб марки Fiat, модель Fiorino, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368, колір білий.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Відповідачка ОСОБА_2 визнала позовні вимоги. 01.10.2024 її представник адвокат Гергель Ю.І. надала заяву про визнання позовних вимог, вказавши на ті ж обставини, що й позивач (а.с. 57-60).

Від представник третьої особи - АТ «Кредобанк» - Гончарової У.І. надійшла заява, у якій представник просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 50).

Рух справи.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 03.09.2024 відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 34).

Підготовче засідання у справі закрите 20.11.2024 і справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 84).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 30.09.2024 на адресу суду надійшла його заяву про розгляд справи за його відсутності, якою він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити (а.с. 55).

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Гергель Ю.І. у судове засідання не з`явилася, 20.11.2024 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою підтримала визнання позовних вимог (а.с. 83).

Представник третьої особи - Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіональний сервісний центр ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях у судове засідання не з`явився. Представник третьої особи М`ясоєдова К.О. 10.12.2024 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, якою просила прийняти рішення відповідно д вимог законодавства (а.с. 91-92).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцев І.В. у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, третя особа зареєстрована в підсистемі «Електронний Суд» (а.с. 38, 67, 70, 87).

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Н.В. у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, третя особа зареєстрована в підсистемі «Електронний Суд» (а.с. 39, 68, 70, 88).

Третя особа - Акціонерне товариство «Кредобанк» у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, третя особа зареєстрована в підсистемі «Електронний Суд». Представник третьої особи - АТ «Кредобанк» - Гончарова У.І. надала заяву, у якій представник просив позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без її участі (а.с. 37, 50, 69, 70, 89).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено з постанов приватного виконавця, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. перебувало виконавче провадження № 72023997 з примусового виконання виконавчого напису № 91 від 12.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме, транспортний засіб, марка і модель транспортного засобу: Fiat Fiorino, 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1368, колір білий, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Транспортний засіб на підставі договору застави, посвідченого 20.06.2019 приватним нотаріусом Львівського МНО Юрковою О.А., за реєстровим № 385, переданий у заставу АТ «Кредобанк», що видно з постанови про відкриття виконавчого провадження № 72023997 від 14.06.2023 (а.с. 11 12).

Постановою приватного виконавця від 14.06.2023 арештоване майна боржника ОСОБА_2 , накладено арешт на транспортний засіб Fiat Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 13).

Постановою приватного виконавця від 07.07.2023 здійснено опис вищезазначеного автомобіля марки FIAT, модель fiorino, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в. (а.с. 14).

ОСОБА_3 звернувся 07.07.2023 до приватного виконавця із заявою про придбання описаного арештованого майна - автомобіля марки Fiat, модель Fiorino, № шасі НОМЕР_1 ., д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в., в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за ціною 89 500,00 грн. (а.с. 16).

07.07.2023 до приватного виконавця звернулася боржник ОСОБА_2 із заявлю про те, що вона не заперечує проти реалізації арештованого майна та просить погодити реалізацію автомобіля марки Fiat, модель Fiorino, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в., в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за ціною 89500,00 грн. (а.с. 17).

12.07.2023 до приватного виконавця надійшла заява AT «Кредобанк», якою стягувач надав згоду на реалізацію арештованого майна третій особі - ОСОБА_1 в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за ціною 89500,00 грн. (а.с. 18).

17.07.2023 приватним виконавцем направлено вимогу № 01-29/4226 Стернаду О.В. про внесення на депозитний рахунок приватного виконавця коштів в сумі 89500,00 грн. за придбання автомобіля в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 19).

25.07.2023 на депозитний рахунок приватного виконавця Стернад О.В. сплатив 89500,00 грн. за придбаний транспортний засіб (а.с. 20).

Постановою приватного виконавця від 26.07.2023 знято арешт з майна у виконавчому провадженні № 72023997 з автомобіля марки FIAT, модель FIORINO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368 куб. см., колір білий, у якій зазначено, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 89500,00 грн. від громадянина ОСОБА_1 . У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_1 вважається покупцем арештованого майна, а саме, автомобіля марки Fiat, модель Fiorino, № шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 2018 р.в. (а.с. 21-22).

21.08.2023 AT «Кредобанк» надано довідку № 237-20900/23 ОСОБА_2 про те, що у зв`язку з повним виконанням зобов`язань по кредитному договору № 24063/2019 від 13.05.2019, укладеного з AT «Кредобанк», знята заборона на відчуження майна на вказаний автомобіль (а.с. 13).

Позивач 28.03.2024 звернувся до Головного сервісного центру МВС (ТСЦ МВС № 1241), надав постанову про зняття арешту з майна від 26.07.2023 у виконавчому провадженні № 72023997, у якій вказано, що він є покупцем транспортного засобу.

На його звернення листом ТСЦ МВС № 1241 від 04.04.2024 № 31/29-1241-173 повідомлено, що згідно з абз. п. 8 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1273 від 16.12.2020; в редакції Постанови КМ № 1019 від 10.09.2022 для державної реєстрації т транспортного засобу подаються наступні документи: акт про проведення електронного аукціону або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Повідомлено, що надані ним постанова про зняття арешту з майна від 26.07.2023 не є підставою для перереєстрації автомобіля (а.с. 24).

09.05.2024 позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. із заявою, у якій вказав, що після виконання з його боку всіх передбачених ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» дій для придбання майна не зміг здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу. Зазначив, що з урахуванням того, що виконавче провадження № 72023799 відкрите на підставі примусового виконання виконавчого напису № 91 від 12.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Львівського МНО Барбуляк Х.М. про звернення стягнення на транспортний засіб ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки FIAT, модель FIORINO, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості перед AT «Кредобанк» на суму 80678 грн. 27 коп., у випадку якщо б таке майно, було передано стягувачу, приватний виконавець мав би скласти відповідні постанову та акт передачі такого майна. Просив приватного виконавця Щигарцева І.В. скласти постанову і Акт про передачу транспортного засобу в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с . 25 26).

13.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. надано відповідь позивачу про те, що акт про передачу майна стягувачу складається за фактом передачі стягувачу нереалізованого майна на третьому електронному аукціоні. Складення Акту при реалізації майна, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена (а.с. 27).

18.07.2024 боржник ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Джурук Н.В. за посвідченням договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Fiat, модель Fiorino, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2018 року випуску.

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського МНО Джурук Н.В. від 18.07.2024 № 123/01-16 відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу транспортного засобу, у зв`язку з тим, що під час підготовки документів для вчинення нотаріальної дії, відповідно до глави 2, частини 2 Наказу «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», а саме, безпосереднього доступу до Єдиної системи реєстру боржників, виявлено запис про суб`єкта нотаріальної дії. Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру боржників, виданої 18.07.2024 за № б/н відносно власника майна ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження. На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 49 п. 8-1 Закону України «Про нотаріат» особа, яка звернулась з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників (а.с. 28).

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.

У пункті 2 ч. 1 ст. 181 ЦК України визначено, що режим нерухомої речі поширюється на речі, права на які підлягають державній реєстрації. Тобто, на автомобіль поширюється правовий режим нерухомої речі.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі (правовий режим яких носять і транспортні засоби), їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Статтею 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

У статті 34 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язкову державну реєстрацію, перереєстрацію, облік транспортних засобів та їх власників, що здійснюються відповідними підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, будь-яка фізична чи юридична особа стає власником транспортного засобу з моменту реєстрації його на своє ім`я в підрозділі сервісного центру МВС.

Державна реєстрація і облік здійснюються органами сервісного центру МВС, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (назва Постанови в редакції Постанови КМУ № 1371 від 23.12.2009, на момент виникнення спірних правовідносин постанова КМУ № 1388-98 року, носила назву «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»).

Пунктом 8 Порядку № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема: акт про проведений електронний аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності у порядку, передбаченому ст. 392 ЦК України, пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами.

Вирішуючи спір про визнання права власності слід враховувати, що судове рішення про таке визнання не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

У даній справі позивач набув право власності на спірний транспортний засіб у межах виконавчого провадження відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із якою у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Право власності позивача на спірний транспортний засіб не оспорюється і не може оспорюватися боржником ОСОБА_2 , оскільки вона не є належним відповідачем у даній справі. ОСОБА_2 не може бути стороною у даному спорі.

Як видно з її заяви про визнання позову, відповідачка повністю погоджується із обставинами набуття транспортного засобу у виконавчому провадженні і не заперечує проти того, що фактично позивач вже набув права власності на транспортний засіб.

Це не визнання позову, а лише констатація фактичних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, визнання обставин справи є умовою, яка звільняє від доказування, і не є тотожним визнанню вимог позивача.

Звернення ОСОБА_2 до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріальної дії оформлення договору купівлі-продажу немає жодного правового значення, оскільки ОСОБА_2 у будь-якому разі отримала б відмову нотаріуса в оформленні договору купівлі-продажу, адже вона ні у кого не придбавала спірний автомобіль, той й оформлювати правочин у нотаріуса немає жодного сенсу.

Фактично у позивача існує спір з приводу відмови ТСЦ МВС № 1241 у перереєстрації за ним права власності на вказаний транспортний засіб у зв`язку із ненаданням документів, які б дозволяли зареєструвати придбаний ним транспортний засіб у межах виконавчого провадження.

Проте та обставина, що він не може зареєструвати за собою право власності на спірний транспортний засіб не є підставою для задоволення його вимоги про визнання за ним права власності, яке він вже набув.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проте, позивач не скористався своїм правом на заміну неналежного відповідача на належного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

Суд не може прийняти від відповідачки ОСОБА_2 визнання позову, оскільки вона, по-перше, є неналежним відповідачем у даній справі, а по-друге, визнання позову суперечить закону, оскільки порушує визначений законом порядок реєстрації права власності на майно.

Натомість позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідними вимогами до належного відповідача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із тим, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати із відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Територіальний сервісний центр МВС №1241 Регіональний сервісний центр ГСЦ у Дніпропетровській та Запорізькій областях, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцев Ігор В`ячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, Акціонерне товариство «Кредобанк») про визнання права власності на об`єкт рухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 20 грудня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова