КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника

Державної іпотечної установи Подольної О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 07-05-И/02 від 01.11.2005 в сумі 1 051 970,41 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; виселити ОСОБА_1 ; відшкодувати судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. (т.1, а.с.2-7).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Київа від 17.04.2015 відкрито провадження у справі (т.1, а.с.62).

25.02.2016 представником АТ Банк «Фінанси та Кредит» Боднар О.О., що діяв на підставі довіреності від 18.12.2015, подано до суду заяву про залишення позову без розгляду (т.1, а.с.167,168).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25.02.2016 позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року) (т.1, а.с.171,172).

В апеляційній скарзі, особа, яка не брала участі у справі, Державна іпотечна установа, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що залишаючи позов без розгляду за заявою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», суд першої інстанції не врахував, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило Державній іпотечній установі своє право вимоги до боржника за кредитним договором № 07-05-И/02 від 01.11.2005. Тобто, на момент подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду у первісного кредитора був відсутній обсяг прав та обов`язків до боржників (т.1, а.с.177-181).

Ухвалами Київського апеляційного суду від 15.10.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (т.2, а.с.50-52).

19.12.2024 до Київського апеляційного суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, зазначаючи, що оскаржувана ухвала не порушує прав та інтересів апелянта і постановлена судом з дотриманням норм процесуального права.

У судовому засіданні представник Державної іпотечної установи підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, відтак їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2005 між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", було укладено Кредитний договір № 07-05-И/02.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 07-05-И/02 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір від 01.11.2005, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою О.Л. за реєстровим № 4011.

При цьому, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, 11.02.2015 між Державною іпотечною установою та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено Договір відступлення права вимоги № 17/4-В, за умовами якого "Банк "Фінанси та Кредит" відступило Державній іпотечній установі своє право вимоги до боржників за кредитним договором № 07-05-И/02 від 01.11.2005 та за Іпотечним договором № 07-05-ИП1/02 від 01.11.2005.

Разом з тим, 24.03.2015, тобто вже після укладення вищенаведеного договору про відступлення права вимоги, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором № 07-05-И/02 від 01.11.2005 в сумі 1051 970 грн. 41 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру під АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також виселити ОСОБА_1 з вказаного житла.

У подальшому, 25.02.2016 представником АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за довіреністю - Бондар О.О. було подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Л.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України 2004 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, діючи в межах обсягу повноважень, які викладені у довіреності, скористався процесуальним правом залишити без розгляду позов, поданий від імені ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Однак, залишаючи позов без розгляду за заявою представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" суд першої інстанції не врахував, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило Державній іпотечній установі своє право вимоги до боржників за кредитним договором №07-05-И/02 від 01.11.2005 та за Іпотечним договором № 07-05-ИП1/02 від 01.11.2005.

Тобто, як на момент подачі позову, так і на момент подачі заяви про залишення позову без розгляду, у ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" був відсутній обсяг прав та обов`язків у правовідносинах з ОСОБА_1 .

Більше того, зі змісту довіреності наданою представником на підтвердження повноважень, вбачається, що у останнього було відсутнє право на подачу заяви про залишення позову банку без розгляду, оскільки серед визначених довіреністю прав представника відсутнє право на подачу заяву про залишення позову без розгляду, а також довіреність містить обмеження прав представника, серед яких, право здійснювати будь-які інші дії, які негативним чином можуть вплинути на права та/або обов`язки банку та/або створити негативні правові наслідки в діяльності банку під час процедури ліквідації (т.1, а.с.168)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати, а справу направити до суду першої інстанціїдля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова