КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 752/5341/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року позов залишено без задоволення.

19 листопада 2024 року на вказане заочне рішення представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон О.А. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 21 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 9 грудня 2024 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає статті 356 ЦПК України

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македоном О.А., який у підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додав копію довіреності від 30 червня 2023 року.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з цим, доказів, що Македон О.А. є адвокатом, до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 2 статті 60 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 181 761,77грн.

Отже, відповідно до положень частини 6 статті 19 ЦПК України дана справа не є малозначною, а відтак Македон О.А., який не є адвокатом, на підставі доданої копії довіреності не може представляти позивача.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Однак, до апеляційної скарги не надані документи, які підтверджують повноваження Македона О.А. представляти банк відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України.

За таких обставин,Македону О.А. необхідно надати Київському апеляційному суду документи, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства «Універсал Банк», передбачені ст. 58 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя