КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/53/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/2290/22

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення частково втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за єдиним унікальним номером 372/2290/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, у якому просили суд: виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в житловому будинку АДРЕСА_1 : 1-8-коридор 7,4 кв.м.;1-7-комору 3,7кв.м.; 1-6-кухню 7,3 кв.м.; 1-5-житлову кімнату 9,9 кв.м.; 1-4-житлову кімнату 9 кв.м; допоміжні споруди літера «Д» погріб, №2 ворота з хвірткою, а ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1 , Київськоїобласті:1-1-веранду 8,4 кв.м.;1-2-кімнату опалення 4,7 кв.м.; 1-3-кухню 9 кв.м.;1-9-житлову кімнату 10,1 кв.м.; 1-10- житлову кімнату 8,1 кв.м.; 1-11-коридор 3,2 кв.м.; 1-12-вітальню 21,4 кв.м.; допоміжні споруди: літера «В1»-погріб; №1-огорожу; №3- ворота з хвірткою; №4 - питну колонку.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 січня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_11 просила апеляційну скаргу позивачів залишити без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року - без змін.

Просила суд апеляційної інстанції стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь судові витрати, понесені нею за надання юридичних послуг, які орієнтовно складають 10 000,00 грн, і які вона просить стягнути з позивачів.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року залишено без змін.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 30 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Цього ж дня заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі була зареєстрована в АСЕД «Апеляція» за номером апеляційного провадження 22-з/824/891/2023, перереєстрованого у 2024 році за номером 22-з/824/53/2024.

Вжитими заходами станом на 04 грудня 2024 року встановити місцезнаходження зазначених документів не виявилось можливим, про що комісією Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду складено акт № 06с-31/197/2024 від 04 грудня 2024 року.

За ініціативою суду порушено питання про відновлення частково втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за єдиним унікальним номером 372/2290/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей,передбачених цим розділом Х ЦПК України.

Учасники в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями статей 128, 130, 493 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові питання про відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши зібрані матеріали, приходить до висновку, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду - стаття 489 ЦПК України.

Частиною 1, 2 статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Нормами ЦПК, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено з яких причин судове провадження може бути втрачено. Згідно судової практики судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об`єктивний, так і суб`єктивний характер. До об`єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), воєнні дії. Суб`єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, протиправні дії окремих осіб (знищення, викрадення матеріалів тощо), недбалість працівників суду під час зберігання справи у суді, втрата справи під час пересилання поштою з одного суду до іншого.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів колегією суддів апеляційного суду встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 30 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Зінченко О.М., у цивільній справі за єдиним унікальним номером 372/2290/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками.

Цього ж дня заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі була зареєстрована в АСЕД «Апеляція» за номером апеляційного провадження 22-з/824/891/2023, перереєстрованого у 2024 році за номером 22-з/824/53/2024.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі на 4-х аркушах отримані 03 липня 2023 року помічником судді Ратнікової В.М. - Губарєвою Г.В. та передані для виконання секретарю судового засідання в частині направлення запиту судді від 05 липня 2023 року до Обухівського районного суду Київської області про витребування цивільної справи за єдиним унікальним номером 372/2290/22.

За результатами моніторингу інформації в АСЕД «Апеляція» щодо невиконаних запитів районними судами про направлення справ до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг, заяв, що перебувають у провадженні судді Ратнікової В.М., працівниками офісу судді встановлено, що при наявності в реєстраційній картці № 22-з/824/891/2023 (22-з/824/53/2024) події «витребування справи від 07 липня 2023 року» матеріали цивільної справи за єдиним унікальним номером 372/2290/22 з Обухівського районного суду Київської області для розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі не надходили.

При звільненні попереднього складу офісу працівників судді Ратнікової В.М. по матеріалам заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі передано відсканований запит судді Ратнікової В.М. від 05 липня 2023 року до Обухівського районного суду Київської області про витребування цивільної справи за єдиним унікальним номером 372/2290/22 для розгляду заяви ОСОБА_1 та реєстр відправки електронної кореспонденції від 06 липня 2023 року. Матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі на 4-х аркушах попереднім складом офісу працівників судді - помічником судді Губарєвою Г.В., секретарем судового засідання Смолко А.В. не передавались.

22 жовтня 2024 року направлено запит до Обухівського районного суду Київської області про витребування цивільної справи за єдиним унікальним номером 372/2290/22 для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, які надійшли до Київського апеляційного суду 12 листопада 2024 року, в яких відсутня заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 червня 2023 року та запит судді Ратнікової В.М. від 05 липня 2023 року.

Вжитими заходами станом на 04 грудня 2024 року встановити місцезнаходження зазначених документів не виявилось можливим, про що складено комісією Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду акт № 06с-31/197/2024 від 04 грудня 2024 року.

За ініціативою суду порушено питання про відновлення частково втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, про що повідомлено учасників справи.

З метою відновлення частково втраченого судового провадження заявником ОСОБА_1 подана до Київського апеляційного суду копія заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 372/2290/22 від 30 червня 2023 року з додатками на 4 арк., що зберіглася у неї, яка посвідчена заявником ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі поданої ОСОБА_1 до суду копії заяви, що зберіглася у неї, колегія суддів вважає установленим зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 372/2290/22 від 30 червня 2023 року, а саме стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь судових витрат у розмірі 10 000,00 грн за надання професійної правничої допомоги.

Зібрані та досліджені матеріали є достатніми для точного відновлення частково втраченого судового провадження в цивільній справі № 372/2290/22, а саме: в частині заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 372/2290/22 від 30 червня 2023 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь судові витрати у розмірі 10 000,00 грн, понесені нею за надання професійної правничої допомоги, а тому частково втрачене судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 372/2290/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, а саме: в частині заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 372/2290/22 від 30 червня 2023 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на її користь судових витрат у розмірі 10 000,00 грн, понесених нею за надання професійної правничої допомоги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: Судді: