Номер провадження: 2/205/3911/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши заяву позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно будівельного контролю, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно будівельного контролю, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на житловий будинок.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, доходить висновку, що така заява не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно будівельного контролю, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на житловий будинок, залишено без розгляду, за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно будівельного контролю, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на житловий будинок, була залишена без розгляду за заявою позивача, а тому відсутні підстави для повернення сплаченого нею судового збору і задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача про повернення суми сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державного архітектурно будівельного контролю, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на житловий будинок- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан