overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/999/24

Номер провадження: 2/511/1080/24

"19" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича перебувала вказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Частина 12 статті 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на раніше узгоджену дату та час, а саме: 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2024 року (зал судового засідання № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

20.11.2024 адвокат Браславська О. А. в інтересах ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подала позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 : - виділити у користування позивача житлову кімнату, яка позначена у технічному паспорті під номер 5, площею 12,6 кв.м, з прилеглим балконом і коморою; виділити ОСОБА_3 у користування житлову кімнату, яка позначена в технічному паспорті під номер 9, площею 16,4 кв.м; - інші приміщення: коридор, вбиральню, кухню залишити у спільному користуванні співвласників, а також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.11.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.12.2024.

16.12.2024 відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду відзив.

19.12.2024 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала клопотання, в якому просила відкласти судове засідання у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_3 у відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 будь-яких заяв не подавав.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутністю сторін, тому належить задовольнити клопотання представника позивача та відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Розгляд цивільної справи відкласти до 11:00 години 31.01.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.12.2024.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 577/6699/24
Провадження № 2/577/1846/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика (юридична адреса м.Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес позика до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.00 год. 08 січня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов 08 січня 2025 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 373/1539/24
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув питання про виправлення описки у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області суду від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по даній справі. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовлені судового рішення судом допущено помилку у абзаці 3 резолютивної частини рішення суду, а саме вказано «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь держави судові витрати в розмірі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок), замість «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1816,80 грн.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у абзаці 3 резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області суду від 16 грудня 2024 року, а саме замість «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь держави судові витрати в розмірі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок) вказати вірно «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1816,80 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Провадження № 2/932/3849/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І. В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», третя особа: Дніпровська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», третя особа: Дніпровська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно абз. 1 ч. 1, ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії доданих до позову письмових доказів, оригінали яких знаходяться у позивача, не підтверджені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, оскільки надані копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача, ним не засвідчені із зазначенням дати такого засвідчення.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нектар», третя особа: Дніпровська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху, надав позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Петунін
Провадження № 2/344/490/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ «Авалон», Підприємства «Науково-творча майстерня Архітрав» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «Металоспецмонтаж», третя особа АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ «Авалон», Підприємства «Науково-творча майстерня Архітрав» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «Металоспецмонтаж», третя особа АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, жодних заяв від них не надходило.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, жодних заяв від неї не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Тенко», Спільного українсько-македонського підприємства ТзОВ «Авалон», Підприємства «Науково-творча майстерня Архітрав» Прикарпатського центру української академії архітектури, Приватного підприємства «Металоспецмонтаж», третя особа АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 282/1003/24
Провадження № 2/282/266/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Носача В.М.,

при секретарі судового засідання Наумчук-Їлмаз О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», інтереси якого представляє Столітній Михайло Миколайович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий суддя В.М. Носач
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9064/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.12.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 18.12.2024 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на час навчання до досягнення 23 років.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, визначені ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Зокрема, за нормами ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення, зокрема, аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В розумінні норм ч. 1 ст. 161 ЦПК України дитиною є особа віком до 18 років (тобто до досягнення нею повноліття).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, до заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, заявлено вимогу, яка не відповідає ч. 1 ст. 165 ЦПК України, необхідно відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Заявнику слід роз`яснити, що має право звернутися з вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Богословський Андрія Сергійович,на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Богословський Андрія Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Богословський Андрія Сергійович,на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Богословський Андрія Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/2476/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Богословський Андрія Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов`язати Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Богословський Андрія Сергійович,на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2051/24
Провадження № 2/185/2150/24
03 грудня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження до загального позовного провадження, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається. (ч. 6ст. 277 ЦПК України).
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, з метою забезпечення реалізації прав осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Крім того, до Павлоградського міськрайонного суду надійшла інформацію що належною третьою особою по справі є орган опіки та піклування адміністрації Новокадацького району Дніпровської міської ради.
Керуючись ст. ст.53, 260, 277 ЦПК України, суд
Здійснити перехід від спрощеного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , служба у справах дітей Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав до розгляду справи в загальному позовному провадженні.
Призначити у справі підготовче засідання на 10.01.2025 року о 11,45 год.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню непідлягає.

Суддя С. Г. Юдіна