Справа № 225/4045/21
Провадження № 2/206/1948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря с/з Содоль М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Карнаухова А.О. про закриття справи у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за участю сторін:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Карнаухов А.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з Дзержинського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська 24.10.2024 вказана цивільна справа призначена до підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачем він перебував у шлюбі, який рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.10.2014 був розірваний. Під час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З січня 2019 року стосунки між ним та ОСОБА_2 стосовно виховання сина, питань стану здоров`я та проживання погіршилися. З зазначеного часу порозумінь щодо місця проживання сина між ними не досягнуто. Зазначає, що ОСОБА_2 не має самостійного доходу, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. В той же час він працює, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Він разом з сином проживає у трикімнатній квартирі, яка належить його матері. Для сина створені належні умови для проживання. Жодних перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з сином він не чинить. Позивач вважає, що найкращим інтересам дитини буде визначенням місця проживання з ним.

Просив суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

29.07.202 представником відповідача адвокатом Карнаухом А.О. до Дзержинського міського суду Донецької області направлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке Джержинським міським судом Донецької області вирішено не було з підстав приянття рішення Вищою Радою Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 про зміну територіальної підсудності судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

В обгрунтування вказаного клопотання посилається на ту обставину, що на теперішній час провадження по цій справі підлягає закриттю, оскільки є рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 по справі № 225/2468/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яким позовні вимоги було задоволено. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір?ю ОСОБА_2 . Дане рішення набрало чинності, оскільки 10.07.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 без змін. Вважає, що поданий позов ОСОБА_1 має штучний характер, оскільки позивач умисно своїми протизаконними діями змінив місце проживання їх спільної малолітньої дитини і протягом тривалого часу утримує дитину із собою, порушуючи всі існуючи, закріплені у сімейному законодавстві права матері і дитини, у тому числі право на вільне спілкування. Він і далі продовжує порушувати закон. Прикладом того є ігнорування ним ухвали Дніпровського апеляційного суду по справі № 225/2468/21 від 08.05.2024 про визначення місця та часу спілкування матері з сином. Окрім того, вказав, що позивачем подано зазначений позов для ускладнення або унеможливлення виконання рішення за первісною справою № 225/2468/21,оскільки у випадку якщо його позов ОСОБА_1 буде задоволений, то створиться правова колізія, коли два рішення одного і того ж суду будуть суперечити одне одному. ОСОБА_1 поки, що не виконав жодного рішення суду стосовно проживання дитини з матір?ю, а дитина через його незаконні свавільні дії вже три роки проживає з ним і не бачить матері. Вважає, що предмету спору по цій справі не має, оскільки дитина проживає фактично з батьком, а матір`ю її право через супротив ОСОБА_1 рішенням суду, ще не реалізовано.

10 грудня 2024 року через «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Карнауховим А.О. надіслано клопотання про доручення доказів до цивільної справи, а саме останній просить суд долучити 20.11.2024 року постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_1 по справі № 225/2468/21 були залишені без задоволення, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 року, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року залишені без змін.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Карнаухов А.О. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі з наведених у ньому підстав, при цьому зазначив про прийняття постанови Верховним Судом, якою рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 року, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року залишені без змін. Крім того, вказав, що даний позов ОСОБА_1 має штучний характер, останній не виконує рішень суду та приписів компетентних органів державної влади, зловживає, своїми батьківськими правами, чинить перешкоди у спілкуванні із сином, позбавляє його як належної опіки і виховання з боку матері, так і порушує їх право на прямі контакти, що суперечить найкращим інтересам дитини. Просив суд, врахувати всі обставини викладені в клопотанні та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 підготовчому судовому засіданні підтримала подане клопотання її представником та просила його задовольнити в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 щодо заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі заперечував в повному обсязі, вважав його безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства про що надав письмові заперечення.

Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області в підготовче засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову заперечує, оскільки місце проживання дитини вже визначено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 у справі № 225/2468/21 позов представника позивача адвоката Карнаухова А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Військово - цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року (справа №225/2468/21; провадження № 22-ц/803/4156/23) рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м.Торецьк, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без змін. 20.11.2024 постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_1 по справі № 225/2468/21 були залишені без задоволення, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 року, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року залишені без змін.

Так, представником відповідача адвокатом Карнауховим А.О. подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав суду є рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31 січня 2023 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, у справі № 225/2468/21 та 20.11.2024 постановою Верховного Суду касаційні скарги ОСОБА_1 по справі № 225/2468/21, а рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 31.01.2023 року, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2024 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року залишені без змін. Проте, судом встановлено, що у вказаній цивільній справі № 225/2468/21, за наслідками розгляду якої й було постановлено вищевказані судові рішення, судом було розглянуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Військово - цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як у даній цивільній справі до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , що узгоджується з позицією колегії суддів Дніпровського апеляційного суду висловленою в постанові від 09.01.2024 (справа №225/4045/21).

При цьому, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на теперішній час змінились обставини, за яких визначено місце проживання дитини із матір`ю, просив суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , тобто, процесуальний статус учасників справи та фактичні обставини, на підставі яких позивач ОСОБА_1 просить про захист свого права не є повністю тотожними із позовною заявою, яка була предметом розгляду у справі №225/2468/21.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 щодо тієї обставини, що позов поданий позивачем ОСОБА_1 має штучний характер і у випадку його задоволення судом, виникне правова колізія, коли два рішення одного і того ж суду будуть суперечити одне одному, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наразі вказана цивільна справа перебуває на стадії підготовчого розгляду та докази по вказаній справі ще не дослідженні судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, оскільки підстави та предмет позову у цивільній справі №225/2468/21 та у цій справі не є тотожними.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Карнаухова А.О. про закриття провадження у справі відмовити.

Продовжити підготовче судове засідання у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко