ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1518/22 Номер провадження 22-ц/814/2516/24Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2024 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну строни у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року до суду звернулося ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим , що 13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» , укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого , ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб , які були боржниками АТ «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/380805/82/1080108 від 06.05.2021 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що у заяві не повідомлено та не було додано до заяви достовірні відомості та відповідні документи на підтвердження фактів виконання договору про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором, передачі документів кредитної справи новому стягувачу, повідомлення боржника про наявність боргу у відповідному розмірі та про необхідність сплати коштів, наявності відкритого ВП у відповідному ВДВС, місце знаходження виконавчого листа в оригіналі у випадку закінчення ВП та/або у випавдку передачі попереднім кредитором стягувачем. Окрім того , суд вказав на не направлення відповідної заяви про заміну сторони виконавчого провадження ВДВС, у порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржило ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал». Скарга мотивована тим , що ухвала є необгрунтованою, оскільки судом не досліджено всіх доказів по справі .

Апелянт просить врахувати , що звертаючись до суду заявником були надані всі необхідні та наявні докази у Товариства . На момент подання заяви про заміну сторони у виконавчому листі по справі №536/1518/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , виконавчий лист №536/1518/22 не пред`явлений до виконання . Оскільки виконавчий лист не пред`явлено до виконання , відповідно жодного наявного відкритого виконавчого провадження за виконавчим документом №536/1518/22 на користь товариства , ні АТ «Райффайзен Банк» не має.

Окрім того, скаржник зазначає, що ним надано докази повідомлення боржника про необхідність погашення заборгованості , яка у свою чергу продана ТОВ «Фінансова компанія Кредит Капітал».

Також, посилаючись на практику Верховного Суду вказує на те, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження , тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Товариство просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2024 року , та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на слідуюче.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином зазначені положення не містять вимог про надання копій виконавчих листів. Окрім того, відсутні і вимоги щодо надсилання відповідної заяви до ВДВС.

Процесуальні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження закріплені у ст.. 442 ЦПК України, що передбачають окремий процесуальний режим розгляду відповідного питання. Зазначена стаття також не містить таких процесуальних вимог як подання суду належним чином засвідченої копії виконавчого листа та копії рішення на виконання якого він видається.

За наведених обставин, застосування судом першої інстанції положень ч. 1,2 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду - таким, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права та передчасно залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2024 року скасувати.

Цивільну справу №536/1518/22 направити до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

О.А. Лобов