overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 521/10020/23

провадження № 61-8673ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2024 рокукасаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

(далі - ГУ ДМСУ в Одеській області) на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа - ГУ ДМСУ в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнав неподаною та повернув заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги була додана платіжна інструкція від 27 травня 2024 року № 17023 про сплату судового збору на суму 1 073,60 грн.

У листопаді 2024 року до суду касаційної інстанції від ГУ ДМСУ в Одеській областінадійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 073,60 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ГУ ДМСУ в Одеській областісудовий збір за платіжною інструкцією від 27 травня 2024 року № 17023 про сплату судового збору у сумі 1 073,60 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 27 травня 2024 року № 17023 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4158/24
Провадження № 2-н/553/1086/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2021 року по 01.08.2024 року в сумі 13 390 грн. 34 коп., а також судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.,
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
3.Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202___ року.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
Справа № 713/4723/24
Провадження №2/713/823/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Осокін А.Л. перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до Банилівська сільська рада Вижницького району про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Вижницького районного суду з позовом до Банилівська сільська рада Вижницького району про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві зазначає, що пропустила строк прийняття спадщини, оскільки лише у жовтні 2024 дізналась про наявність заповіту.

Однак позивачем у позові не зазначено доказів на підтвердження обставин про те, що вона дізналась про наявність заповіту у жовтні 2024.

За змістом ст. 175 ЦПК України в позові повинно бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимого; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з викладеним суд залишає позов без руху, та зазначає, що вказані недоліки можуть бути виправлені шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви із зазначенням доказів на підтвердження обставин про те, що позивач дізналась про наявність заповіту у жовтні 2024.

Керуючись ст.ст. 175, 185ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 689/1714/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого-судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Солобковецької сільської ради - Барана А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Солобковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Солобковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.12.2024.

Суддя Шевчик О.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7815/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 31.10.2024 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2156 гривень 12 копійок.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Провадження 2-н/127/5322/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1956/24
Провадження № 2-о/723/2643/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справу за заявою Комунальний заклад "Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат", заінтересовані особі: Орган опіки та піклування Красноїльської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 17.06.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.12.2024 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальний заклад "Попаснянський обласний психоневрологічний інтернат", заінтересовані особі: Орган опіки та піклування Красноїльської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 27 грудня 2024 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження № 2/161/5049/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/19361/24 за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2024 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому провадженні.

18.12.2024 року представник позивача на адресу суду подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/19361/24 за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 21 січня 2025 року о 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 2-2530/11
Провадження № 22-ц/812/2005/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2024 року, постановлену за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, частиною 2 статті 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2025 року на 10:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3936/24

Номер провадження: 2/511/994/24

"19" грудня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Гринчак С. І.

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 19 жовтня 2002 року Єгорівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, на підставі актового запису №11. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося , у зв`язку з несумісністю характерів та поглядів на сімейне життя, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, та проживають окремо. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і він не бажає підтримувати подружні відносини

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 15.10.2024 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.11.2024 року у справі відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

02.12.2024 року від позивача ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 247, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: С. І. Гринчак