overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/9799/24
Провадження №2-н/489/3386/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Миколаїв
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , Номер документу, що засвідчує особу: НОМЕР_2
- на користь заявника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ,
- аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожного з дітей щомісячно, починаючи з 16 грудня 2024 рокудо досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття; потім в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожного з дітей щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; потім в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А. Микульшина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/291/2024 Справа № 641/4336/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 641/4336/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам зазначеним ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

28 листопада 2024 року ухвала суду була доставлена представнику заявника ОСОБА_2 до її електронного кабінету.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 131/40/22
Провадження № 6/131/29/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» на правонаступника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» боржник ОСОБА_2 .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17 січня 2025 року на 10:00 год.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 378/717/24
Провадження № 2/355/1151/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

16 грудня 2024 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Банк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Андріївська, буд. № 4) до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача АТ «Перший Український Банк» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 50 685 грн. 13 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Задовольнити клопотання представника позивача АТ «Перший Український Банк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 січня 2025 року, 09 годин 45 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
№ провадження 2/646/3566/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Універсал Банк» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/330/23
Провадження №2/477/406/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю представника позивача - Черкасової О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, , рах. № НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) заборгованість:

- за комплексним договором №4/2740220 від 25 квітня 2018 року в сумі 145999 (сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 95 коп.;

-за договором про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки №458643 від 18 серпня 2017 року в сумі 118323 (сто вісімнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 33 коп.,

всього 264323 (двісті шістдесят чотири тисячі триста двадцять три) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул.Пушкінська, 42/4, , рах. № НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено до 20 грудня 2024 року

Суддя Р.В. Козаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/7108/24
У Х В А Л А

18.12.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог: органу опіки і піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 , подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала.

Представник органу опіки та піклування Пийтерфолівської сільської ради будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог: органу опіки і піклування Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 09.01.2025 о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа№ 685/1322/24
Провадження № 2-н/685/125/24
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.161, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г.І.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред`явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ Г. І. Бурлак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/4194/24
Номер провадження: 22-ц/812/2018/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капіитал», подану в його інтересах адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальність «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 11 грудня 2024 року адвокат Тараненко А.І. діючи в інтересах ТОВ «Юніт Капітал» подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капіитал», подану в його інтересах адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2024 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/4194/24.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

Л.М. Царюк
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.12.2024 року Справа №562/4015/24
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1880 грн. 45 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________