overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9962/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 16.01.2025 року о 09.40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
справа №176/3371/24
провадження №2-н/176/703/24
у х в а л а

19 грудня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника. При цьому, слід зазначити, що відомості про боржника ОСОБА_1 було внесено до запиту про його місце реєстрації, на підставі даних зазначених заявником КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради у заяві.

19.12.2024 року на адресу суду надійшла інформація від виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про реєстрацію місця проживання боржника. Як слідує з отриманої інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.10.2020 року знятий з реєстрації місця проживання на території Жовтоводської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 19.12.2024 року.

Суддя
Справа №203/6534/23
Провадження №2/0203/363/2024
УХВАЛА

20 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу на часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

1. У провадженні суду від 07.11.2023 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

2. 26 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу про призначення у справі судової технічної експертизи давності документа. Виконання дослідження доручене експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. 30 жовтня 2023 року експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звернулися до суду з клопотанням №10697/24-34, у якому, зокрема, просили надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів, що досліджуються, та фрагментів паперу.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 3, 4 статті 108 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

6. 12 грудня 2024 року та 19.12.2024 представники сторін письмово повідомили суд про надання експертам дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів, що досліджуються, та фрагментів паперу.

7. З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлене експертами клопотання в частині часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

8. Керуючись статтями 108, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів, що досліджуються, та фрагментів паперу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 529/622/24
Провадження 2/545/1970/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері.

Ухвалою судді від 06.09.2024 відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком без участі матері до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10:00 год 16 січня 2024 рокуу приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №155/856/21
Провадження №2/155/12/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.12.2024 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горохівського нотаріального округу Кудим Роман Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Грохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 28 квітня 2022 року провадження в справі зупинено та призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Львівською філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» за №828 від 20.11.2024 року було повернуто матеріали цивільної справи №155/856/21 без виконання судово-психіатричних експертизи відносно ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю оплати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, однак виникла необхідність передоручення виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горохівського нотаріального округу Кудим Роман Анатолійович

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2025 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з обов`язковим викликом сторін по справі для вирішення питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі відповідно до ухвали суду 06 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 201/8891/24
Провадження № 2/201/3536/2024
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року сторонам надано строк на примирення до 17 грудня 2024 року та провадження у справі було зупинене на цей час(а.с. № 25).

З огляду на те, що на сьогоднішній день відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження, то провадження по даній цивільній справі підлягає поновленню.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, вважаю за можливе поновити провадження по даній цивільній справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 201/8891/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2024 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : В.В. Батманова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/1933/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/2777/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання підсудності даної справи Дзержинському районному суду міста Харкова, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача, є АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Харкова, у зв`язку з чим дана цивільна справа цьому суду не підсудна.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст.27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2/554/5860/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування акту про порушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування акту про порушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.11.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

17.12.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю позивача.

Суд, аналізуючи обставини справи, виходячи з оцінки досліджених вищенаведених документів, відповідно до яких стверджується факт смерті, прийшов до наступного висновку.

Відповідно дост. 255 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ч. 1 п. 7, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача - задовольнити.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування акту про порушення - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Бугрій
Провадження № 2-н/554/2472/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2024 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Бугрій
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2024» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20___» року.
Суддя В.М.Бугрій