overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5454/24
Провадження №2/523/3338/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), третя особа: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66) про визнання права на приватизацію житла

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бикова Д.Ю.

Установив

У зв,язку з необхідністю в додатковому часі при викладенні повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2,5,7-8, 10-13,17-18,131,76-82,89, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (адреса: 65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), третя особа: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (адреса: 65005, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 66) про визнання права на приватизацію житла залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складно повне рішення.

Повний текст рішення (постанови) суду складається відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя
Справа № 490/3476/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвокатки Вдовиченко І.С., представника відповідачки адвокатки Бондар Ю.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Вдовиченко І.С., про прийняття заяви про зімну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 43, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Вдовиченко І.С. - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Вдовиченко І.С. про зміну предмету позову та продовжити розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю за остаточними позовними вимогами:

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на грошові кошту у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень отримані від продажу транспортного засобу Honda Accord, 2011 року випуску, автомобіль легковий, червоного кольору, об`єм двигуна 1997 см. куб., номер шасі, VIN-код НОМЕР_2 , який відбувся на підставі укладеного договору купівліпродажу від 02.10.2024 р. з ОСОБА_3 .

- розподілити судові витрати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 517/912/24
Провадження № 2/517/163/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

представника відповідачів ТОВ «Апікс», ТОВ «Апікс Агро» Фролова С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Захарівка клопотання представника відповідачів адвоката Фролова С.Г. про допит позивача з метою ідентифікації його особи у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди, -

Керуючись ст. ст. 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Фролова С.Г. про допит позивача з метою ідентифікації його особи у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя:
Справа № 172/2337/24
Провадження № 2/172/1028/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (місцезнаходження: вул. Центральна, 7, м. Гірське, Сєвєродонецький район, Луганська область)

про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 10:00 годину 17 лютого 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк, що не перевищує п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 209/8310/24
Провадження № 2/209/1981/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

У судові засідання, призначені на 09.12.2024 року та 18.12.2024 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про проведення судового засідання відповідач також викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, відзив проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує про заочний розгляд справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст.223, ч. 1 ст. 280, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Левицька
Справа № 604/1581/24
Провадження № 2/604/572/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

12 грудня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Драус О.О. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та просила повернути сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, представник позивача надав заяву про відкликання позову, позовна заява підлягає поверненню.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

У зв`язку з тим, що позовна заява повертається позивачці, судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 354-355 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно квитанції №14 від 05 грудня 2024 року АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (17.12.2024) до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 2-н/522/4643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.12.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 23 725,89 грн.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді №944814 від 05.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, особу ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 16.12.2024 надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо.

Отже, в даному випадку, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа №484/6847/24
Провадження № 2/484/2091/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: вул.Автозаводська ,54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дана справа не є в переліку тих, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, ціна позову у даній справі складає 8793 грн 21 коп, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною та призначити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.187,190,274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: вул.Автозаводська,54/19, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, визнавши дану справу малозначною.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2025 на 08:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), без виклику учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.Шикеря
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

Справа №348/2984/24

Провадження № 2/348/1360/24

18 грудня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Делятинської селищної ради (місцезнаходження: вул. 16 Липня, 273, смт Делятин, Надвірнянський район, Івано-Франківська область) про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

16.12.2024 ОСОБА_1 , пред`явила позов до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позовна заява підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,

постановила:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.00 годину 15.01.2025 у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників.

Докази, подані суду сторонами з порушенням вимог ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3178/21
Провадження № 2-др/723/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки вдодатковому рішенні за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково та визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/3178/21 від 16.10.2024 року заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволено частково.

В процесі виконання додаткового рішення суду, встановлено, що в додатковому рішенні суду допущено описку в резолютивній частині, а саме не вказано стягувача по справі, що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в додатковому рішенні по справі № 723/3178/21 за заявою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме в в другому абзаці резолютивної частини рішення після слів "судового збору " вказати "на користь ОСОБА_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК