УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 630/563/23

провадження № 61-14084св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пазія Сергія Андрійовича, начальника Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Ольги Михайлівни, боржник - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - ОСОБА_3 , на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 травня 2024 року у складі судді Зінченка О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) Пазія С. А., начальника Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської О. М., боржник - ОСОБА_2 .

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21 травня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 травня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 21 травня 2024 року, постанову Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність начальника Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської О. М. у ВП № НОМЕР_1; визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пазія С. А. у ВП № НОМЕР_1; зобов`язати Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вжити заходів з примусового виконання виконавчого листа № 630/563/23, виданого Люботинським міським судом Харківської області 14 листопада 2023 року - стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача за місцем його роботи (служби), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - ОСОБА_4 , з урахуванням вже стягнутої суми у розмірі 3 344,50 грн; постановити окрему ухвалу щодо порушення суддями норм матеріального та процесуального права.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказує те, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано фактичні обставини справи, неправильно досліджені та оцінені наявні у справі докази, що призвело до ухвалення оскаржуваних судових рішень. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи заявника про фальсифікацію матеріалів виконавчого провадження під час примусового виконання виконавчого листа № 630/563/23 від 14 листопада 2023 року, натомість у суду були підстави для постановлення окремої ухвали у порядку статті 262 ЦПК України. Вказує, що суди не звернули уваги на те, що державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження передчасно, не здійснивши необхідні заходи щодо отримання інформації про дохід боржника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пазія Сергія Андрійовича, начальника Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Ольги Михайлівни, боржник - ОСОБА_2 , призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник