overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/7349/24
Провадження № 2-н/629/1795/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Харківської філії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору, -

встановив:

ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Харківської філії ТОВ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу з питань реєстрації проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області надав довідку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.06.2024 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може грунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 186, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ в особі Харківської філії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Головуючий у суді першої інстанції: Головко Ю.Г
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року місто Київ

справа № 757/17048/24-ц

провадження № 22-ц/824/14003/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 05 лютого 2025 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 375/40/24
Провадження№ 2/375/122/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року с Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суд Київської області в складі головуючої судді Штифорук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославова реклама" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославова реклама".

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 21.06.2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 15.08.2024 позовну заяву передано на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2024 року вищевказана ухвала скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Отже, даний спір підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославова реклама" про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:30 год 23 грудня 2024 року у приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, без повідомлення (виклику) сторін, за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК
Провадження №2/389/909/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений із відповідачем.

У судові засідання відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки не повідомив і не надав відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа № 443/79/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р. Г.
Провадження № 22-ц/811/3107/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 12 вересня 2024 року. Витребувано із Жидачівського районного суду Львівської області цивільну справу №443/79/23.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

25.10.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа №443/79/23, а 22.11.2024 відзив представника ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову) та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 11 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа №464/872/23
пр № 2-зз/464/11/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2023, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2023 накладено на арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.03.2024, яке постановою Львівського апеляційного суду від 12.12.2024 залишене без змін, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Львів» про поділ майна, а також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення вказаного позову відсутні, відтак заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2023 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО
Справа №539/5125/24
Провадження №2-о/549/61/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М., переглянувши з власної ініціативи матеріали цивільної справи №539/5125/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року у вказаній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем було постановлено ухвалу повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи та ухвали суду, судом встановлено наступне.

В ухвалі суду не вірно зазначено номер справи, а також номер провадження та замість вірного номеру справи, як «539/5125/24» та номеру провадження, як «2-о/549/61/24» невірно зазначено номер справи, як «549/181/19» та номер провадження, як «2/549/94/19».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, на підставі ст. 269 ЦПК України, вважаю за потрібне внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним номер справи, як «539/5125/24» та номер провадження, як «2-о/549/61/24».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення, а особою, що не була присутня при проголошенні - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Василюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/673/24
провадження № 2/753/3065/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС Естейт», третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС Естейт», третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В підготовче судове засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача.

02.04.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який прийнятий та долучений до матеріалів справи.

02.04.2024 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, яке в підготовчому засіданні головуючим було задоволено частково.

16.05.2024 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі. в задоволенні якого головуючим було відмовлено.

20.05.2024 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята та долучена до матеріалів справи.

24.06.2024 представником позивача подано заперечення проти заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята та долучена до матеріалів справи.

25.09.2024 представником відповідача подано заяву, яка прийнята та долучена до матеріалів справи.

26.09.2024 представником позивача подано заяву, про залишення позову без розгляду, в задоволенні якої головуючим відмовлено.

09.12.2024 представником відповідача головуючому заявлено відвід, в задоволення якого ухвалою суду відмовлено.

Судом було також встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з`ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКС Естейт», третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду по суті на 28 січня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 369/6403/22
Провадження №6/369/744/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заявник через свого представника Прима Анну Павлівну звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання вищевказаної заяви разом з додатками заінтересованій особі ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Страхова компанія "Аркс" не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, 447 ЦПК суддя,-

постановив:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши заяву особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов`язки, - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.11.2024 року по справі № 154/2691/24,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 285 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов`язки, - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.11.2024 року по справі № 154/2691/24.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 10.00 год.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 283/2252/24
Провадження №2-н/283/269/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу із ОСОБА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 4, 19, 160-162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.М. Хомич
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " ________________ 20 ______ року.