overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-о/201/621/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 17 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 19 грудня 2024 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua..

Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 2-803/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши в смт Овідіополь, Одеської області питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

В подальшому до суду надійшли відомості з ВАДР ГУДМС України в Одеській області стосовно реєстрації сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заява ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260,427,429 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», учасники справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити слухання справи на 07 січня 2025 року о 10:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року

м. Харків

справа №643/8223/24

провадження № 22-ц/818/4747/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга кціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 333/8764/24
Провадження № 2/333/4520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 року до суду надійшла позовна заява АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1955/24

Провадження № 2/568/485/24

18 грудня 2024 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме подання заяви, що відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено позивачу.

Станом на 18 грудня 2024 року недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду заявником не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 18.12.2024р.

Суддя О.М. Делалова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/2027/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2-о/185/461/24
17 грудня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлоградський відділ ДРАЦС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлоградський відділ ДРАЦС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України.
У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Вказана заява подана з додержанням вимог ст.175-177,305-306 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Дата судового засідання визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С.
Керуючись ст. 19, 84, 293,294 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Павлоградський відділ ДРАЦС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерство оборони України.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2654/24
Провадження № 2/376/1312/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 грудня 2024 року м.Сквира

суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2024р. у цивільній справі № 376/2654/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

16.12.2024 р. Сквирським районним судом Київської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Однак, по тексту ухвали в мотивувальній та резолютивній частині були допущені описки.

Згідно положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи,про що постановляється ухвала .За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з ухвали Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2024р. по тексту ухвали в мотивувальній частині допущено описку, а саме: замість «заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 » вказано «заяву необхідно повернути позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»; в резолютивній частині допущено описку, а саме: замість «Позовну заяву ОСОБА_1 » вказано «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ».

Оскільки при постановленні ухвали судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 16.12.2024р. у цивільній справі № 376/2654/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

по тексту ухвали:

в мотивувальній частині рішення замінити: «заяву необхідно повернути позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», на вірне - «заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 »;

в резолютивній частині рішення замінити: «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 », на вірне - «Позовну заяву ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С.Ловінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5986/24
провадження № 2/753/5012/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києві Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києві Іванюта І.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києві Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2487/21
Провадження №: 2/332/508/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.

при секретарі: Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження : м.Запоріжжя бульвар Гвардійський , 137 ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2017 р. по 01.06.2021 р. в сумі 22926,44 грн. та судові витрати в розмірі 1876,76 грн. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 602/905/24
Провадження № 2-п/602/4/2024
У Х В А Л А

"17" грудня 2024 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вихівської Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року у справі № 602/905/24,-

в с т а н о в и в:

05 грудня 2024 року адвокат Вихівська Т.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21.11.2024 у справі № 602/905/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 09.12.2024 вищезазначену заяву було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків, яка виконана у повному обсязі.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статей 285 ЦПК України.

Згідно ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Вихівської Тетяни Володимирівни про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року у справі № 602/905/24.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року у справі № 602/905/24 призначити на 10 год 30 хв 01 січня 2025 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук