ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2971/24
Провадження №2/477/1505/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОНОВА» до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОНОВА», подана її представником Романенко С.В. 27 листопада 2024 року, до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ» про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої позивач просить:

1) на забезпечення вимог позивача у розмірі заборгованості у сумі 4085045,87 грн. звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, переданого відповідачем у заставу згідно з договором застави автотранспорту від 22 березня 2023 року, а саме трактор колісний марки CLAAS XERION 3800 TRAC VC, випуску 2011 року, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужба в Миколаївській області 26.11.2020 року, із застосуванням процедури продажу ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА", як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження, шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням йому усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

2) з метою здійснення ТОВ "КОМПАНІЯ АГРОНОВА" продажу предмету забезпечувального обтяження витребувати у відповідача та передати в заклад (володіння) шляхом опису органами державної виконавчої служби або приватним виконавцем предмет застави трактор колісний, марка CLAAS XERION 3800 TRAC VC, випуску 2011 року, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 видане ГУ Держпродспоживслужба в Миколаївській області 26.11.2020 року, та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію машин - трактору колісного, марка CLAAS XERION 3800 TRAC VC, випуску 2011 року, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 видане ГУ Держпродспоживслужба в Миколаївській області 26.11.2020 року.

3) право зняти трактор колісний, марка CLAAS XERION 3800 TRAC VC, випуску 2011 року, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 видане ГУ Держпродспоживслужба в Миколаївській області 26.11.2020 року, з обліку в відповідних державних органах реєстрації для подальшої реалізації.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач заявляє три позовні вимоги, а саме: вимогу про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до договору застави, вимогу про витребування предмету застави-транспортного засобу, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію, а також вимогу про зняття з обліку транспортного засобу для подальшої реалізації.

Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов (Вказана позиція висловлена у Постанові ВП ВС від 26.02.2019 у справі № 907/9/17) .

Разом з тим, враховуючи, що розмір грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов, складає 4085045,87 грн., а заставна вартість предмету забезпечувального обтяження, переданого відповідачем у заставу згідно з договором застави автотранспорту від 22 березня 2023 року, а саме трактор колісний марки CLAAS XERION 3800 TRAC VC, становить лише 3600000,00 грн., розмір ставки судового збору може бути визначено з заставної вартості предмету забезпечувального обтяження.

З урахуванням вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», сума судового збору за вимогами немайнового та майнового характеру підлягає сплаті окремо за кожною з вимог.

Таким чином, позивачу необхідно надати належні докази сплати судового збору за вимогою майнового характеру та двома вимогами немайнового характеру за вирахуванням суми судового збору, вже сплаченої позивачем відповідно до квитанції, долученої до позовної заяви.

Крім того, з положень частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та, відповідно до частини 2 статті 83 ЦПК України, такі докази мають бути подані разом з поданням позовної заяви.

Позивач, звертаючись з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 зазначає, що предмет забезпечувального обтяження - трактор колісний марки CLAAS XERION 3800 TRAC VC, про звернення стягнення на який просить позивач, належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужба в Миколаївській області 26.11.2020 року, однак відповідне свідоцтво до позовної заяви не долучене.

Таким чином, позивачу слід надати всі наявні у нього докази на підтвердження обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частин 2, 4 та 5 статті 95 ЦПК України докази вважаються поданими належним чином, якщо вони подані в оригіналі або в копії, засвідченій в порядку, встановленому чинним законодавством, із зазначенням особи, у якої наявний оригінал відповідного документу. При цьому учасник справи може своїм підписом засвідчити копію письмового доказу лише у разі, якщо його оригінал знаходиться у такого учасника справи.

Натомість, позивач, долучивши до позовної заяви копії документів, не завірені належним чином, всупереч частині 3 статті 175 ЦК України не зазначає у позовній заяві про наявність у нього оригіналів вказаних документів.

Крім того, позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд», однак представником позивача не зазначено у позовній заяві відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача та третьої особи.

Вказане має значення, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представником позивача, який подав позовну заяву в електронній формі, не долучено до позовної заяви докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі.

Таким чином, відповідно до положень частини 7 статті 43 ЦПК України та частини 1 статті 177 ЦПК України, позивач має зазначити у позовній заяві відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у відповідача, та відповідно або надати докази надсилання позовної заяви з додатками в електронній формі до електронного кабінету відповідача, або у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення та надати суду відповідний доказ їх надсилання.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статтями 177, 175, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГРОНОВА» до ОСОБА_1 , третя особа Фермерське господарство «НАДІЙНИЙ ВРОЖАЙ», про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, впродовж чотирьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Семенова