Номер провадження 2/754/4750/24
Справа №754/9910/24
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 91546.81 грн,

Стислий виклад позицій сторін

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank".

Позов мотивовано тим, що відповідач, отримавши кредит у формі встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків. Унаслідок цього, станом на 09.05.2024, сума заборгованості за кредитним договором становить 91546,81 грн, яку позивач вимагає стягнути в судовому порядку.

Відповідач визнав позов частково в сумі 82876,94 грн, пославшись на те, що він частково сплатив борг. Надав платіжне доручення та виписку з застосунку "Monobank".

Відповідач просив розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач також подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи та подання ними заяв про розгляд справи без участі (частина друга статті 247 ЦПК України).

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

11.12.2019 відповідач, підписавши анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з пільговим періодом за карткою - 62 днів та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом в розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості (номер платіжної картки на який зараховується сума кредиту НОМЕР_1 .).

За цим договором відповідач мав обов`язок щомісячно сплачувати мінімальний платіж, а у разі прострочення понад 90 днів - повернути всю заборгованість.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000, грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 .

Відповідач вчасно не повернув кредитні гроші кошти через що виникла заборгованість, станом на 09.05.2024 року становить 91546,81 грн

Відповідач визнав позов, суму боргу в розмірі 82 876,94 грн

Відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України).

Суд встановив факт підписання анкети-заяву до договору про надання банківських послуг, факт отримання кредитних коштів та прострочення виконання зобов`язання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову щодо стягнення заборгованості в сумі 82 876,94 грн.

У частині стягнення боргу в сумі 8669,87 грн суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору (пункт 2 частини другої статті 255 ЦПК України)), оскільки відповідач сплатив частково боргу, що підтверджується випискою з мобільного застосунку.

Щодо клопотання відповідача щодо надання розстрочення виконання рішення суд виходить з такого.

Відповідач просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що він має намір добросовісно та добровільно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду повністю, враховуючи тяжкий матеріальний стан та наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення. Зокрема, посилається на те, що немає офіційного працевлаштування, був звільнений з роботи, має на утриманні малолітню дитину.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).

Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.

Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).)

Суд, беручи до уваги соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, який має на утриманні малолітню дитину, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідача на максимально можливий строк.

Суд, розглянувши справу з урахуванням інтересів як кредитора, так і боржника, прийняв рішення про надання відповідачу розстрочки виконання рішення. Суд бере до уваги, що кредитор має право на виконання судового рішення та повернення кредитних коштів. Водночас відповідач, який виконує свій обов`язок перед державою, опинився у скрутному матеріальному становищі. Негайне виконання рішення може призвести до несправедливих наслідків для боржника.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення стане стимулом для добровільного виконання боржником своїх зобов`язань та забезпечить задоволення вимог кредитора, що відповідає завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими мірукваннями.

Розподіл судових витрат

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України). Таке саме правило закріплено у частині третій статті 7 Закону України "Про судовий збір". Відсутня умова повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, саме за заявою чи клопотанням учасника справи: як-то позивача чи відповідача (пункт 8.18.1 постанови Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 910/14479/21).

Відповідач визнав позов, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 142 частиною четвертою статті 206, статтями 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) Договором про надання банківських послуг "МопоЬапк" від 11.12.2019 року у розмірі 82 876,94 грн, розстрочивши виконання рішення суду терміном на 12 місяців, а саме:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) зобов`язаний сплатити на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) 82 876,94 грн однаковими частинами упродовж 12-ти місяців, тобто по 6906,41 грн, не пізніше 20 числа кожного місяція, починаючи з січня 2025 року.

Закрити провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 8669,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) 1514,00 грн судовий збір.

Повернути Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ; місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) з державного бюджету частину судового збору, що становить 1514,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1 від 11 червня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 20 грудня 2024 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО