ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6011/24 Справа № 183/8767/23 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором - задоволені.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат -Мазурик З.Я. подала апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення вони отримали лише 27.03.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвоката Мазурик Зоряні Ярославівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ УКРАЇНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року - проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Зупинити дію рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І.Максюта

Судді: Т.В.Космачевська

О.В.Халаджи