РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

Справа № 285/2161/24

провадження у справі № 2-др/285/26/24

16 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та учасники у справі: позивач ПАТ "Гарантбуд", представник Романюк І.М.,

відповідач 1 Державний виконавець Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Де Кеннедіс Р.О., представник Кошман Л.А.,

відповідач 2 ДП " Сетам",

відповідач 3 ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадженні заяву представника відповідача 3 у справі за позовною заявою ПАТ "Гарантбуд" до Державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ)Де Кеннедіс Романа Олександровича, ДП "Сетам" та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

установив:

18.04.2024 року представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив:

визнати недійсними електронні торги, проведені 17.01.2024 року ДП "Сетам", із реалізації комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота: 542680;

визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 07.02.2024 року про право власності на комплекс будівель за ОСОБА_1 , видане приватним нотаріусом Звягельського районного нотаріального округу Качан В.О.;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71479590 від 07.02.2024 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .

27.11.2024 року у справі ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ "Гарантбуд" до Державного виконавця Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Де Кеннедіс Романа Олександровича, ДП " Сетам" та ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власність, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

02.12.2024 року представник відповідача 3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути з позивача на користь відповідача 3 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заяви вказала, що у звязку із розглядом позовної заяви відповідачем 3 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн 00 коп, тому подала до суду дану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Оголосивши зміст заяви, з`ясувавши обставини, на які представник відповідача 3 посилаються як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази, якими вони обгрунтовуються, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що між відповідачем 3 та адвокатом Сірою А.В. укладено Договір про надання правової допомоги від 19.04.2024 року (а.с.105-109 т.1).

У порядку виконання даного Договору між відповідачем 3 та адвокатом Сірою А.В. складено Акт прийняття-передачі наданих послуг на загальну суму 40 000 грн 00 коп (а.с.50 т. 2).

Згідно платіжних інструкцій від 03.05.2024 року та 28.11.2024 року відповідачем 3 перераховано адвокату Сірій А.В. 20 000 грн 00 коп та 20 000 грн 00 коп, а всього у розмірі 40 000 грн 00 коп (а.с.110 т.1, 48 т.2 ).

Відповідно до укладеного Договору про надання правової допомоги від 19.04.2024 року відповідачу 3 надавалися послуги, які полягали у тому, що адвокат вивчала первину позовну заяву з додатками та позовну заяву після зміни підстав позову, аналізувала судові практику, готувала та подавала до суду відзив на позовну заяву, приймала участь у ряді судових засіданнях у якості представника відповідача 3.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання процесуальних документів та значимості таких дій у справі та виходячи з того, що судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача 3 витрат на професійну правничу допомогу, зменшити їх розмір до 30 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву представника відповідача 3 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Гарантбуд" на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та учасників справи :

позивач ПАТ "Гарантбуд" ( , місце знаходження - вул. Герцена, буд. 10, м. Звягель, Житомирська область ) ,

відповідач 1 Державний виконавець Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м.Київ) Де Кеннедіс Роман Олександрович ( місцезнаходження - вул. Київська, буд. 9, м. Звягель, Житомирська область )

відповідач 2 ДП " Сетам" ( , місце знаходження - вул. Стрілецька, буд. 4, м. Київ),

відповідач 3 ОСОБА_1 ( РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ) .

Дата складення повного судового рішення 16.12.2024 .

Суддя А.В.Михайловська