Справа № 569/2738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивачів адвоката Цуняка В.Й.,

представника відповідача адвоката Бондаря Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи, в якому вона просить призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам ППФ «Експерт-Рівне», на вирішення якої поставити наступні питання щодо: дійсної (ринкової) вартості приміщення 1-1, 1-4, 8-9 та 1-11 (згідно Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 09 серпня 2024 року, інвентаризаційна справа № 9433), що знаходиться між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи; можливого поділу (із врахуванням встановленого порядку користування) вказаних приміщень між двома співвласниками в рівних частинах в натурі чи переобладнання їх у окремі ізольовані приміщення; можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 між двома співвласниками будинковолодінь АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 ) по 1/2 кожному.

Представник позивачів адвокат Цуняк В.Й. в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити та не заперечував щодо включення в друге та третє питання визначення можливих варіантів поділу та користування відповідно до рішення Рівненського міського народного суду від 13 липня 1988 року у справі №2-1240/88г, правовстановлюючих документів та інвентаризаційних справ. З огляду на заперечення представника відповідача ОСОБА_4 щодо експертної установи не заперечував щодо доручення проведення експертизи експерту Сапуновій А.І.

Представник відповідача адвокат Бондар Ю.М. не заперечував проти призначення експертизи у справі та просив на вирішення експерта поставити питання щодо можливого поділу та переобладнання в окремі ізольовані приміщення, з облаштуванням окремих входів, місць загального користування, що розташовані між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно до рішення Рівненського міського народного суду від 13 липня 1988 року у справі №2-1240/88г, правовстановлюючих документів та інвентаризаційних справ, між їх власниками. Також, представник відповідача Бондар Ю.М. заперечував проти доручення проведення експертизи судовим експертам ППФ «Експерт-Рівне».

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет та підстави позову, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, зокрема суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку представників сторін, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Сапуновій А.І.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи положення даної статті суд вважає за доцільне на вирішення експерта поставити питання щодо дійсної (ринкової) вартості приміщення 1-1, 1-4, 8-9 та 1-11 (згідно Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 09 серпня 2024 року, інвентаризаційна справа № 9433), що знаходиться між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи; можливого поділу (із врахуванням встановленого порядку користування) вказаних приміщень між двома співвласниками в рівних частинах в натурі чи переобладнання їх у окремі ізольовані приміщення відповідно до рішення Рівненського міського народного суду від 13 липня 1988 року у справі №2-1240/88г, правовстановлюючих документів та інвентаризаційних справ; можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 між двома співвласниками будинковолодінь АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 ) по 1/2 кожному відповідно до рішення Рівненського міського народного суду від 13 липня 1988 року у справі №2-1240/88г, правовстановлюючих документів та інвентаризаційних справ; можливих варіантів поділу та переобладнання в окремі ізольовані приміщення, з облаштуванням окремих входів, місць загального користування, що розташовані між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно до рішення Рівненського міського народного суду від 13 липня 1988 року у справі №2-1240/88г, правовстановлюючих документів та інвентаризаційних справ, між їх власниками.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи мають бути покладені на обидві сторони.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 102-104, 136, 193, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість приміщення 1-1, 1-4, 8-9 та 1-11 (згідно Технічного паспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 09 серпня 2024 року, інвентаризаційна справа № 9433), що знаходиться між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи?

- Чи можливий поділ (із врахуванням встановленого порядку користування) вказаних приміщень між двома співвласниками в рівних частинах в натурі чи переобладнання їх у окремі ізольовані приміщення відповідно до рішення Рівненського міського народного суду від 13 липня 1988 року у справі №2-1240/88г, правовстановлюючих документів та інвентаризаційних справ, якщо так, то які варіанти такого поділу?

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 між двома співвласниками будинковолодінь АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 ) по 1/2 кожному відповідно до рішення Рівненського міського народного суду від 13 липня 1988 року у справі №2-1240/88г, правовстановлюючих документів та інвентаризаційних справ?

- Чи можливий поділ та переобладнання в окремі ізольовані приміщення, з облаштуванням окремих входів, місць загального користування, що розташовані між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відповідно до рішення Рівненського міського народного суду від 13 липня 1988 року у справі №2-1240/88г, правовстановлюючих документів та інвентаризаційних справ, між їх власниками? Якщо так, то які варіанти такого поділу?.

Сторонам забезпечити доступ судовому експерту до будинковолодіннь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Сапуновій Аллі Іванівні (33000, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39/22).

Оплату за проведення експертизи по першому, другому і третьому питанню покласти на ОСОБА_1 , по четвертому на ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Першко