Справа №534/1655/24
Провадження №2/534/454/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача Прутяна Я.О., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

у с т а н о в и в :

КП «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 12 377 грн 28 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 08.03.2024 року об 15 год. 15 хв. у місті Горішні Плавні, Кременчуцького району Полтавської області по вул. Добровольського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CНEVROLET» модель «ЕРІКА», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення зі спорудою у виді опори вуличного освітлення №33 яка знаходиться на балансі КП «Міськсвітло».

З метою визначення розміру шкоди заподіяної Позивачу була проведена Калькуляція на відновлення освітлення по АДРЕСА_1 (опора № 33) від 09.04.2024р., визначена сума згідно калькуляції складає: 12377,28 грн. (дванадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 28 коп.)

23.05.2024р. ОСОБА_1 було запрошено до офісу КП "Міськсвітло" шляхом надсилання листа (з рекомендованим повідомленням) з «Повідомленням щодо відшкодування збитків», з метою вирішення питання щодо відшкодування завданих ним збитків підприємству. ОСОБА_1 отримав листа під розпис та на повідомлення не відреагував і на запрошення не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлена на підставі постанови судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. від 11.04.2024р. по справі №534/596/24, постанова набрала чинності з 23.04.2024р.

З підстав, викладених вище випливає, що збитки завдані Позивачу як власнику опори вуличного освітлення АДРЕСА_2 , в результаті її пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, з вини ОСОБА_1 , який керував джерелом підвищеної небезпеки з порушенням правил дорожнього руху та у відповідності до Калькуляції на відновлення освітлення по АДРЕСА_1 (опора № 33) від 09.04.2024р, складають: 12377 грн. 28 коп. (дванадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 28 коп.), які повинні бути відшкодовані ним в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.08.2024 позовна заява Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного в судовому засіданні без повідомлення (виклика) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.09.2024 за клопотанням Відповідача у цій справі здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

24.10.2024 Відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, яке було задоволено у судовому засіданні 05.11.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник Позивача просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував про задоволення позовної заяви та просив суд відмовити.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.03.2024 о 15 год. 15 хв. м. Горішні Плавні, по вул.Добровольського, 27, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до наїзду на електроопору, внаслідок падіння електроопори транспортний засіб Volkswagen Golf Sportsvan д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. (а.с. 5-17)

На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копію якого долучено до матеріалів справи. (а.с. 50)

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 квітня 2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с. 31-32)

Щодо досудового врегулювання Позивач зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово самовільно приходив до офісу КП «Міськсвітло» запевняючи Позивача, що він відшкодує завдані ним збитки, але згодом так цього не зробив, в подальшому ОСОБА_1 був надісланий лист «Повідомлення щодо відшкодування збитків» від 23.05.2024р. з метою вирішення питання щодо відшкодування завданих ним збитків Позивачу, ОСОБА_1 отримав листа під розпис та на повідомлення не відреагував і на запрошення не з`явився. (а.с. 23)

Так, з метою визначення розміру шкоди заподіяної Позивачу була проведена Калькуляція на відновлення освітлення по АДРЕСА_1 №З (опора № 33) від 09.04.2024р., визначена сума згідно калькуляції складає: 12377,28 грн. (дванадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 28 коп.). (а.с. 25)

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Суд зазначає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Тому висновок про абсолютність права потерпілого на відшкодування шкоди саме за рахунок особи, яка завдала шкоди, є помилковим, таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 14 грудня 2021 справа № 147/66/17.

Також суд враховує висновки викладенні у вищевказаній Постанові Великою Палати Верховного Суду про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації. Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що Позивач помилково визначив Відповідача в цій справі до якого вирішив звернутись із вимогою про виплату відшкодування.

Великою Палатою Верховного Суду зазначалося, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (пункт 46), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54) та № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17 (пункт 54), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 15 травня 2019 року у справах № 750/5785/18, № 570/2739/16-ц та № 554/9144/17, від 29 травня 2019 року у справі № 554/10303/17-ц, від 20 листопада 2019 року № 201/12877/16 (пункт 46), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71), від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 43), від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (пункт 24).

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75), від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 31)).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене суд, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування позивача: Комунальне підприємство «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Конституції 26.

Відомості, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує щодо учасників справи

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ