г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1118/23
Номер провадження 2/213/1797/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Мазуренко В.В.,

секретар судового засідання Гусарова О.С.,

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Цвіркун Аліна Анатоліївна до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , з вимогами про скасування рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» оформлене актом №ДН 006127 від 19.07.2023, рішення, оформлене протоколом №33/006127 від 09.08.2023 засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення та нарахування ОСОБА_1 вартості за необліковану електричну енергію в розмірі 20184,89 грн, стягнути з відповідача на його користь за спричинену моральну шкоду 20 184,89 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 20 050 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позов підтримують та просять його задовольнити.

Від представника відповідача надійшла заява, де просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, судове засідання провести за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідив наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Такий висновок викладений в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20

Встановлено, що предметом спору в даному позові є скасування акту про порушення №ДН №006127 від 19.07.2023 та протоколу засідання комісії по розгляду вказаного акту №33/006127 від 09.08.2023.

Як видно із доданої відповідачем до письмових пояснень по справі виписки з протоколу №33/23-ПС від 06.09.2023 засідання Центральної комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з розгляду актів про порушення, Акт №006127 від 19.07.2023 складений у відношенні споживача ОСОБА_1 про відсутність пломби скасовано. Відповідно і протокол №33/006127 від 09.08.2023 з розгляду вказаного акту, яким здійснено нарахування ОСОБА_1 вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 20 184,89 грн не має правового значення.

У зв`язку з викладеним, предмет спору: скасування акту про порушення №ДН 006127 від 19.07.2023 та протоколу №33/006127 від 09.08.2023з розгляд такого акту - відсутній. Провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в частині вказаних вимог необхідно закрити.

В іншій частині позовних вимог слід продовжити розгляд справи.

Таким чином клопотання представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.2, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити частково.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Цвіркун Аліна Анатоліївна до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», про захист прав споживачів закрити провадження в частині вимог про: скасування рішення АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» оформлене актом №ДН 006127 від 19.07.2023; скасування рішення оформлене протоколом №33/006127 від 09.08.2023 засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення та нарахування ОСОБА_1 вартості за необліковану електричну енергію в розмірі 20184,89 грн,у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині позову продовжити розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту судового рішення 10 грудня 2024 року.

Суддя В.В.Мазуренко