Справа №522/9071/24-Е
Провадження №2/522/5320/24
УХВАЛА

11 грудня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 10.06.2024 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позову суддя отримала 11.06.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №636012 від 11.06.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 19.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.06.2024 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.07.2024 року.

12.07.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шеліпова Ю.А. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила призначити по даній справі судово-психологічну експертизу.

У підготовчому засіданні 22.07.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Шеліпова Ю.А., клопотання про призначення експертизи підтримала, зазначивши, що третя особа дане клопотання отримала, оскільки зареєстрована в Електронному суді. Вказала, що зазначене клопотання відповідачу не направлялося, оскільки ця вимога не передбачена законом.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, 17.07.2024 року представник Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю їх представника.

Протокольною ухвалою заяву представника третьої особи залишено без розгляду, оскільки подано не через Електронний суд, враховуючи неявку відповідача та третьої особи, де відповідач не повідомлений належним чином про підготовче засідання, розгляд справи відкладено на 16.09.2024 року з метою його повторного повідомлення та інших учасників справи та з`ясування думки всіх щодо призначення експертизи.

09.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шеліпова Ю.А. на адресу суду поштою надала клопотання, яким просила долучити до матеріалів справи Висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.08.2024 року №СЕ-19-24/49709-П за результатами судової психологічної експертизи з відеозаписом процесу психодіагностичного дослідження дитини на флеш-накопичувачі.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Шеліпова Ю.А., зазначила що вже є Висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обіцяли зазначений Висновок направити на адресу суду. Вказала, що також направила до суду Висновок психологічної експертизи з флеш-носієм. Просила відкласти розгляд справи, оскільки Висновок органу опіки та піклування не надійшов до суду, також з метою надання представнику відповідача часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 31.10.2024 року у зв`язку з неявкою представника відповідача та ненадходженням висновку третьої особи.

16.09.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Сікорська А.А. через систему Електронний суд надала клопотання, в якому просила зробити запит до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про відсутність заборгованості по сплаті аліментів в рамках виконавчого провадження №70683754 з примусового виконання виконавчого листа №759/17373/19, виданого Святошинським районним судом міста Києва. Справу просила розглядати за відсутністю відповідача, оскільки останній перебуває у зоні бойових дій на Сході України.

18.09.2024 року на адресу суду поштою зі Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов Висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 03.09.2024 року за №109-5049, в якому вважають за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 31.10.2024 року було відкладено на 11.12.2024 року.

У підготовчому засіданні 11.12.2024 року була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Шеліпова Ю.А., позов підтримала, зазначила, що усі докази надані, 04.09.2024 року надала клопотання про долучення висновку експерта від 09.08.2024 року судово-психологічної експертизи щодо дитини.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи були сповіщені належним чином, 14.11.2024 року представник Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутністю їх представника.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та приєднано до матеріалів справи Висновок експерта від 09.08.2024 року.

На питання головуючого по справі, адвокат Шеліпова Ю.А. зазначила, що заборгованість не погашена. Вказала, що в своєму клопотанні адвокат відповідача не зазначила причину, з якої вона самостійно не отримала довідку про відсутність заборгованості, у зв`язку з чим вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування. Вважала за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 16.12.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме: містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Сікорська А.А. 16.09.2024 року надала суду клопотання, в якому зазначила, що зі змісту позовної заяви вбачається про наявність заборгованості зі сплати аліментів, однак станом на травень 2024 року уся заборгованість була виплачена, тому просила зробити запит до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про відсутність заборгованості по сплаті аліментів в рамках виконавчого провадження №70683754 з примусового виконання виконавчого листа №759/17373/19, виданого Святошинським районним судом міста Києва.

Проте, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом Шеліповою Ю.А. разом з позовом було надано Розрахунок заборгованості по сплаті аліментів станом на 31.05.2024 року, який було видано Відділом ДВС у місті Ужгороді ЗМУ МЮ, також, у судовому засіданні 11.12.2024 року було з`ясовано про наявність заборгованості до теперішнього часу, крім того, представником відповідача у клопотанні не зазначено причину, з якою остання не мала можливості самостійно отримати довідку про відсутність заборгованості.

З урахуванням розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, то в його задоволенні суд відмовляє.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.1, 10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 51, 55, 76-81, 84, 89, 189, 196, 197, 200, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сікорської А.А. про витребування доказів відмовити

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 12 годин 30 хвилин «20» січня 2025 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.12.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.