overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/932/721/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до поданої заяви, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.06.2022 року по 31.10.2024 року та судовий збір.

До заяви в якості доказів вказаних обставин, долучені: розрахунок боргу за період 01.06.2022 року по 31.10.2024 року по особовому рахунку та довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.

Проте, долучені документи не засвідчують фактичне надання та отримання боржником ОСОБА_1 відповідних послуг, оскільки Довідкою № 4068 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб визначено уповноваженого власника квартири, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Крім того, до заяви було долучено особистий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , що, тим самим, свідчить про відсутність підстав для видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

18 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

16.12.2024 до суду надійшла інформаційна довідка про задеклароване/зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття спрощеного провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Провадження № 2-н/204/551/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-н/524/4100/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 139/313/24
Провадження № 22-ц/801/2767/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуСправа № 139/313/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Шемети Т. М., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

за апеляційною скаргою адвоката Майструк Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою адвоката Майструк Наталії Романівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області цивільну справу №139/313/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Т. М. Шемета

В. В. Сопрун
справа № 462/11/21
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуЗалізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

У судове засідання 19.12.2024 року учасники справи не з`явилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у справі відкласти на 14 год. 00 хв. 22 січня 2025 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 3.

Проводити розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності у режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області.

Доручити проведення відеоконференції у вказаній справі Господарському суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Господарському суду Рівненської області та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3858/24
Номер провадження 2/950/977/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" грудня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про встановлення факту вступу до спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина за заповітом на все належне йому майно, в тому числі на домогосподарство по АДРЕСА_1 , яке він в свою чергу успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При звернені до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, позивачці було відмовлено в зв`язку відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на майно та необхідністю доведення факту вступу до спадщини ОСОБА_2 .

Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт вступу до спадщини ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про встановлення факту вступу до спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 27 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 24 січня 2025 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 243/8717/24
Провадження № 2/243/2027/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Качалка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, представнику якого зрозумілі наслідки ст.ст. 281-284 ЦПК України, та який, не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 675/1230/24
Провадження № 2/675/558/2024
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Григор`євої О. С., представника відповідачки адвоката Іванова А. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності.

У даній справі виникла необхідність у наданні представником позивача роз`яснень щодо порядку складення поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Із метою всебічного з`ясування обставин даної справи явку представника позивача в наступне судове засідання слід визнати обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 23 січня 2025 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у судове засідання, призначене на 23 січня 2025 року на 15 год. 00 хв., визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали негайно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Дата документу 19.12.2024Справа № 554/530/24
Провадження № 2-о/554/117/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., присяжних Денисенка О.А., Форостяна І.С., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Корєнєвої Н.Ю., представника зацікавленої особи Міщенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В інші частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій

Присяжні А.О. Денисенко

І.С. Форостян