Провадження № 2/686/7771/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Мазурок О.В.,

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Сейл», Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45», третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

12 грудня 2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 03 лютого 2024 року.

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід судді

Мазурок О.В. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/29261/21. Ухвалою суду від 24.05.2022 року, у вказаній справі, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.07.2022 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції, направлено справу №686/29261/21 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду. Таке відношення суду першої інстанції (коли відповідача повідомляють про засідання належно, а позивача при цьому, не повідомляють взагалі) безумовно свідчить про упереджене ставлення суду до сторони спору, а також явне порушення принципу рівності. Вказане підтверджує упереджене ставлення судді Мазурок О.В. до нього як учасника справи №686/7103/21, справи №686/29261/21 та справи №686/9721/22, що безумовно свідчить про систематичність такого негативного ставлення і продовження його із провадження в провадження, де учасником справи залучено його. Отже, вбачає прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Мазурок О.В. при розгляді справи №686/31341/24, у якій його процесуальний статус відповідач. Окрім того, він є керівником ще одного з відповідачів.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Відповідно до п.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК Українита ч.1ст. 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так як суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксани Володимирівни в цивільній справі №686/ 31341/24 визнати необґрунтованим та передати її в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: