Справа № 399/877/24
Провадження № 2-н/399/146/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8003, 83 гривень.

встановила:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 8003,83 гривень.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

Так, на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до Онуфріївської селищної ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника на прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (як зазначено стягувачем у заяві про видачу судового наказу).

Проте, з відповіді Онуфріївської селищної ради на вищевказаний запит вбачається розбіжність в написанні по батькові боржника, а саме зазначено, що в реєстрі Онуфріївської територіальної громади наявні відомості щодо зареєстрованого місця проживання особи « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Отже, зазначене стягувачем у заяві про видачу судового наказу по батькові боржника не співпадає із відомостями, наданими органом реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб, що позбавляє суд можливості, за наявності вказаних розбіжностей, однозначно ідентифікувати боржника.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) боржника.

Заявником у заяві про видачу судового наказу зазначена невірна інформація щодо прізвища боржника, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, оскільки заявником у заяві про видачу судового наказу, всупереч п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, невірно зазначено по батькові боржника, вказана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 8003, 83 гривень.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 8003,83 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Лях