29.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/6505/18
Номер провадження: 6/205/871/24
29 листопада 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів,-
Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк»звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.
В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року по справі за № 205/6505/18 позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк»були задоволені частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк»заборгованості за договором № б/н від 06.01.2010 року у розмірі 4 950 грн. 79 коп., де заборгованість за тілом кредиту 3 769 грн. 39 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом 1181 грн. 40 коп. Стягнуто судовий збір у розмірі 356 грн. 63 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2019 року по цивільній № 205/6505/18 заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення нарахованих відсотків та відмови у задоволені позовних вимог про стягнення нарахованої пені та штрафів (фіксована частина та процентна ставка) скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 по стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та штрафів (фіксована частина та процента ставка) задовольнити частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 06.01.2010 року у розмірі 8 858 грн. 37 коп., яка складається з : 7217 грн. 41 коп. заборгованість по відмоткам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 140 грн. 96 коп. - штраф (процентна складова). У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення нарахованої пені відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2 643 грн. 00 коп.
Згідно даних системи документообігу Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» встановлено, що виконавчі листи по цивільній справі № 205/6505/18, були втрачені після отримання та не пред`явлені до виконання.
На підставі сайту Міністерства юстиції України, Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників встановлено, що виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» за виконавчими документами по справі за № 205/6505/18 не має.
У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати: 1) дублікат виконавчого листа по справі № 205/6505/18, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» заборгованості за Договором № б/н від 06.01.2010 року у розмірі 8 858 грн. 37 коп., яка складається з : 7217 грн. 41 коп. заборгованість по відмоткам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 140 грн. 96 коп. - штраф (процентна складова); 2) дублікат виконавчого листа по справі № 205/6505/18, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» судових витрат у розмірі 2 643 грн. 00 коп.
Сторони у відкрите судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року по справі за № 205/6505/18 позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк»були задоволені частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк»заборгованості за договором № б/н від 06.01.2010 року у розмірі 4 950 грн. 79 коп., де заборгованість за тілом кредиту 3 769 грн. 39 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом 1181 грн. 40 коп. Стягнуто судовий збір у розмірі 356 грн. 63 коп.
Судом також встановлено, щопостановою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2019 року по цивільній № 205/6505/18 заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення нарахованих відсотків та відмови у задоволені позовних вимог про стягнення нарахованої пені та штрафів (фіксована частина та процентна ставка) скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 по стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, пені та штрафів (фіксована частина та процента ставка) задовольнити частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 06.01.2010 року у розмірі 8 858 грн. 37 коп., яка складається з : 7217 грн. 41 коп. заборгованість по відмоткам за користування кредитом, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 1 140 грн. 96 коп. - штраф (процентна складова). У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення нарахованої пені відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 2 643 грн. 00 коп.
Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в базі даних такої системи відсутні відомості про відкритті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2019 року по цивільній справі № 205/6505/18.
Частиною 1 ст. 431ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до розділу ХІІІ перехідних положень п. 17.4 ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Аналізуючи зміст даних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Та із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, за правилами ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належним чином втрати виконавчого листа, суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою.
На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 12, 76, 81, 371, 431, 433 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.
Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.