Справа № 570/3302/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 100676307 від 18 жовтня 2021 року в розмірі 29507,50 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн, понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100676307. Строк повернення грошових коштів за договором настав, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 17 січня 2022 року було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 100676307 від 18 жовтня 2021 року. 10 березня 2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 100676307. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 100676307 від 18 жовтня 2021 року становить 29507,50 грн, з яких: заборгованість за основним зобов?язанням (за тілом кредиту) - 5000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24507,50 грн.

Ухвалою від 19 серпня 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 18 листопада 2024 року суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

У заяві від 11 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 просить в задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору про споживчий кредит № 100676307, так як є потерпілим від злочинних дій ОСОБА_4 , що встановлено вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №569/4695/22.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що договір про споживчий кредит № 100676307 від 18 жовтня 2021 року укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Мілоан". Від імені позичальника ОСОБА_1 договір підписаний одноразовим ідентифікатором R22059.

Відповідно до п.1.1 договору, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначеним цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений у п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Згідно з п.1.2, 1.3, 1.4 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 5000 грн у валюті Українські гривні. Кредит надається строком на 15 днів з 18 жовтня 2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 02 листопада 2021 року.

Відповідно до п.2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

18 жовтня 2021 року ТОВ "Мілоан" на кредитний рахунок № НОМЕР_1 перераховано кошти в сумі 5000 грн, що підтверджується платіжним дорученням 33926837 від 18 жовтня 2021 року.

17 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" укладений договір факторингу № 17-01/2022-54, за умовами якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 , про що свідчить договір факторингу № 17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року з додатками № 2, 3, 1, витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року, платіжне доручення № 321370005 від 18 січня 2022 року.

10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" укладений договір № 10-03/2023/01 про відступдення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповіно до якого позивач набув право вимоги до, серед інших, боржника ОСОБА_5 за договором № 100676307 від 18 жовтня 2021 року, що підтверджується договором № 10-03/2023/01 про відступдення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, витягом з реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступдення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2023 року.

За розрахунком позивача, заборгованість за кредитним договором № 100676307 станом на 10 березня 2023 року становить 29507,50 грн та складається із заборгованості по основній сумі кредиту в розмірі 5000 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі 15007,50 грн, нарахованих відсотків згідно кредитного договору в сумі 9500 грн.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі № 569/4695/22 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України.

За змістом вироку, ОСОБА_4 17 жовтня 2021 року приблизно о 06 год. 00 хв., перебуваючи неподалік ЗОШ № 7, що за адресою вул.Софії Ковалевської, 17, м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку потерпілого, таємно викрав з його наплічної сумки мобільний телефон Ірhоnе 6S Plus вартістю 3566,67 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди у вказаному розмірі. Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 12 год. 00 хв., маючи у володінні викрадений у ОСОБА_1 мобільний телефон Ірhоnе 6S Plus з абонентським номером НОМЕР_2 , який є фінансовим номером у системі Інтернет-Банк «Приват-24», діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_1 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24» та без дозволу потерпілого змінив пароль на власний. Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 18 жовтня 2021 року о 01 год. 43 хв. з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримавши доступ до персональних даних ОСОБА_1 , наявних в АТ КБ "Приватбанк", здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, шляхом подачі електронної заявки на отримання кредиту за допомогою системи онлайн-кредитування ТОВ «Мілоан» від імені та із зазначенням всіх даних останнього, та отримав кредитні кошти від ТОВ «Мілоан», на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» банківської картки № НОМЕР_3 , імітованої на ім`я ОСОБА_1 , в сумі 5000 грн.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що спірний договір відповідач не укладав, кредитні кошти в сумі 5000 грн не отримував, що встановлено вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі № 569/4695/22, відсутні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором про споживчий кредит № 100676307 від 18 жовтня 2021 року, а тому в позові належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258, 264-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306; ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя