Справа № 713/733/24
Провадження №2/713/229/24
РІШЕННЯ

іменем України

15.05.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судового засідання Троценко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шешуряк Віта Тарасівна, до Акціонерного товариства «Сенс Банк», де третіми особами є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шешуряк В.Т., звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача АТ «Сенс Банк», де третіми особами є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець Доготар М.В.

Просить виконавчий напис від 28.10.2021 року за реєстровим №13715, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготара М. В., перебуває виконавче провадження №67727313 на підставі виконавчого напису №13715, виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення із ОСОБА_1 , на користь АТ «Сенс Банк», заборгованості у розмірі 565766,37 доларів США, які є боргом за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №20 від 23 травня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 . В межах виконавчого провадження, 02.12.2021 року, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , згідно якої накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 622343,01 доларів США. Крім цього, 06.12.2021 року винесено постанову про розшук майна боржника. 08.12.2021 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, в межах суми стягнення 622343,01 доларів США. Виконавчий напис за реєстровим №13715 від 28.10.2021 року вчинено приватним нотаріусом Сазоновою О.М. з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. У зв?язку із цим і виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису є неправомірним. Виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався умов, за якими виконавчий напис може бути виконаний, зокрема відсутній нотаріально посвідчений договір, виписка з рахунку, розрахунок боргу.

Зазначив, що жодної вимоги про погашення боргу з розрахунком не отримував. Якщо розрахунок існує, то він є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача і не може бути доказом безспірності грошових вимог стягувача. Відповідно до п.1.1.1 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №20 від 23 травня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами. визначено, що банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 16 травня 2011 року. Таким чином загальний строк позовної давності закінчився 16 травня 2014 року, а для вимоги про стягнення неустойки, штрафу, пені строк позовної давності закінчився 16 травня 2012 року, тобто виконавчий напис вчинено з порушенням трьохрічного строку позовної давності.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити та стягнути судові витрати.

В судове засідання представник АТ «Сенс Банк» Стеценко М.В. не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає. Посилання позивача стосовно того, що йому не направлено вимоги про погашення боргу з розрахунком, ґрунтується на висловлюваннях сторони позивача у тексті позовної заяви. Ніякими додатковими доказами вона не обґрунтовується. Зокрема, стороною позивача не продемонстровано позицію з цього питання нотаріуса, що вчинив нотаріальну дію чи особи, що мала право вимоги по кредитному договору. Приватний нотаріус Сазонова О.М. під час вчинення виконавчого напису нотаріуса, дотрималась строків вчинення цієї нотаріальної дії. Протягом періоду, з моменту укладання Кредитного Договору до моменту вчинення виконавчого напису нотаріуса №13715 від 28.10.2021 року, діяла норма, зазначена в п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, в редакції 10.12.2014 року. У зв?язку з тим, що захист прав кредитора за вказаний у попередньому абзаці час дозволяв вчинення виконавчого напису нотаріуса по ньому, тому сторона відповідача вважає, що мала право на вчинення вказаної дії. АТ «Сенс Банк» не погоджується з розміром витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. На думку відповідача, прийнятна сума відшкодування витрат на правничу допомогу не може складати більше 4000,00 грн. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець Доготар М.В., не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач ОСОБА_1 визначив спосіб для відновлення порушеного права, шляхом визнання виконавчого напису, виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., №13715, про стягнення із ОСОБА_1 , на користь АТ «Сенс Банк», заборгованості у розмірі 565766,37 доларів США, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою позицію тим, що виконавчий напис видано з порушенням норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 та вчинено з пропуском строку позовної давності визначеного ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Судом встановлено, що 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за №1172 видано виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №20-DOUBLE3 від 23.05.2008 року, (надалі - Кредитний договір), укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно п. 1 Передавального акту від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання AT «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов?язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступником щодо майна, прав та обов?язків «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» а саме з 15.10.2019 року. Таким чином, АТ «Альфа-Банк» є новим кредитором за кредитним договором №20-DOUBLE3 від 23.05.2008 року укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. Васильківська, 100, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 , AT (Альфа-Банк», м.Київ, МФО: 300346, далі іменоване - Стягувач. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року. Сума заборгованості складає 565766,37 доларів США в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 223997,48 доларів США; прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 341768,89 доларів США; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 доларів США; строкова заборгованість за процентами та комісіями 0,00 доларів США. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 565766,37 доларів США. Виконавчий напис вчинено двадцять восьмого жовтня 2021 року, набирає чинності з дати вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця протягом трьох років з дня його вчинення. Зареєстровано в реєстрі за №13715.

01.12.2021 року представник АТ «Альфа-Банк`Яковенко Ю.О. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 28.10.2021 року, що підтверджується копією заяви.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 02.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67727313 з виконання виконавчого напису №13715 виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року в розмірі 565766,37 доларів США.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 02.12.2021 року у межах виконавчого провадження №67727313 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 06.12.2021 року у межах виконавчого провадження №67727313 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 08.12.2021 року у межах виконавчого провадження №67727313 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .

Мотиви суду та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно дост.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчого напису, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, розмір відсотків перевищує розмір основного кредиту, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусом для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

З наданої копії договору про надання відновлювальної кредитної лінії №20, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 вбачається, що договір укладено 23.05.2008 року з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 16 травня 2011 року на умовах визначених цим договором.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про наявність спору між сторонами, що виключає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису, що є підставою визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача АТ «Сенс Банк» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

13.02.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шешуряк В.Т. укладено договір про надання правової допомоги.

З попереднього розрахунку розміру витрат за надання професійної правничої допомоги до договору про надання правової допомоги №02/02 від.13.02.2024 року вбачається, що цим розрахунком адвокат засвідчує виконану роботу по наданню правової допомоги станом на 04 березня 2024 року відповідно до умов договору №02/02 від.13.02.2024 року. Загальна вартість виконаних робіт становить 8000,00 грн.

З копії платіжної інструкції № від 20.02.2024 року вбачається, що оплата за юридичні послуги ОСОБА_1 здійснена в сумі 8000,00 гривень.

Представник відповідача частково заперечував щодо заявленого розміру судових витрат посилаючись на те, що прийнятна сума відшкодування витрат на правничу допомогу не може складати більше 4000,00 гривень у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, обов`язок щодо доведення підстав зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається саме на сторони.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №320/5284/19.

Таким чином, визначаючи розмір до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягнення з відповідача АТ «Сенс Банк» на користь позивача ОСОБА_1 , суд враховує, детальний перелік послуг згідно з актом виконаних робіт, час, витрачений представником позивача, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин по даній справи, характеру її складності та обсягу виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 , витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, ст.76, 77, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 28.10.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №13715, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року в сумі 565766,37 доларів США в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 223997,48 доларів США; прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 341768,89 доларів США; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 доларів США; строкова заборгованість за процентами та комісіями 0,00 доларів США, згідно кредитного договору №20-DOUBLE3 від 23.05.2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1211 (Одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 (П`ять тисяч) гривень, всього в сумі 6211 (Шість тисяч двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», , юридична адреса: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (бульвар Лесі Українки, 9/134 м.Київ, 01133).

Третя особа: приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, (м.Чернівці вул.Шевченка, 37).

Суддя Іван КИБИЧ