overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/879/24
Провадження № 2-н/399/148/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 6870, 11 гривень.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,163,167,168,172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Карпати» про зобов`язання здійснити перерахунок оплати за житлово-комунальні послуги, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 березня 2025 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя Тептюк Є.П.,

за участю секретаря Федорової Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання представника відповідача - адвоката Демиденка В`ячеслава Анатолійовича про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Демиденка В`ячеслава Анатолійовича задовольнити.

Призначити по справі за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

«Чи відповідає розрахований ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» розрахунок заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №1248-8339 від 01 серпня 2023 року умовам викладеним у вказаному договорі станом на 26 квітня 2024 року?»

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ (18009, вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №707/1818/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 128/4491/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міськрайонного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4-й окремий стрілецький батальйон В/Ч НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Грабік О.А. звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту перебування заявниці на утриманні її племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойового наказу.

Ухвалою суду від 18.11.2024 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду було направлено представнику заявника адвокату Грабік О.І. на вказану нею електронну адресу. Окрім того, представник заявника має електронний кабінет в системі «Електронний суд».

У встановлений судом строк визначені в ухвалі від 18.11.2024 недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті заявником, суд доходить висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 185, 260, 317, 318, 353, 432 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4-й окремий стрілецький батальйон В/Ч НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_3 ..

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 452/1392/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Рогового Миколи Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа.

На адресу суду 13 грудня 2024 року від представника відповідача адвоката Рогового М.В., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення реалізації процесуального права представника відповідача на доступ до правосуддя, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Рогового Миколи Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, яке призначене на 15 січня 2025 року на 10 год. 30 хв., проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з участю представника відповідача адвоката Рогового Миколи Володимировича.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 545/3524/24
Провадження № 2/545/1901/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідачів

18 грудня 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Олег Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну статусу нерухомого майна та виділ його в окрему одиницю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук О.В., звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про зміну статусу нерухомого майна та виділ його в окрему одиницю.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2024 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача- адвокат Савчук О.В. надав клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які є співвласниками нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження- до початку першого судового засідання за клопотанням позивача може залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст. 2 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та положення ч. 1 ст. 51 ЦПК України, є передбачені законом підстави для залучення до участі у справі у якості співвідповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 51, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савчук Олег Володимирович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зміну статусу нерухомого майна та виділ його в окрему одиницю, на 16-00 годину 07.01.2025 року, в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 154А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://pl.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 275/1157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Штундюк О.А. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом,.

В підготовче судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Штундюк О.А. не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причина його неявки суду невідома.

Представник відповідача Брусилівської селищної ради у Житомирській області в підготовче судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1 , відповідачі своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористались, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,- закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 січня 20 25 року о 14.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа №443/694/21
Провадження №6/443/46/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа-,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Чорненький Я.Б. звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого документа-виконавчого листа на виконання рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10 березня 2022 року у справі №443/694/21 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн моральної шкоди.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити заяву про видачу дублікатів виконавчих документів до судового розгляду.

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 30 грудня 2024 року в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, Стрийський район, місто Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 935/57/24 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 11 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 288/2371/23
Провадження № 2/288/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження.

Представник Позивачів в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь і належним чином згідно норм статті 128 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до статті 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б. Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко