17.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/1378/23
Справа № 205/1378/23
Провадження № 2з/205/391/24
УХВАЛА

про витребування доказів

17 травня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Двірник Інна Валентинівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2023 року клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.06.2023 року клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

06.11.2023 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2023 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2023 року та від 29.01.2024 року клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Ю.А. про витребування додаткових доказів було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи було задоволено, вирішено матеріали справи разом з документами, які надійшли до суду, направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 25.09.2023 року, провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2024 року провадження по справі було поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено підготовче судове засідання.

16.05.2024 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він, у зв`язку із неможливістю отримання позивачем вказаних доказів, а також для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи та вирішення клопотання експерта просив суд витребувати:

1. У КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР оригінали заяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про: прийняття працівника на роботу; про звільнення працівника з роботи; про переведення працівника; про надання відпусток; про надання грошової допомоги; про ознайомлення під підпис з наказами роботодавця; будь-які інші оригінали документів, на яких є текст та/або підпис ОСОБА_3 ;

2. Витребувати у Релігійної організації «Дніпропетровський обласний центр Об`єднаної церкви християн віри євангельської» оригінали заяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про: прийняття в організацію; про увільнення з організації; про надання грошової допомоги; про ознайомлення під підпис з документами та будь-які інші оригінали документів, на яких є текст та/або підпис ОСОБА_3 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Громов Ю.А. просив суд провести підготовче судове засідання без застосування засобів технічної фіксації, клопотання про витребування додаткових доказів підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, проти витребування доказів зі сторони відповідача не заперечував.

Відповідач підготовче судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Кононенко О.Р. просила суд провести підготовче судове засідання без застосування засобів технічної фіксації, проти задоволення клопотання про витребування додаткових доказів заперечувала, оскільки документи, які представник позивача просить витребувати у п. 1 не можуть бути датовані з 2014-2017 років як того вимагає експерт. Щодо п. 2 клопотання про витребування зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 є вітрянкою вказаної організації. Окрім того, враховуючи клопотання судового експерта, просила суд витребувати у КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» ДМР медичну картку ОСОБА_3 .

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотаннями та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи завдання цивільного судочинства та спрямованість судового розгляду на повне і всебічне встановлення обставин справи, а також те, що докази, які представник позивача та представник відповідача просить витребувати, не можуть бути ними отримані самостійно, приймаючи до уваги клопотання експерта про надання додаткових доказів з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громова Юліана Анатолійовича та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кононенко Олександри Русланівни про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.65) оригінали заяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття працівника на роботу;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про звільнення працівника з роботи;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про переведення працівника;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про надання відпусток;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про надання грошової допомоги;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про ознайомлення під підпис з наказами роботодавця;

- будь-які інші оригінали документів, на яких є текст та/або підпис ОСОБА_3 .

2. Витребувати у Релігійної організації «Дніпропетровський обласний центр Об`єднаної церкви християн віри євангельської» (, 50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Грозненська, буд. 58) оригінали заяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття в організацію;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про увільнення з організації;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про надання грошової допомоги;

- оригінал заяви ОСОБА_3 про ознайомлення під підпис з документами;

- будь-які інші оригінали документів, на яких є текст та/або підпис ОСОБА_3 .

3. Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» Дніпровської міської ради (49020, м. Дніпро, вул. Футбольна, буд. 12) оригінал медичної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підготовче судове засідання відкласти на 28 червня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

Строк для надання витребуваних документів та відомостей встановити п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Федотова В.М.

.