Справа № 242/3882/21
Провадження № 2/0203/2042/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Колесніченко О.В.,

за участю секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , Селидівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на предмет визнання недійсним та скасування рішення про передачу громадянам к власність земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, відповідно до якого позивач просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Селидівської міської ради від 16 червня 2010 року № 5/69-1217/1 «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні»; 2) визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 442754, зареєстрований 23 вересня 2010 року № 19 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :03:002:0035 площею 0,480 га, виданий ОСОБА_2 ; 3) визнати за позивачем право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 0,0650 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДН 070264 від 26 квітня 2000 року, розташовану по АДРЕСА_1 ; 4) визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 18 листопада 2018 року по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:002:0035, площею 0,0480 га, посвідчений приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області Нечипоренко Т.І.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року.

30 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС представник відповідача Назаренко А.С. подала клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Так, представник відповідача вважає, що позивачем не вірно зазначено ціну позову, оскільки така визначалася позивачем виходячи із Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 01/680/28-1 від 14 жовтня 2010 року, натомість до матеріалів справи такий витяг не доданий, тоді як в дійсності про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 на підставі витягу з технічної документації № 01/680/28-1 від 14 жовтня 2010 року зазначено лише в свідоцтві про право на спадщину за законом від 18 листопада 2010 року. Вказане, на думку представника відповідача, свідчить про те, що позивачем не тільки не вірно вказано ціну позову, а й не надано документ, на підставі якого визначено вартість спірного майна, право власності на яке просить визнати позивач в судовому порядку. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним та скасування рішення; визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності), пред`явлені до відповідача Селидіської міської ради Донецької області, тоді як судовий збір сплачено в розмірі 908 грн. (за вимогу майнового характеру про визнання права власності), а за розгляд вимог немайнового характеру судовий збір позивачем не сплачено. Враховуючи вказане, представник відповідача вважає, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за заявлені вимоги немайнового характеру (згідно п. 1 та п. 2 прохальної частини позову).

Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, 06 грудня 2024 року на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її представника, в якій позивач також зазначила, що позов підтримує та наполягає на його задоволенні.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилися, однак 17 грудня 2024 року від представника відповідача Назаренко А.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій остання зазначила, що прибути в підготовче засідання, призначене на 17 грудня 2024 на 11:30 год. не має можливості з причин зайнятості в іншому процесі (супровід клієнта до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 )). Клопотань про відкладення підготовчого засідання не заявляє та не заперечує проти проведення підготовчого засідання за її та відповідача відсутності. Окрім цього, представник відповідача зазначила, що у разі якщо суд дійде висновку про доцільність направлення справи для проведення призначеної експертизи, то матеріальний стан відповідача суттєво погіршився з причин вимушеної евакуації з окупованого російськими військами м. Селидове Донецької області (оплата послуг перевізника для вивезення речей, а також домашніх тварин), та вимушених витрат на щомісячну оплату орендованого житла в м. Кропивницький Кіровоградської області. За таких обставин, оплата експертизи (в частині питань, які були заявлені відповідачем) буде залежати від визначення вартості такого експертного дослідження.

Представник відповідача Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТ надіслав заяву про розгляд за його відсутності.

Представник відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надіслав додаткові письмові пояснення по справі, а також клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження, поновлено провадження у ній та призначене підготовче засідання (а.с. 207-208 том № 3).

Згідно з ч.ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки (позовної) заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви надається документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановивши, що судовий збір не сплачено або сплачено не в повному обсязі, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, надаючи позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 26 липня 2021 року заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) визнання незаконним та скасувати рішення Селидівської міської ради від 16 червня 2010 року № 5/69-1217/1 «Про передачу громадянам у власність земельних ділянок, які знаходяться в їх користуванні»; 2) визнання недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 442754, зареєстрований 23 вересня 2010 року № 19 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , із кадастровим номером :03:002:0035 площею 0,480 га, виданий ОСОБА_2 , а також одна вимога майнового характеру: визнання за позивачем права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 0,0650 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ДН 070264 від 26 квітня 2000 року, розташовану по АДРЕСА_1 (а.с. 1-8 том № 1).

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про збільшення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , Селидівської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, де, окрім первісно заявлених вимог, заявлено ще одну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору дарування від 18 листопада 2018 року на земельну ділянку по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:002:0035, площею 0,0480 га, посвідчений приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу Донецької області Нечипоренко Т.І. (а.с. 186-188 том № 1).

17 березня 2023 року ОСОБА_1 ще подавалася заява про збільшення позовних вимог, де позовні вимоги не змінювалися, натомість змінилося коло відповідачів, оскільки позов пред`явлено до ОСОБА_2 , Селидівської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3 (а.с. 13-20 том № 2).

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що згідно Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 01/680/28-1, що виданий 14 жовтня 2010 року відділом Держкомзему у місті Селидове Донецької області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 31 545,48 грн., виходячи з чого позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 30667 від 07 липня 2021 року (а.с. 9 том № 1).

Із доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 листопада 2010 року, вбачається, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 01/680/28-1, що виданий 14 жовтня 2010 року відділом Держкомзему у місті Селидове Донецької області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 31 545,48 грн. (а.с. 17 том № 1).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України».

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 372/1080/19 зазначається, що вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо.

Отже, виходячи із вартості спірної земельної ділянки, про що зазначається у свідоцтві про право на спадщину за законом від 18 листопада 2010 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вірно сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 908 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Натомість, позивачем не сплачено судовий збір за три вимоги немайнового характеру, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 3 220,80 грн. (0,4 х 2 684 грн. = 1 073,60 грн. х 3 = 3 220,80 грн.), які слід сплатити позивачу на наступні реквізити суду:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004631
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , Селидівської міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , позивачем в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що провадження у справі відкрите без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити зазначений позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків та роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та вчинення певних дій - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом надання позовної заяви в новій редакції та оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору у визначеному розмірі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде залишено без розгляду. Залишення позову без розгляду у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко