Справа № 453/1535/16-ц
№ провадження 6/453/41/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

17 грудня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетюк Романа про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року начальник Галицького ВДВС у м. Львові Тетюк Р. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 09 березня 2017 року Сколівським районним судом Львівської області у справі №453/1535/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 30 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175,177 ЦПК України.

Пред`явлена заява ухвалою суду від 22 листопада 2024 року була залишена без руху, оскільки заявником порушені вимоги, передбачені ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, за аналогією закону, заява про видача дублікату виконавчого листа також повинна містити зазначені п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України повні відомості щодо боржника та стягувача за виконавчим документом, а також інших учасників справи.

Вказане зумовлене і необхідністю надіслання копії ухвали суду сторонам для відома для надання їм можливості апеляційного оскарження ухвали відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, проте начальник Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетюк Р. звернувся до суду з поданням, а не з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Також, відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, судом було зазначено, що заявник зобов`язаний не тільки повідомити суду обставини, за яких виданий виконавчий лист було втрачено, а й надати суду на підтвердження цих обставин відповідні докази.

Також, суд зазначав, що згідно ч.1 та ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, судом було вказано, що згідно абзацу 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, Законом України «Про державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 3028 грн. 00 коп..

Отже, за подачу заяви про видачу кожного дублікату виконавчого листа заявник повинен сплати судовий збір в розмірі 90 грн. 84 коп..

Проте, судовий збір у відповідному розмірі взагалі не сплачено.

Суд зауважив, що особливостями розгляду справ такої категорії є те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким чином, неподання начальником Галицького ВДВС вказаних доказів разом з поданням заяви, в подальшому може перешкодити всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Також судом було зазначено, що начальник Галицького ВДВС не надав копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За таких обставин, суд пропонував усунути виявлені недоліки, а саме, сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі та надати суду оригінал відповідного документу, уточнити обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують їх відповідно до змісту ухвали суду, а також надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, заявнику для усунення недоліків заяви судом був встановлений строк в межах 5 (п`яти) днів з дня отримання заявником ухвали. Ухвала суду отримана Галицьким відділом державної виконавчої служби 02 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом строк зазначені недоліки заявником усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тетюк Романа про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Є. Ясінський