Номер провадження 2/754/4701/24
Справа № 754/9735/24
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

28 жовтня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участю представниці третьої особи Навальнєвої Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу, ціна позову 13 907 128, 24 грн -

УСТАНОВИВ

28 червня 2024 року позивач надіслав позовну заяву засобами поштового зв`язку, яка надійшла до суду 05 липня 2024 року. Позивач у позові просить:

- стягнути заборгованість з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 14.07.2021 року у загальному розмірі 13 907 128, 24 (тринадцять мільйонів дев`ятсот сім тисяч сто двадцять вісім) грн 24 копійок, що складається з 12 943 296,00 грн - суми боргу, 963 832,24 грн. - 3% річних;

- судові витрати покласти на відповідача.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання відповідно до боргової розписки.

19 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач позов визнав.

06 вересня 2024 року представник ОСОБА_5 подав заяву про вступ у справи, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заява обґрунтована, тим, що рішення у справі може вплинути на його права, оскільки він є кредитором відповідача. 17.02.2023 року приватним виконавцем Фесик М.О. було відкрито виконавче провадження № 71081214 щодо примусового виконання судового рішення в справі № 754/7758/18 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь 2 498 628,45 грн., також судового рішення в справі № 754/11624/23 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1059755, 24 грн. Права ОСОБА_5 можуть бути порушені виконанням рішення на користь позивача, оскільки кошти від реалізації майна боржника будуть розподілені між усіма кредиторами пропорційно. ОСОБА_4 зловживає цивільними та цивільно процесуальними правами з 2019 року, здійснює дії для унеможливлення реального виконання судового рішення на користь ОСОБА_5 та ефективного відновлення його прав.

Зважаючи на наведені в заяві аргументи щодо можливого впливу рішення по справі на права та законні інтереси ОСОБА_5 , 09 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва постановив ухвалу про залучення його до участі в справі № 754/9735/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представниця третьої особи заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документів в справі № 754/9735/24 - розписку про отримання коштів.

Представники позивача та відповідача, який визнає позов, заперечували, стверджуючи, що це не є предметом доказування у спорі, що розглядається..

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (стаття 103 ЦПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц (провадження № 61-7835сво19).

Відповідно до підпункту 3.2.4 пункту 3 глави 2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, завданням судової технічної експертизи є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Суд, вирішуючи питання про призначення судової експертизи після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, виходить, що між позивачем та відповідачем відсутній спір, розписка про отримання позики є ключовим доказом у справі, що підтверджує факт отримання коштів у позику. З огляду на заперечення третьої особи - кредитора боржника обставини щодо достовірності цього доказу є предметом доказування у цій справі.

Враховуючи принципи змагальності, предмет доказування, і обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав (пункт 4 частини п`ятої статті 14 ЦПК України), суд дійшов висновку, що третя особа аргументовано довела необхідність призначення судової експертизи.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 252, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу документів в справі № 754/9735/24, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виготовлений рукописний текст розписки датованої 14 липня 2021 року та складеної ОСОБА_4 у той час, яким датований документ?

2) у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці датованій 14 липня 2021 року та складеній ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; ).

Визначити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз «імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса строк на проведення експертизи у цивільній справі 1 (один) місяць з дня отримання ухвали суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385, 386 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_5

Попередити сторони про наслідки передбаченні статтею 109 ЦПК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №754/9735/24 та оригінал розписки.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО