overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/5008/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до якої просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу в розмірі 12 116 грн. 80 коп. Витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3 028,00 грн. покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Черговий розгляд справи призначався на 26 листопада 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до клопотання від 11.11.2024 року, документ сформований в системі «Електронний суд» просив здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача на підставі наявних матеріалів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, яка повернена з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2-о/523/624/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
11.12.2024 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,
Суд констатує, що 11.12.2024 року представник заявника ОСОБА_2 подала клопотання на витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Балтського відділу ДРАЦС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) належним чином засвідчену копію актового запису № 48 від 09.12.1959 року, складеного Полянецькою сільською радою Савранського району Одеської області на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », та в якому в графі «дата народження дитини» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання вказує на те, що для повного та всебічного вирішення справи потребуються зазначені докази, однак такі можуть бути надані тільки на виконання ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити керівнику Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Залізничний районний суд м. Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2024 року Справа № 462/3164/24
суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Керуючись ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Кирилюк А. І.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А. І. Кирилюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
"19" грудня 2024 р. Справа № 363/5120/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Василенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3634/24
Провадження № 2/376/1691/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23 грудня 2024 року о 12:00 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 2-с/591/453/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/12074/24, провадження № 2-н/591/5236/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 110552 грн. 79 коп., а також середній заробіток за період з 12.11.2024 року по 29.11.2024 року (14 робочих дні х 883,29 грн.) у розмірі 12366 грн. 06 коп., з наступним утриманням з цієї суми податків та зборів, судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

16 грудня 2024 року представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує щодо вимог ОСОБА_1 оскільки, вимоги стягувача є необгрунованими, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні розрахована не вірно та не відповідає вимогам справедлиості та пропорційності. Тому просить скасувати вказаний наказ.

Копію судового наказу боржник отримав 02 грудня 2024 року через систему "Електрониий суд".

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника заявника Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 02 грудня 2024 року у справі №591/12074/24, провадження № 2-н/591/5236/24 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні у розмірі 110552 грн. 79 коп., а також середній заробіток за період з 12.11.2024 року по 29.11.2024 року (14 робочих дні х 883,29 грн.) у розмірі 12366 грн. 06 коп., з наступним утриманням з цієї суми податків та зборів, судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/79/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 24.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.05.2023 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 .

На підставі рішення зборів суддів № 4 від 12.06.2024, у зв`язку з відрахуванням судді Козіної С.М. зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 », рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 № 1703/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України» та розпорядження керівника апарату №11 від 06.08.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.

06.08.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Павленка Р.М.

Ухвалою суду від 12.09.2024 справу прийнято до провадження суддею Павленком Р.М.

18.11.2024 на запит судді Павленка Р.М. йому надано відповідь від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП НП України, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 від 18.06.2023 відомості до ЄРДР за цим фактом не вносилися.

Станом на 20.12.2024 провадження у справі не поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2508/24
Провадження № 2-н/210/605/24
22 травня 2024 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, статей 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202___ року
Наказ видано "____" __________________202___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202___ року
Суддя:
Справа № 192/805/24
Провадження № 2/192/403/24
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 465/113/24 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю. С.
Провадження № 22-ц/811/3735/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контрори Спільник Зоряни Володимирівни, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного нотаріуса Третьої Львівської державної нотаріальної контрори Спільник Зоряни Володимирівни, про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Франківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №465/113/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.