overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/279/2562/24

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирстької області Пацко О.О., перевіривши виконання вимог статей 175-177,185-187 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК) у справі:

за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

вимоги позивача: про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та судових витрат

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (статті19,27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187, 258, 260, 274-279, ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та судових витрат прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00хвилин 22 січня 2025 року в приміщені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, e-mail: ).

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідь на заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://krm.zt.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга Пацко
Справа № 352/2702/20
Провадження 2-во/352/16/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р. Р.

секретаря Гребінника В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

у с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,мотивуючи, що в рішенні допущено помилку адреси спірного житлового будинку, вказано номер будинковолодіння «16», а вірно «16-а», назва села «Студенець», а правильно «Студинець», а також в резолютивній частині зазначено, що будинковолодіння знаходиться на території Тисменицької ТГ, однак згідно ч.3 п.9 Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ Тисменицький район Івано-Франківської області ліквідовано, а його територія згідно ч.1 п.9 згаданої постанови відійшла до Івано-Франківського району. Просила виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності з вимогами ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про виправлення вказаної описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, вказавши правильну адресу знаходження спірного будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року,по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу знаходження спірного майна: « АДРЕСА_2 ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
УХВАЛА

17.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком-Житомир»

про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 11.12.2024 підтверджується, що місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та за зазначеною адресою виконується договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, що вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів.

Будинок АДРЕСА_2 за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Корольовського району м. Житомира. Відомостей щодо місця проживання боржника та отримання ним послуг з управління багатоквартирним будинком на території Богунського району м. Житомира, заява не містить.

За таких обставин, оскільки заяву про видачу судового наказу подано до суду з порушенням правил підсудності, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком-Житомир» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

Встановив:

По справ проведено підготовче судове засідання.

Учасники справи вважали за можливе призначити справу до розгляду.

Судом здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хв. 16 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/202/178/24
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішення було складене 05.07.2013 року.

15.12.2024 року ОСОБА_1 була подана заява про виправлення описки.

При виготовленні рішення суду допущено описку, а саме в шостому абзаці описової частини рішення невірно зазначено ім`я сина сторін " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_3 ". Також, у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено "на утриманні сина ОСОБА_1 " замість вірного "на утримання сина ОСОБА_3 ".

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у рішенні суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.07.2013 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В шостому абзаці описової частини рішення вважати вірним " ОСОБА_3 ", замість невірного " ОСОБА_3 ".

У другому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним "на утримання сина ОСОБА_3 ", замість невірного "на утриманні сина ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Дребот
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/924/24

Провадження № 22-ц/4820/2464/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Нетішинської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Нетішинської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 січня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/4939/24
Номер провадження 22-ц/818/4094/24
про призначення справи до розгляду
18 грудня 2024 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2024 року в складі судді Агапова Р.О. по справі № 638/4939/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Слов`янський відділ ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепло мережа» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -
18 грудня 2024 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2024 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 946/5804/24
Провадження № 2/946/2937/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника про розгляд справи у їх відсутність, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 190/2494/24
Провадження №2/190/655/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явились, від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшло до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, пропонують даний спір вирішити в мировому порядку, за умов взаємних поступок, оскільки заборгованість позивачем не спростовується лише містить посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяв.

Відповідно частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки позивач Безкровний О.Ю. згоду на врегулювання спору за участю судді не надав, у зв`язку з чим, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК, суд

у в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді відмовити.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 191/3607/24
Провадження № 2-п/191/15/24
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі №191/3607/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі №191/3607/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка є належно оформленою підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі №191/3607/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 лютого 2025 року 15 год. 00 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду з повідомленням про дату, місце та час розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/6557/24 Головуючий у І інстанції Ключник А.С.
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лісковської Ольги Анатоліївни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року у справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

13 листопада 2024 року від директора ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера»- О.Ярчевського надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________