ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/970/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Котенко Р. В., за участю секретаря судових засідань Троцковець К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась заступниця начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна з поданням, погодженим в.о. начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лапанашвілі П. Ю. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач - ОСОБА_2 .

В обгрунтування подання зазначає про те, що на виконанні у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/22284/20 від 09.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2 395,00 грн щомісячно, починаючи з 17.12.2020 та до його повноліття. Разом з тим, як вказує державний виконавець, рішення суду боржником не виконується, боржник ухиляється від його виконання. При цьому, як встановлено під час проведення виконавчих дій, боржниця за вказаною в матеріалах виконавчої справи адресою не проживає, що стало наслідком звернення до суду з відповідним поданням.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року подання прийнято до розгляду, призначено його розгляд у судовому засіданні на 09.12.2024.

У судове засідання 09.12.2024 заступник начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) БіланЮ. С. не з`явилась, про день, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином. У прохальній частині подання просила розглянути подання без участі представника ДВС.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши долучені до подання докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва № 753/22284/20 від 09.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2 395,00 грн щомісячно, починаючи з 17.12.2020 та до його повноліття. Зокрема, вказане виконавче провадження було відкрите 15.08.2023 постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю. С.

15.08.2023 відомості про боржницю ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру боржників (повідомлення головного державного виконавця Білан Ю. С. від 15.08.2023 № НОМЕР_2).

29.09.2023 головний державний виконавець Білан Ю. С. здійснила виклик боржниці, яким зобов`язала ОСОБА_1 з`явитись до виконавця у визначену дату та час та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, надати достовірні відомості про доходи, місце роботи, кошти, інші цінності, майно тощо.

Постановою від 15.12.2023 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржниці.

Постановами від 15.12.2023 та 04.11.2024 накладено арешт на кошти боржниці.

Постановою від 18.12.2023 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Постановою від 18.12.2023 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Постановою від 18.12.2023 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

Постановою від 18.12.2023 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Згідно із відповіддю КП КМР «КМ БТІ» від 14.02.2024 № 062/14-1658 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не зареєстроване.

Відповідно до відповіді Держпродспоживслужби від 16.01.2024 № 29-15/1049 сільськогосподарська техніка та інші механізми за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Відповідно до відповіді Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17.01.2024 № Ц/1/2051-24 великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, за ОСОБА_1 не обліковуються.

Згідно із відповідями Пенсійного фонду України на запити № НОМЕР_1 від 31.05.2024, № 219084780 від 07.08.2024, № 219395156 від 08.08.2024, № 236951042 від 04.11.2024 дані про отримання ОСОБА_1 доходів відсутні.

Згідно із відповідями Державної фіскальної служби України на запити № 176224479 від 29.09.2023, № 219084778 від 07.08.2024, № 219395154 від 08.08.2024 боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

З відповідей Державної податкової служби України на запити № 176224470 від 29.09.2023, № 218908351 від 06.08.2024, № 219084777 від 07.08.2024 вбачається, що інформація про суми доходів ОСОБА_1 у Державному реєстрі відсутня.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 11.10.2023 на запит 29.09.2023 № 176224485 транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно із інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи, наданою 04.11.2024 за № 121798378 відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із актами державного виконавця від 02.08.2024 та 04.11.2024 було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, де встановлено, що боржницю не розшукано, місце її проживання не відоме.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтями 270, 271 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як виконавця, який ініціює питання звернення з поданням до суду про розшук боржника, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про розшук боржника вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Крім того, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, розшук боржника, як обмеження конституційного та конвенційного права особи на приватне життя, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, копія постанови про відкриття виконавчого провадження є основним документом виконавчого провадження, надіслання якого боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні, визначає статус повідомленості боржника про початок примусового виконання рішень.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про виконавче провадження.

Так, зокрема, у матеріалах справи міститься копія супровідного листа головного державного виконавця Білан Ю. С. від 15.08.2023 про направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2023. Разом з тим, державним виконавцем не надані докази направлення цієї постанови боржниці рекомендованим поштовим відправленням.

До подання була долучена копія конверту, адресованого та направленого ОСОБА_1 13.09.2023,із довідкою АТ «Укрпошта» від 16.10.2023 про повернення цього листа у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також, державним виконавцем на підтвердження направлення боржниці розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.12.2023 та виклику державного виконавця від 29.09.2023 були долучені копії конвертів з довідками АТ «Укрпошта» від 08.02.2024 та 16.11.2023 про повернення листів у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Однак, із вказаних копій конвертів неможливо встановити адресата.

Окрім того, суд звертає увагу, що на підтвердження направлення боржниці виклику державного виконавця від 29.09.2023 АСВП № НОМЕР_2/9 заступниця начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Ю. С. надала копію конверту, з якого хоча й неможливо встановити адресата, проте вбачається, що лист направлений адресату 13.10.2023. При цьому, відповідно до вказаного виклику, державний виконавець зобов`язав боржницю ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 11.10.2023. Тобто, виклик направлений боржниці поштою пізніше дати, на яку виконавець зобов`язував боржницю з`явитися, що вказує на об`єктивну неможливість виконання боржницею такого зобов`язання.

Суд також звертає увагу, що з моменту відкриття виконавчого провадження державний виконавець лише двічі виходив за вказаним у виконавчому документі місцем проживання боржниці - 02.08.2024 та 04.11.2024. При цьому з актів державного виконавця вбачається, що державним виконавцем встановлено, що боржницю не розшукано, місце проживання її невідомо. Проте з актів не вбачається, що виконавцем були опитані мешканці квартири, у якій зареєстроване місце проживання боржниці, у разі наявності таких, мешканці сусідніх квартир тощо. Відтак, не зрозуміло з огляду на які обставини та підстави виконавець дійшов висновків, що місце проживання боржниці не відоме.

Суд зауважує, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи.

Звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультативність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Разом із тим, з долучених до подання матеріалів, беручи до уваги права державного виконавця, надані йому Законом «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що державний виконавець не надав суду достатніх і достовірних доказів відсутності відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника та його обізнаності щодо зазначеного виконавчого провадження, що є його обов`язком.

Встановивши, що з матеріалів виконавчого провадження, наявних в матеріалах справи, не вбачається підтвердження того, що боржниця обізнана про відкрите виконавче провадження, отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження, а також доказів, що вона не проживає за адресою реєстрації, а також доказів того, що виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржницею суми боргу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про розшук боржника, оскільки це може призвести до безпідставного оголошення розшуку, порушивши право ОСОБА_1 на повагу до її приватного та сімейного життя.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлії Станіславівни про оголошення розшуку боржника- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко