Справа № 490/3168/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торговельна компанія "Прок-М", АТ "СЕНС БАНК" ( перейменовано АТ "Альфа Банк") про встановлення нікчемності договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа , в якій ОСОБА_1 просить встановити нікчемність договору поруки за яким ОСОБА_1 визнано поручителем ТОВ "Торговельна компанія "Прок-М" за кредитним договором №MBOV01505 від 14.02.2018 р. Стягнути з АТ "Альфа Банк" на користь позивача судові витрати пов язані з розглядом справи.

В обгрунтування позову посилається на те, що він не підписував договір поруки, за яким виступав поручителем. В позивача відсутній примірник договору поруки, за умовами якого, позивач виступив поручителем за ТОВ "Торговельна компанія "Прок-М" за кредитним договором №MBOV01505 від 14.02.2018 р. Позивачу не відома ні дата укладення зазначеного договору поруки, ні його номер. АТ "Альфа Банк" не визнає правочин недійсним, оскільки звернулось до третейського суду про стягнення боргу з позивача, як поручителя. Не визнає недійсним цей правочин і ТОВ "Торговельна компанія"Прок-М", оскільки погоджується на стягнення з позивача як поручителя заборгованості за кредитним договором.

18 серпня 2020 року надійшов відзив на позов з доданими письмовими доказами від представника відповідача АТ «Альфа-Банк», в якому Банк заперечує проти позову. Відзиву на позов від відповідача ТОВ "Торговельна компанія "Прок-М" не надходило.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання по справі. Ухвалою суду від 12.06.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою суду про витребування доказів від 27.11.2020 року клопотання представника позивача - адвоката Цюпи В.П про витребування доказів - задоволено. Витребувано у відповідача "АТ "Альфа Банк" оригінал договору поруки №MBOV01505 від 14.02.2018 р. сторонами, якого вказані ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа Банк".

25.06. 2021 року на виконання вимог ухвали суду представник відповідача АТ "Альфа Банк" надав в судовому засіданні оригінал договору поруки №MBOV01505 від 14.02.2018 р.

В підготовчому засіданні 18.03.2021 року судом було відібрано у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису на 10 аркушах в положенні стоячи та на 10 аркушах в положенні сидячи. Також судом долучено за клопотанням представника позивача вільні зразки підпису позивача в кількості 4 документа за період 2018 р.

Ухвалою суду від 25.06.2021 року клопотання представника позивача адвоката Цюпи В.П про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі задоволено та направлено справу до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 05.10.2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2021 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

12.01.2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, згідно якого експертом встанволено , що підпис в оригіналі договору поруки №MBOV01508/3 від 14.02.2018 р. сторонами, якого вказані ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа Банк" виконано саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 грудня 2022 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2022 року року зупинено провадження у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документу - оспорюваного договору поруки .

Ухвалою суду від 09.01.2023 року поноволено провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 16.01.2024 р.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2024 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документу 9 уточнено питання щодо оспорюваного договру поруки)..

15 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами судової технічної експертизи документів. Згідно висновку експертизи, на аркуші паперу, на яких міститься договір поруки від 14.02.2018 року спочатку було нанесено друкований текст та лінії та графи, а потім виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Поручитель".

Ухвалою суду від 16.04.2024 року поновлено провадження у справі та Призначити судове засідання у справі на 18.06.2024 року на 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 18.06.2024 року, відкладено на 19.09.2024 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.

18.09.2024 року надано письмові пояснення представника відповідача АТ "СЕНС БАНК" по суті позову, просили розглядати справу у відсутнсоті їх представника.

В судові засідання призначені на 11.11.2024 року та 12.12.2024 року позивач та його представник, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися судом належним чином. крмі того, суд враховує, що представник позивача є адвокатом, отже має зареєстрвоаний кабінет в підсистемі Електронний Суд.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не з`явивися двічі поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті, а загалом чотири разів поспіль не з`являвся до суду в призначені судові засідання, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з посиланням на поважні причини, що вказує на зловживання позивачем своїми прецесуальними правами. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач та його представник втретє не з`явивися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом майже року взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд", засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Торговельна компанія "Прок-М", АТ "СЕНС БАНК" ( перейменовано АТ "Альфа Банк") про встановлення нікчемності договору поруки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.