УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 214/8910/20

провадження № 61-16494ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , у якому просила усунути перешкоди у користуванні нею, ОСОБА_2 , власністю - квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,8 кв. м, житловою площею 43,8 кв. м, від 24.07.2019 року, вчинений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбіда Є. М., реєстраційний номер нерухомого майна з Державного реєстру прав на нерухоме майно 110, з поверненням сторін до первісного стану.

28 лютого 2024 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, яким позов ОСОБА_2 задовольнив. Усунув ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 840, 80 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовив.

10 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що заявникне має можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, оскільки перебуває на обліку в управління праці та соціального захисту населення як малозабезпечена особа та отримує лише соціальну допомогу. На підтвердження вказаних обставин надав довідку УПСЗН Саксаганського району м. Кривого Рогу від 27 листопада 2024 року, з якої убачається, що загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01 січня 2024 року до 31 жовтня 2024 року становить 23 606,34 грн. Крім того до указаного клопотання заявник долучив: копію довідки відділу обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01 травня 2024 року про те, що ОСОБА_1 станом на 18 листопада 2024 року не перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як отримувач пенсії за віком; довідку Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, згідно з якою ОСОБА_1 на обліку в центрі зайнятості не зареєстрований та допомогу по безробіттю не одержує; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 13 листопада 2024 року за період з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2024 року, з якої вбачається, за вказаний період ОСОБА_1 отримав дохід у сумі 14 162,34 грн, код та назва ознаки доходу - 128 - соціальні виплати з відповідних бюджетів.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на подані докази щодо майнового стану заявника, а також враховуючи, що забезпечення права на касаційне оскарження є однією із основних засад цивільного судочинства, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення виконання рішенняСаксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, до якого долучив постанову про відкриття виконавчого провадження від 03 грудня 2024 року № НОМЕР_1.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Аналіз оскаржуваного судового рішення та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про задоволення клопотання та необхідністьзупинення виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на рішенняСаксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/8910/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Зупинити виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов