overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р. Справа № 370/3593/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

09.12.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області від 18.12.2024 року боржник ОСОБА_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 229/3988/24
Провадження № 2/229/1511/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М,

за участю секретаря Мельничук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14.02.2023 року, Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 66.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надіслав клопотання щодо розгляду справи без її участі, в задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі не заперечує проти задоволення позовних вимог.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання, відзив суду не надали та від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за ПОЗОВОМ ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6306/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 9.07.2019 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнала, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 9 липня 2019 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Херсонській області, актовий запис №637.

Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 9 липня 2019 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Херсонській області, актовий запис №637 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Провадження № 22-ц/811/3725/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврольвів» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2024 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/11468/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/331/3354/2024
ЄУН 331/7488/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Скользнєвої Н.Г., перевіривши позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, вимогам статей 175,177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 року від АТ « Українська залізниця» до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 118 124,46 грн. розмір матеріальної шкоди в порядку регресу.

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на статті 130-134,237 КЗпП України.

Перевіркою встановлено, що позов відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху (ст. 185 ЦПКУ), відмови у відкритті провадження у справі (ст. 186 ЦПКУ), повернення позову (ст. 185 ЦПКУ) , не встановлено.

У відповідності до частини першої статті 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.128, 187, 189 - 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти і відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.5) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд.5) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 січня 2025 року - 13.00 годин.

Встановити відповідачу 15 ( п`ятнадцятиденний ) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч.5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/175/2966/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вищевказаної норми закону позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 9, 42, 175, 185, 298, 299, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ним ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтух О.М.
Справа № 461/6489/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2957/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року. Витребувано із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/6489/19.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

13.11.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 461/6489/19.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 344/4119/24
Провадження № 2-о/344/143/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.,

секретаря с/з Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 року призначено в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України`Юридична адреса 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

16.12.2024 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №435/2024 .

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити з повідомленням учасників справи у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 29 січня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Домбровська Г.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/819/24 Справа № 202/3517/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

суддів:Космачевської Т.В.,Максюти Ж.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Постановами Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2022 року змінено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року скасовано.

Із вказаними ухвалами суду не погодилась ОСОБА_4 , та через свого представника ОСОБА_5 , подала апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанововою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023 року задоволено частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року та від 18 серпня 2023 року скасовано

16 грудня 2024 року до апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ч.4 ст. 270 ЦПК України зазначено, що у випадку необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заяви про ухвалення додаткового підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 08 січня 2025 року на 09 годину 20 хвилин

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта