overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4113/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/14829/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за заявою представника позивача, адвоката Шостака Віктора Васильовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2024 року представник позивача, адвокат Шостак Віктор Васильович звернувся до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить суд провести судове засідання, призначене на 18 грудня 2024 року о 16.25 годин, в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів з підстав, викладених в заяві.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/14829/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також судом встановлено, що представник позивача, ОСОБА_1 , адвокат Шостак Віктор Васильович звернувся до суду з заявою про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції лише 17 грудня 2024 року, тобто за один день до судового засідання.

Таким чином, представник позивача, адвокат Шостак Віктор Васильович порушив строк, визначений положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України, щодо обов`язку подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача, адвокату Шостаку Віктору Васильовичу в задоволенні його заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7637/24
Провадження №2-н/369/1169/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Софія Київська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А.В. Янченко
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 683/611/24

Провадження № 22-ц/4820/2212/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. вирішуючи клопотання апелянта ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 09 год. 06 лютого 2025 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява апелянта про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Рівненської області, у випадку відсутності технічної можливості у цьому суді забезпечити проведення відеоконференції у справі в приміщенні іншого суду (Рівненського міського суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Північно-західного апеляційного господарського суду, Рівненського окружного адміністративного суду).

Відповідно до ч.1-2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Тому слід забезпечити участь апелянта в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Господарському суду Рівненської області забезпечити участь апелянта ОСОБА_1 у справі №683/611/24 в судовому засіданні в режимі відео конференції у цій справі.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о 09 год. 06 лютого 2025 року.

Копії ухвали надіслати апелянту ОСОБА_1 та Господарському суду Рівненської області для виконання.

Суддя Л.М. Грох
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді № 921650від 25.11.2024, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС", про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 4, 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС", про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4636/24
УХВАЛА

18.12.2024

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу №947/22289/24

встановив :

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано, керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 7 лютого 2025р. о 11 годину 30 хв. в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Провадження № 2-н/727/4317/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 13.07.2021 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.161, 165, 353, 354ч.1ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» у частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ із ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/2153/24 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Губорєвої Яни Анатоліївнизалишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складений потягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження №2/367/6422/2024
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2024 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 4 ст. 185, 354, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 274/1063/24 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживачів, стягнення коштів, 3 % річних, пені та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 16 січня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа №463/2254/24 Головуючий у 1 інстанції:Нор Н.В.
Провадження №22-ц/811/2823/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 25 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 липня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 14 год. 15 хв. 04 лютого 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 04 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Номер провадження: 22-ц/813/7275/24
Справа № 522/8362/23-Е
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Коротченко Дарії Сергіївни, представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про скасування реєстрації, скасування договору купівлі-продажу, витребування майна, вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «40» хвилин 18 лютого 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда
Справа № 676/3157/21
Номер провадження 2/676/65/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

Встановив :

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 15000 гривень 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень 00 коп. , витрати за надання правничої допомоги в сумі в сумі 3000 гривень 00 коп. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 09 листопада 2020 року відмовлено.

Однак в резолютивній частині рішення при вирішенні питання про судові витрати за зустрічним позовом, в задоволенні якого відмовлено, було помилково вказано про відмову в сутягненні судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 908 гривень 00 коп. хоча в мотивувальній частині рішення вказано про відмову в стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 908 гривень 00 коп.

Суд вважає , що допущена описка підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258-260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року справа № 676/3157/21

з : «Відмовити в стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 908 гривень 00 коп».

на : «Відмовити в стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 908 гривень 00 коп.».

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.