Справа № 276/422/24
Провадження по справі №2-др/276/4/24
21 травня 2024 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Збаражського А.М.,
секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козуба Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №276/422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.04.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № 557030523 від 29.05.2023 в розмірі 12330,00 гривень (дванадцять тисяч триста тридцять грн. 00 коп.), з яких: 6500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5830,50 гривень - сума заборгованості за відсотками, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.04.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козуб О.М. засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в справі №276/422/24 в розмірі 5000 гривень.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16.05.2024 заяву представника відповідача призначено до розгляду на 21.05.2024 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представника відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд заяви проводити без його участі.

Представник позивача подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі виходячи з принципів співмірності, розумності та реальності судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлені вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В поданому клопотанні про зменшення розміру витрат відповідача позивач вказує, що заявлений розмір витрат на правову допомогу справі не співмірний з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на їх надання, складністю справи та є необгрунтовано завищеним. Представник позивача зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Звертає увагу суду, що сума правничої допомоги, яку просить стягнути адвокат з позивача перевищує суму задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.03.2024 року між адвокатом Козубом Олександром Миколайовичем та ОСОБА_1 було укладено договір №61/24 про надання правової допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги (послуг) Клієнту на умовах і порядку встановлених цим Договором.

Згідно п. 1.2. Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги (послуг) та фактичні витрати Адвоката, відповідно до умов цього Договору та Додаткових угод, які є невід ємними частинами даного Договору.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Правова допомога (послуги) Адвоката оплачуються згідно Акту передачі-прийому надання правової допомоги (послуг), у якому міститься повний перелік наданих Клієнту послуг та розрахунок їх вартості відповідно до умов даного Договору та Додаткових угод до нього.

У відповідності до п.5.7. Договору Розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги (послуг), а також умови та порядок розрахунків, визначаються в Актах передачі-прийому наданої правової допомоги (послуг). Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) у готівковому або/чи у безготівковому вигляді на банківський рахунок Адвоката. Вартість наданої правової допомоги (послуг) сплачується Замовником протягом 3 (трьох) робочих днів з дня підписання Акту передачі-прийому наданої правової допомоги (послуг). Оплата правової допомоги (послуг) також може підтверджуватися написом адвоката про оплату в Акті передачі-прийому наданої правової допомоги (послуг).

Згідно акту №01 прийому передачі наданих до договору про надання правової допомоги № 61/24 від 19.03.2024 року адвокат Козуб О.М. та клієнт ОСОБА_1 склали дійсний Акт прийому передачі наданих послуг по судовій справі № 276/422/24, а саме: Ознайомлення з матеріалами справи, вивчення актуальної судової практики у аналогічних спірних правовідносинах та надання правничої консультації щодо захисту в суді та щодо заявлених позовних вимог вцілому - 2 год, вартість 2000,00 грн.; підготовка і подання відзиву на позовну заяву - 3 год., вартість 3000,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 5000,00 грн.

Оплата правової допомоги (послуг) підтверджена написом адвоката про оплату в зазначеному Акті прийому-передачі, відповідно до якого оплата здійснена замовником повністю 19 березня 2024 р. в сумі 2 000,00 грн. та 08 квітня 2024 р. в сумі 3 000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та Постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши долучені до заяви документи, суд приходить до висновку, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу є співмірним щодо іншої сторони спору, зважаючи на витрачений адвокатом час, ринкові ціни адвокатських послуг, складність справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, результати розгляду справи по суті.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57808,40 грн., що є ціною заявленого позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, просив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12330,00 грн.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.04.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 12330,00 грн. тобто в межах поданих відповідачем заперечень та частково визнаного відповідачем розміру вимог.

За таких обставин, посилання позивача на те, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу неспівмірний з ціною позову та перевищує суму задоволених позовних вимог, є необґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, заявлені до стягнення стороною відповідача та документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу в розмір 5000,00 грн. відповідають критерію розумності, оскільки є співмірними (менше 10%) з ціною заявленого позову та не перевищують суму задоволених позовних вимог.

За таких обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. є обґрунтованою, відповідає критерію розумності, є співмірною з заявленою позивачем до стягнення ціною позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 141, 247, 258-260, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козуба Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №276/422/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9; .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.М.Збаражський