Справа №639/7003/16-ц
Провадження №2/639/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 та просять ухвалити рішення відповідно до якого визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнати його недійсним та визнати ОСОБА_2 власником цієї квартири. 05.12.2016 року позивач ОСОБА_2 надала уточнення до позову та просила визнати договір купівлі - продажу спірної квартири фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнати його недійсним.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та вчинення під впливом тяжких обставин. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, у зв`язку з новим розглядом справи та набуттям сили ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, замінено судове засідання підготовчим.

13.03.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним та визнання власником квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним закрито. Призначена справа до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 27.01.2020 року та 10 годин 00 хвилин 29.01.2020 року та 10 годин 00 хвилин 30.01.2020 року. Клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання, призначене на 27.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин у разі надання згоди на допит в якості свідка: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Викликано в судове засідання, призначене на 29.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин в якості свідків: ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_8 , адреса місця роботи: м. Харків, площа Конституції, буд 7. Викликано в судове засідання, призначене на 30.01.2020 року о 10 годині 00 хвилин в якості свідків: ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2019 року розглянуто клопотання ОСОБА_2 від 22.11.2019 року (том №3, а.с.124в) та виправлено описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року (вступна та резолютивна частини), зазначені в резолютивній частині ухвали правильні прізвища, ім`я та адреси свідків: « ОСОБА_13 », замість невірно зазначеного - « ОСОБА_6 »; « ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_8 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 »; « ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 », замість невірно зазначеного - « ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ». В іншій частині вступну та резолютивну частини ухвалу суду - з алишено без змін.

Також, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2022 року клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним задоволено частково. Виправлено допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року описку в частині виклику свідків, а саме: в резолютивній частини ухвали вказати вірні особисті дані свідка ОСОБА_10 , вказавши її по батькові « ОСОБА_14 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_15 ». В іншій частині у задоволені клопотання ОСОБА_2 про виправлення описок відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася у судові засідання, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.

Між тим відповідними листами ОСОБА_1 повідомлено про те, що у судовому засіданні 14.04.2021 року судом, не виходячи до нарадчої кімнати, визнано її явку обов`язковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 брала участь у судових засіданнях (в останнє у судовому засіданні 12.08.2021 року), подавала клопотання по суті справи, однак в подальшому вона подала заяву про відкладення розгляду справи «після закінчення війни».

Таким чином в жодне судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 2022 року по 2024 року не з`явилися, в тому числі не з`явилися в останні судові засідання 03.10.2024 року об 11-00 год., 05.12.2024 року о 12-00 год. та 19.12.2024 року о 13-30 год., були повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом направлення судової повістки поштою за вказаною ними адресами проживання (перебування), однак про причини неявки позивачі суд не сповістили, як і не повідомляли суд про зміну місця проживання (перебування).

Третя особа в судове засідання 19.12.2024 року також не з`явилась, повідомлена про день і час розгляду справи належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження під час провадження справи).

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені в ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, в законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, з аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду зворотні поштові повідомлення з відміткою «Відсутній адресат», про зміну адреси проживання (перебування) або електронної пошти позивачі суд не сповістили, в судові засідання повторно не з`явилися, між тим, враховуючи тривалість розгляду справи (більше 8 років), категорію справи, обсяг доказів і необхідність детального з`ясування обставин і їх актуальність для позивачів, розгляд даної справи у відсутність останніх суд вважає неможливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 131, 128, 210, 223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним та укладеним під дією тяжких обставин, визнання його недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024 року.

Суддя Н.В. Баркова