overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2061/24
Провадження № 2-о/493/125/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши питання про призначення адвоката,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ч. 1 ст. 299 ЦПК України визначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених п. п. 1, 9 і 10 ч. 2 цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, на правничі послуги, передбачені п.п.2 і 3 ч. 2 ст. 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого розглядається дана цивільна справа про визнання його недієздатним, не залучив адвоката, участь якого є обов`язковою, з метою належного надання правової допомоги, вважаю за необхідне призначити йому адвоката через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 299 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити адвоката через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у цивільній справі № 493/2061/24, провадження № 2-о/493/125/24, за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Участь адвоката забезпечити в судовому засіданні в Балтському районному суді Одеської області на 11:0год 10.01.2025 року.

Копію ухвали надіслати на адресу Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2025 року 14-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа №613/853/24 Провадження № 2/613/457/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 613/853/24, провадження 2/613/457/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Колєснік І.А. до Богодухівської міської ради Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше як десять днів.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом із матір`ю, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач - Богодухівська міська рада Харківської області, місцезнаходження: 62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Соборності, 2, .

Суддя Ю.В. Уварова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

04 грудня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд припинити право власності на частину спільного автомобіля та стягнути з відповідача, як грошову компенсацію вартості частини траснопортного засобу марки KIA SPORTAGE, 2016 року випуску.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5896/24
Провадження № 2/645/2535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення богів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 455229430 в розмірі 22248,50 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 289/2404/24
Номер провадження 2-н/289/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Однак, згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Радомишльської міської ради Житомирської області №1356 від 11.12.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даним реєстрації в відділі реєстрації не проходить.

В свою чергу, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи те, що отримана судом інформація з органу реєстрації місця проживання (перебування) особи не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Провадження № 2-о/522/581/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Сологуб Олег Анатолійович (Одеська область, селище Миколаївка, вул. Лесі Українки, 4) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сологуб Олег Анатолійович, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси відповідно до положень ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 293-294, 315 - 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сологуб Олег Анатолійович, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, (зала судових засідань № 205) на 03 березня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Інформацію щодо розгляду справи учасники можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/954/24
Провадження № 2/483/383/2024
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2024 року ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за цією ж адресою для обслуговування будинку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позиваці на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право приватної власності на землю належать житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою. Внаслідок артилерійського обстрілу житлового будинку були знищені оригінали правовстановлюючих документів. Посилаючись на те, що через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів вона не може реалізувати своє право на розпорядження нерухомим майном, позивачка змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 2/638/4962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Марусич Максима Сергійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,-

встановив:

ТОВ "Коллект центр" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №182 від 08 травня 2021 року у розмірі 30334 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

22 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судові засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа №443/2001/24
Провадження №2/443/835/24
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. Подала заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №882206 від 04.11.2024 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики ОСОБА_2 у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти поверталися до суду із відміткою засобу зв`язку Укрпошта «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко