overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/243/2293/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

У грудні 2024 за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить, у тому числі: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У недотримання вищевказаної норми закону, позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують факт проживання дитини саме разом з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , серія і номер паспорта НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О.О. Першко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 254 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Тараненка Артема Ігоровича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/752/6017/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Солодовник Я.С., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті на 03 грудня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1446/24
Провадження № 2-н/528/528/24
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2024 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 25.11.2024 року у розмірі 1492 (одна тисяча чотириста дев`яносто дві) грн 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8550/24
Провадження № 2/552/3516/24
У Х В А Л А

18.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ вул.. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 24 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 504/4103/24
Номер провадження 2-во/504/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінська Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою у якій просила встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням від 13.11.2024 року задоволено вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

11.12.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, оскільки у вищевказаному рішенні було не вірно вказано дату народження заявника ОСОБА_1 замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказано помилкову дату « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зазначена стаття передбачає можливість усунути в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою, у розумінні вказаної норми, є порушення правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а арифметичною помилкою - порушення правил арифметики при розрахунках. При цьому, вказані порушення повинні мати вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків тощо. З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки в рішенні суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 13 листопада 2024 року у справі №504/4103/24, а саме вказати вірну дату народження заявника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково вказаної " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вінська Н. В.
Провадження № 2-др/686/200/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі №686/27357/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 13 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4922/24
№ 2-н/207/2415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року представник Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

12.09.2024 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» подав заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу, в якій просить суд повернути вищевказану заяву про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 496/5612/24
Провадження № 2/496/2626/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

вимоги позивачки: про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

позивачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, су судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивачки щомісячно додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 4000,00 гривень, починаючи з дня пред`явлення позову та до 01.07.2028 року.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.09.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі. Окрім цього відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Єд. унік. № 243/8286/24
Провадження № 2/243/1942/2024
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2024 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Соловйової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокопцева Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Позовні вимоги Прокопцева Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення суду буде виготовлений 16.12.2024.
Суддя О.О. Соловйова