overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/102/24
Провадження № 22-ц/801/2708/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

20 грудня 2024 рокуСправа № 134/102/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області на рішення Крижопільськогорайонного суду Вінницької області у складі судді Кантонистої О. О.від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку,

встановив:

06 грудня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року поновлено Крижопільській селищній раді Тульчинського району Вінницької області строк на апеляційне оскарження рішенняКрижопільськогорайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року; в задоволенні клопотання Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 4542 грн 00 к.

16 грудня 2024 року від Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області надійшла заява про усунення недоліків з доданим до неї платіжним документом про сплату судового збору.

Оскільки заявник надав документ, що підтверджує сплату судового збору, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), то апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи те, що ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, тому апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Крижопільськогорайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів Крижопільській селищній раді Тульчинського району Вінницької області.

Зупинити дію рішення Крижопільськогорайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета
Справа № 452/2383/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 05 листопада 2005 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 65 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення зокрема: замість правильного «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 05 листопада 2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 65 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 )» записано «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 05 листопада 2005 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 65 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 )».

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що є підстави для виправлення вищевказаної описки у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі №452/2383/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2018 року у справі №452/238/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 05 листопада 2005 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 65 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 )» вказати «Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 05 листопада 2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 65 (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 )».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №443/2130/24
Провадження №2-н/443/229/24
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів АІ., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 610, 611, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 160, 161, 163 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ», місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул.Дерев`янка, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 42469250,
заборгованість за надані послуги управління багатоквартирним будинком у сумі 1 971 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят одну) грн 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СХІДНА ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ» судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Номер провадження 2/404/2705/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_1 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2022 року, змінивши їх стягнення з 1/4 частки на стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/8 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Представник ОСОБА_2 подала клопотання про допит свідків.

Представник відповідача подала до суду заяву про не підтримання клопотання про допит свідків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку щодо залишення клопотання про допит свідків без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про допит свідків по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Нофенко Юлії Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 451/1229/24
Провадження № 2/451/430/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 грудня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Червоноградської окружної прокуратури, поданим в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок,-

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Червоноградської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельних ділянок.

У підготовче засідання, призначене до розгляду на 19.12.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

20.11.2024 Червоноградською окружною прокуратурою через систему «Електронний суд» подано заяву про зміну предмету позову (а.с.91-93).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Інших заяв чи клопотань на розгляд суду не надходило.

Зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

З огляду на те, що відповідач належним чином неповідомлений, суд, з метою надання можливості останньому скористатись наданим законом процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

підготовче засідання у справі №451/1229/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження.

Підготовче засідання відкласти на 14.01.2024 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Провадження № 2/577/36/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини була призначена судова біологічна (молекулярно-генетична) експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до листа Київського міського відділення судово-меичної експертизи від 06.12.2024, ухвалу суду від 29 липня 2024 року повернуто без виконання, оскільки установою не отримано зразки крові осіб, відбір яких дорученго фахівця Чернігівського обласного бюро СМЕ.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 січня 2025 на 13:00 год. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа №2-1477/11
Провадження №6/751/482/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», заінтересовані особи: ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «СИНТЕЗ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 року генеральний директор ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 30805452 з ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «СИНТЕЗ» на ТОВ «ЛЕКСНАВІГАТОР» накопичувальний рахунок у національній валюті № НОМЕР_1 відкрито в Національному банку України для обліку коштів з управління непроданими активами ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «СИНТЕЗ».

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСНАВІГАТОР», заінтересовані особи: ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «СИНТЕЗ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 09 год 00 хв 02 січня 2025 року в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 30805452 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/915/24

Провадження № 22-ц/4820/2345/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали апеляційного суду акціонерне товариство «Сенс Банк» та його представник Рудницький Ю.І. отримали 03 грудня 2024 року, шляхом доставлення ухвали до їх електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху апелянт не виконав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 453/1466/24
№ провадження 2/453/570/24
У Х В А Л А
16 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмежиною відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмежиною відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 450/3210/24 Провадження № 2/450/1685/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

10.07.2024 в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення коштів.

11.07.2024 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху двічі скеровувалась позивачці за адресою, вказаною нею у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення коштів (02.10.2024 року) і така вручена їй 05.10.2024 року.

За час наданий суддею та станом на 17.10.2024 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, ініціативи з боку позивача щодо усунення недоліків позовної заяви для можливого відкриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2024 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ « УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2-н/592/5131/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________