Справа № 569/4051/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Фідрю О.О., звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 03 вересня 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/4051/24.

Заяву обґрунтовує тим, що про існування справи йому не було відомо. За адресою його фактичного проживання він не отримував жодної кореспонденції. Копію заочного рішення отримав лише 02 жовтня 2024 року. Враховуючи, що розгляд справи здійснювався без його участі, він не мав реальної змоги навести обставини, обґрунтування, подавати клопотання, які спростували б твердження позовних вимог позивача. Суд під час винесення заочного рішення виходив із обґрунтувань та документів поданих лише позивачем. Окрім того вважає, що було порушено підсудність вказаної справи.

Відповідач та його представник адвокат Фідря О.О. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання.

Позивач та його представник адвокат Дупак В.Г. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 19 011 гривень 87 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 1 000 гривень 00 копійок. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6 776 гривень 92 копійки.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки надіслані йому судові повістки вручені не були, а отже, він був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання, викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Натомість відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні заочного рішення Рівненького міського суду Рівненської області від 03 вересня 2024 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко