overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2024
Справа № 331/4997/24
Провадження № 2-о/331/455/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника заявника- Мар`єнко В.Ю.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерство оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Олександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства ,

Керуючись ст. 294, 43, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у справі до 23 січня 2025 року до 10 -00 годин.

Клопотання представника Міністерства оборони України Зінченка С.О. про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Міністерство оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Олександрівський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати заявника не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити залученій заінтересованій особі копію заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 23.01.2025 року.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали залучена заінтересована особа, має право надіслати:1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви;2) заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2024 року Справа № 608/3044/24

Номер провадження2-о/608/196/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Заводської селищної ради (вул. Чарнецького, 7 с. Заводське Чортківського району Тернопільської області) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Заводської селищної ради (вул. Чарнецького, 7 с. Заводське Чортківського району Тернопільської області) про встановлення юридичного факту.

Судовий розгляд справи призначити на 15 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованої особи в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 161/6877/24
Провадження № 2/161/2503/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/6877/24 за позовною заявою адвоката Хомича Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мудрик Олександра Євгеніївна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з незаконного володіння та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року, передано справу № 161/6877/24 за позовною заявою адвоката Хомича Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мудрик Олександра Євгеніївна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з незаконного володіння та стягнення грошової компенсації на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 161/6877/24 за позовною заявою адвоката Хомича Романа Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Мудрик Олександра Євгеніївна, про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна з незаконного володіння та стягнення грошової компенсації прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 15.45 годин 04 лютого 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Про дату, час та місце проведення судового засідання учасників справи та їх представників повідомити належним чином.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень, на підтвердження обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/2823/24
18 грудня 2024 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 625 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015, Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ____________ 20 __ року
Суддя ___________________ В. М. Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
справа 278/4740/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 02 вересня 2024 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/2361/23

провадження № 22-ц/4809/1933/24

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С. І., дослідивши матеріали апеляційної скарги адвоката Гелетія Максима Тарасовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артур» про розірвання договору емфітевзису,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Гелетія Максима Тарасовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артур» про розірвання договору емфітевзису.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

Оскільки, матеріали справи в суді апеляційної інстанції відсутні, то суд не має можливості перевірити питання, пов`язані з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав учасників справи на своєчасний та належний розгляд поданої апеляційної скарги, а також з метою недопущення порушення строків розгляду апеляційної скарги, суд вважає необхідним витребувати із суду першої інстанції справу ЄУН 390/2361/23, судове рішення у якій оскаржено, а апеляційну скаргу залишити без руху до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області справу ЄУН 390/2361/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артур» про розірвання договору емфітевзису.

Апеляційну скаргу адвоката Гелетія Максима Тарасовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Номер провадження: 22-ц/813/8302/24
Справа № 494/1207/24
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну дитину.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________ Є.С. Сєвєрова
Провадження №: 2-с/755/48/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/15247/24 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року в розмірі 10 577 (десять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 85 коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про скасування судового наказу підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151,4 грн).

Всупереч наведеному заявницею не додано до заяви про скасування судового наказу доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу по цій справі.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 489/5985/24
Номер провадження 2-о/489/165/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

присяжних: Гайдучик Т.І., Коржан Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання заявника про призначення експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі - заявник), заінтересована особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати у:

- у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" МОР усю медичну документацію (оригінал) хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- у обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради усю медичну документацію (оригінал) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв

Присяжні Т.І.Гайдучик

Т.А.Коржан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Суми

Справа №585/1947/22

Номер провадження 22-ц/816/1496/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Маляра Миколи Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Маляром Миколою Васильовичем, та ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 року у складі судді Євлах О.О., ухваленого в м. Ромни Сумської області, повний текст якого виготовлено 04 квітня 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Маляром Миколою Васильовичем задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 64147 гривень 86 копійок та три проценти річних у розмірі 17372 гривні 41 копійка.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 рокув частині вирішення питання розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6262 гривні 74 копійки за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2024 рокузалишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 9394 грн 11 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов