Провадження № 2-к/761/12/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання на території України рішень іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року вказане клопотання надійшло до Шевченківського районного суду м.Києва, яке після проведення автоматичного розподілу було передане для розгляду судді Осаулову А.А., який ухвалою від 26.08.2024 року призначив його до розгляду в судове засідання за участю сторін.

19.12.2024 року до суду надійшла та була передана судді заява заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява мотивована тим, що всупереч клопотанню заінтересованої особи про її виклик в суд, суддя на судові засідання на 26.11.2024 року та на 13.12.2024 року не направив повідомлення до ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо участі заінтересованої особи під час розгляду справи у режимі відео конференції. Вказане порушує право заінтересованої особи на розгляд справи згідно вимог закону, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів заінтересованої особи, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах її незгоди з діями судді по не виклику заінтересованої особи до суду через установу ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Між тим, в матеріалах справи містяться ухвали суду про призначення відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення участі ОСОБА_1 під час проведення судових засідань. Вказані ухвали були направлені до державної установи для виконання. Відтак, вимоги законодавства були виконані, а розгляд клопотання по суті без присутності ОСОБА_1 розпочато не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення порядком вирішення заяви та розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 від 19.12.2024 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/23192/24, - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/23192/24 за заявою заінтересованої особи ОСОБА_1 від 19.12.2024 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов