Справа № 214/8547/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Сіденка С. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чаплиги О. О.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Савчука С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом до ТОВ «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів, у якому заявив вимоги про встановлення факту ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» в період часу 01.10.2020 по 11.09.2024 за адресою будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 04.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем до суду подано письмове клопотання про здійснення судового розгляду справи в закритому режимі з метою запобігання розповсюдженню таємної, конфіденційної, приватної, персональної інформації та інформації, яка містить банківську таємницю та неправдиву інформацію щодо наявності заборгованості позивача перед відповідачем, що не відповідає дійсності.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що воно стосується розгляду справи в закритому режимі в зв`язку із захистом судом конституційного права позивача на недоторканність особистого життя передбаченого ст. 32 Конституції України та розголошенням конференційної, персональної інформації щодо нього, зокрема банківської таємниці на підставі ст. 7 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Рішення Конституційного Суду від 20.01.2012 № 2-рп/2012.

Оскільки в матеріалах справи міститься конфіденційна, таємна, приватна та персональна інформація про особисте життя позивача, а також інформація що містить банківську таємницю, а саме фінансово-економічний стан позивача та відсутність у нього доходів, та ніби то заборгованість перед позивача перед відповідачем, що не відповідає дійсності, відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України, вважає, що суд має проводити розгляд справи в закритому режимі та в закритих судових засіданнях.

Також позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції.

Необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження на думку позивача обумовлено тим, що: 1) орієнтовна ціна позову складає 460000 грн., 2) справа має життєвоважливе значення щонайменше для 26 мешканців будинку АДРЕСА_1 , внаслідок систематичного ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР», 3) суд має врахувати обраний позивачем спосіб захисту у вигляді розгляду справи в загальному проваджені з повідомленням сторін, 4) суд має врахувати значну складність справи внаслідок необхідності дослідження чотирнадцяти обов`язкових ненаданих житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР», 5) суд має дослідити істотну кількість документів поданих позивачем, 6) необхідність виклику та допиту шістьох свідків ненадання житлово-комунальних ТОВ «Житлосервіс-КР», можлива участь третіх осіб у справі, необхідність проведення експертизи документів, 7) суд має врахувати наполегливе прохання 26 мешканців будинку АДРЕСА_1 провести розгляд справи в загальному проваджені з повідомленням (викликом) сторін та допитати в судовому засіданні свідків ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» та встановити фактичне ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР».

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач підтримав заявлені ним клопотання, просив їх задовольнити посилаючись на підстави, викладені у відповідних клопотаннях.

Представник відповідача пояснив, що не вбачає підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні та заперечив проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України - Розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України - Розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Інформація про фінансовий стан клієнта Банку - згідно ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» складає банківську таємницю і не може бути поширеною банком, тобто дані вимоги поширюються на банківську установу.

В свою чергу зазначені вимоги не поширюються на клієнта банку.

Відповідно до ст. 61 вказаного Закону органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що становить банківську таємницю, зобов`язані забезпечувати збереження такої інформації, не розголошувати її та не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

В справі, що розглядається, предметом позовних вимог є встановлення факту ненадання житлово-комунальних послуг ТОВ «Житлосервіс-КР» в період часу 01.10.2020 по 11.09.2024 за адресою будинок АДРЕСА_1 .

Позивач посилається в клопотанні, що обставини справи містять конфіденційну, таємну, приватну та персональну інформацію про особисте життя позивача, а також інформацію що містить банківську таємницю.

З наданих суду документів, вбачається, що вони не містять відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Позивачем не було наведено достатніх аргументів на підтвердження того, що відкритий розгляд справи матиме наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, у порушення прав учасників процесу.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відкритий судовий розгляд справи може призвести до розголошення інформації про банківську таємницю, інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи, наявність у матеріалах справи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не є підставою для проведення закритого судового засідання, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Крім того, суд враховує, що в ухвалі про відкриття провадження від 04.10.2024 задоволено клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Позивач скористався своїм правом та бере участь у розгляді справи особисто в режимі відеоконференції.

При цьому за ч. 11 ст. 7 ЦПК України використання систем відеоконференції-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Позивачу відомо про цю процесуальну норму, про що він повідомив у судовому засіданні, заперечуючи проти доводів представника відповідача про відсутність відстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Таким чином, участь позивача у справі в режимі відеоконференції суперечить його позиції про розгляд справи у закритому судовому засіданні, враховуючи положення ч. 11 ст. 7 ЦПК України.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

З`ясувавши доводи клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, враховуючи позицію сторін щодо цього клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до ч.2 ст.277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілейцього Кодексумалозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

В той же час, частиною 7 статті 277 ЦПК України передбачено, що частини друга та шоста статті 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом даного позову є захист права споживача у обраний ним спосіб шляхом встановлення факту ненадання житлово-комунальних послуг відповідачем в період часу з 01.10.2020 по 11.09.2024 за адресою: буд. АДРЕСА_1 .

Тобто, позов не містить вимог матеріального характеру. При цьому у клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження позивач вказує, що орієнтовна ціна позову складає 460000 грн., доказів цьому не надає.

Враховуючи, що справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому дана справа відповідно до ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна, що підпадає під ознаки, визначені п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги.

У спрщеному позовному прорвадженні учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, чи у особисто у судовому засіданні, не позбавлені можливості надавати суду свої докази у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися іншими правами, передбаченими ЦПК України.

Враховуючи викладені норми процесуального законодавства, відсутність у клопотанні обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

При цьому по суті судом не розглядаються вимоги клопотання в частині розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін та в режимі відеоконференції, оскільки дані питання були вирішені на стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 258 - 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про захист прав споживачів у закритому судовому засіданні та в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2024 року.

Суддя Сіденко С. І.