Провадження №: 2-сз/755/203/24
"11" грудня 2024 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка Артема Ігоровича про повернення помилково сплаченого судового збору, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
02 грудня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненко А.І. із заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. як помилково сплаченого.
Розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка Артема Ігоровича про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов наступних висновків.
11.11.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
02.12.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Тараненко А.І. направив заяву про усунення недоліків, разом із доказами сплати судового збору.
06.12.2024 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено до розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції в національній валюті № 3866 від 27.08.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» сплатив в ПуАТ «КБ «Акордбанк» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, однак долучена квитанція не містить відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, тому вказана платіжна інструкція не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору саме за позовом до ОСОБА_1 , враховуючи значну кількість поданих до суду позовних заяв, позивачем в яких виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс».
При цьому, інша інформація, яка б надавала можливість ідентифікувати, що саме за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості, відповідачем за якою є ОСОБА_1 , позивачем сплачено судовий збір, відсутня, а отже суд дійшов висновку про те, що додана позивачем платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору за даною позовною заявою.
Вказаний висновок підтверджено Постановою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі № 755/3288/20, та Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 755/3292/20.
Так, колегією суддів у постанові від 06 жовтня 2020 року у справі № 755/3292/20 зауважено, зокрема: «Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд перед прийняттям заяви про видачу судового наказу самостійно перевіряє сплату заявником належної суми судового збору, оскільки в платіжному дорученні № 1061 від 11 лютого 2020 року відсутня будь-яка інформація, яка б надавала можливість ідентифікувати, що саме за подачу даної заяви сплачено судовий збір.
Враховуючи викладене, подана заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", 151, 259-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка Артема Ігоровича про повернення помилково сплаченого судового збору, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :