Справа № 189/1947/24
Провадження №2/367/6276/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час перебування у шлюбі,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час перебування у шлюбі, разом з заявою про забезпечення позову з ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про передачу справи за підсудністю.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пришедька А.Л. через канцелярію суду надійшли заперечення щодо відкриття провадження по даній справі. В запереченнях зазначає, що в Покровському районному суді Дніпропетровської області вже слухається справа № 189/17/24 про поділ майна подружжя, тобто з того ж предмету і з тих же підстав між тими самими сторонами. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 189/17/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому позивач просить: визнати її особистою приватною власністю:- квартиру АДРЕСА_1 ; - квартиру АДРЕСА_2 ;- квартиру АДРЕСА_3 . У порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на нежитлову будівлю (магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:- нежитлову будівлю (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , - нежитлову будівлю (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 літера «Д». Тобто, в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області, станом на момент подання позову ОСОБА_1 вже перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки, позивач та відповідач в обох позовах співпадають, предметом кожного з позовів є вимоги про поділ того самого майна подружжя, то слідує висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, що відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Просить суд відмовити у відкритті провадження по справі № 189/1947/24 після надходження матеріалів цієї справи до Ірпінського міського суду Київської області.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, позивач та відповідач в обох позовах співпадають, предметом кожного з позовів є вимоги про поділ того самого майна подружжя, то слідує висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, що відповідає положенням п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. З цих підстав у відкритті провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час перебування у шлюбі, разом з заявою про забезпечення позову з ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про передачу справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись п. 3. ч.1 ст. 186, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, придбаного під час перебування у шлюбі.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза