КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 754/650/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року в складі судді Буши Н. Д.,

встановив:

21.06.2024 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року (справа №754/650/19) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 250 655,49 грн.

Виконавчий лист №754/650/19 від 20.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» суми заборгованості у розмірі 250 655,49 грн був отриманий в Деснянському районному суді м. Києва та пред`явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.01.2022 року, що підтверджується листом №516/111/2022 від 25.01.2022 року з відміткою про отримання.

20.02.2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву №516/155/2024, якою просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяви про примусове виконання рішення в даній справі.

24.05.2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист № 8786/04.1-18, яким останній повідомив, що виконавчі документи у нього відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації м. Херсона у листопаді 2022 року вказані виконавчі документи у відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних виконавчих документів невідоме.

Посилаючись на те, що виконавчий лист був отриманий відділом ДВС, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався, даний виконавчий лист було втрачено органом ДВС, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №754/650/19 від 20.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» суму заборгованості у розмірі 250 655, 49 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №754/650/19 від 20.07.2019 сплив 19.05.2022, заявник не подав заяву про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Заявником не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку.

01.07.2024 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Галюк В. В. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року та постановити нове судове рішення, яким заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що порушує права та інтереси заявника, прийнятою з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Виконавчий лист №754/650/19 від 20.07.2019 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суми заборгованості у розмірі 250 655,49 грн був пред`явлений до виконання 26.01.2022, а тому строк пред`явлення був перерваний відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

Станом на дату подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчий лист по справі №754/650/19 від 20.07.2019 був втраченим, строки його пред`явлення до виконання не закінчилися, а тому суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу боржниця ОСОБА_2 не скористалась.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Галюк В. В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2019 року (справа №754/650/19) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 250 655,49 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 18 травня 2019 року.

20 липня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва на виконання вказаного судового рішення щодо боржника ОСОБА_2 видано виконавчий лист.

25.01.2022 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення, в якій просило прийняти до примусового виконання виконавчий документ - виконавчий лист Деснянського районного суду м. Києва, виданий 20.07.2019 у справі №754/650/19 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 250 655,49 грн.

Вказана заява була отримана Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.01.2022, про що свідчить штамп на заяві (а.с.75).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-УІІІ), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-УІІІ).

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання 26.01.2022.

Відповідна обставина жодним із учасників цієї справи не спростована.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року було перервано 26.01.2022, а тому висновок суду про пропуск строку звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа є помилковим.

Також матеріали справи не містять доказів того, що з моменту пред`явлення виконавчих листів до виконання, банк отримував повідомлення чи документи від виконавчої служби.

Так, матеріалами справи встановлено, що 20 лютого 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направив до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву за №516/155/2024, в якій банк просив повідомити про результати розгляду заяв про примусове виконання рішень, зокрема заяви про примусове виконання рішення від 25 січня 2022 року №516/111/2022 (а.с.80).

Також матеріалами справи встановлено, що 21 травня 2024 року до ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла відповідь Відділу №3786/04.1- 16 від 29 лютого 2024 року, в якій повідомлено про те, що вищевказані заяви про примусове виконання рішення, з доданими до них виконавчими документами, у Відділі відсутні, оскільки внаслідок військової агресії з боку російської федерації під час тимчасової окупації м. Херсона в 2022 році приміщення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 87, корп. 2, було захоплено окупаційними військами. Після деокупації в листопаді 2022 року м. Херсон вказані виконавчі документи у Відділі не перебували. На теперішній час місцезнаходження вказаних документів невідоме. У зв`язку з тим, що зазначені заяви про відкриття виконавчих проваджень з доданими до них виконавчими документами було втрачено внаслідок військової агресії російської федерації під час тимчасової окупації міста Херсон, рекомендовано звернутись до суду із заявами про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів (а.с. 96).

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист, виданий 20 липня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва по справі № 754/650/19 було втрачено, рішення суду, що набрало законної сили не виконано, а тому заява ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 264 ЦПК України, наведеного вище не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є помилковою, що призвело до неправильного вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк».

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (стаття 452 ЦПК України).

Враховуючи результат апеляційного перегляду у цій справі, з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 495,07 грн ( 72,67 грн за подання заяви до суду першої інстанції та 2 495,07 грн за подання апеляційної скарги).

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 20 липня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва по справі № 754/650/19, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 250 655,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2495,07 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2024 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук