overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/6343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору,

В С ТА Н О В И В :

11.12.2024 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 66 522,23 грн.

13.12.2024 представник позивача Приходько Л.А. через систему «Електронний суд» сформувала заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі заяви до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_92120 від 14 листопада 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника АТ «Універсал Банк» Приходько Л.А про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору в розмірі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 259-261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (), судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.(три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений згідно платіжної інструкції № CF_92120 від 14 листопада 2024 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола
справа №732/1721/24
провадження № 2-п/732/96/24
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18.12.2024 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

Розпорядник майна - арбітражний керуючий АПК „Старосільський Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2024 року у справі №732/1721/24 (провадження №2/732/533/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18.11.2024 по справі №732/1721/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі та провадження по справі закрити.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що зазначена заява подана з порушенням ст. 285 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення заявник обґрунтовує розмір сплаченого судового збору відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Натомість документ, що підтверджує сплату судового збору до заяви не доданий. У переліку додатків до заяви теж відсутнє посилання на документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір, який підлягає сплаті за вказану заяву відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір становить 1211,20 грн.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВ ИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК „Старосільський про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині розміру судових витрат в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:50 год. 27.12.2024 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/6390/24
Провадження № 2-н/456/1096/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради (Львівська область, м. Моршин, вул. Привокзальна, 47) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. Л. Бучківська
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/4123/24

Номер провадження: 2/511/1051/24

"19" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича перебувала вказана цивільна справа на стадії судового розгляду по суті.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук Анатолія Івановича про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Частина 12 статті 33 ЦПК України визначає, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 33, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на раніше узгоджену дату та час, а саме: 11:00 годину 23 грудня 2024 року (зал судового засідання № 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа №279/6570/24
Провадження № 2/279/2223/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Лепесевицька В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» Собчука Олега Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дубенчук Михайло Вікторович до Акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , Третя, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

18.12.2024 року представник відповідача Акціонерного товариства

« Райффайзен Банк» Собчука О.В. надійшло до суду клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю представника з`явитись в судове засідання, тому просить провести судове засідання призначене на 09.00 годин 25.12.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з представником відповідача Собчуком О.В. з використанням ним власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Дубенчук Михайло Вікторович до Акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_2 , Третя, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача: Приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, призначене на 09.00 годину 25 грудня 2024 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Собчука Олега Віталійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Провадження № 2/742/2048/24
Єдиний унікальний № 742/7155/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» (вул..Гонча, 40, м.Чернігів, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії,-

установив:

Представник АТ «Чернігівобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї вартості безобліково спожитої електричної енергії в сумі 28641,53 грн та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 190, 191, 196, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року.

Відповідачі мають право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідачі мають право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 592/6039/24
Провадження № 2-о/592/126/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., присяжних Варухи Г.В., Вдовенко В.Л., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Вдовіченко О.Л., заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 заяву обгрунтовує тим, що його рідна сестра ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, є особою з синдромом ОСОБА_3 . Вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування. ОСОБА_2 не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявником, представником заявника заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Отже, суд вважає необхідним призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.105, ч.1 ст.298 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м.Суми, пр-т М.Лушпи,54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки;

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними;

3.Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи зі свого стану, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/6039/24.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А. Котенко

Присяжні Г.В.Варуха

В.Л.Вдовенко
Справа № 599/1608/24
н.п.2-о/599/126/2024
У Х В А Л А

"20" грудня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною бабу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 . Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 має хронічні захворювання центральної нервової системи, є інвалідом ІІ групи, у неї діагностовано розлади особистості та поведінки, вона не здатна доглянути за собою, а також усвідомлювати своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та опіки.

Заявник ОСОБА_1 подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача поступило відповідне клопотання, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без розляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 372/6633/24
Провадження 2-2698/24
ухвала

Іменем України

19 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

12.12.2024 року судом направлено запит щодо уточнення місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

18.12.2024 року з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києва та Київській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації 09.05.2024 року як померла.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер і відсутні докази можливості правонаступництва спірних правовідносин, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали або її отриманні сторонами.

Суддя Г.В. Висоцька