Провадження № 2/592/1970/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., представника позивача адвоката Толмачової В.М., представника відповідача та третьої особи адвоката Нежевело В.В., розглянув у підготовчому засіданні заяву представника відповідача та третьої особи адвоката Нежевело В.В. про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, без руху,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, а саме, на гараж «Н», навіс «П» та погріб «п/г2», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Представник відповідача та третьої особи адвокат Нежевело В.В. подала письмову заяву про залишення позову без руху, як такого, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Заяву обгрунтовує тим, що у поданій позовній заяві не зазначено чітких відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідача, третьої особи. Зазначення у позовній заяві про «відомості про наявність електронного кабінету відсутні» не є виконанням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Частиною 1 ст.175 ЦПК України регламентовано, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обгрунтування. Проте, стороною позивача по змісту позову не зазначено конкретного/чіткого предмету та підстав позову. В частині 2 ст.44 ЦПК України зазначено щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами зазначено, що не допускається подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, позову за відсутності предмета спору. А з врахуванням тих обставин, що між учасниками даного провадження вже існують інші відкриті судові справи, то зазначення чіткого предмету та підстав по змісту даної позовної заяви є необхідними задля вирішення, чи дотримано п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, ст.44 ЦПК України. ОСОБА_3 зазначена як третя особа без визначення конкретного процесуального статусу, що є неправильним визначенням процесуального статусу учасника судового провадження.

В судовому засіданні адвокат Нежевело В.В. заяву про залишення позову без руху підтримала.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Толмачова В.М. заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову без руху, подала письмові заперечення. Формулювання в позовній заяві «відомості про наявність електронного кабінету, відсутні» було вказано в позові, що є повним виконанням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. Формулювання речення в позовній заяві відносно відомостей електронного кабінету учасників справи, відбувається в довільній формі. У позивачки Бойчун О.В. не має жодної справи в суді, де б сторони та предмет спору були однакові. В позовній заяві позивачем зазначено, що на день подання позову інших справ до відповідача по справі з тим самим предметом та підставами, в провадженні інших судів, не має. На підставі ст.392 ЦК України позивачка вимушена звернутися з цим позовом, оскільки порушується її право власності на спірні: гараж «Н», навіс «П», погріб «п/г2». Оскільки іншим шляхом та в інших справах, Бойчун О.В. не може вирішити питання щодо гаражу, навісу та погребу, вона на законних підставах, звернулась до суду з позовними вимогами про визнання права власності. Статтею 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Тобто, законодавчо у 3-ї особи не зазначений конкретний статус, тому в позові не обов`язково зазначати статус 3-ої особи, вказаний у ст.52, 53 ЦПК України. Цей статус визначає сама третя особа, виходячи з її порушених прав та інтересів. При поданні позову позивачем дотримані вимоги ст.175 ЦПК України при зверненні з позовом до суду. Просить в задоволенні заяви представника відповідача та третьої особи відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу заяви про залишення позову без руху, дійшов таких висновків:

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22 зазначив, що застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, інших учасників справи.

Формулювання представником позивачки в позовній заяві «відомості про наявність електронного кабінету, відсутні» стосовно позивача, третьої особи не є порушенням п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України. З такого формулювання вбачається, що електронний кабінет у позивача, третьої особи відсутні. Обов`язкова реєстрація та використання електронних кабінетів ЕС ЄСІТС не передбачають обов`язкової реєстрації та використання їх для громадян-фізичних осіб, для цих осіб реєстрація є добровільною.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

В позовній заяві зазначено, з яких підстав ОСОБА_3 , залучена до участі в справі як третя особа.

В запереченнях на заяву представника відповідача та третьої особи про залишення позову без руху, представник позивача обгрунтувала, з яких міркувань вона виходила щодо зазначення ОСОБА_3 як третьої особи, яка може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, а може їх не заявляти.

Отже, позовна заява в частині зазначення як третьої особи ОСОБА_3 не є порушенням форми позовної заяви відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач має право довільно викладати зміст позовних вимог, підстави позову, спосіб (способи) захисту порушеного права або інтересу, передбачений законом або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити в рішенні.

Позивачка, представник позивачки в позовній заяві вказали предмет позову, тобто вимогу до відповідача, стосовно якої просять ухвалити рішення, підстави, тобто обставини, якими обгрунтовують вимоги, правове обгрунтування вимог з посиланням на норми законодавства.

На даній стадії підготовчого провадження при вирішенні питань відповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України у суду не має підстав стверджувати про зловживання позивачкою чи її представником процесуальними правами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на господарські будівлі та споруди, без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко