КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2231/23
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Іоніцой-Доценка Олега Павловича в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у складі судді Слободян Н.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року клопотання представника позивача - адвоката Панфілової Д.А. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Не погодившись з указаною ухвалою ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу та просила скасувати її і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 грудня 2024 року адвокат Іоніцой-Доценко О.П. в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року на підставі ст. 364 ЦПК України, із закриттям апеляційного провадження.

Також у заяві про відмову від апеляційної скарги заявник ставить питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належно.

Адвокат Бохан О.С. в інтересах ОСОБА_1 підтримав подане адвокатом Іоніцой-Доценко О.П. клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, немає, тому таке клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив висновок, що: «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16».

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19) дійшла висновку, що «пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору саме у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги».

У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від свого висновку, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Оскільки наведена норма Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття апеляційного провадження, то клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 21 грудня 2023 року у справі № 1519/7215/20.

З огляду на вищевказане, у задоволенні клопотання адвоката Іоніцой-Доценка О.П. в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Іоніцой-Доценка Олега Павловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти відмову адвоката Іоніцой-Доценка Олега Павловича в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

У задоволенні клопотання адвоката Іоніцой-Доценка Олега Павловича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 24 вересня 2024 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: