Справа №642/3160/24
Провадження №2-п/639/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 642/3160/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Подольської Тетяни Володимирівни, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 642/3160/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що про рішення суду ОСОБА_1 дізнався з інформації у застосунку «Дія», де містяться дані про наявність виконавчого провадження відносно нього. У зв`язку з тим, що відповідач не володів інформацією про судову справу та не отримував рішення суду, 15.11.2024 адвокат ознайомилася з матеріалами справи, у тому числі з текстом рішення суду.

Також представник заявника зазначила, що в матеріалах справи містяться конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення, направлені на ім`я відповідача щодо повідомлення про судові засідання, на яких міститься відмітка про повернення поштового відправлення у зв`язку із відсутністю адресату за вказаною адресою та за закінченням терміну зберігання (невручення), що не можна вважати належним повідомленням відповідача про дату та час судового засідання. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на день розгляду справи та матеріали справи не містять ухвали суду про заочний розгляд справи.

Вважає, що відповідач був позбавлений можливості подати клопотання про витребування оригіналів доказів та оглянути документи позивача, що додані до позовної заяви, а також надати пояснення з цього приводу.

16 грудня 2024 року від представника ТОВ «Еліт Фінанс» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якої зазначено, що позивач вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною та необгрунтованою, посилаючись на позиції Верховного Суду щодо належного повідомлення про судовий розгляд справи. Крім того, відповідачем разом із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2024 по справі № 642/3160/24 не додано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Просили заяву залишити без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просив суд заяву залишити без задоволення.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, яке просила розглянути без її участі та участі заявника.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез?явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

18 грудня 2024 року від представника заявника надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати суд оригінали документів, які були додані стороною позивача до позовної заяви.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення регламентований статтею 287 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 287 ЦПК України, головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Отже, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення будь-які клопотання щодо процесуальних питань судом не вирішуються, оскільки у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника заявника про витребування доказів не підлягає розгляду під час вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що у червні 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.06.2024 Ленінським районним судом м. Харкова у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 10.06.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання на 05.08.2024.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 08.07.2024 та копія позовної заяви з додатками направлялись судом на адресу реєстрації ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак останні були повернуті до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с. 46-47).

05.08.2024 відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у зв?язку з чим судове засідання було відкладено на 29.08.2024.

29.08.2024 відповідач у судове засідання не з`явився вдруге, про день та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за його місцем реєстрації та остання була повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 56-57).

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.12.2023 у справі № 591/4832/22 від 02 лютого 2022 року у справі № 752/11662/20 (провадження № 61-14813св21), від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23), відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що є належним повідомленням особи про судовий розгляд справи.

Отже, належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи підтверджено матеріалами справи та не спростовано ним, оскільки довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки, у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

29 серпня 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені у повному обсязі ( а.с. 61-66).

Копія даного судового рішення була направлена на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 29.08.2024, однак останнім отримана не була та повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»( а.с. 72-73).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як зазначає представник заявника судове рішення не було отримане відповідачем, а про факт його існування він дізнався лише після ознайомлення його представником 15.11.2024 з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 15.112024 з матеріалами справи № 642/3160/24 була ознайомлена представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 76).

02.12.2024 представник заявника звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 642/3160/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2024 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 642/3160/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 642/3160/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 642/3160/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Представник заявника як на підстави для скасування заочного рішення зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача на день розгляду справи та що матеріали справи не містять ухвали суду про заочний розгляд справи.

Вищезазначені доводи представника заявника спростовуються судом з наступних підстав.

Як вже було встановлено судом, в матеріалах справи міститься довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 10.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Про день, час та місце судових засідань, які були призначені на 05.08.2024 та 29.08.2024, відповідач повідомлявся шляхом направлення на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, та судової повістки, однак останні були повернуті до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно висновків Верховного Суду є належним повідомлення особи про судовий розгляд справи. У зв?язку з чим у відповідності до ст. 280 ЦПК України судом 29.08.2024 ухвалено рішення та ухвалу про заочний розгляд справи ( а.с. 46-47, 56-57, 59-60).

Що стосується іншої підстави для скасування заочного рішення, а саме надання доказів, які, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд зазначає, щодо заяви про перегляд заочного рішення представником заявника не надано суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Крім того, суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Желтяков проти України від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 642/3160/24, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені у ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року у цивільній справі № 642/3160/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2024

Суддя В.В. Труханович