overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі номер 183/10018/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 183/10018/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 2н-160/2010 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г. Б.
Провадження № 22-ц/811/1667/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Орізон» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2024 року у справі за заявою Кредитної спілки «Орізон» про видачу дублікату виконавчого листа та продовження терміну пред`явлення його до виконання у справі №2р-160/2010 за заявою КС «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 466/7921/24 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3212/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 45 хв. 06 лютого 2025 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4057/24
Провадження № 2-н/553/1024/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Відповідно до п.7 ч.1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю.В.Фоміна
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Ухвала

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 129/1889/24

провадження № 61-287вп24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крат В. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року з урахування ухвали цього суду від 22 жовтня 2024 року про виправлення описки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди закрито.

Не погоджуючись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

На підставі розпорядження в. о. голови Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року цивільну справу № 129/1889/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди направлено Верховному Суду для визначення підсудності.

При вирішенні питання про направлення справи для визначення підсудності Верховному Суду, апеляційний суд вважав, що Вінницький апеляційний суд, який, як суд апеляційної інстанції, мав розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , є відповідачем у справі.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін (частина перша статті 26 ЦПК України).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідачем у справі є Вінницький апеляційний суд. Тому підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди належить визначити Хмельницькому апеляційному суду, як найбільш територіально наближеному суду.

Керуючись частиною першою статті 26, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 129/1889/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди Хмельницькому апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 676/8332/24
Номер провадження 2-н/676/1355/24
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2024 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву
ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1249,14 грн., інфляційних втрат в сумі 49,96 грн., 3% річних - 15,93 грн. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст.
160-162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу , суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу , в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності ________________________ р.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
1Справа № 335/3912/24 2/335/3455/2024
УХВАЛА
17 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про добровільне відшкодування шкоди, -
В провадженні суду перебуває зазначена справа.
В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Враховуючи викладене, підстав для відкладення підготовчого судового засідання у даній справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд не встановив.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не встановив.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Писаренка Сергія Юрійовича, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про добровільне відшкодування шкоди.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 14-30 год.
В судове засідання викликати сторони.
Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 682/1361/24
Провадження № 2-во/682/16/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Маршал І.М.,

за участі секретаря судових засідань -Захарчук С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представником позивача по справі адвокатом Горщарем Б.А. до суду подано клопотання про розгляд справи у його та позивача відсутність.

Представником відповідача Славутської міської ради до суду подано клопотання про відсутність заперечень щодо постановлення судом ухвали про виправлення описки в рішенні суду та розгляд справи у відсутність представника відповідача.

При написанні рішення суд через невірне зазначення представником позивача в прохальній частині позовної заяви фактичної площі спірного майна допустився описки невірно вказавши у резолютивній частині рішення, що площа будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить 57,4 м2 замість належного "53,9 м2".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 24.09.2024 р. в резолютивній його частині вірним слід вважати, що площа будівлі магазину «Зупинковий Комплекс» становить "53,9 м2" у контексті: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право приватної власності на будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 53,9 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0584».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 189/1493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимогір`ївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южненська державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до Зимогір`ївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южненська державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 в позові просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача Зимогір`ївської міської ради про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник третьої особи Южненської державної нотаріальної контори Одеської області О. Буракова просить проводити розгляд справи за відсутності представника. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зимогір`ївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Южненська державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Номер провадження 2-во/754/309/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суд м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєлова Андрія Георгійовича про виправлення описки в рішенні суду № 754/11131/24, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бєлова А.Г. надійшла заява, в якій просить виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Києві від 19.09.2024, а саме вказати вірно номер актового запису.

Перевіривши матеріали справи, вбачається, що у описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно вказано номер актового запису «970» замість вірного «810».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у сьомий абзац описової та другий абзац резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати вірно номер актового запису «810» замість не вірного «970».

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 484/6064/24
Провадження № 2/484/1852/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Первомайська справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованість за кредитним договором від 19.04.2016 у розмірі 51432,05 грн. станом на 23.02.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" витрати на правову допомогу у розмірі 9200 грн.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" місце знаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, 03035, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27.12.2024 року.

Суддя О.Мельничук