Провадження № 2/161/3376/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у даній справі судової судово-почерковознавчої експертизи з метою визначення належності підпису відповідачу в договорі позики та розписці від 14.06.2019 року, оскільки має сумніви, що він виконаний ним, а не іншою особою, а також чи відповідає давності виконання підпису даті 14.06.2019 року?

Крім того, просив призначити у даній справі судово-психологічну експертизу з використанням комп`ютерного поліграфа для визначення достовірності наданих ОСОБА_2 свідчень щодо повернення коштів, а також визнання достовірності чи хибності зазначених ОСОБА_5 у позовній заяві обставин.

Згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» визначено: за заявою осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд призначає судову експертизу, якщо необхідність її проведення обумовлена обставинами справи і поданими сторонами доказами (тобто, при наявності належного обґрунтування підстав для проведення судової експертизи).

При цьому, згідно частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що не позбавляє сторону відповідача надавати докази в обґрунтування своєї позиції під час розгляду справи, у випадках, передбачених ЦПК України.

Вимоги частини п`ятої зазначеної статті зобов`язують суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

А тому, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову почерковознавчу експертизу з метою визначення належності підпису відповідачу ОСОБА_2 в договорі позики та розписці від 14.06.2019 року, а також чи відповідає давності виконання підпису даті 14.06.2019 року, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

При вирішення клопотання представника відповідача про призначення судово-психологічну експертизу з використанням комп`ютерного поліграфа, суд зазначає наступне.

Висновок психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа також не може бути достатнім доказом наявності чи відсутності боргових зобов`язань за розпискою.

Результати опитування із застосуванням поліграфа щодо належного виконання відповідачем договірних зобов`язань не можуть бути достовірним та допустимим доказом і бути підставою як для задоволення вимог позивача, так і для відмови у позові, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтованої інформації, а доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи (стаття ст. 76 ЦПК України).

Такий правовий висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 24.08.2022 року у справі №283/1219/21, від 29.11.2023 року у справі № 589/4601/21.

Також проведення даної експертизи є можливим за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування (п. 6.8 розділу VI Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08 жовтня 1998 року №53/5). Однак, така згода позивачем суду не надана.

З врахування вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі вказаної експертизи, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в особі законних представників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання недійсним договору дарування житлового будинку судову почерковознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис у договорі позики від 14 червня 2019 року, розписці від 14 червня 2019 року ОСОБА_2 ?

- Чи відповідає давність виконання рукописного підпису від імені ОСОБА_2 на оригіналі договору позики від 14 червня 2019 року, розписці від 14 червня 2019 року вказаній на них даті 14 червня 2019 року? Якщо ні, визначити час, коли було виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики від 14 червня 2019 року, розписці від 14 червня 2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати оригінали документів, а саме: договір позики від 14.06.2019 року, розписку від 14.06.2019 року та зразків підписів на вимогу експерта.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №161/11063/22.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Експертизу провести у строки, визначені «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк