Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/490/13-ц
Провадження по справі № 6/514/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет»,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року по цивільній справі № 514/490/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» та стягнуто солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором «Автопакет» 60 404,29 (шістдесят тисяч чотириста чотири дол. США 29 цент) дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 482 811,50 (чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 50 копійок) грн., 540 (п`ятсот сорок гривень) грн. за здійснення публікацій в газетах «Урядовий кур`єр» та «Одеські вісті», судовий сбір у сумі 3 441,00 ( три тисячі чотириста сорок одна гривня) грн.

11 лютого 2021 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області:

замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () у цивільній справі №514/490/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет";

видано дублікат виконавчих листів по справі №514/490/13-ц від 06 червня 2013 року за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет".

27 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. відкрито виконавчі провадження №66277753 та №66278190 з виконання виконавчих листів виданих Тарутинським районним судом Одеської області 01 березня 2021 року по справі №514/490/13-ц.

23 серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено Договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет» № 05/03/2008/840-к/375 від 25 березня 2008 року.

Враховуючи вище зазначене, право стягувача у зобов`язаннях перейшли до заявника, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника не з`явився, просив справу розглянути за його відсутністю.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак на адресу суду від боржників повернулись конверти з відмітками «адреса відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», стягувач ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересована особа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явились, сповіщались належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документа.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра», стягувач ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересована особа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, в судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 06.06.2013 року по цивільній справі № 514/490/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» та стягнуто солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором «Автопакет» 60 404,29 (шістдесят тисяч чотириста чотири дол. США 29 цент) дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 482 811,50 (чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 50 копійок) грн., 540 (п`ятсот сорок гривень) грн. за здійснення публікацій в газетах «Урядовий кур`єр» та «Одеські вісті», судовий сбір у сумі 3 441,00 ( три тисячі чотириста сорок одна гривня) грн.

11 лютого 2021 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області:

замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» () у цивільній справі №514/490/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет";

видано дублікат виконавчих листів по справі №514/490/13-ц від 06 червня 2013 року за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором "Автопакет".

27 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. відкрито виконавчі провадження №66277753 та №66278190 з виконання виконавчих листів виданих Тарутинським районним судом Одеської області 01 березня 2021 року по справі №514/490/13-ц.

23 серпня 2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено Договір № Ф-23/08/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором «Автопакет» № 05/03/2008/840-к/375 від 25 березня 2008 року.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, яка в силу закону, може звернутися з заявою про звернення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, 61003, м. Харків, пров. Подільський, 15/15) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А) у відкритих виконавчих провадженнях №66277753 та №66278190 з виконання виконавчих листів виданих Тарутинським районним судом Одеської області 01 березня 2021 року у цивільній справі №514/490/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованості за кредитним договором в сумі 60404,29 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 482811 гривень 50 копійок та судового збору в сумі 3441 гривня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева