Справа № 645/615/18
Провадження № 2-п/635/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

представник ОСОБА_3 адвокат Лисенко Андрій Олександрович, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1163677 від 19 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі № 645/615/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 24 квітня 2013 року в розмірі 101810,38 гривень та суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Представник ОСОБА_4 адвокат Лисенко А.О. подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, яке винесене передчасно, без врахування всіх обставин справи, оскільки: відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, яке було призначене на 16 жовтня 2018 року; анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору; позивачем не надано жодного належного доказу надання відповідачу кредиту як того вимагають положення ч. 2 ст. 1046 ЦПК України, а також ст. 81 ЦПК України; в матеріалах справи відсутня виписка за банківським рахунком, яка б належним чином підтверджувала наявність заборгованості. Також вказав, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, та судом зроблено хибні висновки щодо встановлення розміру кредитного ліміту, процентну ставку та назви взагалі платіжної карти. Виходячи зі звичаїв відкриття банківського рахунку - відповідачу було просто відкрито банківський рахунок, при цьому, не було ні встановлено кредитний ліміт, не встановлено розмір відсотків, тобто зазначене говорить про те, що не було укладеного кредитний договір, оскільки відсутні основні умови кредитного договору. Оскільки анкета-заява від 24 квітня 2015 року не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, правові підстави для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками відсутні, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. Крім того факт надання грошових коштів, повинен бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу; при цьому, до матеріалів даної справи такі докази не були надані. що підтверджує відсутність отримання відповідачем від позивача кредитних коштів. Позивачем на підтвердження наявності заборгованості - надано розрахунок заборгованості, при цьому, до суду не надано виписку (рух коштів) по рахунку, яка має статус первинного документу та свідчила б про незмінний розмір заборгованості. Надана копія розрахунку суми заборгованості є односторонніми арифметичними розрахунком стягуваних сум, які відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (в даному випадку фінансова установа) і не можуть свідчити про факт передачі грошей. Таким чином, вищенаведені факти мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року має бути скасоване як таке, що винесене передчасно, без всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення, із порушенням принципу змагальності сторін, а справа має бути призначена до розгляду по суті в загальному порядку.

Представник ОСОБА_3 адвокат Лисенко А.О. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу без його участі та без участі відповідача.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 645/615/18, ввважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 16 жовтня 2018 року задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, наданих станом на 22 лютого 2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 19 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідачу направлялися копія позову з додатками, судові повістки про виклик в судові засідання за вказаною адресою, але кореспонденція поверталась до суду не врученою, при цьому, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вона не проживала за вищевказаною адресою.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про день, та час місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 16 жовтня 2018 року не з`явилася та не повідомила про причини неявки, а також не подала заперечення на позовну заяву; істотні докази, що мають значення для правильного вирішення справи до заяви представником відповідача не додано, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 16 жовтня 2018 року, тому суд залишає без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 287 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, безпосередньо до Харківського апеляційного суду, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2024 року

Суддя О.М. Пілюгіна