Справа № 390/1224/24
Провадження № 2/390/440/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кушнірова О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана позовна заява.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокат Кушніров О.М. до суду подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: :57:000:1738, :51:000:0197, :02:000:1961, :52:000:0070, :51:000:0196, а також на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що між сторонами існує спір щодо встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна. ОСОБА_3 заявив зустрічний позов, предметом спору якого є земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_2 , згідно витягів про реєстрації права власності. Отже ОСОБА_2 не обмежена у вільному користуванні вищевказаним майном, в тому числі його відчуження, зменшення чи знищення. На переконання відповідача невжиття своєчасних та відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення зустрічного позову, чим буде нівельована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення його порушених прав та інтересів.

В підготовочму судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кушніров О.М. заяву про забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Іванова І.А. у вирішенні заяви про забезпечення позову поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку предстаників сторін, дослідивши обґрунтування заяви про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.151,152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховним Судом у постанові від 16.09.2019 року по справі № 175/59/18 вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Встановивши, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та врахувавши, що вказаний спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) сформульовано висновок про те, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Як вбачається в провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, крім того ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна.

Предметом спору у первісній позовній заяві, зокрема є земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:1595, :02:000:1578, :02:000:1963, :57:000:1737, які перебувають у власності відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.06.2024 вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_3 відчуджувати вищезазначені земельні ділянки.

Предметом спору за зустрічним позовом є земельні ділянки з кадастровими номерами:

:57:000:1738, :51:000:0197, :02:000:1961, :52:000:0070, :51:000:0196, а також житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності позивача ОСОБА_2 .

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як передбачено ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір, що земельних ділянок, які перебувають у власності позивача ОСОБА_2 , приймаючи до уваги побоювання відповідача щодо реальної можливості відчуження спірного майна за зустрічним позовом, тому суд вважає, що є достатні підстави, що невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку за необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 , застосувавши передбачений ст.150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони позивачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме відчуджувати земельні ділянки та житловий будинок, які є предметом спору.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а згідно зі статтею 158 ЦПК України відповідач наділений правом подати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, - шляхом заборони ОСОБА_2 відчуджувати:

-земельну ділянку з кадастровим номером: :57:000:1738, площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером: :51:000:0197, площею 0,24 га, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:1961, площею 1,49 га, що знаходиться за адресою: с.Оситняжка, Кропивницький район, Кіровоградська область;

-земельну ділянку з кадастровим номером: :52:000:0070, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером: :51:000:0196, площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до відома сторонам, та до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

заявник (позивач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко