Справа № 219/939/2013-ц
Провадження № 2-в/229/82/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку Постернак М.М.,

представника заінтересованої особи Бітіка П.П. Миклуш М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Дружківського міського суду від 25 жовтня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2024 року в провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла ухвала суду від 25 жовтня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана ухвала мотивована тим, що до Дружківського міського суду Донецької області надійшла зава Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільний справі № 219/939/2013-ц, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 219/939/2013-ц (провадження № 2/219/865/2013) відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03 квітня 2007 року заборгованість в сумі 51 904,70 грн, яка складається з заборгованості по кредиту в розмірі 45 594,15 грн, несплачених відсотків в розмірі 6 310,55 грн, а також, судовий збір у розмірі 519,05 грн. Так як цивільна справа № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не була передана, судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження зазначеної справи.

Ухвалою Дружківського міського суду від 06 листопада 2024 року прийнято до розгляду ухвалу Дружківського міського суду від 25 жовтня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий розгляд призначено у спрощеному позовному провадженні; заявнику, заінтересованим особам запропоновано подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 219/939/2013-ц, що збереглися у них до втрати судового провадження, надати інші відомості, що стосуються справи.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» Постернак М.М. не заперечував відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.11.2024 року представником до суду подано заяву про долучення документів зі справи № 219/939/2013-ц, що збереглися до його втрати та стосуються справи, а саме: копія заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року, копія виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2013, копія ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року. Дані копії документів зберігалися в установі в кредитній справі.

Представник заінтересованої особи Бітіка П.П. Миклуш М.І. в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення матеріалів цивільної справи, 29.11.2024 року нею до суду подано клопотання з копіями матеріалів справи, які збереглися у Бітіка П.П. Звертала увагу, що в матеріалах справи не містилось виконавчого листа, оскільки він знаходився на виконанні в Бахмутському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків), яким було передано його для виконання Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), яким в свою чергу цей виконавчий лист було повернуто до Бахмутського МВДВС. Згідно з повідомленням Бахмутського МВДВС лист повторно до них на виконання не надходив. Отже, даного листа не може бути в матеріалах справи, оскільки при пересиланні поштою його було втрачено. На теперішній час відновлюються матеріали судового справи, а не кредитної. Представником зацікавленої особи Миклуш М.І. надані суду копії заяв, з якими зверталось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до суду в порядку виконання, у переліку додатків цих заяв не зазначалось, що до цих заяв додавалась копія виконавчого листа, тому представник зацікавленої особи вважає, що оскільки цього документу не містилось в матеріалах справи, то копія даного документу не підлягає відновленню.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши подані наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 219/939/2013-ц, що збереглися у них до втрати судового провадження, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільний справі № 219/939/2013-ц, виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2013 у справі № 219/939/2013-ц (провадження №2/219/865/2013) відповідно до якого стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03.04.2007.

З ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 25.10.2024 вбачається, що судом ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а.с.1)

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року № 61 відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, з урахуванням неможливості здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

За змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Листом від 06.11.2024 року № 04-35/223/2024 Дружківський міський суд Донецької області повідомив, що цивільна справа № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Артемівського міськрайонного суду Донецької області до Дружківського міського суду Донецької області не передавалася. ( а.с.4)

Представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на пропозицію суду подати наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 219/939/2013-ц, що збереглися у них до втрати судового провадження, інші відомості, що стосуються справи, подано заяву про долучення документів для відновлення втраченого провадження, до якої додано:

- копія заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року у справі № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с.18-23);

- копія виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03 квітня 2007 року заборгованості та судового збору ( а.с.25-26);

-копіяухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року (справа №219/939/2013-ц; провадження № 6/219/79/2020) про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», (а.с. 28-31)

Представником заінтересованої особи Бітіка П.П. Миклуш М.І. на пропозицію суду подано наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 219/939/2013-ц, що збереглися у них до втрати судового провадження, інші відомості, що стосуються справи, а саме:

- копія заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і додатків до неї, яку було розглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23.12.2020 року у цивільній справі №219/939/2013-ц (головуючий суддя Шевченко Л. В.) ( а.с. 53-57);

- копія рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2015 р. у справі №219/6634/2014ц (провадження №2/219/356/2015), яка була приєднана до матеріалів справи №219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ( а.с.86-95)

- копія клопотання представника Бітіка П. П. від 10.07.2015 р. ( а.с.96-97),

- копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), прийнятої 31.01.2014 р. ВДВ Дарницького РУЮ ( а.с.98);

- докази направлення ВДВ Дарницького РУЮ виконавчого листа до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та отримання судом, які було приєднано судом до матеріалів справи №219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ( а.с.99)

- копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 р. у справі №219/6634/2014-ц, яку було приєднано до матеріалів справи №219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ( а.с.100)

- копія доказів направлення заперечень та додатків до нього при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджує приєднання до матеріалів справи №219/939/2013-ц; копій документів, які вказано у пунктах 2-4 ( а.с.102-104)

- копія ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2020 р. у справі №219/939/2013-ц, яку було прийнято Артемівським міськрайонним судом Донецької області за результатом розгляду заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ( а.с.105-110)

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень за запитом номер справи 219/939/2013-ц міститься:

- електронний примірник рішення Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-електронний примірник ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року (справа №219/939/2013-ц; провадження № 6/219/79/2020) про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

-електронний примірник ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року (справа №219/939/2013-ц; провадження № 6/219/165/2020) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За вказаних обставин суд доходить висновку про відновлення втраченого судового провадження в частині:

1. Поданих учасниками справи матеріалів справи № 219/939/2013-ц, які у них зберіглися:

- копії заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і додатків до неї, яку було розглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23.12.2020 року у цивільній справі №219/939/2013-ц ;

- копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2015 р. у справі №219/6634/2014ц (провадження №2/219/356/2015), яка була приєднана до матеріалів справи №219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- копії клопотання представника Бітіка П. П. від 10.07.2015 р.;

- копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), прийнятої 31.01.2014 р. ВДВ Дарницького РУЮ ;

- доказів направлення ВДВ Дарницького РУЮ виконавчого листа до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та отримання судом, які було приєднано судом до матеріалів справи №219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 р. у справі №219/6634/2014-ц, яку було приєднано до матеріалів справи №219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- копії доказів направлення заперечень та додатків до нього при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджує приєднання до матеріалів справи №219/939/2013-ц.

2. Судових рішень, які постановлені та ухвалені судом у справі № 219/939/2013-ц:

- рішення Артемівського міськрайонного суду від 07 серпня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справа № 219/939/2013-ц, номер провадження 2/219/865/2013 ( повний текст) ;

- ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року справа №219/939/2013-ц; провадження № 6/219/79/2020 ( повний текст);

-ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року (справа №219/939/2013-ц; провадження № 6/219/165/2020) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (повний текст).

Суд вважає, що не підлягає відновленню копія виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду від 07.08.2013 року, надана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», оскільки з матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий лист перебував на виконанні у відділах ДВС, який вподальшому був втрачений, у зв`язку з чим стягувач звертався до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.( а.с.53-57), а також до матеріалів справи копія виконавчого листа не подавалась учасниками справи, оскільки у додатках до заяв, поданих в порядку виконання, копії виконавчого листа не зазначено.

Керуючись ст. ст. 488,489,493,494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині:

1. Поданих учасниками справи матеріалів справи № 219/939/2013-ц, які у них зберіглися:

- копії заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і додатків до неї, яку було розглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23.12.2020 року у цивільній справі №219/939/2013-ц ;

- копії рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2015 р. у справі №219/6634/2014ц (провадження №2/219/356/2015), яка була приєднана до матеріалів справи №219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- копії клопотання представника Бітіка П. П. від 10.07.2015 р.;

- копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), прийнятої 31.01.2014 р. ВДВ Дарницького РУЮ ;

- доказів направлення ВДВ Дарницького РУЮ виконавчого листа до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та отримання судом, які було приєднано судом до матеріалів справи №219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- копії ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 р. у справі №219/6634/2014-ц, яку було приєднано до матеріалів справи №219/939/2013-ц при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- копії доказів направлення заперечень та додатків до нього при розгляді заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджує приєднання до матеріалів справи №219/939/2013-ц;

- рішення Артемівського міськрайонного суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2013 року справа № 219/939/2013-ц, номер провадження 2/219/865/2013 ( повний текст) такого змісту:

Справа № 219/939/2013-ц

2/219/865/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 03 квітня 2007 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0 , відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кошти у розмірі 11256,00 доларів США з розрахунку 13 % річних на строк з 03 квітня 2007 року по 03 квітня 2014 року. Цільове призначення кредиту - особисті потреби.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та розмірах встановлених додатком №1 до даного договору.

Відповідно до п.1.3.3, проценти нараховуються щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, за методом «факт/360».

Відповідно до п.12.1 сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема статтями 525, 611 Цивільного кодексу України, погодили, що у випадку порушення умов Договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиті та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку порушення умов визначених; у цьому Договорі, банк направляє на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокові повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором рахуючи з 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового (повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує протягом тривалого часу, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов`язання не виконані, у зв язку з чим, станом на 24.01.2013 року відповідач має заборгованість у сумі 51904, 70 грн., яка складається з тіла кредиту 45594,15 грн., в тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту - 29528, 22 грн., сума заборгованості за відсотками складає 6310,55 грн.. в тому числі прострочена заборгованість відсотками складає - 6012, 73 грн., яку просить стягнути з відповідача.

У судове засіданні представник позивача не з,явився, про час розгляду справи був повідомлений відповідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про час розгляду справи, відповідно до ст. ст.74, 76 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи, враховуючи, що суд не встановив поважних причин відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи, у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.198 ЦК України грошові зобов,язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб,єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов,язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Законодавчими актами, що встановлюють право банку здійснювати операції в іноземній валюті, є ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ЗУ «Про Національний банк України». 28.10.1991р. НБУ видано АТ «УкрСиббанк» банківську ліцензію № 75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі, щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та письмовій дозвіл № 75-2 від 24.12.2001р. на право здійснювати операції з валютними цінностями ( а.с. 107-109).

Відповідно до ч.3 ст.14 ЦК України ліцензія це документ державного зразка, який засвідчує право суб,єкта господарювання на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності за умови виконання ліцензійних умов. ЗУ «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії, банківська ліцензія надається Національним банком України (ст. 19).

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Частиною 1 ст.49 цього Закону розміщення залучених коштів від свого імені визнається кредитною операцією. Відповідно до ст.2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» коштами є гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Таким чином, відповідно до положень ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк на підставі банківської ліцензії має право здійснювати кредитування в іноземній валюті.

Відповідно до ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв`язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Тобто виходячи з положень ст.5 Декрету, можна зробити висновок, що генеральні ліцензії видаються Національним банком лише певному колу суб`єктів: банкам, фінустановам та оператору поштового зв`язку на здійснення ними валютних операцій на постійній основі. Натомість індивідуальні ліцензії можуть видаватися всім суб`єктам (резиденти і нерезиденти) на здійснення лише разової валютної операції, при цьому у Декреті визначено вичерпний перелік таких операцій.

Національним банком прийнято Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, (затв. постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 р. № 275), відповідно до п. 5.3. якого письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.93 за N 15-93. Відповідно до п. 2.3 зазначеного Положення за умови отримання письмового дозволу Національного банку банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями по залученню та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Оскільки Банк отримав банківську ліцензію та дозвіл Національного банку на здійснення операцій з валютними цінностями, він має право на постійній основі здійснювати операції щодо розміщення іноземної валюти.

Відповідно до п.«в» 4.4, ст. 5 Декрету індивідуальні ліцензії видаються на операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми кредитів перевищують встановлені законодавством межі. Оскільки чинним законодавством не встановлені будь-які обмеження чи вимоги щодо сум та термінів кредитів в іноземній валюті, які надаються або залучаються резидентами України, Банк не має зобов`язань щодо отримання індивідуальних ліцензій Національного банку для надання кредитів в іноземній валюті резидентам. Зазначений висновок також підтверджений самим Національним банком України, який у своєму листі від 29.05.2001р. №28-313/2178 з посиланням на норми Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» визначив, що здійснення резидентами операцій по отриманню та наданню кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Таким чином, банк має право на постійній основі здійснювати діяльність з надання кредитів в іноземній валюті на підставі отриманої від Національного банку банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій без отримання індивідуальної ліцензії.

Отже, банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закон України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Аналіз положень ст.47 та ст.49 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», та ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" дозволяє зробити висновок, що наявність у банка генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій є достатньою підставою для здійснення Банком операцій з валютними цінностями, в тому числі операцій з використання іноземної валюти як засобу платежу.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою НБУ від 14.11.2004р. № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями).

Таким чином, Національний банк України у своєму нормативно-правовому акті підтвердив позицію, закріплену в Декреті, та встановив, що операції з використання іноземної валюти як засобу платежу на території України дозволяється без отримання індивідуальної ліцензії, якщо однією стороною операції є банк, який має генеральну ліцензією.

Як зазначено вище, АТ «УкрСиббанк» отримав банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та письмовій дозвіл № 75-2 від 24 грудня 2001р. на право здійснювати операції з валютними цінностями, що є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", тому використання Банком і позичальником іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, у судовому засіданні встановлений той факт, що згідно до умов кредитного договору № 0 від 03.04.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , останньому був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 11256,00 доларів США з розрахунку 13 % річних на строк з 03 квітня 2007 року по 03 квітня 2014 року (а.с.9-18).

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов,язання здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах, встановлених Додатком № 1 до даного Договору.

Відповідно до п.1.3.3 кредитного договору нарахування процентів на цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360№ відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредиту, якщо умовами п.п.1.3.2,10.2 договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Відповідно до п.12.1 сторони, керуючись чинним законодавством України, зокрема статтями 525, 611 Цивільного кодексу України, погодили, що у випадку порушення умов Договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиті та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку порушення умов визначених; у цьому Договорі, банк направляє на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокові повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором рахуючи з 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку не отримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового (повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором. АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.23-24).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до досудової вимоги, АТ «Дельта Банк» направляло ОСОБА_1 досудову вимогу щодо невиконання зобов,язань перед банком та наявності заборгованості (а.с.8).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов,язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України боржник зобов,язаний повернути кредитору кредит (грошові кошти у той самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України якщо договором встановлений обов,язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, з яким погоджується суд, загальний розмір невиконаних зобов*язань ОСОБА_1 перед банком станом на 24.01.2013р. становить 6493,77 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 51904,70 грн., а саме: заборгованість по кредиту 45594,15 грн. ( 5704,26 дол.США), несплачені відсотки 6310,55 грн. ( 789,51 дол.США) (а.с.7), тому, у зв,язку з порушенням відповідачем істотних умов кредитного договору вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього відповідно до ст.ст.526,536, 610-612,624, 651, 1049,1054 ЦК України.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 550, 551,610,612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03.04.2007р. заборгованість в сумі 51904,70 грн., а саме: заборгованість по кредиту 45594,15 грн., несплачені відсотки 6310,55 грн., а також, судовий збір у розмірі 519,05 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.

Головуючий суддя Л.А.Радченко»

- ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2020 року справа №219/939/2013-ц; провадження № 6/219/79/2020 ( повний текст) такого змісту:

«Справа № 219/939/2013-ц

Провадження № 6/219/79/2020

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. В обґрунтування заяви зазначено, що 07.08.2013 року заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/939/2013-ц; 2/219/865/2013 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року в сумі 51904,70 грн., судові витрати в сумі 519,05 грн. та видані виконавчі листи. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № ЕA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, укладено Договір 1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь заявника прав вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником, якого у подальшому став ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 . В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. Станом на день подання заяви рішення суду повністю не виконано. Без заміни сторони у виконавчому листі правонаступник позбавлений права ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії.

В судове засідання сторони не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника надав заяву про розгляд справи у його відсутність, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд розглянув заяву у відсутності сторін. Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Боржник ОСОБА_1 надав суду заперечення в якому зазначив, що заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» не відповідає вимогам законодавства та є безпідставною. Не надано доказів повноважень генерального директора Бесплемянного Ю.М. (довіреність), який підписав заяву. Не надано доказів надсилання саме ОСОБА_1 заяви з доданими документами за його місцем проживання: АДРЕСА_1 . У поштовому чеку невірно зазначено номер будинку. Крім того, зазначив, що акт приймання-передачі кредитних договорів не підписаний сторонами, тому відсутні докази відступлення будь-якого права вимоги щодо ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 0 від 03.04.2007 року. Договір з назвою кредитний договір ним не укладався. Вважає, що є підстави для залишення заяви без розгляду або для відмови у її задоволенні (а.с.201-204).

У відзиві на заперечення боржника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» зазначило, що з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є у безоплатному доступі в мережі Інтернет, вбачається, що станом на день подання заяви, генеральним директором ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є ОСОБА_2 , який має право підпису без довіреності та таке право надано останньому Статутом та внутрішніми розпорядчими документами Товариства. 11.05.2019 року між Банком та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір 1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого встановлено, що кошти за відступлення прав вимоги сплачені до моменту укладання, підписання та нотаріального посвідчення договору, про що зазначено в п. 5 договору. Боржник безпідставно стверджує, що відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому листі, а також не вживає заходи з повернення коштів (а.с.228-229).

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яким врегульовано спірні правовідносини, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року в розмірі 51904,70 грн., а саме, 45594,15 грн. заборгованість за кредитом, 6310,55 грн. заборгованість за процентами, а також, судовий збір в сумі 519,05 грн., на підставі якого, судом було видано виконавчі листи.

11.05.2019 року, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № ЕA-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, між Банком та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено Договір 1370/К про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1, 2 заявник набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до договору. Заявник набув права кредитора за Основними договорами.

Відповідно до п. 5 Договору, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до укладення договору сплатило Банку повну ціну продажу за його активи.

Як вбачається з тексту договору, він посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., містить підписи сторін та печатки, а тому сумнівів у його справжності не викликає.

З виписки з Додатку №1 до Договору 1370/К та акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів за Договором 1370/К судом встановлено, що заявник набув права вимоги Банку за кредитним договором та застави № 0 від 03.04.2007 року. Боржник ОСОБА_1 .

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що генеральним директором ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є Бесплемянний Юрій Миколайович, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Аналогічні відомості містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманій на запит суду.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено у ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником доведено суду, що за Договором 1370/К про відступлення прав вимоги від 11.05.2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» є правонаступником сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором та застави № 0 від 03.04.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Доводи боржника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів щодо правонаступництва заявника спростовані матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити стягувача у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/939/2013-ц; 2/219/865/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 року в розмірі 51904,70 грн., судових витрат в сумі 519,05 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 травня 2020 року.

Суддя О.В.Любчик»

-ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2020 року справа №219/939/2013-ц; провадження № 6/219/165/2020 ( повний текст) такого змісту:

«Справа № 219/939/2013-ц

Провадження № 6/219/165/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (попередній стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2020 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листу та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа для виконання по справі № 219/939/2013-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 219/939/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 р. заборгованість в сумі 51904,70 грн. та судовий збір у розмірі 519,05 грн. Також зазначає, що 11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019, був укладений Договір № 1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком на користь ТОВ «Фінансова Установа «ЄФКР» прав вимоги за кредитним договором № 0 від 03.04.2007, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1, 2 заявник набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку 1 до договору. Заявник набув права кредитора за Основними договорами. Відповідно до п. 5 Договору, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до укладення договору сплатило Банку повну ціну продажу за його активи. З виписки з Додатку №1 до Договору 1370/К та акту приймання-передачі оригіналів кредитних договорів за Договором 1370/К судом встановлено, що заявник набув права вимоги Банку за кредитним договором та застави № 0 від 03.04.2007, де боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації наявній в АСВП, відкриті виконавчі провадження з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/939/2013-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відсутні. Однак в кредитній справі наявна копія виконавчого листа виданого на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2013 у справі № 219/939/2013-ц, та фото-копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 40975893 винесена Артемівським відділом державної виконавчої служби (на даний час Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

17.02.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» звернулось з відповідним запитом до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) про надання інформації, щодо стану виконавчого провадження та місцезнаходження оригіналу виконавчого документу. Згідно відповіді Бахмутського МВ ДВС було з`ясовано, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 07.08.2013 у справі № 219/939/2013-ц, закінчено 25.12.2013 на підставі п.10. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» було передано на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

Крім того, вказує, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020 у справі № 219/939/13-ц (провадження 6/219/79/2020) було задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну стягувача, замінено стягувача у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/939/2013-ц; 2/219/865/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 в розмірі 51904,70 грн., судових витрат в сумі 519,05 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

27.07.2020 Дарницький РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), на запит ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» повідомили, що 31.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів, щодо місця проживання боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто до Бахмутського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків).

17.08.2020 ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» повторно звернулась до Бахмутського МВ ДВС з запитом щодо надання інформації про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, на що отримав відповідь, що повторно зазначений документ до відділу не надходив і надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчого провадження відділ не має змоги, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби зазначене виконав провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до даних АСВП відкритих виконавчих проваджень станом на 24.08.2020, на виконання зазначеного рішення немає. Виходячи з вищезазначеного, даний виконавчий лист було втрачено при пересилці між відділами.

Що стосується вимог заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанії розвитку» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що вище зазначений виконавчий лист було втрачено наприкінці 2014 року під час пересилки між відділами ДВС. Оскільки попередній стягувач (який перебуває в процедурі ліквідації мав постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2013 року та не отримував постанову про передачу виконавчого листа до іншого відділу ДВС та/або постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, останній вважав що виконавче провадження діє. ТОВ Фінансова установа «ЄФКР» вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено з незалежних від товариства причин.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, 23.11.2020 надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанії розвитку», заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 (відповідач по справі № 219/939/2013-ц) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, 22.12.2020 надіслав заперечення на вказану заяву, просив відмовити у її задоволенні. Обґрунтовуючи заперечення вказує, що первісному стягувану ПАТ «Дельта Банк» було достовірно відомо про обставини примусового виконання судового рішення, однак не вчинено жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, внаслідок чого пропущено строк пред`явлення документа до виконання та не вчинено дій щодо поновлення такого строку. Стягувач збоов`язаний був цікавитися ходом здійснення виконавчих дій та вчиняти дії щодо реалізації своїх прав, як сторони виконавчого провадження. Натомість, у 2019 році, тобто зі спливом 6 років після набрання рішенням законної сили, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором на користь заявника, який помилково вважає, що виконавчий лист начебто було втрачено, а первісний стягувач начебто не був обізнаний про обставини примусового виконання рішення та вважав, що виконавче провадження діє. Звертає увагу на те, що інформація, викладена у листах органів ДВС лише підтверджують відсутність факту повторного пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 22.10.2013 за № 2/219/865/2013.Також, відсутній факт втрати оригіналу виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився задовго до відступлення права вимоги на користь заявника саме з вини первісного стягувача, що виключає можливість видачі дублікату такого виконавчого документа та поновлення відповідного строку. Вважає, що заявником не наведено причини, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, що за приписами ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2013 року по справі № 219/939/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 заборгованість в сумі 51904,70 грн., а також, судовий збір у розмірі 519,05 грн. Рішення набуло законної сили 24.09.2013.

На виконання даного рішення суду, 22.10.2013 ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист по справі № 219/939/2013-ц від 07.08.2013 щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості з ОСОБА_1 .

З повідомлення Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) за вих. № 33316 від 24.02.2020, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/219/865/2013 виданий 22.10.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 52 423,75 грн., АС ВП 40975893. 25.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження направлені за належністю до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві. Повторно зазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. Надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчих проваджень не має можливості, оскільки відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.20).

З повідомлення Дарницького РВ ДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), згідно даних АСВП 28.01.2014 до відділу по територіальності надійшов виконавчий лист № 2/219/865/2013 виданий 22.10.2013 Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 52 423,75 грн. 31.01.2014 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із тим, що в пакеті документів, який надійшов на виконання до відділу відсутні підтверджуючі документи щодо місця проживання боржника. Постанову про відмову у відкритті виконавчого документа та виконавчий документ повернуто до Бахмутського МВ ДВС. Перевіркою даних АС ВП встановлено, що станом на 14.07.2020 року виконавчий лист № 2/219/865/2013 виданий 22.10.2013 Артемівським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 52 423,75 грн. на виконанні у відділі не перебуває (а.с.21).

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11 травня 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 03 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.8-10).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №219/939/13-ц (провадження 6/219/79/2020) замінено стягувача у виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 219/939/2013-ц; 2/219/865/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.04.2007 в розмірі 51904,70 грн., судових витрат в сумі 519,05 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Отже, новим кредитором за вказаним кредитним договором є ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

На підтвердження викладених у заяві обставин, відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» надало суду акт перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 (а.с.14).

Заявник у своїй заяві також зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного судового рішення не має. Оригінали виконавчих листів ПАТ «Дельта банк» не передавало до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Разом з тим, вказана заява не містила посилання на дані, із наведенням належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували факт звернення ПАТ «Дельта банк» до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат; що такі дублікати виконавчих листів видавались судом; що вони повторно направлялися банком до примусового виконання; що державними або приватними виконавцями відкривались виконавчі провадження з їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 08 січня 2020 року у справі № 760/6367/18, від 08 січня 2020 року у справі № 2-5171/10 та від 13 січня 2020 року у справі № 2-12454/10).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі №2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, яка діє на теперішній час, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення та видання виконавчих документів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Натомість, у 2019 році, тобто зі спливом 6 років після набрання рішенням законної сили, ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги за кредитним договором на користь заявника.

Слід зазначити, що саме стягувач ПАТ «Дельта Банк» був заінтересований у поверненні боргу, а тому повинен був контролювати виконання судового рішення своєчасно і в повному об`ємі, здійснювати заходи щодо отримання виконавчих документів чи виявлення місцезнаходження виконавчих документів. Суд погоджується з доводами боржника ОСОБА_1 про те, що первісному стягувачу ПАТ «Дельта Банк» було достовірно відомо про перебування виконавчих листів на виконанні, однак ним не були вжиті заходи, щоб дізнатися на якій стадії відбувається виконавче провадження, яким органом ДВС воно здійснюється, не вчинено жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази вчинення таких дій заявник суду не надав, тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання ним пропущено без поважних причин.

ПАТ «Дельта Банк», як юридична особа, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, в тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Факт відступлення права вимоги також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Той факт, що стягувач протягом тривалого часу з моменту постановлення судового рішення 07 серпня 2013 року не цікавився станом виконання судового рішення, свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання. Суду також не доведено належними доказами, що виконавчий документ втрачено.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі № 219/939/2013 до виконання, а тому вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 433, пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 219/939/2013-ц та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до примусового виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду або через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відомості про учасників справи:

Заявник, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», адреса: 04050, м.Київ, вул.Глибочицька, 40х, .

Боржник, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа, попередній стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», адреса: 01133, м.Київ, вул.Коновальця (Щорса), 36-Б, .

Суддя Л.В. Шевченко»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М.Рибкіна