overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/1378/24

20 грудня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянув заяву представника позивача адвоката Пленюк Мар`яни Дмитрівни про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року представник позивача адвокат Пленюк Мар`яна Дмитрівна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.10.2024 року у цивільній справі №348/1378/24 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Пленюк Мар`яни Дмитрівни про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Мазепи, буд. 35, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405) на 23 грудня 2024 року на 10:15 год. .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Солодовніков
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5048/24
Номер провадження 2-н/213/926/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявницязвернулася до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 25 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Відповідно до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо:

заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Встановлено, що заявником заявлена вимога, яка не передбачена ст.161 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв
19.12.24 Справа № 469/229/23
2/469/148/24
У Х В А Л А
19 грудня 2024 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 призваний по мобілізації 22 жовтня 2022 року до КПП НАСВ м. Львів, військову службу проходить в лавах ЗСУ по теперішній час.
Згідно із п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.252 ЦПК України, у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
Оскільки з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено режим воєнного стану, а відповідач перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
постановив:
Провадження у справі зупинити у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
2-о/279/76/24 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1868/24
Провадження № 2-о/279/76/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.12.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., присяжних: Дідус Д.О., Зінюк А.О., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/1868/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Микола Вікторович, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, призначення опіки та визнання опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Микола Вікторович, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, який хворіє на психічне захворювання.

Ухвалою від 15.05.2024 року провадження в цивільній справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, у зв`язку з чимвиникли підстави для поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №279/1868/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бугайов Микола Вікторович, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, призначення опіки та визнання опікуна поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.24 року на 10:15 годину.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Шульга О.М.

Присяжні: Зінюк А.О.

Дідус Д.О.
Справа № 724/3129/24
Провадження № 2/724/709/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

19 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Відповідно до ухвали суду від 06 листопада 2024 року у вищевказаній справі призначеносудову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

18.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, згідно якого просить для проведення експертизи зобов`язати сторони надати: транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , у невідновленому стані для проведення експертного огляду.

Крім того, на адресу суду від експерта надійшли два рахунки-фактури від 10.12.2024 р. за проведення експертизи, оплата за яку має бути здійснена ТОВ «Страхова компанія Гардан» та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що вирішення клопотання експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи має вирішуватися з урахуванням думки сторін в судовому засіданні, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»; ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2024 року о 14:00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Провадження № 2-н/750/4275/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.11.2024 в сумі 638 грн. 92 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
________________________________________________________________
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
Справа № 638/4418/24
Провадження № 2/638/3404/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Каркан А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, додані до неї матеріали, встановив наступні правовідносини.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, що є проявом принципу диспозитивності у цивільному судочинстві, а також те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд, виходячи із положень ст.ст.13,257 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя В.А. Смирнов
Справа № 524/8262/24
Провадження № 6/524/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Бойковської Є.М. про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н ОВ И В:

На адресу суду заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Бойковської Є.М. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 524/8262/24.

Зазначали, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання рішення 15.10.2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку, а саме: невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідності внесені виправлень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Бойковської Є.М.- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі №524/8262/24, 2/524/2918/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним прізвище відповідача: « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 355/2231/24
Провадження № 2/355/1088/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куценко Наталії Володимирівни до Баришівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку плошею 1,3123 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бзівського старостинського округу Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :02:025:0027, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (картка платника податків НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку плошею 1,6302 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бзівського старостинського округу Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, кадастровий номер :02:022:0019, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Провадження № 2-о/686/759/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Охман О.В., Тимчук І.Ю.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2024 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що її мати ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи Хмельницькою філією судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, не висловлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с.Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/28495/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Чевилюк З. А.

Присяжні Охман О.В.

Тимчук І.Ю.