Справа № 147/1429/24
Провадження № 2/147/462/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача адвоката Тимощука Є.С.,

представника відповідача адвоката Хитрука І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» про усунення перешкод в користуванні майном.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 у справі №147/1429/24 (провадження 2/147/462/24) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з позовом представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме від відповідача ПрАТ «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» оригіналу договору оренди землі від 20.07.2015 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0147, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» з усіма додатками до нього та додатковими угодами. В обґрунтування клопотання зазначає, що серед підстав заявленого позову позивач вказує на те, що підпис на договорі оренд землі останнім не підписувався, відтак правочин не укладався. В подальшому буде заявлено клопотання про призначення експертизи, для виконання якої необхідно оригінали документів. Отримати самостійно не представилось можливим.

20 листопада 2024 року представником відповідача адвокатом Хитруком І.С. подано відзив на позов, в якому, окрім заперечень щодо поданого позову, стороною відповідача на підставі ст. 92 ЦПК України, поставлено наступні запитання позивачу: Чи підтверджує ОСОБА_1 , що він отримував від ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» з 2015 по 2024роки включно орендну плату за користування земельною ділянкою? Чи підтверджує ОСОБА_1 , що 31.10.2024 підписав додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2015? Чи підтверджує ОСОБА_1 , що 01.11.2024 підписав заяву з проханням виплатити ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» орендну плату за користування земельною ділянкою авансом на підставі договору оренди землі від 20.07.2015?

Крім того, 25 листопада 2024 року представником відповідача адвокатом Хитруком І.С. подано до суду клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Вінницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 3 кварталу 2015 року по 3 квартал 2024 року в частині розміру нарахованої та виплаченої йому орендної плати від ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» (). В обгрунтування зазначили, що 15.11.2024 представником відповідача - адвокатом Хитруком І.С. було надіслано до Головного управління ДПС у Вінницькій області адвокатський запит з проханням надати відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за період з 3 кв. 2015 р. по 3 кв. 2024 р в частині розміру нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 орендної плати від ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» (). Листом від 20.11.2024 №50468/02-32-12-01-17 Головне управління ДПС у Вінницькій області відмовило представнику відповідача у наданні зазначених відомостей. Оскільки, існують перешкоди в отриманні відомостей самостійно, тому представник відповідача вимушений подати клопотання про їх витребування у Головного управління ДПС у Вінницькій області в судовому порядку.

Також, 02 грудня 2024 року представником відповідача адвокатом Хитруком І.С. подано до суду клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування зазначив, що представником відповідача у відзиві на позов подавалася заява про письмове опитування позивача як свідка. Однак дана заява позивачем не виконана. Тому просить задовольнити клопотання та зобов`язати позивача дати відповіді на поставлені питання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, причина неявки суду невідома.

Представник позивача адвокат Тимощук Є.С. в підготовчому засіданні зазначив, що подане ним клопотання про витребування оригіналу договору оренди землі підтримує та просить задовольнити. Щодо заявленого стороною відповідача клопотання про витребування доказів заперечив, оскільки воно виходить за рамки даного спору. Витребування інформації з ГУ ДПС стосується конфіденційної інформації щодо майнового стану позивача. Щодо клопотання про надання відповідей на питання також заперечив, зазначив, що це право особи надати інформацію щодо свого майнового стану, а не обов`язок, тому позивач на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється надати дану інформацію.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Хитрук І.С. підтримав подане клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання. Щодо клопотання сторони позивача про витребування доказів не заперечував. Також просить задоволити клооптання про витребування інформації з Головного управління ДПС у Вінницькій області відомості.

Суд, вислухавши позиції сторін щодо заявлених клопотань, дослідивши доводи клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1, ч.7, ч.8 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем у клопотанні зазначено, що без наявності оригіналу оспорюваного договору оренди неможливо буде провести експертизу у справі, що в подальшому призведе до неповноти з`ясування обставин справи та неможливості прийняття законного і обґрунтованого рішення про вирішення справи по суті.

Відповідачем в свою чергу в клопотанні про витребування доказів також зазначено, що дані докази необхідні для з`ясування обставин справи та підтвердження своєї позиції, викладеної у відзиві на позов.

Згідно з ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою не порушення у майбутньому прав інших осіб, тому суд вважає, що необхідно клопотання позивача та відповідача про витребування доказів задовольнити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Щодо заявленого клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати до суду відповідь на поставлені представником відповідача у заяві питання суд зазначає наступне.

Посилаючись на ст. 93 ЦПК України та ч.2 ст.174 ЦПК України представник відповідача просить поставити позивачу запитання, що мають значення для справи.

Згідно з ч.1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника справи та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Згідно з ч.3, ч.4 ст. 94 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Позивачем не надано відповіді на поставлені вище запитання та не повідомлено про підстави для відмови у їх наданні.

Згідно з приписами ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З метою забезпечення дотримання прав усіх учасників справи, зогляду на те, що позивач не надав відповіді на поставлені запитання представником відповідача у відзиві на позовну заяву, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду відповіді на поставлені у заяві питання.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 93, 198, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Тимощука Є.С. про витребування доказів задовольнити та витребувати від відповідача Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» оригінал договору оренди землі від 20.07.2015 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0147, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» з усіма додатками до нього та додатковими угодами.

Клопотання представника відповідача адвоката Хитрука І.С. про витребування доказів задовольнити та витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 3 (третього) кварталу 2015 року по 3 (третій) квартал 2024 року в частині розміру нарахованої та виплаченої йому орендної плати від ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» ().

Клопотання представника відповідача адвоката Хитрука І.С. задовольнити та зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду відповідь на поставлені представником відповідача у заяві питання, а саме:

-Чи підтверджує ОСОБА_1 , що він отримував від ПрА Т «ПК «ПОДІЛЛЯ» з 2015 по 2024 роки включно орендну плату за користування земельною ділянкою?

-Чи підтверджує ОСОБА_1 , що 31.10.2024 підписав додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2015?

-Чи підтверджує ОСОБА_1 , що 01.11.2024 підписав заяву з проханням виплатити ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» орендну плату за користування земельною ділянкою авансом на підставі договору оренди землі від 20.07.2015?

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч.6 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Встановити ОСОБА_1 термін для надання відповідей п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «ПОДІЛЛЯ» про усунення перешкод в користуванні майном на 09.30 год. 10 січня 2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 18 грудня 2024 року о 14.30 год.

Суддя А.М. Мудрак