ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/549/24
провадження № 2-з/691/3/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 травня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кокарєва А.П. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кокарєва А.П. звернувся до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. Та, цього ж дня в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано заяву представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб RENAULT SANDERO, номер кузова НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), з тих підстав, що позивач вважає, що при отриманні відповідачем інформації про надходження позову про поділ майна подружжя до суду, можуть бути здійснені заходи щодо переховування цього майна або ж відчудження третія особам по зниженим цінам. Разом з цим, відповідач усвідомлює, що позовна заява може бути задоволена, а тому може позбутися майна з метою ухилення від виконання рішення суду в частині виплати грошової компенсації на користь позивача. Більш того, ускладення виконання рішення у разі задоволення позову полягає у тому, що відповідач є внутрішньо-переміщеною особою, про наявність у неї доходів окрім як отримання допомоги ВПО, що є соціальною виплатою на яку заборонено накладати стягнення, позивачу невідомо. На нерухоме майо, яке належить відповідачці право власності, 1/2 частка нерухомого майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , звернення стягнення забороняється на підставі ч. 7 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", та в даній квартирі зареєстрований неповнолітній син позивача та відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Іншого нерухомого майна відповідач немає. Враховуючи викладене та предмет позову допустимим та співмірним способом забезпечення позову є накладення арешту на рухоме майно відповідача. Наявність позову про поділ спільного сумісного майна подружжя свідчить про наявність реального спору між сторонами. При вирішенні заяви про забезпечення позову просили врахувати як норми ЦПК України так і практику Європейського суду з прав людини. Пропозиції по зустрічному забезпеченню: забезпечення позову шляхом арешту автомобіля не завадять користуванню майном, однак заблокує можливість протиправного відчуження спільного майна відповідачем, тобто не завдає жодної майнової шкоди (збитків) відповідачці, відтак позивач просить суд не застосовувати зустрічне забезпечення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

20.05.2024 в Городищенському районному суді Черкаської області зареєстровано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме транспортного засобу, справа № 691/549/24.

З урахуванням предмету заяви вбачається, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя.

Власником транспортного засобу RENAULT SANDERO, номер кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (відповідач за позовом).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Виходячи з матеріалів цивільної справи суд доходить до висновку, що існує реальна загроза не виконання можливого рішення суду, з урахування обсягу позовних вимог, наявності учасників цивільного провадження та реального спору, та ураховуючи, що для вирішення спору по суті потрібен певний час, невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 150, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кокарєва А.П. про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб RENAULT SANDERO, номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), до вирішення справи № 691/549/24 по суті.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73 (ел. пошта: dvs.gov.ua) та Головному сервісному центру МВС (адреса: вул. Лукянівська, 62, м. Київ, 04085 (ел. пошта: ).

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження":

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , місце перебування (взята на облік внутрішньо переміщеної особи) : АДРЕСА_3 .

Суддя Л. П. Синиця