overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9968/24
Номер провадження 2-н/404/1479/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
Керуючись ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2-сз/336/74/24
16 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору, -
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової В.В. про повернення судового збору у розмірі 9,08 грн., сплаченого у справі № 336/7156/22 за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №336/7156/22.
Вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 336/7156/22 за позовною заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію. 28.02.2023 по справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 01.04.2023.
В липні 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №336/7156/22.
До початку судового засідання від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі №336/7156/22 без виконання.
Ухвалою від 31.07.2024 року у цивільній справі № 336/7156/22 заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №336/7156/22, повернути заявнику разом з доданими документами.
При зверненні до Шевченківського районного суду Запорізької області позивачем сплачено судовий збір в сумі 9,08 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 4338 від 26.06.2024, який, згідно виписки зарахований до спеціального фонду державного бюджету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 9,08 грн..
На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галущенко Ю.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1189/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа філія «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про встановлення факту роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в Народицькому держлісгоспі АПК на посаді виконуючого обов`язки лісничого Базарського лісництва в період з 17 листопада 2003 року по 08 лютого 2008 року, мотивуючи тим, що встановлення зазначеного факту необхідне для працевлаштування за відповідною кваліфікацією.

Заявник, його представник й представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій уточнив свої вимоги.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнену заяву слід прийняти до провадження, а судове засідання відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження уточнюючу заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа філія «Народицьке спеціалізоване лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про встановлення факту роботи.

Судове засідання у цивільній справі відкласти на 10 годину 03 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 138/3589/24
Провадження №:2/138/1342/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов вказаний вище позов.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову додано квитанцію №32328 від 01.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Разом з тим, згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України, зокрема, заяви визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до довідки секретаря суду Гердрович Г.М. від 12.12.2024 зарахування коштів судового збору у розмірі 2422,40 грн. до спеціального фонду державного бюджету України відсутнє, а тому зважаючи на викладене, вказані обставини є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 2-107/10 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Провадження № 22-ц/811/3106/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія« Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 456/1342/22
Провадження № 2/456/44/2024
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області Костур У.Т. про визнання недійсним спадкового договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області Костур У.Т. про визнання недійсним спадкового договору.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, представник позивача та відповідач подали на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Львівської області Костур У.Т. про визнання недійсним спадкового договору відкласти до 12 год. 10 хв. 17 січня 2025 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 404/3342/24
Номер провадження 2/404/920/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Від ОСОБА_2 12 грудня 2024 року до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заяви зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2024 року справа № 405/5075/24 судом зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 від 15.07.2024, у якій остання вказувала про неправомірні дії, а саме внесення завідомо недостовірних даних до документів начальником та іншими працівниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області під час розгляду заяви ЄО 53968 та підготовці їй письмової відповіді та під час складання ними письмової довідки про результати перевірки. Посадовими особами ДБР внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення №0000151 від 16.08.2024. В даний час триває досудове розслідування.

Згідно ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає неможливості розгляду даної цивільної справи, в зв`язку із внесенням відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 16.12.2024.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/756/6312/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Пшенишнюк Олесі Анатоліївни про визначення статусу резидента України спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Пшенишнюк Олесі Анатоліївни про визначення статусу резидента України спадкодавця.

12 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

За положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява була подана до відкриття провадження по справі, а тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд розцінює її, як заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що відкликання позовної заяви є диспозитивним правом заявника і не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника, та повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Пшенишнюк Олесі Анатоліївни про визначення статусу резидента України спадкодавця - повернути заявнику разом з додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Пукало
Справа № 309/4739/24
Провадження № 2/309/1257/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Хустський районний суд Закарпатської області звернулася з даним позовом ОСОБА_1 , в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті позивачкою в судовому засіданні подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не подав суду заперечень проти залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Провадження № 2/742/850/24
Єдиний унікальний № 742/2383/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі їх представника адвоката Зарічної Вікторії Сергіївни до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

установив:

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Зарічна В.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30 липня 2024 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Як було встановлено в ході розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі та відбуває строк покарання у ДУ «Житомирська виправна колонія №4».

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.10 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені абзацом другим частини третьої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференціїз приміщення ДУ «Житомирська виправна колонія №4», оскільки там відбуває покарання відповідач ОСОБА_3 , доручивши відповідній службовій особі зазначеної установи відповідно до ч.3,10 ст.212 ЦПК України встановити його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.212, 223, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

ДУ «Житомирська виправна колонія №4» забезпечити проведення відеоконференції 18 грудня 2024 року на 10 год. 00 хв. за участю відповідача ОСОБА_3 під час трансляції судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі їх представника адвоката Зарічної Вікторії Сергіївни до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, яка одночасно розпочнеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Доручити ДУ «Житомирська виправна колонія №4» Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ «Житомирська виправна колонія №4» та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО