overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4943/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа,

встановила таке.

12.12.2024 року представник заявника, Федоренко В. С. звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу №212/4943/16-ц, 2-н/212/742/16 від 30 серпня 2016 року, а також видачу дублікату судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа та призначити її до судового розгляду на 10:00 годину 24 грудня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, кабінет № 305.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 19.12.2024 року.

Суддя М. В. Швець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3167/24
18 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
встановив:
ВП ДТЕК Криворізька ТЕС надає послуги з постачання теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.141, 160-163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-п/357/79/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), позивач (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про перегляд заочного рішення суду.

В заяві про перегляд заочного рішення суду, заявник (відповідач) просив поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2024, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду 16.12.2024.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України суддя вважає за можливе поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та перебуванням судді у відпустці.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 , позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 08 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа №333/757/24
Провадження №2/504/2000/24
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) - адвоката Мужик Назара Тарасовича ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №500834215 у розмірі 708574, 42 грн, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою від 29 лютого 2024 року відкрито провадження по справі.

Однак в подальшому Комунарським районним судом м. Запоріжжя встановлено, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії на територію України відповідач ОСОБА_1 вимушений був переїхати проживати за адресою: АДРЕСА_3 , як внутрішньо переміщена особа, про що відповідачем надана копія довідки переселенця 5122-.

Тому, враховуючи вищевикладене, ухвалою від 15.04.2024 року справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ) - адвоката Мужик Назара Тарасовича ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.02.2025 року о 12:00 годині, в залі № 5, та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №498/1319/24
Провадження №2/498/376/24
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

12 грудня 2024 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2024 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 25 листопада 2024 року на 09:00 год.

В судові засідання, призначені на 25 листопада 2024 року та 12 грудня 2024 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлялась належним чином.

Відповідно до довідки № 1066/02-25 від 05.09.2024 року наданої Великоплосківською сільською радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
465/6858/24
2-с/465/317/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2024 року у справі № 465/6858/24, -

в с т а н о в и в:

26.11.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого наказано стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 8 210 (вісім тисяч двісті десять) грн. 22 коп. та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.

12.12.2024 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що наявний спір про права. Просить скасувати судовий наказ.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.127, 170-171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.11.2024 року у справі № 465/6858/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/6858/24, виданий Франківським районним судом м. Львова від 26.11.2024 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 8 210 (вісім тисяч двісті десять) грн. 22 коп. та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 524/2475/24
Провадження № 2-о/524/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа КП "Квартирне управління" про визнання спадщини відумерлою

УСТАНОВИВ:

Від представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та залишити без розгляду заяву про визнання спадщини відумерлою, роз`яснивши право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 216/6256/24
Провадження № 2/216/2519/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 284/24 від 18.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження, та з ціллю економії часу, призначити розгляд справи на дату та час, раніше призначені суддею Бутенко М.В.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит- Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 21.01.2025 року о 15:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5 каб. 14, зал № 2.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Справа № 626/1944/24
Провадження № 2-н/626/628/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 8745,26 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 302,80 грн з ОСОБА_1 .
Красноградське ПТМ свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує і заборгованість з листопада 2023 року по квітень 2024 року складає 8745,26 грн.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
-заборгованість за надані послуги з теплопостачання з листопада 2023 року по квітень 2024 року у розмірі 8745 (вісім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 26 коп. на р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823, код 32464827;
-витрати на сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. на р/р НОМЕР_3 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351823, код 32464827.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
справа № 179/2036/24
провадження № 2/179/774/24
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

18 грудня 2024 року с-ще.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

В судове засідання представник позивача адвокат Живоглядова У.С. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства, суд наділений правом визнати обов`язковою явку учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник відповідача не з`явився в судове засідання, а без його пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку представника відповідача обов`язковою для надання пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.128, 223, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 20 хвилин 06 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко