Справа № 932/8014/23
Провадження № 2-зз/932/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши заяву адвоката Зоц Анастасії Олексівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-340/2000,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зоц А.О. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України, в якій просить скасувати арешт, накладений на садовий будиночок та земельну ділянку в СТ «Росинка» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вжитий ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11.06. 1999.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2023 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2024 ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023 скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 19.11.2024 справа прийнята до провадження головуючого судді Потоцької С.С.

Скасовуючи ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2023, апеляційний суд зазначив, що вирішення питання зазначеного в заяві представника адвоката Зоц А.О. про скасування заходів забезпечення позову необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

16.12.2024 за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження (справа № 932/1204/24).

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, до вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-340/2000, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 932/8014/23.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.ст. 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 932/8014/23 провадження № 2-зз/932/11/24 за заявою адвоката Зоц Анастасії Олексівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-340/2000 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 932/12049/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.С. Потоцька