overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8375/24
У Х В А Л А

17.12.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання 15.01.2025 року о 10:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2/127/5247/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно з правилами, встановленими ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, до судового розгляду по суті на 20.01.2025 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 467/885/24
Провадження 22-ц/812/2040/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, частиною 2 статті 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська
Номер провадження: 22-ц/813/8221/24
Справа № 494/1294/24
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління пенсійного фонду України у Харківській області про встановлення факту приналежності особі документів,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 04 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді № 922309від 25.11.2024, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, пісудних Лисичанському міському суду Луганської області, на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне передати зазначений позов на розгляд Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого він належить.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 4, 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 19 791 грн. 28 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/643/6382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Мізіна Антона Павловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мізіна А.П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, про що складено відповідний актовий запис за №401.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить висновку про повернення заяви з огляду на таке.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається зі змісту пред`явленої позовної заяви ОСОБА_1 , її скеровано через підсистему «Електронний суд» адвокатом Мізіним Антоном Павловичем.

Водночас, згідно з ордером на надання правничої правової допомоги серії АІ №1772236 без дати його видачі, в ньому відсутні будь-які відомості про особу, якій адвокатом Мізіним А.П. надається професійна правнича допомога та назва органу, в якому адвокатом надається така допомога. Відтак, в адвоката Мізіна А.П. відсутні повноваження надавати ОСОБА_1 правничу допомогу в Московському районному суді м.Харкова, у тому числі, й підписувати позов.

З огляду на викладене, ураховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Мізіна А.П., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить повернути позивачу, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Мізіна Антона Павловича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Дата документу 19.12.2024
Справа № 334/7972/24
Провадження № 2/334/3100/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.12.2024 від представника позивача Скупа Н.О. надійшла заява, у якій остання зазначила, що заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 33514,56грн., а також судовий збір в розмірі 3028,00грн. погашена відповідачем у повному обсязі, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив борг за спожиту електроенергію на користь ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», а також судовий збір.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Телегуз
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/875/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу№ 289/875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Косигіна Сергія Вікторовича на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у місті Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Косигіна Сергія Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 682/2602/21
Провадження № 2/682/8/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Авраміч В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за №682/459/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

Справа № 183/8148/24

№ 2/183/3603/24

18 грудня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін питання про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,задоволено частково.

Після складання повного тексту судового рішення та його підписання судом встановлено, що у рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено про те, що позов задоволено повністю, тоді як у мотивувальній частині наявне обґрунтування про часткове задоволення позовних вимог. Крім того, у рішенні суду неправильно зазначено про розмір заборгованості за тілом кредиту 1933 грн. замість правильного 18932 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у справі №183/8148/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У першому абзаці резолютивної частини рішення слова «задовольнити повністю» виправити на «задовольнити частково» та після другого абзацу резолютивної частини доповнити абзацом «В іншій частині позову відмовити.»

У другому абзаці резолютивної частини рішення заборгованість за тілом кредиту, зазначену як «1933 грн» виправити на «18933 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 грудня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.