КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/147/24

Провадження № 22-ск/824/66/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі № НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_2- адвокат ОСОБА_3. направив до суду заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі № НОМЕР_2 (а.с. 1-159).

Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_13 між позивачем та компанією укладено договір поставки № НОМЕР_1. Предметом договору є ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначені умови поставки, підтвердженням поставки.

У ІНФОРМАЦІЯ_14 позивач усно повідомив відповідача, що планує змінити адресу доставки до іншого пункту призначення.

На думку позивача, відповідачем було порушено умови договору щодо строків поставки товару. ІНФОРМАЦІЯ_15 позивач надіслав відповідачу претензію № НОМЕР_3, у якій вимагав протягом 30 днів сплатити суму штрафних санкцій у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_16 відповідач надіслав позивачу лист-відповідь № НОМЕР_4, у якому не погодився з твердженнями щодо порушення умов договору в частині строків поставки товару та як наслідок, з обов`язком щодо сплати штрафних санкцій. ІНФОРМАЦІЯ_17 позивач направив відповідачу лист № НОМЕР_5 з вимогою сплатити суму штрафних санкцій у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_18 відповідач надіслав лист-відповідь № НОМЕР_6, у якому зазначено, що поставка була здійснена у відповідності до умов договору, а отже, стягнення штрафу та пені є безпідставним. В подальшому, позивач звернувся до МКАС при ТПП України для вирішення спору. Звертав увагу, що спір між сторонами виник виключно в частині сплати штрафних санкцій в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_4, а не додаткового штрафу в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5

Вказував, що Арбітражний суд вирішив питання за відсутності спору, розбіжностей чи вимог між сторонами щодо стягнення штрафу у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5

Крім того, Арбітражний суд вирішив питання за відсутності спору, розбіжностей чи вимог між сторонами щодо тлумачення умов договору.

Вказував, що Арбітражний суд також порушив принцип змагальності сторін, принцип верховенства права, також, суд порушив принцип верховенства права, оскільки знівелював домовленості сторін договору (т. 1 а.с. 1-12).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі № НОМЕР_2.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 18 грудня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

ЗапропонованоІНФОРМАЦІЯ_6 подати можливі заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначити строк для подання таких заперечень (пояснень) і доказів протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувано у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України матеріали арбітражної справи № НОМЕР_2.

Роз`яснено Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України, що витребувані матеріали направляються до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня надходження такої вимоги(т. 2 а.с. 182-183).

09 грудня 2024 року до суду надійшли заперечення на заяву про скасування рішення МКАС від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4., в яких останній просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, судові витрати покласти на заявника (т. 2 а.с. 186-192).

09 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4. про проведення розгляду цієї справи у закритому судовому засіданні. На обґрунтування клопотання зазначив, що відомості про відвантаження ІНФОРМАЦІЯ_10, матеріально-технічних засобів відносяться до Переліку відомостей ІНФОРМАЦІЯ_6, які містять службову інформацію. Розголошення такої інформації, зокрема її відображення в рішенні суду, може призвести до ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 2 а.с. 190-191).

У судовому засіданні 18 грудня 2024 року представники ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1., ОСОБА_2. підтримали клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні. Представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_2 - адвокат ОСОБА_5. не заперечувала проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку представників сторін щодо заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, врахувавши наступне.

Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною п`ятою статті 7 ЦПК України передбачено, що трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 ЦПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Частиною сьомою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Згідно частини дев`ятої статті 7 ЦПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 ЦПК України використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Згідно ч. 17 ст. 7 ЦПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 ЦПК України у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, окрім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.

Враховуючи предмет заяви у цій справі щодо виконання договору про поставку ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 зважаючи на предмет і характер спору та обставини, на які посилаються сторони, зокрема - деталізоване зазначення сторонами по справі видів ІНФОРМАЦІЯ_9, його номенклатури та кількості, строків та локації постачання їх ІНФОРМАЦІЯ_6, суд приходить до висновку, що відкритий судовий розгляд у цій справі може призвести до розголошення відомостей ІНФОРМАЦІЯ_11 в умовах воєнного стану, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку що клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про проведення розгляду цієї справи у закритому судовому засіданні - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 8 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 про розгляд справи в закритому судовому засіданні - задовольнити.

Розгляд заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі № НОМЕР_2 - проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти такої можуть бути включені в апеляційну скаргу на ухвалу суду по суті вирішення справи.

Повний текст ухвали складено: 18 грудня 2024 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець