У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.
- сторони в судове засідання не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Українська церква християнської віри євангельської», Релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Українська церква християнської віри євангельської», Релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
У судове засідання відкладена на 17 грудня 2024 року позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача від 09 грудня 2024 року 20:25. Про причини неявки позивач не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.
Попередньо адвокат ОСОБА_1 Гудковська В.С. подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, попередньо подали заяви про слухання справи за їх відсутності.
Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. У цей же день розпочато розгляд справи по суті, позивачу надано вступне слово та досліджено письмові докази. У подальшому оголошено перерву.
Таким чином, розгляд справи по суті розпочато ще 08 листопада 2024 року, відтак суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду за заявою ОСОБА_2 .
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору, в силу вимог ст. 7 даного Закону, не підлягає поверненню.
Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання адвоката позивача - Гудковської В.С. про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору слід відмовити.
Разом з тим, судом встановлено, що у судові засіданні призначені на 09 та 17 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача відповідно 03 грудня 2024 року та 10 грудня 2024 року.
Окрім того, доказом того, що позивачу відомо про час та місце розгляду справи 17 грудня 2024 року є заява адвоката Гудковської В.С. про залишення позову без розгляду, в якій остання повідомляє про судове засідання призначена на 17 грудня 2024 року.
Про причини неявки позивач не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення суду не подавав.
Згідно з вимогами ч. ч. 3, 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
В силу вимог п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».
Позивач був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 09 грудня та 17 грудня 2024 року, однак у вказаний час та дату в судові засідання не з`явився, на відеоконференцію не вийшов.
Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавав.
В силу вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи за відсутності позивача, передбачених ст. 223 ЦПК.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Релігійної організації «Українська церква християнської віри євангельської», Релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, у разі залишені без розгляду позову у зв`язку з повторним неприбуттям позивачем.
Керуючись ст. ст. 13, 257, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката Гудковської Вікторії Сергіївни про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору відмовити.
Позов ОСОБА_1 до Релігійної організації «Українська церква християнської віри євангельської», Релігійної громади «Церква християн віри євангельської м. Тернополя «Спасіння» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.
Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.
Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 грудня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька