overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/4183/24
Провадження № 2-о/715/495/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 грудня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Тарашанська сільська ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Звявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Тарашанська сільська ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин, між ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між бабою та онукою.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Тарашанська сільська ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 09:30 год. 17 січня 2025 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2025 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/4896/2024
У Х В А Л А

20.12.24 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.12.2024 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44125,84 грн.

19.12.2024 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позовна заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 29 січня 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cz.hr.court.gov.ua/sud2035/.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бібік
Справа № 206/2292/21
Провадження № 6/206/278/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Малихіної В.В., секретаря Тимченко Ю.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за заявою представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Козлицької Ольги Миколаївни про затвердження мирової угоди від 13.11.2024 року, укладеної між АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_1 , по примусовому виконанні виконавчого листа №206/2292/21 від 27.04.2022, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 : 190 349,36 грн., з яких: 178 079,36 грн. вартість недорахованої електроенергії, 10 000,00 грн. правничої допомоги, 2 270,00 грн. судового збору на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Козлицька О.М. звернулась в суд із заявою про затвердження мирової угоди від 13.11.2024 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчим листом Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/2292/21 від 27.04.2022 з боржника/відповідача на користь стягувача/позивача стягнуто 190 349,36 грн., з яких: 178 079,36 грн. вартість недорахованої електроенергії, 10 000,00 грн. правничої допомоги, 2 270,00 грн. судового збору. Сторони дійшли згоди з усіх істотних питань з виконання вищезазначеного рішення та уклали мирову угоду в процесі виконання рішення. З врахуванням викладеного, просить згідно ст. 434 ЦПК України, затвердити мирову угоду.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Суд, оглянувши мирову угоду, матеріали справи, приходить до висновку, що слід відмовити в затвердженні мирової угоди з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

На порушення ч. 1 ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подана в письмовій формі для затвердження до суду стягувачем, а не державним або приватним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні заяви про мирову угоду, подану АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 206/2292/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/4164/24

Номер провадження: 2-о/511/137/24

"20" грудня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,ознайомившись з цивільною справоюза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Панчука Анатолія Івановича перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 12 грудня 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді Панчука А.І про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Керуючись статтями 4, 175-177, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 23 січня 2025 року о 12:00 годині (зал судового засідання №4).

Викликати учасників справи в судове засідання на зазначену дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Дата документу 19.12.2024
Справа № 501/2730/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК», місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 643/2423/24
Провадження № 2/643/1977/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про визнання права на спадщину за законом залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа Харківська міська рада, , м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя - О.О. Олійник
Провадження № 2/638/5353/24
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.

за участі секретаря судового засідання Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22641,30 грн.

Ухвалою від 15 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання. Сторонам роз`яснено права, передбачені ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2024 року.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в особі представника Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 157/5/22
Провадження №2/157/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Клубука О.П.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Сошичненська сільська рада Волинської області, ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним

у х в а л и в:

У позові ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Сошичненська сільська рада Волинської області (місцезнаходження: вул. Ковельська, 102, с. Сошичне, Камінь-Каширський район, Волинська область, ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно 68/100 частини житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , на ім`я ОСОБА_2 , видане Сошичненською сільською радою на підставі рішення виконкому Сошичненської сільської ради № 9 від 28.02.2005, та скасування запису про державну реєстрацію права власності на 68/100 частин цього житлового будинку, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного судового рішення 30 грудня 2024 року.

Головуючий: О.В. Антонюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8946/24
Провадження № 2/552/3611/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 10.05.2017 року.

17 грудня 2024 року згідно відповіді з Управління реєстрації, знаття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 15.08.2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 932/7733/24
Провадження № 2/932/2795/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 р. м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ярощук О.В.,

за участю: секретаря Кирилішиної В.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву відповідача про залучення в якості свідків та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів-

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2 , надала заяву про залучення в якості свідків та виклик свідків, в якій просить викликати у судове засідання свідків: приватного нотаріуса Ярову Н.Г. та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи обставини, які склалися на момент пред`явлення позову, суд задовольняє заяву представника відповідача про залучення в якості свідків та виклик свідків частково.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача про залучення в якості свідків та виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання 24.01.2025 року на 11.00 свідка ОСОБА_4 .

Стороні відповідача забезпечити явку свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області /м. Ужгород, пл. Народна, 4/ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бойко Б.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа: ГУ ПФУ в Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Бойка Богдана Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 30 грудня 2024 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе