Провадження №2-н/522/4925/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18 грудня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову у видачі судового наказу, в якій просивла відмовити у видачі судового наказу, у зв`язку з тим, що жодних договорів з нею не укладалось, а суми боргу та сплати суттєво відрізняються, що свідчить про необґрунтованість розрахунку. Також вказала, що заборгованість нею сплачена у повному обсязі, на підтвердження чого надано відповідні квитанції.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку:

Заявник у заяві про видачу судового наказу вказує, що у боржника за адресою: АДРЕСА_1 з 01.01.2022 р. по 01.12.2024 р. сформувалась заборгованість у сумі 11185,89 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 09.10.2024 року, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, наявність договору про надання послуг є обов`язковою умовою для розгляду справи в порядку наказного провадження, оскільки на підставі нього може бути встановлено, чи виникло у заявника право на грошову вимогу до боржника.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз`яснено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Проте, у даному випадку зазначених вимог заявником не дотримано, оскільки договір укладений безпосередньо з ОСОБА_1 не долучено.

Так, до поданої заяви не долучено договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного з ОСОБА_1 , як і документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, що унеможливлює встановлення в порядку наказного провадження факту наявності або відсутності у заявника безспірного права на грошову вимогу до боржника.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявником не доведено виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 , враховуючи, що письмових доказів, що підтверджують наявності непогашеної в повному обсязі заборгованості, суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя