________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6586/24
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції

19.12.2024

Київський районний суд м. Одеси,

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Устимчика Михайла Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на приміщення №112 (група нежитлових приміщень 12Н) загальною площею 49,55 квадратних метри, яке розташоване у багатоповерховому житловому комплексі з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 район, Одеська територіальна громада, м. Одеса (станом на 01.01.2021 року), АДРЕСА_2 , що введений в експлуатацію згідно сертифікату ІУ45.

Ухвалою судді від 27.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання права власності залишено без руху.

Ухвалою судді від 28.11.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 24.12.2024 року о 10 год. 00 хв.

18.12.2024 року, через систему «Електронний суд», надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Устимчика Михайла Володимировича, в якому він проводити судові засідання по цій справі в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, її обґрунтування, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Положення чинного законодавства передбачають, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, процесуальним законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Окрім того, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, вказане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють сторону позивача прибути до суду, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, слід зазначити, що у приміщенні Київського районного суду м. Одеси наявні лише два зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями для зв`язування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність технічної можливості проводити розгляд справи в режимі відеоконференції та одночасно на відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, беручи до уваги таку засаду цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття участі представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Устимчика Михайла Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко