Справа №386//22/24
2/705/1208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Григорик В.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

У справі, що розглядається, предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 38000,00 грн.

Згідно заяви представник позивача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - Григорик В.А. 24.10.2024 просить суд врахувати, що відповідачем було сплачено заборгованість за договором Позики №78682656, а тому відсутній предмет спору між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Також судом з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»сплачено судовий збір при зверненні до суду з цим позовом в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин суд вважає, що в зв`язку з закриттям провадження через відсутність предмету спору, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - Григорик В.А. про закриття провадження задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів (; пл. Арсельнальна,1Б, м. Київ, 01010)сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., за платіжною інструкцією в національній валюті від 19 грудня 2023 року № 2663 Отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Голованівське; Код отримувача: 37918230; Рахунок отримувача: UA0011519; Надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; Призначення платежу: 101 Судовий збір, за поз.заявою ТОВ «1 БАНК» до ОСОБА_1 ; Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський