КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/19218/21

20 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування залишено без руху.

Встановлено, що 30 травня 2024 рокуу судовому засіданні судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 17 липня 2024 року.

Таким чином, у відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження рішення суду почався з наступного з дня складення повного судового рішення і закінчився 16 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана позивачем 29 серпня 2024, тобто поза межами строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

У порушення частини статті 127, частини 2 статті 354 ЦПК України позивач не звертається до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року.

Крім того, у порушення вимог ч.2, п.2,ч.4356 ЦПК України подана апеляційна скарга позивачем ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року адресована Апеляційному суду Київської області, тоді як судом першої інстанції роз`яснено учасникам справи порядок його оскарження до Київського апеляційного суду. Також в апеляційній скарзі в повній мірі не зазначені реквізити учасників справи, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції тощо. До апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог частини2,3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 16 вересня 2024 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.Також заявнику необхідно уточнити апеляційну скаргу та надати суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, разом із її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.У разі подання уточненої апеляційної скарги шляхом формування документа у системі «Електронний суд» заявникові необхідно надати докази надсилання уточненої апеляційної скарги на адресу інших учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року направлена позивачу ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку , за адресою АДРЕСА_1 , однак на адресу суду 14 листопада 2024 року та 18 грудня 2024 року повернулися конверти із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, вказана ухвала Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була особисто отримана позивачем ОСОБА_1 в приміщенні суду 27 листопада 2024 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься розписка.

Отже, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства ухвала Київського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору даруванняслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: