Справа №644/ 2695 /23
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Камінської Марини Ігорівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 17.10.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа 644/ 2695 /23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року в розмірі 73638,33 грн.; інфляційні втрати в розмірі 8279,76 грн.; 3 % річних в сумі 1284,72 грн., а всього 83202,81 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Адвокат Камінська М.І. звернулася до суду із заявою в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено те, що справа була розглянута за відсутності відповідача яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адвокат Камінська М.І., як представник відповідача, ознайомилася із матеріалами вказаної цивільної справи, під час ознайомлення стало відомо про існування вказаного заочного рішення суду. Тобто відповідачу стало відомо про факт існування зазначеного заочного рішення суду з 21.11.2024 року. Даних про отримання відповідачем копії ухвали суду по даній справі про відкриття та копію позовної заяви матеріали справи не містять.

Оскільки відповідачу не було відомо про факт розгляду вказаної справи судом, судові повістки та ухвали вона не отримувала, не брала участь у судовому засіданні, тому не мала можливості подати відзив на позовну заяву та пояснення по суті спору, висловити свою правову позицію з зазначенням своїх доводів та міркувань. Відповідач вважає за потрібне скористатись своїми процесуальними правами та подати заяву про перегляд заочного рішення й в подальшому взяти участь у судовому процесі і висловити свої доводи та міркування й свою правову позицію по суті спору.

Представника відповідача - адвокат Камінська М.І. зазначає, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини, свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання, а також причин неподання відзиву. Крім того, ухвалюючи заочне рішення не враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що відповідач була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності під час розгляду справи, оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2014 року по 23.02.2022 року, який виходить за межі позовної давності, який становить 3 роки.

Дослідивши зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень ч. ч. 3-4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення направлялась відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. З матеріалів позовної заяви вбачається, що доказів отримання копії заочного рішення відповідачем матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з поважністю пропуску звернення до суду із заявою та призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 284-286, ст. 260-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачу строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 року.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Камінської Марини Ігорівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 17.10.2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання - до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2025 року о 14-00 год., яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Копію заяви з доданими до неї документами направити позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало