overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7781/24
Справа № 522/96/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Неруш Анни Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «11» годину «00» хвилин 21 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Є.С. Сєвєрова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5687/24
Провадження № 2/723/6513/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: Сторожинецької міської ради, місцезнаходження:

м.Сторожинець, Чернівецької області

про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на частку у майні колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за законом та за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на частку у майні колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за законом та за заповітом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на частку у майні колишнього колгоспного двору, на спадкове майно за законом та за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 16 січня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, про захист прав споживачів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про захист прав споживачів до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 30 січня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Провадження № 2/686/7698/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи , -

У Х В А Л И В:

Направити судове доручення про надання правової допомоги до компетентних органів Італійської Республіки про вручення відповідачеві

ОСОБА_4 копії позовної заяви та для проведення окремих процесуальних дій.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи зупинити до отримання відповіді на окреме доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
справа 278/4254/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 09 серпня 2024 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7851/24
УХВАЛА

18.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1616 гривень 91 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 1616 гривень 91 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41602651 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6741/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові заяву позивача ОСОБА_1 про виправленням описки в Рішенні Виноградівського районного суду від 10.12.2024 року по справі №299/6741/24

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив Рішення у справі №299/6741/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І. про визнання права власності в пордку спадкування за заповітом.

Виправлення описки ініційовано у зв`язку із тим, що у тексті судового рішення виявлено очевидну описку.

При виготовленні тексту судового рішення було допущено очевидну описку, а саме у визначенні у анкетних даних дідуся ОСОБА_4 ., в описовій і резулятивній частині рішення у визначенні по батькові замість « ОСОБА_5 » вказано помилково « ОСОБА_6 ».

Вивчивши доводи заяви про виправлення описки, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне.

Описку слід виправити.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у текст описової та резолютивної частин Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року, у цивільній справі №299/6741/24, замінивши « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », що вважати надалі правильним.

Копію ухвали невідкладно направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
Єдиний унікальний номер: 379/916/24
Провадження № 2/379/354/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

при секретарі Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів, з дня закінчення розгляду справи

Головуючий:О. В. Разгуляєва
Справа № 346/2659/24
Провадження № 2-о/346/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна, заінтересована особа: П`ядицька сільська рада про встановлення факту належності заповіту особі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна, заінтересована особа: П`ядицька сільська рада про встановленнч факту належності заповіту особі.

Згідно розпорядження керівника апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області №01-11/240/2024 від 16.12.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно рішення ВРП від 11 грудня 2024 року №3574/0/15-24 " Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 вказана справа передана у провадження судді Беркещук Б.Б.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №346/2659/24 провадження 2-о/346/196/24 ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Марціновська Дарина Мечиславівна, заінтересована особа: П`ядицька сільська рада про встановлення факту належності заповіту особі.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи у залі № 19 Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 273/361/23
провадження № 2/0285/530/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

31 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та інші учасники у справі:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, збільшення частки у справі спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

постановив:

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, збільшення частки у справі спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Землюку Вадиму Володимировичу (місцезнаходження АДРЕСА_1 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN НОМЕР_1 , 2001 року випуску, загальний пасажирський В, об`єм двигуна 2461 см3, станом на 21.01.2023 року ?

В іншій частині відмовити.

Надати експерту право коригування питання, зазначеного в ухвалі суду, відповідно до призначеної експертизи.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Роз"яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та учасників у справі:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , адреса для листування - АДРЕСА_3 ),

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_4 ).

Дата підписання та складення повної ухвали 05.02.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4318/24

провадження № 2/0285/1460/24

18 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участю секретаря Ковальчук М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.09.2024 року було відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не прибули.

28.11.2024 року представник АТ "Акцент-Банк" подав до суду заяву, у якій просить закрити провадження у справі. Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідачем була погашена заборгованість, а отже відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої позивачем заяви вбачається добровільне погашення відповідачем заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 142, 255-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Помогаєв