Справа № 552/7583/24
Провадження № 2-з/545/39/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,06 га, кадастровий номер :07:002:0556, цільове призначення для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухалою судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. від 04.11.2024 року вказану заяву передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 18.12.2024 року вищевказану заяву передано судді Путрі О.Г.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що він має намір подати позовну заяву до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Е-Тендер» та ОСОБА_2 про визнання недійсним результату проведення електронного аукціону та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужового володіння.

Обгрунтовуючи це тим, що продаж належної йому земельної ділянки відбувся за ціною, заниженою від реальної ринкової вартості, що є грубим порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та його права на приватну власність встановлено Конституцією України та ЦК України.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник не звернувся із позовом до суду.

Суд вважає, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять зазначення усіх обставин цивільної справи, доказів, а також посилань на докази, а тому не можливо дати об`єктивну оцінку співмірності та обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову до матеріалів майбутніх позовних вимог цивільної справи та визначити обґрунтовану необхідність в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб накладення арешту та заборони відчуження у будь-якому вигляді, може призвести до утруднення чи неможливості розгляду справи, а також виконання можливого майбутнього рішення суду у даній справі, заходи забезпечення позову запропоновані заявником можуть порушувати права відповідача, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя: О. Г. Путря