У Х В А Л А

Іменем України

"18" грудня 2024 р. Справа153/638/16-ц

Провадження4-с/153/4/24-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Мушик Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Тетяни Василівни, в порядку ст.447 ЦПК України та п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Гладиш Я., звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Тетяни Василівни щодо винесення 29.10.2024 постанов про зняття арешту з майна та коштів, що належить боржнику ОСОБА_1 у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення у виконавчому провадження №57224312 неправомірними; скасувати постанову про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 від 29.10.2024 у виконавчому провадженні №57224312; скасувати постанови про зняття арешту з майна, що належать боржнику ОСОБА_1 від 29.10.2024 у виконавчому провадженні №57224312; зобов`язати головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Т.В. вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що 17.10.2016 Ямпільський районний суд Вінницької області у справі №153/638/16-ц ухвалив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (поточне найменування АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК») заборгованість за кредитним договором №71-255 від 30.03.2006 в розмірі 21090,14 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 1052,09 гривень та 8049,44 гривень понесених судових витрат по оплаті судового збору. 26.12.2016 видано чотири виконавчі листи, які було звернуто до примусового виконання. Виконавчі документи перебувають на виконанні Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Щодо стягнення з ОСОБА_2 , 14.09.2018 відкрито ВП №57224196. Щодо стягнення з ОСОБА_1 , 14.09.2018 відкрито ВП №57224312. 29.10.2024 головним державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Т.В. постановлено постанову ВП №57224312 від 29.10.2024 про зняття арешту з майна та постанову ВП №57224312 від 29.10.2024 про зняття арешту з коштів, відповідно до яких у зв`язку з фактичним повним виконання рішення знято арешт з майна та з усіх рахунків, що належать ОСОБА_1 . Скаржник зазначив, що стягувач не погоджується з такими обставинами, вважає, що дії державного виконавця грубо порушують права стягувача щодо розумності строків виконавчого провадження, верховенства права, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, оскільки залишок суми боргу за виконавчими документами не сплачено, а рішення суду не виконано. Ухвалюючи рішення Ямпільський районний суд Вінницької області у справі №153/638/16-ц визначив суму боргу в іноземній валюті. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. В погашення згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/638/16-ц від 17.10.2016 за кредитним договором за період з 17.05.2016 по 30.10.2024 надійшло: 4024,72 грн в рахунок погашення судових витрат за виконавчим документом №153/638/16-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57216688, яке 26.02.2019 закінчено. Таким чином, станом на 30.10.2024 залишок боргу згідно рішення суду складається з: 21090,14 доларів США заборгованість за кредитним договором №71-255 від 30.03.2006; 1052,09 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів; 4024,72 грн судових витрат по оплаті судового збору за виконавчим документом №153/638/16-ц щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 . У виконавчих провадженнях №57224196 та №57224312 з виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/638/16-ц, з боку посадових осіб відділу ДВС повинно враховуватись офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу, чого не було здійснено. Державний виконавець відділу ДВС діяла з порушенням закону та не в спосіб та в порядку, передбаченому законом, а саме: обчислення суми боргу у національній валюті України, а не в іноземній валюті (валюті кредиту), а також неповідомлення про прийняте державним виконавцем рішення. Ткаим чином, дії головного державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Мушик Т.В., що полягають у винесенні постанов від 29.10.2024 про зняття арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 в виконавчому провадження №57224312 у зв`язку з повним фактичним виконанням є неправомірними, оскільки судове рішення про стягнення грошових коштів фактично не було виконане і цим порушені права АТ «УКРСИББАНК», як стягувача. Оскільки стягнення за судовим рішенням є солідарним, тому державний виконавець вирішив, що має бути завершення обох виконавчих проваджень на підставі хибного висновку про фактичне повне виконання рішення, що зазначено у виконавчому провадженні №57224312, де боржником є ОСОБА_1 . Однак, це є неприпустимим, оскільки фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом не відбулось.

28.11.2024 на адресу суду від особи, дії якої оскаржуються головного державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Т.В. надійшов відзив, вх.№7581, в якому зазначила, що на виконанні у Ямпільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №57224312 щодо виконання виконавчого листа №153/638/16-ц від 26.12.2016, виданий Ямпільським районним судом Вінницької області про «Стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ямпіль Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №71-255 від 30.03.2006 в розмірі 21090,14 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 1052,09 гривень» 17.09.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №АСВП 57224312 вказаним виконавчим листом. 22.01.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника, які відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «ПриватБанк». 17.07.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, який отримував дохід у ДП «Вінницький облавтодор». 15.08.2023 надійшла заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, на який боржник отримує заробітну плату. 15.08.2023 винесено постанову про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. 07.03.2024 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до в/ч НОМЕР_3 в розмірі 20 % від доходу. Так як провадження відкрито у 2018 році, у заяві про відкриття виконавчого провадження було вказано реквізити рахунку, які уже не дійсні. Державним виконавцем направлялись вимоги від 05.07.2024, 30.07.2024, 16.09.2024 та 19.09.2024 про надання реквізитів рахунку АТ «УКРСИББАНКУ» для перерахування коштів, які стягнуті з боржника за кредитним договором №71-255 від 30.03.2006. Вказані листи були вручені за довіреністю. Однак, стягувач на вимогу державного виконавця реквізити для перерахунку коштів так і не надав, чим перешкоджав виконанню рішення, жодної відповіді на вимоги не було надано. 21.05.2024 винесено постанову про звернення стягнення на рахунки боржника та направлено до банків учасників обміну. По виконавчому провадженню за №АСВП 57224312 з доходу боржника було стягнуто 28130,85 грн. виконавчого збору. 23.10.2024 до Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла довідка №61-1-07/32-49 від 23.10.2024 про те, що ОСОБА_1 не має станом на 23.10.2024 отриманих та погашених кредитів в АТ «УКРСИББАНК». 29.10.2024 на рахунок боржника, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», було повернуто кошти, які були стягнуті з доходу боржника в сумі 27272,73 грн. платіжна інструкція №1189; 7041,34 грн. платіжна інструкція №4982; 12875,20 грн. платіжна інструкція №4984; 24342,44 грн. платіжна інструкція №4981; 24342,05 грн. платіжна інструкція №4983. 29.10.2024 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. 29.10.2024 винесено постанову про зняття арешту з майна боржника. 30.10.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Тому просила скаргу залишити без задоволення.

17.12.2024 на адресу суду від представника скаржника АТ «УКРСИББАНК» - адвоката Гладиш Я.М., надійшли письмові пояснення на відзив, наданий суду головним державним виконавцем Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Т.В., вх.№7903 від 17.12.2024, в яких зазначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом. Законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, з яких державний виконавець вправі повернути стягувачу виконавчий документ, якщо стягував перешкоджає проведенню виконавчих дій. Довідка АТ «УКРСИББАНК» від 23.10.2024, вих.61-1-07/32-49 надана про те, що у фізичної особи ОСОБА_1 немає отриманих та непогашених кредитів в АТ «Укрсиббанк», але не підтверджує, що за кредитним договором №71-255 від 30.03.2006 відсутня заборгованість, яку стягнуто згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.10.2016 у справі №153/638/16-ц. Довідка є загальною та стосується відсутності відкритих рахунків та видачі кредитів на ім`я ОСОБА_1 . Крім цього, ОСОБА_1 не надавав докази (квитанції, виписки з рахунку), що він сплатив борг та виконав рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/638/16-ц від 17.10.2016 за кредитним договором №71-255 від 30.03.2006, а лише надав загальну довідку про те, що станом на 23.10.2024 немає отриманих та непогашених кредитів. Також АТ «УКРСИББАНК» стало відомо, що 30.10.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», яка також буде оскаржена в судовому порядку. Державний виконавець одноособово дійшов висновку при складанні оскаржуваного процесуального документу, неуважно ознайомилась зі змістом довідки АТ «УКРСИББАНК» від 23.10.2024. Станом на 30.10.2024 залишок боргу згідно рішення суду складається з: основного боргу та відсотків 21090,14 доларів США, пені 1042,09 грн., судових витрат по оплаті судового збору 4024,72 грн. Висновок про повне фактичне виконання є неправомірним та передчасним. Таким чином, дії головного державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.київ) Мушик Т.В., що полягають у винесенні постанов від 29.10.2024 про зняття арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57224312 у зв`язку з повним фактичним виконанням є неправомірними, оскільки судове рішення про стягнення грошових коштів фактично не було виконане і цим порушені права АТ «УКРСИББАНК», як стягувача. Представник скаржника просила справу розглянути у відсутність представника АТ «УКРСИББАНК», скаргу задовільнити в повному обсязі.

Представник скаржника АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Гладиш Я.М., в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання, вх.№7485 від 25.11.2024, про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Головний державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Мушик Т.В., в судовому засіданні вказала, що начальником відділу ДВС була проведена перевірка і за результатами якої 16.12.2024 винесена постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2024 у виконавчому провадженні №57224312. Таким чином на даний час виконавче провадження відновлене. Крім цього, 16.12.2024 нею були винесені постанови про арешт майна та коштів боржника ОСОБА_1 . Надала до суду копії вищевказаних постанов та просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки допущене нею порушення було усунуто в позасудовому порядку і на даний час виконавчі дії проводяться згідно вимог закону.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року (справа №153/638/16-ц) стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ямпіль Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №71-255 від 30.03.2006 в розмірі 21090,14 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 1052,09 гривень, а також судові витрати в сумі 8049,44 грн. Рішення набрало законної сили 03.11.2016 (а.с.9-11).

26.12.2016 у справі №153/638/16-ц видано чотири виконавчі листи, які було звернуто до примусового виконання.

Із копії інформації про виконавче провадження 57224196 встановлено, що на підставі виконавчого листа №153/638/16-ц від 26.12.2016 17 вересня 2018 року головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Колесниченко І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57224196. 22.01.2019 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №58164482. У вказаному виконавчому провадженні вчинено ряд виконавчих дій щодо виконання рішення суду, зокрема: 22.01.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника; 18.05.2019 виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; 27.12.2019 винесено постанову про передачу виконавчого провадження головному державному виконавцю Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мушик Т.В.; 11.01.2020 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мушик Т.В.; 05.05.2020 винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації; 11.07.2022 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 21.05.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: на автомобіль; 21.05.2024 винесено постанову про розшук майна боржника; 21.05.2024 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 73,0 кв.м.; 18.07.2024 винесено постанову про припинення розшуку майна боржника (а.с.12-17).

Із копії інформації про виконавче провадження 57224312 встановлено, що на підставі виконавчого листа №153/638/16-ц від 26.12.2016 17 вересня 2018 року головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Колесниченко І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57224312. 25.09.2018 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 22.01.2019 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за №58163701. У вказаному виконавчому провадженні вчинено ряд виконавчих дій щодо виконання рішення суду, зокрема: 22.01.2019 винесено постанову про арешт коштів боржника; 18.05.2019 виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; 27.12.2019 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження; 27.12.2019 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 27.12.2019 винесено постанову про передачу виконавчого провадження головному державному виконавцю Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мушик Т.В.; 11.01.2020 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження головним державним виконавцем Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Мушик Т.В.; 17.07.2020 винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації; 11.07.2022 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних; 01.08.2023 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; 01.08.2023 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: на все нерухоме майно; 15.08.2023 винесено постанову без затвердження; 07.03.2024 винесено постанову про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації; 21.05.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на рахунки; 30.09.2024 винесено постанову про стягнення з божника витрат на проведення виконавчих дій; 28.10.2024 винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження; 29.10.2024 винесено постанову про зняття арешту з майна, відповідно до якої знято арешт зі всього майна, що належить боржнику (а.с.18-30).

29.10.2024 у виконавчому провадженні №57224312 головним державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Мушик Т.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та винесено постанову про зняття арешту з майна боржника. 30.10.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 16.12.2024, яка винесена начальником Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Пустовіт А.А., виконавчі дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Мушик Т.В. при здійсненні виконавчого провадження №57224312 визнано такими, що вчиненні з порушення п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Було також постановлено вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. Забезпечити в подальшому належне виконання виконавчого провадження №57224312.

Із копії постанови про скасування процесуального документу від 16.12.2024, встановлено, що начальником Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Пустовіт А.А. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №57224312 від 30.10.2024.

Крім цього, як вбачається із постанови про арешт майна боржника та постанови про арешт коштів боржника від 16.12.2024, головним державним виконавцем Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Мушик Т.В. було накладено арешт на все нерухоме майно та кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57224312.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, представник скаржника просила визнати дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Тетяни Василівни щодо винесення 29.10.2024 постанов про зняття арешту з майна та коштів, що належить боржнику ОСОБА_1 неправомірними; скасувати постанову про зняття арешту з коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 від 29.10.2024 у виконавчому провадженні №57224312; скасувати постанови про зняття арешту з майна, що належать боржнику ОСОБА_1 від 29.10.2024 у виконавчому провадженні №57224312. Зобов`язати державного виконавця вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що в порядку розгляду даної скарги представник АТ «Укрсиббанк» не просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2024, а лише оскаржує постанови державного виконавця про зняття арешту з майна та коштів божника ОСОБА_1 від 29.10.2024, хоча єдиним ефективним засобом, здатним відновити право стягувача на примусове виконання судового рішення у закінченому виконавчому провадженні, є саме скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки лише після її скасування виконавче провадження в силу ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає відновленню. При цьому, вимога щодо скасування оскаржуваних постанов є похідною.

Зважаючи на викладене, оскільки постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №57224312 від 30.10.2024 скасована начальником Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Пустовіт А.А., а також те, що відповідно до постанов державного виконавця від 16.12.2024 у виконавчому провадженні №57224312 було накладено арешт на все нерухоме майно та кошти боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність предмета спору на момент розгляду скарги.

Разом з тим, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому потрібно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Врахувавши вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги АТ «УКРСИББАНК», оскільки задоволення скарги не призведе до відновлення прав скаржника, як стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимог скарги про зобов`язання головного державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Мушик Т.В. вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що в цій частині скарги також необхідно відмовити, оскільки обов`язком державного виконавця, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», є проведення виконавчих дій у відповідності до цього Закону і окреме рішення суду з цього приводу не потрібно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії головного державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мушик Тетяни Василівни, в порядку ст.447 ЦПК України та п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 грудня 2024 року.

Суддя Р.В. Швець