Провадження №2-др/523/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Вербицький Я.В., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в зазначеній справі. В обґрунтування заяви посилалася на те, що ним до судових дебатів не було подано докази про понесення судових витрат, а саме витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги відповідачем ОСОБА_1 . За надання правничої допомоги відповідачем було сплачено адвокату 28 000,00 грн., які він просить стягнути з позивача, в позові якому було відмовлено, на користь відповідача.

Розгляд заяви відбувався за відсутності учасників справи на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

27.11.2024 року Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/12251/23 ухвалено рішення, відповідно до якого в позові ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , було відмовлено.

02.12.2024р., представник відповідача, адвокат Вербицький Я.В., подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесену відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133 та ч. 1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями частин 1 та 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки в порушення вимог ч.ч. 1-2 ст. 134 ЦПК України, відповідачем та його представником разом із відзивом на позовну заяву не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (в тому числі витрат на правничу допомогу).

Керуючись ст.ст. 134, 270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 19.12.2024 року.

Суддя: