КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6357/24
Провадження № 2/552/3023/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , треті особи Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївна про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту з майна посилаючись на те, що на підставі договору міни від 28 січня 2005 року , вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Інша частина квартири належала сину позивача ОСОБА_2 , який був зареєстрований та проживав в даній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. У травні 2024 року позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте постановою їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки накладений арешт на майно боржника померлого ОСОБА_2 . На звернення позивача Київським ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції повідомив, що постановою від 22 травня 2023 року закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 552/6883/18 від 22 квітня 2019 року, виданого Київським районним судом міста Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 26 677, 92 грн. АТ КБ «ПриватБаню» відомо про смерть сина ОСОБА_2 , проте відповідач не звертався до неї як правонаступника боржника та до суду про заміну сторони виконавчого провадження. Вказана обставина порушує законні права та інтереси позивача як спадкоємця та власника щодо розпорядження майном, оскільки вона не може оформити спадщину , провівши державну реєстрацію належної частки квартири. Просила зняти арешт із нерухомого майна належного ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59432923 від 03 лютого 2020 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явилась, у день судового розгляду подала заву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Представник третьої особи Київського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Т.Є. в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно договору міни від 28 січня 2005 року, який посвідчений нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшла в рівних частках кожному, квартира номер АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано на дану квартиру за ОСОБА_2 частина, ОСОБА_1 частина.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 59432923, виданий 03.02.2020 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) накладено арешт нерухомого майна, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії від 29 липня 2024 року , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Оканенко Т.Є. відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1 . При підготовці документів до видачі свідоцтва про право на спадщину було виявлено арешт майна боржника на померлого ОСОБА_2 . Крім матері померлого ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , ніхто із спадкоємців до нотаріуса не звертався.

Як вбачається з повідомлення Київського ВДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05 червня 2024 року на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції перебувало виконавче провадження № 59432923 з примусового виконання виконавчого листа № 552/6883/18 від 22 квітня 2019 року, виданого Київським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 26 677, 92 грн. Виконавче провадження відкрито 02 липня 2019 року.

03 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, відомості про що внесені до державних реєстрів обтяжень.

22 травня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Позивач має намір оформити свої спадкові права, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує права позивача.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується розгляд справи.

Виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно боржника, постановою від 22 травня 2023 року закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, суд дійшов до висновку про необхідність захисту права позивача шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову в частині зняття арешту з частини квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Щодо визнання за позивачем права власності на спадкове майно у вигляді зазначеної частки квартири, то позивач після скасування арешту, не позбавлена права звернутися до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав на дане нерухоме майно, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 259, 263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 59432923.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ;

третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29, .

третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївна, адреса: АДРЕСА_3 ;

Головуючий Ж.В.Кузіна