У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши у судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 15.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконкому Мукачівської міської ради Закарпатської області Мангур Роберта Васильовича, ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 30.04.2019 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Бедьо В.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна задоволено та передано матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 головуючим суддею визначено суддю Фазикош О.В. та передано дані матеріали для подальшого розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року передано цивільну справу №308/10560/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна складу суду Ужгородського міськрайонногого суду Закарпатської області для вирішення питання про її об`єднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою № 308/2083/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.03.2020 року у об`єднанні цивільної справи №308/10560/18 (головуючий Фазикош О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна з цивільною справою № 308/2083/18 (головуючий Данко В.Й.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору передачі прав за іпотечними договорами та скасування реєстраційних дій відмовлено, а матеріали справи повернуто.

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна задоволено.

Провадження у справі зупинено до вирішення справи № 308/2083/18 по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни, треті особи без самостійних вимог: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору передачі прав за іпотечними договорами.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

16.12.2024 від заявника ОСОБА_8 , надійшла заява про приєднання до матеріалів справи заяви від 16.12.2024 року про відмову від позову справжність підпису на якій засвідчена нотаріально.

17.12.2024 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Шпуганич Василя Петровича надійшла заява, у якій він просить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради Мангур Р.В., Цибика І. І. інтереси якого я представляю про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування реєстрації права власності проводити у відсутності відповідача та його представника. Відповідач у Електронному суду до якого у нього наявний доступ ознайомився з заявою позивача ОСОБА_1 від 07.09.2024 р. та 16.12.2024 р. про відмову від позову. Проти прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі відповідач та його представник не заперечує. Просить вказану заяву вирішити 17.12.2024

Інші сторони по справі та їх представники про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільно-процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Випадки відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Від позивача по справі через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі. Так, згідно поданої заяви позивач вказує на те, що уклав з ОСОБА_3 власником нерухомого майна договір в якому врегулював усі наявні між ними спори, а тому просить провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження йому відомі.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_1 , просить прийняти його відмову від позову, а провадження по справі закрити. Одночасно повідомляє, що уклав з ОСОБА_3 власником нерухомого майна договір в якому врегулював усі наявні між ними спори. Зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі Також на підставі ч. 4 ст. 64 ЦПК України повідомляє про відсутність у ОСОБА_9 та інших осіб (окрім адвоката Субота М.І.) на представництво його інтересів у вказаній справі та щодо вищевказаного майна.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, суд вважає за необхідне прийняту відмову від позову та закрити провадження по справі.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 вказаної норми, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В поданій до суду заяві від 16.12.2024 про закриття провадження у справі, прохальна частина такої жодних заяв або клопотань з даного приводу не містить.

Заяву про стягнення понесених судових витрат, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України з відповідача на користь позивача, клопотання про повернення 50 відсотків суми сплаченого судового збору представник позивача окремо не подавав також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 206, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна,- закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош