Справа № 495/6034/17
№ провадження 2/495/120/2024
УХВАЛА

Про повернення коштів

"16" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/6034/17

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника позивача та позивача про повернення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок.

02 грудня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд постановити окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта Чорної Ю.П. щодо безпідставної відмови у проведені судової експертизи та надмірного утримання, понад року, матеріалів справи у власному розпорядженні; зобов`язати Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5 097,00 гривень на банківський рахунок, реквізити якого були надані позивачкою до експертної установи.

02 грудня 2024 року позивач звернулась до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд розглянути питання щодо повернення грошей за невиконану судову експертизу, яка призначена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року та від 02.03.2018 року.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд клопотання від 02.12.2024 року за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву представника позивача, позивача, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок задоволено.

Призначено по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)встановити, чи відповідають фактичні межі (в натурі), площа та конфігурація земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 межам, площі, конфігурації даної земельної ділянки, які зазначені в схемі поділу земель Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 24.10.2017 року №1202/02-18, ситуаційній схемі земельної ділянки, зазначеній в технічному паспорті житлового будинку АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа КП «Білгород-Дністровське БТІ №428), та зведеному кадастровому плану земельних ділянок ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , складеному ПП «Аккерман-Проект» під час виконання технічної земельної документації з розробки проекту землеустрою?

2)якщо фактично встановлені межі земельної ділянки не відповідають даним, зазначених у питанні №1, вказати: в чому полягає невідповідність, та в зв`язку з чим вона утворилася?

3)надати графічне зображання: чи має місце накладення на дану земельну ділянку інших земельних ділянкою, зокрема земельної ділянки, адреса якої: АДРЕСА_1 , з зазначенням розміру накладення у разі його виявлення?

4)чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із межами вказаними у кадастровому плані земельної ділянки із кадастровим номером :02:002:0034?

5)чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 межам вказаних у кадастровому плані, який є невід`ємною частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ?

6)чи має місце накладення меж земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та ділянки із кадастровим номером - :02:002:0034? Якщо так, то в яких точках із прив`язкою до існуючої житлової забудови?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, на вирішення якої поставлені питання №1, 2, 3 покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи, на вирішення якої поставлені питання №4, 5, 6 покладено на відповідача ОСОБА_2 .

15 листопада 2017 року матеріали цивільної справи № 495/6034/17 було скеровано на адресу експерта.

05 грудня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід експерта.

07 грудня 2017 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок.

17 січня 2018 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суд перейшов до розгляду у загальному позовному провадженні цивільної справи № 495/6034/17.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок відмовлено.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової земельно технічної експертизи поставити наступні питання:

1)встановити, чи відповідають фактичні межі (в натурі), площа та конфігурація земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 межам, площі, конфігурації даної земельної ділянки, які зазначені в схемі поділу земель Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 24.10.2017 року №1202/02-18, ситуаційній схемі земельної ділянки, зазначеній в технічному паспорті житлового будинку АДРЕСА_1 (інвентаризаційна справа КП «Білгород-Дністровське БТІ №428), та зведеному кадастровому плану земельних ділянок ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , складеному ПП «Аккерман-Проект» під час виконання технічної земельної документації з розробки проекту землеустрою?

2)якщо фактично встановлені межі земельної ділянки не відповідають даним, зазначених у питанні №1, вказати: в чому полягає невідповідність, та в зв`язку з чим вона утворилася?

3)надати графічне зображання: чи має місце накладення на дану земельну ділянку інших земельних ділянкою, зокрема земельної ділянки, адреса якої: АДРЕСА_1 , з зазначенням розміру накладення у разі його виявлення?

4)чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 із межами вказаними у кадастровому плані земельної ділянки із кадастровим номером :02:002:0034?

5)чи відповідають фактичні межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 межам вказаних у кадастровому плані, який є невід`ємною частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ?

6)чи має місце накладення меж земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та ділянки із кадастровим номером - :02:002:0034? Якщо так, то в яких точках із прив`язкою до існуючої житлової забудови?

Оплату за проведення експертизи, на вирішення якої поставлені питання №1, 2, 3 покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи, на вирішення якої поставлені питання №4, 5, 6 покладено на відповідача ОСОБА_2 .

13 березня 2018 року цивільну справу № 495/6034/17 скеровано на адресу експерта.

11 травня 2018 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

15 травня 2019 року на адресу суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку № 18-4242.

26 листопада 2018 року експертом скеровано клопотання про надання додаткових матеріалів.

11 вересня 2019 року експерт звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

На адресу суду від судового експерта Чорна Ю.П. надійшло повідомлення про неможливість надання висновку згідно ухвали суду від 13.11.2017 року у цивільній справі № 495/6034/17 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня 2024 року провадження по справі поновлено, призначено до підготовчого розгляду з викликом, повідомленням сторін.

02 грудня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд постановити окрему ухвалу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта Чорної Ю.П. щодо безпідставної відмови у проведені судової експертизи та надмірного утримання, понад року, матеріалів справи у власному розпорядженні; зобов`язати Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, повернути ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5 097,00 гривень на банківський рахунок, реквізити якого були надані позивачкою до експертної установи.

02 грудня 2024 року позивач звернулась до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд розглянути питання щодо повернення грошей за невиконану судову експертизу, яка призначена ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року та від 02.03.2018 року.

Відповідно до листа Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) від 14.11.2024 року вказано, що повернення грошових коштів громадянці ОСОБА_1 за непроведену експертизу можливе тільки на підставі відповідного розпорядного документу суду, який зобов`яже повернути ОНДІСЕ сплачені кошти

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі несплати вартості судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Нормами цивільно-процесуального закону не передбачено, як саме вносять кошти на оплату експертизи: на рахунок суду чи експертної установи.

У даному випадку кошти вносилися безпосередньо на рахунок експертної установи на підставі виставленого нею рахунку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» указано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

При цьому витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК). Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»).

У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (частина друга статті 86 ЦПК) і настають наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК.

Так, представником позивача надано підтвердження сплати експертизи, а саме: квитанція № ПН1260 від 19 грудня 2018 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила на рахунок ОНДІСЕ суму 3 861,00 гривень та в матеріалах справи міститься заява позивача про сплату рахунку № 11 від 29.08.2019 року.

Положеннями чинного цивільного законодавства не врегульований порядок повернення коштів за проведення експертизи, яка не була проведена.

Однак, суд враховує, що оскільки експертиза була призначена ухвалою суду, а не самостійно замовлена стороною, беручи до уваги лист Науково-дослідного інституту від 14.11.2024 року, то питання повернення коштів, сплачених на її проведення, має вирішити суд у порядку, передбаченому для питань судових витрат.

За сукупності наявних у матеріалах справи доказів, які підтверджують сплату ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи та не заперечення цього факту самою експертною установою, суд вважає можливим постановити ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в рахунок вартості проведення експертизи за ухвалою суду, а тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача та позивача про повернення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги представника позивача про притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта Чорної Ю.П. суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судовим експертом неодноразово направлялись клопотання про надання додаткових матеріалів на адресу суду та 20 липня 2022 року експертом Чорна Ю.П. направлено на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку згідно ухвали суду від 13.11.2017 року у цивільній справі № 495/6034/17.

Вказаний лист неодноразово було направлено на адресу позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтями 3 та 4 вказаного Закону встановлено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Згідно з частинами першими статтей 7 та 7-1 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 14 вказаного Закону судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про судову експертизу" для присвоєння та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів створюються експертно-кваліфікаційні комісії при міністерствах та інших центральних органах виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність.

Порядок присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям чи позбавлення кваліфікації судового експерта фахівців, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, визначається Міністерством юстиції України.

З цією метою при Міністерстві юстиції України створюється Центральна експертно-кваліфікаційна комісія, яка діє відповідно до положення про неї, що затверджується Міністерством юстиції України. Присвоєння кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів судово-медичним і судово-психіатричним експертам та позбавлення кваліфікації судового експерта і кваліфікаційних класів судово-медичних і судово-психіатричних експертів проводяться в порядку, що встановлюється Міністерством охорони здоров`я України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст.ст.259,260,261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача та позивача про повернення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", Київ, Україна, грошові кошти в сумі 5 097,00 гривень згідно платіжного доручення № ПН1260 від 19 грудня 2018 та платіжного доручення № 11 від 29.08.2019 року, які були сплачені на розрахунковий рахунок UA1011580, отримувач коштів ОНДІСЕ код 02883110, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ МФО 899998 призначення платежу за проведення експертизи.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника позивача про повернення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2024 року.

Суддя: