Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1100/18
Провадження № 4-с/499/7/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в цивільній справі №499/1100/18-ц за позовною заявою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т., яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Введенської сільської ради Саратського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та просить суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сиротюк Валентини Олександрівни щодо не зняття арешту на картковому рахунку, що має спеціальний режим виконання, зобов`язати вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_2 скасувати постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 28 10.2024 та винести нову якої скасувати арешт з рахунку: НОМЕР_1 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 04 квітня 2024 року заступником начальника відділу Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжнародного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сиротюк Валентиною Олександрівною було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №74596957 на підставі виконавчого листа №499/1100/18 виданого 18.01.2023 Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Введенської сільської ради Саратського району Одеської області заборгованість у розмірі 415010,00 грн., виконавчий збір 41501 грн.

04.04.2024 державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням №74596957 винесено постанову, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що міститься по рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, боржника ОСОБА_1 .

Проте, згідно вказаної постанови державного виконавця арешт коштів був накладений на всі розрахункові рахунки боржника ОСОБА_1 , зокрема на розрахунковий рахунок ІВАN: НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_1 ) відкритий в банку ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ)), код банку 328209, який був відкритий для отримання заробітної плати.

Скаржник отримує заробітну плату шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в банку ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ».

У жовтні 2024 року державний виконавиць Сиротюк В.О. запропонувала боржнику звернутися з клопотанням про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій із зазначенням рахунку на який надходить заробітна плата.

28.10.2024 державний виконавець винесла постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, в якому зазначено розрахунковий рахунок карти НОМЕР_1 (відкритий спеціально для отримання заробітної плати), чим обмежила ОСОБА_1 вільно користуватися заробітною платою, навіть після утримання 20% згідно постанови державного виконавця від 11.10.2024.

Так, 29.10.2024 відбулося утримання коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% для погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням №74596957.

Після відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 податків і зборів, та утримання 20% доходів за виконавчим провадженням №74596957, а також після зняття боржником обмежених коштів за постановою державного виконавця від 28.10.2024 у розмірі 14556 грн., на рахунку картки НОМЕР_1 залишилися кошти, інша частина заробітної плати. На частину залишеної заробітної плати державний виконавець Сиротюк В.О. повторно, після запитів до банку, утримала 20% від заробітної плати. Тобто, незаконними діями державного виконавця відбулось подвійне утримання із заробітної плати боржника за жовтень місяць 2024 року, що склало більше ніж 50% від нарахованої плати після утримання всіх податків та зборів.

ОСОБА_1 було направлено до державного виконавця Сиротюк В.О клопотання про зняття арешту з рахунку, на який надходять лише кошти заробітної плати. До клопотання було долучено довідку з банку ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», та довідку щодо руху коштів, який підтверджує що вказаний рахунок відкритий тільки для нарахування та отримання заробітної плати.

Вказане клопотання 30.10.2024 було доставлено кур`єром «Укрпошти» (копія квитанції додається) до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжнародного управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Однак державний виконавиць Сиротюк В.О. в супереч вимогам ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», вказане клопбтання не внесла до автоматизованої системи виконавчого провадження. На теперішній час, надання відповіді на клопотання або вчинення виконавчої дії державним виконавцем не відбулось та будь-якої інформації з цього приводу до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено.

Про вказані незаконні дії державного виконавця Сиротюк В. О. щодо утримання коштів із заробітної плати боржника та не зняття арешту з рахунку боржника, на який накладення арешту заборонено законом, скаржник дізнався 27.11.2024 після ознайомлення із відомостями по нарахуванню заробітної плати. .

Сторона скаржника вважає, що державний виконавець Сиротюк В.О. незаконно вчиняє дії виносячи постанови про утримання із заробітної плати кошти боржника та обмежила його право вільно користуватися коштами заробітної плати, а також безпідставно не вчиняти дії щодо зняття арешту з коштів боржника, на які накладення арешту заборонено законом.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, клопотань заяв не надавали.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалі справи встановлено, що 04 квітня 2024 року заступником начальника відділу Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжнародного управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сиротюк Валентиною Олександрівною було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження №74596957 на підставі виконавчого листа №499/1100/18 виданого 18.01.2023 Іванівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Введенської сільської ради Саратського району Одеської області заборгованість у розмірі 415010,00 грн., виконавчий збір 41501 грн.

04.04.2024 державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням №74596957 винесено постанову, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що міститься по рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, боржника ОСОБА_1 .

Проте, згідно вказаної постанови державного виконавця арешт коштів був накладений на всі розрахункові рахунки боржника ОСОБА_1 , зокрема на розрахунковий рахунок ІВАN: НОМЕР_2 (номер картки НОМЕР_1 ) відкритий в банку ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ)), код банку 328209, який був відкритий для отримання заробітної плати.

Скаржник отримує заробітну плату шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в банку ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ».

У жовтні 2024 року державний виконавиць Сиротюк В.О. запропонувала боржнику звернутися з клопотанням про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій із зазначенням рахунку на який надходить заробітна плата.

28.10.2024 державний виконавець винесла постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, в якому зазначено розрахунковий рахунок карти НОМЕР_1 (відкритий спеціально для отримання заробітної плати), чим обмежила ОСОБА_1 вільно користуватися заробітною платою, навіть після утримання 20% згідно постанови державного виконавця від 11.10.2024.

Так, 29.10.2024 відбулося утримання коштів із заробітної плати боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% для погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням №74596957.

Після відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 податків і зборів, та утримання 20% доходів за виконавчим провадженням №74596957, а також після зняття боржником обмежених коштів за постановою державного виконавця від 28.10.2024 у розмірі 14556 грн., на рахунку картки НОМЕР_1 залишилися кошти, інша частина заробітної плати. На частину залишеної заробітної плати державний виконавець Сиротюк В.О. повторно, після запитів до банку, утримала 20% від заробітної плати. Тобто, незаконними діями державного виконавця відбулось подвійне утримання із заробітної плати боржника за жовтень місяць 2024 року, що склало більше ніж 50% від нарахованої плати після утримання всіх податків та зборів.

ОСОБА_1 було направлено до державного виконавця Сиротюк В.О клопотання про зняття арешту з рахунку, на який надходять лише кошти заробітної плати.

До клопотання було долучено довідку з банку ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», та довідку щодо руху коштів, який підтверджує що вказаний рахунок відкритий тільки для нарахування та отримання заробітної плати.

Вказане клопотання 30.10.2024 було доставлено кур`єром «Укрпошти» (копія квитанції додається) до Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжнародного управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Однак державний виконавиць Сиротюк В.О. в супереч вимогам ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», вказане клопотання не внесла до автоматизованої системи виконавчого провадження. На теперішній час, надання відповіді на клопотання або вчинення виконавчої дії державним виконавцем не відбулось та будь-якої інформації з цього приводу до автоматизованої системи виконавчого провадження не внесено.

Згідно із ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Як вбачається з ч.З ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних котів, у разі надходження постанови виконання про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня находження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п.п.10, 15 ч.І ст.34 цього Закону (абзац 2 ч.2 ст.59 Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунок у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Враховуючи ст.70 вказаного Закону, розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більше як 20%.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 19.05.2020 по справі №905/361/19 визначено, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунок боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Виконавець може самостійно зніти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 в справі №756/8815/20 вказано, що передбачене абз.2 ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язання виконавця зняти арешт на підставі повідомлення банку не виключає зняття такого арешту на підставі повідомлення боржника, та за наслідками здійснення контролю за правильністю стягнення на підставі наданих звітів про стягнення, оскільки у відповідності до п.1 ч.4 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з майна боржника або його частини є отримання ним документального підтвердження, що звернення стягнення на такі кошти боржника заборонено законом Враховуючи вищевикладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Арешт не може бути накладено на всі кошти, які перебувають на картковому рахунку, відкритому для перерахування заробітної плати. На це вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20. ВП ВС відступила від висновків КЦС ВС, викладених у постановах від 3 та 24 лютого 2021 року у справах № 756/1927/16-ц , № 756/1927/15-ц та від 1 вересня 2021 року у справі № 711/4732/16-ц, про те що зарахування коштів заробітної плати на картковий рахунок змінює їх правову природу, у зв`язку з чим на ці кошти можливе накладання арешту у виконавчому провадженні. Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначає кошти, що становлять заробітну плату, як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) і сумою стягнення. ВП ВС зазначила, що накладення арешту на кошти, які становлять заробітну плату боржника, після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад установлений Законом України «Про виконавче провадження» розмір для відрахувань із заробітної плати є надмірним тягарем для боржника й порушенням його прав на одержання винагороди за працю і на гідні умови життя.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17 січня 2020 року по справі №340/1018/19 (адміністративне провадження №К/9901/22118/19) зазначив, що приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року №95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статтях 3, 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статті 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Так, скаржник направив до державного виконавця клопотання про зняття арешту з коштів боржника, що становлять рахунок коштів, на які накладення арешту заборонено законом, та надав підтверджуючи документи, про те, що арешт накладено на кошти, розміщені на рахунку, що призначений для отримання заробітної плати.

Тому, державний виконавець, отримавши від боржника ОСОБА_1 документи про те, що рахунок, на який накладено арешт, призначений для зарахування заробітної плати, на виконання вимог п.1 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», повинна була винести постанову про зняття арешт з коштів, який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 04 04.2024, розміщених на рахунку, призначеному для отримання боржником заробітної плати

Однак в супереч встановленим нормам законодавства державний виконавець Сиротюк В.О. безпідставно не вчинила дії щодо зняття арешту з рахунку боржника ОСОБА_1 , на які він отримував кошти із заробітної плати.

Крім того, відповідно до п.8 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, з яких боржник перебуває у трудових відносинах, щомісяця подається окремий звіт про здійснені відрахування та виплати за встановленою формою. Тому, державний виконавець Сиротюк О.В. достовірно знала, що у боржника ОСОБА_1 наявний окремий розрахунковий рахунок на який здійснюється нарахування заробітна плата, а також у неї була інформація про рух коштів боржника, від якої установи надходять кошти, призначення коштів та інші.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі наявних у справі даних та доказів, суд приходить до висновку, за необхідне задовольнити вимоги скаржника.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця в цивільній справі №499/1100/18-ц за позовною заявою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Т., яка діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Введенської сільської ради Саратського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сиротюк Валентини Олександрівни щодо не зняття арешту на картковому рахунку, що має спеціальний режим виконання.

Зобов`язати заступника начальника відділу Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сиротюк Валентину Олександрівну вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_1 ; ІВАN: НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», код банку 328209 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відкритий для нарахування заробітної плати на підставі договору міжскаржником та ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ»

Зобов`язати заступника начальника відділу Ширяївського відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сиротюк Валентинe Олександрівнe скасувати постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 28 10.2024 та винести нову якої скасувати арешт з рахунку: НОМЕР_1 ; ІВАN: НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», код банку 328209 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , відкритий для нарахування заробітної плати на підставі договору між скаржником та ПАТ Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяРуслан ТИМЧУК