Справа № 952/238/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який за життя склав заповіт на його ім`я на належну йому земельну ділянку площею 4,4048 га, кадастровий номер :09:000:0072, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Красноградського району Харківської області (на даний час це Новомажарівський старостинський округ Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області). Позивач запевняє, що дізнавшись про смерть ОСОБА_2 та зібравши всі необхідні документи звернувся із заявою про прийняття спадщини до Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, однак постановою нотаріуса від 22.03.2024 йому відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через пропущення встановленого законом 6-ти місячного терміну на подання заяви про прийняття спадщини. Заяви про відмову від спадщини він не подавав. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від Зачепилівської селищної ради Харківської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечень не має.

В судове засідання представник Зачепилівської державної нотаріальної контори не з`явився, заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 до суду не надходило.

Суд відповідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.09.2015.

Згідно заповіту, посвідченого 24.11.2009 приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Харківської області Тютькіною А.І. за р. № 1800, ОСОБА_2 заповідав ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку розміром 4,4048 га, кадастровий номер :09:000:0072, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Красноградського району Харківської області (на даний час це Новомажарівський старостинський округ Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області).

У постанові державного нотаріуса Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.03.2024 вказано, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки спадкоємець ОСОБА_1 пропустив строк на прийняття спадщини.

Судом була витребувана спадкова справа померлого ОСОБА_2 , з якої вбачається, що спадкоємцями останнього є його син та дружина: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які подали заяви про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину не отримували.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 27.07.2024 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 9 від 27.07.2024 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином суд вважає, що позивачем вірно визначено відповідача по даній справі.

В силу ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч.1 ст. 1218 до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30. 05. 2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позиція підтверджується роз`ясненнями, наданими в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування».

Таким чином судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не подав своєчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності. Зачепилівська селищна рада Харківської області заперечень проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини до суду не надіслала, з позовом погодилася, тобто не претендує, як орган місцевого самоврядування, на спадкове майно померлого ОСОБА_2 . Тому за таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки такий позов являється обґрунтованим та законним, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13,141,200,206,247,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 1233-1235, 1269,1270,1272 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області, третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І. Яценко