Справа №705/4165/16-ц
2/705/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за первісним позовом ПАТ «Уманьавтодор» до ОСОБА_1 , ТОВ «Благодатний край» про визнання договору оренди земельної ділянки недійснимта за зустрічним позовом ТОВ "Благодатний край", ОСОБА_1 до ПАТ "Уманьавтодор" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ПАТ «Уманьавтодор» до ОСОБА_1 , ТОВ «Благодатний край» про визнання договору оренди земельної ділянки недійснимта за зустрічним позовом ТОВ "Благодатний край", ОСОБА_1 до ПАТ "Уманьавтодор" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

13 листопада 2024 року та 17 грудня 2024 року у підготовчі засідання представник позивача за первісним позовом ПАТ «Уманьавтодор» не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про проведення підготовчого засідання у його відсутність не надходило. Разом з тим, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що були надіслані ПАТ «Уманьавтодор», повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення учасників розгляду справи, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресами, вказаними у позові.

Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У підготовче засідання представник ТОВ "Благодатний край" адвокат Гейко В.А. не з`явився, подав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити первісний позов та зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов`язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення представника позивача за первісним позовом ПАТ «Уманьавтодор»про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що позивач за первісним позовом, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що у даній справі представник позивача за первісним позовом не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог, тому суд вбачає підстави для залишення позову ПАТ «Уманьавтодор» до ОСОБА_1 , ТОВ «Благодатний край» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 14.03.2018 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.12.2024 представник позивача за зустрічним позовом ТОВ "Благодатний край" адвокат Гейко В.А. подав до суду заяву, в якій просив зустрічний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення позову без розгляду, вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ТОВ "Благодатний край", ОСОБА_1 до ПАТ "Уманьавтодор" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 3,5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Первісний позов ПАТ «Уманьавтодор» до ОСОБА_1 , ТОВ «Благодатний край» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- залишити без розгляду.

Зустрічний позов ТОВ "Благодатний край", ОСОБА_1 до ПАТ "Уманьавтодор" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко