П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 752/9129/24

Провадження №22-ц/824/14847/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, ухваленого у складі судді Ольшевської І.О. 28 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафу та моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26 травня 2022 року працівником відділення Нової Пошти №1 у с. Зимна вода Львівської області було видано 13 відправлень не позивачу, а невідомій особі, внаслідок чого позивачу завдано майнової шкоди на суму 585 450 грн.

Однак, згідно з публічним договором, відповідач також мав сплатити штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування, що становить 141 854 грн. 50 коп., чого зроблено не було. Позивач стверджує, що внаслідок дій відповідача йому було завдано моральної шкоди. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, спричинених втратою майна та необхідністю тривалого спілкування з працівниками відповідача, написанням звернень та претензій. Ці дії зайняли багато часу та зусиль, починаючи з червня 2022 року і не завершились на сьогоднішній день.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 суму штрафу в розмірі 141 854, 50 грн. та відшкодувати на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року позов Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення суми штрафу та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 суму штрафу у розмірі 141 854,50 (сто сорок одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири грн. 50 коп.) грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь держави судові витрати в розмірі 1 448,47 (одна тисяча чотириста сорок вісім грн. 47 коп.) грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, за умовами якого ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось надати позивачу послуги з організації перевезення відправлення, проте свої зобов`язання не виконало та втратило відправлення, належне позивачу.

ТОВ «Нова Пошта» в досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодувало позивачу вартість втраченого відправлення в розмірі 585 450 грн. Вказана сума підтверджується належними доказами.

За таких обставин ТОВ «Нова Пошта» відповідно до п. 7.2.4. Публічного договору додатково повинно сплатити позивачу штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування в розмірі 585 450 грн., що становить 141 854,50 грн.

При цьому суд вважає сплата штрафу є відповідальністю відповідача за порушення зобов`язання, яке виникло з укладеного з позивачем публічного договору.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважав моральна шкода в розмірі 3000 грн. в повній мірі компенсує душевні страждання позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ТОВ «Нова Пошта», подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарзі зазначено, що при виплаті відшкодування втрачених відправлень ТОВ «Нова Пошта» має утримати суму податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%).

Вважає, що вони виконали умови п. 7.2.4. Публічного договору, нарахувавши та сплативши штраф в розмірі 24,23 % від суми відшкодування, а тому позовна вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню.

Щодо моральної шкоди, вважає, що суд не звернув уваги, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність законодавчо визначених підстав для відшкодування моральної шкоди.

Звертає увагу, що ТОВ «Нова пошта» надавало інформацію про нараховані доходи, утримані податки та утримані виплати разом із законодавчим роз`ясненнями щодо таких дій.

29 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Когана Р.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

В судово засідання сторони не з`явилися.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Коган Р.В. до суду подано заяву, в якій він просить заяву справу розглянути за відсутності сторони позивача.

ТОВ «Нова Пошта» явку свого представника не забезпечено, про день та час розгляду справи представник ТОВ «Нова Пошта» Воловик С.С. повідомлялася належним чином.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з приводу організації перевезення вантажу, що підтверджуєтеся наступними доказами.

Так, позивач звернувся із претензіями по виконанню договорів про надання послуг з організації перевезення відправлень по експрес-накладним: 1730; 4879; 7580; 4903; 6689; 3866; 8056; 7564; 0302; 1556; 9613; 4005; 4818 на адресу відповідача із вимогою про повернення оголошеної вартості відправлень на рахунок позивача в розмірі 585450 грн. і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору у розмірі 24,23 % , що дорівнює 141854 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було виплачено загальну суму оголошеної вартості 13-ти відправлень у розмірі 585 450 грн. 00 коп, що підтверджується скріншотами з повідомленнями про здійснення переказу від відповідача, копіями платіжних інструкцій та фіскальних чеків.

Тобто, в порядку досудового врегулювання спору, на підставі поданих сторонами доказів, вбачається, що ТОВ «Нова Пошта» сплатило позивачу грошові кошти в розмірі 585 450 грн., а саме суму оголошеної вартості 13-ти відправлень.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотрима ння вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частинами першою, другою статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

На офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі- Публічний договір), пунктом 1.1., 1.2. якого визначено, що Публічний договір-правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором.

Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором.

Пунктом 7.2.4. Публічного договору встановлено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано керувався ч. 1 ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та дійшов правильного висновку про те, що між сторонами був укладений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, за умовами якого ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось надати позивачу послуги з організації перевезення відправлення, проте свої зобов`язання не виконало та втратило відправлення, належне позивачу, у зв`язку із чим, з огляду на положення п. 7.2.4. Публічного договору додатково повинно сплатити ОСОБА_2 штраф у розмірі 24,23% від суми відшкодування.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини першої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Нова Пошта» про те, визначений у положеннях Публічного договору штраф за добровільне відшкодування (компенсації) експедитором втрати, пошкодження або часткового пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника, є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору, апеляційним судом відхиляються з огляду на умови договору.

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (додаток 2) встановлюється порядок виплати штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування у разі виплати експедитором (відповідачем) у досудовому порядку за результатами розгляду претензії про відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи.

Даний пункт Публічного договору передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника.

Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення.

В разі спору про те, що 24,23% від суми відшкодування є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору, ТОВ «Нова Пошта» не позбавлена можливості внесення змін до власного публічного договору задля уникнення помилковості його трактування.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ «Нова Потша» в частині необґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди.

З досліджених судом першої інстанції доказів позивачем доведено неправомірність дій відповідача, заподіяння шкоди у вигляді втрати товару та наявність причинно-наслідкового зв`язку між ними, а відповідач, в свою чергу, не довів відсутність своєї вини, оскільки втрата товару виникла саме під час перевезення та в межах передбаченої ЦК України та публічного договору ТОВ «Нова пошта» цивільно-правової відповідальності експедитора.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Нова Пошта», прийнявши на себе зобов`язання із перевезення вантажу, взяті на себе зобов`язання, не виконало, допустивши втрату вантажу.

Із урахуванням зазначеного апеляційний суд приходить до висновку, що відповідачем, внаслідок втрати вантажу, переданого перевізнику, позивачу завдано моральної шкоди.

З огляду на вказане, апеляційна скарга ТОВ «Нова Пошта» задоволенню не підлягає, оскільки її доводи висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують та ґрунтуються на формальних міркуваннях.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн відповідає обсягу спричинених страждань позивачу, є достатнім для відновлення його прав, а також відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються висновками колегії суддів та на рішення суду першої інстанції не впливають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» -залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна