overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1002/24
Провадження № 2-о/499/72/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року селище Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І. В. перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи предмет спору, особливості даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку заявника обов`язковою, оскільки є необхідність заслухати особисті його пояснення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 43,198, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іванівська селищна рада Березівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 09 год. 10 хв. 14 січня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 129/3975/24
Провадження по справі № 2-н/129/450/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
18.12.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України,-
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 147/1581/24
Провадження № 2-н/147/299/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

У грудні 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Згідно з відповіддю №07-04/1122/24 від 13.12.2024, яка надійшла від Тростянецької селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі частини першої статті 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа №461/5982/24
Провадження №2/461/2616/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шагай О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Дулик Мирослави Богданівни, про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.268 ЦПК України, суд вважає, що складення рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 20.12.2024 в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.15, 16, 316, 392, 1233, 1296, 1297 ЦК України, 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Дулик Мирослави Богданівни, про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на 1/5 частку будинку та 1/5 частку земельної ділянки (кадастровий номер :07:007:0119), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на 1/2 частку земельної ділянки (кадастровий номер :07:007:0121), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська міська рада, , адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1, електронна пошта .

Третя особа: Приватний нотаріус Дулик Мирослава Богданівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: м.Львів, вул. Б.Хмельницького 176, кім.227, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 676/7755/24
Номер провадження 2/676/3044/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7755/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.01.2020 року у справі № 676/8237/19 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням законої сили до повноліття дитини.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно судового наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року у справі № 676/123/23 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу), але менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням законої сили до повноліття дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Л.М. Шевцова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3554/24
Провадження №: 4-с/332/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , орган державної виконавчої служби: Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на бездіяльність начальника Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Волох Ірини Олегівни щодо відмови у скасуванні арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 465/6229/24
Провадження № 2/444/1582/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фiнансова компанiя "Європейська агенцiя з повернення боргiв" (вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, однак у матеріалах справи відсутнє підтвердження про належне повідомлення відповідача про час та місце його проведення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги неявку в судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фiнансова компанiя "Європейська агенцiя з повернення боргiв" (вул. Лісова, буд. 2, м. Бровари, Броварський район, Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 год. 20 хв. 10 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження № 2-сз/686/53/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору, -

встановила:

ТзОВ «Коллект Центр», звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В вересні 2024 року ТзОВ «Коллект Центр», звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3028 грн. на підтвердження чого суду надано платіжну інструкцію № від 28.08.2024 року.

Ухвалою суду від 07.11.2024 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не укладали мирову угоду, позивач не подавав заяву про відмову від позову, а звернувся із заявою про залишення позову без розгляду, отже, відсутні підстави для повернення позивачу з державного бюджету судового збору на підставі ст. 142 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суддя

постановила:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1334/24
Номер провадження 2/699/516/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання учасники не з`явилися.

Представник позивача, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідачі та їхній представник, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися, просили підготовче засідання провести у їхню відсутність.

Під час підготовки справи до розгляду по суті проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються та у сторін відсутні клопотання, які мають розглядатися на підготовчому судовому засіданні;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи в суд фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Отже, суд ужив заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи відсутність можливості в досудовому порядку врегулювати вказаний спір, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження - закрити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12.02.2024 на 09:00 год у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛітвінова Г. М.