РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

Справа № 496/7124/23

провадження у справі № 2/0285/306/24

31 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Валінкевич І.І.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 відповідач - ОСОБА_3

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Позовні вимоги обгрунтовано тим, що подружжя з 2004 року не живе разом, у сторін відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прийняв остаточне рішення про розірвання такого шлюбу, оскільки на даний час має іншу родину, де проживає у цивільному шлюбі. Вказала, що такий шлюб остаточно припинив існування, поновлення подружніх відносин та примирення неможливе, подальше збереження шлюбу є недоцільним. Оскільки у добровільному порядку розірвати шлюб не має можливості, тому відбулося звернення до суду з даним позовом.

23.10.2023 року згідно до ухвали Біляївського районного суду Одеської області дану справу було направлено за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.

05.12.2023 року справа надійшла до цього суду.

07.12.2023 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

31.01.2024 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Встановлено, що сторони у справі 30 листопада 1984 року зареєстрували шлюб у Відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Комсомольської районної ради депутатів трудящих м. Херсона Херсонської області, актовий запис № 826, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу/а.с.8/. Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_4 .

У сторін неповнолітніх дітей немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, поступово втратили зв`язки між собою, а, отже, сім`я припинила своє існування.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам позивача, що має суттєве значення для нього, оскільки той створив іншу сім`ю, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Прізвище відповідачу після розірвання шлюбу суд залишає без змін.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд прийшов до висновку, що на підставі вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 76 89, 141, 258, 259, 263 265, 268, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , громадянами України, зареєстрований 30 листопада 1984 року у Відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Комсомольської районної ради депутатів трудящих м. Херсона Херсонської області, актовий запис № 826 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 1073 грн 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування або ім"я сторін та інших учасників справи :

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 );

відповідач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_3 ).

Дата складення повного судового рішення 31.01.2024 року.

Суддя А.В. Михайловська