Справа № 523/3188/24
Провадження №2-п/523/93/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року по справі №523/3188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року по справі №523/3188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2024р. судом було стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: вул. Загородня, буд.15, оф.118/2, м. Київ, 03150) заборгованість за Кредитним договором №4955163 від 22.10.2021р. в сумі 35188,30грн., з яких 11900,00грн. - тіло кредиту, 23288,30грн. - нараховані проценти, а також судовий збір в розмірі 2422,40грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00грн.. Відповідачка посилається на те, що вона жодної повістки про виклик в судове засідання не отримувала, а також не знала про наявність вищевказаної справи, а про ухвалене рішення дізналась лише 03.09.2024р.. Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість, проте жодного розрахунку заборгованості не надав.

В судовому засіданні відповідачка, не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, на електрону адресу, що була зазначена відповідачкою.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, ухвалою суду від 15.03.2024р. було відкрито провадження по справі та справу було призначено до розгляду на 13 травня 2024р. о 12.00., (а.с. 43)

23.04.2024р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої вона просила надати можливість їй ознайомитись з матеріалами справи та копію позовної заяви з додаткам на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 47)

Судом було направлено на вищевказану електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви з додаткам. (а.с. 48)

В судове засідання 13.05.2024р. сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідачка будь-яких заяв до суду не подавала.

Судом було оголошено перерву на 04 липня 2024р. о 10.30 з метою повторного виклику відповідачки та можливістю ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 53)

Повідомлення про розгляд справи було направлено на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зазначена відповідачкою для зв`язку та було отримано 16.05.2024р., що підтверджується довідкою про доставку. (а.с. 54-зворот)

В судове засідання відповідачка не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла, відзив на позов не подавала.

На підставі викладеного, судом було вирішено розглянути справу без участі відповідачки та ухвалити заочне рішення, що зазначено в ухвалі суду від 04.07.2024р. (а.с. 56)

В зв`язку з чим, суд вважає необґрунтованим посилання відповідачки на те, що не була обізнана про розгляд справи. Окрім того, суд вважає, що у відповідачки було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відсутні поважні причини неявки відповідачки в судове засідання. Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідачка , не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2024 року по справі №523/3188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 04 липня 2024 року по справі №523/3188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шлязом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст ухвали суду складено та підписано 16.12.2024