overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня2024 року м. Київ

Справа №755/7518/24

Провадження: № 22-ц/824/18554/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Козакової Ірини Віталіївни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т. В.,

у справі за за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року клопотання ФОП ОСОБА_2 , задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Козакова І. В. в інтересах ОСОБА_1 направила 28 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

05 листопада 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції.

18 грудня 2024 року цивільна справа №755/7518/24 надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Козакової Ірини Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т. В., у справі за за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 січня 2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

В. В. Соколова
Справа № 186/1676/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
У Х В А Л А

17.12.2024 Справа №607/26230/24 Провадження №2/607/4979/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, суддя Вийванко О.М., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 17 грудня 2024 року.

Суддя О. М. Вийванко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/8001/24
УХВАЛА

20.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3706 гривень 18 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 3706 гривень 18 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41602651 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Провадження № 2/202/5881/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

20 грудня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» по вул.Батумська 15» (49051, м.Дніпро, вул.Батумська, буд.15) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача.

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» по вул.Батумська 15» про зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 3, на 23 січня 2025 року, об 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відзив обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
19.12.2024 Справа № 756/5045/24
Унікальний номер 756/5045/24
Провадження номер 2-о/756/297/24
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИЛА:

У квітні2024року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки над нею.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня2024року справу передано для розгляду судді Яценко Н.О.

Ухвалою суду від 29 квітня2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 04 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 17 твересня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська, 103А). Провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку справу передано для розгляду судді Шролик І.С.

Беручи до уваги положення частин 1-3 ст. 274 ЦПК України, враховуючи предмет позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Зробити запит до експертної установи щодо проведення судової експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору недійсним, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору недійсним, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року провадження у справі зупинено до визначення правонаступника ОСОБА_7 , що вибув із процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залучено до участі в справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_7 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

У грудні 2024 року представник позивача направив до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання договору недійсним, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року на 14.30 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/6219/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 09.11.2021 у розмірі 11560,79 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Всупереч вимогам ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів в обґрунтування зазначених вище обставин, а саме:

- надання кредитних коштів в розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, його збільшення чи зменшення;

- доказів відкриття рахунку в АТ «Універсал Банк»;

- доказів користування відповідачем кредитними коштами (наприклад, виписки з особового рахунку),

- умов і правил в редакції, чинній на момент підписання відповідачем заяви-анкети від 09.11.2021 (до позову додані умови та правила в редакції, що набрали чинності з 27.11.2021).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1554/24
УХВАЛА

18.12.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Журба Н. А., Степанишен М. І.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

особи, щодо якої вирішується

питання про визнання недієздатною ОСОБА_3

її представника - адвоката Чухась М. С.

представника Виноградівського

психоневрологічного інтернату Кузя Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Розсошанська сільська рада, Виноградівський психоневрологічний інтернат, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном.

До суду надійшло подання органу опіки та піклування Розсошанської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 .

Представник Розсошанської сільської ради, явка якого в судове засідання була визнана обов"язковою ухвалою суду від 04.12.2024, в судове засідання не з"явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані з"являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов"язковою.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов"язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку для дачі особистих роз"яснень щодо подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 слід повторно визнати явку представника Розсошанської сільської ради в судове засіданні обов"язковою.

Керуючись ст. 43, 53, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 год 00 хв 15 січня 2025 року.

Визнати обов"язковою явку представника Розсошанської сільської ради в судове засіданні для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя М. М. Баськов

Присяжні Н. А. Журба

М. І. Степанишен