УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 641/1905/21

провадження № 61-16547ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О. Ю. від 17 травня 2024 року, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні та зобов`язати старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О. Ю. поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни про зупинення виконавчих дій від 17 травня 2024 року винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. В іншій частині скарги - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року відмовлено.

ОСОБА_1 у грудні 2024 року через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судові рішення скасувати; залишити в силі ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2024 року а також в порядку повороту виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року стягнути на його користь судовий збір.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції помилково стягнув з нього судовий збір, та дійшов помилкового висновку про законність постанови старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник О. Ю. про зупинення виконавчих дій від 17 травня 2024 року.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційних скарг без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шелівальник Оксани Юріївни, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи № 641/1905/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець