Номер провадження: 2о/205/278/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що вона, ОСОБА_1 , звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України з питання призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області від 16.11.2023 року за № 43 з питання призначення пенсії їй було відмовлено за наступних обставин: за доданими документами до страхового стажу не зараховано: 1) період навчання з 01.09.1984 року по 15.07.1987 року згідно атестату № НОМЕР_1 , оскільки зазначене ім`я « ОСОБА_2 » та по батькові « ОСОБА_3 » (української мовою) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 », ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідають паспортним даним « ОСОБА_2 » (російською мовою); 2) трудову книжку НОМЕР_2 , оскільки на першій сторінці трудової книжки в даті народження міститься виправлення та запис про виправлення дати народження виконаний неналежним чином, а саме відсутня повна інформація про первинний документ, на підставі якого здійснено запис. Окрім того, ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 » (російською мовою).

У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_3 , 1) атестату № НОМЕР_1 , виданого 01.09.1986 року Ждановським ПТУ швейної фабрики ім. Ф.Е. Дзержинського, на ім`я ОСОБА_5 (російською мовою ОСОБА_5 ); 2) трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої 21.07.1981 року з виправленням прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Представник заінтересованої особи: Пенсійного фонду України, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Жодних заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 02.01.1969 року, заявник ОСОБА_1 має такі анкетні дані: мовою оригіналу « ОСОБА_5 , родилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , место рождения: г. Жданов, Донецкая область, о чем в книге записей актового состояния о рождения 24 декабря 1968 года произведена соответствующая запись № 7».

Судом також встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 від 03.08.2005 року має такі анкетні дані: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Маріуполя, Донецької області».

Також, судом встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, 25.08.2010 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Судовим розглядом встановлено, що внаслідок укладання 25.07.1987 року шлюбу із « ОСОБА_8 » (російською мовою), за актовим записом № 2636, заявник змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_9 », про що зазначено у довідці про шлюбі від 03.05.2024 року за № 1198/03-96, а згодом, внаслідок укладання 10.06.2005 року шлюбу із ОСОБА_10 , за актовим записом № 289, заявник змінила прізвище з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_7 », про що зазначено у повторно виданому свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_7 від 10.08.2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що трудова книжка, надана заявником для дослідження суду серія БТ-1 № 8177306, видана 21.07.1981 року на ім`я, мовою оригіналу « ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » містить виправлення, а саме, на першій сторінці трудової книжки в даті народження міститься виправлення та запис про виправлення дати народження виконаний неналежним чином, а саме, відсутня повна інформація про первинний документ, на підставі якого здійснено запис. Окрім того, ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_2 » (російською мовою).

Із матеріалів справи також вбачається, що атестат № НОМЕР_1 , наданий заявником для дослідження суду, виданий 01.09.1986 року в якому зазначене ім`я « ОСОБА_2 » та по батькові « ОСОБА_3 » (української мовою) не відповідає паспортним даним « ОСОБА_4 », ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідають паспортним даним « ОСОБА_2 » (російською мовою).

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В даному випадку, метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_3 належать наступні правовстановлюючі документи: 1) атестат № НОМЕР_1 , виданого 01.09.1986 року Ждановським ПТУ швейної фабрики ім. Ф.Е. Дзержинського, на ім`я ОСОБА_5 (російською мовою ОСОБА_5 ); 2) трудова книжка серії НОМЕР_4 , видана 21.07.1981 року з виправленням прізвища « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

В даному випадку судом встановлено, що вказаний факт належності правовстановлюючого документу у вигляді атестату є результатом невірного перекладу з боку суб`єкту, який оформлював видачу такого документу, оскільки переважна більшість документів на ім`я заявника оформлено російською мовою. Тобто, саме при перекладі з російської на українську мову і виникав помилковий запис в документах.

Також факт належності саме заявнику вказаної трудової книжку підтверджено належними, достатніми та допустимими письмовими доказами, вказані розбіжності у написанні ім`я та прізвища виникли внаслідок неналежного оформлення роботодавцем такого документу, що об`єктивно не можна ставити у провину працівникові, яким є в даному випадку заявник.

Таким чином, оскільки іншим шляхом встановити такий факт належності заявнику трудової книжки та атестату неможливо, а спір по підтвердженню трудового стажу відсутній, та беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах або при настанні будь яких інших факторів чи подій, що не залежать від неї, і зазначений факт суд визнав доведеним, а тому заява про встановлення факту належності трудової книжки та атестату заявнику підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Пенсійній фонд України (місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.9, ), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_3 ), атестату № НОМЕР_1 , виданого 01.09.1986 року Ждановським ПТУ швейної фабрики ім. Ф.Е. Дзержинського, на ім`я ОСОБА_5 (російською мовою ОСОБА_5 ).

3. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_3 ), трудової книжки серії НОМЕР_4 , виданої 21.07.1981 року, на ім`я ОСОБА_12 (російською мовою).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан