Провадження № 22-ц/811/1515/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Ковальчука Ю.П.;

адвоката Руккаса Д.М. - представника позивача ОСОБА_1 ;

адвоката Куцика В.Б. представника АТ «Львівгаз»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства (АТ) «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 28.08.2023 року щодо задоволення Акту про порушення №LV 005776 від 21.06.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що між позивачем та АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» укладено договір пронадання послуг з газопостачання та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

21.06.2023 року представниками Яворівського відділення АТ «ОГС Львівгаз» за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 ) було складено акт про порушення № LV 005776, згідно якого «за захисним склом облікового механізму у лівому верхньому куті проглядається сторонній предмет». В результаті 21.06.2023 року лічильник марки «METRIX» 5G6 № 003647 був демонтований та направлений в сервісний центр АТ «Львівгаз» для проведення експертизи.

Відповідно до акту № 1794 експертизи ЗВТ та/або пломби від 04.07.2023 року (в подальшому «Акт експертизи від 04.07.2023 року»), пломби фактично відповідають розташуванню місцям, зазначеним в протоколі, цілісність пломб, заводського та повірочного тавра не порушено. Однак, експертиза встановила втручання та вплив на роботу лічильного механізму, оскільки на внутрішній поверхні лічильного механізму виявлено потертості та подряпини в напрямку шестерні магнітної муфти, а також всередині лічильного механізму виявлено сторонній полімерний предмет розміром 5 на 1 см.

28.08.2023 року центральною комісією по розгляду актів на підставі вищезгаданого акту про порушення № LV 005776 від 21.06.2021 року позивачу було нараховано за необлікований об`єм газу в розмірі 114 658 грн. 90 коп. Позивач вважає рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акту про порушення № LV 005776 від 21.06.2023 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Зазначав, що міжповірочний інтервал його лічильника Metrix 5 G-6 становить 8 років, однак остання повірка такого була проведеною у 2 кварталі 2014 року, а відтак вважає, що оскільки строк проведення повірки та технічного обслуговування згаданого лічильника сплив у 2022 році, то об`єм спожитого природного газу повинен визначатися за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки.

Позивач також зазначав, що згідно акту експертизи № 1794 від 04.07.2023 року до складу комісії від оператора ГРМ входило п`ять осіб, жодна з яких не є юристом ні за фахом, ні за посадою, а отже склад такої комісії суперечить вимогам Кодексу ГРМ. При проведенні експертизи позивач був відсутній, відеозйомка проведення такої позивачу наданою не була.

Покликався на те, що є не зрозумілим те, яким чином, при цілісності пломб газового лічильника, що унеможливлює несанкціонований доступ до нього, в середину міг потрапити сторонній предмет.

З урахуванням наведеного просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 1-4).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 86-88).

Дане рішення оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що судом не було дано належної оцінки тому, що:

- остання повірка лічильника позивача була проведеною у 2 кварталі 2014 року, а відтак строк проведення повірки згаданого лічильника сплив у 2022 році;

- відповідно до Акту експертизи від 04.07.2023 року «визнано технічну непридатність даного лічильника», однак «ні відповідач, ні суд в оскаржуваному рішенні не навели жодного правового обґрунтування можливості несанкціонованого втручання в роботу несправного (непридатного) лічильника»;

- склад комісії, що проводила експертизу лічильника, неправомочний, оскільки до складу комісії від оператора ГРМ входило п`ять осіб, жодна з яких не є юристом ні за фахом, ні за посадою, що суперечить вимогам Кодексу ГРМ (а.с. 85-89).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представників відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77).

Спір у даній справі виник у зв`язку із нарахуванням АТ "Львівгаз", як оператором ГРМ, вартості необлікованого об`єму природного газу внаслідок встановлення факту здійснення несанкціонованого втручання позивачем ОСОБА_1 у роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу.

Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (Кодекс ГРС) несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі - лічильника газу), зокрема - шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Судом встановлено, стверджується матеріалами справи та визнається самим позивачем (апелянтом) те, що лічильник газу, який був предметом перевірки працівниками відповідача 21.06.2023 року, був встановлений саме у будинку позивача, а відтак безспірним є те, що саме позивач є відповідальним за цілісність цього лічильники та пломб на ньому.

По факту виявлення пошкодження лічильнику газу («за захисним склом облікового механізму у лівому верхньому куті проглядається сторонній предмет») в будинку позивача працівниками відповідача 21.06.2023 року було складено Акт про порушення № 005776, який був підписаний позивачем (апелянтом) без жодних зауважень (а.с. 8-9).

Тоді ж, 21.06.2023 року, був складеним і Протокол ЛВТ № 001972 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, який також був підписаний позивачем (апелянтом) без жодних зауважень (а.с. 10).

Таким чином, позивачу було добре відомо про скерування демонтованого у його будинку лічильника газу на експертизу, однак останній не ініціював проведення такої експертизи у іншій експертній установі.

Згідно Акту № 1794 експертизи ЗВТ та/або пломби від 04.07.2023 року проведеною експертизою було встановлено, що (зокрема) втручання та вплив на роботу лічильного механізму, оскільки «на внутрішній поверхні лічильного механізму виявлено потертості та подряпини в напрямку шестерні магнітної муфти. Всередині лічильного механізму виявлено сторонній полімерний предмет розміром 5 на 1 см» (а.с. 11).

Позовна заява (як і апеляційна скарга) не містять доводів, які б спростовували вищенаведені висновки експертизи.

За вищенаведених обставин в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що доводи позивача про те, що вищезгаданим висновком експертизи було встановлено відсутність втручання в роботу газового лічильника, до уваги прийматися не можуть.

Пунктами 8-9 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператором ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

А пунктом 9 глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ.

Як вбачається з протоколу засідання Комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу ГРМ від 28.08.2023 року (на якому розглядався вищезгаданий Акт про порушення № 005776 від 21.06.2023 року по споживачу (позивачу) ОСОБА_1 ), в засіданні цієї Комісії приймала участь юрисконсульт Неля Булат (а.с. 12).

Разом з тим, Кодексу ГРС не містить норм про те, що до складу комісії, що проводить експертизу лічильника, обов`язково мав входити юрист, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині (про неправомочність складу комісії, що проводила експертизу лічильника) до уваги прийматися не можуть.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що правові підстави для скасування оскаржуваного рішення (та, відповідно, для задоволення позовних вимог і скасування рішення Комісії від 28.08.2023 року) відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 квітня 2024 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.