Справа № 459/182/24
Провадження № 2-о/459/7/2024
У Х В А Л А

судового засідання

19 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., присяжних Лащівської О. В., Базюк Н. І., за участю секретаря судового засідання Горощук А. О., представника заявника адвоката Носовицького Г. А., представника особи, відносно якої вирішується питання про визнання його недієздатним адвоката Романіва С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

У С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою від 25.01.2024 відкрито окреме позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 13.02.2024 за клопотанням заявника у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

11.11.2024 на адресу суду від ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали даної цивільної справи без виконання, оскільки особа не з`явилася для експертного огляду.

16.12.2024 представник заявника адвокат Носовицький Г. А. просив повторно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки стверджує, що його довірителя не викликали для проведення експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2024 представник заявника клопотання підтримав, просив повторно призначити екпертизу.

Представник особи, відносно якої вирішується питання про визнання його недієздатним адвокат Романів С. І. не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, проте подав заяву, у якій просив розглядати дану справу без їй участі.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Зважаючи на суть спору, враховуючи те, що вирішення питання встановлення психічного стану ОСОБА_2 потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про повторне призначення екпертизи підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 251-253, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника заявника про повторне призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Кульпарківська 95, м. Львів, 79021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічними чи стійкими психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

2) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно вчиняти будь-які дії та правочини, чи потребує постійного нагляду (опіки чи піклування)?

4) чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично з`явитися в судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

У розпорядження експертів направити матеріали справи та медичні документи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 19.12.2024.

Суддя: М. В. Мельникович

Присяжний: О. В. Лащівська

Присяжний: Н. І. Базюк