Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді- Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

позивача - ОСОБА_2 (не з`яивлась),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідача - ОСОБА_4 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.01.2022 було закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 14.03.2023 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.10.2023 ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила замінити позивача у справі №374/336/20 - ОСОБА_6 на неї, як правонаступника всіх прав та обов`язків ОСОБА_6 за заповітом, та залучити її до участі в цій справі. Зазначила, що вона є онукою ОСОБА_6 та єдиною спадкоємицею після її смерті. До заяви долучено копію паспорта, копію заповіту, копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.172-175 том 2).

Ухвалою суду від 23.10.2023 провадження у справі поновлено.

Станом на 17.06.2024 правонаступник позивача не залучався.

На підставі рішення зборів суддів № 4 від 12.06.2024, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_5 зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_5 », рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 № 1703/0/15-24 Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі п.3 ч. 6 ст. 126 Конституції України та розпорядження керівника апарату №5 від 17.06.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_5

17.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, - визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Ухвалою суду від 24.06.2024 цивільну справу прийнято до провадження судді Потапенка А.В., залучено правонаступника позивача - ОСОБА_2 та призначено судове засідання.

Судовий розгляд у справі було неодноразово відкладено за клопотаннями представників сторін у справі у зв`язку зі процесом примирення сторін та позасудове врегулювання спору.

Учасники справи у судове засідання 16.12.2024 не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 09.12.2024 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з примиренням сторін та врегулюванням судового спору в добровільному порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_4 16.12.2024 надіслав заяву, в якій підтримував заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви та вказував, що між сторонами досягнуто згоди з усіх спірних питань, виправлено помилки у землевпорядній документації, а відтак, предмет спору відсутній. Просив проводити розгляд справи без його участі та без участі відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходив з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко