У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/17176/24 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 23.10.2024 року у справі №308/17176/24.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що 23.10.2024 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою стягувача - КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з боржника коштів за надані послуги з централізованого водопостачання, та водовідведення в розмірі 8513,32 грн. та судового збору в розмірі 302.80 грн.

Згідно роздруківки поштового трекінгу «Укрпошта» та поштового конверта Ужгородський міськрайонний суд відправив боржнику супровідний лист разом з судовим наказом від 23.10.2024 року по справі №308/17176/24, копією заяви стягувача про видачу судового наказу, таблицею-розрахунком боргу та копією типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення 28.11.2024 року. 02.12.2024 року боржник особисто отримала зазначений поштовий конверт.

Стягувач в своїй заяві про видачу судового наказу вказує, що боржник всупереч вимогам договору та чинного законодавства систематично порушує обов`язок з оплати послуг. Як доказ цього додано розрахунок заборгованості за період з серпня 2022 року по вересень 2024 року на загальну суму 8513,32 грн.

Вказує, що зазначена інформація та сама таблиця - розрахунок заборгованості є недостовірними, не об`єктивними та такими що повинні бути визнані недопустимими доказами.

Виходячи із аналізу таблиці - розрахунку боргу вбачається, що таку стягувач нарахував використовуючи певні критерії (параметри). Серед яких, зокрема, в наявності й такий як - кількість мешканців, де зазначено -2.

Однак, за вищевказаною адресою проживає та зареєстрована тільки одна особа, - ОСОБА_1 .

Повідомляє, що має за весь вказаний стягувачем період оригінали платіжних квитанцій про оплату послуг перед стягувачем.

Таким чином вся сума нарахованої заборгованості є абсолютно не об`єктивною та такою, що не підтверджується жодними письмовими доказами.

Вказує, що винесення судового рішення в цій справі саме в наказному провадженні, неможливе, оскільки між ними очевидно існує спір. Спір навіть не про розмір суми заборгованості, а про сам факт наявності такої.

На підставі викладеного просить суд скасувати виданий Ужгородським міськрайонним судом судовий наказ від 23.10.2024 року по справі №308/17176/24 за заявою Стягувана - КП «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з - ОСОБА_1 на користь Стягувана коштів за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8513,32 (вісім тисяч п`ятсот тринадцять гривень тридцять дві копійки) грн. та судового збору в розмірі 302,80 (триста дві гривні вісімдесят копійок) грн..

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржника доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З врахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/17176/24 слід задовольнити, оскільки наведені ним обставини є суттєвими та заслуговують на увагу, а тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. у справі №308/17176/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі: 8 513,32 грн. та судових витрат в сумі 302,80 грн. - підлягає скасуванню,.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.164,171,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/17176/24 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Судовий наказ № 308/17176/24 від 23.10.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі: 8 513,32 грн. та судових витрат в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Наумова