overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/872/21
Провадження №2/145/101/2024
У Х В А Л А

18.12.2024 с-ще Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування копії рішення у справі №145/572/16-ц з Тиврівського районного суду Вінницької області для ознайомлення в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки дані документи мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати заявник не може.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Тиврівському районному суді Вінницької області копію рішення від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі №145/572/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення коштів, витрачених на внесення до статутного фонду товариства.

Вказані документи надати Тиврівському районному суду Вінницької області до 31 грудня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 680/617/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 22-ц/811/2975/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Харчука Володимира Мироновича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 539/5743/24
Провадження № 2-н/539/1918/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки).
Інші відмітки _______________________________________________________________
__________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 950/2085/24
Номер провадження 2-во/950/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представниці заявника ОСОБА_1 , адвоката Берестовської С.О., про виправлення описки у судовому рішенні;

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року Лебединським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по цивільній справі №950/2085/24, в тексті якого допущено описки, а саме не вірно вказано РНКОПП заявника - ОСОБА_1 -НОМЕР_1 , замість вірного РНКОПП - НОМЕР_2 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в тексті рішення Лебединського районного суду Сумської області по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , а саме, в тексті рішення, вказати те, що вірно - РНКОПП заявника - ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/44/24 у справі № 751/10845/24

09 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 визнання дій протиправними

встановила:

Адвокат Великородна М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання протиправними дії заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 щодо складання розрахунку заборгованості та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 73719034 за період з 22.12.2023 року по 31.10.2024 року, наданого заступником начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 та зобов`язати здійснити перерахунок заборгованості з врахуванням максимальної суми аліментів, який може бути стягнений на дитину відповідного віку.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 визнання дій протиправними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, під головуванням судді Ченцової С.М.

Витребувати із Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 73719034 з примусового виконання судового наказу у справі № 751/11407/23, виданого 25.12.2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника суб`єкта оскарження, стягувача, зазначивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5828/24
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів,-

встановив:

10 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 листопада 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва задоволено заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/5828/24 за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго», про захист прав споживачів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №359/9723/24
Провадження №2/359/3250/2024
18 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
У задоволенні позову, пред`явленого до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта
Номер провадження 2/387/661/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі ЄУН 387/1588/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі № 387/1588/24 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 28 січня 2025 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Проте, при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку, а саме, замість дати судового засідання "28 січня 2025 року" помилково вказано "25 січня 2025 року .

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2.ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в ухвалі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі ЄУН 387/1588/24, вказавши дату судового засідання "28 січня 2025 року".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року ухваленого у цивільній справі ЄУН 387/1588/24.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 565/2614/24
Провадження № 2-н/565/362/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2024 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області звернулось ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в сумі 4 024 грн 80 коп. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

З відповіді Департаменту соціального захисту та гідності Виконавчого комітету Вараської міської ради №3647-7100-01-31-7112-24 від 12 грудня 2024 року слідує, що місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Вараської територіальної громади не зареєстроване.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо встановити, тому суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,351-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.Ю.Зейкан
Справа № 190/523/24
Провадження №2-п/190/9/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року по цивільній справі №190/523/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-285 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2024 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
справа 278/4427/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 26 вересня 2023 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 345/6781/24
Провадження № 2-н/345/2165/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2024 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: