справа № 691/1017/24
провадження № 2/691/546/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року провадження у цивільній справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом учасників процесу.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень №75 від 28 вересня 2024 року з відміткою вручено особисто, №426 від 30 жовтня 2024 року та №020 від 11 грудня 2024 року, які повернуті на адресу суду з відміткою про не вручення адресату через відсутність за місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року, 06 грудня 2024 року тричі не з`явився в Городищенський районний суд Черкаської області для розгляду поданої позовної заяви, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 інформована про участь в підготовчому засіданні, на виклики до суду не відреагувала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про надіслання поштових відправлень №50 від 28 вересня 2024 року з відміткою про прибуття до відділення судової повістки, №060029028 від 18 жовтня 2024 року та №590 від 30 жовтня 2024 року, які повернуті на адресу суду з відміткою про не вручення адресату через відсутність за місцем проживання, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року, 06 грудня 2024 року, тричі не з`явилася в судові засідання у Городищенський районний суд Черкаської області для розгляду поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви..

Суд, враховуючи повторне неприбуття позивача, відповідача до участі в підготовчому засіданні, їх належне повідомлення як учасників процессу про проведення підготовчого засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку щодо підстави для залишення позовної заяви без розгляду, в силу наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44).

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, із матеріалів цивільної справи, сторони по справі, в тому числі і сторона позивача, повідомлялися про дату, час та місце підготовчого засідання, в передбаченому главою 7 ЦПК України, порядку, що підтверджено матеріалами цивільної справи. При подачі позовної заяви до суду, позивач вказав адресу за якою він зареєстрований та на яку було направлено неодноразово судові повістки з рекомендованими повідомленнями про відправку поштових відправлень. Причини неявки до суду позивачем не повідомлені. Крім того, позивач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області. Такі ж дії були вчинені і щодо виклику відповідача судом.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вище зазначеного, суд приходить до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, являючись стороною у справі, яка повинна підтримувати свої позовні вимоги особисто, жодних процесуальних дій на підтримання позову не здійснює, ходом розгляду цивільної справи не цікавиться, в період з 09 вересня 2024 року по 13 грудня 2024 року в судові засідання для участі у розгляді справи не прибув, виклики направлені судом за вказаною адресою ним для листування не отримував, заяв і клопотань про відкладення судового засідання не подав. Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, мав би активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Наведене узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище зазначеного, суд враховуючи що позивач тричі не прибуває в судове засідання, не повідомляє про причини своєї неявки, відповідних заяв та клопотань для проведення судового розгляду у його відсутність не подає, вбачає доцільним, залишити позовну заяву без розгляду, що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 12, ч.3 ст.13, п.3 ч.2 ст.43, ч.1 ст.44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки в суд.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя О. М. Савенко