overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8424/24
Провадження №2-во/751/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Бобровник Н. В.

розглянувши без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 листопада 2024 року у справі №751/8424/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 листопада 2024 року у справі №751/8424/24, а саме: в резолютивній частині слова «Позивач ОСОБА_3 » та «Відповідач ОСОБА_4 » замінити на вірні «Позивач ОСОБА_1 » та «Відповідач ОСОБА_2 ».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02.12.2024 призначив заяву до розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2024 року позов задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак при виготовлені повного тексту рішення суду допущено описку в резолютивній частини, а саме: помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові сторін «Позивач ОСОБА_3 » та «Відповідач ОСОБА_4 » замість «Позивач ОСОБА_1 » та «Відповідач ОСОБА_2 ».

За вказаних вище обставин, суд вважає, що допущена описка в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 05 листопада 2024 року у справі №751/8424/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши передостанній та останній абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 грудня 2024 року.

Суддя А. О. Діденко
справа №176/3138/24
провадження №2/176/1453/24
у х в а л а

06 грудня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача Машкіна Вікторія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Машкіна Вікторія Миколаївна до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Зобов`язати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі надати суду оригінал боргової розписки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК
Ухвала

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 569/12502/23

провадження № 61-11957ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Рівненської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Рівненська окружна прокуратура, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року Рівненська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання Рівненської міської ради про повернення судового збору в розмірі 21 472,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Рівненською міською радою судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 09 вересня 2024 року № 1001 у розмірі 21 472,00 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Рівненської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Рівненській міській раді сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 21 472,00 грн (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві грн 00 коп.) згідно з платіжною інструкцією від 09 вересня 2024 року № 1001, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Номер провадження: 22-ц/813/1367/24
Справа № 519/590/20
Головуючий у першій інстанції Лемць С.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна

на рішення Южного міського суду Одеської області від 14 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Дараган Ірини Миколаївни, про визнання недійсним договору купівліпродажу, вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Форманюк Олена Миколаївна,залишити без задоволення.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 164/3/23 Провадження № 22-ц/802/1335/24 Головуючий у 1 інстанції: Ониско Р. В.
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Маневицького районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , на заочне рішення Маневицкого районного суду Волинської області від 11 травня 2023 року .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 164/3/23

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2024 року .

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
№ справи687/1118/24
№2/687/389/2024
17 грудня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О., з участю секретаря - Снігур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
встановив:
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак до суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати у його відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Тому, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.282 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд,-
постановив:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/594/24
Єдиний унікальний №733/2689/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2024 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

установив:

Заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як у ній не зазначено доказів, а саме:

-наявності спадкового майна після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

-родинних відносин відповідача з померлою ОСОБА_3 ;

-інших спадкоємців померлої ОСОБА_3 , зокрема, чоловіка останньої;

-хто проживав разом з ОСОБА_3 на день її смерті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Овчарик
Номер провадження 2/754/4819/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилов А.

за відсутності сторін

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2025 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4262/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

17 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року провадження у справі зупинене та сторонам надано строк на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до ч.1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 13 лютого 2025 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО.О. Ковбасюк
№ провадження 2-о/646/182/2024
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

18 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

присяжних: Гонського Є.В., Лашиної Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заявника та заінтересованої особи - адвоката Пожидаєва Г.П.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення одним з подружжя дитини другого з подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказан цивільна справа.

Згідно з ч.2 ст.313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

Виконання функцій органу опіки та піклування при розгляді в судах справ, пов`язаних із захистом житлових, майнових та особистих немайнових прав дітей покладено на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, який є органом опіки та піклування (п.3.2.4 та п. 4.1.16 Положення про Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, яке затверджене рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 р. №7/15 в редакції рішення Харківської міської ради 08.11.2017 №799/17).

Отже, наявні підстави для залучення Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до участі у цій справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.313, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення одним з подружжя дитини другого з подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага

Присяжні: Є.В.Гонський

Н.В.Лашина
Єдиний унікальний номер 175/9811/23
провадження № 2-н/175/1086/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко