Провадження № 2-п/947/154/24
УХВАЛА

16.12.2024

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Макаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.10.24 року у цивільній справі №947/17458/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеса перебувала цивільна справа №947/17458/24 за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за результатом розгляду якої, судом 09.10.2024 року постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 77874,22 гривень, з яких: 49958,33 грн.-заборгованість за кредитом; 27915,89 грн. - заборгованість за процентами; 0,00 грн. - заборгованість за комісією.

22.11.2024 року з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.10.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а під час розгляду справи судом не були враховані всі об`єктивні обставини справи, що призвело до неповноти судового розгляду. Заявник зазначає, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Також зазначає, що заочне рішення йому направлено не було, а він дізнався про нього із за стосунку «Дія», тому просить скасувати заочне рішення та відмовити банку у позові.

До судового засідання заявник не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Представник АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

Так Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка та рішення надсилалось відповідачу за адресою реєстрації місця проживання, однак повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення « адресат відсутній за вказаною адресою».

Більш того, відповідач був обізнаний про розгляд даної справи Київським районним судом м.Одеси, про що свідчить його заява від 01.08.24 щодо наявності в нього другої групи інвалідності, а тому просив не стягувати з нього судовий збір ( а.с.72-74).

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку у матеріалах справи наявні відомості про те, що суд протягом тривалого часу: з моменту відкриття провадження ухвалою від 18.06.24 року і до моменту винесення рішення 09.10.24 року здійснював всі можливі і передбачені цивільним процесом дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, які не дали результату. Згідно відповіді №640319 від 13.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_2 .

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення відповідача.

Так судом було надіслано на адресу місця реєстрації відповідача копію ухвали про відкриття провадження з повідомлення про судове засідання на 17.07.24 (а.с.68-69); на 09.10.24 (а.с. 76-77).

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином учасник справи має можливість у загальнодоступному реєстрі ознайомитись ( роздрукувати), отримати копію ухвали про відкриття провадження, на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Але одночасно із цим судом приймається до уваги, що докази на які посилається заявник не мають суттєвого значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд приходить до висновку, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні будь-які посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, по суті, не згодою з ухваленим рішенням суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 09.10.24 року у цивільній справі №947/17458/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 77874,22 гривень за кредитним договором №001 від 05.09.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде складена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної її частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Повна ухвала складена 19.10.24.

Суддя В. О. Луняченко