ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1331/24
провадження № 2/753/3346/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Дарницькийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді КАЛІУШКА Ф.А.

присекретарі ДАНЬКО В.В.

за участю сторін не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядкуспрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання, яке відбулось 23травня 2024 року, сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, в матеріалах справи наявні заяви представників позивача та відповідача - ФОП ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутність.

Водночас, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства матиме можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

У даній справі позивач звернувся до суду з вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди визначивши відповідачами за даним позовом ОСОБА_2 та Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 .

Водночас, з доданої до відзиву на позов представником відповідача 2 позовної заяви вбачається, що позивач вже звертався до суду з заявленими вимогами про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди визначивши відповідачем ФОП ОСОБА_3 та вказавши в ній ідентичні даній справі підстави заявлених вимог.

При цьому, судом встановлено, що за наслідком розгляду вказаного позову рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04грудня 2023 року у справі №753/15159/23, яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Водночас, у відповідності до пункту третього частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Оскільки наведеним судовим рішенням - зокрема рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року у справі №753/15159/23, яке набрало законної сили, - відмовлено ОСОБА_1 задоволенні його позовних вимог до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, а позовні вимоги у даній справи в частині вимог до відповідача 2 заявлені за участю тих самих сторін спору, з тим самим предметом позову та за тих самих підстав, суд, виходячи з характеру спірнихправовідносин, складу сторін та обраного позивачем способу захисту, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній цивільній справі у зазначеній частині до відповідача 2, тому суд постановляєухвалу про закриттяпровадження у справі на підставі пункту третього частини першої ст. 255 ЦПК України.

Посилання у позові на наявність інших обставин, на судові рішення у яких Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 визнавав себе належним відповідачем у даній справі, не є тими обставинами, які зумовлюють підстави для звернення до суду з даним позовом з заявленими вимогами до нього.

Поряд з цим, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з частиною першою ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною восьмою ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

А у відповідності до частини п`ятнадцятої ст. 28 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач, звертаючись до суду з вимогами до ОСОБА_2 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , посилався на ч. 15 ст. 28 ЦПК України при визначенні підсудності саме Дарницькому районному суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача 2.

При цьому, на виконання частини шостої ст. 187 ЦПК України суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у даній справі - ОСОБА_2 , за яким надано відповідь, з якої вбачається, що у останнього відсутнє зареєстроване місце проживання в Україні.

У свою чергу, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 є співзасновником двох юридичних осіб в Україні, зокрема, ТОВ «ВІП КОЛОР» (), співзасновником якого вказано ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та БФ «КВІТНА» (), співзасновником вказано ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки судом закрито провадження у даній справі за вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , а за встановлених обставин, останнім відомим місцем проживання в Україні відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 , даний спір не відноситься до територіальної юрисдикції Дарницького району м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

За змістом вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми процесуального закону, суддя приходить до висновку про те, що справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва і відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана на розгляд цього суду за загальними правилами підсудності

На підставі викладеного та керуючись стст. 28, 30, 31, 32,п. 3 ч. 1 ст. 255 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - передати на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.