Справа № 307/2132/23
Провадження № 2-др/307/8/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Томишинець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Марич І.Ю., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток та стягнення компенсації.
Рішенням Тячівського районного суду від 14 листопада 2024 року визнано домоволодіння: житловий будинок садибного типу загальною площею 249,7 метрів квадратних з надвірними спорудами, зареєстрований в державному реєстрі речових правна нерухоме майно за №080, який розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначино розмір ідеальних часток сторін у праві спільної власності на це домоволодіння по частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В рахунок компенсації частини цього домоволодіння, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 дійсну (ринкову) вартість його частини, що визначена експертом на час розгляду справи судом, а саме 830 991 ( вісімсот тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто один) грн. 90 коп.

Однак, судом не було вирішено питання щодо судових витрат, зокрема: щодо витрат на проведення експертиз, судового збору та витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

У зв`язки з чим, представник позивача ОСОБА_4 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь позивачки з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору, по оплаті висновків експертів та витрати на правничу допомогу.

Представник Полгар М.З відповідача ОСОБА_2 , подав до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання щодо судових витрат посилаючись на те, що суд дане питання вирішив, так як в мотивувальній частині рішення Тячівського районного суду від 14 листопада 2024 року зазначив, що судові витрати покласти на позивача.

Крім цього, щодо оплати витрат на залучення експертів, то вважає, що такі є не обґрунтовані, так як предмет встановлення вартості спірного майна відповідачем на протязі розгляду справи не оспорювався, а позов не визнався з інших підстав.

Разом з цим, зазначає, що попередньо при подачі позову представником позивача було зазначено 20 000 грн. витрат на правничу допомогу, однак підчас судового розгляду і до закінчення судових дебатів у справі доказів таких витрат не надав та не зробив заяви про їх надання, і навіть на протязі п`яти днів після ухвалення рішення, що унеможливлює наданий час, на його думку, вирішення порушеного в заяві питання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, зокрема: щодо витрат на проведення експертиз, судового збору та витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Твердження представника відповідача про те, що питання судових витрат вирішено, так як мотивувальній частині рішення зазначено, що судові витрати покласти на позивача, суд вважає безпідставними, оскільки фактично судові витрати не було розділено між учасниками процесу, і про це не зазначено ні мотивувальній, а ні резолютивній частинах рішення. Зокрема не зазначено яка сума і на чию користь стягується в рахунок відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертиз, сплатою судового збору та пов`язаних з наданням правничої допомоги.

А отже, питання судових витрат не вирішено із цього приводу слід постанови додаткове рішення.

Відповідно чч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно чч.1,2,3,8 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Тячівського районного суду від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток та стягнення компенсації, задоволено. Визнано домоволодіння: житловий будинок садибного типу загальною площею 249,7 метрів квадратних з надвірними спорудами, зареєстрований в державному реєстрі речових правна нерухоме майно за №080, який розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначино розмір ідеальних часток сторін у праві спільної власності на це домоволодіння по частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В рахунок компенсації частини цього домоволодіння, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 дійсну (ринкову) вартість його частини, що визначена експертом на час розгляду справи судом, а саме 830 991 ( вісімсот тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто один) грн. 90 коп.

А тому, враховуючи, що задоволені позовні вимоги фактично стосуються відповідача ОСОБА_2 , то суд вважає, що судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору, проведення експертиз та правничої допомоги слід стягнути з нього.

Як встановлено судом позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 8177 грн., що підтверджується квитанцією від 16.08.2022.

За проведення експертизи №171 від 10 березня 2022 року позивачем сплачено 7000 грн., що стверджується квитанцією серія ББАЙ №565241 від 10.03.2022. ( Т-1 а.с.42)

За проведення експертизи №215 від 09 лютого 2024 позивачем сплачено 20 313 грн.30коп., що стверджується розрахунком експерта №606/2/215/24 від15.01.2024 ( Т-1 а.с. 219).

Разом з цим, в позовній заяві зазначено, що витрати на правову допомогу становлять 20 000 грн., і цей факт підтверджено кв. б/н від.03.2022 року.

Відповідно до акту виконаних робіт адвоката Марич І.Ю., всього виконано робіт із давання правничої допомоги на суму 29 750 грн.

Твердження представника відповідача про те, що проведення двох оціночно-будівельних експертиз у даній справі свідчить про невиправданість таких витрат, суд вважає безпідставними, оскільки при заявлені клопотання представником позивача про призначення судом будівельно-оціночної експертизи, представник відповідача не заперечував, а навпаки наполягав на її призначенні саме судом для визначення дійсної (ринкової) вартості спірного житлового будинку.

Тому, суд вважає, що витрати як по сплаті судового збору, так і по сплаті за проведення експертиз підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд вважає, що такі підлягають до часткового задоволення, а саме на суму 20 000 грн., оскільки такі фактично понесені позивачкою, що підтверджується кв. б/н від. 03.2022 року, а також підтверджені атом виконаних робіт.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Тячівського районного суду від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, виділення часток та стягнення компенсації

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 8178 грн., витрати по сплаті експертиз в розмірі 27 313 грн. 30 коп. та витрати по сплаті за надання правничої допомоги в розмірі 20 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Чопик В.В.