Копія Справа №678/969/24
Провадження №2-678-336/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Баранєвич І.М.,

з участю: представника позивача прокурора Сухорук О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовною заявою керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарство підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення земельної ділянки у комунальну власність,

встановив:

09.07.2024 року, до суду надійшла вищевказана позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. від 25.06.2024 року в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарство підприємство «Ліси України», Хмельницька обласна військова адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про повернення земельної ділянки у комунальну власність.

10.07.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

14.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП».

14.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-технічної експертизи.

14.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду, з викликом учасників справи.

18.12.2024 року у судовому засіданні представник позивача прокурор Сухорук О.В. заявила письмове клопотання (заяву) за №53-526-24 від 12.12.2024 року в якій просить суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі №678/969/24, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 року у справі №204/6085/20 зроблено висновок, що: «відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.07.2021 року у справі №910/18389/20).

Згідно ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Так, наразі, Летичівській окружній прокуратурі достеменно стало відомо, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0006, площею 2 га, перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМА АГРОГРУП» () відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 14.02.2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП». Про вказані обставини окружній прокуратурі стало відомо з листа №12-390 вих-24 від 11.12.2024 року Хмельницької обласної прокуратури, якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000046 від 05.12.2017 за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими особами ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області та відділу Держгеокадастру у Хмельницькій області своїм службовим становищем, шляхом передачі земельних ділянок державної форми власності, законсервованих під заліснення, площею 60,2008 га, у приватну власність громадян, а також долученого до нього Протоколу огляду документів та вищевказаного Договору оренди. Окрім цього, незалучення ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП» до участі у справі як співвідповідача призведе до порушення його процесуальних прав. Тому, на даний час, виникла необхідність залучення до справи як співвідповідача ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП», якому спірна земельна ділянка передана у користування на умовах оренди, на підставі договірних відносин з незаконним набувачем - ОСОБА_2 , а також зміни предмету позову. У спірних правовідносинах орендні правовідносини є приватноправовими. Задоволення позовних вимог прокурора щодо повернення земельної ділянки лише незаконним власником - ОСОБА_2 , без повернення її незаконним орендарем - ТОВ «OЛMA АГРОГРУП» фактично призведе до того, що повернення земельної ділянки - територіальній громаді в особі Летичівської селищної ради у повній мірі не відбудеться з можливістю власника як користуватися нею, так і розпоряджатися. Рішення суду про задоволення позову лише щодо власника не є підставою для зміни чи скасування запису про похідне право - право оренди щодо майна, яким розпорядилася особа, яка не мала права цього робити, оскільки набула право на вказане майно з порушенням вимог законодавства. Окрім цього, слід зазначити, що спірна земельна ділянка взагалі не могла бути передана в оренду ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП» та використовуватись для ведення особистого селянського господарства, оскільки була законсервована шляхом заліснення. Таким чином, обґрунтованою є вимога про залучення ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП» як співвідповідача у справі та вимога про повернення на користь селищної територіальної громади в особі Летичівської селищної ради незаконним власником ОСОБА_2 та незаконним користувачем - орендарем ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП» земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0006, площею 2 га. Відтак, з`ясуванню обставин обґрунтованості/необґрунтованості позову про визнання правочину недійсним має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин (схожий за змістом висновок сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №910/15792/20), а тому представник позивача просить суд задовольнити подану нею заяву з підстав викладених у ній та долучених до неї матеріалів.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, представник Державного спеціалізованого господарства підприємства «Ліси України», представник Хмельницької обласної військової адміністрації, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у судове засідання не з`явились, про дату час та місце проведення як підготовчого так і судового засідання неодноразово повідомлялись належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Суд, заслухавши думку та пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч.2 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

ЦПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 року у справі №910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Судом об`єктивно встановлено, що представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою 09.07.2024 року.

10.07.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання, з викликом учасників справи.

Підготовчі засідання призначались на 12.08.2024 року, 04.09.2024 року, 07.10.2024 року, 04.11.2024 року, 14.11.2024 року. Однак в ході проведення вказаних підготовчих засідань будь-яких клопотань щодо залучення відповідача та/або співвідповідача, зміну предмету та підстав позову, заміну одних позовних вимог іншими, доповнення позовних вимог новими, вилучення деяких із позовних вимог, пред`явлення позовних вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин від представника позивача не поступало.

Також представник позивача намагається ввести суд в оману стверджуючи, що наразі Летичівській окружній прокуратурі достеменно стало відомо, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0006, площею 2 га, перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМА АГРОГРУП» () відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 14.02.2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП». Про вказані обставини окружній прокуратурі стало відомо з листа №12-390 вих-24 від 11.12.2024 року Хмельницької обласної прокуратури, оскільки до матеріалів позовної заяви долучено інформаційну довідку №382628474 від 12.06.2024 року прокурора Сухореброго С.А. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в якій зазначено про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:002:0006, площею 2 га, перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМА АГРОГРУП» () відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н, укладеного 14.02.2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП» на строк 7 років, дата закінчення дії 14.02.2029 року з автоматичним продовженням дії договору (Т.1 а.с.15-18), а тому про дану обставину представнику позивача вже було відомо 12.06.2024 року, тобто ще до подання даної позовної заяви до суду.

Також, 14.11.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про залучення у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП», де під час підготовчого засідання представник позивача прокурор Сухорук О.В. заперечувала щодо задоволення поданої заяви, вважала її необґрунтованою, вказувала на те, що на дану спірну земельну ділянку накладено арешт з відповідними заборонами, а тому в даному випадку рішення у даній справі жодним чином не буде впливати на права та інтереси ТОВ «ОЛМА АГРОГРУП», просила відмовити у задоволенні поданої заяви.

При цьому, повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене, те, що підготовче провадження у справі проводилося більше чотирьох місяців та стороні позивача було надано достатньо часу для реалізації процесуальних прав, відсутність будь-яких обставин, які перешкоджали стороні позивача реалізувати свої права та обов`язки відповідно до вимог ЦПК України у підготовчому провадженні у встановлені строки, суд не вважає наведені представником позивача обставини для повернення на стадію підготовчого провадження вагомими, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання (заяви) представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 189, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання (заяви) представника позивача прокурора Летичівської окружної прокуратури Сухорук О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у справі №678/969/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18 грудня 2024 року.

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного

суду Хмельницької області Д.В.Цибульський