overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4111/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку збільшилась вартість майна після його поліпшення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку збільшилась вартість майна після його поліпшення.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року по справі призначено оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Колчару В`ячеславу Дмитровичу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

17.12.2024 року до суду надійшов лист від судового експерта Колчар В.Д. відповідно до якого повернуто матеріали цивільної справи № 303/4111/24 (провадження № 2/303/738/24).

Дослідивши лист, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що від експерта надійшов лист про неможливість проведення експертизи, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 72, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, на яку збільшилась вартість майна після його поліпшення.

Підготовче засідання призначити на 16 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена у частині поновлення провадження у справі до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/241/2024 Справа № 645/550/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря судових засідань Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу №645/550/23 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Жасміновий», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ у члени кооперативу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

13.11.2024 позивачем до суду подано клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , яка проживала однією сім`єю зі спадкодавцем до його смерті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гончаренко О.В. в засіданні підтримали вищевказане клопотання та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чепенко О.І. заперечував проти вищевказаного клопотання.

Представник відповідача СГК «Жасміновий» Руднєв С.С. не заперечував проти вищевказаного клопотання.

Згідно зі ст. 53 ч.5 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ч. 1 ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , так як розгляд справи може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст. ст., 51,53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Оголосити у судовому засіданні перерву до 27 січня 2025 року до 11 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи, та викликати їх в судове засідання призначене на вищевказану дату.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №: 343/2204/20
Провадження №: 2/343/631/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретарів судового засідання Бойків В.П. та Оленяк С.І.,

з участю адвоката Гаращака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Керуючись ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія», що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франківська область Калуський район м.Долина вул. Торгова, 6, .

Відповідач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 161/8997/23
Провадження № 2/161/194/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/8997/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 06 листопада 2023 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Луцької міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей до закінчення строку дії контракту ОСОБА_3 , який спливає 10.04.2024 року.

Провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року, передано цивільну справу № 161/8997/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 161/8997/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 951/693/24
Провадження №2/951/266/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шостак Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до статті 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 247, 263, 265, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1216, 1217, 1218, 1220, 1223, 1233, 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Козівської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Козівська селищна рада, місцезнаходження: 47601, вул. Грушевського, 38, селище Козова, Тернопільського району Тернопільської області, .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк
УХВАЛА

про витребування доказів

17 грудня 2024 рокуСправа № 495/7587/24
Номер провадження 2/495/4067/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- Дьоміної Т.В.,

представника відповідача- Садовського В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

встановив:

в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

10.09.2024 представник позивача - адвокат Дьоміна Т.В. подала до суду клопотання про витребування у Державній митній службі України належним чином завірену копію письмової декларації, яка надана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за останні 3 роки.

У судовому засіданні сторони представник позивача- адвокат Дьоміна Т.В. підтримувала своє клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника позивача задовольнити частково, та витребувати у Державній митній службі України належним чином завірену копію письмової декларації, яка надана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за останні 3 роки.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись наведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати у Державній митній службі України належним чином завірену копію письмової декларації, яка надана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за останні 3 роки.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи у випадку необхідність витребування нових доказів.

Керуючись статями 76, 79, 80, 81, 223, 353 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ,Україна, 04119) належним чином завірені копії письмових декларацій, які подавала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,при перетині кордону, за останні 3 роки (у випадку наявності).

Копію ухвали направити до Державної митної служби України - для виконання.

Встановити строк для надання витребуваних доказів п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку неможливості надати витребувані докази у встановлений судом строк, зобов`язати орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1946/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого - судді Лабая О.В.

за участю секретаря судового засідання Томашенко О.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження у селищі. Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17 грудня 2024 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 640/5857/19

провадження № 22-ц/818/3589/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Львової С.А.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в особі державного виконавця Лаптікової Д.В., ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам»,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року в складі судді Губської Я.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10321/24

Провадження № 22-ц/4820/2462/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

04 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
№ 207/5975/24
№ 2-с/207/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 грудня 2024 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованість у розмірі 8 292 гривні 95 копійок. та судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява мотивована тим, що вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості є необґрунтованими та недоведеними.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що судовий наказ отримала 30.11.2024 року поштовим відправленням.

Отже, заява про скасування судового наказу подана заявником в 15 денний строк з дня отримання копії цього наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №207/5975/24 від 12.11.2024 року виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» заборгованість у розмірі 8 292 гривні 95 копійок. та судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Добробут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушанська
Справа № 191/2622/24
Провадження № 2/172/517/24
У Х В А Л А

18.12.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду висновок щодо розв`язання спору, а саме: доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 198 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Зобов`язати орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради у строк до 01 лютого 2025 року надати суду висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, а саме: доцільності/недоцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі до 11:20 годину 10 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк