КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 759/14874/23

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Синельнікова Микити Олексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сенька М.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) недоплачене страхове відшкодування в розмірі 7708 грн. 45 коп., судові витрати на експертизу у розмірі 3432 грн. 20 коп., судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., а всього 12214 (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 25 коп.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, 28 листопада 2024 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвокат Синельніков Микита Олексійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвокат Синельніков Микита Олексійович просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року було доставлене до електронного суду 20 листопада 2024 року, а надіслане до електронного кабінету відповідача 21 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалене 01 жовтня 2024 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 25 листопада 2024 року.

В матеріалах справи наявні дані щодо направлення копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року відповідачу, однак даних щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних щодо отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвокату Синельнікову Микиті Олексійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвокату Синельнікову Микиті Олексійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» адвоката Синельнікова Микити Олексійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Сенька М.Ф. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: