№ провадження 2-п/495/61/2024
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

"20" грудня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/11535/23

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.02 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої просить суд поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 24 жовтня 2024 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача задоволено.

Так, матеріали справи містять відомості, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року по справі № 509/5501/22 ухвалено визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком, відповідачем по справі.

Вказане рішення набрало законної сили 04 жовтня 2024 року.

В підтвердження факту проживання неповнолітньої дитини з батьком 15 січня 2024 року представник відповідача надав до суду акт обстеження житлово-побутових вимог потенційного опікуна - піклувальника, довідку від 03.01.2024 року № 55, фотознімки.

Ухвалюючи заочне рішення суд посилається на те, що відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, через що суд перейшов до заочного розгляду справи.

Однак, не згоден з тим, що відповідач та його представник повідомлялись належним чином про судове засідання, яке відбулось 24 жовтня 2024 року.

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідною заявою до суду.

В судове засідання позивач не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 25 листопада 2023 року та до 01 січня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн на користь держави.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач по справі неодноразово викликалася до суду, зокрема на судові засідання, що відбувалися 15.01.2024 року, 04.06.2024 року, 17.07.2024 року, які він отримував особисто, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень.

18 квітня 2022 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, справа № 522/18010/18 досліджував питання щодо обов`язковості скасування рішення суду у разі неповідомлення про слухання справи та не участі учасника та зазначив наступне:.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу.

Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Таким чином, відповідач не була присутня в судових засіданнях, що позбавило її права надати відзив на позовну заяву, докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2024 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2025 року об 15 годині 20 хвилині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у залі №21, з викликом, повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даноїухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2024 року.

Суддя