КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

Справа № 369/5307/24

провадження №2-ві/824/88/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Соколової В.В., Мережко М.В., Поліщук Н.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача - визнано неподаною та повернуто заявнику (т.1 а.с. 21-22).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 25-35).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Соколової В.В., суддів, які входять до складу колегії: Поліщук Н.В., Мережко М.В. (т. 1 а.с. 174).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року залишено без руху для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 1 а.с. 178).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області року - залишено без руху (т. 1 а.с. 185).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Янченко А.В. 10 червня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача. (т. 2 а.с. 164).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Янченко А.В. 10 червня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП про захист прав людини громадянина і споживача. Призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи (т. 2 а.с. 165).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Соколової В.В. (т. 2 а.с. 204).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, у складі судді судової плати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б. у задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В. відмовлено (т. 2 а.с. 207-208).

16 грудня Коржунов В.В. подав до Київського апеляційного суду заяву-клопотання №2, яким просив замінити суддів, що зараз займаються даною справою.

Заяву-клопотання обґрунтовує тим, що суддя Соколова В.В. безпідставно, тобто незаконно стверджує, що в позові, в якості відповідача, присутня НКРЕКП, хоча офіційних учасників (відповідачів) у позові нема. Відповідно вважає, що суддя Соколова В.В. безпідставно змусила ОСОБА_1 внести зміни в апеляційну скаргу. ОСОБА_1 вважає незаконним внесення у судові рішення НКРЕКП, як відповідача, у даній справі. Вказує, що ні на паперовій копії ухвали від 23.10.2024 року, ні на електронному примірнику, що знаходиться в ЄДРСР, нема автентичних підписів суддів, а тому така ухвала є незаконною. Вважає, що суддя Левенець Б.Б. помилково зазначив, що ОСОБА_1 незадоволений законними процесуальними рішеннями судді Соколової В.В., оскільки скаржник незадоволений правопорушеннями судді Соколової В.В .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та справу передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід суддів Соколової В.В., Мережко М.В., Поліщук Н.В. (т. 2 а.с. 234-235).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року питання про відвід головуючого судді суддів Соколової В.В., Мережко М.В., Поліщук Н.В. - призначено судді-доповідачу Желепі О.В. (т. 2, а.с. 237).

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 вважає ухвали, постановлені суддями Соколовою В.В., Мережко М.В., Поліщук Н.В. незаконними, тобто скаржник не погоджується з процесуальними діями (рішеннями) судді.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що при вирішенні питання про відвід суддів, суд не уповноважений надавати оцінку законності судових рішень, ухвалених суддями, яким заявлено відвід. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Соколової В. В., Мережко М. В., Поліщук Н. В.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Соколової В.В., Мережко М.В., Поліщук Н.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Желепа