overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1502/2119/2012
провадження № 4с/492/10/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши, матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу скаргу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Відповідно до ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Таким чином, скаргу необхідно прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447 - 449 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Витребувати з Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для дослідження копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 38231306 з примусового виконання виконавчого листа № 1502/2119/2012 від 25 березня 2013 року, виданого Арцизьким районним судом Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка має бути виконана в строк до 24.12.2024 року.

Запропонувати суб`єкту оскарження подати у строк до 24.12.2024 р. або у судове засідання письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черевата В.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1637/24
Провадження № 2/273/653/24
У х в а л а

про прийняття до провадження

19 грудня 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 26.09.2024.

11.12.2024 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Згідно з положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти дану цивільну справу до провадження та розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судовий розгляд даної справи на 20.01.2025 року 16:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа № 700/549/24
Провадження № 2/700/284/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивачів адвоката Теслі О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу №700/549/24 провадження №2/700/284/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 500 000 грн. (п`ятсот тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 18174,72 грн. (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні 72 копійки).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 шкоду, пов`язану з лікуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в ромірі 38689,88 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 88 копійок).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 98500,30 грн. (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот гривень 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування судових витрат за надання правничої допомоги по 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) кожному.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування судових витрат за надання правничої допомоги по 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 1371,91 грн. (одна тисяча триста сімдесят одна гривня 91 копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 29.12.2024 року.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
Справа №705/6975/24
2/705/2895/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ТзОВ «Дієса» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди.

16 грудня 2024 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви п`яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

19.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала заяву про усунення недоліків, проте вказаною заявою недоліки не усунуто, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду зазначеної позовної заяви, зокрема за три вимоги майнового характеру та надати суду оригінали документів на підтвердження цього, проте позивачем до заяви про усунення недоліків надано лише одну квитанцію на суму 1022 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає їм звернутися до суду, після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 2-о/344/594/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Підгайна Віта Володимирівна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах якої діє представник адвокат Підгайна Віта Володимирівна звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 185-187, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Підгайна Віта Володимирівна, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2024 року о 13:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заінтересованій особі - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. № 25)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження 2/201/977/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Дніпро, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором № MRA0GK00000472 від 12.11.2021р. станом на 24.11.2023р. у розмірі 703 374 (сімсот три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 35 коп., яка складається з: 563 507 грн. 39 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 139 866 грн. 96 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судові витрати у розмірі 10 550 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 16 грудня 2024 року.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження № 2-н/591/5535/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 грудня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 305/1771/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Гусоньки З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки експертиза виконана, то у відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 13 год. 00 хв. 22 травня 2025 року.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29 листопада 2024 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу фізичної особи ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено.

З метою забезпечення виконання експертизи у справі слід поновити провадження у справі та витребувати з психіатричного кабінету КП «Володимирське ТМО» амбулаторну карту (завірену фотокопію) на ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління соціальної політики виконавчого комітету Володимирської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 19 грудня 2024 року на 10 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 946/2889/23
Провадження № 2/946/755/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 КП «ТМ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна