Провадження №: 2/336/774/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання недійсною згоди на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просив визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву (згоду) ОСОБА_1 на дарування ОСОБА_3 ОСОБА_2 нежитлового приміщення І поверху літ. А-9, А? за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлового приміщення ХVІ першого поверху літ. А-9, А?-1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Справу передано у провадження судді Дацюк О.І. у зв?язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Савеленко О.А.

Ст. 33 ч. 12 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У свою чергу ст. 378 ЦК України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

По цій справі представником відповідача заявлено про непідсудність цієї справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсної згоди на дарування двох нежитлових приміщень, розташованих у різних районах м. Запоріжжя.

В матеріалах справи наявні копії висновків суб`єкта оціночної діяльності від 21.11.2023 року, згідно із яким найбільш ймовірна середньозважена ринкова вартість нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 97,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 становить 735853 гривні, найбільш ймовірна середньозважена ринкова вартість нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 96,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення XIV становить 717143 гривні.

Водночас з даних звітів вбачається, що фактичний огляд об`єктів нерухомості суб`єктом оцінювання не проводився, а відомості про приміщення взяті виключно з даних замовника, представлених в додатках (копії зазначених додатків додані також не були).

При цьому з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та договору дарування від 26.06.2012 року щодо нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 97,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що загальна площа приміщення складає 90 кв.м., натомість як у звіті зазначено площа у 97,4 кв.м.

Вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновків щодо ринкової вартості приміщень.

Також в матеріалах справи наявні висновки експерта, згідно із якими експертом безпосередньо досліджено технічну документацію на приміщення, а також проведено огляд об`єктів.

Згідно висновкам експерта ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення XIV складає 3638950 гривень, натомість як ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , складає 2570346 гривень.

Таким чином, суд вважає, що вартість приміщення, яке розташоване в Комунарському районі м. Запоріжжя перевищує вартість приміщення, розташованого у Шевченківському районі м. Запоріжжя, тож у відповідності до положень ст. 30 ЦПК України спір має розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою, тобто Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

В цьому випадку, на переконання суду, справа не була прийнята до провадження з додержанням правил підсудності, адже позивачем до позовної заяви не було надано доказів на підтвердження вартості майна. При цьому наслідком прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є скасування такого рішення.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільна справа не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, у зв`язку з чим цивільну справу належить направити на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Біла Тетяна Сергіївна, про визнання недійсною згоди на відчуження нерухомого майна передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Цивільну справу передати на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарженню ухвали, а у разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк