465/9892/23
2-зз/465/25/24
УХВАЛА

судового засідання

16.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Козьмук Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/9892/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі 465/9892/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2023 у цивільній справі №465/9892/23 за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - заяву позивача про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти(в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках), які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах заявлених позовних вимог - 2 827 189,37 гривень.

Рішенням Франківського районного суду від 05.08.2024р. у цивільній справі №465/9892/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , Регеда- ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 77 115,40 доларів США, що складається з: основного боргу у розмірі 67 980 доларів США; три відсотків річних з простроченої суми заборгованості у розмірі 9 135,40 доларів США.

Також стягнуто з кожного з Відповідачів на користь Позивача судові витрати у розмірі 6 710 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Додатковим рішенням Франківського районного суду від 02 вересня 2024р. заяву представника позивача адвоката Воробця С.І. про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі №465/9892/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задоволено:

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи № 465/9892/23;

Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи № 465/9892/23.

Зазначені судові рішення набрали законної сили, на їх виконання Франківським районним судом м. Львова видано відповідні виконавчі листи.

28.11.2024р. Приватним виконавцем Меленчуком В.І. розпочато примусове виконання наведених судових рішень та відкрито виконавчі провадження (№76671877, №76672764, №76672988).

У зв`язку із початком примусового виконання судових рішень, подальше існування заходів забезпечення позову створює перешкоди у його виконанні (наприклад арештовані на банківському рахунку боржника кошти - банк не перераховує приватному виконавцю посилаючись на існуючий арешт в порядку забезпечення позову).

Отже подальше існування заходів забезпечення позову суперечить меті їх застосування та створює перешкоди для примусового виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, заяву про скасування заходів підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Отже, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не звилися.

Не явка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відтак відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

За клопотанням позивача, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2023 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти(в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках), які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах заявлених позовних вимог - 2 827 189,37 гривень.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 77 115,40 доларів США, що складається з: основного боргу у розмірі 67 980 доларів США; три відсотків річних з простроченої суми заборгованості у розмірі 9 135,40 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 710 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 710 гривень судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Додатковим Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Воробця Святослава Івановича, про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи № 465/9892/23.

Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, надану під час розгляду справи № 465/9892/23.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 05.08.2024 року набрало законної сили 09.09.2024 року та Додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.09.2024 року набрало законної сили 02.10.2024 року.

Як вбачається з АСВП, 28.11.2024р. Приватним виконавцем Меленчуком В.І. розпочато примусове виконання вищевказаних судових рішень та відкрито виконавчі провадження (№76671877, №76672764, №76672988).

Відповідно до ч. 2ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно п. 7ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує те, що клопотання про скасування забезпечення позову було подано представником позивача, яким вказано, що подальше існування заходів забезпечення позову створює перешкоди у його виконанні.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву та долучені додатки до такої, в їх сукупності, приходить до висновку, що оскільки позивач, за клопотанням якого були застосовані дані заходи забезпечення позову, просить їх скасувати, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 465/9892/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Франківського районного суду м. Львові від 13.12.2023 року по цивільній справі № 465/9892/23 у вигляді накладання арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти (в тому числі ті, що знаходяться на банківських рахунках), які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в межах заявлених позовних вимог - 2 827 189,37 гривень.

Стягувач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.