Справа № 390/2226/24
Провадження № 2/390/811/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шульзі А.О.,

за участі представника позивача - адвоката Федорова З.Ф.,

представника відповідача - 3 - адвоката Деревінської Л.В.,

представника відповідача 4 адвоката Сюр Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Федоров Захар Федорович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання у вказаній справі представник відповідача - ОСОБА_5 адвокат Сюр Н.В. заявила відвід головуючому судді Квітці О.О..

У судовому засіданні представник відповідача-4 - адвокат Сюр Н.В. аргументувала відвід тим, що позивачем у справі є суддя Кропивницького апеляційного суду, яким переглядаються рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, а тому, на її думку, необхідно змінити територіальну підсудність щодо розгляду цієї справи в інший суд іншої області з метою запобігання реальному конфлікту інтересів, адже вбачається наявний приватний та майновий інтерес суддів та можуть бути розцінені сторонніми спостерігачами як неетичні або такі, що вчиняються задля використання посадового становища, викликають сумніви щодо етичності суддів. Головуючий суддя та позивач є суддями та колегами, позивачем здійснюється перегляд в апеляційному порядку рішень, які приймаються головуючим суддею, як суддею першої інстанції, тобто головуючий суддя є залежний від позивача під час виконання своїх повноважень як судді, що впливає на ефективність та неупередженість суду, тобто є наявний реальний конфлікт інтересів. Враховуючи вищезазначене, є очевидні, які не потребують доведення, підстави щодо підриву авторитету судоустрою України та порушенню конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів відповідача ОСОБА_5 та інших відповідачів, в тому числі неповнолітньої дитини.

Представник позивача адвокат Федоров З.Ф. заперечував проти відводу головуючому судді, зауваживши, що представник відповідача не вказала на конкретні підстави відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, а також при визначенні підсудності цієї справи дотримано вимог ст. 26 ЦПК України.

Представник відповідача - 3 - адвоката Деревінська Л.В. проти задоволення відводу заперечувала, зокрема, вказавши на відсутність підстав для задоволення відводу судді.

Згідно із п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 1 якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Обставини, на які вказує адвокат Сюр Н.В. в своїй заяві про відвід судді, є її власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст.36 ЦПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява представника відповідача-4, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд вважає цей відвід необґрунтованим, а отже заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача-4 - адвоката Сюр Н.В. про відвід судді Квітки О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Федоров Захар Федорович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про встановлення факту спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо цієї ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя О.О.Квітка