overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8130/24
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопад 2024 року в справі №947/16486/24 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішення суду ухвалено 04 листопада 2024 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано через систему «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції 01 грудня 2024 року, зареєстровано в суді 02 грудня 2024 року, строк на апеляційне оскарження дотримано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 2906,88 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопад 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №947/16486/24 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

18 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулося Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказано останню відому адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №926688 від 26.11.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 вбачається, що зареєстроване місце проживання останнього: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації необхідно передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації передати на розгляд за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження №2-н/522/4659/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 04.12.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 05.12.2024 року.

До суду 18.12.2024 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 16.07.1979 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 11 годин 25 хвилин, «18» грудня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 129/3863/24
Провадження по справі № 2-н/129/429/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
19.12.2024 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», НОМЕР_2 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076 заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 р. по 31.08.2024 р. в сумі 4152 (чотири тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 87 коп.
Стягнути з боржника на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», НОМЕР_3 Філія ВОУ АТ «Ощадбанк», МФО 302076, 3% річних в сумі 57,54 грн., інфляційні нарахування в сумі 129,84 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 452/4056/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи провести у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №751/7818/24
Провадження №2/751/1766/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,- задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що є у спільній

частковій власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі в окремий об`єкт нерухомості:

- ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: тамбур /літ. 1-1/, площею 2,2 кв.м, коридор /літ. 1-2/, площею 4,4 кв.м, кухня /літ. 1-3/, площею 7,7 кв.м, ванна /літ. 1-4/, площею 2,6 кв.м, коридор /літ. 1-5/, площею 9,3 кв.м, кімната /літ. 1-6/, площею 7,1 кв.м, кімната /літ. 1-7/, площею 18,1 кв.м, веранда /літ. 1-8/, площею 6,2 кв.м.

- ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: коридор /літ. 2-1/, площею 3,9 кв.м, кухня /літ. 2-2/, площею 10,4 кв.м, кімната /літ. 2-3/, площею 8,6 кв.м, кімната /літ. 2-4/, площею 7,3 кв.м, кімната /літ. 2-5/, площею 18,0 кв.м.

Право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 між співвласниками припинити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50% відсотків судового збору, сплаченого 28.08.2024 згідно квитанції № UQY3-BBRL-M1UE на р/р UA0025742, Казначейство України (ЕАП), що становить 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Копія

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2024 року Справа № 608/1074/21
Номер провадження2-во/608/49/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
за участю секретаря с/з Южди Л.С.,
04 грудня 2024 року до суду поступила письмова заява керівника відділу освіти, молоді та спорту Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Наталії Шушко про виправлення описки, допущеної при винесенні Чортківським районним судом Тернопільської області рішення 04 жовтня 2024 року, а саме: у резолютивній його частині, при зазначенні суми судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення від 04 жовтня 2024 року з таких мотивів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву керівника відділу освіти, молоді та спорту Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Наталії Шушко задоволити.
У резолютивній частині рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року виправити допущену описку, де помилково зазначено:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1074/21

Ухвала набрала законної сили " " ______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/944/24Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження №22-ц/817/1187/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - Малюха Андрія Дмитровича на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Скориківська сільська територіальна громада в особі Скориківської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

05 грудня 2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_2 - Малюх А. Д., через систему «Електронний суд», на дане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для долучення доказів надсилання учасникам справи копій апеляційної скарги та оплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

16 грудня 2024 року представник ІНФОРМАЦІЯ_2 - Малюх А. Д., через систему «Електронний суд», подав заяву про усунення недоліків та долучила квитанцію про сплату судового збору та долучив докази надсилання ОСОБА_1 копії апеляційної скарги, однак вимогу про зазначення, відомостей про інших учасників справи, їх повне найменування, місцезнаходження, а саме заінтересованої особи (Скориківська сільська територіальна громада в особі Скориківської сільської ради) (п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України), та долучення доказів надсилання останній копій апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України) не виконано .

Таким чином, апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним продовжити апелянту строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків апеляційної скарги строком до 7 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Надати ІНФОРМАЦІЯ_1 сім днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.З. Костів
Провадження№ 2/484/2070/24
Справа № 484/6748/24
про повернення позовної заяви
17.12.2024 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонкого суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
16.12.2024 від представника позивача - Елоян А.Р. до суду надійшла заява про повернення позову ГУ ПФУ в Миколаївській області до відкриття провадження у справі, також представник просила повернути сплачений судовий збір за платіжною інструкцією від 27.11.2024 № 3332.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Беручи до уваги вищевикладене, подану заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Крім того, в силу вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, слід повернути судовий збір, в сумі 2422 грн. 40 коп.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути Головному управліню Пенсійного фонду України в Миколаївській області з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 3332 від 27.11.2024, в сумі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) грн. 40 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст судового рішення виготовлено 17.12.2024.
Суддя: І.А.ШИКЕРЯ