Справа № 375/1751/24
Провадження № 2/375/670/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Антипенка В. П. за участю: секретаря судового засідання Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсною додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2024 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсним договору найму (оренди).

У підготовче судове засідання, призначене на 17.12.2024, сторони не з`явилися.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду, або про розгляд справи за їх відсутності, до суду не подали.

Представник відповідача, адвокат Назаренко Р. А., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у судовому засіданні у апеляційному суді.

Представник відповідача, Зелінський Р. М., подав до суду клопотання про надання додаткового строку для подання витребуваних судом доказів по справі, мотивуючи це відключенням електроенергії, тривалим навантаженням на працівників товариства, необхідністю подання статистичної та податкової звітності.

Суд, дослідивши клопотання адвоката Назаренка Р. А., дійшов висновку, що участь адвоката в іншій судовій справі унеможливлює його участь у судовій справі, яка розглядається Рокитнянським районним судом Київської області. А тому клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали клопотання представника відповідача Зелінського Р. М., вважає його необгрунтованим.

Так, до вказаного клопотання не додано жодного доказу, на який посилається представник відповідача. Численні повітряні тривоги та відключення електроенергії є загальновідомими фактами, водночас їх вплив на роботу підприємства та неможливість виконання судового рішення необхідно доводити належним та допустимими доказами.

Суд зазначає, що ухвалою від 04.12.2024 у відповідача було витребувано оригінали документів, що, на переконання суду, не потребує зусиль на їх виготовлення, копіювання, тощо.

А тому суд вважає не доведеним поважність причин невиконання вказаної ухвали про витребовування доказів, та дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, повторно витребувавши у відповідача докази, вказані в ухвалі суду від 04.12.2024.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 178,179, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Назаренко Р. А., про відкладення розгляду справи, задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" про визнання недійсною додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та скасування їх державної реєстрації, та призначити підготовче судове засідання на 27 січня 2025 року о 10.30 години.

У задоволенні клопотання представника відповідача, Зелінського Р. М. про надання додаткового строку для подання витребуваних судом доказів, відмовити.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА" (; місце знаходження: вул. Центральна,37А, с. Насташка Білоцерківського району Київської області, 09633) оригінали:

- додаткової угоди без номеру від 24.11.2008 до договору оренди № 10 від 30.10.2006, укладеною між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА»;

- додаткової угоди від 19.07.2012 до договору оренди № 10 від 30.10.2006, укладеною між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА»;

- додаткової угоди від 26.09.2015 до договору оренди № 10 від 30.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», (рішення про державну реєстрацію речових прав № 69321488 від 15.09.2023).

Встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» строк для надання витребовуваних доказів на адресу суду до 27 січня 2025 року до 10.30 години.

Копію ухвали для виконання надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» до виконання, а також іншим учасникам справи - для відома.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (статті 143-148).

Довести до відома учасників справи, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко