18.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/6559/24
Провадження № 2/205/3045/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача та залучення належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07 жовтня 2024 року представник позивача Ткачук В.А. сформував у системі «Електронний суд» уточнену позовну заяву, в якій замінив відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР на відповідача ТОВ «Екологія-Д», оскільки водій ОСОБА_4 перебував у трудових правовідносинах на час ДТП, яка трапилася з його вини 09 січня 2024 року, з ТОВ «Екологія-Д» (, адреса: 49047, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2-А).

Представник позивача Ткачук В.А. надав суду заяву в якій просив суд замінити неналежного відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР на належного відповідача у справі - ТОВ «Екологія-Д».

Представник відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» Модавська О.В. надала до суду відзив на позовну заяву в якому просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і виключити відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР з вищевказаної справи як неналежного відповідача, та залучити до участі у справу відповідача ТОВ «Екологія-Д».

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача та залучення належного відповідача задовольнити.

Виключити у цивільній справі № 205/6559/24 за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, неналежного відповідача - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Залучити у цивільну справу № 205/6559/24 в якості належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (, місце знаходження: 49047, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2-А).

Зобов`язати позивачів протягом 10 днів з дня отримання ухвали направити залученому відповідачу копії додатків до позовної заяви на його адресу.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 січня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачам п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачами відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом п`ятнадцять днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Т.П. Терещенко

.