КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18524/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 23 вересня 2024 року

у цивільній справі № 357/6495/24 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 03 листопада 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через електронну пошту суду подав апеляційну скаргу, яка підписана КЕП. Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду та зареєстрована 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Відповідно до ухвали апеляційна скарга подана ОСОБА_1 має наступні недоліки: 1) подана у спосіб не передбачений цивільним процесуальним законом, а саме не за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та не у паперовій формі, у зв`язку із чим скаржником не дотримано вимоги ст. 356 ЦПК України, щодо подання копій апеляційної скарги доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, або подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (у разі подання апеляційної скарги через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи); 2) в апеляційні скарзі не вказано інших учасників справи, а саме позивача -Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та відповідача ОСОБА_2 та їх реквізити; 3) не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4542 грн; 4) відсутня заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до матеріалів справи супровідним листом від 07.11.2024 № 357/6495/24/24/226642/2024 ОСОБА_1 направлено ухвалу Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року на його поштову адресу зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу Київського апеляційного суду 28.11.2024 року, ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 14.11.2024 року.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Недоліки вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року станом на 17 грудня 2024 року апелянтом не усунуто, не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, не сплачено судовий збір та не приведено зміст апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки скаржником не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року та повернути апеляційну скаргу особі, що її подала.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко