Справа № 592/3966/22
Провадження № 2/592/55/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просить: 1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь суму боргу, що становить 2 726 575 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь судовий збір в розмірі 12 405 грн. 3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь витрати, які будуть понесені на правову допомогу у вигляді представництва інтересів позивачки у суді згідно з розрахунком, що буде поданий адвокатом до початку судових дебатів.

06.12.2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Огорілко Ю.М. надав до канцелярії суду клопотання, в якому зазначив про те, що позовні вимоги у справі ґрунтуються на тому, що позивачка надала відповідачам грошові кошти у позику на придбання земельної ділянки та будівництво будинку. Підтвердженням цього є копії розписок, а саме:

Від 06.07.2014 року на суму 90 000 грн.

Від 07.09.2012 року на суму 25 000 доларів США.

Від листопада 2014 року на суму 75 000 грн.

Від 06.11.2014 року на суму 60 000 грн.

Від 20.11.2014 року на суму 25 000 грн.

Від грудня 2014 року на суму 60 000 грн.

Від 10.12.2014 року на суму 50 000 грн.

Від 26.12.2014 року на суму 25 000 грн.

Від 28.12.2014 року на суму 900 доларів США.

Від січня 2015 року на суму 65 000 грн.

Від 08.01.2015 року на суму 55 000 грн.

Від 31.01.2015 року на суму 25 000 грн.

Від 01.02.2015 року на суму 45 000 грн.

Від лютого 2015 року на суму 70 000 грн.

Від 20.02.2015 року на суму 45 000 грн.

Від березня 2015 року на суму 55 000 грн.

Від 18.03.2015 року на суму 85 000 грн.

Від квітня 2015 року на суму 55 000 грн.

Від 15.04.2015 року на суму 35 000 грн.

Від 29.04.2015 року на суму 40 000 грн.

Від травня 2015 року на суму 45 000 грн.

Від 07.05.2015 року на суму 30 000 грн.

Від червня 2015 року на суму 1 000 доларів США.

Від 07.06.2015 року на суму 14 000 грн.

Від 27.06.2015 року на суму 20 000 грн.

Від серпня 2015 року на суму 3 000 доларів СІНА.

Від 07.08.2015 року на суму 70 000 грн.

Від 26.08.2015 року на суму 100 000 грн.

Від вересня 2015 року на суму 110 000 грн.

Від 01.09.2015 року на суму 90 000 грн.

Від 09.09.2015 року на суму 80 000 грн.

Від жовтня 2016 року на суму 65 000 грн.

Від 20.10.2016 року на суму 55 000 грн.

Від 28.10.2016 року на суму 17 000 грн.

Від листопада 2017 року на суму 50 000 грн.

Від 17.11.2017 року на суму 46 000 грн.

Від грудня 2017 року на суму 40 000 грн.

Від 01.12.2017 року на суму 25 000 грн.

Від 15.12.2017 року на суму 35 000 грн.

Однак відповідач ОСОБА_4 ніколи не знав про їх існування, лише після подачі позову до суду дізнався про це. Жодних коштів на придбання земельної ділянки чи будівництво будинку він не отримував, зазначені дії вчинялись з його заробітків. Враховуючи зазначене, у відповідача ОСОБА_2 є обґрунтований сумнів у достовірності розписок, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Огорілко Ю.М. просить:

1. Призначити у справі експертизу давності складання розписок:

Від 06.07.2014 року на суму 90 000 грн.

Від 07.09.2012 року на суму 25 000 доларів США.

Від листопада 2014 року на суму 75 000 грн.

Від 06.11.2014 року на суму 60 000 грн.

Від 20.11.2014 року на суму 25 000 грн.

Від грудня 2014 року на суму 60 000 грн.

Від 10.12.2014 року на суму 50 000 грн.

Від 26.12.2014 року на суму 25 000 грн.

Від 28.12.2014 року на суму 900 доларів США.

Від січня 2015 року на суму 65 000 грн.

Від 08.01.2015 року на суму 55 000 грн.

Від 31.01.2015 року на суму 25 000 грн.

Від 01.02.2015 року на суму 45 000 грн.

Від лютого 2015 року на суму 70 000 грн.

Від 20.02.2015 року на суму 45 000 грн.

Від березня 2015 року на суму 55 000 грн.

Від 18.03.2015 року на суму 85 000 грн.

Від квітня 2015 року на суму 55 000 грн.

Від 15.04.2015 року на суму 35 000 грн.

Від 29.04.2015 року на суму 40 000 грн.

Від травня 2015 року на суму 45 000 грн.

Від 07.05.2015 року на суму 30 000 грн.

Від червня 2015 року на суму 1 000 доларів США.

Від 07.06.2015 року на суму 14 000 грн.

Від 27.06.2015 року на суму 20 000 грн.

Від серпня 2015 року на суму 3 000 доларів СІНА.

Від 07.08.2015 року на суму 70 000 грн.

Від 26.08.2015 року на суму 100 000 грн.

Від вересня 2015 року на суму 110 000 грн.

Від 01.09.2015 року на суму 90 000 грн.

Від 09.09.2015 року на суму 80 000 грн.

Від жовтня 2016 року на суму 65 000 грн.

Від 20.10.2016 року на суму 55 000 грн.

Від 28.10.2016 року на суму 17 000 грн.

Від листопада 2017 року на суму 50 000 грн.

Від 17.11.2017 року на суму 46 000 грн.

Від грудня 2017 року на суму 40 000 грн.

Від 01.12.2017 року на суму 25 000 грн.

Від 15.12.2017 року на суму 35 000 грн.

2.Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177. м. Харків, вул. Залютинська, 8; тел. ).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1.У який період часу був виконаний рукописний текст розписок, що наведені у п. 1 клопотання?

3.2.Чи виготовлені рукописні тексти розписок, зазначені у п. 1 клопотання, у ті дні (періоди часу), якими вини датовані?

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огорілка Ю.М. про призначення по справі технічної експертизи документів, приходить висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з`ясування давності складання розписок має значення для справи і потребує спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу документів, на час проведення якої зупинити провадження по справі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи

Керуючись ст. ст. 104, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Огорілка Ю.М. про призначення по справі судової технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177. м. Харків, вул. Залютинська, 8; тел. ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.У який період часу був виконаний рукописний текст розписок, що наведені у п. 1 клопотання?

2.Чи виготовлені рукописні тексти розписок, зазначені у п. 1 клопотання, у ті дні (періоди часу), якими вини датовані?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи до експертного закладу направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/3966/22, провадження № 2/592/55/24.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков