overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5255/24
Провадження № 2/0274/1335/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" грудня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Дерманської О. В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явилися.

Від представника позивача АТ "СЕНС БАНК" Рудницького Ю. І. у матеріалах справи міститься клопотання, у якому він просить проводити підготовче засідання за відсутності представника банку.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі суд не встановив.

Суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті об 11:00 год 10 лютого 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 461/9815/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2024 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 16.01.2025 року о 09.35 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.12.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/8487/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження 2-о/754/593/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2024 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Київі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185-187 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Київі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22.01.2025 о 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал № 20).

Заява разом з додатками розміщені в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) - "Електронний суд".

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2-н/750/4280/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 30.11.2024 в сумі 580 грн. 94 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуСправа №451/1673/24
Провадження № 2/451/555/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Наталія Іванівна про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Наталія Іванівна про визнання договору дарування недійсним.

19.12.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 27.12.2024 о 09:00 год. та усіх подальших судових засіданнь поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву, перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно ч.2 вказаної норми учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із поданої заяви, така надійшла через підсистему «Електронний суд», однак доказів направлення такої заяви сторонам, суду не представлено.

Враховуючи, що клопотання подано з порушенням ст. 212 ЦПК України, в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 127, 212, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Комарницька Наталія Іванівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Патинок О. П.
Справа № 638/7183/24
Провадження № 2/638/3923/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно прохальної частини уточненої позовної заяви просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 3 000 доларів США; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 15% річних за прострочення за договором позики у розмірі 151,22 доларів США; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

02.05.2024 року від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2024 року здійснено перехід у вказаній цивільній справі з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено до судового розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Таш`яна Р.І. надано заяву з проханням розгляд справи провести за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити., проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

У зв`язку із повторною неявкою відповідачів, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/4326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 05 грудня 2024 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 03.10.2016 року, як така, що померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені вище обставини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165-167, 186, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за спожитий природний газ, у зв`язку зі смертю боржника боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 18 грудня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/5480/24
Провадження № 2/309/1489/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про відмову прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. «22» січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 454/4365/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місце знаходження: м.Київ, вул.Ґедройця Єжи, 6/521) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження №2/592/1959/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М.,секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження матеріали позовної заяви представника позивача Панасенка Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог представника позивача Панасенка Богдана Анатолійовича, який діє в інтересах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич