Єдиний унікальний номер справи №359/4266/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому в них народилося троє дітей. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2023 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 20.09.2022 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Зазначала, що 07.10.2023 року старшому сину ОСОБА_3 виповнилося 18 років.

У зв`язку з викладеним, просила суд визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - щомісячно 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття ОСОБА_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року позов задоволено частково; визначено розмір аліментів, який підлягає стягненню на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2022 року у справі №359/6559/22 у зв`язку з досягненням старшим сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття, та стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення законної сили та до досягнення дітьми повноліття у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 серпня 2024 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

15 жовтня 2024 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

28.11.2024 року га електронну адресу суд від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Івашківського А.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив, що перебуває на слідчих діях в межах кримінального провадження №0000040 від 21.08.2024 року та не має можливості взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 28.11.2024 року, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Колегія суддів зазначає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки адвокатом на підтвердження вказаних даних, не долучено жодних доказів, тому твердження останнього залишились недоведеними і не можуть бути прийняті судом.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана заява адвоката надіслана на електронну адресу суду.

Відповідно до вимог ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 06 серпня 2019 року у справі №2340/4648/18 та від 22 серпня 2019 року у справі №520/20958/18).

Вказане є додатковою підставою для встановлення відсутності підстав для задоволення вказаної заяви адвоката.

У судове засідання, призначене на 28.11.2024 року, з`явився представник відповідача.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до наступного:

В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2003 року, у якому в них народилися троє синів, старший з яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , досягнув повнолітня ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується долученими до матеріалів цивільної справи копіями свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дітей, а також було встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05.12.2022 року у справі №359/6559/22, залишеним в силі постановою Київської апеляційного суду від 18.08.2023 року.

Ці обставини сторонами не оспорюються.

Діти проживають з позивачем.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 року у цивільній справі №359/6559/22, яке набрало законної сили 18.08.2023 року, було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2022 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Вказана норма напряму визначає порядок дій сторін у справі та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень за умови досягнення найстаршою дитиною повноліття. Зокрема, якщо старшій дитині виповнилося 18 років, виплата аліментів на неї припиняється, а аліменти на утримання іншої дитини (дітей) повинні стягуватися щомісячно без урахування рівної частини, яка припадала на дитину, що досягла повноліття.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом 21 березня 2023 року по справ 591/3056/18.

Відповідно до ч.1ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів уразі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них та в інших випадках, передбачених цим законом.

Хоча положення до ч.3 ст.183 Сімейного кодексу України і вказують на можливість батьків після досягнення повноліття найстаршою дитиною звернутися до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, в той же час чинне матеріальне законодавство України не передбачає можливості дублювання судом того розміру аліментів, яке вже визначено іншим рішенням суду, а передбачає лише можливість зменшення або збільшення розміру аліментів за умови наявності відповідних обставин.

У своєму позові в даній справі позивач фактично просить встановити той же розмір аліментів, який на неповнолітніх дітей був визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 року у цивільній справі №359/6559/22 (по 1/6 доходів батька на кожну дитину, разом - 1/3).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у позивача по суті відсутнє порушене право, за захистом якого вона звернулася до суду. За таких умов позов не підлягає до задоволення.

У той же час дана обставина жодним чином не може свідчити про порушення права дітей на отримання утримання від батька, оскільки розмір аліментів на їх утримання визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2022 року.

Вказане рішення, незважаючи на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття виконавчого провадження № 73119675 від 20.11.2023 року, продовжує підлягати виконанню по відношенню до неповнолітніх, відтак може бути знову пред`явлено до примусового виконання, при цьому за весь період, встановлений в такому рішенні.

Водночас вказана обставина не має порушувати і права відповідача, оскільки при здійсненні виконавчого провадження, ті платежі по сплаті аліментів, які за твердженням відповідача були ним здійснені за період після 20.11.2023 року у добровільному порядку, у разі у разі належного їх доведення мають бути враховані.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач за даною категорії звільнений від сплати судового збору, а суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволені позову, такі судові витрати на користь відповідача необхідно компенсувати за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Компенсувати за рахунок Держави ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько