Справа № 489/6126/24
Провадження №2/489/2274/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням

встановив.

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 24022,20 грн., а також судові витрати. Мотивував свої вимоги тим, що 01.03.2024 року о 11 год. 04 хв., в м. Миколаєві на перехресті вул. Велика Морська та вул. Громадянська відповідачка керувала автомобілем Mersedes Benz E430, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі тролейбусу та допустила зіткненню з тролейбусом «Маз Т-103», бортовий номер НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вина володільця транспортного засобу Mersedes Benz E430, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2024 року у справі №490/1954/24. Згідно калькуляції позивача фактичний розмір шкоди складає 40850,00 грн. Страхова виплата складає 16828 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, а саме: 24022,20 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.08.2024, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін (письмове провадження).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

01.03.2024 року о 11 год. 04 хв., в м. Миколаєві на перехресті вул. Велика Морська та вул. Громадянська відповідачка керувала автомобілем Mersedes Benz E430, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі тролейбусу та допустила зіткненню з тролейбусом «Маз Т-103», бортовий номер НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Вина володільця транспортного засобу Mersedes Benz E430, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2024 року у справі №490/1954/24.

Згідно калькуляції № 21/24 позивача вартість на виробництво робіт для відновлення тролейбусу, який був пошкоджений в результаті ДТП 01.03.2024, винуватцем якого судом визнано ОСОБА_1 , складає 40850,00 грн., що є сумою збитків підприємству.

Автомобіль відповідачки був застрахований страховою компанією Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».

З метою отримання страхового відшкодування, позивач 05.03.2024 звернувся до страхової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» з відповідною вимогою про відшкодування завданих страхувальником збитків.

12 серпня 2024 року СК ТОВ «Страхова група «Оберіг» виплатив страхове відшкодування КП ММР «Миколаївелектротранс» у сумі 16828,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 30535 від 12.08.2024.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20).

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика (постанова Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 755/7666/19, провадження № 61-10010св20).

Таким чином, із відповідачки ОСОБА_1 на користь КП ММР «Миколаївелектротранс» підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням 24022 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 89, 141, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 24022 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Повний текст судового рішення складено «19» грудня 2024.

Суддя Н.О. Рум`янцева