г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4282/23
Номер провадження 2/213/118/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря Гусарової Т.С.

представники сторін: представник позивачів адвокат Верхуша Я.О., представник позивача адвокат Брюховецький М.М., представник відповідача адвокат Цепелєв Ю.М., представник третьої особи адвокат Чепіков О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України департаменту внутрішнього страхування, ОСОБА_5 , про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 361982,91 грн. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн. Зазначив, що 27.05.2023р. о 15:55 годині водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Audi A7 днз НОМЕР_1 по проїжджій частині по пр. Південному, 20, в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Escape днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який від удару зрушив з місця та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, а також забій м`яких тканин голови, травму шийного відділу. Син ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазнав ушкодження м`яких тканин на лобі та потилиці, дуже злякався, викликалась швидка медична допомога. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримала синці в районі тулуба та забій грудної клітини. Крім того автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. 28.06.2023р. постановою Інгулецького районного суду ОСОБА_4 визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП, а також за повторне протягом року керування транспортним засобом особою яка не має права керування транспортним засобом та у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що оскільки автомобіль є власністю ОСОБА_3 , який добровільно передав автомобіль ОСОБА_4 який не мав посвідчення водія, та не мав права керувати ним, то вважають наявною провину і ОСОБА_3 , який допустив його до керування, та таким чином їх спільні дії призвели до завдання позивачам шкоди. Майнова шкода позивачу складається з вартості пошкодженого автомобіля, витрати на експертні послуги, послуги евакуатора, придбані ліки, поштові витрати.

Моральна шкода позивача ОСОБА_1 полягає у фізичних та душевних стражданнях внаслідок ушкодження свого здоров`я, та травмами сина та дружини, внаслідок протиправної поведінки відповідачів. Він відчував сильних страх за життя своїх рідних, які через дане ДТП вимушені тривалий час проходити лікування та реабілітацію. Автомобіль позивача фактично знищений через ДТП, через що також позивач отримав душевні страждання. Відбулись суттєві зміни у життєвих обставинах, він позбавлений засобу пересування, вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода ОСОБА_2 полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала через ушкодження свого здоров`я та своїх близьких, через ДТП, вона відчувала страх за своє життя та близьких. Вона та її близькі вимушені проходити лікування та реабілітацію. В результаті ДТП було знищено автомобіль в якому вони перебували, та який належить їх родині. Відбулись суттєві зміни у життєвих обставинах, він позбавлений засобу пересування, вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральна шкода малолітньому ОСОБА_1 полягає у душевних стражданнях, які він зазнав через ушкодження свого здоров`я у ДТП. Вона дуже злякався. У дитини порушення сну, страх перебувати в автомобілі без ременів безпеки, страх спати одному, у дитини шрам на обличчі.

Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України департаменту внутрішнього страхування (МТСБУ) надали Відзив на позов (а.с.105), відповідно до якого вказували, що МТСБУ не має правових підстав для відшкодування шкода за даними подіями, та заперечує проти позовних вимог до МТСБУ.

Позивачі до суду не з`явились. Представник позивача адвокат Верхуша Я.О. пояснював, що позов пред`явлено до двох відповідачів, оскільки є винні дії і водія і власника, який передав водію право керування а водій не мав права керувати. Представники позивачів надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився. Представник відповідача просив відмовити у позові, пояснював що ОСОБА_6 показував ОСОБА_3 документ на право керування транспортним засобом. Звертав увагу, що ОСОБА_3 не уповноважений перевіряти дійсність такого документу, не має відповідної освіти та повноважень, вважав що ОСОБА_4 мав водійське посвідчення. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Третьої особи МТСБУ надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

06.11.2023р. відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

Відповідно до Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровуської області від 28.06.2023р., 27.05.2023 року о 15:55 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по пр. Південний, 20, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Ауді А7, днз НОМЕР_1 , не врахував зміни обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати та контролювати рух автомобіля, виїхавши на трамвайні колії, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до неконтрольованого заносу ТЗ. Посунувшись у правий бік, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Форд Ескейп, днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який від удару по інерції розпочав рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шевроле Лачеті, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Крім того, 27.05.2023 року о 15:55 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по пр. Південний, 20, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом Ауді А7, днз НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Постановою серії ЕАС № 6514647 від 08.02.2023 посадової особи ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Крім того, 27.05.2023 року о 15:55 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по пр. Південний, 20, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом Ауді А7, днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога КП КБЛзПД ДОР, та підтверджується висновком № 1336 від 27.06.2023 року, згідно з яким ОСОБА_4 перебуває у стані канабіоїдного сп`яніння. Визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу дохід держави в розмірі 40800 /сорок тисяч вісімсот/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 /п`ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Постанови від 27.05.2023р. ЕАС 7064308, 27.05.2023р. в м. Кривому Розі по пр. Південному 20, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом Audi F7 НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (а.с.13).

Відповідно до листа МТСБУ звертають увагу на відсутність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у сторін, тому МТСБУ не має правових підстав для відшкодування шкоди заподіяної ОСОБА_1 (а.с.70).

Відповідно до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №91/23 по визначенню матеріального збитку від 26.06.2023р. (а.с. 24-64), вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Ford Escape днз НОМЕР_2 складає 457904,28грн. За послуги спеціаліста позивачем було сплачено 5000грн (а.с.88)

Відповідно до Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №155/24 по визначенню ринкової вартості від 10.09.2024р. (а.с.199-219), утилізаційна вартість автомобіля Ford Escape днз НОМЕР_2 на дату ДТП 27.05.2023р. складає 111181,68 грн. За послуги спеціаліста позивачем було сплачено 5000грн (а.с.198).

Відповідно до Виписки №2736 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , останній перебував на стаціонарному лікуванні з 01.06.2023р. по 23.06.2023р. Діагнози: струс головного мозку, поверхнева травма волосистої частини голови, інші поверхневі травми передньої стінки грудної клітки. Ускладнення: ураження шийних корінців, не класифіковані в інших рубріках (а.с.16) Анамнез хвороби: потрапив в ДТП 27.05.2023р., стояв на узбіччі коли в машину врізався автомобіль ауді. Рекомендації: потребує реабілітаційного лікування, психологічної реабілітації, ЛФК, уникати перегріву та переохолодження, масаж шиї та грудного відділу, санаторно-курортне лікування, огляд у травматолога, нагляд сімейного лікаря, протекон до 3х місяців.

Відповідно до Висновку спеціаліста судово-медичного експерта №963 виявлені у ОСОБА_1 ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб але не більше як три тижні (21 день) (а.с.18-20), виявлені ушкодження могли бути утворені від ударної дії тупого твердого предмету, або предметів, або при ударі об такі, термін їх виникнення може відповідати терміну вказаному обстежуваним (а.с.21-23).

Відповідно до Діагностичної довідки за результатами дослідження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65-69), висновки: негативний вплив на дитину травматичних подій, де він був потерпілим, отримав ушкодження і бачив, що може загинути, втратити батьків, залишив відбиток у відчутті постійної загрози та потреби контролю подій, а саме застосування ременів безпеки коли пересувається в таксі, відчуття небезпеки в суспільстві. Вплив на загальний емоційний фон дитини не здатний витримувати емоційні навантаження у спілкуванні, губиться при зіткненні з неочікуваними ситуаціями, тривожність щодо того, що на лобі лишився шрам.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1187,1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Не надано підтвердження, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу (клопотань про витребування такої інформації не заявлялось), хоча представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував та підтверджував дану обставину. Один лише факт володіння транспортним засобом не свідчить про наявність протиправної поведінкі особи, дана обставина повинна бути підтвердженою. Представником відповідача надано в суді пояснення, які спростовують протиправну поведінку ОСОБА_3 про яку вказує позивач в позові. Доказів притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення п. 2.9 ПДР України суду не надано. Судом не встановлено, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдано матеріальної та моральної шкоди, не доведено його протиправну поведінку,- тому в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено правомірність вимоги позивачів до ОСОБА_4 , та матеріальна шкода підлягає стягненню. Розрахунок завданої шкоди та витрат понесених позивачем зазначений в уточненій позовній заяві, стороною відповідачів не оспорювався (а.с.196).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, таке відшкодування згідно до ст.22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4, з подальшими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4, з подальшими змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях внаслідок ушкодження свого здоров`я, та травмами сина та дружини, внаслідок протиправної поведінки відповідачів. Він відчував сильних страх за життя своїх рідних, які через дане ДТП вимушені тривалий час проходити лікування та реабілітацію. Автомобіль позивача фактично знищений через ДТП, через що також позивач отримав душевні страждання. Відбулись суттєві зміни у життєвих обставинах, він позбавлений засобу пересування, вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала через ушкодження свого здоров`я та своїх близьких, через ДТП, вона відчувала страх за своє життя та близьких. Вона та її близькі вимушені проходити лікування та реабілітацію. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль в якому вони перебували, та який належить їх родині. Відбулись суттєві зміни у життєвих обставинах, він позбавлений засобу пересування, вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що неповнолітньому ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав через ушкодження свого здоров`я у ДТП. Він дуже злякався. У дитини порушення сну, страх перебувати в автомобілі без ременів безпеки, страх спати одному, у дитини залишився шрам на обличчі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року., Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, "Костичев проти України", Ніколова проти Болгарії (1999 р.), "Комінґерсолл С. А." проти Португалії, де судом було встановлено, що вчинення злочину щодо потерпілого вже є підтвердженням завдання останньому моральної шкоди.

Суду не доведено, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачам завдано моральної шкоди, не доведено його протиправну поведінку, про що вказано вище, тому в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачам завдано моральну шкоду протиправними діями відповідача ОСОБА_4 .

Позивачем ОСОБА_1 оцінено моральну шкоду завдану йому незаконними діями відповідача, у сумі 50000 грн., ОСОБА_2 оцінено моральну шкоду завдану їй незаконними діями відповідача у сумі 15000 грн., законним представником неповнолітнього оцінено моральну шкоду заподіяну неповнолітньому ОСОБА_1 завдану незаконними діями відповідача у сумі 15000 грн.. Суд вважає, що дані суми для відшкодування моральної шкоди відповідають обставинам справи, буде достатньою, та буде відповідати принципу сатисфакції, принципу розумності та справедливості, та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 .

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-10, 15, 16, 22-23, 1067, 1187,1188, 1193,1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 154 ч.6, 168-169,179, 192, 197, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України департаменту внутрішнього страхування, ОСОБА_5 , про стягнення майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 361982,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , як законного представника малолітнього ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , як законний представник малолітнього ОСОБА_1 .

Представник позивача адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, свідоцтво №2415

Представник позивача адвокат Брюховецький Микола Миколайович, свідоцтво ЗП 002835

Відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник відповідача адвокат Цепелєв Юрій Миколайович, свідоцтво №1213.

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .

Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України департаменту внутрішнього страхування, , 02154, м. Київ, Русанівський бульвар 8. Представник: Чепіков Олексій Олександрович.

Третя особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 .

Дата виготовлення повного тексту рішення 09.12.2024р.

Суддя В.В.Мазуренко