Справа №751/9416/23
Провадження №2-с/751/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засіданн Курач В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2023 року по справі за заявою Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

встановив:

14.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить:

- поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №751/9416/23 від 10.11.2023 року;

- скасувати судовий наказ від 10.11.2023 року, виданий суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/9416/23, провадження №2-н/751/2521/23;

- вирішити питання щодо повернення 151 грн. 40 коп. сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що заявник не укладала договору про надання житлово-комунальних послуг з КП "Новозаводське" ЧМР, відповідно і його послуг за вказаний у заяві період не отримувала, і тим паче за електропостачання, а тому відсутня заборгованість. Також зазначає, що копію судового наказу не отримувала, а тільки 10.05.2024 року отримала документи виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на користь КП "Новозаводське" ЧМР, за вищевказаним судовим наказом.

Заявник та представник стягувача Комунальне підприємство "Новозаводське" ЧМР в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Частиною 3 ст. 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте, може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 26.10.2023 року КП "Новозаводське" ЧМР звернулось до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 . (а.с.1-7)

10.11.2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (з електропостачання) за період 01.11.2020 до 30.09.2023 року, у розмірі 4 595 (чотири тисячі п`ятсотдев`яносто п`ять) грн. 31 коп., а також , стягнуто судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп. (а.с.15)

Відповідно до супровідного листа суду від 13.11.2023 року на ім`я боржника ОСОБА_1 направлено копію судового наказу від 10.11.2023 року (а.с. 16).

Проте, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу з відміткою "адресат відсутній за вказаною адерсою". (а.с.18)

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, беручи до уваги клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, враховуючи обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу та надані документи, приходжу до висновку, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки нею доведено, що строк пропущений з поважних причин, при цьому, вимоги стягувача не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів. Таким чином, між сторонами вбачається спір про право.

Разом з тим, щодо вимоги про повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 151 грн. 40 коп. , суд приходить до наступного висновку.

Завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов`язані зі стягненням з боржника грошових коштів.

До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі сторін).

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на викладене суддя вважає, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №751/9416/23, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 10.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг (з електропостачання) за період 01.11.2020 до 30.09.2023 року, у розмірі 4 595 (чотири тисячі п`ятсотдев`яносто п`ять) грн. 31 коп., та судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.

При цьому, слід роз`яснити стягувачу про право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 170-171, 247, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2023 року по справі за заявою Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Судовий наказ №751/9416/23, провадження №2-н/751/252/23 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2023 року, виданий за заявою Комунального підприємства "Новозаводське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач