Справа № 372/1395/24
Провадження 4-с-28/24
ухвала

Іменем України

13 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Висоцької Г.В. при секретарі Куник О.В., за участю представниці скаржника ОСОБА_1 , представника стягувачки ОСОБА_2 , приватного виконавця Голяченка І.П., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_3 через свою представницю Круковську Р.І. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, в якій просив визнати його дії неправомірними та зобов`язати останнього зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 01.10.2024 в межах виконавчого провадження № 76178463, з коштів, що містяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 (номер картки: НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», що мають спеціальний режим використання, накладення арешту на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1213010 гривня (UAH).

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича перебуває виконавче провадження № 76178463 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі № 372/1395/24 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), що знаходяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_3 , відкритих в банківських установах України, у межах суми 1 213 010,00 грн. У межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію вказаної постанови надіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. Того ж дня, 01.10.2024 на адресу електронної пошти ОСОБА_3 надійшов лист від АТ КБ «ПриватБанк», в якому було повідомлено про те, що на виконання постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2024, винесеної приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем, АТ КБ «ПриватБанк» був змушений заблокувати наступні картки ОСОБА_3 : 4*41, 4*62, 5*24, 4*10, 5*26. Однак, як вбачається із довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 25.10.2024 № JRT6F5O2D9GUU5MI, виданої ОСОБА_4 , картковий рахунок НОМЕР_4 (ІВАN № НОМЕР_5 ) на який, в т.ч., було накладено арешт згідно постанови від 01.10.2024, є рахунком для зарахування цільових надходжень (зарплата, пенсія, інші соціальні виплати), накладення арешту на які заборонено законом. Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. З огляду на це, залишення арешту на коштах, які складають заробітну плату та пенсію боржника, призводить до порушення конституційних прав боржника, порушує його право на отримання винагороди за працю. За наявного арешту боржник позбавлений можливості використовувати дані кошти для забезпечення засобів для існування. Представником Боржника було надіслано до приватного виконавця Голяченка І.П. заяву вих. № 19/11-24 від 19.11.2024 про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на які заборонено законом. Приватний виконавець направив боржнику відповідь, в якій, окрім іншого, зазначив, що приватний виконавець виконує рішення про забезпечення позову, яке полягає в арешті всіх банківських рахунків ОСОБА_3 . Таким чином, як суд, так і виконавець мають право скасувати арешт, накладений у рамках забезпечення позову, якщо підстави для його застосування більше не існують. Враховуючи вищезазначене, наразі відсутні підстави для скасування арешту банківського рахунку боржника. Боржник вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович відмовився знімати арешт, у в`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

11.12.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшли заперечення проти скарги, в яких останні зазначив, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом (перелік рахунків накладення арешту на які заборонено законом встановлено пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»). При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку із спеціальним режимом використання, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Відкритий АТ КБ «»ПриватБанк» скаржнику рахунок для зарахування цільових надходжень, у відповідності до норм чинного законодавства не являється рахунком зі спеціальним режимом використання. АТ КБ «ПриватБанк» також не визнало рахунок ОСОБА_3 - IBAN НОМЕР_6 (номер картки: НОМЕР_2 ) рахунком зі спеціальним режимом використання, на який законом заборонено накладати арешт. Таким чином, в тому випадку, якщо б рахунок ОСОБА_3 був би зі спеціальним режимом використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на який заборонено законом, то саме АТ КБ «ПриватБанк», після отримання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 01.10.2024р. про арешт коштів боржника, повинно було визначити статус рахунка, та в разі виявлення, що цей рахунок являється рахунком зі спеціальним режимом використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на який заборонено законом, АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язано було повідомити про це виконавця та повернути його постанову без виконання. Враховуючи викладене скаржником не доведено та не надано доказів, що рахунок має спеціальний режим використання на який законом заборонено накладати арешт.

11.12.2024 року на адресу суду надійшли пояснення приватного виконавця Голяченка І.В., в яких останні зазначив, що він виконує рішення про забезпечення позову, яке полягає в накладенні арешту на всі банківські рахунки ОСОБА_3 , а не застосував до боржника захід примусового виконання рішення який передбачає накладення та списання грошових коштів з рахунків боржника. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Однак, ОСОБА_3 до Обухівського районного суду Київської області не подавалось клопотання про скасування заходів забезпечення позову, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень. Відтак, приватний виконавець може зняти арешт з майна/рахунків боржника, якщо обставини, які були підставою для забезпечення позову, відпали. Рішення по справі № 372/1395/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна, наразі не прийнято. Приватний виконавець постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування заробітної плати чи пенсії. Саме банк, який виконує постанову про арешт коштів боржника повинен визначати статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів. На адресу приватного виконавця не надходило жодних заяв та документів від АТ І КБ «Приватбанк» на підтвердження того, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_3 , є рахунком на який заборонено звертати стягнення згідно із Законом України «Про виконавче провадження». ОСОБА_3 не додано належних доказів на підтвердження спеціального статусу рахунку, зокрема, не було надано ні довідки з банку, яка б підтверджувала, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення, ні договору з банком, за умовами якого банк відкрив останньому рахунок, який є цільовим та призначений лише для заробітної плати та пенсії. Таким чином, в діях приватного виконавця не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представниця скаржника вимоги скарги підтримала з підстав, зазначених у скарзі, просила задовольнити.

Представник стягувачки ОСОБА_2 та приватний виконавець Голяченко І.П. щодо вимог скарги заперечили у повному обсязі, зазначили, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадженні», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2024 у справі № 372/1395/24 у задоволенні заяви адвоката Панича Олексія Володимировича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_5 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації половини вартості відчуженого майна відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі № 372/1395/24 апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19.03.2024 року - скасовано. Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), що знаходяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_3 , відкритих в банківських установах України, у межах суми 1 213 010,00 грн. В решті вимог заяви відмовлено.

У приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича перебуває виконавче провадження № 76178463 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2024 у справі № 372/1395/24 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), що знаходяться на банківських рахунках, що належать ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), відкритих в банківських установах України, у межах суми 1 213 010,00 грн.

Боржником у виконавчому провадженні № 76178463 є ОСОБА_3 , а стягувачем - ОСОБА_5 .

01.10.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76178463.

Того ж дня, в межах виконавчого провадження № 76178463 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку надіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Того ж дня, на адресу електронної пошти ОСОБА_3 надійшов лист від АТ КБ «ПриватБанк», в якому повідомлено про те, що на виконання постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2024, винесеної приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем, АТ КБ «ПриватБанк» був змушений заблокувати наступні картки ОСОБА_3 : 4*41, 4*62, 5*24, 4*10, 5*26.

Як вбачається із довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 25.10.2024 № JRT6F5O2D9GUU5MI, виданої ОСОБА_4 , картковий рахунок НОМЕР_4 (ІВАN № НОМЕР_5 ) на який, в т.ч., було накладено арешт згідно постанови від 01.10.2024, є рахунком для зарахування цільових надходжень (зарплата, пенсія, інші соціальні виплати), накладення арешту на які заборонено законом та про що зазначено в самій же постанові приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Вищевикладене вбачається також із виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 24.10.2024 № RF08L8CTRRUFF7HE, згідно якої по рахунку ОСОБА_3 - IBAN НОМЕР_7 (номер картки: НОМЕР_2 ) провадиться виключно цільове зарахування коштів: заробітна плата та пенсія.

Таким чином, рахунок IBAN НОМЕР_1 (номер картки: НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 , є рахунком зі спеціальним режимом використання, а саме рахунком на який зараховується його заробітна плата та пенсія (виключно).

Представником Боржника надіслано до приватного виконавця Голяченка І.П. заяву вих. № 19/11-24 від 19.11.2024 про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунку зі спеціальним режимом використання, накладення арешту на які заборонено законом, в якій Боржник просив зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 01.10.2024 в межах виконавчого провадження № 76178463, на кошти, що містяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 (номер картки: НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», що мають спеціальний режим використання, накладення арешту на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1213010,00 грн. (UAH).

26.11.2024 на адресу електронної пошти представника Боржника надійшов лист-відповідь від 22.11.2024 вих. № 55045 від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, в якому останній, окрім іншого зазначив, що приватний виконавець виконує рішення про забезпечення позову, яке полягає в арешті всіх банківських рахунків ОСОБА_3 . Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відтак, приватний виконавець може зняти арешт з майна/рахунків боржника, якщо обставини, які були підставою для забезпечення позову, відпали. Забезпечення позову є тимчасовим заходом. Таким чином, як суд, так і виконавець мають право скасувати арешт, накладений у рамках забезпечення позову, якщо підстави для його застосування більше не існують. Враховуючи вищезазначене, наразі відсутні підстави для скасування арешту банківського рахунку боржника.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з абз. 2 ч.2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до частин першої-третьої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Зняття арешту з коштів здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці другому частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Таким чином, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. Банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» може та повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладати арешт, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі у разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

З обставин цієї справи вбачається, що згідно з довідкою від 25.10.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» Безруку В.М. станом має картковий рахунок для зарахування цільових надходжень (зарплата, пенсія, інші соціальні виплати) в валюті UAH № НОМЕР_8 IBAN: № НОМЕР_1 (угода № SAMDNWFC2 від 26.05.2023р.). Станом на 25.10.2024 р. картковий рахунок активний.

У випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що на рахунок № IBAN НОМЕР_7 (номер картки: НОМЕР_2 ) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), тобто не лише заробітна плата та пенсія. Отже, приходить до висновку, що вимога заявника про зняття арешту з банківського рахунку задоволенню не підлягає, скасування постанови приватного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться як заробітна плата та пенсія на рахунку та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт із вказаних грошових коштів, є достатнім та належним способом захисту порушеного права боржника.

Тобто, приватний виконавець зобов`язаний зняти арешт тільки з того обсягу грошових коштів, якій буде доведений як належний до заробітної плати та пенсії належними доказами, достатність та достовірність яких оцінюється приватним виконавцем.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 43, 44, 77-83, 137, 141, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича щодо не зняття арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 01.10.2024 року в межах виконавчого провадження № 76178463, на заробітну плату та пенсію, що містяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 (номер картки: НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк та належать боржнику: ОСОБА_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича зняти арешт, накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 01.10.2024 в межах виконавчого провадження № 76178463, із заробітної плати та пенсії, що містяться на рахунку IBAN НОМЕР_1 (номер картки: НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ «ПриватБанк та належать боржнику: ОСОБА_3 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Г.В.Висоцька