Справа № 2-636/11
Провадження № 6/288/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях.

На обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що 28 січня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-636/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості. Судом вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30 листопада 2007 року на загальну суму 364788,85 гривень, а також стягнути судовий збір по 1073,00 гривень з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення, 06 червня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчі листи № 2-636/11.

На виконанні у Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52535057 від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 , відкрите на підставі виконавчого листа № 2-6/2013, виданого 06 червня 2013 року Попільнянським районних судом Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30 листопада 2007 року на загальну суму 364788,85 гривень, а також стягнути судовий збір по 1073,00 гривень з кожного.

На виконанні у Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 41173611 від 10 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 , відкрите на підставі виконавчого листа № 2-6/2013 виданого 06 червня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30 листопада 2007 року на загальну суму 364788,85 гривень, а також стягнути судовий збір по 1073,00 гривень з кожного.

На виконанні у приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження № 70961123 від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_3 , відкрите на підставі виконавчого листа № 2-6/2013, виданого 06 червня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30 листопада 2007 року на загальну суму 364788,85 гривень, а також стягнути судовий збір по 1073,00 гривень з кожного.

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60, на підставі якого AT «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30 листопада 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

28 квітня 2023 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30 листопада 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл Фінанс».

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-6/2013, виданих 06 червня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь AT «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30 листопада 2007 року на загальну суму 364788,85 гривень, а також стягнути судовий збір по 1073,00 гривень з кожного.

Заявник просить замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () на ТОВ «Цикл Фінанс» () у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-6/2013, виданих 06 червня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30 листопада 2007 року на загальну суму 364788,85 гривень, а також стягнути судовий збір по 1073,00 гривень з кожного.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, в заяві просила розгляд справи здійснювати без участі їх представника.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що відправлення вручено за довіреністю: 08.05.2024 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Представник АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що відправлення вручено за довіреністю: 08.05.2024 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, часті місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02 травня 2024 року надав до суду заяву в якій просить повернути заяву ТОВ «Цикл Фінанс» без розгляду.

Представник Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою відстеження поштового відправлення, з якої вбачається, що відправлення вручено особисто: 07.05.2024 року, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати дану заяву без участі приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Як вбачається з Постанови про арешт майна боржника ВП № 52535057 від 19.01.2018 року, виданої начальником Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на підставі виконавчого листа № 2-6 від 06.06.2013 року, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , на все рухоме та нерухоме майно /а.с. 89/.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41173611 від 10.12.2013 року, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6/13 від 06.06.2013 року, виданого Попільнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 364788,85 гривень заборгованості по кредитному договору /а.с. 90/.

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 70961123 від 07.02.2023 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-6/2013 від 06.06.2013 року, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» 364788,85 гривень заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30.11.2007 року /а.с. 91/.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» далі первісний кредитор та АТ «Оксі Банк» далі- новий кредитор, разом сторони, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними в Реєстрі боржників (Портфель Заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною /а.с. 92-94/.

Згідно реєстру боржників від 05.05.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, в списку боржників під № 331 вказаний ОСОБА_1 /а.с. 95-97/.

Відповідно до платіжних доручень № 1244791, № 1244742, № 1269586, № 1269357, № 1285129, № 1284778, № 1298590, № 1311116, платник АТ «Оксі Банк», отримувач АТ «Райффайзен Банк Аваль», сума 1800000,00 гривень призначення платежу плата за набуття права вимоги згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28.04.2023 року /а.с. 98-105/.

Як вбачається з Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», разом сторони, на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною /а.с. 106-107/.

Згідно Реєстру боржників від 05.05.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, в списку боржників під № 331 вказаний ОСОБА_1 /а.с. 108-110/.

Відповідно до платіжних інструкцій, виданих АТ «Перший Український міжнародний банк», платник ТОВ «Цикл Фінанс», отримувач АТ «Оксі Банк», призначення платежу оплата за відступлення права вимоги згідно договору № 114/2-60-1 від 28.04.2023 року /а.с. 111-117/.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Цикл Фінанс» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку /а.с. 118/.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України також передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516 ЦК України, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Суд приходить до висновку про необов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок зміни кредитора в договорі.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої сторони прав та обов`язків сторони, яка вибула із цих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач підлягає заміні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Пунктами 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 512-515, 516, 517 ЦК України, статтями 1, 4, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 442 ЦПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну стягувача у виконавчих провадженнях - задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Код ) на ТОВ «Цикл Фінанс» (Код ) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів № 2-6/2013, виданих 06 червня 2013 року Попільнянським районним судом Житомирської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/0979/82/125930 від 30 листопада 2007 року на загальну суму 364788,85 гривень, а також стягнути судовий збір по 1073,00 гривень з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник