Справа № 172/1559/24
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю

18.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена судді Битяку І.Г.

13.09.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.12.2024 року суддя Битяк І.Г. заявив самовідвід у даній справі, який ухвалою суду було задоволено та передано справу до канцелярії суду для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

04.12.2024 року голова Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г. виніс Розпорядження про передання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки згідно протоколу розподілу справи від 04.12.2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів.

Таким чином, 10.12.2024 року за вих. №4766/24 на виконання Розпорядження голови суду від 04.12.2024 року цивільну справу №172/1559/24 було направлено для розгляду до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що цивільну справу необхідно повернути на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, у Розпорядженні голови суду про передання справи на розгляд іншого суду від 04.12.2024 року зазначено, що в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді: Філіпов Є.Є., у якого 25.07.2018 року закінчився строк повноважень та Битяк І.Г., який брав участь у розгляді цієї справи.

Однак, як вбачається з офіційного інтернет-представництва Президента України В. Зеленського, 04.12.2024 року Указом Президента України №810/2024 Філіппова Є.Є. призначено на посаду судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Оскільки дану цивільну справу було направлено до Покровського районного суду Дніпропетровської області 10.12.2024 року, тобто в той час, коли суддю Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіпова Є.Є. вже було призначено на посаду судді, суд вважає за необхідне повернути справу на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з метою дотримання правил територіальної підсудності.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення справи до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - повернути на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна