БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/247/19
Провадження № 2-зз/497/4/24
УХВАЛА

про розгляд заяви судді щодо самовідводу

17.12.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., без участі сторін розглянувши у приміщенні суду в м.Болград заяву судді Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №497/247/19 за позовом правонаступниці померлого позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступниці позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року автоматизованою програмою документообігу КП «Д-3» Болградського районного суду для розгляду судді Кравцовій Аллі Валентинівні була розподілена цивільна справа (№497/247/19, провадження №2-зз/497/4/24) за заявою представника ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_2 , до якої додано ордер адвоката Возіяна Андрія Андрійовича про надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору між ними від 19.12.2019р., - якою заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №497/247/19 за позовом правонаступниці померлого позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступниці позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним.

Однак, 16.12.2024 року заявою судді Кравцової А.В. було заявлено самовідвід на підставі ст.ст.36ч.4,39 ЦПК України.

При цьому у заяві зазначено, що вказана справа вибула з провадження судді Кравцової А.А. після задоволення самовідводу цієї судді ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року та перебувала у проваджені судді Раци В.А., яким ухвалою від 26.11.2024р. провадження у вищевказаній справі було закрито на підставі п.1.ч.1ст.255 ЦПК України, тому всі заяви у зазначеній справі у порядку виконання не можуть розглядатися ніяким іншим суддею - окрім судді Раци В.А., тим більше - суддею Кравцовою А.В.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, судом з`ясовано наступне.

Як вбачається з п.4ч. ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяв про відвід судді здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України).

Судом встановлено, що справа №497/247/19 (провадж. №2/497/108/23) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми, з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину перебувала в провадженні судді Кравцової А.В., якою було закрито провадження у даній цивільній справі ухвалою від 15.07.2021р.

Однак ця ухвала була оскаржена, і ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.10.2022р., на підставі ст.255ч.1п.2,6 ЦПК України скасована, а справа направлена до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

У зв`язку з цим суддею Кравцовою А.В. було заявлено смовідвід на підставі ст.37ч.1 ЦПК України, згідно якої «суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі», і ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року заява просамовідвід судді була задоволена, а справа направлена на перерозподіл і надійшла у провадження судді Раци В.А., яким ухвалою від 26.11.2024р. провадження у вищевказаній справі було закрито на підставі п.1.ч.1ст.255 ЦПК України, тому всі заяви у зазначеній справі у порядку виконання не можуть розглядатися ніяким іншим суддею - окрім судді Раци В.А., тим більше - суддею Кравцовою А.В.

Ст.41 ЦПК України встановлено наслідки відводу суду (судді): «1. В разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, що встановлений ст.33 цього Кодексу…».

Враховуючи викладене, дана справа підлягає направленню до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, що встановлений ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,37ч.1,39,40,41,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Кравцової Алли Валентинівни про самовідвід.

Цивільну справу (№ 497/247/19, провадження № 2-зз/497/4/24) за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №497/247/19 за позовом правонаступниці померлого позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до правонаступниці позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, - передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу та визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова