ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1058/24 Справа № 701/1129/23
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відвід судді

22 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 20 травня 2024 року через «систему електронний суд» надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. суддя-доповідач і судді Василенко Л. І. та Карпенко О. В.

Ухвалою суду від 20.05.2024 провадження за вказаними вище апеляційними скаргами відкрито, а також витребувано із місцевого суду матеріали цивільної справи.

21.05.2024 ОСОБА_1 через систему «електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О. М., мотивуючи її тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до розгляду та вказано, що вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також зазначено, що відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху або їх повернення. Проте, ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 у вказаній справі був відповідачем, тому на нього не поширюється п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а на підтвердження інших підстав для звільнення його від сплати судового збору ОСОБА_2 жодних документів не надав.

Вважає, що суд повинен був вирішити питання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, однак цього зроблено не було. Вказані дії ОСОБА_3 , який є доповідачем, викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Аналогічна ситуація виникала в іншій цивільній справі № 701/385/23, де суддя Новіков О. М. був доповідачем, та не залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху, допустивши при цьому ряд процесуальних порушень, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 та її малолітньої дитини.

З огляду на вказане вважає, що з метою уникнення звинувачень в упередженості і необ`єктивності судового розгляду, є підстави для відводу судді Новікова О. М.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою заявленого відводу є те, що суд не залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху у справі 701/1129/23 з підстав несплати судового збору, а також при розгляді попередньої справи № 701/385/23 прийняв до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги ОСОБА_2 додано копію Довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 642439, з якої вбачається що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, а тому на нього поширюється п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як стосовно особи з інвалідністю І та ІІ групи, які звільняються від сплати судового збору.

Вказані доводи заявниці не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Новікова О. М.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді