Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/220/13-ц
Провадження № 6/374/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Юрченко С.О.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

стягувача - (не з`явився),

боржника - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" про видачу дублікатів виконавчих листів, подану у справі № 374/220/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" (далі - ТОВ «Рада 5»), у якій представник заявника посилався на те, що 24 грудня 2013 року Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 374/220/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості за договором оренди в розмірі 20935,21 грн, в тому числі основний борг - 20 500,00 грн, 3% річних - 334,84 грн, пеня 100,37 грн. (АСВП 55909329). Крім того, Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» судового збору в сумі 229,40 грн. (АСВП 55908747). Виконавчі листи перебували на виконанні в Ржищівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 17 лютого 2023 року державним виконавцем Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. винесено постанови у виконавчих провадженнях № 55909329 та № 55908747 про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення). 01 травня 2023 року представником ТОВ «РАДА 5» Грабовим О.С. надіслано до Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви (вих. № 45/23, № 46/23) про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналами: виконавчого листа № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості за договором оренди в розмірі 20935,21 грн та виконавчого листа № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» судового збору в сумі 229,40 грн. Однак, після цього на адресу ТОВ «РАДА 5» не надходило ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні постанови про повернення виконавчих документів стягувану, чи будь-якої іншої інформації з приводу виконання вищевказаних виконавчих документів. 04 липня 2024 року ТОВ «РАДА 5» направило до Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (вих. № 05-0096) про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів у справі № 374/220/13-ц (рекомендований лист № 473). Проте, лист повернувся на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується фіскальним чеком про відправлення рекомендованого листа № 473 та копією конверту з довідкою про причини повернення листа без вручення. В телефонному режимі вдалось отримати інформацію від представника Ржищівського ВДВС, що вказаний відділ припинив свою діяльність, а всі виконавчі провадження передались в Кагарлицький та Обухівський відділи державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 14 серпня 2024 року ТОВ «РАДА 5» направило в Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (вих. № 05-0124) про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих документів у справі № 374/220/13-ц (рекомендований лист № 165). Однак, лист повернувся на адресу відправника з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується фіскальним чеком про відправлення рекомендованого листа № 165 та копією конверту з довідкою про причини повернення листа без вручення. 11 вересня 2024 року ТОВ «РАДА 5» направило в Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (вих. № 05-0133) про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів від 24.12.2013 по справі № 374/220/13-ц (рекомендований лист № 907). 15 жовтня 2024 року ТОВ «Рада 5» отримало відповідь Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.10.2024 вих. № 99327, в якій вказано, що виконавчий лист № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості за договором оренди в розмірі 20935,21 грн та виконавчий лист № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» судового збору в сумі 229,40 грн, а також виконавчі провадження № 55909329 та № 55908747 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не передавались і не надходили станом на 09.10.2024. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що оригінали виконавчих листів № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості за договором оренди в розмірі 20935,21 грн та № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» судового збору в сумі 229,40 грн, були втрачені при пересиланні або передачі справ від одного відділу виконавчої служби до іншого. Строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання не сплинули.

Представник заявника просив видати дублікат виконавчого листа виданого 24 грудня 2013 року Ржищівським міським судом Київської області у справі № 374/220/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості за договором оренди в розмірі 20935,21 грн, в тому числі основний борг - 20 500,00 грн, 3% річних - 334,84 грн, пеня 100,37 грн. А також, видати дублікат виконавчого листа виданого 24 грудня 2013 року Ржищівським міським судом Київської області у справі № 374/220/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» судового збору в сумі 229,40 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Рада 5»подав заяву про розгляд заяви без участі представника заявника, вимоги заяви підтримував.

Суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи, як передбачено п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, суд встановив таке.

З матеріалів справи встановлено, що 24 грудня 2013 року Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 374/220/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості за договором оренди в розмірі 20935,21 грн, в тому числі основний борг - 20 500,00 грн, 3% річних - 334,84 грн, пеня 100,37 грн. (АСВП 55909329).

Також, Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист у справі № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» судового збору в сумі 229,40 грн. (АСВП 55908747).

17 лютого 2023 року державним виконавцем Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Журило О.В. винесено постанови у виконавчих провадженнях № 55909329 та № 55908747 про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9,12) та надіслано виконавчі листи ТОВ «Рада 5» (а.с.8,11).

Згідно заяв про відкриття виконавчих проваджень від 01 травня 2023 року (вих. № 45/23, № 46/23), представником ТОВ «РАДА 5» Грабовим О.С. було надіслано до Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяви про відкриття виконавчих проваджень та оригінали виконавчих листів: № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості за договором оренди в розмірі 20935,21 грн, № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» судового збору в сумі 229,40 грн (а.с.7,10).

Згідно заяви про надання інформації вих. № 05-0096 від 04 липня 2024 року, ТОВ «РАДА 5» надіслало до Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 374/220/13-ц (а.с.13).

Вищевказаний лист повернувся на адресу ТОВ «РАДА 5» без вручення адресату з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується фіскальним чеком від 04.07.2024 та копією конверту з довідкою про причини повернення рекомендованого листа № 473 без вручення (а.с.14).

Згідно заяви про надання інформації вих. № 05-0124 від 14 серпня 2024 року, ТОВ «РАДА 5» надіслало в Кагарлицький відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 374/220/13-ц (а.с.15).

Вищевказаний лист також повернувся на адресу ТОВ «РАДА 5» без вручення адресату з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується фіскальним чеком від 16.08.2024 та копією конверту з довідкою про причини повернення рекомендованого листа № 165 без вручення (а.с.16).

Згідно заяви про надання інформації вих. № 05-0133 від 11 вересня 2024 року, ТОВ «РАДА 5» надіслало в Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів у справі № 374/220/13-ц (а.с.17).

Згідно листа Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 99327 від 09 жовтня 2024 року, ТОВ «Рада 5» повідомлено про те, що виконавчий лист № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованості за договором оренди в розмірі 20935,21 грн та виконавчий лист № 374/220/13-ц від 24.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» судового збору в сумі 229,40 грн, а також виконавчі провадження № 55909329 та № 55908747 до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не передавались, не надходили та станом на 09 жовтня 2024 року у відділі відсутні (а.с.19).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновками, викладених у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13.

У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08 зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналів цих виконавчих листів. Оскільки заявником до матеріалів справи не надано підтвердження, що ці виконавчі листи разом з заявами про відкриття виконавчих проваджень (вих. № 45/23, № 46/23) дійсно надсилались 01 травня 2023 року до Ржищівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)для виконання. Зокрема до суду не надано доказів надіслання поштового відправлення, а саме квитанцій або касових чеків з поштового відділення, з описом вкладення, із зазначенням найменування та адресою отримувача.

Таким чином, заяви про відкриття виконавчих проваджень (вих. № 45/23, № 46/23) від 01 травня 2023 року, не можуть бути доказом того, що зазначені в додатках до цих заяв оригінали виконавчих листів, були отримані Ржищівським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає, що представником заявника не подано жодного доказу про втрату виконавчих листів ним самим чи виконавчими службами, не доведено факту втрати оригіналів виконавчих документів, що свідчить про відсутність правових підстав для видачі їх дублікатів, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" про видачу дублікатів виконавчих листів, подану у справі № 374/220/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя С.О.Юрченко