Провадження № 2/185/6422/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Повалій Олену Василівну звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 13 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що він у період з 14 лютого 1983 року по 06 листопада 2012 року працював у шкідливих умовах на виробничих структурних підрозділах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого захворів на професійні захворювання: деформуючий артроз, хронічне обструктивне захворювання легенів, нейросенсорну приглухуватість.

Згідно з довідкою МСЕК від 30 квітня 2013 року серії АБ № 0006328 позивачу встановлено первинно 55 відсотків втрати професійної працездатності за професійними захворюваннями, у тому числі 30 відсотків деформуючий артроз, 20 відсотків хронічне обструктивне захворювання легенів, 5 відсотків нейросенсорна приглухуватість.

В подальшому довідкою МСЕК від 25 квітня 2019 року позивачу встановлено той самий відсоток втрати професійної працездатності повторно безстроково.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 245 000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 32857492 міститься рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року у справі № 185/6094/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров`я, заподіяної під час виконання трудових обов`язків.

З тексту цього рішення видно, що у 2013 році судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Судом було установлено, що позивач з 14 лютого 1983 року по 06 листопада 2012 року, знаходився у трудових правовідносинах з підприємствами відповідача, за час роботи позивач отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 30 квітня 2013 року позивачу було встановлено 55 відсотків втрати професійної працездатності первинно.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2013 року зазначене рішення залишено без змін. Реєстраційний номер ухвали в ЄДРСР 33440888.

Отже наявне судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок втрати 55 відсотків професійної працездатності за професійними захворюваннями, підтвердженої первинною довідкою МСЕК від 30 квітня 2013року.

Таким чином на день надходження позовної заяви судом ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва