ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9535/24
провадження № 2/753/6438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

10.05.2024 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача:

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення в розмірі 0,00 грн;

- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання в розмірі 0,00 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення в розмірі 369,43 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з постачання гарячої води в розмірі 21 876,41 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 339,89 грн;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води в розмірі 23 155,70 грн;

- заборгованість по платі за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії (ТЕ) у розмірі 93,21 грн;

- заборгованість по платі за абонентське обслуговування з постачання гарячої води (ГВ) у розмірі 46,05 грн;

- заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення в розмірі 0,00 грн;

- заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з постачання гарячої води в розмірі 0,00 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду що зареєстрованого місця проживання відповідача 06.06.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Ухвалою від 08.07.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною і призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; роз`яснив відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

06.08.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 06.11.2024 на 10 год. 10 хв.

06.11.2024 представник позивача подала клопотання про відкладення судового засідання.

06.11.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 10.12.2024 на 10 год. 10 хв.

11.11.2024 представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання 10.12.2024 без її участі, заяву про закриття провадження у справі підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Представник позивача зазначає, що після подання позовної заяви відповідач сплати заборгованість за житлово-комунальні послуги, а також судові витрати. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач сплатив позивачу заборгованість за житлово-комунальні послуги, предмет спору у справі відсутній, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, п. 13, 15 ч. 1 ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова