overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1074/24
Провадження №2/477/895/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Швайби Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служба у справах дітей Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потрібує значного часу, разом з тим згідно з графіком справ, призначених до розгляду, суддя має брати участь у розгляді інших справ, то суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування в особі Мішково-Погорілівської сільської ради задовольнити частково.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для опікування органу опіки та піклування Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач орган опіки та піклування Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, адреса: вул. Миру, 38, с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, ;

відповідач ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

третя особа служба у справах дітей Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївської області, адреса: вул. Миру, 38, с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, .

Повний текст рішення буде складений у строк, визначений частиною 6 статті 259 ЦПК України.

Суддя В.В.Полішко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/788/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши рішення Народицького районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 рокуу цивільінй справі №284/788/24,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення зазначеного вище рішення Народицького районного суду Житомирської області було виявлено, що в ньому допущено описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/788/24 призначити до розгляду на 11:00 год. 20 грудня 2024 року.

Вирішення процесуального питання проводити без повідомлення учасників справи на підставі матеріалів справи.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №367/6086/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

установив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, вказану вище позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 грн., щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 червня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 2000 грн, щомісячно, починаючи з 24 червня 2024 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення його представник отримав лише 06 листопада 2024 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 21 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 10 січня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 595/1925/24
Провадження № 2/595/496/2024
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О. розглянувши клопотання представника позивача Горбатенко Наталі Павлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСПЕЦФІНАНС» в інтересах якого діє адвокат Горбатенко Наталя Павлівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСПЕЦФІНАНС» в інтересах якого діє адвокат Горбатенко Наталя Павлівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу Бучацького районного суду надійшло клопотання від представникапозивача Горбатенко Н.П. про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку. Клопотання мотивує віддаленістю місцезнаходження суду від її місцезнаходження.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням, суд прийшов до наступного висновку.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 23.12.2024 о 14 год. 30 хв.

Проте, враховуючи ту обставину, що в Бучацькому районному суді наявний один зал судових засідань, відповідно обладнаний, для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та з огляду на те, що в даному залі 23.12.2024 о 14 год. 00 хв. та 14 год. 45 хв. вже заплановані інші судові засідання, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити в зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.12.2024.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Горбатенко Наталі Павлівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРСПЕЦФІНАНС» в інтересах якого діє адвокат Горбатенко Наталя Павлівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя Р. О. Содомора
Справа № 669/1004/24
Провадження № 2/669/354/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на те, що вона, як спадкоємець за законом, позбавлена права оформити свої спадкові права, так як за життя власника на житловий будинок не був виготовлений правовстановлюючий документ, а тому нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася.

Представник позивачки адвокат Орендарчук В.О. до початку судового засідання подала клопотання, в якому вимоги своєї довірительки, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила підготовче засідання та розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 до початку судового засідання кожна окремо подали заяви, в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився.

В підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає, спір в підготовчому засіданні не врегульовано, а тому підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження в цивільній справі № 669/1004/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год 30 хв 20 січня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/2034/23

Головуючий у першій інстанції Гридасова А. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1015/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 року (місце ухвалення м. Носівка, повний текст рішення складено 16.05.2024) у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладається до 22 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий Судді:
Справа №639/8404/24
Провадження №2-н/639/2303/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 209/8339/24
Провадження № 2-н/209/5179/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.13 Постанови Кабінету міністрів України від 21.08.2019 року № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» визначено, що надання послуги здійсняється виключно на договірних засадах
Згідно п. 39 та п. 40 Правил № 830, споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору та не звільняється від оплати послуги у разі самовільного (без дотримання встановленої законодавством процедури) відключення (відокремлення) квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання).
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 4079,26 гривень. Стягненню також підлягає сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Левицька
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох років з дня набрання чинності.
Провадження № 2/201/4908/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26.08.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 669 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн., сплачений на підставі квитанції № 9359-6503-9315-8670 від 05.11.2024р. на рахунок UA0004629, отримувача коштів ГУК у Дніпропетровський області/Собор.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 375/1279/24
Провадження № 2/375/549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного Київської області Смик М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що з 4 червня 2011 року він з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі, в якому народилися: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначав, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; спільного господарства не ведуть, а тому позивач просив розірвати шлюбу.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 4 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

17 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив надати строк на примирення на два місяці.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено та надано строк для примирення. Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення - 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року поновлено провадження у справі.

17 грудня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 17 грудня 2024 року.

Суддя Марина СМИК