Справа № 2018/3313/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житловий кооператив «Флора-10» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просила скасувати вжиті заходи забезпечення позову згідно Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2009 по справі №2018/3313/2012, якою було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що їй на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з інформаційної довідки №402166637 від 04.11.2024. Поряд із цим, право власності обмежене, оскільки існує накладене обтяження - арешт нерухомого майна згідно з ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02.12.2009 по справі №2018/3313/2012, що так само вбачається з інформаційної довідки №402166637 від 04.11.2024. Отже, зазначена ухвала порушує її права на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, тому звертається до суду з дійсною заявою з проханням скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 02.12.2009 по справі №2018/3313/2012 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Про таку ухвалу вона дізналась 04.11.2024 з відомостей, що маються в інформаційній довідці №402166637 від 04.11.2024. Спір вже вирішений, провадження закрито. Згідно заяви позивача від 26.03.2012, він відмовився від позову та просив суд припинити провадження по справі. У зв`язку з тим, що закрито провадження було у 2012 році, не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, тому звертається на даний час з такою заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в прохальній частині заяви просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі, задовольнивши заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , представник третьої особи ЖК «Флора-10» не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно положень ч.ч. 1-7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Вимогами ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суду відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2009 в якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , заборонивши її відчуження (а.с. 177 справа №2-296/09/12).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа житлово-будівельний кооператив Флора10 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна; в зв`язку з відмовою позивача від позовної заяви і прийняття її судом закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа житлово-будівельний кооператив Флора 10 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Житловий кооператив «Флора-10» про визнання права спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2009 по справі №2-296/09/12, якою було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , заборонивши її відчуження.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення,якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Муратова С.О.