справа № 619/5797/24
провадження № 2/619/1462/24
Ухвала

20 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 619/5797/24,

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Питання, що вирішується ухвалою.

У провадженні судді Нечипоренко І.М. перебуває цивільна справа № 619/5797/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Представник відповідачки за первісним позовом адвокат Нечитайло М.О. звернулася до суду з заявою про відвід судді Нечипоренко І.М. та секретаря судового засідання Міщенко О.О. У обґрунтування заяви зазначено, що сторона відповідача вважає, що суддя Нечипоренко І.М. та секретар судового засідання Міщенко О.О. не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу з огляду на демонстрацію упередженого та необ`єктивного ставлення до сторони по справі, введення в оману з приводу часу прийняття судового рішення у справі та фальсифікації протоколу судового засідання по справі. До початку підготовчого засідання 11.12.2024 представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокатом Нечитайло М.О., було заявлено ряд процесуальних клопотань, але лише одне клопотання головуючий у справі суддя Нечипоренко І.М. розглянула в підготовчому засіданні з видаленням в нарадчу кімнату. Час перебування в нарадчій кімнаті був досить тривалий і при цьому секретар судді повідомила, що судді потрібно розглянути інші справи, що викликає сумніви в дотриманні таємниці нарадчої кімнати. Після оголошення ухвали за результатами розгляду клопотання про залишення первісного позову буз руху, підготовче засідання продовжилось. Оскільки клопотань було ще декілька, вона, як представник сторони по справі просила суд оголосити перерву в підготовчому засіданні, щоб повно і обґрунтовано оголосити клопотання і розглянути їх з дотриманням законності, диспозитивності та змагальності сторін, без поспіху, оскільки о 13:00 годині адвокату Нечитайло М.О. необхідно було в інше судове засідання. Головуючий у справі відмовила в задоволенні клопотання і продовжила розгляд справи, обґрунтовуючи своє рішення тим, що є сама сторона ОСОБА_2 і присутність адвоката не обов`язкова, і адвокат може написати заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутність. Такі дії головуючого у справі є недопустимими і свідчать про небажання добросовісно розглядати справу і забезпечити сторонам можливість обґрунтовувати свою позицію на засадах змагальності доводити свою правову позицію у справі та щодо заявлених клопотань. Питання розірвання шлюбу та стягнення додаткових витрат мабуть для головуючого у справі рутинна робота і вона просто не захотіла занурюватися у підготовку до розгляду справи, а розглядала демонструючи свою зверхність і вочевидь демонструючи свою прихильність стороні позивача (відповідача за зустрічним позовом) і свою упередженість щодо іншої сторони. Виходить, що особа, яка перебуває в розшуку на підстав ухвали суду, що набрала законної силу, може вільно звертатись до суду з позовом і інформація про перебування особи в розшуку для справедливого і неупередженого суду нічого не означає. Після заслуховування вищезазначених клопотань головуючий суддя Нечипоренко І.М. вийшла в нарадчу кімнату, не повідомивши про орієнтовний час оголошення судового рішення, а повідомила, що в залежності від вирішення клопотань, вона самостійно вирішить питання про закриття підготовчого засідання, не з`ясовуючи думку сторін. 11.12.2024 рішення судом з приводу заявлених клопотань прийнято не було і до електронного суду не надходило. Зателефонувавши до суду об 11 год 29 хв, вона як представник відповідача отримала від секретаря, що суддя ще в нарадчій кімнаті і рішення ще не прийнято. На оголошення ухвали суду ні вона, ні її довіритель 12.12.2024 запрошені не були. Відповідно до картки руху документа, ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 11.12.2024 була доставлена до «Електронного суду» року о 12 год 59 хв, доставлено повний текст ухвали суду. В електронному суді в підсистемі «Електронний суд» лише 12.12.2024 в другій половині дня з`явився протокол судового засідання та технічний відеозапис судового засідання. З метою ознайомлення з протоколом судового засідання та технічним відеозаписом судового засідання, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплачено судовий збір та отримано доступ до протоколу судового засідання та до відеозаписів судового засідання. Ознайомившись з протоколом судового засідання вбачається, що у судовому засіданні в режимі конференції № 3768766 від 11.12.2024 оголошення ухвали відбулось о 14 год 26 хв, що дуже здивувало та турбувало, оскільки секретар 12 грудня 2024 року повідомляла, що рішення ще не прийнято. Роздруківка з підсистеми електронного відеозв`язку в Електронному суді також містить інформацію, що судове засідання в режимі конференції № 3768766 від 11.12.2024 закінчилось 11.12.2024 року о 14:28 хв. Стало не зрозумілим, чому секретар судді повідомила 12.12.2024 об 11 год 29 хв, що рішення по справі ще не прийнято. Ознайомившись з технічним відеозаписом судового засіданні режимі конференції № 3768766 по справі №619/5797/24, номер провадження - 2/619/1462/24 з`ясувалось, що оголошення ухвали за результатами розгляду клопотань сторони відповідача ОСОБА_2 відбулося 11.12.2024 о 14:48:17, тобто за межами судового засідання. Не зрозуміло, чому ні сторона по справі ОСОБА_2 ні її представник - адвокат Нечитайло М.О. не були запрошені на оголошення ухвали суду, що призвело до ситуації, коли довіра до суду втрачена. Є обґрунтовані підстави вважати, що рішення по справі було прийнято та оголошено 12.12.2024, а не 11.12.2024, як зазначено в протоколі судового запису. Протокол судового засідання та технічні відеозаписи завірені ЄЦП 12.12.2024 року о 14 год 05 хв, що також дає підґрунтя вважати, що ухвала суду дійсно була прийнята судом лише 12 грудня 2024 року, а не 11 грудня, як зазначено в протоколі та самій ухвалі. Скорочена ухвала суду від 11.12.2024 року (вступна та резолютивна частина) до підсистеми «Електронний суд» взагалі не надходила, що викликає сумніви в її прийнятті взагалі. Окрім того, зранку 12.12.2024 суддею Нечипоренко І.М. здійснювався розгляд інших справ, отже відбулось порушення таємниці нарадчої кімнати і всі ці сумніви не прибавляють довіри до суду, а зводять до нуля. Таким чином, вищевказані факти та поведінка суду викликають сумніви в неупередженості та безсторонності суду, що викликає великі сумніви в об`єктивному ставленні до сторони по справі як секретаря судового засідання Міщенко О.О. так і головуючого судді Нечипоренко І.М., які продемонстрували свою зневагу та зверхнє ставлення до сторони по справі. Сторона позивача за зустрічним позовом зауважує, що дана заява не є незгодою з процесуальним рішенням суду, а викликана саме через недобросовісні дії складу суду.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зазначає, що обставини, які зазначені в заяві про відвід є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, доказів, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, викладені у заяві обставини та факти не відповідають дійсним, оскільки підготовче засідання по справі №619/5797/24 було призначено та проведено 11 грудня 2024 року у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області за участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Нечитайло М.О. , які приймали участь у засіданні у режимі відеоконференції. За відомостями протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №3768766 підготовче засідання почалося 11 грудня 2024 року о 10:07:49 та завершилося того ж дня оголошенням вступної та резолютивної частини о 14:28:04. Повний текст ухвали було складено 12 грудня 2024 року та направлено до ЄДРСР, про що зазначено у самій ухвалі та підтверджується відомостями ЄДРСР. Під час підготовчого засідання судом були заслухані всі клопотання сторони відповідача щодо яких висловлена думка представника позивача адвоката Єна Л.А.

За змістом ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень», судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень», суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Враховуючи зазначені вимоги ЗУ «Про доступ до судових рішень», вступна та резолютивна частини ухвали суду від 11.12.2024 не вносилася до Реєстру, а повний текст ухвали після його виготовлення та підписання був оприлюднений в електронній формі 12.12.2024.

Фіксація підготовчого засідання здійснювалася секретарем судового засідання Міщенко О.О. відповідно до вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої Ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, де у п. 52-54 зазначено, що після закінчення засідання секретар судового засідання підписує кваліфікованим електронним підписом протокол (журнал) у визначені процесуальним законодавством строки, після чого засобами ЄСІТС обмежуються можливості внесення змін до протоколу (журналу). Технічний запис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі. Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання в централізованому файловому сховищі, переноситься (передається, імпортується) до АСДС. У випадку фіксування судового засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку технічний запис судового засідання та технічний носій, на якому зберігається цей запис, приєднуються до матеріалів справи (зберігаються в матеріалах справи) у вигляді протоколу (журналу) судового засідання, в якому вказано посилання на цей запис у централізованому файловому сховищі. У цьому випадку технічним носієм інформації є частина централізованого файлового сховища, на якому зберігається запис судового засідання та на яке є посилання в протоколі (журналі) судового засідання.

Отже, доводи адвоката Нечитайло М.О. щодо внесення будь-яких змін у протокол судового засідання спростовуються зазначеним вище, оскільки засобами ЄСІТС обмежено я можливості внесення змін до протоколу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 28.01.2025, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261, 351-354, суд

постановив:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідачки за первісним позовом адвокатом Нечитайло М.О. відвід судді Нечипоренко І.М.

Вирішення питання про відвід судді Нечипоренко І.М. та розгляд заяви представника відповідачки за первісним позовом адвоката Нечитайло М.О. про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко