overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2786/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю сторін

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Войтович Л.В. в засіданні заявила клопотання про повернення позивачу позовної заяви з підстав недотримання встановлених правил про об?єднання позовних вимог. Клопотання мотивує тим, що вимоги про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, за різних обставин та доказів на їх обгрунтування, що утворюють окремий склад цивільних правовідносин та не пов?язані між собою.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання за безпідставнстю.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оскільки позові позовні вимоги виникли з кредитних правовідносин, та між відповідачем та позивачем, як правонаступником первинних кредиторів, якому перейшло право вимоги за заявленими кредитними договорами, тому їх об?єднання в одному позові є доцільним, оскільки сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справи, виконанню завдання цивільного судочинства.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки відсутні підстави для застосування положень п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3789/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором №40036 від 21.07.2021р. у розмірі 9375 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 00 хвилин

11 лютого 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 462/8755/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.

за участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката: Гірського О.І.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Львівська державна нотаріальна контора Львівської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку відкрито.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування копій спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Учасники справи не заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, суд приходить до переконання, що необхідно витребувати копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.84, 258 - 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

витребувати у Другої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області /79013 м. Львів, вул. С. Бандери, 3/ копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №2-о/748/136/24
Єдиний унікальний № 748/4829/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Похилько С.М. звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 знаходиться на утриманні свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник безвісти 16 березня 2023 року при втраті позиції «Шишка» внаслідок штурмових дій військ рф.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію суду від представника заявника адвоката Похилька С.М. надійшла заява, у якій він просить залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , судове засідання провести без його участі.

Педставник заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Частинами 3,4 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який с вважається зниклим безвісті, а встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання належного грошового забезпечення безвісті зниклого, необхідно залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, у якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання відкласти на 14 січня 2025 року 0 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у судовому розгляді справи.

Заінтересованій особі - ІНФОРМАЦІЯ_3 направити копію ухвали та заяви з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2024 Справа №607/26385/24 Провадження №2-н/607/3498/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.06.2022 по 31.10.2024 в розмірі 10 479,23 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За допомогою засобів підсистеми ЄТІС «Електронний суд», судом було сформовано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника по справі ОСОБА_1 .

Як вбачається із відповіді №960435 від 11.12.2024 Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_2 , не зареєстрована. При цьому, заявником не долучено доказів, які б свідчили про обов`язок ОСОБА_1 утримувати вказане житло, зокрема інформації про власника вказаного житла.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.11.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва 15.11.2024 за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» видано судовий наказ № 753/18442/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 19 715,84 грн. та витрати зі сплати судового збору.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу від 15.11.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування вищевказаного судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.11.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/18442/24, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 15.11.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 19 715,84 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
справа № 197/1104/24
провадження № 2-н/197/192/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
-заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 9 058 (дев`ять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 62 копійки;
За наступними реквізитами НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк», МФО 320478:
- суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Г.Геря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 500/4496/13-ц
Провадження № 6/946/199/24
УХВАЛА

про витребування доказів

16 грудня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Пастушенко Мар`яни Тарасівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Фінрайт», Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа.

Представник заявника звернулась до суду із заявою про витребування від Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 64139941 з ідентифікатором та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на даний час не є стороною виконавчого провадження, а тому не має доступу до інформації щодо виконавчого провадження № 64139941. З огляду на зазначене, заявник позбавлений можливості долучення відповідного доказу до заяви.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Пастушенко Мар`яни Тарасівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 64139941 з ідентифікатором та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 683/2714/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини зі всіх видів його доходів на період його навчання з дня пред`явлення позову та до закінчення навчання чи до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, і від якого у них народився син ОСОБА_3 . Син навчається на денній формі навчання у відокремленому структурному підрозділі «Житомирський автомобільно-дорожній фаховий коледж Національного транспортного університету». У зв`язку з навчанням він не має змоги працевлаштуватися, тому потребує матеріальної допомоги батьків. Позивачка самостійно утримує сина, відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає, хоча має стабільний дохід.

В судове засідання представник позивачки подала заяву, якою просила справу розглядати без сторони позивачки, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позов не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору також подала заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя