Справа № 226/168/24
Провадження №2/226/84/2024
РІШЕННЯ

іменем України

заочне

15.05.2024 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом і в обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком та батьком її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З жовтня 2020 року між ними припинені шлюбні стосунки та спілкування, відповідач не бажав матеріально утримувати сім`ю, розпродав цінні речі, отримані кошти витрачав на власний розсуд поза межами інтересів сім`ї та дітей. Шлюб між ними розірвано заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19.10.2021.

08.07.2021 Димитровським міським судом Донецької області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей. Іноді відповідач здійснював грошові перекази, однак з 03.03.2023 повністю припинив здійснювати платежі. Вказане вставить її у вкрай скрутне матеріальне становище, оскільки будь-яких інших джерел доходу вона не має. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження немає підтверджень отримання нею аліментів у період 03.03.2023 по 17.10.2023 згідно з виконавчим листом №2/226/610/2021, виданим 09.11.2021 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення на її користь аліментів на її утримання до досягнення молодшою дитиною трирічного віку.

З часу припинення шлюбних відносин діти мешкають разом з нею та перебувають повністю на її утриманні, батько не спілкується з синами, не виявляє бажання зустрітися, взяти участь в їхньому вихованні. Діти повністю позбавлені його уваги, він не бажає виконання своїх батьківських обов`язків. Наразі вона та діти перебувають на повному матеріальному забезпеченні її батьків, оскільки через малий вік синів вона не має змоги працювати. Діти здорові, з вересня 2023 року відвідують заклад дошкільної освіти «Росинка» Мирноградської міської ради, але він працює дистанційно.

Остання зустріч батька з дітьми відбулася в жовтні 2020 року, при цьому відповідачеві достеменно відоме місце їхнього проживання, а в поодиноких телефонних розмовах, ініціатором яких є позивач, ОСОБА_2 відмовчується та жодним чином не висловлює своїх намірів щодо зустрічі з дітьми.

Враховуючи малолітній вік дітей та події, які склалися після 24.02.2022 на території України, а також те, що отримання відомостей про особу, яка не є родичем, неможливе з огляду на конфіденційність такої інформації, вона не має можливості надати додаткові докази безвідповідальної поведінки ОСОБА_2 , який не бажає працевлаштовуватися та підтримати своїх дітей. В країні діє воєнний стан, правовий статус дітей чітко не визначений, тому, на думку позивача, позбавлення відповідача батьківських прав сприятиме дітям у визначенні правового статусу як захищеної групи осіб, враховуючи низку підзаконних актів, відповідно до яких під час вирішення питання щодо реалізації прав дитини необхідна згода обох батьків. Оскільки відповідач уникає зустрічей з нею та перемовин, вона не має можливості одноособово приймати рішення щодо їхніх прав. На підставі того, що батько нехтує інтересами дітей, не має бажання спілкуватися з ними, просить позбавити його батьківських прав щодо обох малолітніх синів.

ІІ. Позиції, пояснення, заяви (клопотання) учасників справи

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, в якій наполягала на задоволенні позову та висловила згоду на ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відзиву на позовну заяву він суду не надіслав, про свою позицію у справі не повідомив.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Жмуренко А.А. також спрямувала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та про долучення до матеріалів справи письмових доказів: висновку органу піки та піклування та інших.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

25.01.2024 ухвалою суду відкрите загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 26.02.2024, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, а третій особі - пояснення (заперечення) щодо позову.

26.02.2024 ухвалою суду закрите підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 26.03.2024.

26.03, 16.04 через неявку відповідача розгляд справи відкладався.

15.05.2024 у зв`язку із повторною неявкою до суду відповідача, що повідомлявся у встановлений законом спосіб про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджене свідоцтвами про народження дітей НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Заочним рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі №226/1815/21 від 19.10.2021, яке набрало законної сили 19.11.2021, шлюб між сторонами розірваний.

На підставі судового наказу Димитровського міського суду Донецької області, виданого 08.07.2021 у справі №2-н/226/478/2021, постановою державного виконавця Мирноградського МВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) 12.07.2021 відкрите виконавче провадження НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 16.06.2021 і до досягнення ними повноліття.

Згідно з довідкою державного виконавця від 24.10.2023 у виконавчому провадженні відсутнє документальне підтвердження отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у період з 03.03.2023 по 17.10.2023.

На підставі виконавчого листа Димитровського міського суду Донецької області, виданого 09.11.2021 у справі №2/226/610/2021, постановою державного виконавця Мирноградського МВДВС Східного МУ МЮ (м. Харків) 13.01.2022 відкрите виконавче провадження НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця о досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з довідкою державного виконавця від 24.10.2023 у виконавчому провадженні відсутнє документальне підтвердження отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 аліментів на своє утримання у період з 03.03.2023 по 17.10.2023.

Місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , але з січня 2021 року вони мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , разом з матір`ю ОСОБА_1 постійно, що підтверджене Актом координаційного комітету органів самоорганізації населення Мирноградської ОТГ від 21.12.2023 №217.

Згідно з побутовою характеристикою позивач ОСОБА_1 , виданою за місцем мешкання координаційним комітетом органів самоорганізації населення Мирноградської ОТГ 17.10.2023, скарг на неї від сусідів не надходило, громадський порядок вона не порушує, діти мешкають з нею, є вихованими. Батько дітей ОСОБА_2 у їхньому вихованні участі не бере.

Як вбачається з довідок амбулаторії «Центральна» КНП МЦПМСД, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зорові та на обліку лікарів не перебувають.

Ними з 01.06.2023 відвідується ЗДО №11 «Росинка», який працює дистанційно, де іти характеризуються виключно з позитивного боку. Опікується дітьми матір - ОСОБА_1 , батько ОСОБА_2 з сім`єю не проживає, за період перебування дітей в освітньому закладі їхніми успіхами не цікавиться, батьківські збори не відвідує, з вихователем та адміністрацією закладу на зв`язок не виходив. Наведене відображене в педагогічних характеристиках дітей, складених вихователем та в.о. директора ЗДО, та інформації щодо виконання батьківських обов`язків.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 за відомостями, наданими Відділом ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради 26.04.2024, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , з 08.04.2009 по т.ч., згідно з побутовою характеристикою координаційного комітету органів самоорганізації населення Мирноградської ОТГ від 25.04.2024 скарг від сусідів на нього не надходило.

На обліку лікарів психіатра та нарколога, а також в туб. кабінеті ОСОБА_2 не перебуває, що підтверджене відповідними довідками КНП «Мирноградська центральна міська лікарня».

За відомостями Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради від 26.04.2024 ОСОБА_2 не перебуває на обліку в управлінні та ніяких видів допомоги не отримує. Також він станом на 30.04.2024 не перебуває на обліку як безробітний в Мирноградському міському центрі зайнятості.

Відомості про працевлаштування відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради №022 від 13.05.2024 визначено, що ОСОБА_2 систематично безпідставно ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дітей, тому позбавлення його батьківських прав щодо обох синів, на думку органу опіки та піклування буде доцільним та відповідатиме їхнім інтересам.

Станом на час розгляду справи діти сторін перебувають у віці повних п`яти та чотирьох років, тому суд через малолітній вік дітей не вважає за доцільне з`ясовувати їхню думку щодо предмету розгляду справи.

V. Оцінка суду

Дослідивши надані суду дані у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 18 та частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 N789-XII та набула чинності для України 27.09.1991, держава докладає всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Ці положення міжнародного законодавства знайшли своє визначення у законодавстві національному, і відповідно до вимог статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину. За змістом статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У випадку виникнення підстав, передбачених статтею 164 Сімейного кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, зокрема, у разі ухилення від своїх обов`язків по вихованню дитини, жорстокого поводження з дитиною.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

При цьому наведені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

З наданих доказів встановлено, що відповідач систематично протягом тривалого часу ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей. Доказів на підтвердження поважності ухилення від виконання батьківських обов`язків суду не надавалося.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Пунктами 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини.

Відповідно до статті 3 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20.11.1989, ратифікованої Постановою Верховної Ради Української РСР від 27.02.1991, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Діючи виключно в інтересах дітей з метою захисту їхніх прав, суд, визнаючи, що законодавство України і усталена практика Європейського Суду з прав людини визначає позбавлення батьківських прав крайньою мірою при вирішенні подібних справ, не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі.

Враховуючи всі обставини справи, з метою захисту інтересів малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . суд вважає за необхідне позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно них.

При цьому суд враховує, що відповідач є чоловіком працездатного віку, відомості про наявність у нього проблем зі здоров`ям відсутні, з досліджених судом доказів вбачається, що він мешкає в м. Мирнограді, отже, обставин, які б об`єктивно могли перешкоджати йому опікуватися дітьми, не встановлено. Його ухилення від виконання батьківських обов`язків триває більшу частину життя обох дітей, які не відчувають його піклування, любові та турботи, не отримують від нього жодного виду допомоги. Стягнуті судом на утримання дитини аліменти відповідач більше року не сплачує. Суд наголошує, що незважаючи на позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, він зобов`язаний виконувати свої батьківські обов`язки з утримання дітей до досягнення ними повноліття, сплачуючи аліменти на їхнє утримання. Одночасно з цим суд звертає увагу, що надана позивачем довідка державного виконавця про відсутність підтверджень сплати аліментів на її утримання до досягнення молодшою дитиною трирічного віку охоплює період з 03.03.2023 по 17.10.2023, тобто за межами досягнення сином Кирилом трирічного віку 31.12.2022.

Також суд зауважує, що відповідач є обізнаним про ініціювання позивачем питання позбавлення його батьківських прав, оскільки з висновку органу опіки та піклування вбачається, що члени комісії неодноразово - 25.04, 29.04, 01.05 та 03.05.2024 намагалися провести ним телефонну ромову щодо виконання батьківських обов`язків та ставлення до позбавлення батьківських прав, але ОСОБА_2 емоційне зреагував, нецензурно лаявся та кинув слухавку. З того часу відповідач не намагався виправити ситуацію та налагодити контакт з дітьми, не почав погашати заборгованість з аліментів, не звернувся до органу опіки та піклування із заявою про встановлення способу його участі у вихованні дітей. Вказане свідчить, що ОСОБА_2 не має інтересу зберегти та реалізувати свої батьківські права, продовжує свідомо уникати виконання батьківських обов`язків, що зміцнює переконання суду про необхідність задоволення позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,128,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради (85323, Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ), про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем та подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 22.05.2024.

Суддя: В.С. Салькова