ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3732/24 Справа № 610/399/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт з експертизи лічильника, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз (далі АТ Харківгаз) про захист прав споживачів.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 15 грудня 2021 року представниками відповідача було проведено огляд встановленого у її квартирі лічильника газу Gallus G-4 № 0335589. За наслідками огляду нібито було встановлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ внаслідок чого складено акт про порушення № КН 002459, у якому зазначено: «унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду; ознак знаття мастичних пломб, або порушення повірчого тавра». Лічильник демонтовано та направлено до Метрологічного центру відповідача. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25 січня 2022 року було нібито встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, механічне пошкодження пломбувального отвору відлікового механізму, механічне пошкодження відлікового пристрою в районі пломби. В результаті відповідачем призначено здійснити перерахунок об`ємів необлікованого газу за граничними об`ємами споживання природного газу, встановлено донарахований обсяг в розмірі 2204,36 куб.м.

Позивачка вказувала, що протокол складено за її відсутності, не було складено протокол про направлення лічильника на експертизу як окремий документ, експертиза не проводилась у її присутності, вона не надавала письмову згоду на проведення експертизи за її відсутності, їй не був наданий акт експертизи. Відповідачем не дотримано процедуру проведення експертизи ЗВТ, яка передбачена Кодексом ГРС. Назва лічильника в акті про порушення відрізняється від назви, вказаної у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення. В оскаржуваному акті відсутні відомості про встановлення викривлення даних обліку природного газу, наслідки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу відсутні. Матеріали, складені відповідачем не містять доказів здійснення позивачкою несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Розрахунок донарахованого обсягу природного газу складено неправильно, з розрахунку на 4 осіб, проте у квартирі зареєстровано лише 3 особи.

Ураховуючи викладене, позивачка виклала вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення АТ «Харківгаз», оформлене протоколом комісії № 23/01 від 25 січня 2022 року по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати.

У вересні 2023 року АТ Харківгаз звернулося до суду із зустрічним позовом позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та вартості робіт з експертизи лічильника.

Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що 15 грудня 2021 року на об`єкті споживача проведено перевірку ВОГ, за наслідками якої складено акт про порушення, у якому зазначено: «унеможливлено виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду; ознаки знаття мастичних пломб, або порушення повірчого тавра». Акт про порушення підписано споживачем без зауважень. Додатком до акту про порушення складено акт про виявлення порушення та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (Протокол про направлення ЗВТ на експертизу). На підставі зазначеного, ЗВТ споживача було демонтовано, запаковано та опломбовано до сейф-пакету, споживачу було повідомлено про дату та час проведення експертизу, а також адресу. Актом експертизи від 23 грудня 2021 року встановлено «невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, механічне пошкодження пломбу вального отвору відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою в районі пломби», висновок комісії: «несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що призводить до викривлення даних обліку газу». Тоді ж ДП «Укрметртестстандарт» було складено і довідку про непридатність ЗВТ. Споживачем було здійснено проникнення в конструкцію ЗВТ, що слід розцінювати як несанкціоноване втручання в ЗВТ. Зазначав, що працівниками товариства проведені дії відповідно до вимог законодавства, виявлено порушення та проведено експертизу у визначеному порядку. Споживач, будучи належним чином повідомлений, не прибув на проведення експертизи, що надавало право провести і без участі споживача. Всі акти та документи складались у відповідній послідовності, копії яких надавались споживачу. Експертизою підтверджено факт втручання в ЗВТ, внаслідок якого мало місце викривлення обліку газу. Відповідальність за збереження лічильника газу несе споживач.

25 січня 2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку обсягів природного газу, комісією розглянуто акт про порушення від 15 грудня 2021 року, який задоволено та проведено донарахування ОСОБА_1 необлікованого об`єму природного газу за період з 13 серпня 2021 року по 15 грудня 2021 року. При проведенні розрахунку враховано такі параметри: опалювальна площа домоволодіння, норма споживання газу на опалення, норма споживання газу плити газової на одну особу. Вартість природного газу за цінами закупівлі протягом цього періоду склала 82 353,83 грн. Крім того, відповідно до Кодексу ГРМ, у випадку підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВС, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача. Тому споживачу було надано рахунки на оплату робіт, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 5 537,28 грн., які залишилися несплаченими.

Ураховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом виклав вимоги про стягнення з відповідачки на його користь вартості необлікованого газу в сумі 58 126,14 грн та вартості робіт по експертизі лічильника в сумі 5 201,47 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги АТ Харківгаз задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Харківгаз вартість донарахованого обсягу газу в сумі 58 126,14 грн та вартість робіт по експертизі лічильника в сумі 5 201,47 грн, а всього 63 327,61 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, виклала вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що демонтаж газового лічильника, проведення його експертизи та відповідно, донарахування об`єму та обсягу природного газу, представниками АТ «Харківгаз» проведено з порушенням вимог Кодексу ГРС. Зазначає, що актом експертизи лічильника газу не встановлено будь-яких фактів викривлення даних обліку природного газу. Відповідач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення позивачкою несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази протиправного втручання в його роботу. Крім того вказує, що проводити експертизу без присутності споживача АТ «Харківгаз» не мав права. Також, АТ «Харківгаз» порушив свої обов`язки щодо строків повірки лічильнику, що в свою чергу могло стати причиною виявлених недоліків.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ Харківгаз заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , просило її залишити без задоволення, а рішення без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ Харківгаз є оператором газорозподільної системи, суб`єктом господарювання, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, та здійснює щодо неї функції оперативно технологічного управління.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами склалися фактичні договірні відносини. Крім того, 10 січня 2022 року ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) (а.с.85).

15 грудня 2021 року під час обстеження працівниками АТ Харківгаз за вищевказаною адресою газового лічильника G-4 № V00335589 виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильник газу), а саме: унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду; ознак знаття мастичних пломб, або порушення повірчого тавра.

Факт правопорушення зафіксовано в акті про виявлені порушення № КН002459 від 15 грудня 2021 року, в якому міститься підпис споживача ОСОБА_1 про ознайомлення з актом, без його зауважень (а.с.87).

Також, 15 грудня 2021 року складено акт № КН002459 про порушення, в якому висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за вказаною адресою лічильника G-4 № V00335589 з показами 30906,41 м3, дата проведення повірки 1997 року, з причин унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду (ознак знаття мастичних пломб, або порушення повірчого тавра) (а.с.86).

15 грудня 2021 року складено акт № КН002459 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу), за яким працівниками АТ Харківгаз у присутності ОСОБА_1 здійснено демонтаж лічильника G-4 № V00335589 та направлено його для проведення експертизи (а.с.88). Крім того, зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання, до дня проведення експертизи, представник АТ «Харківгаз» додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбами АТ «Харківгаз»: вхідний 2681647, вихідний 2681647, захисний пакет 2681647 (а.с.88).

У цьому акті (протоколі) наявний підпис споживача ОСОБА_1 , прізвище, ініціали. Вказано дату, час, адресу проведення експертизи, контактний номер телефону.

23 грудня 2021 року складено акт № 1965 експертизи лічильника газу, що належить ОСОБА_1 , Gallus 2000 заводський номер U00335589 з показами 30906 куб.м., який знято відповідно до акту від 15 грудня 2021 за № КН002459, за результатами якої встановлено: 1.1.цілісність заводської пломби та повірочного тавра: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника; 1.2. цілісність відлікового механізму: механічне пошкодження пломбу вального отвору відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою в районі пломби; 1.3. механічні пошкодження: інші пошкодження відсутні. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу (а.с.92).

Як вбачається з довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Державного підприємства «Укрметртестстандарт» № 39-1-3/103556 від 23 грудня 2021 року лічильник газу, мембранний Gallus 2000 G4, виробник Schlumberge, заводський номер НОМЕР_2 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам підпункту 6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника (а.с.92).

Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» від 25 січня 2022 року щодо розгляду акту про порушення № КН002459 від 15 грудня 2021 року, за результатами якого комісія прийняла рішення, акт про порушення № КН002459 від 15 грудня 2021 року визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРМ та задоволено повністю. Проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 13 серпня 2021 року по 15 грудня 2021 року за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, вартість донарахованих об`ємів складає 82 353,83 грн (а.с.89).

Комісією газорозподільного підприємства проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 13 серпня 2021 року по 15 грудня 2021 року в обсязі 2204,38 м3, вартістю 82 353,83 грн, про що складено акт-розрахунок від 25 січня 2021 року (а.с.90,91).

Також, АТ «Харківгаз» складено розрахунок вартості робіт, пов`язаних з проведенням експертизи, демонтажем та монтажем лічильника, за яким всього по розрахунку 5 537,28 грн (а.с.94).

На адресу ОСОБА_1 направлялась вимога про оплату заборгованості, однак, відповідачем за зустрічним позовом необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та витрати на проведення експертизи лічильника природного газу позивачу за зустрічним позовом не відшкодовані (а.с.96,97).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника що призводить викривлення даних обліку природного газу.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії АТ «Харківгаз» відповідають вимогам Кодексу ГРС та при складанні акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу їх порушення не встановлені та не доведені споживачем послуг.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем (далі Кодекс), затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, а також «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496.

Згідно статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач газу зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, у разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною першою статті 18 «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Положенням частини першої, четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до положень пункту 1 глави 9 розділу X Кодексу суміжні суб`єкти ринку природного газу (на час виникнення спірних правовідносин), зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових, зокрема, щодо працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщення якого вони встановлені.

Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) регламентується главою 8 розділу X Кодексу. Відповідно до п.7. глави 8 розділу X до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному главою 9 цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному главою 10 або 11 цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу.

Як визначено в абзаці 16 пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГРМ контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу.

Згідно з пунктом 6 розділу 9 глави X Кодексу ГРМ за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Пунктом 7 розділу 9 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що уразі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема, ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Відповідно до Розділу І Глави 1 пункту 4 Кодексу ГРМ визначенням вказано, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно з пунктом 10 Глави 10 Розділу X Кодексу ГРМ після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Для ЗВТ, які визнані за результатами повірки такими, що не відповідають установленим вимогам відповідно до пп.18 п.З Розділу IV Порядку, що затверджений наказом № 193 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - оформлюють довідку про непридатність ЗВТ за формою згідно з додатком 4 до Порядку.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Відповідно до пункту 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Відповідно до пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 глави XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації, зокрема, ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Таким чином, при сумнівах щодо роботи ЗВТ, АТ «Харківгаз» відповідно до закону мало право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку.

Відповідно до пункту 5 глави 10 Кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.

Згідно правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, положення наведеного пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 17 лютого 2021 року у справі № 914/375/18.

Із викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Актом № 1965 експертизи лічильника газу від 23 грудня 2021 року встановлено: 1.1.Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника; 1.2. Цілісність відлікового механізму: механічне пошкодження пломбу вального отвору відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу відлікового пристрою в районі пломби; 1.3. Механічні пошкодження: інші пошкодження відсутні. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу.

Письмових зауважень та заперечень до акту про виявлені порушення від 15 грудня 2021 року, до акту про порушення № КН002459 від 15 грудня 2021 року, до акту демонтажу лічильника газу від 15 грудня 2021 року ОСОБА_1 не зазначила, засвідчила власним підписом зміст цих актів.

У цій справі матеріалами справі підтверджено правомірність дій АТ «Харківгаз» при складенні акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, якому передували: 1) виявлення порушення вимог Кодексу ГРС, а саме: «унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду; ознак знаття мастичних пломб, або порушення повірчого тавра», про що складено акт про порушення № КН002459 та акт про виявлені порушення № КН002459; 2) здійснено демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу), демонтований лічильник газу направлено на експертизу до сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників за адресою: АДРЕСА_2 , Метрологічний Центр АТ «Харківгаз», про що ОСОБА_1 була обізнана, що підтверджується підписом у протоколі, а її неявка не перешкоджає її проведенню.

Крім того, згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідне право позивачка за первісним позовом, як споживач послуг, не реалізувала.

Крім того, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачка за первісним позовом не заявляла клопотання про призначення судової трасологічної чи будь-якої іншої експертизи з метою спростування акту експертизи, наданого відповідачем за первісним позовом. Тоді як за актом експертизи лічильника газу від 23 грудня 2021 року № 1965, проведеною комісією АТ «Харківгаз» за участі представника ДП «Укрметртестстандарт», виявлені відлікового механізму комісія дійшла висновку про втручання в газовий лічильник.

Лічильник газу визнано непридатним до застосування, про що складено довідку № 39-1-3/103556 від 23 грудня 2021 року, за змістом якої наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування (а.с.93).

Доводи позивачки за первісним позовом про відсутність пломбування пакету та приладу обліку спростовуються змістом протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу. У акті експертизи лічильника зазначено, що пломба на упаковці ціла, номер пломби 2681647, що відповідає номеру пломби, вказаному в протоколі направлення ЗВТ на експертизу.

Посилання позивачки за первісним позовом про відсутність протоколу направлення ЗВТ на експертизу, як окремого документа, не спростовують вищезазначених висновків суду, не дають підстав ставити під сумнів правомірність дій оператора ГРМ.

Посилання позивачки за первісним позовом на те, що в акті про демонтаж лічильника газу не міститься даних куди направляється на експертизу лічильник, номери пломб, ким доставляється лічильник на експертизу, даних про запрошення споживача для проведення експертизи (дату і місце); у графі «споживач» міститься лише підпис, чий він не зрозуміло, є безпідставними, оскільки уся перелічена інформація наявна у акті про демонтаж лічильника (а.с.88).

Таким чином, дії АТ «Харківгаз» відповідають вимогам Кодексу ГРС та при складанні акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу їх порушення судом не встановлені та не доведені споживачем послуг.

Доводи позивачки за первісним позовом про те, що вона не була присутня під час проведення експертизи, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено обізнаність позивачки про час та місце її проведення експертизи. Крім того, за згідно пунктів 3.3.1, 3.3.2 Положення № 619 від 27 грудня 2005 року присутність під час проведення експертизи лічильника є правом споживача і у разі його відсутності така експертиза проводиться без присутності споживача або уповноваженої ним особи.

Твердження позивачки за первісним позовом, що вона не була присутня під час проведення перевірки та складання акту про порушення, акту про виявлені порушення спростовуються змістом таких документів, де наявний підпис споживача послуг ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Харківгаз» не доведено, що саме позивачкою за первісним позовом навмисно було пошкоджено лічильник не узгоджуються із положеннями, викладеними в пункті 4 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Враховуючи, що за результатами експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, а тому рішення комісії з розгляду актів про порушення Чугуївського відділення АТ «Харківгаз», оформлене протоколом комісії № 23/01 від 25 січня 2022 року по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призводить викривлення даних обліку природного газу, тому обґрунтованими є донарахування обсягів природного газу та витрат по проведенню експертизи лічильника газу.

Стосовно незгоди з обсягом донарахування, виконаним відповідачем за первісним позовом із розрахунку на 4 осіб.

Зі змісту розрахунку (а.с.91) вбачається, що його здійснено з урахуванням проживання у приміщенні 4 осіб. Позивачка за первісним позовом посилається на те, що згідно довідки, виданої Виконавчим комітетом Балаклійської міської ради, за адресою виявленого порушення зареєстровано три особи. Так, згідно довідки від 03 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано три особи. Проте, вказана довідка не стосується предмета доказування, оскільки відповідачем здійснені нарахування за період з серпня 2021 року по грудень 2021, а надана ОСОБА_1 довідка не містить інформації саме про цей період. Крім того, не надано доказів повідомлення оператора про зміну кількості осіб, які проживають у квартирі. Отже, позивачкою за первісним позовом належними та допустимими доказами не спростовано розрахунки позивача за зустрічним позовом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом.

А тому доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2024 року.

Судді: