У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Федорової Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтов О.С., Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтов О.С., Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

21 листопада 2024 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області зобов`язано ОСОБА_2 надати оригінал оскаржуваного заповіту, зобов`язано Першу Черкаську державну нотаріальну контору надати оригінал нотаріальної справи з посвідченним заповітом ОСОБА_3 , складеного 14 вересня 2018 року, зобов`язано приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу надіслати засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 грудня 2024 року приватний нотаріус Старовойтов О.С. надіслав на адресу суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 грудня 2024 року на виконання ухвали суду Перша Черкаська державна нотаріальна контора надіслала на адресу суду оригінал заповіту ОСОБА_3 , посвідченого першою Черкаською державною нотаріальною конторою 14 вересня 2018 року за №1-3283, з документами, які надавалися для його посвідчення.

17 грудня 2024 року на виконання ухвали суду представник позивача ОСОБА_4 на адресу канцелярії суду надала оригінал заповіту складеного 14 вересня 2018 року ОСОБА_3 .

17 грудня 2024 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на адресу суду подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що підпис спадкоємиці ОСОБА_3 в оскаржуваному заповіті значно відрізняється від підписів в документах, що складалися ОСОБА_3 за життя. На вирішення експертизи просив поставити наступне питання: «Чи виконаний підпис на документі «Заповіт», складений чотирнадцятого вересня дві тисячі вісімнадцятого року, оригінальний примірник якого знаходиться в матеріалах цивільної справи №707/2595/24, другий примірник якого в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі, ОСОБА_6 чи іншою особою?». Просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, м. Київ)

Представник відповідача ОСОБА_2 Сененко К.В.подала на адресу суду заяву, в якій клопотання представника позивача не підтримала, поклалася на розсуд суду.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно висновків, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що між сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, з метою об`єктивності та законності суд вважає, що проведення експертизи слід доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Дона В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

«Чи виконано підпис у заповіті, складеним чотирнадцятого вересня дві тисячі вісімнадцятого року, два примірника якого знаходяться у матеріалах цивільної справи №707/2595/24, самою ОСОБА_6 чи іншою особою?»

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №707/2595/24, у якій знаходяться два оригінали заповіту ОСОБА_3 , складені 14 вересня 2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Є. П. Тептюк