П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024року м. Київ

Справа № 760/27494/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/14348/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Букіної О.М. 19 червня 2024 року у м. Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Первинної профспілкової організації працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування пунктів протоколу засідання профспілкового комітету та зобов`язання не вчиняти незаконні дії,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до суду з позовом до Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «Українська залізниця», у якій просило:

- визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3, 4 протоколу засідання профспілкового комітету № 101 від 18.07.2021 року;

- зобов`язати первинну профспілкову організацію працівників ПАТ «Укрзалізниця» не вчиняти незаконні дії, що порушують права та законні інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» стосовно створення на території виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький будь-яких осередків ППОП ПАТ «Укрзалізниця» у тому числі цехкоми ППОП ПАТ «Укрзалізниця».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Первинної профспілкової організації працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування пунктів протоколу засідання профспілкового комітету та зобов`язання не вчиняти незаконні дії- залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позов підписаний адвокатом Дригіною І.М., як представником АТ «Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (), а позивачем у даному позові вказано АТ «Українська залізниця». Таким чином, матеріали справи не містять документів, які свідчать про те, що адвокат Дригіна І.М. наділена повноваженнями, як представник філії «Пасажирська компанія «АТ "Укрзалізниця» () на звернення до суду з позовом в інтересах Державного Акціонерного товариства «Українська залізниця» ( ).

Не погодилось із зазначеною ухвалою Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», представником подано апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими, помилковими та такими, що не відповідають дійсності, а тому ухвала повинна бути скасована в повному обсязі. Представник зазначає, що позивачем у цій справі виступає Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Зазначає, що відповідно до п. 2.1 «Положення про філію «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи, проте Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції відповідно до мети, завдань та предмета діяльності Товариства, в тому числі має право представляти інтереси Товариства та виступати позивачем у справах, пов`язаних із діяльністю філії.

За таких обставин вважає, що суд першої інстанції, залишив позовну заяву без розгляду з формальними обставинами, не вивчивши надані стороною позивача докази, у тому числі і на підтвердження правової підстави подання позовної заяви представником позивача.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, а тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позов був поданий через систему «Електронний суд», на першому аркуші справи визначено позивачем АТ «Українська залізниця», а на другому аркуші позивачем визначено АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідачем визначена Первинна профспілкова організації працівників ПАТ «Українська залізниця».

У позовних вимогах позивач просить:

- визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3, 4 протоколу засідання профспілкового комітету № 101 від 18.07.2021 року;

- зобов`язати первинну профспілкову організацію працівників ПАТ «Укрзалізниця» не вчиняти незаконні дії, що порушують права та законні інтереси Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» стосовно створення на території виробничого підрозділу вагонної дільниці станції Хмельницький будь-яких осередків ППОП ПАТ «Укрзалізниця» у тому числі цехкоми ППОП ПАТ «Укрзалізниця». /а.с.1-101/

На підтвердження своїх повноважень адвокат Дригіна І.М. долучила копію ордеру №1280938, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №ПК/Ю/23476/Ю від 04 серпня 2023 року, в якому особою, якій надається правова допомога визначено АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія «АТ «Укрзалізниця». /а.с.12/

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєвої Л.А. від 15 грудня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Первинна профспілкова організація працівників ПАТ «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування пунктів протоколу засідання профспілкового комітету та зобов`язання не вчиняти дії, за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.66/

Розпорядженням керівника апарату суду від 21 лютого 2024 року № 318 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/27494/23, провадження № 2/760/3968/24, у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Шереметьєвою Л.А., у зв`язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 13 лютого 2024 року № 409/0/15-24. /а.с.70/

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. /а.с.71/

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду. Суд першої інстанції виходив з того, що філія «Пасажирська компанія «АТ «Укрзалізниця» має статус юридичної особи (). АТ «Укрзалізниця» має також статус юридичної особи (). Юридичнів адреси вказаних вище юридичних осіб є відмінними.

Позов підписаний адвокатом Дригіною І.М., як представником АТ « Укрзалізниця» в особі філії «Пасажирська компанія "АТ "Укрзалізниця» (), а позивачем у даному позові вказано АТ «Українська залізниця».

Таким чином адвокатом Дригіною І.М. не надано належних документів, які б надавали їй право на представництво інтересів АТ «Укрзалізниця» в суді першої інстанції, оскільки ордер на надання правової допомоги виданий на представництво інтересів філії «Пасажирська компанія «АТ «Укрзалізниця». /а.с.73-75/

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 80 ЦК України визначено, що юридична особа це організація, створена і зареєстрована та внесена до "Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю та може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №735 затверджено Статут Акціонерного товариства «Українська залізниця», відповідно до п.18 Товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень /а.с.109-120/.

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ Положення про філію «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» філія є відокремленим підрозділом Товариства, який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції відповідно до мети, завдань та предмета діяльності Товариства /а.с.85/.

Пунктом 10.5.1., 10.5.6 Розділу Х Положення визначено, що для здійснення діяльності філії та її виробничих підрозділів у межах, встановлених законодавством, Статутом Товариства та Положенням, Товариство наділяє філію та її виробничі підрозділи правами від імені Товариства вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди), пов`язані з діяльністю Філії, а також вести претензійну роботу, набувати майнових та немайнових прав, виступати позивачем, у тому числі цивільним, та відповідачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, цивільному позивачу, відповідачу і третій особі, з правом підпису усіх процесуальних документів у межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами Філії, а також вчиняти інші дії, які необхідні для здійснення господарської діяльності Філії, з урахуванням обмежень, передбачених п.5.6. та процедури, передбаченої п.5.7. Положення. А у п. 10.5.6 Розділу Х Положення вказано про право представляти інтереси Товариства в судах всіх інстанцій та юрисдикцій, а також у міжнародних арбітражах у справах, пов`язаних з діяльністю Філії /а.с.95/.

З наведених обставин справи вбачається, що позов був поданий через систему «Електронний суд» на першому аркуші справи визначено позивачем АТ «Українська залізниця», а на другому аркуші позивачем визначено АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що філія «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» є юридичною особою, оскільки вказане не відповідає наведеним вище нормам ЦК України та Положенню про вказану філію. Відомості про філії юридичних осіб містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і їм присвоюється ідентифікаційний код. Однак вказане не змінює правового статусу філії.

Адвокат Дригіна І.М. на підтвердження своїх повноважень надала суду першої інстанції ордер на надання правової допомоги №1280938, в якому особою, якій надається правова допомога визначено АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія «АТ «Укрзалізниця».

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність повноважень у представника передчасним, оскільки суд не визначився зі статусом особи позивача, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

А отже доводи апеляційної скарги є такими, що знайшли свою підтвердження, а тому апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що вказана ухвала суду першої інстанції є такою, що перешкоджає подальшому розгляду , апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: