Справа № 212/2710/24
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання - Розинько К.А.

у цивільній справі №212/2710/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_3 подав до суду зазначений позов, в якому просив встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , з січня 2014 року до дня його смерті, тобто на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на частину чотирьох кімнатної квартири житловою площею 64,8 кв.м., загальною площею 93,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_4 по праву спадкування після смерті його матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій вказана частина квартири належала на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 05.05.1998 року Криворізьким Центральним гірничозбагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №58 від 18.02.1998 року, зареєстрованим Криворізьким бюро технічної інвентаризації та записаним в реєстрову книгу за №7/2ПВ-275-275.

14.03.2024 року ухвалою суду зазначений позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судові засідання, які були призначені на 01.11.2024 року, 05.12.2024 року, 16.12.2024 року позивач та представник позивача не з`явились, були повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки позивач та його представник повторно не з`явились до суду без поважних причин, будучи повідомленими судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про розгляд справи у їх відсутність не звертались, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 44, 130, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16.12.2024 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна