П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024року м. Київ

Справа № 760/20321/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/17181/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В. за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Аксьонової Н.М. 03 липня 2024 року в м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, ОСОБА_2 про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, ОСОБА_2 про скасування права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , її представником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник зазначає, що ухвалою суду від 06 червня 2024 року було продовжено строки для усунення позивачем недоліків, а саме для надання звіту про оцінку майна та зазначення ціни позову. Однак, позивач не зміг швидко знайти організацію, яка б погодилась провести оцінку для суду, без доступу до квартири, а тому пошук організації та складання звіту про оцінку майна зайняли тривалий час. Враховуючи вказане, представник позивача 09 липня 2024 року направив клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Одразу після отримання звіту про оцінку, заява про усунення недоліків була направлена суду. Таким чином, позивач намагався якнайшвидше вирішити питання щодо усунення недоліків, але з об`єктивних причин, не зміг це зробити у найкоротші строки.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що в серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С., ОСОБА_2 , в якому просила:

- визнати недійсним та скасувати акт про реалізацію предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , складений та затверджений 25 травня 2021 року привтаним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. у виконавчому провадженні №61230194, покупцем квартири АДРЕСА_1 , за яким стало ТОВ «Маркет нерухомості-2019», ;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна: квартири АДРЕСА_1 , з електронних торгів, яке видане 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавською М.А та зареєстроване в реєстрі за №192 власником квартири АДРЕСА_1 , за яким стало ТОВ «Маркет нерухомості-2019», .

- витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги /а.с. 26,27/.

13 листопада 2023 року позивач направила до суду клопотання про усунення недоліків /а.с. 30-38/.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження у справі /а.с. 39,40/.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду мотивована тим, що після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову, не надано звіт про оцінку майна та не сплачено судовий збір /а.с. 84,86/.

Супровідним листом від 24 травня 2024 року копію ухвали суду від 22 травня 2024 року направлено позивачу на електронну адресу зазначену нею в позовній заяві /а.с. 87/.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 22 травня 2024 року у справі №760/20321/23 було надіслано одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 31 травня 2024 року о 12.56 год /а.с. 88/.

03 червня 2024 року позивач направила на адресу суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків, до якого долучила квитанцію про сплату судового збору /а.с. 89-91/.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року позивачу ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви строком на 10 днів з моменту отримання нею копії ухвали, оскільки позивачем було усунуто не всі недоліки, зазначені в ухвалі, а саме не надано актуального звіту про оцінку майна та не зазначено ціни позову /а.с. 92,93/.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію ухвали суду від 06 червня 2024 року у справі №760/20321/23 було надіслано одержувачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 13 червня 2024 року о 12.56 год /а.с. 94/.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду, оскільки у встановлений ухвалою суду від 06 червня 2024 року десятиденний строк, позивача недоліки позовної заяви не усунула /а.с.98,99/.

09 липня 2024 року від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків на 5 днів, оскільки саме такий час необхідний експерту для проведення оцінки майна /а.с. 105,106/.

22 липня 2024 року від представника позивача на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про виконання повторної ухвали про залишення позовної заяви без руху до якого долучено звіт про оцінку майна та позовну заяву в новій редакції /а.с. 111-120/.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.4 ст. 177 ЦПК України)

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного надсилання судом процесуальних документів - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», а у випадку, якщо учасник справи не має зареєстрованого Електронного кабінету, - документи надсилаються засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану таким учасником під час подання документів до суду.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 721/591/22.

З наведених обставин вбачається, що після відкриття провадження у справі судом першої інстанції було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та ухвалою суду від 22 травня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав не зазначення позивачем ціни позову, неподання звіту про оцінку майна та несплати судового збору, а позивачу було надано п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

04 червня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якого додав квитанцію про сплату судового збору на суму 15700 грн.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року позивачу ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання нею копії ухвали, оскільки позивачем не було усунуто недоліки в повному обсязі, а саме не надано актуального звіту про оцінку майна та не зазначено ціни позову.

Копію ухвали суду про продовження процесуального строку було надіслано позивачу на електронну пошту, вказану нею у позовній заяві та на всіх інших заявах і клопотаннях, які надходили від неї до суду. Копія вказаної ухвали суду була доставлена до електронної скриньки позивача 13 червня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка підписана відповідальною особою суду. Тобто визначений судом процесуальний строк почався 14 червня 2024 року, а його закінчення - 24 червня 2024 року.

Позивач в апеляційній скарзі не заперечувала отримання нею 13 червня 2024 року на її електронну адресу копії ухвали суду від 06 червня 2024 року, та апеляційна скарга доводів з цього приводу не містить.

Ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду була постановлена 03 липня 2024 року і на цей час недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України, що також відповідає положенням п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач у строки встановлені ухвалою суду від 06 червня 2024 року недоліки позовної заяви не усунула.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що складання звіту про оцінку майна зайняло тривалий час не залежний від позивача, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки надання всіх доказів до позовної заяви, зокрема, документу, що підтверджує сплату судового збору, а в даному випадку ще звіту про оцінку майна, який є необхідним для визначення ціни позову та суми судового збору, є обов`язком позивача. В даному випадку у позивача було достатньо часу для складання звіту про оцінку майна та надання його до суду першої інстанції, оскільки про таку вимогу суд першої інстанції вказав ще в ухвалі суду від 22 травня 2024 року, якою залишив позовну заяву позивача без руху для усунення недоліків.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що позивач направляла до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки таке клопотання було надіслано представником позивача до суду 09 липня 2024 року, тобто після закінчення строків для усунення недоліків та після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права, а тому не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 16 грудня 2024 року.