Справа №498/1639/24
Провадження по справі №6/498/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Попович М.О.,

розглянувши у судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України в сел. Велика Михайлівка заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення,

встановив:

10 вересня 2024 року командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а саме просить: поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа на підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.10.2008 року по справі №2-105/03, та в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.10.2008 року по справі №2-105/03 (сума шкоди 113 754,67 грн.) було задоволено заяву Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 04.06.2018 року за вих. №440 військовою частиною НОМЕР_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням на виконання виконавчий лист від 08.10.2008 року по справі №2-105/03 до Великомихайлівського ВДВС ГТУЮ у Одеській області. Представником військової частини неодноразово направлялися заяви до Великомихайлівського ВДВС ГТУЮ у Одеській області, про хід виконання провадження. 27.06.2019 року за вих. №29/6972 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов лист Великомихайлівського ВДВС ГТУЮ у Одеській області, де було зазначено, що виконавчий документ відправлено до ІІ Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області. На неодноразові запити до ІІ Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області було отримано відповідь, що виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутні. 22.02.2022 року до Великомихайлівського ВДВС ГТУЮ у Одеській області були направлені заяви про надання інформації, а саме надання доказів відправлення вищезазначених виконавчих листів. 19.04.2023 року на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь від вищезазначеної виконавчої служби, що виконавчі листи були направлені до ІІ Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області. 31.10.2023 року військовою частиною НОМЕР_1 було направлено скаргу на дії державного виконавця до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області. 20.12.2023 року з відповіді на запит встановлено, що 04.06.2018 року вказаний виконавчий документ повторно було направлено до Великомихайлівського ВДВС ГТУЮ у Одеській області та в подальшому втрачений виконавчою службою, тобто встановлено, факт втрати виконавчого документа. Виходячи з викладеного, встановлено, що у командування військової частини НОМЕР_1 є об`єктивні причини, що підтверджуються наявними доказами, та які можуть бути визнані судом поважними для видачі дублікати виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, заяв, клопотань не надав.

У судове засідання боржник не з`явилася, заяв, клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги командира військової частини задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 05 березня 2003 року позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду Великомихайлівським районним судом Одеської області було видано позивачу виконавчі листи.

Заявою на примусове виконання рішення суду від 04.06.2018 року вих№440 виконавчий лист №2-105/03 було направлено до Великомихайлівського ВДВС ГТУЮ у Одеській області.

07.02.2019 року за вих. №132 та 28.05.2019 року за вих. №452 повторно на адресу Великомихайлівського ВДВС ГТУЮ у Одеській області командиром військової частини було направлено лист з вимогою повідомити стан виконання виконавчих листів.

27.06.2019 року за вих. №29/6972 Великомихайлівським ВДВС ГТУЮ у Одеській області командиру військової частини НОМЕР_1 надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що виконавчі листи згідно п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлені до ІІ Приморського ВДВС Одеського МУЮ для подальшого звернення стягнення богу на заробітну плату.

05.08.2019 року за вих.. №680, повторно: 10.02.2020 року за вих. №143, 01.09.2020 за вих. №657, 23.04.2021 року за вих. №351, 19.11.2021 року за вих. №1046 командиром військової частини на адресу до ІІ Приморського ВДВС Одеського МУЮ було направлено заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження.

22.02.2022 року за вих. №200 та повторно 12.05.2023 року за вих. №616 та 25.07.2023 року за вих. №1068 командиром військової частини на адресу Великомихайлівським ВДВС ГТУЮ у Одеській області було направлено заяву про надання інформації.

Згідно відповіді від 11.04.2023 року вих. №21.23/3934 Великомихайлівської ВДВС ГТУЮ у Одеській області встановлено, що виконавчі документи на виконанні у Великомихайлівському ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) станом на 11.04.2023 року не перебувають та повторно до виконання не пред`являлись.

31.10.2023 року за вих. №4539 командиром військової частини направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скаргу на дії державного виконавця.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області щодо розгляду скарги встановлено наступне: у Великомихайлівському ВДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження №№36272547, 36274939, 42836361 з примусового виконання виконавчих листів виданих Великомихайлівським районним судом Одеської області №2-33/06 від 31.11.2009, №2-105/10 від 30.10.2010, №2-105/03 від 08.10.2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Військової частини НОМЕР_1 грошових коштів, які закінчено 25.02.2014 та 30.09.2014 на підставі п.10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням за належністю до ІІ Приморського ВДВС Одеського МУЮ для подальшого виконання за місцем отримання доходів боржника. Відповідно до скарги від 04.06.2018 вказані виконавчі документи повторно були направлені до Великомихайлівського РВДВС ГТУЮ в Одеській області та в подальшому втрачені виконавчою службою.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Начальник Військової частини НОМЕР_1 надали до суду підтвердження що виконавчий лист №2-105/03 було втрачено.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа виданого Великомихайлівським районним судом на підставі рішення від 05 березня 2003 року по справі №2-105/03, за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також заяву у частині видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

постановив:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 березня 2003 року по справі №2-105/03 за позовною заявою військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок ДТП з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь військової частини НОМЕР_1 в розмірі 86 112,32 грн. та 27 642,35 грн., а всього: 113 754,67 грн. та судовий збір в розмірі 1137,06 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 березня 2003 року по справі №2-105/03 за позовною заявою військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в наслідок ДТП з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь військової частини НОМЕР_1 в розмірі 86 112,32 грн. та 27 642,35 грн., а всього: 113 754,67 грн. та судовий збір в розмірі 1137,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Н.С.Чернецька