overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6868/24
Провадження №:2-н/332/613/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 р. м. Запоріжжя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вельтум-Запоріжжя" (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул Іванова, буд.99, ЄДРПОУ 35924440, п/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Київ, МФО 320478) заборгованість по сплаті за послуги з управління (поводження) побутовими відходами за період з грудня 2021 року по жовтень 2024 року у розмірі 7135,60 гривень (сім тисяч сто тридцять п`ять гривень 60 коп), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 гривень (триста дві гривні 80 коп).
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя _____________________ Ольга Миколаївна Погрібна
Дата документу 20.12.2024 Справа № 332/6526/23
Єдиний унікальний № 332/6526/23
Провадження № 22-ц/807/2469/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Закладу позашкільної освіти «Будинок дитячої та юнацької творчості Заводського районну» Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, Позашкільного навчального закладу «Будинок дитячої та юнацької творчості Заводського району» Запорізької міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ЗПО «БДЮТ Заводського району» через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Закладу позашкільної освіти «Будинок дитячої та юнацької творчості Заводського районну» Запорізької міської ради на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, Позашкільного навчального закладу «Будинок дитячої та юнацької творчості Заводського району» Запорізької міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2025 року об 11 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/638/4066/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року м. Харків
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/333/703/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
20 грудня 2024 року м. Запоріжжя
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Котік О.С. про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя,
Копію ухвали направити представнику заявниці. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8930/24 Головуючий у І інстанції Слободянюк А.В.
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва - провідного юрисконсульта Жигадла Степана Павловича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників даної справи не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
справа № 359/3149/23
головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 524/6400/24
Провадження №2/524/2373/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Сінельнік В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 11 - 16, 509 - 510, 525 - 527 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 259, 263 - 265, 273 - 279, 352 - 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24 грудня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2024 року Справа № 461/9741/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також заборгованість за абонентське обслуговування постачання та відведення води
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лесик С.В., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Володимирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10.10.2024 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Лесик С.В. та представник третьої особи в судове засідання не з,явились, надали заяви в яких просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лесик С.В., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Володимирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м.Володимир, вул.Сагайдачного, 24) 27.01.2025 року о 14-30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя ТетянаПУСТОВОЙТ
Справа № 404/4948/24
Номер провадження 2-сз/404/117/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду 22.11.2024 року з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви, пославшись на те, що провадження по справі № 404/4948/24, 2/404/1373/24 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.10.2024 року провадження по справі № 404/4948/24, 2/404/1373/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» суд прийшов до висновку щодо задоволення вказаної заяви про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Коллект Центр» (код ) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) згідно платіжної інструкції № від 24.05.2024 року на реквізити: отримувач: ТОВ ««Коллект Центр» (01133. м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3):, ІВАN: НОМЕР_1 , банк отримувача: AT «ОТП БАНК» у справі № 404/4948/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 05.12.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/932/275/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21.11.2023 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріально дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2023 справу за вищевказаною позовною заявою передано на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та справа перебувала на розгляді у судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Конрашова І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2024 було задоволено заву судді Кондрашова І.А. про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 вищезазначену справу передано на розгляд судді Рибкіну О.А.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа має бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіної Вікторії Віталіївни, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 14.00 годин 08 січня 2025 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 583/4748/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що його баба ОСОБА_2 має психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду, заявник проживає разом з нею, здійснює догляд, тому просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном над ОСОБА_2 .

Враховуючи, що відповідно до положень ч.5 ст.293 ЦПК України передбачена обов`язкова участь адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, особа самостійно не залучила адвоката до розгляду справи, приймаючи до уваги, те що ОСОБА_2 належить до суб`єктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», є необхідність у дорученні Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко