КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року у складі судді Шевчука А.В.,

у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лукашенко Олени Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року визнано незаконними дії головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Лукашенко О.С., під час розподілу стягнутих з боржника сум та винесення постанови ВП №43574559 від 17 вересня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу; скасовано постанову ВП №43574559 від 17 вересня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов`язано головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Лукашенко О.С. здійснити розподіл стягнутих з боржника сум, у межах виконавчого провадження №43574559, у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції Лукашенко О.С. винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами Закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США, як зазначено у виконавчому документі та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 29 листопада 2024 року Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.

Як убачається, з матеріалів справи, апеляційну скаргу Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду 29 листопада 2024 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копія оскаржуваної ухвали від 23 жовтня 2024 року надійшла на електронну пошту відділу лише 25 листопада 2024 року та подаючи апеляційну скаргу 29 листопада 2024 року не просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Разом з тим, за правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, те що Хмільницький відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний текст оскаржуваної ухвали отримав 25 листопада 2024 року, а тому має право на поновлення строку з моменту коли отримав оскаржувану ухвалу.

Проте в апеляційній скарзі скаржник не просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та не надає обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Враховуючи, що Хмільницьким відділом державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження, скаржнику роз`яснюється право усунути вказаний недолік шляхом подання відповідного клопотання (заяви) про поновлення строку апеляційного оскарження та вказати на підстави для його поновлення, з належними доказами.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що остання подана на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, про що також скаржником зазначено і в прохальній частині скарги, проте в матеріалах справи відсутня вказане рішення суду, а за результатами розгляду скарги ТОВ «Дебт Форс» районним судом постановлено ухвалу від 23 жовтня 2024 року.

Також відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі скаржник не зазначив ОСОБА_1 , яка є заінтересованою особою у справі №756/12644/24.

Таким чином, за наведених обставин, суд роз`яснює право Хмільницькому відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиціїусунути зазначені недоліки апеляційної скарги уточнивши назву процесуального документу, який оскаржується та подати апеляційну скаргу в новій редакції, зазначивши всіх учасників справи та їх місцезнаходження та відповідно надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржникуправо протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: