КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/1380/2024
справа №369/4451/20
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі судупитання за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Надія Олексіївна, про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Надія Олексіївнга, про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця.

Просить суд:

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 20 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Коряковою Н.О., реєстровий номер 1248, на земельну ділянку площею 0,1017 га, кадастровий номер :01:018:0228, наданої для будівництва та обслуговувааня житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 в частині покупця та перевести права покупця за договором купівлі-продажу, укладеним 20 вересня 2012 року, реєстровий номер домоволодіння 36236043, номер запису 2062 в книзі 7 із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 ;

- визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений 20 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Коряковою Н.О., реєстровий номер 1244 на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 в частині покупця та перевести права покупця за договором купівлі-продажу, укладеним 20 вересня 2012 року, реєстровий номер домоволодіння 36236043, номер запису 2062 в книзі 7 із ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 одночасно із зверненням до суду із позовом подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову (том 1 а.с.85-87).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 14 квітня 2020 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця задоволено.

Заборонено ОСОБА_3 відчужувати домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.229-237).

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Петренко С.В. на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

В травні 2020 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди (том 1 а.с.126-142).

Просить суд:

- виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди ОСОБА_3 у користуванні вказаним будинком шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням та земельною ділянкою;

- вселити ОСОБА_3 у будинок АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн моральної шкоди;

- розподілити судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київсьої області від 13 серпня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О. про виселення без надавання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О. про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсним в частині покупця (том 3 а.с.137-159).

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київсьої області від 21 лютого 2022 року у задоволенні первісного позову відмовлено . у задоволені зустрічного позову відмовлено (том 3 а.с. 211-223).

Не погодившись з ухваленим рішенням, в червні 2022 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (том 3 а.с.228-241).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року (том 4 а.с.19-21).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як правонаступників ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 4 а.с.124-126).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року заяву судді-доповідача Яворського М.А. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Яворського М.А. від участі у розгляді справі №369/4451/20 (том 4 а.с.131-135).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Нежура В.А., Соколова В.В. (том 4 а.с.141).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року задоволено заяву судді Нежури В.А. про самовідвід. Справу №369/4451/20 передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді замість самовідведеного судді Нежури В.А. (том 4 а.с.143-144).

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 06 квітня 2023 року замінено суддю Нежуру В.А. на суддю Невідому Т.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у справі №369/4451/20 (том 4 а.с.145).

Не погодившись з ухваленим рішенням, в квітні 2023 року ОСОБА_4 як правонаступником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу (том 4 а.с.148-157).

Колегією суддів у складі судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Невідомої Т.О., Соколової В.В. 10 квітня 2023 року постановлено прийняти до свого провадження справу №369/4451/20 (том 4 а.с.161).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги (том 4 а.с.164-165).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року (том 4 а.с.176).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку та визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця - змінено, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О. про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди - закрито (том 5 а.с.3-8).

Не погодившись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, в серпні 2023 року ОСОБА_4 подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київсьої області від 21 лютого 2022 року в частині відмовиу у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 (том 5 а.с.12-25).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою (том 5 а.с.66-67).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про виселення без надання іншого жилого приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (том 5 а.с.125-132).

18 жовтня 2024 року матеріали справи №369/4451/20 надійшли до Київського апеляційного суду (том 5 а.с.136).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Кафідова О.В. (суддя-доповідач), Шебуєва В.А., Оніщук М.І. (том 5 а.с.137).

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який є правонаступником ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинський районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року в частині вирішення зустрічного позову - залишено без змін.

У вересні 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання вказує, що до участі у цій справі залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як правонаступників ОСОБА_3 .

В порядку забезпечення первісного позову постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця.

Заборонено ОСОБА_3 відчужувати домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2022 року, зміненим у мотивувальній частині апеляційним судом та не оскарежним до Верховного суду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 вімовлено. Таким чином, необхідність у заходах забезпечення позову ОСОБА_2 відсутня.

Вказує, що як правонаступник ОСОБА_3 має право на частку у спадщині, а саме у домоволодінні, власником якого був ОСОБА_3 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , проте вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявниці отримати свідоцтво про спадщину.

Мотивуючи наведеним, просить суд скасувати заходи забепечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякова Н.О., про переведення прав покупця на житловий будинок та земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними в частині покупця, вжиті згідно постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_3 відчужувати домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Корякової Н.О. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. /

Інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи установлено, що одночасно із зверненням до суду з позовом ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову. Просила суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Київським апеляційним судом 06 липня 2020 року ухвалено постанову, згідно із якою заборонено ОСОБА_3 відчужувати домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2022 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в мотивувальній частині судового рішення, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду в цій частині в касаційному порядку не оскаржувалось та набуло законної сили.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про те, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у справі №369/4451/20 щодо заборони ОСОБА_3 відчужувати домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова