Провадження № 2/686/6237/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Шевчишина М.Є, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні її земельною ділянкою шляхом знесення септика, що розташований на земельній ділянці відповідача. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є її сусідом в садівничому товаристві «Аматор». На земельній ділянці позивача знаходиться колодязь із питною водою, яким позивач користується, а відповідач на своїй земельній ділянці побудував септик у безпосередній близькості до її колодязя. Відповідач мирним шляхом не бажає усунути перешкоди в користуванні позивачем її земельною ділянкою, у зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду.

03.09.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

14.10.2024 року відповідачем надано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що дійсно збудував септик на своїй земельній ділянці, однак, він не використовується та не підключений до комунікацій, а тому твердження позивача про те, що його наявність ускладнює позивачу можливість користування її земельною ділянкою не відповідають дійсності. До того ж, знесення об`єкта нерухомості є крайнім заходом впливу.

28.10.2024 року справу призначено до слухання по суті.

30.10.2024 року позивачем надано заперечення на відзив, вказує, що вже саме будівництво споруди з порушенням правил будівельних і санітарних норм є порушенням її прав як власника у користуванні земельною ділянкою, а тому наполягає на задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити із наведених підстав, оскільки відповідачем при здійсненні будівництва септика порушені норми будівництва, що чинить перешкоди позивачу у користуванні її власністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості на недоведеності, вказав, що септик не використовується та не під`єднаний до мереж, а тому не міг бути причиною погіршення якості води у колодязі, яким користується позивач. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 розміром 0,0651 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер :34:001:2609, що підтверджується копією державного акту. На вказаній земельній ділянці знаходиться колодязь, вода з якого використовується для обслуговування земельної ділянки та як питна.

Відповідач ОСОБА_3 є власником будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 розміром 0,0650 га, кадастровий номер :34:001:3427. На вказаній земельній ділянці відповідач збудував септик, який знаходиться в безпосередній близькості до колодязя позивача. Септик на даний час не підключений до мереж та не використовується.

Дані обставини визнаються сторонами.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що вже само по собі будівництво споруди з порушенням правил будівельних і санітарних норм є порушенням її прав власника у користуванні земельною ділянкою, а тому просить суд зобов`язати відповідача знести септик, усунувши таким чином перешкоди в користуванні позивачем належною їй земельною ділянкою.

Так, приписами п.3.2.10 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади передбачено обов`язок не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів у сфері благоустрою, п.3.2.16 Правил передбачено: «утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену Правилами прилеглу до цих об`єктів територію. Септики та вигрібні ями облаштовувати відповідно до затверджених Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць. Слідкувати за естетичним виглядом будівлі, вітрини, реклами, вивіски, обладнанням зупинки, здійснювати своєчасні очищення конструктивних елементів зупинки, опор ліній електропередач, огорож, будівель, споруд і т.п. від несанкціонованих оголошень та реклам тощо;»

Нормами ДБН Б.2.2-12:2019 Додаток 3 передбачено що відстань від септика до іншого об`єкта має бути не менше 15-20 метрів.

Відстань між колодязем позивача і септиком відповідача складає приблизно 5 м., у зв`язку із чим ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог п.п. 3.2.10; 3.2.16 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, ст. 386 ч.2 ЦК України передбачено що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Приписами ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Норми ДБН і нормативні акти не зазначають що лише при використанні побудованих споруд відбувається порушення прав інших співвласників земельних ділянок. Норми ДБН встановлюють для того щоб їх не порушувати саме при будівництві об`єктів, а не під час використання побудованих об`єктів з порушенням вказаних норм.

Таким чином, вже саме будівництво споруди з порушенням правил будівельних і санітарних норм є порушенням прав інших власників у користуванні належними їм земельними ділянками, у даному випадку прав ОСОБА_1 ..

Суд приходить до висновку, що належними доказами порушення відповідачем ОСОБА_3 , норм ДБН, є зокрема, притягнення його до адміністративної відповідальності де встановлено факт порушення ним законодавства що регулює порядок будівництва об`єктів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є належними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача на позов, зокрема в тій частині, що септик на даний час не використовується, оскільки не підключений до мереж, а тому права позивача не можуть бути порушені. Оскільки дана споруда побудована відповідачем з порушенням правил будівельних і санітарних норм, що вже є порушенням прав позивача ОСОБА_1 у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Щодо посилання відповідача на Постанову Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021р. по справі № 320/1889/17-ц, згідно якої знесення об`єкта нерухомості відповідно є крайнім заходом впливу на забудовника і можливо лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень, то суд зазначає наступне.

У вказаній постанові йдеться про те, що при умові істотного відхилення від проекту або істотного порушення будівельних норм і правил суд може зобов`язати здійснити перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи яка здійснила будівництво (ст. 376 ч.7 ЦК України).

Отже, спочатку повинно бути вирішено питання можливості приведення прибудови до проекту або до дотримання нормам ДБН. Враховуючи що спірним є септик, який побудований на недозволеній відстані від колодязя, належного позивачу, то привести це будівництво до норм ДБН можливо лише шляхом перенесення його на дозволену відстань, таким чином, його слід демонтувати там де він знаходиться зараз. З огляду на викладене, посилання відповідача на вказану Постанову не спростовує позовних вимог.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід задоволити та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 , шляхом знесення септика ОСОБА_3 , що розташований на його земельній ділянці.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 81, 258, 263, 264, 265, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 391, 386 ЦК України, ст. 152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 яка належить її на праві власності в садівничому товаристві «Аматор» шляхом знесення септика ОСОБА_3 , що розташований на його земельній ділянці в цьому ж товаристві.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.12.2024 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 .

АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 . м. Хмельницький, проїзд 3-й Варшавський 33.