overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/900/24
У х в а л а

Іменем України

21 травня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 6 березня 2024 року звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 28 березня 2029 року у розмірі 102608 грн. 68 коп. станом на 25 лютого 2024 року та судових витрат у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 березня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження даній цивільній справі, і розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Годованик Б.О., який діє за довіреністю № 3814-К-Н-О, 20 травня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність, те, що представник позивача подав заяву до початку розгляду справи по суті (розгляд справи призначений на 21 травня 2024 року на 10 год. 30 хв.), суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

У зв`язку з тим, що вищевказаний позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, то судовий збір сплачений при подачі позовної заяви поверненню не підлягає (п. 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 181/801/24
Провадження № 2/181/279/24
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи

"19" грудня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибюшн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,
До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Урожай Дистрибюшн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.
У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай Дистрибюшн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,- розглянути при заочному розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Провадження № 2-во/522/263/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 15.10.2024 ухвалено рішення, яким частково задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29.05.2024 у розмірі 155 000 (сто п`ятдесят п`ять тисяч) гривень та пеню у розмірі 55 800 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 108 (дві тисячі сто вісім) гривень.

До суду 16.12.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в частині зазначення дати договору позики в резолютивній частині рішення.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши рішення, дійшов висновку про наявність описки, яку необхідно виправити.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У резолютивній частині рішення помилково вказано рік укладення договору позики як 2024, тоді як у мотивувальній частині рішення вказано правильно 2023, тому зазначення дати укладення договору позики «29.05.2024» слід виправити на «29.05.2023».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 258-260, 269, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2024 року, вказавши правильно дату укладення договору позики за яким стягнуто заборгованість, як «29.05.2023», замість помилково вказаного «29.05.2024».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження № 2-н/592/5138/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 20 року
Виданий ___ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача адвокат Бойко О.С. звернулася до суду системою «електронний суду» із даним позовом, у якому вказав, що АТ «Таскомбанк» уклало із відповідачем 31.07.2018 року було укладено заяву-договір №601/4985507-СК про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідачу була встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 71600,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість станом на 09.10.2024 в розмірі 128008,83 грн, що складається з заборгованості з тіла кредиту 71586,07 грн, заборгованості по відсотках 56422,76 грн.

Дана справа надійшла до Люботинського районного суду Харківської області за підсудністю з Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Перевіривши позов з додатками суд встановив наступне.

У порушення вимоги абзацу 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками. Суд не може вважати належними та допустимими доказами наданий представником позивача список згрупованих відправлень про відправку позову з додатками ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , оскільки Червонозаводським районним судом м.Харкова було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за цією адресою, а зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачу слід:

-надати належні докази направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на його актуальну адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
20.12.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9748/24
Провадження № 2-о/644/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , -

УСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду відповідну заяву про визнання недієздатною його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

За клопотанням заявника призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Ухвалу направлено до експертної установи, але супровідним листом справу повернуто 18.12.2024 року з посиланням на потребу надання оригіналу медичної картки амбулаторного хворого.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 , є інвалідом другої групи з психіатрії, перебуває на обліку у КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР.

На підставі викладеного, з метою забезпечення проведення експертного дослідження, дотримання прав особи, щодо якої ставиться питння про визнання недієзданою, керуючись ст. ст. 299, 300 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради (адреса: м.Харків, вулиця Алчевських, буд. 32, ) надати в розпорядження експертам Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити до Комунальне некомерційне підприємство «Міський психоневрологічний диспансер № 3» Харківської міської ради, для виконання.

Копію ухвали направити до Харківської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа №155/1715/24
Провадження №2/155/522/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Степанюк М.Я.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степанюк Майї Ярославівни до Берестечківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 2-5, 11-13, 141, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав разом із матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день її смерті.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який залишилися після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторонами по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП:відсутній.).

Відповідач: Берестечківська міська рада Луцького району Волинської області (місцезнаходження: місто Берестечко, вулиця Шевченка, 2, Луцький район, Волинська область, ).

Дата складення повного тексту рішення 19 грудня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Березівський районний суд Одеської області
19.12.2024
Справа № 509/5778/24
Провадження № 2/494/831/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Рябчун А. В.,

за участю секретаря - Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2022 року в розмірі 32 293 (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто три) гривні 43 копійок, яка складається з 29 096 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто шість) гривень 30 копійок заборгованість за тілом кредиту, 3 197 (три тисячі сто дев`яносто сім) гривень 13 копійок заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» понесені судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001).

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 307/4105/24
Провадження № 2/307/1010/24
УХВАЛА
19 грудня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить провести розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила. Заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, відзив не подавала.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.
Керуючись ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Стецюк
справа № 940/367/24
головуючий у суді І інстанції Мандзюк С.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська