Справа № 286/2184/14-ц
У Х В А Л А

20.12.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 05 травня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654635 земельних ділянок з кадастровим номером 0:04:000:0233 та :05:000:0134; на час розгляду справи зупинити виконання оскаржуваної постанови приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни від 05 травня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654635 продаж земельних ділянок з кадастровим номером :04:000:0233 та :05:000:0134. Скаргу мотивує тим, що постановою приватного виконавця Волкової Є.О. було відкрито виконавче провадження №74654635-по виконавчому листу № 286/2184/14-ц виданому 21.10.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області. Судом постановлено стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого, згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 14.11.2019 року, є TOB «ФК» Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327, 01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23097,33 гривень; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 90671,42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 7201,45 гривень; поточну заборгованість за нарахованими процентами - 1224,64 гривень; пеню - 132,18 гривень. Згідно заяви стягувана залишок заборгованості складає 58116,17 грн.. 05 травня 2024 року приватним виконавцем Волковою Є.О. було винесено постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654635, а саме - земельні ділянки з кадастровим номером :04:000:0233 та :05:000:0134. Після постановляння ухвали суду за скаргою ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії вони звернулись до виконавця Волкової Є.О. про скасування аукціону про продаж земельної ділянки та арешту. Приватним виконавцем було відмовлено та вказано, що вона буде оскаржувати ухвалу суду, тому вона відмовляє їм у скасуванні арешту на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали скарги, суддя зазначає наступне.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», - рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Як видно із матеріалів скарги, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження №74654635, з виконання виконавчого листа №286/2184/14-ц виданого 21.10.2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого, згідно ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 14.11.2019 року, є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором №0050/07/52-N від 26.12.2007 року у розмірі 122 327, 01 грн., у тому числі: прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 23097,33 гривень; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 90671,42 гривень; прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 7201,45 гривень; поточну заборгованість за нарахованими процентами - 1224,64 гривень; пеню - 132,18 гривень та судовий збір в сумі по 407 грн. 76 коп. з кожного в доход держави.

05.05.2024 приватним виконавцем Волковою Є. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме - земельні ділянки з кадастровим номером :04:000:0233 та :05:000:0134.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.09.2024 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкову Євгенію Олегівну витребувати у АТ «Правекс Банк» та АТ КБ «Приват Банк» відомості по сплаті ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ) в добровільному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» грошових коштів для погашення боргу по рішенню Овруцького районного суду №286/2184/14-ц за 2014-2019 роки. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 15 липня 2024 року про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №74654059 - автомобіля марки «CHEVROLET», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

27.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Волкової Є.О. із заявою, в якій серед іншого просила скасувати арешт спірних земельних ділянок, на що листом №74654059/65092 від 02.10.2024 року приватним виконавцем Волковою Є.О. було надано відповідь, що приватний виконавець не погоджується зі змістом даної ухвали та має намір на підставі чинного законодавства та строки передбачені ЦПК України оскаржити дане рішення до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. До набрання законної сили рішення Овруцького районного суду Житомирської області вимоги зазначені у заяві не можуть бути виконані.

Отже, скаржник мав право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо наявності арешту, накладеного на майно боржника по виконавчому провадженню у строк до 22.10.2024 року.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України. Клопотань про поновлення строку для подачі даної скарги, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суддя прийшов до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, обґрунтування поважності причин пропуску такого строку скарга не містить, тому вказана скарга підлягає залишити без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 448, 449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни про арешт майна боржника, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч