Провадження № 2-п/686/104/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейськьа агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Повідомлялась про час та дату судового засідання, проте не забезпечила своєї явки чи явки представника. Неможливість залучення представника обґрунтувала фінансовими складнощами. Зауважила про отримання лише позовних матеріалів без ухвали про відкриття провадження у справі. Уклала договір про надання правничої допомоги лише 15.11.2024 року, що передбачає можливість поновлення пропущеного строку для перегляду заочного рішення. Послалась на безпідставність заявлених позовних вимог та необґрунтованість.

Сторони до суду не зявилася, повідомлялись про час та дату судового засідання належним чином. Відповідач та його представник клопотали про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідач повідомлена у встановленому порядку 13.09.2024 року 16.10.2024 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення. На письмову заяву відповідача останній вручено позовні матеріали.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, виходячи із принципу добросовісності, справедливості та розумності(ст.3 ЦПК), суд приходить до висновку, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача, забезпечено йому можливість ознайомлення з позовними матеріалами, чим надано право заперечувати проти позовних вимог у встановленому порядку під час розгляду справи.

Цивільний процесуальний закон покладає на сторони обов`язок щодо добросовісності їх дій, оскільки вона сприяє встановленню дійсних прав та обов`язків сторін у спірних правовідносинах. Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов`язки сторін.

Враховуючи, що підставою для скасування заочного рішення є обставини об`єктивної неможливості відповідача з`явитися до суду та істотність доказів по справі, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо прийняла рішення щодо неявки до суду та ризики відповідних правових наслідків у зв`язку із цим, тому немає процесуальних підстав для скасування винесеного судом правомірно заочного рішення. Підстави для поновлення процесуального строку для подачі заяви відсутні. Відповідач не була обмежена у можливості укласти договір про надання правової допомоги під час розгляду справи.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК , суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк.