Справа №485/1643/24
Провадження № 2/485/438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

19 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника Захарчук Н.В. за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 03.08.2018 року в загальному розмірі 1 170 604 грн.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Від представника позивача - адвоката Захарчук Н.В. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі, 09.12.2024 року ОСОБА_2 добровільно задовільнив вимоги позивача, що підтверджується відповідною заявою, засвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудіна О.С., зареєстрована в реєстрі під №4323 від 09.12.2024 року, копію якої надає, наслідки закриття провадження відомі (Вх.№8524/24-вх. від 18.12.2024); судове засідання просила провести без її участі (вх.№8529/24-вх від 19.12.2024).

Позивач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача - адвокат Балабан О.І. подала заяву, у якій просила справу слухати у її відсутність, та зазначила, що не заперечують проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із копії заяви ОСОБА_1 , засвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудіна О.С., зареєстрована в реєстрі під №4323 від 09.12.2024 року, він не має жодних претензій до ОСОБА_2 у зв`язку із виконанням умов договору позики та боргової розписки від 03.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 080 000,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка