overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-Інвестиційна компанія», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 307/5388/24
Провадження № 2-н/307/781/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена: АДРЕСА_1 .

Відповідно до письмової відповіді Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 16 грудня 2024 року за №1275/02-10 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.08.2023 року.

Відповідно до ст. 165 ч.1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, слід відмовити.

А тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тячівського районного суду В.І. Бобрушко
Березівський районний суд Одеської області
18.12.2024
Справа № 494/1781/24
Провадження № 2/494/702/24
18.12.2024 Березівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
за участю секретаря Станілевич А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсної додаткової угоди та скасування державної реєстрації,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
29.11.2024 року до суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення ОСОБА_5 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, так як оскаржуваний договір оренди підписувала ОСОБА_5 з якою позивач уклав довіреність та надав їй право вчиняти від його імені будь-які правочини.
Представник позивача просив відмовити у клопотанні представника відповідача, вважає, що ОСОБА_5 не є учасником спірних правовідносин і заявлені позивачем вимоги не стосуються її прав та законних інтересів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи, що ОСОБА_5 була представником позивача при підписанні спірного договору оренди земельної ділянки, рішення суду може вплинути на її права та законні інтереси, а відтак суд вважає за можливе залучити до справи її якості третьої особи .
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження № 2/686/1615/24
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

16 грудня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/32184/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав таку заяву до початку розгляду справи по суті та це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024 року.

Суддя:
Справа № 286/4532/24
У Х В А Л А

18.12.2024 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 , в якій просить встановити факт її проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 на момент смерті останньої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю протягом останніх п`яти років в АДРЕСА_4 ; усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року, мені передано на розгляд вказану справу.

Вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження слід врахувати наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді у цивільному судочинстві.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , яка тривалий час працювала в Овруцькому районному суді, зокрема і на посаді секретаря судового засідання та неодноразово приймала участь у судових засіданнях під моїм головуванням, тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді справи, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/4532/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем та усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 521/4124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

З огляду на вищевикладене вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження, розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити відповідно до правил Глави 10 Розділу ІІІ ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Відповідачу(ам) надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення (отримання) копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу(ам) та іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Роз`яснити відповідачу(ам) право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в 5-денний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

В разі подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення на відповідь, вони мають бути надіслані в порядку, встановленому ст. ст. 178, 179, 180 ЦПК України, в 5-денний строк з моменту його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи; - якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва за посиланням: «http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 484/5213/24
Провадження № 2/484/1616/24
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничука О.В.,
за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових коштів на утримання дитини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263, 265, 272-273, 280-281, 289, 354-355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 2 від 06.01.2021.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач - ОСОБА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Повний текст рішення буде складено 30.12.2024 року.
Суддя О.Мельничук
Провадження № 2/686/5044/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/17528/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2024 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі експертизи.

16.12.2024 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Сушка О.В. про неможливість проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 24.12.2024 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні 24 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб.306, 3-ий поверх, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 938/874/23
Провадження № 22-ц/4808/1548/24
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Томин О. О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чорногора 1» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, визнання незаконним і скасування запису про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

11 год 23 січня 2025 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

О. О. Томин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9031/24 Справа № 185/7786/17 Суддя у 1-й інстанції - Палюх Т. Д. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтова Ольга Едуардівна,

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 12 січня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Старовойтова Ольга Едуардівна задовольнити частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 12 січня 2018 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді:
Справа № 674/1638/24
Провадження № 2/674/790/24
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2024 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення відповідно з відкладенням складання повного його тексту.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 29.05.2020 року станом на 11.09.2024 в розмірі 63 183 (шістдесят три тисячі сто вісімдесят три) гривні 51 (п`ятдесят одну) копійку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження - м. Київ вул. Грушевського, 1Д, );

Відповідачка: ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2024 року.

Суддя О. М. Сосна