печерський районний суд міста києва
Справа № 203/1539/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач АТ «КБ «Приватбанк») звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 року цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2016 року цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. від 25.03.2016 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Цокол Л.І. від 06.06.2016 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільної справи № 201/4541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року у зв`язку з відстороненням від посади судді Цокол Л.І. , на підставі розпорядження керівника апарату суді Ліннік Н.В. № 85 від 15.02.2019 року вказану справу розподілено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року під головуванням судді ОСОБА_4 прийнято до провадження та поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими та призначено підготовче засідання у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 року у зв`язку з смертю судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату суді Ліннік Н.В. № 470 від 29.11.2021 року вказану справу розподілено для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року під головуванням судді Григоренко І.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року витребувано у Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з актового запису про реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витребувано у Шостої київської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 61 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. належним чином засвідчені копії документів спадкової справи, відкритої після смерті відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року провадження у цивільній справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

05.04.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в системі «Електронний суд» від представника позивача Бондаренка В.О. надійшла заява про відновлення провадження у справі та залучення правонаступника, оскільки згідно матеріалів спадкової справи № 02/2019 заведеної Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (КМНО) Байдик Т.М., спадкоємцем ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка передана судді Григоренко І.В. 16.04.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2024 року провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновлено та призначено цивільну справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.07.2024 року.

20.08.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. надійшли витребувані судом документи, а саме архівна спадкова справа № 02/2019 відкрита у зв`язку зі смертю ОСОБА_2

09.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Трембача Олександра Сергійовича надійшла заявапро розгляд справи призначеної на 12 год. 30 хв. 09.12.2024 року без фіксації технічними засобами, а також останній просить суд розглянути клопотання про заміну відповідача його правонаступником.

В підготовче засідання 09.12.2024 року учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином

Дослідивши заяву про залучення правонаступника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що АТ «КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 238 013,14 грн за кредитним договором № 2К028Г від 22.11.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер у віці 61 рік, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 22.02.2019 року

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року провадження у вказаній справі зупинено до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до матеріалів справи, особами, які у першу чергу мають право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 є його дружина - ОСОБА_6 та син - ОСОБА_7 , що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 від 24.09.1981 року та свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 від 16.07.2019 року.

11.06.2019 року ОСОБА_6 звернулася з заявою про прийняття спадщини до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Байдик Тамари Михайлівни.

11.06.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. на підставі вказаної заяви ОСОБА_6 була відкрита та зареєстрована спадкова справа № 64310021 у Спадковому реєстрі, № 02/2019 справи у нотаріуса, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 56483933 від 11.06.2019 року.

03.07.2019 року син померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. заяву про відмову від спадщини на користь ОСОБА_6 .

Таким чином, єдиною спадкоємицею ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16.09.2019 року видане Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М.

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, оскільки ОСОБА_6 є спадкоємицею померлого відповідача ОСОБА_2 , а відповідні зобов`язання не припиняються зі смертю боржника та переходять до спадкоємця, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_5 ).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для неї так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вона замінила.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 09.12.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко