overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/5419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 12.12.2024, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниця відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація відносно боржника ОСОБА_1 не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/466/2963/24
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Кліндухової Д.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гельо Степан Богданович до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гельо Степан Богданович до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, іпотечного договору недійсним.

Ухвалою від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 15 листопада 2024 року справу призначено до судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно до ч.2 п.7 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у розгляді даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звертається адвокат Гельо Степан Богданович до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним, іпотечного договору недійсним- повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

Суддя: Г. Б. Білінська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/31896/19-ц

номер провадження 22-ц/824/18598/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року /суддя Ільєва Т.Г./

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №74880495, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 594/734/24
Провадження № 2-сз/594/359/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/734/24 за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/734/24 за її позовом до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ухвалою Борщівського районного суду від 23 травня 2024 року, у відкритті провадження у даній справі було відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 17.05.2024, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою, було сплачено судовий збір у сумі 1211, 20 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2024 року, у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

За таких обставин, виходячи з засад принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що подана позивачкою заява підлягає задоволенню, та є всі підстави для повернення їй суми сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1 від 17.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 275/94/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормамими ЦПК України.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно довідки Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації № 123183874 від 05.12.2024, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Реєстру територіальної громади м.Києва знятий з реєстрації місця проживання в Шевченківському районі 29.02.2024 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на положення ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з даним позовом 25.11.2024 року, тобто після того, як ОСОБА_1 помер, тому він не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач померла до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, запропонувавши позивачу звернутися з позовними вимогами до спадкоємців померлого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
465/6401/22
2/465/3839/24
У Х В А Л А

18.12.2024 року м. Львів

Сулля Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.12.2023 позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишено без розгляду.

В подальшому, постановою Львівського апеляційного суду від 05.11.2024 апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" задоволено; ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28.12.2023 скасовано; справу направлено до Франківського районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2024 вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про прийняття вищевказаної цивільної справи до розгляду та призначення її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.19,33,187,259 -261 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Франківського районного суду м.Львова, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 13.02.2025 о 09:30 год.

Направити сторонам копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 336/6925/23-ц

номер провадження 22-ц/824/19159/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Приватбанк» - Демарчук Наталії Олександрівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року /суддя Матійчук Г.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/686/8041/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального товариства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 05.02.2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2434/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретареві Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи в суді був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова