№ 178/218/16-ц
№ 2-зз/207/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Тюлюновою В.Г. по цивільній справі №178/218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що втратили чинність,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Тюлюновою В.Г. по цивільній справі №178/218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що втратили чинність.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час розгляду справи № 178/218/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що втратили чинність, були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1 , яке станом на 07.12.2016 року належало на праві власності ОСОБА_2 , а станом на 08.12.2016 року належить Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» заборонивши йому розпоряджатись, володіти та користуватись цим нерухомим майном; заборонено усім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості в тому числі укладати договори іпотеки, переоформлення права власності, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами щодо домоволодіння АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.07.2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що втратили чинність, було задоволено, визнано таким, що втратив чинність кредитний договір №DZF0GK02242122 від 17.09.2007 р. укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 , визнано таким, що втратив чинність договір іпотеки № DZF0GK02242122 від 17.09.2007 р. укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_2 , визнано таким, що втратив чинність договір поруки № DZF0GK02242122 від 17.09.2007 р. укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 . Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року по справі №178/218/16-ц рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.07.2017 року було скасовано, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DZF0GK02242122, яка утворилася станом на 08 грудня 2015 року, у загальному розмірі 3.830 доларів США та яка складається з заборгованості за кредитом, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору по 2.273 грн.70 коп. з кожного, у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки такими, що втратили чинність відмовлено. Окрім того, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2019 року по справі №207/2073/17 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення було відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії було задоволено повністю. Питання стосовно заходів забезпечення позову вирішено не було. Оскільки наразі спір між ними вирішено, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Представник заявника Проняєва С.Л. в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову просив задовольнити повністю.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оцінивши докази по справі, суд встановив, що станом на час звернення ОСОБА_2 до суду з цією заявою, потреба у накладенні арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , відпала, з урахуванням чого суд вважає за належне задовольнити заяву та скасувати арешт на зазначений будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №178/218/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору кредиту та договору іпотеки такими, що втратили чинність, вжиті ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2016 року по цивільній справі №178/218/16-ц.

Скасувати арешт на нерухоме майно: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону для усіх суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості в тому числі укладати договори іпотеки, переоформлення права власності, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами щодо домоволодіння АДРЕСА_1 , реєстраційний номер заяви №20492975.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Подобєд О.К.