УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 199/8022/23

провадження № 61-15813ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю будинку та земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. 27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Довженко О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі № 199/8022/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

5. У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у задоволеній частині позову щодо визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 67,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_2 (далі - позивач) права власності на частину цього будинку та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

6. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

7. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. До суду з позовом у даній справі позивач звернувся у вересні 2023 року. Згідно зі статтею 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2023 року становив 2 684,00 грн.

9. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

10. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

11. З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги становить 1% ціни позову (1/2 вартості спірного житлового будинку) х 200% х 0,8, що не може становити менше 1 717,76 грн (із розрахунку 2 684,00 грн х 0,4 х 200% х 0,8) та більше 21 472,00 грн (із розрахунку 2 684,00 х 5 х 200% х 0,8).

12. До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 5 323,66 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру, виходячи з ціни позову, зокрема, не зазначено відомостей про вартість спірного майна в оскарженій частині, а матеріали справи № 199/8022/23 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

13. Таким чином, відповідач має обґрунтувати розмір сплаченого нею судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір.

14. Разом з тим, слід зазначити, що до касаційної скарги, поданої 04 грудня 2024 року позивачем у даній справі, додано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03 грудня 2024 року, відповідно до якої оціночна вартість об`єкта оцінки становить 1 347 170,56 грн. Тому відповідач має сплатити судовий збір, виходячи із таких відомостей або ж обґрунтувати розмір сплаченого нею судового збору з наданням підтверджуючих документів.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

IІ. Щодо змісту касаційної скарги

15. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

16. Натомість в порушення вимог пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі представником відповідача не зазначена дата отримання ним та відповідачем копії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

17. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду через систему «Електронний суд»:

1) обґрунтування розміру сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплати до судового збору;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній дати отримання відповідачем та її представником копії оскаржуваної постанови апеляційного суду;

3) доказів надсилання копій уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншому учаснику справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК, до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

18. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

19. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

20. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Довженко Олександр Вадимович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі № 199/8022/23 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків та обґрунтувати розмір сплаченого судового збору, виходячи із ціни позову, і з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вказаним вимогам закону, - доплатити судовий збір.

3. Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко