Провадження № 2/337/1962/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Хортицького районного суду міста Запоріжжя за підсудністю за місцем реєстрації відповідачки.

26.08.2024 матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 27.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

У судові засідання, призначені на 26.09.2024, 10.10.2024, 01.11.2024, 19.11.2024, 03.12.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у встановленому законодавством порядку, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило. Судові повістки, які були надіслані позивачу за місцем його проживання, яка зазначена у позовній заяві, були повернуті, у т.ч. з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 03.12.2024 явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 19.12.2024 визнано обов`язковою.

Копія ухвали від 03.12.2024 та судова повістка були надіслані позивачу за зареєстрованим місцем проживання. Одночасно позивачу ОСОБА_1 була сформована та надіслана судова повістка у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду, яка не була доставлена, оскільки абонент тимчасово недоступний.

У судове засідання, призначене на 19.12.2024 позивач ОСОБА_1 знову не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_2 також в судове засідання жодного разу не прибула, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальним законом не передбачено обов`язок суду враховувати поважність причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вичерпав усі процесуальні можливості для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду.

Однак, як вже зазначалось, позивач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не прибув, хоча про дати та час проведення судових засідань повідомлявся в порядку, визначеному у ст.128 ЦПК України. Відповідної заяви або клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність від позивача до суду не надходило.

В той же час, суд вважає необхідним вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його участі, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, неявка позивача в судові засідання в даній справі зумовлює зволікання розгляду справи.

Крім того, як встановлено судом, 28.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла інша позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою суду від 02.09.2024 у справі було відкрито провадження, призначено судовий розгляд. Проте, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача ОСОБА_1 , явка якого була визнана обов`язковою, його позов було залишено без розгляду.

Цивільний процесуальний закон надає право суду залишити позов без розгляду у випадку, якщо позивач не вчиняє дій, які свідчать про існування у нього об`єктивного та здорового інтересу до своєї справи.

З огляду на те, що позивач повторно в судове засідання не з`явився, заяв про неможливість явки до суду, про відкладення судового засідання або можливість проведення судового розгляду у відсутність позивача до суду не надходило, беручи до уваги обґрунтовані сумніви у вільному волевиявленні позивача щодо подачі позову та підтриманні позовних вимог, то суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.12, 13, 128, 223, 257 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова