УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 553/2507/23

провадження № 61-14089 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Білонучкіною Тетяною Петрівною, на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 04 березня 2024 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, Державного агентства водних ресурсів України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на її користь невиплачену заробітну плату за період з 21 квітня 2021 року по 06 березня 2023 року включно, без урахування днів, перебування у відпустці або відрядженні, у сумі 289 143,40 грн, зобов`язати Державне агентство водних ресурсів України та Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області провести перерахунок суми заробітної плати ОСОБА_1 за дні, коли вона перебувала у відрядженні, добових виплат, відпускних, інших виплат, що підлягають перерахунку, виходячи з середнього заробітку з урахуванням сум невиплаченої заробітної плати, що буде стягнена рішенням суду за даним позовом, за період з 21 квітня 2021 року по 06 березня 2023 року включно, зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області виплатити позивачці недоплачену суму заробітної плати за дні, коли вона перебувала у відрядженні, добових виплат, відпускних, інших виплат, що підлягають перерахунку, виходячи з середнього заробітку з у рахуванням сум невиплаченої заробітної плати, що буде стягнена рішенням суду за період з 21 квітня 2021 по 06 березня 2023 року, зобов`язати Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

2. Ленінський районний суд міста Полтави рішенням від 04 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, відмовив у задоволенні позову.

3. У жовтні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Білонучкіною Т. П., на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 04 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

4. Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

5. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2024 року Білонучкіною Т. П. , через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надіслано до Верховного Суду відповідну заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

6. В заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник, як на підставу для поновлення такого строку вказує на те, що 16 вересня 2024 року в судовому засіданні судом апеляційної інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої було отримано представником ОСОБА_1 - Білонучкіною Т. П. через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 27 вересня 2024 року о 18 год. 35 хв, що підтверджується відповідною роздруківкою з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Касаційна скарга сформована в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та надіслана до Верховного Суду 22 жовтня 2024 року.

8. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

9. Частиною шостою статті 272 ЦПК України також визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

10. Беручи до уваги те, що повний текст оскаржуваної постанови Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року було вручено Білонучкіній Т. П. , 30 вересня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

11. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

12. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

13. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

14. Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб касаційна скарга містить посилання на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, аргументи яких, на думку Верховного Суду, свідчать про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому судові рішення в цій справі підлягають касаційному оскарженню.

15. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Доводи касаційної скарги містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Білонучкіною Тетяною Петрівною,про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 04 березня 2024 рокута постанови Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, Державного агентства водних ресурсів України про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Білонучкіною Тетяною Петрівною, на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 04 березня 2024 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

4. Витребувати зі Ленінського районного суду міста Полтави матеріали цивільної справи № 553/2507/23.

5. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров