КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок - ТТЦ» в порядку захисту прав споживачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Бабко В.В.,-

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив стягнути з ТОВ «Крок - ТТЦ» завдану матеріальну шкоду в розмірі 14 999 грн 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що позивачем 05 вересня 2023 року відправлено на адресу відповідача смарт-годинник HUAWEI WATCH 3PRO, model - GLL-AL01, ITEM НОМЕР_1 для проведення діагностики та можливого ремонту.

22 вересня 2023 року на території сервісного центру ТОВ «Крок - ТТЦ» відбулась пожежа, внаслідок чого вказаний смарт-годинник було знищено.

ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявою та претензією про компенсацію вартості смарт-годинника в розмірі 14 999 грн 00 коп. ТОВ «Крок - ТТЦ» у відповіді на претензію зазначав про можливість виплати компенсації в розмірі 7 849 грн 00 коп.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності протиправності дій чи бездіяльності відповідача та причинного зв`язку між ними та завданою позивачу шкодою. Враховуючи відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Встановлено, що 06 серпня 2021 року позивачем придбано смарт-годинник HUAWEI WATCH 3 PRO, вартістю 14 999 грн 00 коп., що підтверджується чеком № 54501.

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , у зв`язку з неробочим стоном відправив смарт-годинник відповідачудля проведення діагностики та можливого ремонту.

Позивач отримав в месенджер- повідомлення про реєстрацію пристрою за кв. № 818641 та про замовлення запчастин закв. № 818641.

22 вересня 2023 року в будівлі сервісного центру ТОВ «Крок - ТТЦ», яка знаходилась в користуванні товариства на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1_2023 від 31грудня 2022 року - виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу. Внаслідок пожежі вказаний смарт-годинник було знищено.

22 січня 2024 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 21 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до вказаної постанови, слідчим Дніпровського УП ГУ НП призначено комплексну пожежно-технічну та металографічну експертизи.

Згідно до висновку комплексної пожежно-технічної та металографічної експертизи від 07 грудня 2023 року № КСЕ-19/111-23/53051, причиною виникнення пожежі є займання горючих металів (ізоляція електричного проводу) в осередку пожежі, внаслідок теплової дії електричної енергії у результаті короткого замикання (у вигляді іскор та дуги), що було спричинене зовнішнім пошкодженням цієї ізоляції, внаслідок термічної або механічної дії на неї, у результаті виникнення аварійного режиму роботи в корпусі ноутбука, ймовірно виникнення аварійного процесу в його акумуляторній батареї.

У даному випадку порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні в приміщеннях будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та поширенням пожежі, не було.

В ході досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідноч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За п. 9, 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів.

Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Відповідно до ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, 22 січня 2024 року постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, закрито кримінальне провадження за № 0003330 від 21 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 270 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Згідно висновку комплексної пожежно-технічної та металографічної експертизи від 07 грудня 2023 року № КСЕ-19/111-23/53051 не встановлено порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та поширенням пожежі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведенності відповідальності ТОВ «Крок - ТТЦ» за виникнення пожежі та її наслідки.

Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими та недоведеними позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення із відповідача матеріальної шкоди, спричиненої знищенням смарт-годинника внаслідок пожежі.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для стягнення з ТОВ «Крок - ТТЦ» моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме через вину відповідача спричинено пожежу у приміщенні ТОВ «Крок - ТТЦ», колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються висновком комплексної пожежно-технічної та металографічної експертизи від 07 грудня 2023 року № КСЕ-19/111-23/53051.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 14 червня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 18 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник