Справа № 570/6398/24
Номер провадження 2-з/570/35/2024
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

До суду одночасно з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначається, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена ризиками, які пов`язані із розглядом справи по суті та подальшим виконанням рішення суду.

Позивач є власницею земельної ділянки за кадастровим номером :03:013:0184, площею 0, 1500 га, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 є власницею розташованої поруч земельної ділянки за кадастровим номером :03:013:0092.

Доступ до належної позивачу земельної ділянки з усіх сторін, за винятком суміжної межі із земельною ділянкою відповідача, є фізично унеможливленим через природний яр, що оточує ділянку.

Щоб потрапити з дороги загального користування на належну позивачу земельну ділянку, їй необхідно прохід та проїзд через земельну ділянку відповідачки. Іншої можливості доступу до земельної ділянки в позивача та членів її сім`ї, як через земельну ділянку відповідачки, не існує.

На даний момент, відповідачка ОСОБА_2 , посилаючись на те, що земельна ділянка належить їй на праві приватної власності, створює позивачу перешкоди у проході та проїзді через її земельну ділянку. ОСОБА_2 не дотримується вимог добросусідства, так як не дає позивачу та членам її сім`ї можливості користуватися проходом, чинить різні перешкоди, внаслідок чого вона не має змоги пройти до своєї ділянки та позбавлена права на безперешкодне користування своєю власністю.

Окрім цього, відповідачка почала облаштовувати паркан вздовж межі своєї земельної ділянки з метою умисно перешкодити позивачу користуватись проїздом та проходом та перекрити єдиний варіант доступу до належної позивачу земельної ділянки.

Відтак є цілком виправдана ймовірність перекриття відповідачкою єдиного проходу через земельну ділянку, що в подальшому спричинить ускладнення у відновленні порушеного права позивача та виконання рішення суду.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивач звернулася до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивач звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту шляхом заборони ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншим особам проводити підготовчі земельні або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером :03:013:0092, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (ч.2 ст.157 ЦПК України).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст.157 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гнатущенко Ю.В.