Провадження № 6/307/75/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 711/10498/2012, провадження № 2/307/380/2013, за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору і витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року вказана заява залишена без руху, позаяк не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зокрема, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору. Окрім того, заявником у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження, не зазначено підстави, у зв`язку з чим, необхідно отримати дублікат виконавчого листа та не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа.

Копію вказаної ухвали направлено заявнику на поштову адресу заявника та повідомлено його про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у випадку, якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

16 грудня 2024 року на виконання вказаної ухвали суду заявник подав суду заяву, в якій просить долучити до справи № 711/10498/2012 копію інвалідного посвідчення та додав копію інвалідного посвідчення на одному аркуші.

Перевіривши вимоги заяви, а також викладені в ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2024 року вказівки щодо усунення недоліків заяви та зміст поданої заявником на усунення недоліків заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вимоги ухвали виконано не в повному обсязі.

Зокрема, на виконаня вимог вказаної ухвали, заявником у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження, не зазначено підстави, у зв`язку з чим, необхідно отримати дублікат виконавчого листа та не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати оригіналу виконавчого документа.

Будь-яких інших процесуальних документів, які б свідчили про те, що заявник відповідно до вимог ЦПК України усунув недоліки заяви, заявник ОСОБА_1 суду не надав.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору і витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення (складання).

Ухвалу складено 17 грудня 2024 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.