Справа 206/5917/23
Провадження 6/206/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участю секретаря Погребної А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що19 січня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z06.00403.003567775. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймало належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача. Відповідно до реєстру боржників №1до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.00403.003567775 в сумі 55829,98 грн, з яких: -24217,96 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8744,72 сума заборгованості за відсотками, 22867,30 заборгованість за комісією.

Відповідач не виконував свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № Z06.00403.003567775від 19.01.2018 року в розмірі 55829,98 грн, з яких: -24217,96 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8744,72 сума заборгованості за відсотками, 22867,30 сума заборгованості за комісією.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року було відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, у випадку неявки у судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, а також у т.ч. шляхом надіслання sms, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Таким чином, суд на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалив розглянути справу за відсутності учасників провадження, в заочному порядку, за наявними у справі доказами, без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 19 січня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z06.00403.003567775.

За умовами договору відповідач отримав в користування грошові кошти у розмірі 49999,00 грн., зі сплатою процентів за користування грошима у розмірі 21,99 % на річних, шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на поточний рахунок споживача (а.с.13-14). Повернення кредитних коштів та інших встановлених договором платежів визначено у графіку щомісячних платжів за договором.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідач погодився з умовами договору, порядком надання, нарахування та сплати процентів (комісій), правами, обов`язками та відповідальністю сторін, що підтверджується підписом у кредитному договорі на споживчі потреби. Однак вказані зобов`язання та вимоги закону відповідачем не виконані.

07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймало належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, зокрема до відповідача (а.с.22-23).

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 1 від 07.07.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 55829,98 грн, з яких: - 24217,96 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8744,72 сума заборгованості за відсотками, 22867,30 сума заборгованості за комісією.що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.15).

Відповідач умови кредитного договору не виконав, грошові кошти новому кредитору не повернув.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач не виконала умови кредитного договору, не сплатила кредитору взяті грошові кошти і проценти за користування грошовими коштами та комісію.

Згідно ст.141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 530, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 5-13, 33-34, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-284 ЦПКУкраїни, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

-заборгованість за кредитним договором №Z06.00403.003567775 від 19.01.2018 року в розмірі 55829,98 грн, з яких: - 24217,96 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8744,72 сума заборгованості за відсотками, 22867,30 сума заборгованості за комісією, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 2684,00 грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцять днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Прінь