Справа № 192/1417/22
Провадження № 2/192/27/24
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Богатчука І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивач просить:

розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:043:0271, площею 5,470 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новопокровської селищної (колишньої Дзержинівської) сільської ради Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області, укладений між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22 травня 2019 року;

скасувати державну реєстрацію договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проведену Виконавчим комітетом Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області 22 травня 2019 року;

стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орендну плату за оренду земельної ділянки за 2019 2021 роки включно у загальній сумі 15789,52 грн, у тому числі: розмір орендної плати з урахуванням індексації у розмірі 13751,45 грн, інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 2038,07 грн.

У судове засідання учасники справи не прибули.

11 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Мулька А.В. до суду надійшла заява, у якій він просить закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У вказаній заяві представник позивача посилається на добровільне вирішення спору між сторонами.

Зазначену заяву представник позивача просить розглядати за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача адвокат Булкіна О.І. також 11 грудня 2024 року подала заяву, у якій зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, розгляд справи провести за відсутності відповідача та його представника.

Ні третя особа, ні його представник про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, відкласти розгляд справи не просили. Судові повістки в електронному вигляді були направлені до електронних кабінетів третьої особи та його представника.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву, подану представником позивача, про відмову від позову, суд дійшов таких висновків.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі представник позивача повідомив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову про те, що позивач у подальшому не може звернутися до суду з позовом із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, стороні позивача відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 .

Закрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Ковальчук