УХВАЛА

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 753/21819/23

провадження № 61-16836ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дзяткевич Анастасії Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «НІРА» (далі - ТОВ «НІРА»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (приватний нотаріус КМНО) Мазарчук Н. В., в якому просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «НІРА»;

- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Мазарчук Н. В. від 15 вересня

2023 року, індексний номер: 69321547, про державну реєстрацію за ТОВ «НІРА» права власності на квартиру, загальною площею 96 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «НІРА», третя особа - приватний нотаріус КМНО Мазарчук Н. В., про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У решті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року залишено без змін.

16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дзяткевич А. В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року (надійшла до суду 17 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявник не надав.

Заявником не надано доказів направлення касаційної скарги ОСОБА_2 .

Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 2277234 про надсилання касаційної скарги Нестеришину Т. С. , як представнику ОСОБА_2 , оскільки немає доказів на підтвердження того, що адвокат Нестеришин Т. С. має право представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дзяткевич Анастасії Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць