overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №297/4632/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.07.1981 та довідки КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської міської ради» №305 від 21.05.2024.

Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 16.12.2024, згідно якої просила її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, залишити без розгляду (а. с. 30).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дука К. О. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, згідно якого просила справу розглянути без їх участі (а.с. 28).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду, у зв`язку із надходженням її заяви про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя ФЕЙІР О. О.
Провадження №2/367/6035/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бобриш М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 367/11452/24 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 грудня 2024 року представником позивача подано до суду заяву, відповідно до змісту якої він просить суд залишити позов без розгляду, оскільки відповідачем погашено поточну заборгованість за кредитним договором.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "АКЦЕНТ -БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк
19.12.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 138/2673/24
Номер провадження: 2/150/252/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, --

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідач будучи про час та місце розгляду справи повідомленим шляхом публікації оголошення на вебпорталі судової влади України, в судові засідання не з`являється. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи в письмовому провадженні та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 344/7782/24
Провадження № 22-ц/4808/1661/24
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2024 року під головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-ФранківськУ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2024 рокупризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 15 січня 2025 року на 09-00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Номер провадження 2/229/761/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Соледарської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до до Територіальної громади в особі Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Соледарської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Соледарської державної нотаріальної контори Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська

17 грудня 2024 р.
Справа №463/9743/24
Провадження №2-н/463/2299/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я.,розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 6310 грн.24 коп.

Відповідно до ч.5, 7 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вказаних вимог суддею скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Як вбачається з відповіді №976542 від 19.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186 ЦПК України,-

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 19.12.2024.

Суддя Головатий Р. Я.
Справа № 456/5912/24
Провадження № 2/456/1711/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Стороною позивача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 23 січня 2025 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7271/22
провадження № 2-о/753/832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., з участю присяжних Мальцевої О.О., Кубарєвої О.В., секретаря судового засідання Скобіоли О.П., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Деревянко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування.

Судом на обговорення було постановлено питання про залучення представника особі, стосовно якої розглядається справа.

Учасники в судовому засіданні не заперечували проти залучення представника ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до положень частини 1 статті 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Враховуючи, що розгляд справ, про визнання фізичної особи недієздатною, проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи стосовно якої розглядається справа, суд вважає за необхідне доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити представництво інтересів особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити представництво інтересів особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та піклування.

Копію ухвали для виконання направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (, адреса електронної пошти: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик

Присяжні О.О. Мальцева

О.В. Кубраєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 367/5797/24Головуючий у суді першої інстанції - Чернова О.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про зняття арешту з квартири,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції в Київській області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про зняття арешту з квартири, до розгляду на 27 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 346/5712/24
Номер провадження №2/351/934/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

16 грудня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Том`юк С.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 27.10.2018р. Коломийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, а/з № 510 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ігор СЕГІН