Справа №: 343/2365/24
Провадження №: 2/343/765/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування заборони відчуження нерухомого майна, в якому просила:

визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 15.05.200, посвідченим приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О. М. за реєстровим № 1552;

припинити обтяження нерухомого майна магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , яке накладено 15.05. 2007 приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О. М. за реєстровим номером 1552.

Ухвалою від 31.10.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду.

11.11.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заявлені вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що між нею, ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» 15 травня 2007 року було укладено Кредитний договір № 122/КВФ-07 від 15.05.2007 відповідно до якого банк надав її кредит для придбання квартири у розмірі 50 000 доларів США на строк до 13.05.2032 із сплатою щомісяця відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних.

Для забезпечення виконання нею зобов`язань за кредитним договором, відповідно до Іпотечного договору від 15.05.2007, вона передала в іпотеку банку придбане нею нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку з посвідченням договору іпотеки приватний нотаріус Іваночко О. М. 15.05.2007 наклала заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, що належить позивачці до припинення договору іпотеки, яка зареєстрована за реєстровим номером 1552.

Після придбання вказаного нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , вона, відповідно до рішення Долинської міської ради № 681 від 25.12.2008 р. «Про затвердження акту державної приймальної комісії» переобладнала квартиру під магазин та виготовила всі необхідні документи.

Окрім того, ТОВ «Український промисловий банк» продав своє право вимоги за її кредитом ПАТ «Дельта Банк», з яким вони в подальшому уклали договір кредиту на залишкову суму за первісним кредитом та іпотечний договір на те ж нерухоме майно, але вже як магазин.

Отже, 28 січня 2011 року між нею, ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір кредиту № 112/ФКВ-07 від 28.01.2011 відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 340 334,44 гривні на строк до 13.05.2032 із сплатою щомісяця відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних.

Для забезпечення виконання нею зобов`язань за кредитним договором, відповідно до Іпотечного договору від 28.01.2011, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О. М. за реєстровим № 354, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку придбане нею нерухоме майно- магазин по АДРЕСА_1 . Укладаючи вказаний іпотечний договір, нотаріус її запевнила, що попередній договір іпотеки від 15.05.2007 припинений, обтяження щодо майна зняті, і, відповідно, накладено заборону відчуження магазину відповідно до договору іпотеки від 28.01.2011 за реєстровим номером 354.

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого відповідач ТОВ «Діджи Фінанс» набув права вимоги за кредитним договором № 112/ФКВ-07 від 28.01.2011 з позичальником ОСОБА_1 та договором іпотеки від 28.01.2011 з іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Достроково було повернуто відповідачу ТОВ «Діджи Фінанс» кредитні кошти, отже вона повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості за Договором 227/ФКВ-07, виданою ТОВ «Діджи Фінанс», де вказано, що ОСОБА_1 повною мірою виконала зобов`язання за Кредитним договором.

Нещодавно вона звернулася до нотаріуса щодо розпорядження своїм нерухомим майном, однак отримала відповідь, що майно перебуває під забороною відчуження, і вона не може розпоряджатися ним до зняття заборони відчуження.

Вважає, що її незаконно обмежено у її правах на розпорядження нерухомим майном, оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося виконанням, проведеним належним чином, припинилася також іпотека, яка є похідною від основного зобов`язання та дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Однак, відповідач не вжив заходів для припинення іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, чим порушив її право, як власника на розпорядження нерухомим майном - магазином.

В судове засідання позивачка не прибула, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просила його задоволити.

Представники відповідачів відзиву на позов не подавали, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд постановив про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Встановлено в судовому засіданні, що 15.05.2007 ВАТ «Український промисловий банк» та позичальник ОСОБА_1 уклали кредитний договір 122/КВФ-07, згідно якого банк надав позичальнику кредит на придбання квартири у розмірі 50 000 доларів США на строк до 13.05.2032 із сплатою щомісяця відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних.

15.05.2007 для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позивачка ОСОБА_1 на підставі укладеного з банком іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. за реєстровим номером 1552, передала в іпотеку банку належну їй на праві власності двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.13-14).

У зв`язку з посвідченням договору іпотеки приватний нотаріус 15.05.2007 наклала заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, що належить позивачці ОСОБА_1 .

Вказана заборона на нерухоме майно зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до рішення Долинської міської ради № 681 від 25.12.2008 «Про затвердження акту державної приймальної комісії», затвердив акт державної приймальної комісії від 18.12.2008 Про введення в експлуатацію реконструкції квартири під магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємця ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (а.с.9).

ТОВ «Український промисловий банк» продав своє право вимоги за даним кредитом ПАТ «Дельта Банк», з яким в подальшому укладено договір кредиту на залишкову суму за первісним кредитом та іпотечний договір на те ж нерухоме майно - магазин.

28 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір кредиту № 112/ФКВ-07 від 28.01.2011, відповідно до якого банк надав кредит останній у розмірі 340 334,44 гривні на строк до 13.05.2032 із сплатою щомісяця відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних.

Відповідно до Іпотечного договору від 28.01.2011, посвідченого приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Ананевич О. М. за реєстровим № 354, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку придбане нерухоме майно- магазин по АДРЕСА_1 .

02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений нотаріально посвідчений договір відступлення прав вимоги № 2303/К/1, відповідно до якого відповідач ТОВ «Діджи Фінанс» набув права вимоги за кредитним договором № 112/ФКВ-07 від 28.01.2011 з позичальником ОСОБА_1 та договором іпотеки від 28.01.2011 з іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Довідкою про відсутність заборгованості за Договором 227/ФКВ-07, виданою ТОВ «Діджи Фінанс», свідчить про те, ОСОБА_1 станом на 15.07.2024 повною мірою виконала зобов`язання за Кредитним договором (а.с.8).

Таким чином, суд встановив, що позичальник ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначає, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку»).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Абзац 2 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, яке є похідним від основного зобов`язання.

Такий правовий висновок міститься в ряді постанов ВС, зокрема, в постановах від 06.08.2020 у справі № 337/1000/19, від 28.04.2021 у справі № 569/14282/19, від 07.07.2021 у справі № 756/13164/18.

У рамках розгляду справи суд встановив, що у зв`язку з повним виконанням позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором припинилося, як це основне зобов`язання, так і похідне зобов`язання за договором іпотеки.

Суд зазначає, що на час укладення договору іпотеки порядок державної реєстрації іпотек встановлювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою КМУ від 31.03.2004 № 410 (втратила чинність у вересні 2012 р.), відповідно до п. 25 якого після виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов`язаний був протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. Запис про обтяження майна іпотекою міг бути виключений на підставі рішення суду з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису.

Порядок обтяження нерухомого майна забороною відчуження на час укладення договору іпотеки був урегульований Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5 (у редакції наказу МЮУ від 18.08.2004 р. № 85/5), зареєстрованим в МЮУ 10.06.1999 р. за № 364/3657 (втратив чинність у грудні 2012 р.), згідно п. 2.5 якого відомості про накладені (зняті) заборони та арешти на об`єкти нерухомого майна вносились реєстратором до Реєстру заборон у день їх надходження.

На цей час відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно, їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Процедура використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно визначена чинним Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованим у МЮУ 18.12.2012 за № 2102/22414.

Пункт 7 вказаного Порядку передбачає, що державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об`єкта. У разі, коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Таким чином, суд встановив, що існуючі обтяження щодо належної позивачці квартири обтяження іпотекою та заборона відчуження порушують право власності позивачки, тому підлягають припиненню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог щодо визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки та припинення обтяження заборони відчуження нерухомого майна.

У рамках цієї справи позивачка понесла судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1212 (одної тисячі двісті дванадцять) грн 00 коп., що підтверджуються належними доказами, а саме квитанцією до платіжної інструкції на суму 1212,00 грн. (а.с.4).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого ЦПК України передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача ТОВ «Діджи Фінанс» у користь позивачки 1212,00 грн сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 509, 526, 598, 599, 1054 ЦК України, ст. 1, 3, 4, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованого в МЮУ 18.12.2012 за № 2102/22414, керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 282, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", про скасування заборони відчуження нерухомого майна, задоволити.

Визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором від 15 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. за реєстровим номером 1552.

Припинити обтяження нерухомого майна магазину, який розташований по АДРЕСА_1 , яке накладено 15 травня 2007 приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О. М. за реєстровим номером 1552.

Стягнути з ТОВ «Діджи Фінанс» на користь ОСОБА_1 1212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн 00 коп. судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: АТ «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ;

ТОВ «Діджи Фінанс», 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький