overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3140/24
Провадження № 2-н/682/291/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5625,92 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до інформації Славутської міської ради Хмельницької області за вих. № 926/26-12 від 16.12.2024 року ОСОБА_1 , знята з місця реєстрації у зв`язку зі смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Матвєєва
УХВАЛА

19 грудня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О.Левчука, розглянувши заяву представника відповідачки - адвоката В.Грабовського про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки - адвокат В.Грабовський звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки - адвоката В.Грабовського про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 23 грудня 2024 року на 11:50 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Левчук
Єдиний унікальний № 371/936/24
Номер провадження № 2/371/516/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24.07.2024, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 83, 191, 193, 257 ЦПК України, виконано вимоги ст. 190 ЦПК України.

05.12.2024 головуючий суддя Поліщук А.С. заявив самовідвід.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05.12.2024 головуючого суддю відведено від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 33, 196, 352, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Підготовче засідання у справі призначити на 16 год. 00 хв. 14 січня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 місто Миронівка Обухівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 578/1085/24
провадження № 2/578/348/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

06 листопада 2024 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 11.11.2024 позов залишено без руху як такий, що не відповідав вимогам статей 175, 177 ЦПК з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову протягом семи днів з дня отримання ухвали.

16.12.2024 до суду надійшло повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення 05.11.2024.

Враховуючи, що вказана у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення дата (05.11.2024) отримання позивачем копії ухвали суду від 11.11.2024 вочевидь вказана помилково, до матеріалів справи долучено роздруківку відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошти, з якої вбачається, що позивач отримав особисто ухвалу суду 07.12.2024.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом же частини п`ятої вказаної статті суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 19.12.2024 ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин наявні підстави для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачеві.

Водночас слід звернути увагу позивача, що частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Зеря
Провадження № 2-с/522/300/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2024,

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, оскільки боржник сплачує комунальні послуги. 18.12.2024 заява з матеріалами справи передані головуючому суді Абухіну Р.Д.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

27 листопада 2024 Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» (, м. Одеса, пров. Новобазарний, 5) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 716 (три тисячі сімсот шістнадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Матеріали справи не містять відомості про вручення копії судового наказу боржнику.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27 листопада 2024, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «СЕРВІС ПЛЮС» (, м. Одеса, пров. Новобазарний, 5) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 716 (три тисячі сімсот шістнадцять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок - скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін 19.12.2024
ЄУН № 201/6042/24
Провадження 2/201/2869/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду в м. Дніпро, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 01.07.2020р. по тілу кредиту станом на 21.03.2024р. у розмірі 53 614 (п`ятдесят три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Універсал Банк, , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 16 грудня 2024 року.

Суддя: Покопцева Д.О.
Провадження №2/523/4814/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"18" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 18, 76-81, 263, 265,268, 273, 351, 352, 354 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) заборгованість за кредитними договорам в загальному розмірі 75 465,73 грн. (сімдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень) гривень. 73 копійки, а саме: за кредитним договором № 6962936 від 14.07.2023 року в розмірі 20 125,00 грн., за договором позики №76523528 від 22.07.2023 року в розмірі 18 303,23 грн., за договором про споживчий кредит №103000289 від 13.07.2023 року в розмірі 20 950,00 грн., за договором позики № 5993948 від 13.08.2023 року в розмірі 4 870,50 грн., за договором позики № 4222623 від 14.07.2023 року в розмірі 11 190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: К.О. Далеко
єдиний унікальний номер справи 531/3362/24
номер провадження 2-н/531/577/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3368,22 грн. і судового збору в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації виконавчого комітету Карлівської міської ради від 12.12.2024 року за вих. № 11-19/664 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (повідомлення ДМС).

Відповідно до п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,186, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 285/6328/24
провадження у справі № 2/0285/2034/24
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

19 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки і піклування Піщівської сільської ради Звягельського району Житомирської області (вул. Миру, 21, с. Піщів, Звягельського району, Житомирської області, 11733) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 189, 193, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Піщівської сільської ради Звягельського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, 11701) на 20 січня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Роз`яснити відповідачу її право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи на адреси зазначені в даній ухвалі. Також згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. Б. Мозговий
Справа №639/7792/24
Провадження №2/639/2111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 288,24 грн. станом на 25.08.2024 року та стягнути витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова