overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4470/18
Провадження № 2/229/162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув позовну заяву позивача -

ОСОБА_1 до відповідача-

Російська Федерація

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою . Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. ,,ухвалою суду відкрито провадження по справі .Враховуючи що місце реєстраціїї відповідача знаходиться на непідконтрольній теріторіїї ,слід витребувати інформацію що до місця знаходження сторони по справі -

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Витребувати з Міністерства соціальної політики (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10 Е-mail: ) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) про взятих на облік осіб, які переміщуються з районів проведення воєнних (бойових) дій, щодо:

відповідача Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Витребувати зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Харків) () інформацію щодо наявності або відсутності актового запису про смерть щодо:

Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

Вказану інформацію надати у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса,45, Е-mail: .

Витребувати з Державної прикордонної служби України () наступну інформацію:

- чи перетинав державний кордон України

Громадянин України Прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

.якщо перетинав, то яку кількість разів, в якому напрямку і якого числа;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 939/3197/24
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 грудня 2024 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9005 грн 64 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та керуючись ст.ст.14, 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України і ст.ст.4, 141, 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 78, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36523372) перерахувавши на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 5048,25 грн (п`ять тисяч сорок вісім гривень, двадцять п`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» (місцезнаходження: вул. Тімірязєва, 78, м. Мукачево, Закарпатська область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 36523372) перерахувавши на рахунок НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн (триста дві гривні, вісімдесят копійок).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Б.І.Полянчук
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
Справа № 638/5995/16-ц
Провадження № 6/638/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 24 грудня 2024 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарової Дар`ї Валеріївни про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Встановити спосіб виконання рішення суду у справі №638/5995/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль PORSCHE PANAMERA, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , право власності на який не зареєстровано за боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в установленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 567/1807/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 06 грудня 2024 року за підсудністю з Рівненського районного суду Рівненської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

09 грудня 2024 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

18 грудня 2024 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 21 січня 2025 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 674/2001/23
Провадження № 2-р/674/5/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

20 грудня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» адвоката Савчука Ю.М. про роз`яснення рішення Дунаєвецького районного суду хмельницької області від 13.06.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Новодунаєвецька селищна рада про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» адвоката Савчука Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, через ВКЗ в електронному кабінеті.

Судове засідання у справі призначено на 08 год. 20 хв. 27.12.2024.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначене клопотання позивача слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» адвоката Савчука Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08 год. 20 хв. 27.12.2024 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю представника ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» адвоката Савчука Ю.М.

Копію ухвали направити для відома адвокату Савчуку Ю.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 291/1436/24
Провадження №2/291/532/24
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відзи на позов до суду не подав.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, с-ще Ружин, вул.Соборна, 37) на 05.02.2025 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Провадження №2/447/765/24
Справа №447/2659/24
У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

23.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18.09.2024 на адресу суду надійшов позов Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.09.2024 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

20.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву, заперечень.

19.12.2024 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Шкапенко О.В. про закриття провадження у справі, на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги вищевказане та клопотання сторін, враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд приходить висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає до задоволення, провадження у справі слід закрити з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Акціонерного товариства "Акцент-банк" Шкапенко О.В. задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А. П.
Провадження № 2-н/205/640/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бізяєва Н.О.
Дата видачі судового наказу: "_______"___________________ року
Судовий наказ набрав чинності: " ______ "____________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Бізяєва Н.О.
Справа № 523/1571/24
Провадження №2/523/2338/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.12.2024 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши цивільну справу № 523/1571/24 за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 523/1571/24 за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року в рамках розгляду даної справи було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження з розгляду справи.

Суд констатує, що 11.12.2024 року листом № 24-4695 від 02.12.2024 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи № 523/1571/24 з висновком експерта № 24-4695, щодо виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, які слугували для зупинення розгляду даної справи, а саме матеріали цивільної справи № 523/1571/24 повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси, разом з висновком експерта № 24-4695, щодо виконання ухвали суду, приходжу до переконання, що провадження з розгляду даного позову підлягає поновленню та призначенням до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 523/1571/24 за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю дружини поновити.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер