Провадження № 2/359/362/2024
Справа № 359/6839/23
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

за участі представника позивача адвоката Морозова О.В. та представника відповідача і третьої особи адвоката Зарицької Ю.Л.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Морозова Олександра В`ячеславовича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_3 про відшкодування витрат на самочинне будівництво житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

03 травня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03 липня 2024 року від представника позивача адвоката Морозова О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик свідків, яким просив : викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , засіб зв`язку : НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , засіб зв`язку : НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , засіб зв`язку : НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (Івано-Франківська область, Верховинський район , с. Черетів, тел. НОМЕР_3 ), на підтвердження обставин справи.

В судовому засідання представник позивача адвокат Морозов О.В. своє клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача адвокат Зарицька Ю.Л. поклалась на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Суд, дослідивши подане представником позивача клопотання, а також матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що дійсно для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторони щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_9 (Івано-Франківська область, Верховинський район , с. Черетів, тел. НОМЕР_3 ), оскільки представником позивача не зазначено повністю дані місця щодо місця проживання свідка, що унеможливлює його виклик до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та викликати і допитати в якості свідків у судовому засіданні наступних осіб : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 76, 90, 92, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Морозова Олександра В`ячеславовича про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_3 про відшкодування витрат на самочинне будівництво житлового будинку задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків :

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , засіб зв`язку : НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , засіб зв`язку : НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , засіб зв`язку : НОМЕР_2 ),

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ),

Повідомити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача адвоката Морозова Олександра В`ячеславовича відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали суджу виготовлено 06 грудня 2024 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.