У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Київ

Справа № 367/797/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/19051/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на рішення Ірпінського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Кравчук Ю.В. 17 жовтня 2024 року у м. Ірпінь, повний текст рішення складений 17 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про стягнення грошових коштів - задоволено.

Не погодилося із вказаним рішенням суду відповідач ТОВ «Медіпромтек», 15 листопада 2024 року Волошко І.І. в інтересах товариства на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи № 367/797/24.

22 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла ще одна апеляційна скарга, яка була подана Волошко І.І. в інтересах ТОВ «Медіпромтек» яка була відправлена за допомогою поштової служби «Е-Пост».

Матеріали справи № 367/797/24 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 13 грудня 2024 року.

Таким чином, Волошко І.І., який діє в інтересах ТОВ «Медіпромтек» було подано дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, на те ж саме судове рішення, а тому вони підлягають розгляду, як одна апеляційна скарга.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи з наступного.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених до процесуального закону змін, ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що зокрема юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

За змістом ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

З матеріалів справи вбачається, що Волошко І.І., який діє в інтересах ТОВ «Медіпромтек» було подано апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду та ще одну, ідентичну за змістом апеляційну скаргу, яка була відправлена за допомогою поштової служби «Е-Пост», послуга якої включає друк, упаковку в конверти та доставку адресатам листів, які відправлені через веб-сервіс в електронному вигляді, тобто в електронній формі.

Таким чином, Волошко І.І., який діє в інтересах ТОВ «Медіпромтек» було направлено дві апеляційні скарги в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду, а не шляхом формування документа у системі «Електронний суд» чи у письмовому вигляді через засоби поштового зв`язку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08 квітня 2024 року у справі №756/5826/21 та ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2024 року у справі №754/3268/23.

Крім того, 27 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1., як представника ТОВ «Медіпромтек» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, до якої було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 є керівником товариства.

В заяві він вказує, що ТОВ «Медіпромтек» не мало та не має на меті оскаржувати рішення суду від 17 жовтня 2024 року у звязку з тим, що воно не містить ні матеріальних, ні процесуальних порушень. Вказує, що апеляційна скарга за підписом Волошко І.І. невідомо яким чином потрапила до суду апеляційної інстанції, оскільки останній з березня 2022 року перебуває за кордоном та перебуває у розшуку на території України. На підставі викладеного, просить повернути оригінал апеляційної скарги за підписом Волошко І.І .

Відповідно до ч.3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 364 ЦПК України Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст. 206 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у даній справі є позивачем, він не може подавати клопотання про відмову від апеляційної скарги як директор ТОВ «Медіпромтек» на стороні відповідача, тобто бути одночасно і позивачем і представником відповідача, а тому вказана заява не приймається апеляційним судом.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати та подана у спосіб, що не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, сторона відповідача має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відмовити у прийнятті заяви, поданої ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про відмову від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук