УХВАЛА

18 грудня 2024

м.Харків

Справа 639/3533/24

провадження №2/639/1302/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подана через систему «Електронний суд» заяву про можливість розгляду справи у підготовчому засіданні без її участі, просить у задоволенні позову відмовити через сплив строків позовної давності та відсутність предмета спору у зв`язку з реєстрацією 31.10.2024 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про державну реєстрацію іпотеки, де іпотекодержателем є ТОВ «Він Фінанс», боржником ОСОБА_1 . Одночасно відповідачем подано клопотання про витребування доказів, а саме оригінали на копії договорів факторингу від 19.09.2018, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та «ФК «Довіра та гарантія» ( нині ТОВ «Він Фінанс»), докази на підтвердження розірвання договору факторингу «ФК «Довіра та гарантія» і ТОВ «Укрфінстандарт», договору відступлення права вимоги між ТОВ «Укрфінстандарт» і ОСОБА_3 , кредитний договір від 08.10.2007 р., як підстава виникнення основного зобов`язання, іпотечний договір, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, укладеним 08.10.2007 між ТОВ «Укрфінстандарт» та ТОВ «Він Фінанс». Зазначає, що такі докази необхідно для визначення правових підстав щодо винесення рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в черговий раз подав клопотання про відкладення ( перенесення) розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» направило суду пояснення щодо предмета спору.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що завірені належним чином копії документів маються в матеріалах справи.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши позовну заяву та додані документи, приходить до наступного.

За змістом ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Подаючи клопотання , відповідач взагалі не вказала мету витребування доказів, які маються в матеріалах справи, а саме копії договорів факторингу та розірвання такого договору, а також договору відступлення права вимоги між ТОВ «Укрфінстандарт» і ОСОБА_3 , що визнаний судом недійсним і скасована запис про іпотекодержателя.

Що стосується кредитного договору від 08.10.2007 р., іпотечного договору, то оригінали цих документів маються у ОСОБА_1 , копії знаходяться в матеріалах справи.

Суд також наголошує, що ОСОБА_1 з 2018 року подавав численні позови, які містять копії договорів та не ставив під сумнів їх справжність, оскільки просив визнати їх недійсними через інші підстави, а саме позови:

- ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про визнання права власності на квартиру;

- ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», АТ «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Ю. про визнання іпотечного договору недійсним;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Укрфінстандарт» про визнання недійсним договор;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А.. ТОВ «Укрфінстандарт», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю. про скасування запису про іпотекодержателя;

- ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Укрфінстандарт», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за Кредитним та іпотечним договорами;

- ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк" , ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про визнання договору факторингу недійсним.

Відповідач, подаючи заяву про проведення підготовчого засідання без участі ОСОБА_2 , просила відмовити у задоволенні позову за відсутністю предмета спору, оскільки у Державному реєстрі прав та обтяжень внесена інформація щодо боржника ОСОБА_1 і іпотекодержателя- ТОВ « Він Фінанс».

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач-ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду у червні 2024 з позовом до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя та поновлення запису про іпотеку.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною ( ч.4 ст. 4 ЦПК України).

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з відсутністю предмета спору не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у зазначеній постанові,

відступлено від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи, що оскільки спір між сторонами не врегульовано та стосується визнання права іпотекодержателя , як основної вимоги, а не поновлення запису про іпотеку, суд не вбачає підстав, передбачених пунктом 2 частиною 1 статті 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 , 3 особа- ОСОБА_2 не згодні з внесенням даних про іпотекодержателя у реєстр . У 2024 р., ОСОБА_1 пред`явив позов до ТОВ «Він Фінанс», треті особи: Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А.П., ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування запису про іпотекодержателя . 3-особа ОСОБА_2 також подала аналогічний позов.

Зазначені обставини також підтверджують неможливість закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Він Фінанс» доОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» , ОСОБА_2 про визнання права іпотеко держателя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів та закриття провадження через відсутність предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт» , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -