ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1263/23
номер провадження 2/695/196/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

розглянувши заяву представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» про відмову від позову у справі за позовом представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» адвоката Дрогомана Олега Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа - Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ», третя особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» адвоката Дрогомана Олега Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа - Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ», третя особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Представником позивача за первісним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» адвокатом Дрогоманом О.О. до суду подано заяву про відмову від позову ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» до ОСОБА_1 , третя особа - Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном. Просив суд розглянути зустрічний позов без участі представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ».

Представник відповідача за первісним позовом Петросяна Д.В. адвокат Борзяк В.А. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила заяву представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» про відмову від позову задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі закрито з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що представник позивача за первісним позовом відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відмовився від позову, тому відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» адвоката Дрогомана Олега Олександровича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» адвоката Дрогомана Олега Олександровича від позову до ОСОБА_1 , третя особа - Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» адвоката Дрогомана Олега Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа - Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном у зв`язку з відмовою представника позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, якщо ухвалу проголошено у відсутність сторін - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.М. Ушакова