КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Конюшком Денисом Борисовичем , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання відмовлено. Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника Конюшка Д.Б. 18 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявив клопотання про його поновлення.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання ОСОБА_1 , поданого представником Конюшком Д.Б. , про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд зобов`язаний запобігати зловживанню учасниками процесу їхніми права та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 цього Кодексу).

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання постановлена 23 вересня 2024 року, перебіг строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, розпочався 24 вересня 2024 року і тривав до 08 жовтня 2024 року включно (п`ятнадцять календарних днів).

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Конюшка Д.Б. 18 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Посилаючись на наявність підстав для продовження строку на апеляційне оскарження, представник Конюшко Д.Б. зазначив, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її наявність дізнався з ЄДРСР 12 листопада 2024 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 150 міститься довідка від 25 вересня 2024 року про доставку електронного документу "Ухвала" від 23 вересня 2024 року в електронному вигляді до електронного кабінету адвоката Конюшка Д.Б.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Д.Б. необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж ті, що зазначені ним в апеляційній скарзі, оскільки, відповідно до ч. 7, ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Відтак, копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання вважається врученою стороні скаржника.

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Конюшком Денисом Борисовичем , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.