Провадження № 2/522/5942/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.07.2024 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 , які подані адвокатом Нестеренко Вікторією Володимирівною до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 607 444,34 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000 грн.

Матеріали справи суддя отримала 08.07.2024 року.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року позов було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

До суду 01.08.2024 року на виконання ухвали суду представником позивача-адвокатом Нестеренко В.В. було надано уточнену позову заяву, копію паспорту позивача, ордер від 29.07.2024 року, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

З 29.07.2024 року по 23.08.2024 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Зазначену заяву суддя отримала 26.08.2024 року.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року позов було повторно залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

До суду 06.09.2024 року на виконання ухвали суду представником позивача-адвокатом Нестеренко В.В. було надано уточнену позову заяву.

Зазначену заяву суддя отримала 10.09.2024 року.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 21.10.2024 року.

До суду 16.10.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Кушнір Т.В. надійшло клопотання про залишення позову без руху. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем повністю не було виправлені недоліки та не надано копії документів, що додані до позовної заяви та викладені іноземною мовою, разом з офіційним перекладом їх змісту на державну мову. Представником Позивача адвокатом Нестеренко Вікторією Володимирівною в позовній заяві зазначено, що вона не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Доданих документи до позовної заяви виготовлені поганої якості, що позбавляє відповідача та суд можливості встановити обставини, на які посилаються позивач. Зазначене є підставою залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 21.10.2024 року, відкладено на 25.11.2024 року.

До суду 25.11.2024 року від представника ОСОБА_4 -адвоката Нестеренко В.В. надійшла позовна заява зі збільшеними позовними вимогами, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 607 444,34 грн. та моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.

У підготовче засідання 25.11.2024 року в режимі відеоконференції з`явилася представник ОСОБА_2 -адвокат Кушнір Т.В., представник позивача у підготовче засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Кушнір Т.В. просила залишити позов без руху, оскільки додані до позову докази викладені на іноземній мові, також вони є нечитабельними, і не зрозуміло з ким укладено позивачем договір правничої допомоги. Звертає також увагу, що адвокат позивача- Нестеренко В.В. не має зареєстрованого електронного кабінету, що протирічить нормі чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 -адвоката Кушнір Т.В. задоволено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди залишено без руху. Надано позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

До суду 11.12.2024 року від адвоката Нестеренко В.В. надійшла заява про наявність в неї електронного кабінету.

У підготовче засідання 11.12.2024 року в режимі відеоконференції з`явилися представник ОСОБА_4 -адвокат Нестеренко В.В., представник ОСОБА_2 -адвокат Кушнір Т.В.

Представник ОСОБА_4 -адвокат Нестеренко В.В. просила оголосити по справі перерву для усунення недоліків згідно ухвали суду від 25.11.2024 року у зв`язку з отриманням даної ухвали під час судового засідання.

Протокольною ухвалою суд, враховуючи, що ухвала суду від 25.11.2024 року про залишення позову без руху отримана представником позивача 25.11.2024 під розписку, задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 17.12.2024 року з метою надання часу на усунення недоліків протягом 5 днів.

У підготовче засідання 17.12.2024 року в режимі відеоконференції з`явилася представник ОСОБА_2 -адвокат Кушнір Т.В., представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, про час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, заяв про причини неявки до суду не надходило.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Кушнір Т.В. просила позов повернути у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків за ухвалою суду..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також слід відмітити, що доступ до судових рішень і матеріалів судового процесу забезпечується, зокрема оприлюдненням судових рішень у мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-порталі "Судова влада України"; розміщенням інформації про список справ, призначених до розгляду на сайті суду.

Представник позивача отримала під розписку 11.12.2024 року копію ухвали суду від 25.11.2024 року про залишення позову без руху протягом п`яти днів, дата наступного засідання була судом узгоджена з учасниками справи (а.с. 146)

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" вказує, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Представник позивача-адвокат Нестеренко В.В. 11.12.2024 року у підготовчому засіданні просила надати час для усунення недоліків, під розписку 11.12.2024 року отримала ухвалу суду від 25.11.2024 року про залишення позову без руху та зобов`язалась у п`ятиденний строк усунути недоліки. Зазначений строк сплинув 16.12.2024 року. Під час підготовчого засідання будь-яких заяв та клопотань зі сторони позивача канцелярією суду не було зареєстровано, а тому суд вважає, що недоліки не усунуто в передбачений ухвалою суду строк.

Отже, з урахуванням того, що представник позивача обізнана про те, що поданий позов ухвалою суду від 25.11.2024 року було залишено без руху вже після відкриття провадження по справі, остання також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте за вказаний час позивач/або його представник недоліки позовної заяви не усунули, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 14, 44, 48, 49, 187, 197, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.