Справа № 350/2078/24
Номер провадження 2-з/350/9/2024
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США та 16000 (шістнадцять тисяч) євро, що еквівалентно 1866200 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч двісті) гривень.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки Tesla Model 3 білого кольору 2020 року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в якості забезпечення позову, в межах розміру заявлених позовних вимог, в сумі 28000 доларів США та 16000 євро, що еквівалентно 1866200 грн., станом на день пред`явлення позову. Заява мотивована поведінкою відповідача, який, будучи боржником за договорами позики від 24.04.2023 року, свої зобов`язання не виконує та не бажає добровільно повернути борг. Позивач вказує, що враховуючи такі обставини та поведінку боржника, є достатні підстави вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи між сторонами по справі виник спір щодо належного виконання зобов`язань за договорами позики від 24.04.2023. Відповідно до умов договору від 24.04.2023 року позикодавець ОСОБА_1 передав позичальнику ОСОБА_2 у власність грошові кошти в розмірі 28 000 дол. США та 16000 євро, які останній зобов`язався повернути у строк до 24.09.2023.

Сума коштів на день подання позову до суду не повернута, а відтак у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено вище предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових котів за договором позики.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що такий вид забезпечення як накладення арешту на транспортний засіб відповідача в межах розміру заявлених позовних вимог, в сумі 1866200 грн., є належним та достатнім у даній справі, тобто таким що відповідає предмету позову за його характером застосування.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,150,153,157 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в межах суми позову у розмірі 1866200 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят шість тисяч двісті) гривень, а саме на транспортний засіб марки «Tesla Model 3» 2020 року випуску, ДНЗ: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 .

Ухвалу суду для виконання надіслати Долинському відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (77500, м. Долина, проспект Незалежності, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М.Бейко