overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2024Справа № 554/4213/24
Провадження № 2/554/3889/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гуляєвої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації. .

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2025 року о 10 год.00 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
20.12.2024 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/4657/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.12.2021 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2025 року о 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк
Провадження № 2/742/2069/24
Єдиний унікальний № 742/7245/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул..Автозаводська, буд.54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.10.2020, у розмірі 13607,88 грн., судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження яке підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити дану справу у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15832/24

Провадження № 22-ц/4820/2283/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/15832/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Трубай Іриною Сергіївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Трубай Іриною Сергіївною, задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2024 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацами наступного змісту.

«Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання батьківських обов`язків та зміни ставлення до виховання відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради обов`язок контролю стосовно виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В.Спірідонова
Єдиний унікальний номер 341/2144/24
Номер провадження 2-о/341/188/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Засєдко Н.І., Більшівцівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника Крохмалюк С.С. заявила клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Засєдко Н.І., а саме: копії спадкової справи №153/2024, заведеної 15.10.2024 р. після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки заявник не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані представником заявника докази.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника - адвоката Крохмалюк Світлани Степанівни задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Івано-Франківського районного нотаріального округу Засєдко Н.І., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Галич, вул. Караїмська, 3 належним чином посвідчені копії спадкової справи №153/2024, заведеної 15.10.2024 р. після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Докази слід подати в найкоротший термін.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМихайло КУЦЕНКО
Справа № 456/6662/24
Провадження № 2-о/456/361/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Олександр ПИСАРЕВ, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Крючков Іван Миколайович, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Крючков Іван Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Крехів), на строк шість місяців, яким визначити тимчасові обмеження її прав, а саме:

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань менше 50 метрів до місця проживання (перебування), роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до місця фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці невідомому їй, переслідувати його та в будь-який спосіб спілкуватися з ним;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (в тому числі шляхом надсилання текстових повідомлень) або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

19 грудня 2024 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Крючков Іван Миколайович, заінтересована особа ОСОБА_2 про видачуобмежувального припису, слід повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Олександр ПИСАРЕВ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6952/24
Провадження № 2/711/2511/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 711/6952/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 711/6952/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 26.12.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 760/4975/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Вітинської Віри Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 21 листопада 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Вітинська В.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

25 листопада матеріали справи витребувані із Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 28 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 6 грудня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, визначено представнику відповідача строк для надання доказів направлення апеляційної скарги позивачу та надання документу про оплату судового збору.

12 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача - Вітинської В.В. про усунення недоліків, до якої додано докази направлення 11 грудня 2024 року копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами на поштову адресу позивача та копію квитанції про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Вітинської Віри Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/1606/24
Провадження № 2-н/0158/71/24
(перший / другий примірник)
22 травня 2024 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М., розглянувши заяву Ківерцівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційних мереж «Ківерціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
На підставі положень статей 526, 546, 549, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення, а саме: на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 3705 (три тисячі сімсот п`ять) гривень 60 копійок, а також судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Керуючись статтями 160-170 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ видано «_____» _______________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______20___р.
Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 354/476/23
Провадження № 22-ц/4808/1644/24
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Проворова Івана Валерійовича на рішення Яремчанського міського суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Проворова Івана Валерійовича на рішення Яремчанського міського суду від 30 жовтня 2024 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

13 січня 2025 року о 11.00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук