overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5651/24
Провадження № 2/229/1902/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дружківка у загальному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пирятинська міська рада Полтавської області в особі Служби у справах дітей виконкому Пирятинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2024 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пирятинська міська рада Полтавської області в особі Служби у справах дітей виконкому Пирятинської міської ради Полтавської області, у якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не з`явився за невідомих суду причин.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пирятинська міська рада Полтавської області в особі Служби у справах дітей виконкому Пирятинської міської ради Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести 16 грудня 2024 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пирятинська міська рада Полтавської області в особі Служби у справах дітей виконкому Пирятинської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 2-н/686/4479/24
У Х В А Л А
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В грудні 2024 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
12.12.2024 заявник подав до суду заяву, в якій вказано, що до вище зазначеної справи долучено неналежну платіжну інструкцію, тому просить повернути відповідну заяву без розгляду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ,що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.
Тому згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -
Відмовити ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Справа № 452/4269/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2024 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,
представника позивачки адвокат Кіт В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кіт Володимира Юліановича задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання клопотання про витребування доказів.
Витребувати з в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , а/с 4803) інформацію щодо перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в даній частині та довідку про розмір його доходів за період з 25.05.2024 року по 25.11.2024 року.
Розгляд справи відкласти на 10 січня 2025 року на 09:30 год.
Витребувані докази надати суду до вказаної дати.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст цієї ухвали суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Головуюча суддя
Справа № 452/4040/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2024 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подала відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/752/7840/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данвлова Т.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Бізнес позика" звернулося у суд з позовомпро тсягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 217 145,38 грн. за кредитним договором №493035-КС-002 від 11.04.2024 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно позивач просить витребувати у АТ "Універсал банк" письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім"я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.04.2024 року (дата видачі картки) по 26.09.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Акціонерного товариства "Універсал банк" (04082 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) надати Голосіївському районному суду м. Києва

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім"я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 11.04.2024 року (дата видачі картки) по 26.09.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 642/2475/24

провадження № 22-ц/818/4857/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Залеської Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту на право користування половиною домоволодіння, витребування нерухомого майна та визнання права власності на домоволодіння одноособово,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 Залеської А.С про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Залеської Анастасії Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення сервітуту на право користування половиною домоволодіння, витребування нерухомого майна та визнання права власності на домоволодіння одноособово.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа № 175/2118/24
Провадження № 2-о/175/27/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

16 грудня 2024 року (сформовано системі «Електронний суд» 12 грудня 2024 року) від представника заявника до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши уточнену заяву вважає, що заява підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Порядок залучення заінтересованої особи в ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статті 53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Крім цього, відповідно до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти уточнену заяву та залучити Міністерство оборони України.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 53, 189, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити в якості заінтересованої особи: Міністерство оборони України.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої заяви, а саме ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повідомити Міністерство оборони України про розгляд справи 20 лютого 2025 року на 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/750/2880/24
18 грудня 2024 року м. ЧернігівДеснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (вул. Жабинського, 15, м. Чернігів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 19.02.2025 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/41/24 Номер провадження 22-з/814/278/24 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника СТОВ «Світоч» - адвоката Приліпко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві заяву представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., членів колегії - суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. від справи за позовом Норкіної Інни Володимирівни до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу,

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» - адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Л.І., членів колегії - суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В. від розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 559/3087/24
Провадження № 2/559/871/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. від 05.03.2024 відкрито провадження.

01.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 21.10.2024 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

04.12.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

При цьому, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вище наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 13, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів .

Водночас суд роз`яснює, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська