Справа №274/4676/23
Провадження № 2/0274/118/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" грудня 2024 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

18.07.2023 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ковальчука А. О., звернувся з вказаним позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги (а.с. 78-81) просить:

- визначити частку у спільному сумісному майні подружжя, а саме гаража АДРЕСА_1 площею 34, 2 кв. м у співвідношенні 95% за ОСОБА_1 та 5 % за ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частину гаражу АДРЕСА_1 площею 34, 2 кв. м, припинивши право власності на 1/20 частку вказаного майна за ОСОБА_2 ;

- перерахувати грошову компенсацію у розмірі 4250, 00 грн на користь ОСОБА_2 , яка була сплачена ОСОБА_1 на депозитний рахунок згідно квитанції № 41779458 від 18.07.2023.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Ковальчука А. О. у матеріалах справи міститься заява, в якій він просив судове засідання призначене на 25.06.2024 проводити за його відсутності та відсутності позивача.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2024 судове засідання відкладено для виклику позивача для надання ним особистих пояснень щодо суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 04.12.2024 розгляд справи відкладено, у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 19.12.2024 не з`явився, будь-яких заяв до суду не направляв.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився повторно.

Після визнання судом обов`язкової явки в судове засідання позивача для надання пояснень, заяв про розгляд справи за його відсутності, позивач до суду не направляв.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Якщо ж позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За викладених обставин, зважаючи, що позивач, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, після визнання його явки в судове засідання обов`язковою для надання пояснень заяв про розгляд справи без його участі не подавав, двічі поспіль не з`явився в судові засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку спільному сумісному майні подружжя, залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна