Справа №522/2501/24-Е
Провадження №2-др/522/173/24
16 грудня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючої судді Косіциної В.В.,
розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бочевара Михайла Павловича про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу за попередніми договорами.
Рішенням суду від 28 листопада 2024 року позовну заяву залишено без задоволення.

04 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бочевара Михайла Павловича про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року заяву прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 12 грудня 2024 року.

12 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бочевара Михайла Павловича про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 12 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення відкласти розгляд справи на 16 грудня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

У зв`язку з неявкою учасників справи, ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

05 березня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг у сфері права №05.03.2024-1, за яким замовник доручає, а виконавець бере на себе обов`язок надавати послуги (правничу допомогу) в сфері права в обсязі та на умовах, передбачених договором.

У п.4.3. Договору зазначено, що одна година роботи адвоката становить 2 000,00 гривень.

Згідно п.4.2.1. Договору, кінцевий розрахунок за надані послуги в сфері права здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених Виконавцем, на вартість однієї години роботи.

Відповідно до 4.4. Договору вказано, що за день до закінчення дії договору, за яким Виконавець надавав послуги в сфері права, або в інший строк, погоджений сторонами, складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданих послуг в сфері права і їх вартість. На письмову вимогу замовника, виконавець може надавати акт наданих послуг в сфері права із їхньою ідентифікацією.

Згідно акту наданих послуг від 01.12.2024 року, адвокатом були надані наступні види послуг:

- підготовка та подача адвокатських запитів до ТОВ «ДАНЛІН» та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Олексіївни 4 000,00 гривень (2 години витраченого часу);

- аналіз матеріалів справи 4 000,00 гривень (2 години витраченого часу);

- опрацювання наданих замовником документів, підготовка та подача до суду відзиву 10 000,00 гривень (5 годин витраченого часу);

- підготовка та подання клопотання про витребування доказів, заяв про долучення доказів 4 000,00 гривень (2 годин витраченого часу);

- прийняття заперечення на відповідь на відзив 4 000,00 гривень (2 години витраченого часу);

- прийняття участі у розгляді справи у судових засіданнях 10 000,00 гривень (5 годин витраченого часу);

- підготовка та подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 2 000,00 гривень (1 година витраченого часу).

Загальна вартість наданих послуг згідно акту становить 38 000,00 гривень.

Згідно копії платіжного документа від 03.12.2024 року, ОСОБА_1 сплатила на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 38 000,00 гривень в якості оплати витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

На думку суду, заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Щодо витрат, пов`язаних із підготовкою та поданням адвокатських запитів, суд зазначає наступне.

25 квітня 2024 року адвокатом Бочеваром Михайлом Павловичем було складено адвокатський запит до ТОВ «ДАНЛІН».

Також, 26 квітня 2024 року адвокатом Бочеваром Михайлом Павловичем було складено адвокатський запит до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Олексіївни.

Зазначені адвокатські запити не значні за змістом та складаються з одного аркуша, що не вимагало від адвоката значного проміжку часу для його складання.

За таких обставин, суд вважає, що витрати, пов`язані з підготовкою та подання обох адвокатських запитів, які б відповідали критерію розумності, співмірності та справедливості становлять 500,00 гривень.

Щодо витрат, пов`язаних з аналізом матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Постанова ВП ВС від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19 містить висновок про те, що витрати на ознайомлення з апеляційними скаргами не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, оскільки фактично охоплюються змістом наданої послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги.

Тому, на думку суду, ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, аналіз матеріалів справи, є одним із елементів процедури складання заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), а тому, не підлягають окремій оцінці.

Щодо витрат, пов`язаних з опрацюванням наданих замовником документів та складання й подачу відзиву, суд зазначає наступне.

01 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь на відзив, яка за своїм змістом складається з 3 аркушів.

Додатки до відзиву на позовну заяву не містять будь-яких доказів, отриманих представником відповідача самостійно (зокрема, шляхом направлення адвокатських запитів).

Зазначена категорія справ не характеризується підвищеним рівнем складності, а також, суд враховує те, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльності було отримано Бочеваром Михайлом Павловичем на підставі рішенням Ради Адвокатів Одеської області від 15.01.2014 року №17, а тому, справа про стягнення суми авансу за попередніми договорами не може бути для адвоката спором значної складності.

Визначаючи вартість такої послуги, як складання та подання відзиву, суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані договорами, що укладені між учасниками справи, а також спеціальним нормативним актом ЦК України, та фактично не регулюються будь-якими іншими нормативно-правовими актами, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері.

При цьому, судова практика у цій сфері стала та узгоджена між собою, що не вимагає від представника витрати значного часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій.

На думку суду, справа не становить значного суспільного інтересу, та впливає виключно на відносини, що що виникли між позивачем та відповідачем.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що вартість послуги із складання та подання відзиву, яка б відповідала критерію співмірності, розумності та справедливості становить 4 000,00 гривень.

Щодо витрат, пов`язаних із підготовкою та поданням клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання додаткових доказів по справі, суд зазначає наступне.

13 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Бочевара Михайла Павловича, який просив долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту до ТОВ «ДАНЛІН» та лист ТОВ «ДАНЛІН» від 06.05.2024 року.

24 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Бочевара Михайла Павловича, який просив долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Олексіївни та копію відповіді на запит від 15.05.2024 року.

Зазначені клопотання не значні за обсягом. Так, клопотання від 13.05.2024 року за своїм змістом складається 1 аркуша. Додатком до нього є адвокатський запит та відповідь на адвокатський запит, проте, витрати пов`язані із складанням та поданням такого адвокатського запиту вже вирішені судом.

Клопотання від 24.06.2024 року за своїм змістом складається з 2 аркушів. Додатком до нього є адвокатський запит та відповідь на адвокатський запит, проте, витрати пов`язані із складанням та поданням такого адвокатського запиту вже вирішені судом.

За таких обставин, суд вважає, що витрати, пов`язані з підготовкою та подання обох клопотань про долучення доказів, які б відповідали критерію розумності, співмірності та справедливості становлять 900,00 гривень.

Щодо витрат, пов`язаних із підготовкою та поданням заперечення, суд зазначає наступне.

09 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення на відповідь на відзив.

До заперечення на відповідь на відзив додано виключно докази направлення копії заперечення учасникам справи.

Як вже зазначалося судом, зазначена категорія справ не характеризується підвищеним рівнем складності.

Тому, враховуючи зазначене, суд вважає, що вартість послуги із складання та подання заперечення на відповідь на відзив, яка б відповідала критерію співмірності, розумності та справедливості становить 2 000,00 гривень.

Щодо витрат, пов`язаних із участю у розгляду справи, суд зазначає наступне.

Представник відповідача адвокат Бочевар Михайло Павлович брав участь у наступних судових засіданнях: 24.06.2024 року (близько 10 хвилин), 03.09.2024 року (близько 20 хвилин), 09.09.2024 року (близько 5 хвилин), 14.10.2024 року (близько 30 хвилин) та 28.11.2024 року (близько 15 хвилин).

Наступні судові засідання по справі на думку суду були короткочасними: 24.06.2024, 03.09.2024, 09.09.2024 та 28.11.2024 року (тривали близько 20-ти хвилин, що підтверджується протоколами судових засідань, а тому, з урахуванням часу, необхідного на дорогу до судового засідання, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1000,00 гривень, за кожне судове засідання.

Засідання по справі, що відбулося 14.10.2024 року тривало близько 30 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання по справі, а тому, з урахуванням часу, необхідного на дорогу до судового засідання, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1 200,00 гривень за зазначене судове засідання.

За таких обставин, загальний розмір витрат на участь у судових засіданнях становить 5 200,00 гривень.

Щодо витрат на підготовку та складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Постанова ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 містить висновок про те, що заява про ухвалення додаткового рішення є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи.

Подібна за змістом правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21.

За таких обставин, суд вважає, що витрати за підготовку на складання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, шляхом стягнення солідарно з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600,00 гривень, оскільки такий розмір витрат відповідатиме критерію розумності, співмірності та справедливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бочевара Михайла Павловича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнуто з позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Косіцина В.В.

16.12.2024