Провадження № 2-о/522/442/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Подана в інтересах заявника - адвокатом Дорошенко С.О. заява містить вимогу про встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості заінтересованої особи у справі.

У судове засідання 17.09.2024 з`явились заявник - ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Дорошенко С.О., заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі його представника - Гаврилюка А.А. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. У судовому засіданні представник заявника - адвокат Дорошенко С.О. просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою всіх учасників справи. Розгляд справи відкладено на 09.10.2024 у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

У судове засідання 09.10.2024 з`явились заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі його представника - Гаврилюка А.А. 09.10.2024 на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Сімоненка Р.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, надання можливості ознайомитись з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення та докази. ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотання та заяви не подавав. Розгляд справи відкладено на 28.11.2024 за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Сімоненка Р.О.

У судове засідання 28.11.2024 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. 28.11.2024 на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 18.12.2024.

На адресу суду 04.12.2024 від представника заявника адвоката Дорошенко С.О. надійшла заява про залишення справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення - без розгляду.

18.12.2024 на адресу суду від Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі його представника - Гаврилюка А.А. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання про залишення заяви без розгляду підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання 18.12.2024 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

У зв`язку з відсутністю учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, згідно положень ч.2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 13, 257, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннясуддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА