Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6805/24
Провадження № 2/711/2465/24
У Х В А Л А

12.12.2024 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК», через свого представника за довіреністю Шкапенка Олександра Віталійовича, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.03.2022 у розмірі 45969 грн. 09 коп., яка виникла станом на 10.08.2024, та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 04.09.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною (незначної складності) і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

18.11.2024 до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву. Як зазначено, 24.10.2024, відповідно до п. 2.1 Генеральної угоди, було зараховано на її рахунок грошові кошти у розмірі 10000 грн. 00 коп., які списані банком. Таким чином, між нею та позивачем врегульовано виконання зобов`язань за кредитним договором SAMABWFC2 від 11.03.2022, а отже відсутній предмет спору. Таким чином, просить закрити провадження у даній справі.

Разом з тим, 08.11.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача за довіреністю Шкапенка О.В. від 29.10.2024 про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, після звернення банку до суду з означеним позовом, відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

15.11.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача за довіреністю Рибалки Д.М. від 15.11.2024 про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, після звернення банку до суду з означеним позовом, відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

29.11.2024 до суду надійшло повторно письмове клопотання представника позивача за довіреністю Шкапенка О.В. від 16.11.2024 про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, після звернення банку до суду з означеним позовом, відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

09.12.2024 до суду надійшло письмове клопотання представника позивача за довіреністю Медведєва М.О. від 09.12.2024 про закриття провадження у справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, після звернення банку до суду з означеним позовом, відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, у п. 5 прохальної частини позовної заяви зазначено про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ «Акцент-Банк».

У судове засідання відповідач не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за клопотанням позивача, яке подане його представником, про закриття провадження у цій справі.

Врахувавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 29.10.2024 та 19.11.2024 позивачем, через свого представника Шкапенка О.В., у межах наданих йому повноважень (довіреність № 22995259-К-Н-О від 02.08.2024) подана до суду письмова заява від 30.08.2024 та від 16.11.2024 про відмову від позову, яка прийнята судом.

Вказаною вище довіреністю визначено, що АТ «Акцент-Банк» уповноважує Шкапенка О.В., зокрема, повністю або частково відмовлятися від позовів.

Крім того, 15.11.2024 позивачем, через свого представника Рибалку Д.М., у межах наданих їй повноважень (довіреність від 13.09.2024) подана до суду письмова заява від 15.11.2024 про відмову від позову, яка прийнята судом.

09.12.2024 позивачем, через свого представника Медведєва М.О., у межах наданих йому повноважень (довіреність від 04.12.2024) подана до суду письмова заява від 09.12.2024 про відмову від позову, яка прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяв про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданих представниками позивача клопотань, датованих 08.11.2024, 15.11.2024, 16.11.2024, 09.12.2024. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк», як подані представниками за довіреністю Рибалка Дарією Миколаївною, Шкапенком Олександром Віталійовичем, Медведєвим Микитою Олександровичем про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Цивільну справу № 711/6805/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -закрити провадженням у зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 18.12.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька