overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшла дана заява представника позивача, згідно з якою останній зазначає, що у виконавчому листі, виданому по справі №575/1264/23, було допущено помилку, а саме помилково вказано РНОКПП відповідачки як « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.07.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.12.2017 в сумі 11549,37 грн (а.с. 85-87).

На виконання вказаного судового рішення 09.09.2024 було видано виконавчий лист, в якому зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, при оформленні виконавчого листа дійсно була допущена помилка, а саме неправильно вказано РНОКПП боржниці ОСОБА_1 , тобто замість вірного « НОМЕР_2 » помилково зазначено « НОМЕР_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити вищевказану описку.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 575/1264/23 провадження №2/583/721/24, виданому 09 вересня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши РНОКПП боржниці ОСОБА_1 , як « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Провадження № 2/643/6358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

17.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не менше п`яти років до відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ним вправо власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши позовну заяву щодо додержання вимог цивільного процесуального законодавства України, встановив таке.

Згідно з інформацією на сайті судової влади https://ms.hr.court.gov.ua/ з`ясувалося, що 10.12.2024 ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова подано заяву з тим самим складом учасників та з тими самими вимогами, яка була розподілена на суддю Мельникову І. Д. раніше (справа №643/15643/24, провадження №2/643/6214/24), яка ухвалою судді від 16.12.2024 залишена без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням подання заявником до Московського районного суду м. Харкова тотожної заяви між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла раніше, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2024 Справа №607/26713/24 Провадження №2-о/607/752/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє адвокат Скиба В. М., звернувся до суду із заявою про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини.

17 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В. М. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини до відкриття провадження у справі.

Згідно із роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає заяву позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Проаналізувавши матеріали справи та зміст поданої заяви, доходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будьчиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним заяву про встановлення факту самостійного утримання та виховання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя О. Герчаківська
Провадження №2/523/4586/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"18" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської рад, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 18, 76-81, 263, 265,268, 273, 351, 352, 354 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської рад, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя: К.О. Далеко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до держави російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до держави російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається, вказана позовна заява подана позивачами ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 і не підписана позивачем ОСОБА_1 , що який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .

Так, після змісту позовної заяви зазначено лише: «Копія вірна 16.10.2024р.»

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до держави російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, про відшкодування моральної шкоди, слід повернути позивачу роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до держави російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації, про відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 642/2697/24
Провадження № 2-н/642/614/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 31.08.2021 по 30.04.2024 в розмірі 6 300,24 грн., 302,80 грн. судового збору та 89,62 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, за отримання довідки.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
ПрАТ «Харківенергозбут» є постачальником електричної енергії та надає послуги на підставі публічного договору приєднання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, типовий договір розміщено на сайті: zbutenergo.kharkov.ua.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -

Суддя А.М. Гримайло
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя А.М. Гримайло
Справа № 291/1490/24
Провадження №2/291/549/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Ружин цивільну справу №291/1490/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 на адресу суду надійшов вказаний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

26.11.2024 судом отримано відповідь №925338 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 26.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

За змістом ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 223, 240, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №291/1490/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 21 січня 2025 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна,37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук
Справа № 577/4509/15-ц
Провадження № 6/577/115/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

"04" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО», приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 51804125, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 04 грудня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області з метою виконання заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором № BLaЖГ00066718 від 26 серпня 2011 року, яка утворилася станом на 21 серпня 2015 року в розмірі 24 556 грн 26 коп, а саме, про заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «АССІСТО».

Заява ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області та подана особою, визначеною ч. 2 ст. 442 ЦПК України.

Частиною ч. 3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО», приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2024 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Єдиний унікальний номер: 378/1003/24
Провадження № 2/378/392/24
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області заяву про самовідвід судді по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ «Універсал банк», просить суд стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank від 25.11.2020р. у розмірі 24191,34 грн. та судові витрати.

Головуючий по справі суддя Гуртовенко Р.В. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що відповідач Цимбалюк О.В. є присяжною Ставищенського районного суду Київської області, а тому є обставини, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючого-судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Гуртовенко Р.В. не може брати участь у розгляді даної справи, тому що відповідач Цимбалюк О.В. є присяжною Ставищенського районного суду Київської області, що може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого-судді Гуртовенка Руслана Вікторовича про самовідвід по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко