ЄУН № 337/3812/24
Провадження № 2/337/1681/2024
12 грудня 2024 року місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товаритва «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу
04 липня 2024 року ПАТ «СК«АРКС» в особі представника Волчек Н.М. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства кошти в розмірі 38 721,68 грн., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою судді від 18 липня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; надано час для подання відзиву та заперечень.
16 вересня 2024 року, 28 жовтня 2024 року та 09 грудня 2024 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
19 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду для можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Таке клопотання було задоволено. Засідання 19 вересня 2024 року відкладено. Матеріали справи в той день надані ОСОБА_1 для ознайомлення.
31 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з його перебуванням у відрядженні в м. Києві.
Вказане клопотання також було задоволено, і засідання 04 листопада 2024 року відкладено.
11 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи причину неявки перебуванням на обстеженні за станом здоров`я. До заяви додав довідку огляду терапевта від 09.12.2024 року про наявність діагнозу R74 гостра інфекція верхніх дихальних шляхів, і тимчасову непрацездатність з 09 по 13 грудня 2024 року.
До судового засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився.
Відповідно до ч.1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Частинами першою-другою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з ряду підстав.
У відповідності з частиною третьою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Відповідач ОСОБА_1 заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи втретє, не зазначає аргументів, що перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Так, відзив у справі не подавався. Жодних письмових заяв, пояснень чи клопотань ОСОБА_1 не заявлено. За таких обставин його неявки до суду є зловживанням своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.
Враховуючи вказані обставини, належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що відсутні підстави для відкладення судового засідання, а тому приходить до розгляду справи по суті в судовому засіданні за відсутності належним чином повідомленого відповідача.
В силу приписів частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одним із основних принципів (засад) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи (пункт 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).
Крім того, суд враховує, що частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте втретє не з`явився в судове засідання, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.11.2023 о 19:26 в м.Запоріжжі по вул.Ентузіастів сталося ДТП за участю транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2023 по справі №337/6833/23 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст.122-4 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Мercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «СК «АРКС» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР216832735.
На підставі Заяви про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ, страхового акту №ARX3941510 від 01.12.2023 року та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було здійснено виплату потерпілому (власнику автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 ) страхового відшкодування в розмірі 38 721,68 гривень, згідно платіжної інструкції №1019620 від 04.12.2023 року.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з виконанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогнебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує установлену цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно пп. в) пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
На переконання суду, після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ,ст. 122-4 КУпАП, внаслідок вчинення ним розглядуваної ДТП, у ПАТ «СК «АРКС» виникло право на пред`явлення регресної вимоги на суму проведеного страхового відшкодування.
З наведених обставин, суд вважає позов ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю .
суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі38 721,68 гривень (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять одна гривня 68 коп.) гривень.
судовий збір у розмірі 3028,00(три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Д.С. Бредун