УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 519/375/23

провадження № 61-6579ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Дришлюка А. І., Сегеда С. М., від 20 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» (далі - ТОВ «Профіт Кредит»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є. Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хорішко О. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 08 травня 2023 року позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 1872 від 03 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Буждиганчук Є. Ю. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 014/ZB7NTS/3/001 від 25 лютого 2013 року, укладеним з ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором про відступлення права вимоги є ТОВ «Профіт Кредит», заборгованості у розмірі 64 251,02 грн, стягнуто із ТОВ «Профіт Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30 452,39 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25 серпня 2023 року заяву ТОВ «Профіт Кредит» про перегляд заочного рішення цього ж суду

від 08 травня 2023 року у справі № 519/375/23 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Профіт Кредит» задоволено частково, ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 травня 2024 року через підсистему Електронний Суд ТОВ «Профіт Кредит» подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду

від 20 березня 2024 року у справі № 519/375/23, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного в частині вирішення питання про судові витрати скасувати та покласти витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 25 серпня 2023 року на ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала про повернення заяви щодо перегляду заочного рішення, та відповідно, постанова апеляційного суду, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Постанова Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року оскаржується в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий розгляд не передбачено.

Отже, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Такий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) та у постанові Верховного суду від 16 червня 2021 року у справі № 201/1381/18, (провадження № 61-15675св20).

У справі, що переглядається, апеляційну скаргу ТОВ «Профіт Кредит» задоволено частково, ухвалу Южного міського суду Одеської області

від 25 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року не було вирішено спір по суті позовних вимог.

Посилання заявника на те, що судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд поклав на ТОВ «Профіт Кредит» є помилковими, оскільки питання щодо остаточного розподілу судових витрат у справі № 519/375/23 буде вирішено судами залежно від вирішення спору по суті (задоволення чи відмови у позові ОСОБА_1 ).

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» на постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі № 519/375/23.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников