Справа № 673/14/24
Провадження № 2/673/176/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ставнічук Р.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

В січні 2024 року представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16.08.2024 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.10.2024 року від завідувача Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А. Поплавського надійшов лист, в якому він просив погодити більш розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців ХВ КНДІСЕ (почеркознавців), а також надав клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, які містять достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_4 , виконаних до 2016 року.

Ухвалою суду від 17.10.2024 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із необхідністю розгляду означених клопотань.

В підготовчому засіданні представник позивача не заперечував щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, проте зауважив що надані за клопотанням сторони відповідача документи із зразками підписів викликають сумніви у їх приналежності відповідачам у справі. В подальшому подав клопотання про необхідність виклику в судове засідання відповідачів для з`ясування означених обставин.

Відповідачі та їх представник в підготовче засідання не з`явилися, натомість від останнього надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність та необхідність направлення справи до експертної установи для проведення попередньо призначеної судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та на оплату виконаної роботи, а також компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом міністерства юстиції від 08.10.1998,№ 53/5строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу)і неповинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Задля виконання клопотання експерта, ухвалою суду від 29.10.2024 року витребувано у: ТОВ «Агрофірма -Обрій» оригінали договорів оренди землі за №405Ш, №406Ш та №407Ш, укладені 14 липня 2010 року між ОСОБА_4 (орендодавець) та ТОВ «Агрофірма Обрій» (орендар); приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. оригінал довіреності ОСОБА_4 , виданої на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_2 для представництва інтересів перед третіми особами від 22.07.2020 року, зареєстрованої в реєстрі за №591.

20.11.2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. надійшов оригінал довіреності, складеної ОСОБА_4 від 22.07.2020 року (а.с.181 Т.2) та 21.11 2024 року від ТОВ «Агрофірма Обрій» оригінали договорів оренди землі від 14.07.2010 року з додатками (а.с.193-198 Т.2).

Інші документи, які б містили вільні зразки підпису ОСОБА_4 відсутні.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи позицію учасників провадження, суд дійшов висновку про можливість продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконана, суд вважає за доцільне направити справу судовому експерту для продовження проведення судової почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами та зупинення на період її проведення провадження у справі.

При цьому, суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання відповідачів, з огляду на зазначені представником позивача обґрунтування та зважає, що документи із зразками вільних підписів відповідачів були на надані суду за клопотанням останніх, які, будучи присутніми в попередніх судових засіданнях, не ставили під сумнів приналежність виконаних підписів саме їм. З огляду на вказане, суд знаходить клопотання сторони позивача з цього приводу безпідставним.

Керуючись ст.ст.252, 260,261,353 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити термін виконання судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №673/14/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Проведення експертизи провести на підставі наявних матеріалів справи.

Провадження у справі зупинити на період проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена 13.12.2024р.

Суддя: Т. В. Ягодіна