Справа № 212/6387/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання експерта про погодження строків проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року провадження у справі зупинено та призначено судову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 17 оф. 361.

Для проведення експертизи експертам надано матеріали цивільної справи № 212/6387/24 (2/212/2965/24).

04 грудня 2024 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання експерта про погодження строків проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 грудня 2024 року у справі поновлено провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача до суду не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідач та його представник до суду не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність відповідача, крім того не заперечував проти клопотання експерта щодо продовження строку проведення експертизи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання експерта, встановив наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (редакція наказу Міністерства юстиції України від 20.01.2021 №243/5, далі - Інструкція) у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Дослідивши клопотання експерта про погодження строків проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта погодивши строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 213, 258-261, 353-354 ЦПК України,

постановив:

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строків проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Погодити проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі № 212/6387/24; провадження №2/212/2965/24 у строк понад 90 календарних днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін