overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» /м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 407/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанси» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21 листопада 2024 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
18.12.2024
Справа №642/5084/24
Провадження №2-др/642/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Л.В., про ухвалення додаткового рішення у справі,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16.12.2024 задоволено позов ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

17.12.2024 представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Дробчак Л.В., подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про розподіл судових витрат, а також стягнення з відповідача на користь позивача 35 600 грн. витрат на правову допомогу.

Положеннями аб. 1, 2 ч.8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В позові ОСОБА_1 наявна заява позивача про те, що докази про понесені витрати на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява подана з дотриманням порядку і строків, передбачених ч.8 ст. 141, ч.2 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, вважаю можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 270 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дробчак Л.В., про ухвалення додаткового рішення у справі.

Розгляд заяви призначити на 25.12.2024 на 11-30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, про що повідомити сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6835/24 Провадження № 2/636/2354/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімова І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК», представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з ухвали Чугуївського міського суду Харківської області про відкриття провадження від 03.09.2024року суд призначив справу до судового розгляду, без проведення підготовчого судового засідання, тобто у спрощеному провадженні.

Між тим, судом допущено описку та зазначено, що справа буде розглядатися в порядку загального провадження.

При написанні рішення по справі виявлено помилку в написанні ухвали про відкриття провадження від 03.09.2024року в якій помилково вказано, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження замість вірного спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, дане виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у ухвалі від 03.09.2024року Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/6835/24 та зазначити в резолютивній частині, що справа підлягає розгляду в спрощеному провадженні замість невірно вказаного в ухвалі «у загальному провадженні».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову видачі судового наказу

13.12.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у жовтні 2024 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

18.10.2024 року в порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит в Єдиний демографічний реєстр щодо місця проживання боржника, згідно отриманих відомостей відповідач зареєстрованим не значиться.

На запити суду, 11.12.2024 року з Управління ДМС у Херсонській області та 12.12.2024 року з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшли відповіді щодо місця проживання боржника, згідно яких відповідач зареєстрованим не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.12.2024 року

СуддяЯ. В. Шестакова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження процесуального строку, встановленого судом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

20 листопада 2024 року ухвалою суду заяву залишено без руху та зазначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

27 листопада 2024 року представник позивача звернувся із заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, пропущеного у зв`язку з поважними причинами.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені заявником обставини свідчать про неможливість виконання заявником ухвали суду в межах процесуального строку, встановленого судом з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків, встановлений 20 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, до 27 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження №2-н/751/2821/24
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Павлов В. Г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за договором розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.10.2024 року в сумі 607 (шістсот сім) грн. 90 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн 80 к.
Суддя В.Г. Павлов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Провадження № 2/357/6401/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву представника позивача адвоката Ковбасюк-Бобрової Альони Іванівни про відкликання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С ТА Н О В И В :

13 грудня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

17 грудня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача Ковбасюк-Бобрової Альони Іванівни про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, заява представника позивача підлягає до задоволення, а позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної правової норми.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Дата документу 17.12.2024
Справа № 501/1900/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом

1

ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2 ,

2 ОСОБА_3 ,

3 ОСОБА_4 ,

третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про відібрання дитини,

учасники справи в судове засідання не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про відібрання дитини (а.с. 2-8 т. 1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.05.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи (а.с.80-81 т.1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.12.2023 підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про відібрання дитини закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с.192 т.1).

17.12.2024 від представника позивачів адвоката Мельник Н.Ю. надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.91 т.2).

Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану заяву суд приходить до висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гавриленко Ю.Ю. про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська області надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Гавриленко Ю.Ю. про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання на 22 січня 2025 року о 15:00 год., в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, зала № 3 (м. Дніпро, вул.. Новоселівська, 9, E-mail:, тел.).

В судове засідання викликати заявника, представника, свідків заявлених заявником та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, та запропонувати в строк до 22 січня 2025 року подати письмові пояснення по суті справи та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

18.12.2024
справа № 197/1011/24
провадження № 2-н/197/182/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
-заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1 156 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) гривень 79 копійок;
За наступними реквізитами НОМЕР_3 АБ «ОЩАДБАНК», МФО 305482:
- суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Г.Геря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки