overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки з УДМС у Херсонській області, наданої 17.12.2024 року вбачається, що за відомостями Реєстру територіальної громади відомчої інформаційної системи ДМС станом на 12.12.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Майдан
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2024 року 465/2100/24
2-н/465/898/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та послуги з гарячого водопостачання в розмірі 19 207 грн. 89 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 489/9829/24
провадження №2-н/489/3400/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 539/5597/24
Провадження № 2-н/539/1862/2024
ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2024
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за розподіл природного газу, керуючись cт. 11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"______________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №370/2788/21
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Бучанської районної державної (військової) адміністрації Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Сектору культури, молоді, національностей та релігій Макарівської районної державної адміністрації, в особі комісії з реорганізації про стягнення грошових коштів не виплачених працівникові при звільненні, -

установив:

17 грудня 2024 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 399/164/24
Провадження № 2/399/146/2024
УХВАЛА

18 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до Онуфріївської територіальної громади про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 5 серпня 2024 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області на належного відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на його спадкоємця ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи, що спірні правовідносини можуть зачіпати інтереси заявленої особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , який поживає по АДРЕСА_1 слід замінити його в якості відповідача замість спадкодавця.

Керуючись ст. ст. 51, 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачки про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 на її правонаступника ОСОБА_5 , який поживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 15 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/4083/24
Провадження № 2-с/553/87/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 06.12.2024 Ленінським районним судом м. Полтави, вказуючи, що вимоги, які зазначені у судовому наказі, вважає неправомірними, оскільки сума боргу складається виключно із абонплати, введення якої було порушенням законодавства України про заборону підняття тарифів протягом воєнного стану.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

06.12.2024 Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за період з 01.07.2022 по 01.09.2024 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) в сумі 16880,09 грн та 302,80 грн судового збору.

16.12.2024 боржник звернувся до суду із заявою, в якій прохає скасувати виданий судовий наказ, на підставі обставин, вказаних у заяві.

Заява подана у строки та з додержанням вимог, передбачених ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, підлягають перевірці й належній правовій оцінці, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 06.12.2024 виданий Ленінський районним судом м. Полтави у справі №553/4083/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води скасувати.

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 577/6718/24
Провадження № 6/577/127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"17" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.,

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп подання старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романчука Руслана Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романчука Руслана Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено 19 грудня 2024 року.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 745/1132/24
Провадження № 2/745/354/2024
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сосницької селищної ради Чернігівської області (вул. Грушевського, буд. 15, с-ще. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область), про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить визнати за позивачкою право на земельні частки (пай) КСП «Родина» на території Сосницької селищної ради, які залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання права на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні залу суду на 14.01.2025 року о 10:00 год.

Витребувати в приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області копію матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Справу розглядати за правилами загального провадження, в судове засідання викликати учасників судового процесу, копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. В разі подання відзиву відповідач зобов`язаний подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №333/3678/19
Провадження №4-с/333/52/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М., представника заявника - адвоката Железняка А.В., державного виконавця Сулакова Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Сулакова Едуарда Івановича, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанов головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Сулакова Едуарда Івановича, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Сулакова Едуарда Івановича про визначення часу та місця надання побачень від 09.10.2024 та від 24.10.2024 по виконавчому провадженню №62929724.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №549/534/24 Провадження №2/549/294/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договорами оренди,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Судове засідання призначено на 14 год 00 хв 17 грудня 2024 року.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Ступніка С.В. про участь у судовому засіданні 17.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Ступніка Сергія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 17.12.2024 о 14 год 00 хв у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про стягнення заборгованості за договорами оренди, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий