19.12.2024
справа №642/5234/24
провадження №2/642/1500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича про забезпечення позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою, -

УСТАНОВИВ:

Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянов Володимир Борисович в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

усунути перешкоди територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом: - скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - визнання за Харківською міською радою права власності на самочинно збудований гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., за адресою по АДРЕСА_1 ; - зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 , шляхом укладення акту прийому передачі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2023 розгляд вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та справу призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою.

17.12.2024 надійшла заява керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що на підставі рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича від 18.12.2017 (індексний номер рішення 38786023) за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності 23989748). Як вбачається з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказане рішення державного реєстратора прийняте на підставі довідки та технічного паспорту від 11.12.2017, виданих ТОВ «Київська проектна компанія», а також листа від 05.06.2014, виданого КП «Жилкомсервіс», тобто за відсутності правовстановлюючих документів як на нерухоме майно, так і на земельну ділянку під цим майном. Документи, надані власником державному реєстратору не відповідали вимогам законодавства, а отже, не підлягало реєстрації право власності на нерухоме майно. Такими діями державного реєстратора порушено інтереси територіальної громади міста Харкова, представником якої є Харківська міська рада. Адже своїм рішенням державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території міста Харкова.

До початку реалізації права на забудову конкретної земельної ділянки особа зобов`язана у встановленому порядку набути право власності або користування на цю земельну ділянку.

Однак ОСОБА_1 жодних прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій збудовано гараж не набував.

Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі відсутні, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за вказаною адресою.

Як вбачається з інформаційних довідок №389910941, 389912566 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича від 18.12.2017 (індексний номер рішення 38786023) про реєстрацію права власності на гараж літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 прийняте на підставі довідки та технічного паспорту від 11.12.2017, виданих ТОВ «Київська проектна компанія», а також листа від 05.06.2014, виданого КП «Жилкомсервіс», тобто за відсутності правовстановлюючих документів як на нерухоме майно, так і на земельну ділянку під цим майном.

При цьому, жодних посилань на правовстановлюючі документи, якими б підтверджувалась належність ОСОБА_1 відповідного об`єкта нерухомого майна, наявність документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію вказаного закінченого будівництвом об`єкта, присвоєння йому у встановленому законом порядку відповідної поштової адреси, ні означені технічний паспорт та довідка, ні інші матеріали реєстраційної справи, всупереч ч.ч.1,3 п.41 Порядку, не містять.

У подальшому державним реєстратором Печенізької районної державної реєстрації Харківської області Зоткіним Сергієм Володимировичем 14.08.2019 прийнято рішення (індексний номер 48233378) про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких гараж літ.«А-1» змінено на гаражний бокс №1 літ.«А-1», адресу вказаного об`єкта ( АДРЕСА_2 ) змінено на: АДРЕСА_1 . При цьому, видалено з Державного реєстру прав довідку ТОВ «Київська проектна компанія» від 11.12.2017 №11 та додано довідку ФОП ОСОБА_2 від 26.07.2019.

З метою забезпечення захисту інтересів держави керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в справі №642/5234/24 подано позовну заяву в порядку ст. 49, 56 ЦПК України, згідно з якою, ОСОБА_1 визначено відповідачем, а також заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання передати територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 , шляхом укладення акту прийому передачі. Також необхідно скасувати права власності ОСОБА_1 та визнати за Харківською міською радою право власності на самочинно збудований гаражний бокс №1 літ.«А-1», розташований за адресою по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що відчуження ОСОБА_1 спірного обєкта самочинного будівництва може привести до неможливості виконання рішення суду у справі №642/5234/24, в разі задоволення позовних вимог прокурора, виникла необхідність у вжитті заходів для забезпечення позову шляхом накладення на гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 арешту із забороною відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій. Так, необхідність забезпечення позову вмотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 може відчужити гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 , іншим особам до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора.

На теперішній час наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний гаражний бокс та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження тощо.

Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора, однак в процесі розгляду справи власник спірних земельних ділянок буде змінений, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки у відповідача за позовом ОСОБА_1 зареєстроване право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, яке визначає можливість вільно ним розпоряджатися, відтак відповідач зможе вчиняти неправомірні дії з метою збереження вказаного гаражного боксу, може його відчужити на користь інших осіб.

Отже, адекватним, розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами та пов`язаним з ними є захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний об`єкт нерухомого майна, який за своєю суттю є забороною на відчуження нерухомого майна та забороною органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Тому керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянов Володимир Борисович просить накласти арешт на гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 , право Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.12.2024 7 власності на який згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних дій, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Підставою для накладення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна та його належність особі на праві власності.

Як вбачається з інформаційних довідок №389910941, 389912566 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича від 18.12.2017 (індексний номер рішення 38786023) про реєстрацію права власності на гараж літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., по АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 прийняте на підставі довідки та технічного паспорту від 11.12.2017, виданих ТОВ «Київська проектна компанія», а також листа від 05.06.2014, виданого КП «Жилкомсервіс», тобто за відсутності правовстановлюючих документів як на нерухоме майно, так і на земельну ділянку під цим майном.

У прокурора існують обґрунтовані побоювання, що відповідач, може відчужити гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 , іншим особам до вирішення справи по суті, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора.

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 , право власності на який згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних дій, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Положеннями частини сьомої статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

При цьому суд виходить із того, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову встановлювати обставини, які мають значення для справи. Задоволення заяв про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті, і не порушує прав особи щодо користування та володіння належним їй майном, а лише обмежує у здійсненні прав на його відчуження на певний період, та в подальшому забезпечить ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст.157 ЦПКУкраїни, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича про забезпечення позову керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою - задовольнити.

Накласти арешт на гаражний бокс №1 літ.«А-1», загальною площею 28 кв.м., розташований за адресою по АДРЕСА_1 , право власності на який згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із забороною відчуження, вчинення будь-яких реєстраційних дій, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Гримайло