КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 363/1690/19

Головуючий у першій інстанції - Баличева М.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18006/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання угоди недійсною та виділ спільно набутого майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на холодильник Hitachi R-W660PUC3GBW. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 235,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатної квартири АДРЕСА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на майнові права на машино - місце АДРЕСА_4 . В решті вимог відмовлено (т. 4 а.с. 121-130).

Повний текст рішення виготовлено 19 вересня 2024 року.

УхвалоюВишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року виправлено описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 363/1690/19, а саме замість невірного «квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 47/2 кв.м" вважати вірним "квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 47,2 кв.м", та замість невірного "право власності на 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , вважати вірним "право власності на майнові права 1/2 двокімнатної квартири АДРЕСА_3 " (т. 4 а.с. 138-139).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2024 року виправлено описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року по цивільній справі № 363/1690/19, а саме: у мотивувальній частині замість «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не з`явився» вважати вірним «У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним ОСОБА_1 не з`явився»; у мотивувальній частині замість «Допитана свідок ОСОБА_5 » вважати вірним «Допитана свідок ОСОБА_6 »; у мотивувальній частині рішення замість «Допитаний свідок ОСОБА_7 » вважати вірним «Допитаний свідок ОСОБА_8 »; в резолютивній частині рішення замість «Відповідач ОСОБА_2 » вважати вірним «Відповідач ОСОБА_2 » (т. 4 а.с. 146-147).

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цаава Т.Л. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 4 а.с. 199-223).

05 листопада 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 листопада 2024 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, не було такої і за змістом апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 4 а.с. 230-321).

На виконання вимог вказаної ухали необхідно було направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, уточненням судового рішення, яке оскаржується, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (а.с. 230-231).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року копію вказаної ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу для листування: АДРЕСА_5 та його представнику Цааві Т.Л. на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу для листування: АДРЕСА_6 (т. 4 а.с. 234).

13 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 236-237).

Однак, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником ОСОБА_1 - Цаавою Т.Л. отримано копію вказаної ухвали для виконання 26 листопада 2024 року (а.с. 235).

Відтак, останнім днем закінчення строку на усунення недоліків було 06 грудня 2024 року.

Проте, станом на 16 грудня 2024 року апелянтом не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року та не подано до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не усунуто інших недоліків апеляційної скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Зважаючи на те, що апелянтом у строк, визначений законом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 4 ст. 357, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Цааві Тамазі Лотієвичу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова