УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/14281/24

Номер провадження №4-с/712/80/24

17.12.2024 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржниця просить:

визнати неправомірною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2009 №449313, що видана державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Жебет В.В.,

зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити реєстраційні дії щодо припинення арешту, накладеного на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.09.2009 №449313, що видана державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Жебет В.В.

Ознайомившись з даною скаргою суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою суду від 02.12.2024 залишив скаргу без руху, якою надав строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків скарги, зокрема не зазначення у скарзі в якості заінтересованої особи стягувача у виконавчому провадженні, у ході примусового виконання якого вчинено оспорювану постанову про накладення арешту на нерухоме майно.

11 грудня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 ОСОБА_1 надала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в якому вказує, що встановити стягувача у виконавчому провадженні неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, в порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Положеннями Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню.

Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, та інші згідно з визначеним переліком.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Тобто юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Разом з тим, до матеріалів скарги не надано доказів, що оспорювана постанова про накладення арешту на нерухоме майно накладена під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси.

До скарги не надано доказів того, що скаржниця зверталась до державного реєстратора щодо надання відповідного документа як правової підстави для внесення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9098071 з метою одержання примірника документа, на підставі якого було накладено арешт на нерухоме майно.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином на підставі викладеного вище, враховуючи підстави та предмет скарги, вважаю за необхідне продовжити строк на усунення недоліків за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії на п`ять днів.

Керуючись ст. 4, 12, 127, 175, 177, 185, 353, 447, 448 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк на усунення недоліків скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати скаржниці строк для усунення вказаних вище недоліків скарги тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 02.12.2024 та цієї ухвали скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржниці.

Копію ухвали надіслати скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська