Справа № 188/2191/23
Провадження № 4-с/188/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року с. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/2191/23

скаржник: ОСОБА_1

представник скаржника: ОСОБА_2

представник стягувача: Афанасенков О.Б.

стягувач АТ КБ «ПриватБанк»

особа, дії якої оскаржуються: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про скасування арешту з майна

за участю:

представник скаржника: Руденко О.В.

представник стягувача: Афанасенков О.Б.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця про зняття арешту.

В обґрунтування зазначив, в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з метою відчуження належного йому на праві приватної власності нерухомого майна, але нотаріус повідомила про неможливість такого правовочину через наявну заборону відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

На запит скаржника приватним нотаріусом Іщенко Наталією Дем`янівною 09.11.2023 року було сформовано інформаційну довідку № 353656770 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо ОСОБА_1 , відповідну до якої в графі Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна визначено тип обтяження : арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження : 1900026, зареєстровано : 20.04.2005 - 12:28:07 за № 1900026 реєстратором : Петропавлівська державна нотаріальна контора, 52700, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 53, (05631)3-15-34, , підстава обтяження : постанова про накладення арешту, АА№ 952370, 19.04.2005, ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції, обєкт обтяження : невизначене майно, все майно, власник : ОСОБА_1 , заявник : ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції.

08.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є правонаступником особи якою встановлено обтяження щодо належного йому майна, та який в свою чергу 08.11.2023 року надав скаржнику письмову відмову у вчиненні зазначених дій через відсутність процесуальних підстав та запропонував звернутися для захисту порушеного права до суду.

Окрім визначення процесуальної неможливості щодо виключення обтяження суб`єкт оскарження у своїй відмові також зазначив про те, що за пошуком в Автоматизованій системі виконавчого провадження (пошук ВД/ВП спецрозділ, ВД/ВП архів, пошук за актуальними даними ) не знайдено жодного запису щодо перебування на виконанні виконавчих документів відносно ОСОБА_1 ;

-встановити на підставі якого виконавчого документа було винесено постанову про накладення арешту : А А № 952370 від 19.04.2005 року ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції неможливо, оскільки архівні записи про виконавчі провадження знищені після закінчення строку їх зберігання, який складає 3 роки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав і зазначив, ОСОБА_1 протягом 19 років не має можливості розпоряджатись власним майном, жодні дії протягом цього часу не виконавчою службою не вчинялись, виконавче провадження відсутнє, всі строки для виконаня рішення минули. Стягувач про існування заборгованості дізнався лише після подачі скарги. Про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався в 2023 році.

Представник стягувача заперечив проти зняття арешту зазначив також , що у банка відсутні будь які документи щодо виконавчого провадження, звернення за період з 2005 до 2023 року до ДВС та суду, але заборгованість ОСОБА_1 за умовами кредитного договору складає 514407,64 грн.

Крім того, представник стягувача зазначив, що після подачі скарги він безпосередньо звертався до боржника з пропозицією реструктиризувати борг по тілу кредиту, але скаржник відмовився.

Представник відділу державної виконавчої служби надала в судове засідання заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до листа начальника відділу ДВС від 08.11.2023 року №28.34-27/53064 Аракелову Ш.А. встановити на підставі якого виконавчого документа було винесено постанову про накладення арешту: АА №952370 від 19.04.2005 року ВДВС Петропавлівським районним управлінням юстиції неможливо, оскільки архівні записи про виконавчі провадження знищені після закінчення їх строку зберігання, який складає 3 роки.

На виконання ухвали суду від 14.12.2023 року начальник відділу ДВС письмово зазначив, що за пошуком в АСВП не знайдено жодного запису щодо перебування на виконанні виконавчих документів щодо скаржника, документи про знищення виконавчого провадження на виконання ухвали суду відділом ДВС не надано.

Стягувачем на виконання цієї ухвали суду також надана письмова відповідь про відсутність будь якої інформації щодо виконання рішення суду та виконавчого провадження по справі 2-754/2005 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довором.

Суд не бере до уваги наданий стягувачем Розрахунок заборгованості за кредитним договором №2081 від14.05.2004 року, укладений з ПСП «Шанс» так як заборгованість стягнено рішенням суду у 2005 році, а її нарахування на умовах укладеного кредитного договору, як зазначив представник стягувача, є неправомірним.

Державною нотаріальною конторою суду надано інформацію, що саме відділом Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції направлено нотаріусу Постанову для виконання Державного виконавця від 19.04.2005 року,про арешт майна боржника ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 виданий 04.08.19971 Петропавлівським РВ УМВС в Дніпропетровській області, ідент. код: НОМЕР_2 та заборони на його відчуження, постанову про арешт серАА №952369 від 19.04.2005 року та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обб`єктів нерухомого майна.

Згідно ст. 57 Закону України « Про виконавче провадження» 606-XIV, що діяв на час винесення постанови виконавцем, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.3 ст.60 зазначеного закону З майна боржника може бути знято арешт за постановою

начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

В судовому засіданні встановлено, станом на 20.12.2024 року відсутні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 .

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) зазначено, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів прав власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258, 260-261, 447 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно боржника задовольнити.

Зобов`язати Петропавлівський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) скасувати арешт нерухомого майна щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , тип обтяження : арешт нерухомого майна, винесений на підставі постанови про накладення арешту серії АА № 952370 від 19.04.2005 року виданої ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області за якою вчинено обтяження реєстраційний номер: 1900026 від 20.04.2005 року реєстратором: Петропавлівська державна нотаріальна контора.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна