Постанова

Іменем України

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18986/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Немировської О. В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

в складі судді Янченка А. В.

від 30 вересня 2024 року

по справі №369/8222/24 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань у договірних відносинах, просив стягнути з останнього заборгованість за кредитом у розмірі 24 256 грн 66 коп.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що 02.09.2023між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1265-7750 в електронній формі, відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 8 400,00грн зі строком надання кредиту 300 днів, із застосуванням зниженої % ставки у розмірі 1,20 % в день та стандартної % ставки - 1,50 % в день, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит та внести плату за кредитом.

Позивач свої зобов`язання перед Відповідачем відповідно до договору виконав у повному обсязі.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 07.02.2024має заборгованість у розмірі 24 256,66 грн, яка складається: 81,46 грн - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту; 8 400,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 15 775,20 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1265-7750 від 02.09.2023 в розмірі 20 004,04 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в частині відмовлених позовних вимог про стягнення відсотків, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом неповно з`ясовано обставини справи та не взято до уваги, що за умовами договору відсотки можуть нараховуватися протягом усього строку дії договору, а позивач нарахував лише протягом 156 днів. Суд помилково послався на п. 2.3 договору, адже у ньому не вказується вартість кредиту, а зазначаєтьсмя лише рекомендація із погашення заборгованості за 140 днів ануїтетними платежами. Крім того, суд не звернув увагу на п. 4.7 Кредитного договору, у якому зазначено, що одноразова комісія за видачу кредиту становить 15% від суми виданого кредиту, а згідно п. 4.11 Кредитного договору орієнтовна вартість кредитускладає 43 376,94 грн та включає у себе комісію за видачу кредиту.

Крім того, зазначив, що жодних штрафних санкцій відповідачу не нараховувалось, а тому судом не застосовано норми матеріального права, що підлягали застосуванню.

За вказаних обставин, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2024 в частині відмовлених позовних вимог про стягнення комісії та частини відсотків та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 30.09.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а. с. 87-88 ).

Відповідач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги позивача на рішення суду від 30.09.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а. с. 87, 89).

Відповідач подав, до суду відзив, у якому посилаючись на сплату заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №1265-7750 від 02.09.2023 у повному розмірі, вже після ухвалення оскаржуваного рішення, а саме 18.11.2024 про що, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» була видана довідка про відсутність заборгованості №02/2024-11-26/03-02 від 26.11.2024, просив закрити провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною та ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №1265-7750 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Позикодавець надав Позичальникові грошові кошти у розмірі 8 400,00 грн строком на 300 днів, тобто до 27.06.2024 (а. с. 11-17).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору базовий період сплати відсотків - проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору базовий період складає 14 днів.

Згідно з п. 4.6 Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми щоденно починаючи з дня видачі Кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми Кредитку, в таких розмірах: стандартна процентна ставка 1,50 % за кожен день користування Кредитом; також пунктом 10.2 передбачена знижена відсоткова ставка 1,20 % для базового періоду.

За положенням п. 4.7 Кредитного договору комісія за видачу кредиту станови 15% від суми виданого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Таким чином, питання визначення процентної ставки за кредитним договором вирішується виключно сторонами у договорі.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для стягнення простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту, адже положення Кредитного договору щодо стягувати з позичальника на користь Товариства платежів за дії, що їх вчиняє Товариство або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин, зокрема укладення кредитного договору є нікчемними.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19 від 13.07.2022.

З матеріалів справи також вбачається, що за умовами Кредитного договору ОСОБА_1 отримав 8 400,00 грн строком на 300 днів. При цьому за базовий період 14 днів діяла знижена відсоткова ставка - 1,20% в день, а інший період діяла стандартна відсоткова ставка 1,50% в день, що свідчить про погодження усіх істотних умов договору.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення відсотків у розмірі 11 697,00 грн місцевий суд виходив з того, що такий розмір відсотків передбачений у п. 2.3 договору, однак судом не враховано, що такий розмір відсотків розраховано лише за період 140 днів, за умови сплати суми заборгованості кожні 14 днів, ануїтетними платежами та не врахував, що п. 2.3 Кредитного договору лише відображає рекомендований графік оплат кредиту. Крім того суд не врахував, що сторони погодили, що у випадку прострочення кредиту діє базова відсоткова ставку у розмір 1,50% на день.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем дотримано умови кредитного договору щодо строку кредитування та нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 1,20 % за кожен день в період з 02.09.2023 по 15.09.2023 включно, та в період з 19.09.2023 по 13.10.2023 включно, а також у розмірі 1,50 % за кожен день в період з 16.09.2023 по 18.09.2023 включно та в період з 14.10.2023 по 04.02.2024. Після 04.02.2024 жодних відсотків, штрафів, пені чи інших стягнень відповідачу не нараховувалося, а заборгованість за відсотками за користування кредитом становила 15 775,20 грн. Також із розрахунку заборгованості вбачається, що Позичальник 16.09.2023 здійснив оплату у розмірі 1 000,00 грн та 18.09.2023 у розмірі 3 076,54 грн.

Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань, а тому він приймається колегією суддів як належний та допустимий доказ заборгованості за договором.

Відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Відповідач не оспорював у судовому порядку положення даного кредитного договору, що стосуються відсотків.

Звертаючись з апеляційною скаргою Товариство зазначало, що суд першої інстанції не врахував, що п. 2.3 Кредитного Договору передбачено лише рекомендований графік оплат кредиту за умови регулярного внесення ануїтетних платежів проягом 140 днів, в той час як строк кредиту становив 300 днів, а позичальник не здійснював своєчасну сплату заборгованості, а тому помилково обрахував суму заборгованості за відсотками.

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника обґрунтованими, однак приходить до висновку про відсутність правових підстав для збільшення розміру заборгованості за відсотками, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 з 11 697,00 грн до 15 775,20 грн, з огляду на те, що останній повністю сплатив заборгованість у сумі 24 256,66 грн, після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі.

Так, даний позов поданий ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 24 256,66 грн за кредитним договором№1265-7750 від 02.09.2024. Рішенням місцевого суду позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 20 004,04 грн. Оскільки вже після ухвалення судом рішення у цій справі, а саме 18.11.2024 ОСОБА_1 сплатив заборгованість у заявленому обсязі в сумі 24 256,66 грн за кредитним договором №1265-7750 від 02.09.2024, що підтверджено довідкою про відсутність заборгованості №02/2024-11-26/03-02 від 26.11.2024, то відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства шляхом збільшення розміру заборгованості, що підлягала б стягненню із відповідача з 20 004,04 до 24 256,66 грн.

У зв`язку із викладеним та з огляду на положення ст. 375 ЦПК України рішення суду підлягає залишенню без змін.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська