Справа № 477/1410/20
Провадження № 2-зз/477/10/24
У Х В А Л А

(повний текст)

16 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пухальська Н.С. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року у справі №477/1410/20, а саме зняти арешт з квартири, що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Скасувати заборону ОСОБА_1 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00), про що постановити відповідну ухвалу.

В обґрунтування зазначила, що на сьогодні рішення суду у справі №477/1410/20 виконане у повному обсязі, що підтверджується постановою приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника заявника - адвоката Пухальської Н.С. до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує з підстав викладених у ньому, просить його задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що 06 серпня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти у сумі 946646,52 грн.

13 серпня 2020 року за клопотанням позивача у справі №477/1410/20 Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00). Заборонено ОСОБА_1 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

13 грудня 2023 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 946646, 52 грн. Крім цього, стягнуто судовий збір. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики на суму 37400 доларів США, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 формі розписки від 08 липня 2015 року, - відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 13 грудня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 29 березня 2024 року залишені без змін.

Згідно з положеннями частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

25 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дудкою І.В. закінчено виконавче провадження, оскільки рішення виконано повністю згідно з виконавчим документом, про що винесені відповідні постанови.

Факт виконання відповідачем рішення суду у повному обсязі також підтверджується Інформаційними довідками з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та рішення суду в рамках якого вжитті заходи забезпечення позову виконано відповідачем у повному обсязі, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року у справі №477/1410/20, а саме зняти арешт з квартири, що розташованаза адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Скасувати заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 00).

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 грудня 2024 року.

Суддя В.В.Полішко