Номер провадження: 22-ц/813/2994/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову у зупиненні провадження у справі)

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Сєвєрової Є.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Підгородинської А.В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Штокало Т.В.,

представника ОСОБА_3 адвоката Коноваленко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Підгородинської Анастасії Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,за апеляційною скарго ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року,

встановив:

06.10.2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник адвокат Сендик О.О. ставлять питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року, ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.2, а.с.93-103).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - адвокат Штокало Т.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги (т.2, а.с.132-137).

Разом з тим, 29.10.2024 року та 17.12.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Підгородинської А.В. надійшло клопотання та, відповідно, заява про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що розгляд справи № 523/12335/22 неможливий до набрання чинності судового рішення у справі №757/13911/24-ц (т3, а.с.93-93, 124-127).

Заслухавши доповідача, доводи клопотання і заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підгородинської А.В., які підтримані представником третьої особи - ОСОБА_3 адвокатом Коноваленко Є.О., а також доводи представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Штокало Т.В., який заперечував проти зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання та заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши предмет спору по справі №757/13911/24-ц, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання чинності судового рішення у справі №757/13911/24-ц, так як розгляд даної справи є об`єктивно можливим до вирішення і набрання законної сили рішенням по цивільній справі №757/13911/24.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Підгородинської Анастасії Вікторівни про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20.12.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова