Провадження № 2-с/359/13/2024
Справа № 359/4690/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд: -поновити строк подання заяви про скасування судового наказу; - заяву задовольнити та скасувати судовий наказ № 359/4690/23, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 червня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14 червня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 9268 грн. 82 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 268 грн.40 коп. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стягувачем хибно визначено боржника по оплаті послуг з централізованою опалення частки блоку гуртожитку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що вказане нерухоме майно 11.12.2020 року згідно договору дарування перейшло у власність ОСОБА_2 , яка і є споживачем комунальних послуг в тому числі опалення. На момент відчуження кімнати борг за опалення був відсутній. Також зазначає, що про наявність судового наказу їй стало відомо 22.01.2024 року після арешту її рахунків у банках, у межах виконавчого провадження №73885449 яке було відкрито 18.01.2024 року. Безпосередньо їй судовий наказ та заява про видачу судового наказу не вручались.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/4690/23, провадження № 2-н/359/600/2023, суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 14 червня 2023 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 9268грн.82 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 268грн.40коп.( а.с.11).

14.06.2023р. вище вказаний судовий наказ було направлено боржнику(а.с.13).

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що про наявність судового наказу боржнику ОСОБА_1 стало відомо 22.01.2024 року після арешту її рахунків у банку, у межах виконавчого провадження №73885449, відкритого 18.01.2024 року. Судовий наказ та заява про видачу судового наказу особисто боржнику не вручались.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Боржник ОСОБА_1 зазначила про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на її думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Тобто, наказне провадження є безспірним, і у його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що судовий наказ від 14 червня 2023 року слід скасувати, поскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 170, 171, 172 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14 червня 2023 року у справі № 359/4690/23, провадження № 2-н/359/600/2023, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 9268 грн.82 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 268грн.40коп.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та комунальному підприємству теплових мереж « Бориспільтепломережа».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Семенюта