Провадження № 2-п/638/157/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року позовні вимоги АТ КБ Приватбанк були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 85324,19 грн., у тому числі: 68465,27 грн. - заборгованості за кредитом; 16858,92 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, а також стягнено 2442,40 грн. судового збору.

24 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення від 28 серпня 2024 року обгрунтовуючи тим, що не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини не явки з поважних на це причин, оскільки, судових повісток не отримувала, повідомлень з пошти не отримувала. Крім того, вказала, що через постійні обстріли міста Харкова вимушена постійно виїжджати за межі міста.

Враховуючи те, що її не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, відповідач вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Заявник до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Представник АТ КБ Приватбанк у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Крім того, неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю підготовки заперечень.

Однак, суд вважає, що представнику позивача було надано достатньо часу для підготовки своєї правової позиції, у зв`язку з чим проводить розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2024 року позовні вимоги АТ КБ Приватбанк були задоволені повністю та стягнено з відповідача на їх користь заборгованість у сумі 85324,19 грн., у тому числі: 68465,27 грн. - заборгованості за кредитом; 16858,92 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, а також стягнено 2442,40 грн. судового збору.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток та поштових повідомлень.

Однак, матеріали справи містять конверти, які повернулись на адресу суду, та якими були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, судові повістки. Вказані конверти повернуті на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно щоб були наявні істотні докази у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Натомість, заява відповідача про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 року не містить істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Р.О. Агапов