УХВАЛА

13 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 590/1440/23

провадження № 61-15512ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі

за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним

та призначення йому опікуна - ОСОБА_1 .

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області задоволено частково.

Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовлено у задоволені подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області

про призначення опікуном ОСОБА_2 його вітчима ОСОБА_1 .

Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним строком

два роки від дня набрання ним законної сили.

Роз`яснено заявникові, що відповідно до частини сьомої, восьмої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки

та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення

про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини,

що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат за проведення експертизи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року

в оскаржуваній частині залишено без змін.

16 листопада 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у цій справі, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року

та постанову Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в частині відмови у призначенні його опікуном ОСОБА_2 та задовольнити заяву в цій частині.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 березня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року,

яке не підлягає розгляду, оскільки касаційна скарга подана у передбачені законодавством строки.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд

в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на:

- пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 07 квітня 2022 року у справі № 712/1043/20 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо призначення опікуном осіб, які можуть бути мобілізовані до лав Збройних Сил України під час воєнного стану;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу (справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Ямпільського районного суду Сумської області цивільну справу

№ 590/1440/23 за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дружбівської міської ради Шосткинського району Сумської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення йому опікуна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська