Справа № 314/4654/24
Провадження № 2/314/1560/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Сердюка Романа Вікторовича про відвід судді Мануйлової Н. Ю. від розгляду справи № 314/4654/24 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

за участю представника позивачів

(в режимі відео конференції) ОСОБА_3 ,

представника відповідача Кошарного Є. Є.,

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Мануйлової Н. Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представник позивачів заявив відвід судді Мануйловій Н. Ю. від розгляду даної справи, оскільки нею вже розглядалися спори у подібних правовідносинах. Зокрема, суддя Мануйлова Н. Ю. ухвалила рішення у справі №314/1418/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування реєстрації земельних ділянок та відновлення попередньої реєстрації ділянок, яке було скасовано Запорізьким апеляційним судом. Крім того, суддею Мануйловою Н. Ю. було заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Вільнянської міської ради Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Враховуючи зазначені обставини, представник позивачів вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Мануйлової Н.Ю. є підстави для заявлення їй відводу.

Представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з таких підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів адвоката Сердюка Романа Вікторовича про відвід судді Мануйлової Н. Ю. від розгляду справи № 314/4654/24 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

18.12.2024