overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5162/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач зазначив адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1 .

Жодних доказів того, що відповідач проживає на території м. Івано-Франківська до позову не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, згідно ст. 28 ЦПК України, а також виключної підсудності у відповідності до ст. 30 ЦПК України у даній справі не встановлено, справа не належить до територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 19, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду до Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 397/1150/24
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

19.12.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє представник Чуча С.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідачка, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в інтересах якого діє представник Чуча С.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Справа № 349/2163/24
Провадження № 2/349/728/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 524/1396/24
Провадження № 2/524/1255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., в порядку письмового провадження, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Первісний позов містив вимоги немайнового характеру про встановлення порядку користування житлом, визнання права позивачів на передання приміщень в користування третім особам без погодження з іншими співвласниками та зобов`язання відповідачів нести витрати.

В свою чергу заява про збільшення позовних вимог містить вимогу майнового характеру, а саме: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по оплаті комунальних послуг на утримання квартири АДРЕСА_1 в сумі 10557,50 грн.

Верховний Суд в своїх постановах від 23 січня 2020 року по справі № 925/186/19 та від 19 грудня 2019 року по справі № 925/185/19 вказав на те, що доповнення немайнового позову майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а пред`явленням нового позову з іншим предметом і підставами, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви саме як заяви про збільшення розміру заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що подана заява про збільшення позовних вимог доповнює немайновий позов майновою вимогою, з урахування висновків Верховного Суду, суд вважає, що позивачі фактично змінюють і предмет і підстави позову, що не передбачено ЦПК України.

З цих підстав, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Інших клопотань учасники процесу не надсилали.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом до розгляду по суті, закривши підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2528/24

Номер провадження 2/184/1756/24

18 грудня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою, представник позивача надає клопотання про витребування з АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту N НОМЕР_2 ; виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 22.12.2023 року по 27.12.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 22.12.2023 року по 27.12.2023 року. Вказане клопотання обґрунтовує неможливістю іншим чином отримати вказані докази по справі.

Відповідно до ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України).

Суд зауважує, що клопотання представника позивача не містить посилання на будь-які відомості, які свідчать про те, що докази, які останній просить витребувати, має відповідна особа, що є порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача не відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, а тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» про витребування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко
Справа № 314/5660/24
Провадження № 2-н/314/230/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

19.12.2024
Справа № 285/6327/24
провадження у справі № 2-о/0285/231/24
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

19 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), про надання права на шлюб,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 318 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ), про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 13 січня 2025 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11701, вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область) суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам, останнім, також, надіслати копію заяви та доданих до неї документів, та роз`яснити їм, що вони зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Заявник та заінтересовані особи мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Б. Мозговий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/847/24
Провадження № 2/553/751/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., преставника позивача Посенко А.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу №553/847/24 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (ЄДРПОУ 03338030, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 року по 31.12.2023 року в сумі 16476,12 грн. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят шість грн. 12 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (ЄДРПОУ 03338030, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Польська, 2а) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24.12.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна
Справа № 225/1426/24
Провадження № 2/206/2412/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуСуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Гаркуша В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 вказана позовна заява надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя №2584/0/15-24 від 29 серпня 2024 року з 02 вересня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Дзержинського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

18 грудня 2024 року здійснено розподіл судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Гаркушу В.В.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. 257-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2025 року о 13 годині 30 хвилин викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/1024/24

провадження № 22-ц/818/3995/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В. Тичкової О.Ю.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року, ухвалене суддею Шиховцовою А.О., -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування 20.01.2022 року грошових коштів на платіжну картку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 15000,00 грн. (П`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) від АТ «ПУМБ» (). Посилався на те, що на їх адвокатський запит щодо витребування вказаної інформації АТ КБ ПРИВАТБАНК не надав відповіді зважаючи на банківську таємницю. Крім того, апелянт звертався до суду першої інстанції з вказаним клопотанням, судом було постановлено ухвалу про витребування, між тим, вказана інформація до суду не надійшла.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування 20.01.2022 року грошових коштів на платіжну картку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) № НОМЕР_1 , банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 15000,00 грн. від АТ «ПУМБ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна