Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8969/18
Провадження № 4-с/711/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Вовченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Другого відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради,-

в с т а н о в и в :

20.11.2024 адвокат Драченко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просив:

- визнати протиправною відмову Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59732455 та скасування арешту з коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 63182956, № 66779850, № 69685867, №69835855;

- зобов`язати уповноважених осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59732455 та скасувати арешт з коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 59732455, № 63182956, № 66779850, № 69685867, № 69835855;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування скарги зазначив, що судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2018 у справі № 711/8969/18 з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» стягнуто 6 546,65 грн. заборгованості та 176,20 грн. судового збору. На виконанні в Другому відділі ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 59732455 з примусового виконання вищевказаного наказу, яке в подальшому було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову від 26.02.2020 (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). У подальшому, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2024 у справі № 711/8969/18 вищезазначений судовий наказ скасовано. 18.10.2024 представник боржника звернувся до Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про закінчення виконавчих проваджень № 63182956, № 66779850, № 69685867 та № 69835855 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасування всіх обтяжень накладених на ОСОБА_1 та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо вищевказаних виконавчих проваджень, в тому числі щодо закритого виконавчого провадження № 59732455. Листом від 06.11.2024 Другим відділом ДВС у м. Черкаси частково задоволено заяву від 18.10.2024: закінчено виконавчі провадження № 63182956, № 66779850, № 69685867, № 69835855, але відмовлено у знятті арешту з коштів боржника та виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо виконавчого провадження № 59732455. Підставою для такого рішення стала несплата ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у перелічених провадженнях з посиланням на пункт 23 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, згідно якої за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена). Однак, з вказаним обґрунтуванням погодитися неможливо, оскільки виконавчого документа повторно пред`явлено не було. У разі закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, виконавчі витрати не підлягають стягненню.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2024 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29.11.2024 від начальника Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Сніцар Н. надійшов відзив на скаргу, в якому остання просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що постанова про виключення боржника з Єдиного реєстру боржників може бути винесена лише за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження. Окрім цього, зазначила, що до скарги не надано акту наданих послуг по Договору про надання правової допомоги, в якому було б зазначено розрахунок використаного часу на підготовку скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання. Без вказаного акту не зрозуміло яким чином нараховано витрати на правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн., в той час, як у самому договорі про надання правничої допомоги № 309-09 від 04.09.2024, вказано що вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн. за одну годину роботи.

02.12.2024 від представника заявника адвоката Драченка В.В. надійшла відповідь на відзив, до якої останній долучив Акт наданих послуг (детальний опис робіт) № 2 від 20.11.2024

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку розгляд справи від представника заявника адвоката Драченка В.В. надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги скарги та просив проводити її розгляд без його участі.

Згідно частини 2 статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дслідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та надавши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.10.2024 адвокат Драченко В.В., діючи в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою, в якій просив закінчити виконавчі провадження № 63182956, № 66779850, № 69685867, № 69835855, № 73417626, № 75965761 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо вищевказаних виконавчих проваджень, в тому числі щодо закритих виконавчих проваджень № 59732455, № 75805901, № 75806061 та скасувати всі обтяження накладені на ОСОБА_1 в ході виконання зазначених виконавчих проваджень.

Листом № 21360/26.21-43/152657 від 06.11.2024 Другий відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

- № 63182956 з примусового виконання судового наказу № 711/2625/20 від 20.08.2020 Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу у сумі 8 389,98 грн. та судового збору сумі 210,20 грн. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2625/20 від 27.09.2024 дане виконавче провадження було закінчено по п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2024 ВП № 63182956;

- № 66779850 з примусового виконання судового наказу № 711/1997/21 від 01.07.2021 Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення що утворилась на період з 01.01.2020 по 01.05.2021 у сумі 10 691,42 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1997/21 від 27.09.2024 року дане виконавче провадження було закінчено по п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2024 року ВП № 66779850;

- № 69685867 з примусового виконання судового наказу № 711/8969/18 від 13.12.2018 Придніпровського районного суду м Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості у розмірі 6 722,85 грн. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/8969/18 від 27.09.2024 дане виконавче провадження було закінчено по п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2024 року ВП № 69685867;

- № 69835855 з примусового виконання судового наказу № 711/1879/22 від 26.07.2022 Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради боргу в сумі 13 978,69 грн., 3% річних в сумі - 0,00 грн., інфляційні збитки в сумі 0,00 грн., а всього 13 978,69 грн., та судовий збір в сумі 248,10 грн. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1879/22 від 26.09.2024 дане виконавче провадження було закінчено по п. 5 ст. 39. Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2024 ВП № 69835855;

- № 73417626 в примусового виконання судового наказу № 711/2598/23 від 31.07.2023 Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_2 па користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за період з 01.02.2022 по 01.04.2023 за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 24 545,68 грн. Також стягнути судовий збір в сумі 268,40 грн. Всього 24 814, 08 грн. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/2598/23 від 26.09.2024 дане виконавче провадження було закінчено по п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2024 ВІП № 73417626;

- № 75965761 з примусового виконання судового наказу № 711/3501/24 від 11.07.2024 Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на 01.04.2024 у сумі 21 612,15 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 100,93 грн. з кожного. Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/3501/24 від 27.09.2024 дане виконавче провадження було закінчено по п.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2024 ВП № 75965761;

По вищевказаних виконавчих провадженнях постанови про зняття арештів з коштів боржника не винесено, у зв`язку з тим, що по даних виконавчих провадженнях боржником не оплачено витрати виконавчого збору.

Крім цього, Другий відділ ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що на виконанні у відділі також перебувало виконавче провадження № 59732455 з примусового виконання судового наказу № 711/8969/21 від 13.12.2020 Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості у розмірі 6 722,85 грн. Дане виконавче провадження було завершено по п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про завершення виконавчого провадження від 26.02 2020 ВП № 59732455. Постанова про виключення боржника з Єдиного реєстру боржників може бути винесена лише за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) Максимов Є.В. звернувся до суду із даною скаргою.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Абзацами 3-6 пункту 23 розділу III Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, визначено підстави для винесення постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Так, постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною 1 статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

Пунктом 16 розділу VIII Інструкції визначено, що постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною 1 статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчі провадження № 63182956, № 66779850, № 69685867, № 69835855 закінченні на підставі 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження № 59732455 завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак, згодом, судом скасовано виконавчий документ, на підставі якого воно було відкрито, то у даному випадку витрати виконавчого провадження не підлягають стягненню з боржника.

Частиною 1, 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмова Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) у виключенні відомостей щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 59732455 та скасуванні арешту з коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 63182956, № 66779850, № 69685867, № 69835855 є протиправною, а скарга ОСОБА_1 обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується статтею 452 ЦПК України, згідно якої судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, представником заявника надано: Договір про надання правової допомоги № 309-09 від 04.09.2024, укладений між ОСОБА_1 та АО «Право, бізнес і фінанси», в особі голови об`єднання Драченка В.В., предметом якого є надання правової допомоги у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів Максимова Є.В.; ордер на надання правничої допомоги серії СА № 1097101 від 20.11.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000897 від 02.04.2018; Акт наданих послуг (детальний опис робіт) № 2 від 20.11.2024до Договору про надання правничої допомоги № 309-09, згідно якого АО «Право, бізнес і фінанси» надало, а Максимов Є.В. прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу), а саме: консультацію та написання та подачу скарги на відмову Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) про не виключення відомостей х Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні № 59732455 та скасування арешту з коштів у виконавчих провадження № 63182956, № 66779850, № 69685867, № 69835855. Вартість наданих послуг становить 2 000,00 грн.

Оцінюючи надані представником заявника докази, які підтверджують понесення заявником витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн., а також беручи до уваги, що Другим відділом ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 18, 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, ст.ст. 5, 12, 13, 18, 133, 137, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Другого відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради задовольнити.

Визнати протиправною відмову Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59732455 та скасування арешту з коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 63182956, № 66779850, № 69685867, № 69835855.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виключити відомості з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59732455 та скасувати арешт з коштів ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 59732455, № 63182956, № 66779850, № 69685867, № 69835855.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Г. В. Булгакова