Єдиний унікальний номер справи №756/9336/23
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Відкрите акціонерне товариство «Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горобинська Ганна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16 січня 2025 року об 11:45, в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначила, що вона є представником позивача ОСОБА_2 , на підтвердження наведеного долучила до заяви довіреність від 21 листопада 2023 року, однак прибути в судове засідання не може через значну територіальну віддаленість приміщення суду до його постійного місця проживання.

На підставі викладеного просила надати їй можливість брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до вимог ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як убачається з Єдиного Реєстру Адвокатів України, інформація про те, що ОСОБА_1 станом на день розгляду справи є адвокатом, відсутня.

Крім того, долучена до клопотання довіреність не надає їй право бути представником позивача, оскільки вказана довіреність видана останньому як фізичній особі, а не адвокату, як цього вимагає норма закону.

Чинним процесуальним законом передбачені випадки, коли в якості представника сторони в суді може виступати особа, що не має статусу адвоката. Зокрема згідно з ч. 2 ст.60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. У той же час, дана справа не є тією справою, в якій відповідно до вимог ст.60 ЦПК України може брати участь представник, який не є адвокатом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості надано лише учасникам справи.

На підставі наведеного суд констатує, що ОСОБА_1 не є учасником справи, тому в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Журба