overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №177/2461/24
провадження № 2/216/3144/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 року справу направлено за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року справу розподілено та передано на розгляд головуючому судді Стартановичу Д.В.

Відповідно до ст. 32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд, враховуючи положення ст. 32 ЦПК України, прийшов до висновку про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5, зал судових засідань № 2.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: ttp://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В.Стартанович
Справа № 489/9920/24
Номер провадження 2-н/489/3430/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
на користь заявника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 грудня 2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн.40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Частиною 1 статтей 170, 172 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає та набирає законної сили у день його видачі.
Згідно з частиною 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2024 року 465/2050/24
2-н/465/872/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та гарячого водопостачання в розмірі 13 207 грн. 25 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1985/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 22-ц/817/1148/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Губіна Станіслава Олександровича на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 28 січня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-др/754/151/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

судді Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представника позивача Січкаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергійчика Антона Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові Захисні Покриття», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коронахім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні у повному обсязі ухвали суду, пов`язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини суд, керуючись ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сергійчика Антона Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові Захисні Покриття», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коронахім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Провадження № 2/161/4912/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/18646/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи №161/18646/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Правова група Лекс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Роман Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 05 лютого 2025 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/1985/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік ТБО» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з поводження побутовими відходами,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 539/3868/24
Провадження № 2-сз/539/20/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» - адвоката Наваренка Володимира Георгійовича про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИЛА:
Представник позивача адвокат Наваренко В.Г. звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі суд) з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 8 309 (вісім тисяч триста дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Суд, вивчивши доводи вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення з огляду на наступне.
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєвої Л.В. перебувала цивільна справа за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 12 грудня 2024 року суд закрив провадження у цивільній справі у зв`язку зі смертю особи - відповідача.
18 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» - адвоката Наваренка Володимира Георгійовича про повернення судового збору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення суми судового збору.
Керуючись статею 7 Закону України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву представника позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» - адвоката Наваренка Володимира Георгійовича про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва
Справа № 148/1016/24
Провадження №2/148/444/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

вирішуючи з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2024, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Ульяновою Юлією Анатоліївною, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участь третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки,-

встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.11.2024 позов ОСОБА_1 про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки задоволено частково.

Разом з цим, при ухваленні даного рішення в його резолютивній частині допущено описки в імені відповідача-позивача ОСОБА_2 , а саме: в третьому абзаці замість «Георгієм» вказано « ОСОБА_6 », в п`ятому абзаці замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_6 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України без виклику учасників справи.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що допущені в рішенні суду від 30.11.2024 описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Виправити описки, допущені у резолютивній частині рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.11.2024 в цивільній справі №148/1016/24, вказавши іменем відповідача-позивача ОСОБА_2 :

-в третьому абзаці «Георгієм» замість «Гергієм»;

-в п`ятому абзаці «Георгію» замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А.Штифурко
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в якому просить стягнути з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року позовну заяву позивача було залишено без руху із наданням десятиденного терміну для усунення недоліків, а саме надати документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 1211 грн.20 коп.

Копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року отримано представником позивача 06 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року не виконані, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ справи687/978/24
№2/687/349/2024
18 грудня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Cнігур А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди),
встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справі співвідповідача, судове засідання відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.51 ЦПК України,
Клопотання задовольнити.
Встановити співвідповідачу ПП Науково-виробниче агропромислове підприємство «ЕЛЬ ГАУЧО» п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислювати з дня вручення ухвали про залучення співвідповідача. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази.
Судове засідання відкласти на 14 год. 30 хв. 29.01.2025 року, про що повідомити залученого співвідповідача та направити йому копію позовної заяви, додані до неї документи, копію цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Номер провадження 2/754/6727/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позову без розгляду)

19 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.

за участю ОСОБА_1 ,

за участю представника ТУ ДБР у місті Києві Ковальової А.Г.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 1 000 000 грн,

УСТАНОВИВ:

17.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Позивач просить стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві грошові кошти у сумі 1 000 000 грн як компенсації за нанесену йому моральну шкоду солідарно шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з рахунків вказаних органів поліції.

Позов мотивований надмірною тривалістю досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000221 від 24 грудня 2021 року.

Позивач у судовому засіданні заявив заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності та пунктом 5 частини першої статті 257, статті 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ціна позову 1 000 000 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО