КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/26436/23

провадження № 22-ц/824/12851/2024

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року в складі судді Ольшевської І. О.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 15 798, 31 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 25,00 грн 3% річних, 175,41 грн інфляційних витрат, 2 684,00 грн судового збору.

16.08.2024 ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для позивача, а також зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року було направлено 03.09.2024 на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що вказані в апеляційній скарзі.

Електронний лист було доставлено на електронну адресу ОСОБА_1 06.09.2024, що підтверджується звітом про доставку вихідної кориспонденції (а.с. 91). Поштове відправлення повернулось на адресу Київського апеляційного суду 11.10.2024 без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 92-93).

09.10.2024 повторно було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), проте вказане поштове повідомлення повернулося до суду 14.11.2024 без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 95-96).

18.11.2024 копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року було повторно направлено на електронну адресу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Електронний лист було доставлено на електронну адресу ОСОБА_1 21.11.2024, що підтверджується звітом про доставку вихідної кориспонденції (а.с. 97). Поштове відправлення повернулось на адресу Київського апеляційного суду 06.12.2024 без вручення у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 92-93).

Станом на 18.12.2024 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції виконано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 30 серпня 2024 року його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 18.12.2024 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, протягом тривалого часу заявник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук