overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/2445/24
Провадження по справі №2/276/921/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 4, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Хорошівська селищна рада Житомирського району Житомирської області; адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, 13 а, смт Хорошів, Житомирського району Житомирської області; .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 456/5709/24
Провадження № 2/456/1653/2024
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 січня 2025 року на 15 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
У Х В А Л А

17.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в с кладі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Смірнов С.М. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Смірнова С.М. задовольнити.

Позовну заяву Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/202/5219/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2024 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2024 року, у вказаній цивільній справі визначено головуючим суддею суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначався на 16 грудня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, натомість через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просила розглядати справу без її участі та не змінювати її прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації, та шляхом здійснення оголошення на офіційному сайті «Судова влада».Причину неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/6138/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ТОВ «Профіт файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.12.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ТОВ «Профіт файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 238, 89 грн. за кредитним договором від 05.09.2012 року, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, однак, доказу про сплату судового збору до матеріалів позову не додано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн. 1 059 500, 00 грн.)

Судовий збір за подачу позову, заяви до Вінницького міського суду сплачується за такими реквізитами:

«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ТОВ «Профіт файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліку сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за одну вимогу майнового характеру.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ТОВ «Профіт файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/7694/24

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Македона Олександра Андрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Бражник Н.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Македона Олександра Андрійовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Бражник Н.М. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7982/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Гапонець Анни Антонівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Фермерське господарство «Прилуцький» про визнання договору позики та договору поруки недійсними, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 30.01.2025 року на 16:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе
Провадження №2/592/3222/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить суд: стягнути з відповідача на його користь частину не сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10062 грн. 79 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До матеріалів позову не долучено поліс № АТ/1139430 ПрАТ «СГ «ТАС».

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі у якості третьої особи ПрАТ «СГ «ТАС».

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 541/3947/24
Номер провадження 2/541/1417/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника, адвоката - Жиліної О.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом , третя особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1216,1217,1223, 1261,1268-1270,1296 ЦК України ст.ст. 10, 11, 88, 200, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_4 на 1/5 (одну п`яту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23 грудня 2024 року.

С Суддя О. А. Городівський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2024 року 465/885/24
2-н/465/590/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 10 640 грн. 42 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 373/1236/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року по справі № 373/1236/24 позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.

За таким рішенням стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № _CARD від 29.01.2019 станом на 16.10.2022 у загальному розмірі 80 524 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 73 коп. та судові витрати у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

При виготовленні рішення по даній справі, під час використання шаблону документу, внесення електронного тексту рішення до АСДС «Д-3» помилково зазначено дату ухвалення рішення як «27 листопада 2024 р.» замість вірного «17 грудня 2024 р.»

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про внесення виправлення в рішення суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

З власної ініціативи суду виправити описку у першому абзаці вступної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року по справі № 373/1236/24 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши помилковий текст «27 листопада 2024 р.» вірним текстом «17 грудня 2024 р.»

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 459/2905/24
Провадження № 2/459/823/2024
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

07.11.2024 представник позивачки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Ухвалою від 19.11.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 16.12.2024 з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву в якій просив справу розглядати у їх відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00год 06 січня 2025року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак