Справа № 189/2436/24

УХВАЛА

Іменем України

18.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.10.2024 року по справі було відкрито провадження з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.11.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ «Універсал Банк», в якій він просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, так як заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду та повернути АТ «Універсал Банк» сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_1 заборгованість перед АТ «Універсал Банк» погасила, відтак провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки провадження у справі закрито за пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити через відсутність предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ-21133352) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення №0 від 09.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.С. Лукінова

.