КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення матеріальної шкоди, штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договорів та стягнення матеріальної шкоди, штрафних санкцій до ОСОБА_3 , в якому просив: розірвати договори: від 02 червня 2021 року № 02-06/2021, від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, додаткову угоду від 29 липня 2021 року № 1 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, договір від 09 липня 2021 року № 09-07/2021-1, додаткову угоду від 29 липня 2021 року № 2 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, додаткову угоду від 29 липня 2021 року № 3 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, які укладені між ним та ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди за неналежне виконання умов договорів та додаткових угод до них 497 000,00 грн (вартість усунення недоліків виконаних робіт) та 181 700,00 грн (сплачені відповідачу аванси за виконання робіт); стягнути з ОСОБА_3 штраф за несвоєчасне виконання умов договорів та додаткових угод до них у розмірі 1 238 231,90 грн.

Зазначав, що за наведеними вище договорами ОСОБА_3 були виконані будівельні роботи неналежної якості та з порушенням строків їх виконання. Це призвело до завдання позивачу майнової шкоди в розмірі 497 000,00 грн, які він витратив для усунення недоліків виконаних відповідачем робіт.

Також просив розірвати укладені з ОСОБА_3 правочини та повернути сплачені ним за договорами аванси. Зазначав, що з відповідача необхідно також стягнути штраф за несвоєчасне виконання умов договорів та додаткових угод, який в загальному розмірі складає 1 238 231,90 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києвавід 16 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 додаткову угоду від 29 липня 2021 року № 3 до договору № 09-07/2021-1.Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 600,00 грн попередньої оплати за додатковою угодою від 29 липня 2021 року № 3 до договору № 09-07/2021-1, 33 000,00 грн штрафу за порушення строків виконання робіт за додатковою угодою від 29 липня 2021 року № 3 до договору № 09-07/2021-1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також із неправильним застосуванням норм матеріального права, відтак просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про суперечливість доводів позивача, що роботи за договором №09-07/2021-1 від 09 липня 2021 року та додатковою угодою №2 до нього не були виконані. Суд послався на те, що згідно акту виявлення недоробок у роботах, комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були зафіксовані недоліки у роботах за вказаними правочинами, що вказує на те, що відповідні роботи відповідач все ж таки виконував.

Разом з тим, судом не надано неналежну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, оскільки в даному випадку мало місце неналежне виконання договорів та приховані дефекти, а не факт невиконання договорів.

У листі від 02 вересня 2021 року апелянт повідомляв відповідача, що будівництво йде за затвердженим планом, але строк будівництва затримується через невиконання відповідачем робіт у визначений строк. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 29 липня 2021 року до договору №09-07/2021 від 09 липня 2021 року з улаштування стелі роботи мали бути виконані і здані до 05 серпня 2021 року. Відповідно до додаткової угоди № 3 від 29 липня 2021 року до договору №09-07/2021 від 09 липня 2021 року з улаштування підвісної стелі типу армстронг у бойлерній, роботи мали бути виконані і здані до 11 серпня 2021 року. Станом на 02 вересня 2021 року до виконання робіт не приступили.

02 вересня 2021 року апелянт повторно звернувся до відповідача та просив протягом двох календарних днів письмово повідомити, коли будуть виконані роботи по яких у відповідача є зобов`язання згідно укладених договорів та додаткових угод, або письмово повідомити про відмову від завершення робіт; з`явитись 22 вересня 2021 року о 15:00 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 для складення та підписання акта незавершених робіт та дефектного акта.

У відповідь від 21 вересня 2021 року листом відповідач повідомив, що при перевірці виконаної роботи своїми працівниками, він вказав на недоліки в гіпсокартонних роботах по всьому будинку. Вони пообіцяли усунути недоліки найближчим часом, а тому відповідач попросив апелянта підписати акти виконаних робіт під «чесне слово».

Відповідач підтвердив, що після отримання від апелянта грошових коштів передав їх працівникам, але вони раптово зникли та на дзвінки не відповідають. Цим же листом відповідач підтвердив, що через відсутності іншої бригади працівників та грошових коштів не може продовжити роботи по всіх договорах.

Зазначає, вказане листування є вагомим доказом порушення відповідачем строків виконання своїх зобов`язань, виконання робіт не в повному обсязі, а також частково неналежної якості. Виконання відповідачем робіт неналежної якості доведено фотокартками, які наявні у матеріалах справи.

Під час розгляду справи суд не досліджував зазначені вище листи та фотокартки. Зі змісту вказаних листів вбачається, що 21 вересня 2021 року ОСОБА_3 було достеменно відомо про наявні недоліки в гіпсокартонних роботах по всьому будинку, що має безпосереднє відношення до: договору №02-06/2021 від 02 червня 2021 року, предметом якого є улаштування гіпсокартонних конструкцій по зашивці стелі в санвузлах на об`єкті; договору № 09-07/2021 від 09 липня 2021 року, предметом якого є виконання робіт по улаштуванню гіпсокартону (стелі) на об`єкті; додаткової угоди №1 від 29 липня 2021 року до договору №09-07/2021 від 09 липня 2021 року, предметом якої є виконання роботи з улаштування стелі у зимовому саду (гіпсокартон) на об`єкті; додаткової угоди №2 від 29 липня 2021 року до договору №09-07/2021 від 09 липня 2021року, предметом якої є виконання роботи з улаштування стелі залу, кухня (гіпсокартон) на об`єкті.

На час розрахунку з відповідачем апелянт не знав та не міг знати про існування недоліків в роботі, адже ці недоліки були прихованими. Відтак, суд першої інстанції не взяв до уваги, що при здійсненні оплати за виконанні роботи апелянт не міг одразу виявити недоліки.

В дефектному акті та акті про виявлення недоробок у роботах від 22 вересня 2021 року міститься деталізований опис всіх недоліків, які було виявлено в підрядних роботах відповідача.

Вважає, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про обов`язковість проведення в даній справі будівельної експертизи. Звертає увагу на те, що відповідач підтвердив намір бути присутнім на об`єкті під час проведення огляду, перевірки якості та кількості виконаних ним робіт. В подальшому, він приймав участь в огляді та перевірці робіт, за наслідками яких були виявлені недоліки та складені дефектний акт від 22 вересня 2021 року та акт про виявлення недоробок у роботах від 22 вересня 2021 року.

Відповідач не оскаржував результати огляду та перевірки робіт, які були зафіксовані в дефектному акті від 22 вересня 2021 року та акті про виявлення недоробок у роботах від 22 вересня 2021 року. Відтак, відповідач погодився з усіма виявленими комісією недоліками, не заперечував їх існування та не подавав клопотання про призначення експертизи.

Між сторонами не було спору щодо виявлених недоліків. Дізнавшись про існування виявлених у роботі недоліків, відповідач не вчинив жодних дій щодо їхнього усунення, що в є істотним порушенням вищезазначених договорів та додаткових угод.

05 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 . Заперечуючи проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, представник відповідача посилається на їх безпідставність та необґрунтованість, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Грабового О.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 - задоволене частково.Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення матеріальної шкоди, штрафних санкцій задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 суму збитків, завданих внаслідок порушення договірних зобов`язань, в розмірі 497 000,00 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4970,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 7455,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 12 425,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року скасовано в частині відмови в позові про стягнення авансу за додатковою угодою № 3 до договору від 29 липня 2021 року № 09/07/2021 та штрафу за прострочення виконання будівельних робіт за укладеними між сторонами договорами, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2024 року скасовано.

При новому апеляційному розгляді справи представник апелянта ОСОБА_1 , адвокат Усачук О.І. підтримав, доводи викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити в частині що стосується стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 600,00 грн попередньої оплати за додатковою угодою від 29 липня 2021 року № 3 до договору № 09-07/2021-1, та штрафів за порушення строків виконання робіт за укладеними між сторонами договорами та додатковими угодами на загальну суму 1238231,90 грн, про що ним зроблений відповідний розрахунок у позовній заяві, оскільки сам факт порушення та неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань уже фактично встановлений судовими постановами апеляційного та Верховного судів у цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Соколов В.В. заперечив щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити її без задоволення в оскаржуваній частині, що стосується стягнення неустойки, оскільки відповідач виконував взяті на себе зобов`язання своєчасно і в строк однак при цьому не брав від позивача відповідних розписок на підтвердження цього. Позивач цим скористався і на даний час намагається таким чином незаконно збагатитися за рахунок відповідача .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 02 червня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір № 02-06/2021, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з улаштування гіпсокартонових конструкцій щодо зашивки стелі в санвузлах на об`єкті «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач ОСОБА_1 - прийняти й оплатити об`єм робіт у порядку і на умовах, погоджених сторонами.

Невід`ємною частиною вказаного договору є кошторис, відповідно до якого вартість робіт становить 24 235,20 грн, вартість матеріалів 14 099,21 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 36 000,00 грн.

Пунктом 2.1 договору № 02-06/2021 погоджена загальна вартість будівельних робіт в розмірі 36 000,00 грн та підпунктом 2.2.1 договору передбачена передоплата в розмірі 25 000,00 грн.

Пунктом 2.4 договору № 02-06/2021 визначено, що термін виконання робіт становить 14 календарних днів після отримання передоплати.

Пунктом 3.1 договору № 02-06/2021 передбачено, що виконавець зобов`язується виконати визначені за договором роботи якісно і в узгоджений сторонами термін. За наявності недоліків в виконаних роботах виконавець зобов`язаний за свій рахунок їх усунути (пункт 3.2 договору).

У пункті 3.3 договору № 02-06/2021 визначено, що гарантійний термін на виконані роботи становить тридцять шість місяців із дати підписання акта.

Відповідно до пункту 3.4 договору № 02-06/2021 замовник зобов`язаний надати площі для виконання робіт в обумовлений термін, а також забезпечити необхідні умови для виконання робіт.

Згідно з пунктом 3.5. договору № 02-06/2021 у випадку прострочення термінів, передбачених пунктом 2.4, виконавець зобов`язується виплатити штраф на користь замовника в сумі 5 % від вартості робіт за кожен день прострочення.

02 червня 2021 року відповідач ОСОБА_3 отримав передоплату за договором № 02-06/2021 в сумі 25 000,00 грн, що підтверджено копією розписки.

Відповідно до підпункту 2.2.2 договору подальша оплата відбувається за фактом виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних робіт після виконання робіт і підписання акта.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що 09 липня 2021 року відповідач виконав роботи за договором та після облаштування робіт збільшена загальна вартість робіт та матеріалів до 42 530,00 грн. 09 липня 2021 року він сплатив відповідачу залишок вартості послуг з урахуванням збільшеної суми та матеріалів в розмірі 17 530,00 грн. Оскільки відповідач отримав передоплату 02 червня 2021 року, то мав виконати роботи протягом 14 календарних днів з дня отримання передоплати. Роботи він виконав лише 09 липня 2021 року, тобто з простроченням виконання умов договору на 24 календарних днів, за що пунктом 3.5 договору передбачений штраф, який позивач обраховує в розмірі 51 036,00 грн.

09 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір № 09-07/2021, за умовами якого ОСОБА_3 зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з улаштування гіпсокартону (стелі) на об?єкті «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 - прийняти й оплатити об`єм робіт у порядку і на умовах, погоджених сторонами.

Невід`ємною частиною вказаного договору є кошторис, за яким вартість робіт за становить 72 954,00 грн, вартість матеріалів 78 879,50 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 151 000,00 грн.

Пунктом 2.1 договору № 09-07/2021 погоджена загальна вартість будівельних робіт в розмірі 151 000,00 грн. Підпунктом 2.2.1 договору передбачена передоплата в розмірі 105 700,00 грн. Пунктом 2.4 договору визначений термін виконання робіт - 05 серпня 2021 року.

Пунктом 3.3 договору № 09-07/2021 визначено, що гарантійний термін на виконані роботи становить тридцять шість місяців із дати підписання акта.

Відповідно до пункту 3.4 договору № 09-07/2021 замовник зобов`язаний надати площі для виконання робіт в обумовлений термін, а також забезпечити необхідні умови для виконання робіт.

Пунктом 3.5 договору № 09-07/2021 визначено, що у випадку прострочення передбачених пунктом 2.4 термінів виконавець зобов`язується виплатити штраф на користь замовника у сумі 5 % від вартості робіт за кожен день прострочення.

09 липня 2021 року відповідач ОСОБА_3 отримав передоплату за договором в сумі 105 700,00 грн, що підтверджено копією розписки.

Відповідно до підпункту 2.2.2 договору № 09-07/2021 подальша оплата відбувається за фактом виконання робіт - протягом 3 календарних днів після виконання робіт і підписання сторонами акта.

ОСОБА_1 зазначив, що 11 серпня 2021 року відповідач виконав роботи за договором підряду та після облаштування робіт збільшив загальну вартість робіт та матеріалів до 180 453,00 грн. 11 серпня 2021 року він сплатив відповідачу залишок вартості послуг з урахуванням збільшення вартості робіт та матеріалів у розмірі 74 753,00 грн, що підтверджено копією розписки. Відповідач отримав передоплату 09 липня 2021 року і мав виконати роботи до 05 серпня 2021 року, однак виконав їх 11 серпня 2021 року, за що пунктом 3.5 договору передбачений штраф, який за розрахунком позивача становить 54 135,90 грн.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 1 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, за якою ОСОБА_3 зобов`язався виконати роботи з улаштування стелі у зимовому саду (гіпсокартон) на об?єкті замовника, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідності до кошторису, який є невід`ємною складовою додаткової угоди.

Відповідно до кошторису вартість робіт за додатковою угодою становить 86 095,00 грн, вартість матеріалів 43 124,00 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 129 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 1 загальна вартість робіт, зокрема матеріалів, підсобних робіт та механізмів, накладних витрат з організації визначається на підставі кошторису і становить 129 000,00 грн. Пунктом 4 додаткової угоди № 1 визначено, що замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 70 %, що становить 90 300,00 грн.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 визначено, що роботи мають бути виконані і здані протягом 14 календарних днів після отримання виконавцем авансу.

У пунктах 5, 6 додаткової угоди № 1 сторонами погоджено, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору, а інші умови договору залишаються незмінними, обов`язковими до виконання і поширюються на умови виконання цієї додаткової угоди.

29 липня 2021 року відповідач ОСОБА_3 отримав аванс за вказаною додатковою угодою.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди № 1 остаточний розрахунок у розмірі 30%, що становить 38 700,00 грн, здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

ОСОБА_1 зазначав, що 26 серпня 2021 року відповідач виконав роботи та збільшив загальну вартість робіт та матеріалів до 160 300,00 грн. 26 серпня 2021 року він сплатив ОСОБА_3 залишок вартості послуг з урахуванням їх збільшення в розмірі 70 000,00 грн, що підтверджено копією розписки. Відповідач отримав передоплату 29 липня 2021 року і мав виконати роботи до 12 серпня 2021 року, однак прострочив виконання умов договору на 34 календарних дні, за що за пунктом 3.5 договору передбачений штраф, який він обраховує в сумі 112 210,00 грн.

09 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір № 09-07/2021-1, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з облаштування стелі, а саме малярні роботи, на об?єкті «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач - прийняти й оплатити об`єм робіт у порядку і на умовах, які погоджені сторонами.

Невід`ємною частиною вказаного договору є кошторис, відповідно до якого вартість робіт становить 139 960,00 грн, вартість матеріалів 44 384,00 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 184 000,00 грн.

У пункті 2.1 договору № 09-07/2021-1 сторонами визначена загальна вартість будівельних робіт за договором в розмірі 184 000,00 грн та підпунктом 2.2.1 передбачена передоплата в розмірі 128 800,00 грн, яку відповідач отримав 09 липня 2021 року. Пунктом 2.4 договору погоджений термін виконання робіт - 31 серпня 2021 року.

Пунктом 3.1 договору № 09-07/2021-1 передбачено, що виконавець зобов`язується виконати визначені за договором роботи якісно і в узгоджений сторонами термін. За наявності недоліків у виконаних роботах виконавець зобов`язаний за свій рахунок їх усунути (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 3.5 договору № 09-07/2021-1 у випадку прострочення передбачених пунктом 2.4 термінів виконавець зобов`язується виплатити штраф на користь замовника у сумі 5 % від вартості робіт за кожен день прострочення.

Роботи за вказаним договором відповідач не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_3 штраф в сумі 653 200,00 грн.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 2 до договору № 09-07/2021, відповідно до якої відповідач зобов`язався виконати роботи з улаштування стелі залу, кухні (гіпсокартон) на об?єкті за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до кошторису, який є невід`ємною складовою додаткової угоди.

Відповідно до кошторису вартість робіт за додатковою угодою становить 37719,00 грн, вартість матеріалів 31 818,00 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 69 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 2 загальна вартість робіт, зокрема матеріалів, підсобних робіт та механізмів, накладних витрат з організації визначається на підставі кошторису і становить 69 000,00 грн.

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 визначено, що замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 70 %, що становить 48 300,00 грн.

Пунктами 2, 4 додаткової угоди № 2 визначено, що роботи за додатковою угодою мають бути виконані і здані протягом 7 календарних днів після отримання виконавцем авансу. Остаточний розрахунок у розмірі 30 %, що становить 20 700,00 грн, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

29 липня 2021 року відповідач отримав аванс, що підтверджено копією розписки.

У пунктах 5, 6 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що вона є невід`ємною частиною договору, а інші умови договору залишаються незмінними, обов`язковими до виконання і поширюються на умови виконання цієї додаткової угоди.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що роботи за додатковою угодою відповідач не виконав, а тому нараховує йому передбачений пунктом 3.5 договору штраф в сумі 334 650,00 грн.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали додаткову угоду № 3 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021, за якою відповідач ОСОБА_3 зобов`язався виконати роботи з улаштування підвісної стелі типу Армстронг у бойлерній на об`єкті замовника, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до кошторису, який є невід`ємною складовою додаткової угоди.

Відповідно до кошторису вартість робіт за додатковою угодою № 3 становить 2250 грн, вартість матеріалів 4 400,00 грн. Сторони погодили, що вартість робіт та матеріалів зі знижкою складає 6 600 грн.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди № 3 загальна вартість робіт, зокрема матеріалів, підсобних робіт та механізмів, накладних витрат з організації визначається на підставі кошторису і становить 6600 грн. Пунктом 4 додаткової угоди № 3 визначено, що замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 70 %, що становить 4 600,00 грн.

Пунктом 2, 4 додаткової угоди № 3 визначено, що роботи, які є предметом додаткової угоди, мають бути виконані і здані протягом 3 календарних днів після отримання виконавцем авансу. Остаточний розрахунок у розмірі 30 %, що становить 2 000,00 грн, здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

29 липня 2021 року відповідач ОСОБА_3 отримав аванс, що підтверджено копією розписки.

У пунктах 5, 6 додаткової угоди № 3 сторони погодили, що додаткова угода є невід`ємною частиною договору, а інші умови договору залишаються незмінними, обов`язковими до виконання і поширюються на умови виконання цієї додаткової угоди.

ОСОБА_1 зазначав, що роботи за додатковою угодою відповідач ОСОБА_3 не виконав, а тому він нарахував передбачений пунктом 3.5 договору штраф в сумі 33 000,00 грн.

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 лист, яким повідомив про фактичну затримку будівництва через невиконання умов договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021-1, додаткової угоди від 29 липня 2021 року № 2, додаткової угоди від 29 липня 2021 року № 3, а також договору від 23 квітня 2021 року № 23-04/2021.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 лист, яким просив відповідача письмово повідомити протягом двох календарних днів, коли будуть виконані роботи за укладеними правочинами, або повідомити про відмову від завершення робіт. Також у листі було повідомлено про необхідність прибуття відповідача на об?єкт 22 вересня 2021 року о 15:00 год. для складення та підписання дефектного акта та акта незавершених робіт.

Листом від 21 вересня 2021 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про неможливість продовження роботи за усіма договорами.

22 вересня 2021 року комісія в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 склала дефектний акт про недоліки у роботах, що виконувались за договором від 02 червня 2021 року № 02-06/2021; договором від 09 липня 2021 року № 09-07/2021; додатковою угодою від 29 липня 2021 року № 1 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021. В дефектному акті зафіксовано порушення геометрії: стеля провисає, короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підсвітки, потребує очищення та регулювання.

22 вересня 2021 року комісією складено акт про виявлення недоробок у роботах, відповідно до якого комісією зафіксовані наступні недоліки: порушення геометрії; стеля провисає; короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підвіски, потребує очищення та регулювання (за додатковою угодою № 2 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021); порушення геометрії: стеля провисає; короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підвіски, потребує очищення та регулювання. Через невірне влаштування гіпсокартону, необхідним є частковий демонтаж конструкції, її вирівнювання та регулювання (за договором від 09 липня 2021 року № 09-07/2021); відповідні роботи не розпочалися, необхідна передача матеріалу замовнику (за додатковою угодою № 3 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021).

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що роботи виконані відповідачем неякісно, переробляти неякісну роботу та продовжувати ремонтні роботи він відмовився, а тому усунення наявних недоліків було здійснено іншим підрядником.

27 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір підряду № 27-09/2021, за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язався власними та/або залученими силами і засобами відповідно до чинних в Україні будівельних норм та правил виконати роботи щодо завершення малярних робіт та проведення заходів для усунення недоліків гіпсокартонних конструкцій стелі на об?єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4.2 зазначеного договору сторонами визначена загальна вартість будівельних робіт у розмірі 497 000,00 грн. 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 прийняв роботи за укладеним із ФОП ОСОБА_4 договором підряду № 27-09/2021, що підтверджується актом виконаних робіт.

Так, суд першої інстанції, перевіряючи доводи позивача у частині виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за додатковою угодою №3 до договору №09/07/2021-1 від 29.07.2021 р., дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 не розпочав виконання робіт за вище зазначеною додатковою угодою, що вбачається зі змісту складеного акту виявлених недоробок у роботах від 22 вересня 2021 року, претензії-повідомлення №3 від 11 листопада 2023 року, тому суд першої інстанції прийшов до висновку про розірвання вказаної угоди на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України та стягнення із відповідача на користь позивача попередньої оплати у розмірі 4600 грн.

Вирішуючи спір між сторонами у частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором №02-06/2021 від 02.06.2021 р., №09-07/2021 від 09.07.2023 р. та додатковою угодою №1 до нього, то суд першої інстанції зазначив, що відповідно до підпункту 2.2.2 договору №02-06/2021 від 02.06.2021 р. подальша передоплата відбувається по факту виконаних робіт - протягом 3 (трьох) календарних днів після виконання робіт і підписання сторонами акта. Аналогічний за змістом підпункт обумовлений в договорі №09-07/2021 від 09.07.2023 р. Також, у додатковій угоді №1 до договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 р., сторонами погоджено, що остаточний розрахунок у розмірі 30 %, що становить 38700 грн., здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт (пункт 4 додаткової угоди №1).

Суд також посилався і на те, що у позові зазначено, що роботи за договором №02-06/2021 було виконано 09.07.2021 р., роботи за договором №09-07/2021 було виконано 11.08.2021 р., роботи за додатковою угодою №1 до договору №09-07/2021 було виконано 26.08.2021 р.

Крім того, суд визнав суперечливими доводи позивача про те, що роботи за договором №09-07/2021-1 від 09.07.2021 р. та додатковою угодою №2 до нього, не були виконані взагалі, оскільки із акта виявлення недоробок у роботах, комісією у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було зафіксовано недоліки у роботах за вказаними правочинами, що вказує на те, що відповідні роботи все ж таки відповідач виконував, однак за відсутності в матеріалах справи акта виконаних робіт (відмови від їх підписання), суд позбавлений можливості констатувати факт порушення термінів їх виконання, а також можливості розірвання вказаних правочинів на підставі ч.2 ст. 849 ЦК України та з цих підставі відмовив у задоволенні вимог позивача про стягнення із відповідача неустойки у вигляді штрафу.

Апеляційний суд не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині недоведеності позивачем вимог щодо наявності підстав для стягнення неустойки виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у вказаній частині що стосується позовних вимог про стягнення неустойки не відповідає з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У статті 846 ЦК України зазначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (стаття 849 ЦК України).

Відповідно до статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно із статтею 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За статтею 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (частина четверта статті 882 ЦК України).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання взятих на себе підрядником зобов`язань та взагалі не виконання зобов`язань за додатковою угодою №3 до договору №09/07/2021-1 від 29.07.2021 р. колегія суддів виходиться із наступних обставин справи та наданих сторонами доказів.

Так із матеріалів справи вбачається, що між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником 29 липня 2021 року було укладено додаткову угоду №3 до договору №09/07/2021-1 згідно до умовами якої ОСОБА_3 зобов`язався виконати роботи з улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» у бойлерній на об`єкті, що розташований за адресою - АДРЕСА_1 .

При цьому сторонами була узгоджена загальна вартість робіт за вказаною угодою в розмірі 6600 грн, та передбачено передоплату у вигляді 70% авансового платежу - 4600 грн., а також термін виконання вказаних робіт - протягом трьох днів з дати отримання авансу. Матеріалами справи встановлено, що суму авансу позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_3 - 29 липня 2021 року. Однак до виконання робіт за вказаною угодою відповідач так і не приступив та не виконав їх.

Відповідно до висновків, які викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 26 червня 2018 року в справі № 910/9072/17 (провадження №12-125гс18), у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року в справі № 913/703/20, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки такою підставою є виконання, проведене належним чином; аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. Аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за вище вказаною додатковою угодою тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення із ОСОБА_3 на користь позивача у справі ОСОБА_1 4 600 грн. авансового платежу та 33 000 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за додатковою угодою №3 від 29 липня 2021 року до договору № 09-07/2021-1.

Відповідач у справі фактично погодився із вказаним рішення суду першої інстанції не оскарживши його у порядку визначеному ЦПК України.

Однак враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року за наслідками апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою адвоката Грабового О.А., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року було скасовано повністю в тому числі і в частині задоволених вимог ОСОБА_1 за додатковою угодою №3 від 29 липня 2021 року до договору № 09-07/2021-1, тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги ОСОБА_1 та стягнути із ОСОБА_3 на користь позивача 4 600 грн. авансового платежу та 33 000 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за додатковою угодою №3 від 29 липня 2021 року до договору № 09-07/2021-1.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача в частині неправильного вирішення судом першої інстанції спору в частині заявлених ним вимог про стягнення із ОСОБА_3 на користь позивача неустойки - штрафу за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань за договорами та додатковими угодами підряду, колегія суддів виходить із наступних норм матеріального права та встановлених обставин справи.

Відповідно до статті 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно до до ч.1 та ч.2 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно із статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Наведеними нормами передбачено способи захисту прав замовника внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору будівельного підряду, та ці способи не є взаємовиключними.

Отже, законодавець чітко визначив, що за прострочення виконання робіт, за прострочення передачі результатів робіт відповідач несе відповідальність у вигляді неустойки (штрафу).

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року в справі № 712/5967/19-ц (провадження № 61-480св21), від 15 травня 2023 року в справі № 352/371/21 (провадження № 61-8494св22), від 14 травня 2024 року в cправі № 915/550/22.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, колегія суддів даючи оцінку доводам сторін щодо термінів виконання підрядником взятих на себе зобов`язань за укладеними договорами враховує, що за Договором № 02-06/2021 від 02.06.2021 року відповідач прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по улаштуванню гіпсокартонових конструкцій по зашивці стелі в санвузлах на об`єкті «Житловий будинок-, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 2.4 зазначеного Договору сторонами був узгоджений термін виконання робіт, який становить 14 календарних днів після отримання передоплати. Відповідач отримав передоплату 02.06.2021 року, повинен був виконати роботи протягом 14 календарних днів з дня отримання передоплати. Відповідачем отримано аванс 02.06.2021 року.

Натомість Відповідач виконав роботи 09.07.2021 року, тобто прострочив виконання умов договору на 24 календарних дня.

За Договором № 09-07/2021 від 09.07.2021 року Відповідач прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по улаштуванню гіпсокартону (стелі) на об`єкті «Житловий будинок», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У пункті 2.4 зазначеного Договору сторонами узгоджено термін виконання робіт до 05.08.2021 року. Відповідно до п. 3.5 Договору № 09-07/2021 Сторони дійшли угоди, що у випадку прострочення термінів передбачених п. 2.4 Виконавець (Відповідач) зобов`язується виплатити штраф на користь Замовника (Позивача) у сумі 5% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Відповідач отримав передоплату 09.07.2021 року, повинен був виконати роботи до 05.08.2021 року, натомість Відповідач виконав роботи 11.08.2021 року, тобто прострочив виконання умов договору на 6 календарних днів.

За Додатковою угодою № 1 від 29.07.2021 року до Договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 року відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з улаштування стелі у зимовому саду (гіпсокартон) на об`єкті Замовника розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 зазначеної Додаткової угоди до Договору сторони узгодили термін виконання робіт, який становить 14 календарних днів після отримання Виконавцем авансу, який було отримано 29.07.2021 року.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 1 до Договору № 09-07/2021 від 29.07.2021 року визначено, що інші умови Договору залишаються незмінними, обов`язковими для виконання д поширюються на умови виконання за цією Додатковою угодою, так п. 3.5 Договору № 09- 07/2021 Сторони дійшли угоди, що у випадку прострочення термінів передбачених п. 2.4 виконавець (Відповідач) зобов`язується виплатити штраф на користь Замовника (Позивача) у розмірі 5% від вартості робіт за кожен день прострочення.

Відповідач отримав аванс 29.07.2021 року, повинен був виконати роботи протягом 14 календарних днів з дня отримання передоплати. Натомість Відповідач виконав роботи лише 26.08.2021 року, тобто прострочив виконання умов договору на 14 календарних дня.

За Договором № 09-07/2021-1 від 09.07.2021 року, відповідно до якого Відповідач прийняв на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи по улаштуванню стелі, а саме малярні роботи, на об`єкті «Житловий будинок», що розташований а адресою: АДРЕСА_1 .

Сторонами визначена загальна вартість будівельних робіт за договором в розмірі 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) гривень, та передбачена передоплата в розмірі 128 800 сто двадцять вісім тисяч вісімсот) гривень, перелік робіт та вартість матеріалів зазначені в Кошторисі (Додаток № 1 до Договору).

Згідно до пункту 2.4 зазначеного Договору визначено, термін виконання робіт до 31.08.2021 року.

Роботи за Договором № 09-07/2021-1 від 09.07.2021 року не виконані.

10.11.2021 року Позивачем на адресу Відповідача надіслана Претензія повідомлення №1, відповідно до якої Позивач повідомив про розірвання Договору № 09-07/2021-1 від 09 липня 2021 року та сплати штрафу за невиконання умов Договору в розмірі 653 200 (шістсот п`ятдесят три тисячі двісті) гривень.

За Додатковою угодою № 2 до Договору № 09-07/2021, відповідно до якої Відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи по улаштуванню стелі зал, кухня (гіпсокартон) на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторонами визначена загальна вартість будівельних робіт за договором в розмірі 69 000 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень, та передбачений аванс у розмірі 70%, що складає 48 300 (сорок вісім тисяч триста) гривень, перелік робіт та вартість матеріалів зазначені в Кошторисі (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору).

Згідно до пункту 2 зазначеної Додаткової угоди до Договору визначено, термін виконання робіт протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання Виконавцем авансу, Відповідачем отримано аванс 29.07.2021 року.

Роботи за Додаткової угодою № 2 від 29.07.2021 року до Договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 року не виконані.

10 листопада 2021року Позивачем на адресу Відповідача надіслана Претензія-повідомлення № 1 відповідно до якої Позивач повідомив про розірвання Додаткової угоди № 2 від 29.07.2021 рокудо Договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 року сплати штрафу за невиконання умов додаткової угоди №2 до Договору в розмірі 334 650 (триста тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень.

За Додатковою угода № 3 до Договору № 09-07/2021, відповідно до якої Відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з улаштування підвісної стелі типу «Армстронг» у бойлерній на об`єкті, що розташований за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул. Скіфська, буд.61.

Сторонами визначена загальна вартість будівельних робіт за договором в розмірі 6 600 (шість тисяч шістсот) гривень, та передбачений аванс у розмірі 70%, що складає 4 600 (чотири тисячі шістсот) гривень, перелік робіт та вартість матеріалів зазначені в Кошторисі (Додаток №1 до Додаткової угоди № 3 до Договору).

У пункті 2 зазначеної Додаткової угоди до Договору визначено, термін виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання Виконавцем авансу. Відповідачем отримано аванс 29.07.2021 року. Роботи за Додаткової угодою № 3 від 29.07.2021 року до Договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 року не виконані.

10 листопада 2021 року Позивачем на адресу Відповідача надіслана Претензія-повідомлення №1, відповідно до якої Позивач повідомив про розірвання Додаткової угоди № 3 від 29.07.2021 року до Договору № 09-07/2021 від 09.07.2021 року та сплата штрафу за невиконання умов додаткової угоди №3 до Договору в розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень.

Таким чином колегія суддів погоджується із доводами позивача проте, що матеріалами справи, зокрема поданими ним доказами підтверджується факт прострочення підрядником взятих на себе зобов`язань за договором від 02 червня 2021 року № 02-06/2021 на 24 календарних дні, за договором від 09 липня 2021 року № 09-07/2021 - на 6 календарних днів, за додатковою угодою від 29 липня 2021 року № 1 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021 - на 14 календарних днів, за договором від 09 липня 2021 року № 09-07/2021-1 - роботи не виконані до 31 серпня 2021 року, за додатковою угодою від 29 липня 2021 року № 2 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021 - роботи не виконані, за додатковою угодою від 29 липня 2021 року № 3 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021 - роботи не розпочалися.

Згідно з пунктами 3.5 договорів від 02 червня 2021 року № 02-06/2021, від 09 липня 2021 року № 09-07/2021 та № 09-07/2021-1 у випадку прострочення передбачених пунктом 2.4 термінів виконавець зобов`язується виплатити штраф на користь замовника у сумі 5 % від вартості робіт за кожен день прострочення.

У додаткових угодах до наведених договорів сторони погодили, що додаткові угоди є невід`ємною частиною договорів, а інші умови договорів залишаються незмінними, обов`язковими до виконання і поширюються на умови виконання додаткових угод.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 лист, яким повідомив про фактичну затримку будівництва через невиконання умов договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021-1, додаткової угоди від 29 липня 2021 року № 2, додаткової угоди від 29 липня 2021 року № 3, а також договору від 23 квітня 2021 року № 23-04/2021.

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив ОСОБА_3 лист, яким просив відповідача письмово повідомити протягом двох календарних днів, коли будуть виконані роботи за укладеними правочинами, або повідомити про відмову від завершення робіт. Також у листі було повідомлено про необхідність прибуття відповідача на об?єкт 22 вересня 2021 року о 15:00 год. для складення та підписання дефектного акта та акта незавершених робіт.

Листом від 21 вересня 2021 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про неможливість продовження роботи за усіма договорами.

22 вересня 2021 року комісія в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 склала дефектний акт про недоліки у роботах, що виконувались за договором від 02 червня 2021 року № 02-06/2021; договором від 09 липня 2021 року № 09-07/2021; додатковою угодою від 29 липня 2021 року № 1 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021. В дефектному акті зафіксовано порушення геометрії: стеля провисає, короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підсвітки, потребує очищення та регулювання.

22 вересня 2021 року комісією складено акт про виявлення недоробок у роботах, відповідно до якого комісією зафіксовані наступні недоліки: порушення геометрії; стеля провисає; короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підвіски, потребує очищення та регулювання (за додатковою угодою № 2 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021); порушення геометрії: стеля провисає; короб на всю довжину викривлено; LED-направлювачі затягнуті флізеліном, що унеможливлює монтаж підвіски, потребує очищення та регулювання. Через невірне влаштування гіпсокартону, необхідним є частковий демонтаж конструкції, її вирівнювання та регулювання (за договором від 09 липня 2021 року № 09-07/2021); відповідні роботи не розпочалися, необхідна передача матеріалу замовнику (за додатковою угодою № 3 до договору від 09 липня 2021 року № 09-07/2021).

Колегія суддів вважає, що підписавши дефектний акт від 22 вересня 2021 року та акт про виявлення недоробок у роботах від 22 вересня 2021 року, відповідач ОСОБА_3 фактично визнав наявність недоліків у виконаних ним роботах. ОСОБА_3 не спростовував, що саме він приймав участь у складенні вказаних актів та підписав їх. ОСОБА_3 не оскаржував результати огляду та перевірки робіт, які були зафіксовані в дефектному акті та акті про виявлення недоробок у роботах, не ініціював питання щодо проведення незалежного досліджування. Отже, наявними у матеріалах справи письмовими доказами доведено наявність недоліків у роботах, які виконані ОСОБА_3 за умовами укладених між сторонами договорів.

Погодження сторонами строку виконання зобов`язання, який спливає після строку договору, не виключає факт прострочення і не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, та не свідчить про неможливість виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року в справі № 910/9072/17 (провадження № 12-125гс18), на яку посилається заявник у касаційній скарзі).

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язання є законною та обґрунтованою оскільки відповідає положенням ст. 546, 549, 611, 883 ЦК України.

Колегія суддів погоджується також із розрахунком суми неустойки яка зроблена позивачем у справі у позовній заяві (а.с. 14,15 т.1) на суму 1238231,90 грн.

Разом із тим, враховуючи, що розмір неустойки ( штрафу) значно перевищує розмір завданою позивачу матеріальної шкоди, яка становить 501600,00 грн ( 497000 + 4600) тому колегія суддів керуючись положеннями ч.3 ст. 551 ЦК України вважає за можливе зменшити даний розмір до розміру заподіяної шкоди - 501600 грн. Тому решта частина позовних вимог задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача неустойки (штрафу) не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення в частині відмови у стягнення штрафу підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що попередньому апеляційному розгляді справи судом апеляційної інстанції проведено перерозподіл судових витрат у справі тому колегія суддів вказаний розподіл не проводить.

Керуючись ст. 546, 549, 551, 611, 883 ЦК України, ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 4600,00 ( чотири тисячі шістсот гривень) грн. попередньої оплати за додатковою угодою від 29 липня 2021 року № 3 до договору № 09-07/2021-1, та 501600,00 ( п`ятсот одна тисяча шістсот гривень) грн. штрафу за порушення строків виконання (невиконання) робіт за укладеними договорами та додатковими угодами.

В задоволенні решти частини вимог ОСОБА_1 щодо стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт за укладеними договорами та додатковими угодами відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2024 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв