overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8498/15-ц
Провадження 4-с/127/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи № 127/8498/15-ц за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/8498/15-ц за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування результатів оцінки майна.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.В. від 18.10.2024 в частині вимог про визнання дій приватного виконавця протиправними та зобов`язання зупинити реалізацію майна скаргу було залишено без розгляду, а ухвалою від 28.10.2024 скаргу залишено без задоволення, які постановою Вінницького апеляційного суду від 05.12.2024 було скасовано, а справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

19.12.2024, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 18.12.2024, цивільну справу № 127/8498/15-ц за скаргою ОСОБА_1 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е.

Враховуючи вищезазначене та положення ст. 33 ЦПК України дана скарга приймається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 447-450 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/8498/15-ц за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ФОП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування результатів оцінки нерухомого майна та зупинення примусової реалізації нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2024 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Надіслати учасникам справи копію ухвали до електронних кабінетів та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 361/9223/23
Провадження № 2-о/361/62/24

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши клопотання заінтересованої особи Міністерства Оборони України Ісламова Володимира Олеговича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про визнання особи безвісті відсутньою (та померлою), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд від представника заінтересованої особи Міністерства Оборони України Ісламова В.О. надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається із клопотання, представником заінтересованої особи Міністерства Оборони України Ісламова В.О. подано клопотання 18 грудня 2024 року, яке надійшло на адресу суду та зареєстроване того ж дня. Судове засідання призначене на 18 грудня 2024 року 10 год. 00 хв., тобто з пропуском строків на подачу клопотання, крім того не було надано суду докази направлення клопотання заявниці ОСОБА_1 , що виключає можливість його задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи Міністерства Оборони України Ісламова Володимира Олеговича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про визнання особи безвісті відсутньою (та померлою), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів відмовлено.

На вказане рішення, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

11 грудня 2024 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів,-

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02 січня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 137/1744/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2024 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Літинського районного суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175-177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 03.02.2025 на 09:00 год.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами. Позивачу надати строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч. 3, 178 ч. 3-5 ЦПК України. До відповіді на відзив позивачу додати: - докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу. Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 143/724/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.12.2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола М.П.,

з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 6).

Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 62, 68). Також відповідач повідомлявся про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 59). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №143/724/24 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та, відповідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/4372/24
Провадження № 2/361/3764/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

19.12.24

19 грудня 2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення, пені та стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат за час прострочення, пені та стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за час прострочення виконання зобов`язання, у період з 23.02.2021 року по 23.02.2022 року, 3% річних у сумі 1504,11 грн., інфляційні витрати у сумі 3764,10 грн., а загалом стягнути 5268,21 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати у сплаті судового збору у сумі 220 (двісті двадцять) грн.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Писанець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6981/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Олени Володимирівни, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Кубракова Олександра Миколайовича, Державного підприємства Акціонерне товариство «Укрпошта», генерального директора державного підприємства Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича, треті особи голова Дарницького районного суду м. Києва Щасна Тетяна Василівна, Дарницький районний суд м. Києва про стягнення умисно невиплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Олени Володимирівни, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, ОСОБА_2 , Державного підприємства Акціонерне товариство «Укрпошта», генерального директора державного підприємства Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича, треті особи голова Дарницького районного суду м. Києва Щасна Тетяна Василівна, Дарницький районний суд м. Києва про стягнення умисно невиплаченої пенсії

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням при її подачі вимог ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків, проте, у визначений судом строк вказані в ухвалі без руху недоліки не усунені в повному обсязі.

У зв`язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, начальника головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві Бойко Олени Володимирівни, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, ОСОБА_2 , Державного підприємства Акціонерне товариство «Укрпошта», генерального директора державного підприємства Акціонерного товариства «Укрпошта» Смілянського Ігоря Юхимовича, треті особи голова Дарницького районного суду м. Києва Щасна Тетяна Василівна, Дарницький районний суд м. Києва про стягнення умисно невиплаченої пенсії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 2/359/3526/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Ліман А.Г.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах сім`ї та дітей Бориспільської міської ради, третя особа : Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від позивача надійшла заява, якою просив підготовче судове засідання провести у його відсутність, призначити справу до судового розгляду по суті, подане клопотання підтримує. Від представника відповідача надійшла заява, в якій також просила підготовче судове засідання провести у її відсутність, призначити справу до судового розгляду по суті. Від третьої особи надійшов лист, в якому просили розгляд справи провести без присутності представника відділу, проти позовних вимог не заперечували.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах сім`ї та дітей Бориспільської міської ради, третя особа : Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 28 січня 2025 року на 14 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Провадження № 22-ц/4808/1707/24
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голуб Григорій Степанович,на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення експертизи, постановлену суддею Домбровською Г.В. 29 листопада 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якої складено 02 грудня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий комплекс «Козацький», Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності, зустрічним позовом ТОВ «Житловий комплекс «Козацький» до ОСОБА_1 , треті особи: Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Голуб Григорій Степанович,на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 29 листопада 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 30 січня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копії матеріалів справи № 344/16656/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житловий комплекс «Козацький», Громадської організації «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права власності, зустрічним позовом ТОВ «Житловий комплекс «Козацький» до ОСОБА_1 , треті особи: Громадська організація «Івано-Франківська обласна спілка учасників та інвалідів АТО», фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук