Справа № 354/345/18
Провадження № 2-ві/354/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Остап`юк М.В.

при секретарі судового засідання: Крицкалюк Я.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ваврійчук Тетяни Любомирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила відвід головуючій по справі судді Ваврійчук Т.Л. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Ваврійчук Т.Л. не припинила зловживання правами зі сторони позивачки за первісним позовом, залишивши поза увагою недоліки позовної заяви останньої; закрила підготовче провадження, не вирішивши клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів; допустила порушення зміни стороною позивача за первісним позовом предмету або підстав позовому після закінчення підготовчого провадження; упереджено та необ`єктивно ставиться до учасників по справі. Відтак Відповідач має об`єктивні побоювання, що Головуюча суддя не зможе проявити об`єктивність та неупереджене ставлення до Сторони відповідача в ході розгляду даної справи. За таких обставин, вважає, що суддя Ваврійчук Т.Л. підлягає відводу.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зі змісту заяви про відвід головуючій судді Ваврійчук Т.Л., вбачається незгода з її процесуальними рішеннями, постановленими у формі протокольних та процесуальних ухвал в ході розгляду справи, та незгода з процесуальною поведінкою судді в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, Суд звертає увагу, що кожному учаснику справи гарантується право на оскарження судових рішень, а у випадку, якщо ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, на них можуть бути подані заперечення до апеляційної скарги на рішення суду (частина третя статті 309 ЦПК України).

Суддя першої інстанції не наділений повноваженнями давати оцінку правильності прийняття процесуальних рішень в ході судового розгляду справи іншим суддею.

У той же час, окрім незгоди з рішеннями судді, заява про відвід не містить посилання на дії вчинені суддею, що є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України.

З огляду на це, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід головуючій судді Ваврійчук Т.Л. від розгляду цієї справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ваврійчук Тетяни Любомирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду з будівництва від 20.04.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк