Справа № 758/422/17
Провадження № 2/758/972/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2024 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В січні 2017 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_3 (відповідач-2) заборгованість за кредитним договором № 061-2915/840-0822 від 25.12.2007 року в розмірі 11 185,87 доларів США, яка виникла станом на 01.10.2015 р.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.02.2017 р. з призначенням розгляду.
В березні 2017 р. представником відповідача-1 - Касянчуком С.В. подано заяву про застосування строків позовної давності, обґрунтовуючи тим, що позовна заява подана 10.01.2017 р., то межі позовної давності по пені можуть становити з 10.01.2016 року по 10.01.2017 року. Як вбачається, з розрахунку заборгованості, що доданий позивачем до позовної заяви, в межах строку позовної давності перебуває 11 (одинадцять) періодів. Розрахунок за вказані періоди : 30,93 + 27,89 + 24,86 + 21,83 + 18,80 + 15,77 + 12,73 + 9,70 + 6,67 + 3,64 + 0,61 = 173,43 дол. США. Позивачем було заявлено вимогу про стягнення 1014,47 дол. США, розрахованих за весь час дії кредитного договору (з 25.12.2007 р.). Тому, за твердженням сторони відповідача, слід застосувати позовну давність в один рік до вимоги про стягнення пені.
В березні 2017 р. відповідачем-2 - ОСОБА_3 подані заперечення на позовну заяву, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, обгрунтовуючи тим, що зобов`язання змінювалося, а саме 16.07.2008 р. позивач направив відповідачу 1 лист у якому вказав, що з 15.07.2008 р. базова відсоткова ставка становитиме 14,95 % річних, а підвищена процентна ставка - 44,85 % річних. Тобто, позивач збільшив відсоткові ставки. 25.10.2011 р. позивач вже звертався до Подільського районного суду м. Києва із аналогічними позовними вимогами. Серед додатків до позовної заяви було надано розрахунок заборгованості. Виходячи із цього розрахунку, відсоткова ставка за Кредитним договором була встановлена Позивачем у розмірі 14,95 % починаючи з 15.07.2008 р., а підвищена процентна ставка - 44,85 %.Якщо порівняти розрахунок заборгованості від 16.01.2012 р. та графік повернення суми кредиту, то очевидним є те, що обидва графіки вказують на застосування до відсоткової ставки у розмірі 14,95 % та підвищеної процентної ставки - 44,85%.Крім цього, 26.02.2011 р. позивач та відповідач 1 уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № НL 1793 від 25.12.2007 р., якою графік повернення суми кредиту було змінено.Відповідач 2 свою згоду на укладення Додаткової угоди, не надавав.Згода поручителя на цю зміну не надавалася, підтвердженням чого є відсутність умови про надання такої згоди в Договорі поруки, а також відсутність відповідної підписаної Додаткової угоди до кредитного договору.П.2.1. Кредитного договору передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.Згідно до п. 22 Постанови № 5 ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р., відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов`язується зі зміною забезпеченого зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов`язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов`язання.Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред`явлення позову про визнання договору поруки припиненим.Ці умови в договорі поруки не узгоджені, а отже поручитель не надавав згоду на збільшення розміру процентів.Обсяг відповідальності поручителя збільшився оскільки збільшився розмір плати за користування грошовими коштами, а відповідно до умов кредитного договору та договору поруки поручитель у випадку порушення кредитного зобов`язання несе солідарну відповідальність, яка стосується в тому числі і процентів.Крім цього, на думку відповідача 2, позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованості позовних вимог, а саме, факту видачі 20 000 дол. США відповідачу 1.
В березні 2017 року представник відповідача-1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в ОСОБА_4 просить розірвати вищевказаний кредитний договір № 061-2915/840-0822 від 25.12.2007 року та припинити відносини сторін кредитного договору № 061-2915/840-0822 від 25.12.2007 року, яка булаповернута в підготовчому засіданні 15.11.2023 р. в зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , оскільки ці правовідносини не допускають правонаступництва.
Ухвалою суду від 23.06.2017 р. провадження у справі за клопотанням представника відповідачів було зупинено до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 756/3676/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, яка перебувала в провадженні Оболонського районного суду м.Києва.
Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 15.07.2022 р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 17.04.2023 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням від Одинадцятої ДНК надійшла спадкова справи №521/19 про склад спадкоємців щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , відповідно до якої спадкоємцями його є: дружина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В підготовчому засіданні 19.06.2023 року до участі в справі як правонаступника відповідача-1 залучено ОСОБА_2 .
В вересні 2023 р. під час підготовчого провадження представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій просили стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 061-2915/840-0822 від 25.12.2007 р. у розмірі 5 592,93 дол. США, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 061-2915/840-0822 від 25.12.2007 р. у розмірі 5 592,93 дол. США.
В підготовчому засіданні 15.11.2023рокупідготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року вирішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту від 15.03.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 25 грудня 2007 року було укладено Кредитний договір № 061-2915/840-0822, відповідно до якого позивач надав відповідачу -1 кредит в розмірі 20 000 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі до 10.12.2022 згідно з графіком щомісячних платежів та сплатити за використання кредитом проценти у розмірі 13,45 % річних.
За користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 40,35 % річних.
Цільове призначення кредиту -споживчі цілі.
Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором.
Факт надання кредиту Відповідачу-1 в сумі 20 000 доларів США підтверджується меморіальним ордером від 25.12.2007 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 25.12.2007 року в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору та не сплачує кошти з 01.10.2015 року.
Відповідно до п. 5.2.4. Кредитного договору сторони погодили, що відповідно до вимог законодавства України (зокрема, ст. 525 та 611 ЦКУ) у випадку настання будь-якої обставини зазначеної в договорі та направлення банком позичальнику відповідного повідомлення /вимоги вважається, що настав новий термін/строк виконання основного зобов`язання (всіх грошових зобов`язань) позичальника за цим договором з дня направлення банком відповідного повідомлення/вимоги позичальнику.
08.09.2016 р. позивач з виникненням заборгованості відповідачу 1 направив повідомлення з вимогою про сплату заборгованості за кредитом, проценти, нараховані за користування кредитними коштами та штрафні санкції за порушення виконання зобов`язань.
Позичальником не вчинено дій, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам стані 533 ЦК.
Згідно з чинним законодавством, у разі отримання позики іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Таким чином, як укладення, так і виконання договору позики в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц.
Для забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 за Кредитним договором 25.12.2007 року між Позивачем та ОСОБА_3 (надалі - Поручитель, Відповідач-2) було укладено Договори поруки б/н усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 061-2915/840-0822-Р від 25.12.2008 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Згідно п. 1.1. Договору поруки, ст. 553 ЦК України - поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань за кредитним договором банк, згідно з п. 2.1 Договору поруки, направив 08.09.2016 р. лист - вимогу поручителя.
Але порушуючи п. 2.2 договору поруки поручитель не виконав умов договору, суму заборгованості не повернув.
Відповідно до п. 4.2 договору поруки - порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителя.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Статтею 554 ЦК України передбачено у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що ОСОБА_2 , як спадкоємець, та ОСОБА_3 , як поручитель та спадкоємець, мають нести відповідальність за ОСОБА_1 , який за життя належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання.
Наданий стороною позивача розрахунок відповідає вимогам закону та умовам договору, не спростований стороною відповідача.
Отже, заявлена до стягнення сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, заснованим на законі, позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 434,58грн., тобто по 2 217,29 грн. з кожного відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525,526, 553, 554, 611, 626,628, 1050, 1054, 1216, 1218 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -
ПозовАкціонерного товариства «Універсал Банк» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № № 061-2915/840-0822 від 25.12.2007 р., яка виникла станом на 16.11.2016 р. в розмірі 11 185,87 дол.США (одинадцять тисяч сто вісімдесят п`ять дол.США 87 центів), з яких: з яких: 2 442,2 дол.США - прострочена заборгованість по кредиту, 6 582,41 дол.США - сума дострокового стягнення кредиту, 1 146,8 дол.США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 104,47 дол.США - заборгованість по підвищеним відсоткам.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі по 2 217,29 грн. (дві тисячі двісті сімнадцять грн. 29 коп.) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»(місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, );

Відповідач-1 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач-2 - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова