11.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/223/23
Провадження № 2-р/205/1664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 205/223/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа єдиним унікальним номером 205/223/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Савчук Рімми Вікторівни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

01 лютого 2024 року у зазначеній справі було ухвалено рішення, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

07.03.2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено додаткове рішення та 26.03.2024 року судом було видано виконавчий лист.

27.06.2024 постановлено ухвалу про виправлення описок в рішенні суду та у виконавчому листі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024 року залишено без змін.

Відповідач у справі ОСОБА_1 22.11.2024 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про роз`яснення судового рішення у даній справі в частині його виконання щодо порядку повернення грошових коштів позивачу, номеру його рахунку на який необхідно внести кошти.

Оскільки в заяві про роз`яснення рішення зрозуміло викладені вимоги, то судом 26.11.2024 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду, призначення її до судового розгляду.

Сторони в судове засідання 11.12.2024 року не зявились, надавши заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву суд не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що відповідач просить роз`яснити джерело фінансування (номер рахунку) на який саме підлягають стягненню кошти на користь ОСОБА_2 .

Питання щодо джерела фінансування з якого підлягають стягненню кошти на користь ОСОБА_2 не було предметом судового розгляду, відтак, на думку суду, ОСОБА_1 фактично порушено питання про зміну рішення, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 271 ЦПУК України.

Окремо слід зазначити, що питання з приводу примусового виконання судових рішень щодо стягнення коштів (зокрема й питання щодо номеру рахунку на який та з якого саме підлягають стягненню кошти на користь стягувача) відноситься виключно до компетенції органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, перелік яких визначений ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", до яких суди жодним чином не відносяться.

Оскільки ухвалене рішення у даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, у ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 205/223/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.О. Бізяєва