Справа №173/3151/24
Провадження №2/173/1058/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого : судді Бурхан С. М.

При секретареві Салтиковій С.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі Позивач) звернулося до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого просить стягнути з відповідача на його користь 44 516,15 грн. та понесені судові витрати.

04.10.2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07.10.2024 року до суду надійшла відповідь з Верхівцевської міської ради № 1606/0/2-24 від 07.10.2024 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2024 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору.

Суд, з`ясувавши зміст поданого клопотання, позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до наданої суду заяви представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість погашена відповідачем, а отже, відсутній предмет спору.

Відповідно, судом встановлено, що на даний час права позивача відновлені і відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі відсутності предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 3 028.00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1 від 09.09.2024 року АТ «Універсал Банк».

Враховуючи, що суд ухвалює рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за можливе повернути позивачу АТ «Універсал Банк» сплачений судовий збір в сумі 3 028.00 грн., відповідно до вищезазначеного платіжного доручення.

Керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження - задовольнити.

2. Закрити провадження за цивільною справою № 173/3151/24 (провадження № 2/173/1058/2024) за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

3. Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, реквізити: IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") повернути сплачений судовий збір сумі 3028.00 (три тисячі двадцять вісім) грн., відповідно до платіжного доручення 1 від 09.09.2024 року АТ «Універсал Банк».

4 Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №173/3151/24 (провадження № 2/173/1058/2024).

5. Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 20.12.2024 року.

Суддя С.М. Бурхан