Справа № 2-1687/11
Провадження № 6/345/101/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1687/11

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із вищевказаною заявою. Заяву мотивує тим, що 29.09.2011 Калуським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №2-1687/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 527/2008 від 12.03.2008 в розмірі 48930,87 грн. та 599,30 грн. судових витрат.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «СК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 527/2008 від 12.03.2008. В подальшому 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ ФК «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Після чого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 24.01.2022 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково, а саме замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №2-1687/11 стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп». В частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Заявник зазначає, що фактом втрати виконавчого документа є те, що при переданні кредитної справи відносно ОСОБА_1 від ТОВ «СК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Груп» встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа. Відповідно до офіційної інформації з АСВП, станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на примусовому виконанні не перебуває. Заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено попереднім стягувачем ПАТ КБ «Надра».

Стосовно пропущеного строку заявник зазначає, що факт запровадження у ПАТ КБ «Надра» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу саме по собі не може вважатися поважною причиною строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» наділена рядом повноважень, у тому числі щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ КБ «Надра». Проте не можна відкидати людський фактор, який в даному випадку відіграє чималу роль. Достеменно встановити ланцюг подій, які передують сьогоднішній ситуації, неможливо, але враховуючи відсутність постанови державного виконавця та виконавчого листа в матеріалах кредитної справи, можна зробити висновок, що він був втрачений при пересиланні або ж при отриманні відповідальною особою банку, яка виконала свої обов`язки неналежним чином.

Крім того заявник просить врахувати, що 24.02.2022 року Президент України своїм Указом «Про введення воєнного стану в Україні» ввів в Україні воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 року, який триває і по нині. Враховуючи ведення активних бойових дій на території Харківської області, постійні ракетні обстріли міста Харкова (адреса місця знаходження заявника) з 2022 року і по теперішній час, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було змушене з об`єктивних причин внести зміни у внутрішню організацію своєї роботи, а саме тимчасово призупинити свою діяльність. Тому заявник просить поновити ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1687/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , а також видати дублікати виконавчих листів у справі №2-1687/11 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Представник заявника вказала у прохальній частині заяви, що просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 48930,87 грн. боргу за кредитним договором та 559,30 грн. судових витрат (а.с. 29).

01.12.2011 року представник ПАТ КБ «Надра» отримала копію рішення суду та виконавчий лист, про що зазначила у відповідній заяві (а.с. 31).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 527/2008 від 12.03.2008 року перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» (а.с. 37-41).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 527/2008 від 12.03.2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.43-45).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 року замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 2-1687/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором, стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті Групп». У задоволенні вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу було відмовлено (а.с.75-78).

Вказана ухвала заявником не оскаржувалася та, відповідно, набула законної сили.

Повторно звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу, заявник просить врахувати, що виконавчий лист по справі № 2-1687/11 було втрачено у зв`язку із людським фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя, відповідно до ст. 263 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі листи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження». За змістом ч.1 ст.12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд звертає увагу, що виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Аналогічні правові висновки послідовно викладені у рішеннях Верховного суду від 28.03.2018 року у справі №2а-12192/09/0407; від 06.06.2018 у справі №2-12537/10; від 31.01.2019 у справі № 490/9519/15-ц.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» не зверталось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі, а матеріали справи не містять відомостей, що воно не могло звернутися в суд при виявленні втрати виконавчого листа для видачі його дубліката і, відповідно, пред`явити такий для примусового виконання.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18).

Крім того, введення тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочалося з 05.02.2015 року, однак ще до 2015 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1687/11 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу за кредитним договором уже сплив, а ПАТ КБ «Надра» не вживало жодних заходів з метою їх пред`явлення до виконання.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконання судового рішення. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Крім того, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на момент укладення договору відступлення прав вимоги 20.08.2020 року було відомо про те, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників ПАТ КБ «Надра» втрачені, про що свідчить копія Акту про втрату виконавчих листів, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В. на запит ТОВ «ФК «Дніпофінансгруп» (а.с.59).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, факт набуття ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для поновлення цього строку. Саме по собі невиконання рішення суду, заміна стягувача не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що безпідставне поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання призведе до порушення гарантованого права на справедливий суд. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2016 року «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Щодо видачі дубліката виконавчого листа. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

З урахуванням вищевказаних норм підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1687/11, в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дубліката виконавчого листа слід також відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», як правонаступника ПАТ КБ «Надра», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1687/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий