Справа № 646/5311/21
№ производства 2-др/646/47/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря - Герко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
За рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 року справа № 646/5311/21, провадження 2/646/1956/2024 у задоволенні позову Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.
09.12.2024 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Мухи С.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі в якій просить суд стягнути з позивача по справі АТ « Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи у сумі 38 105,00 грн, з яких 605,60 гривень судового збору за перегляд заочного рішення та 37 500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Представником позивача до суду подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат, в обґрунтування зазначено, що АТ «Сенс Банк» не погоджується із заявленою позивачем сумою судових витрат. Звертаємо увагу шановного суду на той факт, що розмір витрат, який заявлений позивачем складає 38 105,00 грн., що є більше третьої частини ціни позову.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 вказав, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17. Аналіз чинного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. АТ «Сенс Банк» вважає, що заявлений в заяві розмір судових витрат є непомірно великим порівняно в першу чергу із складністю справи, часом витраченим на виконання робіт і обсягом наданих послуг. Також розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним щодо предмета спору з урахуванням ціни позову.
Представником відповідача надані до суду додаткові пояснення з яких вбачається, що подана до суду заява відповідача про прийняття судом додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат містить повний та детальний опис наданих адвокатом Мухою Сергієм Сергійовичем послуг з правничої допомоги у цивільній справі № 646/5311/21 ОСОБА_1 . Саме вказаний об`єм послуг з правничої допомоги був необхідним та достатнім з метою забезпечення прав та інтересів клієнта під час розгляду справи № 646/5311/21. Звертаємо увагу суду, що позивачем не спростовано жодного пункту з опису наданих адвокатом Мухою С.С. послуг з правничої допомоги, а тому посилання позивача на те, що витрати на правничу допомогу не пов`язані з розглядом цивільної справи № 646/5311/21, безпідставні та нічим не обґрунтовані.
Усі надані адвокатом докази беззаперечно доводять, що витрати на оплату правничої допомоги є спів мірними з предметом позову, оскільки предметом позову цивільної справи № 646/5311/21 було стягнення заборгованості за Договором кредиту від 23.08.2018 року у сумі 121 279,983 грн.
Також не можна погодитися з твердженням позивача, що по своїй суті справа про стягнення заборгованості є нескладною, оскільки формуючи своє заперечення позивачем не враховано особливостей саме конкретної судової справи № 646/5311/21, оскільки нескладна судова справа зі стягнення заборгованості, як правило закінчується саме судовим рішенням зі стягнення заборгованості на користь кредитора. Натомість у нашій справі підлягали доведенню обставини відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладення Оферти на укладення угоди про надання кредиту № 501057581 від 23.08.2018 року, так само як і відсутність ОСОБА_1 , уродженця міста Харкова, спростування обставин оформлення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 Чугуївським РВ ГУДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також доведення того, що картка платника податку не могла бути видана 18.10.2017 року Основ`янська ДПІ у м. Харків, а тому є підробкою. Саме необхідність встановлення усіх вищенаведених обставин, та повна незацікавленість у їх встановленні зі сторони позивача, автоматично спростовує твердження позивача про те, що справа № 646/5311/21 про стягнення заборгованості є простою.
В судове засідання на розгляд заяви про постановлення додаткового рішення сторони не з`явились.
Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням обставин, що стали підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд прийшов до таких висновків.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки витрати, пов`язані з правничою допомогою є завищеними та є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг.
В постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20 вказано, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником відповідача на підтвердження понесених витрат надано:
- копію Договору про надання правничої допомоги та представництва № 201 від 05.02.2024 року, квитанцію за № 01 від 05.02.2024 року про оплату ОСОБА_1 10 000,00 грн адвокату Мусі С.С. на підставі вказаного договору за надані послуги, копію додаткової угоди за № 1 до Договору № 201 про надання правничої допомоги та представництва від 05.02.2024, копію акту прийому-передачі наданих послуг з правничої допомоги у справі № 646/5311/21 від 05.12.2024 згідно Договору № 201 про надання правничої допомоги та представництва від 05.02.2024, квитанцію за № 02 від 05.12.2024 року про оплату ОСОБА_1 27 500,00 грн адвокату Мусі С.С. на підставі вказаного договору за надані послуги.
На підтвердження сплати судового збору на суму 605,60 грн надано квитанцію № 1018-5887-3022-2953 від 24.02.2024 року.
Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст. 137 ЦПК зазначає наступне.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При вирішенні питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення відповідача, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, підготовлені представником відповідача документи та час, затрачений представником на участь в судових засіданнях, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ та приходить до висновку, що заявлені представником відповідача вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37 500,00 грн є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270, 353, 354 ЦПК України суд, -
Заяву представника відповідача адвоката Мухи Сергія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі позовом Акціонерного товариства « Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Суддя: С.В. Клімова