overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1387/24
Провадження № 2-о/513/164/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

18 грудня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болехівська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2-13, 19, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26 жовтня 2020 року органом 5116 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявниці: адвокат Кажук Василь Богданович, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 000996, видане 29.10.2014 року Радою адвокатів Івано-Франківської області, місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Болехівська міська рада Івано-Франківської області, 77202, м. Болехів, пл. Івана Франка, буд. 12, Калуського району Івано-Франківської області, .

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 521/4040/21
Провадження № 2/521/103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання недійсним договору довічного утримання.

12.12.2024р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши заяву позивача, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Таранська Аліна Миколаївна про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
справа № 197/970/24
провадження № 2-н/197/176/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
-заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1 103 (одна тисяча сто три) гривні 21 копійка;
За наступними реквізитами НОМЕР_3 АБ «ОЩАДБАНК», МФО 305482:
- суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Г.Геря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/1067/24
Провадження № 2/689/722/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 22.01.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 22.01.2025року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22.01.2025року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Провадження № 2/206/2211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

26 листопада 2024 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11 грудня 2024 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки, а саме в ухвалі суду про відкриття провадження дата призначення судового засідання зазначена «25 жовтня 2024» замість «25 грудня 2024».

Таким чином допущена судом описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 26 листопада 2024 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В першому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість дати призначення судового засідання «25 жовтня 2024» зазначити «25 грудня 2024».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 466/2419/23
Провадження № 2/466/305/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Мошовській М.-О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №5 від 12.02.2020 року відмовити.

Позивач: ТОВ «Фінансова Компанія» «Артеміда-Ф», , місце знаходження:79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 87, оф. 54.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде виготовлений до 27 .12.2024.

Суддя В. В. Свірідова
Провадження № 2/201/4708/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади від 19 листопада 2024 року № 1582, громадянин Лівану ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району міста Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати указану цивільну справу на розгляд Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для розгляду до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 710/1390/24
Провадження № 2/710/570/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2024 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Щербак О.В.,
секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,
представника позивача - Золотаря О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2422 гривні 40 коп. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 22.01.2016 Шполянським РВ ГУМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 ( вказаний в позовній заяві).
Повне рішення суду буде складене 20.12.2024.
Суддя О.В. Щербак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 295/9438/24
Провадження № 2/935/960/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2024 року провадження у справі було зупинено , надавши строк для примирення до 03.12.2024.

16.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про прискорення розгляду справи, оскільки наданий строк на примирення закінчився, а сторони не примирились, тому просить призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52, на 17 січня 2025 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2-во/686/66/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду у м. Хмельницькому заяву акціонерного товариства «Універсалбанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року по цивільній справі № 686/18736/23 у задоволенні позову акціонерного товариства « Універсалбанк» відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 грудня 2023 означене рішення скасовано та ухвалено нове.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 04 квітня 2020 року в сумі 31 989,2 грн. та 6 710,00 грн. судових витрат.

Рішення суду 26.12.2023 набрало законної сили та на його виконання Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату його видачі, замість правильної дати «26.12.2023» в ньому невірно зазначено «26.12.2024».

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом у справі вважати правильною датою його видачі 26.12.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку у виконавчому листі № 686/18736/23, виданого Хмельницьким міськрайонним судом та вважати правильною датою його видачі 26.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 397/1240/24
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

18.12.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті спожитої електричної енергії в сумі 4235,44 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Кушнір Д.М. надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судові засідання, призначені 04.11.2024, 03.12.2024 та 18.12.2024 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявок суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар