Провадження № 2-ві/947/8/24
УХВАЛА

18.12.2024

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гниличенко М.В. , головуючої по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 року позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 21.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1248, посилаючись на те, що від шлюбу у сторін народилась дитина, однак, подружні стосунки не складаються, не має спільних інтересів, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу є неможливим, у зв`язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом. Спор з приводу проживання дитини відсутній. Спору щодо поділу спільного майна на теперішній час не існує.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року вищевказану справу №947/29675/24 було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2024 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

03.10.2024 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача, яким вона зазначила, що між подружжями відбулась комунікація з пропозицією щодо ймовірного примирення, тому просить надати строк для примирення.

Ухвалою від 11.12.2024 судом була задоволено клопотання відповідача та у відповідності до вимог ст. 11 Сімейного Кодексу України надано строк на примирення подружжю тривалістю три місяці.

17 грудня 2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Гниличенко М.В. а також скарга на дії судді адресована голові суду.

У скарзі в якості обґрунтування відводу визначені незгода із прийнятим рішенням про надання строку на примирення а також заперечення на дії головуючого у судовому засіданні стосовно розгляду вказаного клопотання про надання строку для примирення.

Ухвалою судді Гниличенко М.В. визнано вказану заяву необґрунтованої та заяву передано на автоматизований розподіл для визначення для розгляду відводу судді який не входить до складу суду у справі №947/29675/24

Згідно протоколу автоматичного розподілу розгляд заяви розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року ( в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020 ), діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК України ), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до вимог ч.1-4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у ч.7,8,11 вищезазначеної статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді у цивільному процесі врегульовані статтями 36,37 ЦПК.

Статтею 36 ЦПК України встановлено:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу ( ч.4 ст. 36 ЦПК України ).

За змістом заяви про відвід, в якої зазначено про те, що обґрунтування відводу міститься у скарзі поданої на ім`я голови суду та змісту скарги, підставою для відводу заявник визначає рішення судді про надання строку на примирення без достатніх для цього підстав та поведінка головуючого під час розгляду клопотання про надання строку для примирення.

Як зазначено вище незгода із процесуальними рішенням, висловлюваннями судді щодо правових питань пов`язаних з розглядом справи про розірвання шлюбу , роз`яснення судді по правовим питанням не можу бути підставою для відводу судді.

Враховуючи що розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими для розгляду справ у порядку загального позовного провадження, без проведення підготовчого засідання, та до обов`язків головуючого у першому судовому засіданні яке проводиться у порядку спрощеного провадження ( при чому проводиться за клопотанням сторони) відносяться , зокрема, визначені ст. 189,197 ЦПК України, : розгляд відповідних заяв та клопотань; роз`яснення учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи ; визначаються обставин справи, які підлягають встановленню; вчиняються інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Законодавець у цивільному процесі визначив і окремий порядок дії учасників процесу у випадку незгоди із діями головуючого у вигляді можливості заявлення заперечень щодо таких дій, яки заносяться до протоколу судового засідання ( ч.3 ст. 214 ЦПК України).

Суд, з урахуванням встановлених обставин , приходить до висновку що заявлені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Гниличенко М.В. та у скарзі на її дії обставини, не відносяться до підстав визначних цивільним процесуальними кодексом для відводу судді а тому у задоволенні відводу судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гниличенко М.В. , головуючої по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. О. Луняченко