overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2024 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7037/24
Провадження № 2/644/3339/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Глущенко В.Б., який діє в інтересах позивачки на підставі ордеру серії АХ № 1204821 від 21.08.2024, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 04 листопада 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 4805.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2024 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем реєстрації та шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду у додаток Viber.

Відповідач з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень до суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди сторони позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 643/5074/24
Номер провадження 22-ц/818/3055/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року в складі судді Задорожної А.М. у справі № 643/5074/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2024 року змінити, зменшивши розмір заборгованості за кредитним договором від 03 серпня 2017 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035 м. Київ, площа Солом`янська, 2, ), з 51 040,03 грн до 22 787 (двадцять дві тисячі семисот вісімдесят сім) грн 21 коп заборгованості за тілом кредиту, а також судового збору з 3028,00 грн до 1352,00 (одна тисяча триста п`ятдесят дві) грн та витрат на професійну правничу допомогу з 7100,00 грн до 3170,15 грн (три тисячі сто сімдесят) грн 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: 03035 м. Київ, площа Солом`янська, 2, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2514,00 (дві тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Цап І.М.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Золотухіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок, як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок, як на майно колгоспного двору.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Городоцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок, як на майно колгоспного двору, на 11 год. 30 хв., 09 січня 2025 року, за клопотанням представника позивача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача та його представника, що у випадку повторної неявки в судове засідання, позов може бути залишено без розгляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 535/255/24
Провадження № 2-о/535/31/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Справа № 535/255/24

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ;

особа, яка позбавляється дієздатності: ОСОБА_2 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області,

заінтересована особа: ОСОБА_3 ;

заінтересована особа: ОСОБА_4 ;,

розглянув заяву про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

29 березня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сідько С.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та встановити над нею опіку; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ..

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновків експертів.

19 грудня 2024 року на адресу Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №713 від 09.12.2024.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Провадження у справі повинно бути відновлене з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на адресу суду надійшли висновки експертів, тому провадження у справі підлягає відновленню, з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити у справі судове засідання на 15 січня 2025 року на 15 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Мальцев
Справа № 206/6095/24
Провадження № 2/206/2202/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 21 січня 2025 року об 15 годині 50 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
Провадження № 2-н/175/2270/24
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2024 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 386/1629/24
Провадження № 2/386/660/24
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Скакун Г.О. звернулась до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за Кредитним договором № 05.07.2023-100001147 від 05.07.2023 року у розмірі 12359,85 грн..

Вказана позовна заява ухвалою суду від 10.12.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177ЦПК України, заявнику надано строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 12.12.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, а відтак останнім днем усунення недоліків заяви є 16.12.2024 року.

Проте, станом на 18.12.2024 року, недоліки заяви відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2024 року не усунуто.

Будь-яких повідомлень про усунення недоліків, намір їх усунення чи клопотань щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Провадження № 2/582/274/24
Справа № 582/967/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ) із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.07.2024 у розмірі 31273 (тридцять одну тисячу двісті сімдесят три) грн 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено до 16 грудня 2024 року включно.

Суддя : Н. М. Яковенко
Дата документу 19.12.2024
Справа № 334/4703/24
Провадження № 2/334/2211/24
(вступна та резолютивна частина)
19 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 82, 89, 141, 223, 247, 263-266, 268, 273, 280-283, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 7, 19, 141, 150, 155, 157, 164, 165, 166 СК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області,про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , батьківських прав щодо дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_2 ,витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 25 грудня 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 368/1266/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1266/24 від 19.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Андрій Ренатович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1266/24 від 19.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 136, 284-286, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Андрія Ренатовича про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі № 368/1266/24 від 19.11.2024 року, на 06 січня 2025 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, Обухівського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Повний текст виготовлено 19.12.2024 року.

Суддя: І.І. Шевченко