overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/8277/24
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 грудня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 18.01.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/934/24
Провадження №2/548/356/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Берегун Т.М. про повернення речових доказів по цивільній справі за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 548/934/24 за позовом позовом АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

13.09.2024 року судом ухвалено рішення про задоволення вищевказаного позову, яке набрало законної сили 15.10.2024 року.

Ухвалюючи рішення судом не вирішено питання про повернення оригіналів письмових доказів та речового доказу.

11.12.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Берегун Т.М. про повернення речових доказів по вищевказаній цивільній справі.

Суд визнав можливим розглянути клопотання представника позивача без виклику учасників справи, оскільки їхня присутність не є обов`язковою під час розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 99 ЦПК України, речові докази після огляду та дослідження їх судом повертаються особам, від яких вони були одержані, якщо такі особи заявили про це клопотання і якщо його задоволення можливе без шкоди для розгляду справи.

Речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, або передаються особам, за якими суд визнав право на ці речі, після набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи те, що вищевказане рішення, набрало законної сили, потреба у знаходженні при матеріалах справи речового доказу, наданого позивачем, відсутня, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та повернути представнику АТ "Полтаваобленерго" Кліменко Олені Леонідівні речовий доказ, наданий для дослідження судом, а саме відрізок кабелю в сейф-пакеті № 0383320.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 96, 99, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Повернути представнику АТ "Полтаваобленерго" Кліменко Олені Леонідівні речовий доказ - відрізок кабелю в сейф-пакеті № 0383320, який знаходиться при матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Н.С.Миркушіна
Справа № 689/2580/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.12.2024 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: 32100, селище Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Ярмолинецької селищної ради, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 січня 2025 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 13 січня 2025 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 січня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6321/24

провадження № 2-з/0285/43/24

19 грудня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "К9" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2024 року разом з позовною заявою на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ "Фінансова компані "К9" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Представник позивача, звертаючись до Новоград-Волинського міськрайонного суду, посилається на те, що місцем виконання спірного виконавчого напису є місце проживання позивача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території колишнього Ємільчинського району Житомирської області.

Зазначена адреса відноситься до територіальної громади, на яку поширюється юрисдикція Ємільчинського районного суду Житомирської області.

З вищевикладеного вбачається, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонномусуду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до іншого суду за місцем проживання позивача, а саме до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "К9" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області (вул. Незалежності, 2, Ємільчине, Житомирська область, 11201).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, визначених положеннями ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ч.4 ст.274 ЦПК України, її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 84, 187-192, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №479/1637/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 01 квітня 2025 року о 08.30 год..

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання-Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву представника позивача АТ Акцент Банк, Д.Г.Тригуб від 12.12.2024 року про виправлення описки у Виконавчому листі, виданому Виноградівським районним судом у справі № 299/3176/24,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому листі виданому Виноградівським районним судом у справі № 299/3176/24, було допущено описку в частині зазначення ІПН відповідачки ОСОБА_1 , а саме вказано НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , що є опискою.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до виконавчого листа без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що у виконавчому листі, допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено місце знаходження боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі виданному Виноградівським районним судом у справі № 299/3176/24, було допущено описку в частині зазначення ІПН відповідачки ОСОБА_1 , а саме вказано НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , а тому слід виправити вищевказану помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у Виконавчому листі, виданному Виноградівським районним судом у справі № 299/3176/24, зазначивши правильний ІПН відповідачки ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме-«ІПН НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 193/1957/24
Провадження № 2/193/474/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Софіївка Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 20 грудня 2024 року до суду надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. О.Кравченко
Справа № 461/9892/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч. ч. 4 - 6 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ЗАРАЗ`на ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 18 листопада 2024 рокупро відстрочення виконання рішенняпо цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 18 листопада 2024 року про відстрочення виконання рішенняпо цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
490/2981/21
н/п 2/490/3194/2021
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі: Ребрина Д.О.

заяву адвоката Єрашова Іллі Євгеновича який діє в інтересах відповідача Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 490/2981/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати.

16 грудня 2023 року від позивача надійшла заява про участь судового засідання, призначеного на 25.12.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «комплекс технічних засобів та програмного забезепечення «Easycon».

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За такого, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статті 212, 260, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи № 490/2981/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати призначене на 25.12.2024 року на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя