overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/3479/23 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/802/1299/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року ухвалено підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 06 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Однак, при постановлені вказаної ухвали Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, допущено технічну описку, а саме: не вірно зазначено дату судового розгляду, а саме: «06 січня 2024 року» замість «06 січня 2025 року».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вказана помилка в ухвалі має характер описки, її слід виправити у порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у цій справі, зазначивши «06 січня 2025 року» замість «06 січня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 361/1624/24
Провадження № 2-о/361/149/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Бондар Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

04 листопада 2024 року представник заявниці адвокат Зарудяний А.В. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Свидя Черняхівського р-ну Житомирської обл..

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Витребувати від Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Свидя Черняхівського р-ну Житомирської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 372/2741/24
Провадження 2-1485/24
ухвала

16 грудня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 372/2741/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.10.2024 р. провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення два місяці, який закінчився.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити розгляд справи 23.12.2024 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 461/8375/24
Провадження № 6/461/474/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2024 року, Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк», про розстрочення виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк», про розстрочення виконання судового рішення,- відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Мироненко Л.Д.
справа № 398/3658/23 головуючий у суді І інстанції Коваленко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року про повернення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 577/6729/24
Провадження № 2/577/1856/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС (юридична адреса м.Київ, вул.Болсуновська, 8, поверх 9) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 08 січня 2025 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 08 січня 2025 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 189/2193/24
У Х В А Л А

19.12.2024 року селище Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивачки ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції, оскільки вона не може прибути в судове засідання у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивачки брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261, 263 ЦПК України, -

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Ірпінським міським судом Київської області.

Доручити співробітникам Ірпінським міським судом Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке призначене на 24.12.2024 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції за участі представника позивачки ОСОБА_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали терміново направити до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
465/4388/20
2/465/555/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

за участі:

представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1

позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2

представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повного тексту ухвали, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про залучення співвідповідача за первісним позовом задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки Фізичну-особу підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та Львівське міське споживче товариство (, адреса: 79012, м. Львів, вул. Братів Тимошенків, 2)

Запропонувати співвідповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України; всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; зустрічний позов відповідно до вимог ст.193 ч.1 ЦПК України.

У разі неподання відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Копію даної ухвали направити співвідповідачам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Єдиний унікальний номер 725/4115/24
Номер провадження 2-о/725/333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 185 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128, 174-181,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 353, 448-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати в порядку окремого провадження і призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 червня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Роз`яснити заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України вони мають право надіслати: 1) суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; 2) заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованим особам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вимоги до відзиву визначені у ст. 178 ЦПК України.

Встановити заінтересованим особам строк для подання відзиву до 03 червня 2024 року.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів з дотриманням вимог ст.ст. 128, 190, 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом даної ухвали та судовими рішеннями у вказаній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ЄУН № 201/3115/24
Провадження 2/201/2079/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду в м. Дніпро, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 02.07.2018р. по тілу кредиту станом на 15.01.2024р. у розмірі 73 682 (сімдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство Універсал Банк, , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Покопцева Д.О.
єдиний унікальний номер справи 531/1595/24
номер провадження 2/531/606/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Герцова О. М.

за участі секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Король Владислава Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та відповідачкою, що зареєстрований 27 серпня 2018 року Виконавчим комітетом Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 5.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив справу розглядати без участі сторони позивача, а також зазначив, що позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомила про причину неявки.

Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом адвоката Король Владислава Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов