Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/2151/12
Номер провадження 4-с/711/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В..,

за участю секретаря Бутовської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Євтушенко Микола Павлович на дії/бездіяльність Другого відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Кредитна спілка «Кредит Союз», та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Євтушенко М.П. звернулась зі скаргою на дії/бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Кредитна спілка «Кредит Союз» та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на наступні обставини.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2012 року по справі № 2314/2151/12 позов Кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - задоволено.

04.10.2012 року Придніпровським відділом ДВС ЧМУЮ накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження: 13076527; зареєстровано: 04.10.2012 11:39:57 за № 13076527; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 33140619, 20.06.2012, Придніпровський ВДВС ЧМУЮ старший державний виконавець Федоренко І.А.. 09.09.2014 року Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44652087, виданий 05.09.2014, видавник: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15668961 від 09.09.2014 15:06:59, ДудінаБогданова Катерина Олександрівна, Черкаське районне управління юстиції, Черкаська обл.

З метою зняття арешту на нерухоме майно, 29 лютого 2024 року адвокатом Євтушенко М.П. подано заяву про зняття арешту з майна до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ). 21.03.2024 року отримано відповідь, якою відмовлено у знятті арешту з майна громадянки ОСОБА_1 та повідомлено, що виконавчі провадження № 33140619, 44652087, 47527459, 47527306, 33140429 є знищеними та завершеними.

Даний борг погашено за рахунок заставного майна про що свідчить рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2016 року по справі № 925/1167/16. Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 червня 2024 року по даній справі Ухвалу Соснівського районногосуду м.Черкаси від 06 травня 2024 року скасовано з підстави не залучення кредитора КС "Кредит Союз", яку залишено в силі постановою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року.

Скаржниця вважає, що бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка виразилася у не знятті арешту з майна боржника, накладених під час здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні, які на цей час є завершеними, незаконною.

З моменту закінчення виконавчого провадження пройшов тривалий час, тобто строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на цей час, сплинув.

На підставі викладеного просить:

-Визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.11.2024 8 Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у не знятті арештів по виконавчих проваджень № 33140619, 44652087, 47527459, 47527306, 33140429, які є знищеними.

-Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешти з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень № 33140619, 44652087, 47527459, 47527306, 33140429.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

25.11.2024 представником Другого ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) подано відзив на позовну заяву (скаргу), відповідно до якого в задоволенні скарги просили відмовити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Адвокат Євтушенко М.П. в судове засідання не з`явтвся подала заяву, згідно якої просила справу розглянути у її відсутність.

Представники Другого відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про слухання справи без участі представника ДВС.

Представники КС «Кредит Союз» в судове засідання не з`явився.

За приписами частини першої другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 травня 2012 року позовні вимоги Кредитної спілки „Кредит-СоюЗ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Кредит-СоюЗ борг в сумі 588712,39 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 3327,00 грн.

Постановою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 09.09.2014 накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, серія та номер:44652087, виданий 05.09.2014, видавник: Придніпровський відділ державної виконавчої служи Черкаського міського управління юстиції; Підстава несення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 15668961 від 09.09.2014 15:06:59, Дудіна - Богданова Катерина Олександрівна, Черкаське районне управління юстиції Черкаська обл..

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року позов кредитної спілки "Кредит-Союз" до фермерського господарства "Весна" про звернення стягнення на заставлене майно задоволено. Звернуто стягнення на заставлене за договором застави від 24.12.2009 №Че747/1-3 майно, що належить на праві власності фермерському господарству "Весна", для задоволення вимог до ОСОБА_1 за договором кредиту (кредитної лінії) від 24.12.2009 № Че-0747 у сумі 230896 грн. 65 коп. шляхом реалізації заставленого майна на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною за результатами оцінки, проведеної відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

29 лютого 2024 року адвокат Євтушенко М.П. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

15.03.2024 у відповідь на заяву адвоката Другим ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) була надана відповідь № 4540/26.21-43/40893, якою було повідомлено, що перевіркою бази АСВП було встановлено, що на виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , не перебувають. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно ОСОБА_1 , наявні виконані провадження №№ 33140619, 44652087, 47527459, 47527306, 33140429 по яким станом на 14.03.2024 відсутні підтверджуючи дані про сплату боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вищевказані виконавчі провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та на підставі п.10. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника) державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до положень частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду із цією скаргою) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

За положеннями пункту 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 передбачено, що постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

Суд враховує, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд враховує те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що не зняття відділом ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, а порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 127,260,261,353,447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Євтушенко Микола Павлович на дії/бездіяльність Другого відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач Кредитна спілка «Кредит Союз», та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) що полягає у не знятті арештів по виконавчих провадженнях №№ 33140619, 44652087, 47527459, 47527306, 33140429.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешти з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у зв`язку з закінченням виконавчих проваджень № 33140619, 44652087, 47527459, 47527306, 33140429.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р. В. Демчик