КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8385/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мороз Олена Анатоліївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Журавського В.В.,-

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просила визначити додатковий строк терміном 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини у шість місяців, яка відкрилась після смерті її племінника ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер племінник позивача ОСОБА_2

24 травня 2023 року приватним нотаріусом Мороз О.А. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно через пропуск строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що нею пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року названий позов задоволено частково.

ВизначеноОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Розгляд справи просить проводити за відсутності апелянта та її представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, щоОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з об`єктивної та поважної причини, пов`язаної з обставинами смерті ОСОБА_2 . Суд вважав за доцільне визначити додатковий строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини тривалістю два місяці.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 12 липня 2017 року племінник позивача ОСОБА_2 пішов з терапевтичного відділення Бориспільської ЦРЛ та не повернувся. За вказаним фактом 11 серпня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001836.

Відповідно до Витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, 05 грудня 2017 року складено актовий запис №768 про смерть невідомого чоловіка, який помер приблизно 20 липня 2017 року.

14 липня 2022 року до актового запису про смерть № 768 внесено зміни та зазначено відомості про померлу особу, а саме ОСОБА_3 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артемівка Бориспільського району Київської області.

ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_2 та єдиним спадкоємцем третьої черги за законом. ОСОБА_2 заповіт не складено.

24 травня 2023 року приватнимнотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Мороз О.А. відмовлено позивачу у вчиненні нотарільних дій через пропущений шестимісячний строк на прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначила, що, шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, пов`язаних з обставинами смерті ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 просила суд визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців.

Згідно положень ст. ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України за загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16, від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18, від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Подібна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 381/4482/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 750/262/20.

Так, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 77/02-31 від 24 травня 2023 року, на день смерті ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не була зареєстрована за адресою місця проживання спадкодавця та протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 72582567 від 24 травня 2023 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 повідомила, що про смерть племінника їй стало відомо лише 04 серпня 2021 року під час пред`явлення фотознімків трупа, виявленого 05 серпня 2017 року.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що визначені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними.

ОСОБА_1 надано достатні та належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття та доведено наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про визначення додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю два місяці, колегія суддів відхиляє, оскільки посилання апелянта на введення воєнного стану та часті відключення електроенергії не є поважними підставами для зміни строку із двох до шести місяців.

Так, сам факт запровадження воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є поважною причиною для безумовного поновлення процесуальних строків. Для такого поновлення необхідним є клопотання, в якому будуть зазначені інші обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та перешкоджали вчиненню тих чи інших дій, а також докази, що підтверджують ці обставини.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 січня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 18 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник