Єдиний унікальний номер: 740/115/24
Номер провадження 2-др/728/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

21 травня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника позивача - адвоката Мартинюк Марії про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний виконавець Бахмацького ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний виконавець Бахмацького ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 244607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 11439 гривень 08 копійок та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

15.04.2024 року представник позивача - адвокат Мартинюк М. надіслала через «Укрпошту» заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивачки 8000 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 09.04.2024 року. Зазначена заява надійшла до суду 18.04.2024 року та зареєстрована канцелярією суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

У наданий заявах представник позивача - адвокат Мартинюк М. та представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача-ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просив відмовити позивачу в компенсації витрат на правничу допомогу та зменшити їх розмір з 8000 до 3000 грн.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

29.05.2023 року між адвокатом Мартинюк М.Р та ОСОБА_1 укладено договір № 12/1-дн про надання правничої (правової) допомоги.

Актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 12/1 від 29.05.2023 року визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.

Згідно платіжної інструкції № @2PL659010 від 14.09.2023 року ОСОБА_1 сплатила адвокату Мартинюк М.Р. кошти в загальній сумі 8000 гривень 00 копійок за надання правової допомоги згідно з договором про надання правової допомоги за № 12/1.

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, а також категорію справи, об`єм роботи представника позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 3000 грн за надання правничої допомоги, які підтверджені документально.

При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

В рахунок розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, державний виконавець Бахмацького ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень в рахунок повернення витрат за надання правничої допомоги.

В іншій частині заяви представника позивача відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Мартинюк Марія Русланівна, м. Київ вул. М.Коцюбинського,1, офіс. 605, 01054.

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», 08200, м. Ірпінь вул. Стельмаха, 9А, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, АДРЕСА_2 .

Третя особа: державний виконавець Бахмацького ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Соборності, 42.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 21.05.2024 року.

Суддя О.І. Глушко