г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4189/24
Номер провадження 2/213/2228/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Мазуренко В.В.,

секретар судового засідання Гусарова О.С.,

за відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» виконує функції управителя багатоквартирними будинками в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. У період з 01.09.2021 по 01.09.2024 позивач надавав відповідачам послуги за адресою: АДРЕСА_1 на суму 5403,92 грн. Відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою з 28.10.2011 та знята з реєстрації з 04.09.2024. Відповідачі не виконали свого обов`язку щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг та допустили заборгованість Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5403,92 грн, а також інфляційні збитки в розмірі 51,31 грн, 3% річних в розмірі 18,07 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачами подані заяви, в яких зазначили, що проти позову заперечують, просять врахувати викладені у відзиві заперечення та розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

03 жовтня 2024 року позовна заява надійшла до суду.

Ухвалою суду від 12.09.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 листопада 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому вказує, що відповідач ОСОБА_2 з 2013 року не проживає з ним у вказаний квартирі, а тому не зобов`язана сплачувати за його борги. Заперечує проти солідарного стягнення з останньої заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідачем ОСОБА_2 21.11.2024 року подано відзив на позов, в задоволенні позову щодо неї просить відмовити з тих підстав, що вона з 24.07.2013 по теперішній час проживає за іншою адресою, комунальними послугами позивача за адресою: АДРЕСА_1 не користується, а тому не зобов`язана їх оплачувати.

Представником позивача подано відповідь на відзив, де вказує, що в період виникнення заборгованості, стосовно якої пред`явлено позов, відповідачі були зареєстровані за адресою виникнення боргу. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають із договору найму житлового приміщення. Послуги надаються всьому житловому будинку, а не одноособово конкретному

споживачу, всі співвласники житлових і нежитлових приміщень несуть солідарну участь в оплаті за дані послуги залежно від своєї частки у майні будинку.

Плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Витрати з утримання будинку та прибудинкової території не залежать від того проживає наймач в приміщенні чи ні. ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» надавало послуги своєчасно, безперебійно та належної якості. Жодних скар чи претензій від відповідачів не надходило. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на підставі договору від 18.11.2013, укладеного між ним та Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради, виконує функції управителя багатоквартирними будинками Інгулецького району м. Кривого Рогу, в тому числі будинку АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.11.1986 року, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за вказаною адресою з 28.10.2011, та знята з реєстрації місця проживання 04.09.2024. В період з 01.09.2021 по 01.09.2024 відповідачі були споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються ТОВ «СІТІСІРВІС-КР».

Згідно з наданим до суду розрахунком заборгованості, сума боргу відповідачів перед позивачем за період з 01 вересня 2021 року по 01 вересня 2024 року становить 5403,92 грн. За вказаний період оплата послуг позивача відповідачами не здійснювалась.

У зв`язку із простроченням виконання відповідачами зобов`язань, позивачем здійснено нарахування інфляційних збитків у розмірі 51,31 грн. та 3% річних у розмірі 18,07 грн.

Правильність нарахування підтверджується відповідними розрахунками.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 02.09.2024 скасовано судовий наказ виданий у справі №213/3741/23 за заявою ТОВ «Сітісервіс-КР» про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до положень статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Пунктами 2, 5 ч.2 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Таким чином, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Встановлено, що договір між сторонами у справі щодо надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території - не укладався. Однак, відсутність такого договору між позивачем та відповідачами не може бути підставою для звільнення останніх від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні із споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (ч.3 ст.9 Закону №2189-VІІІ).

Відповідно до ст.66 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р. «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» калькуляційною одиницею для розрахунку витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є 1 кв. метр загальної площі квартир, будинку.

Таким чином тариф, затверджений Криворізькою міською радою передбачає солідарну участь в оплаті за дані послуги рівно площі кожного приміщення чи квартири у будинку. Нарахування плати за послуги здійснюються щомісячно, оскільки послуги надаються безперебійно та постійно.

Отже витрати з утримання будинку та прибудинкової території не залежать від кількості зареєстрованих та фактично проживаючих в квартирі осіб.

З вказаних підстав суд не приймає до уваги акт складений мешканцями будинку АДРЕСА_3 та завірений ОСББ «Кармелюка-11» стосовно фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 . Твердження обох відповідачів з приводу відсутності у ОСОБА_2 обов`язку з оплати за житлово-комунальні послуги позивача за адресою: АДРЕСА_1 за період її реєстрації у вказаній квартирі, не є обґрунтованими.

Жодних скарг і претензій щодо якості надання чи ненадання послуг від споживачів не надходило, таких доказів суду не надано.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки доводи позивача щодо розміру заборгованості нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не заперечив стосовно наявності заборгованості та її розміру, суд вважає доведеним факт утворення заборгованості по оплаті вказаних послуг позивача, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Як видно із матеріалів справи, позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідачів на свою користь інфляційних втрат в розмірі 51,31 грн, 3% річних у розмірі 18,07 грн, нарахованих за період з 21.09.2021 по 21.02.2022 року та надав розрахунок. Тобто, між сторонами склалися правовідносини, що виникають у зв`язку із завданням шкоди, на які відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України нараховується індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Оскільки неправомірними діями відповідачів позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України та погоджується з наданим позивачем розрахунком 3% річних та інфляційних втрат, які також підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66- 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 247 ч.2, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за житлово-комунальні послуги (утримання будинку та прибудинкової території), яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 вересня 2021 року по 01 вересня 2024 року у розмірі 5403 (п`ять тисяч чотириста три) грн 92 коп,інфляційні збитки у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн 31 коп, 3% річних у розмірі 18 (вісімнадцять) грн 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34 А, офіс 3.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту судового рішення 18 грудня 2024 року.

Суддя Мазуренко В.В.