overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5055/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лешанич А.А.,

представника відповідача Венжеги М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву Державної казначейської служби України та про повернення відзиву Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1644/24

№ провадження 2-о/196/156/2024

"18" грудня 2024 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Китайгородська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 02 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 02 січня 2025 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Номер провадження 2/676/2307/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5276/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6889533 від 24.11.2021 року у розмірі 29 218,89 грн.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив. Із розписоквбачається, що останній належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Єдиний унікальний номер 725/9967/24
Номер провадження 2/725/1963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,

за участю секретаря Калинич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», яке розташоване в м. Чернівці, вул. Максимовича, 19-А) до ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

12.12.2024 від представника позивача надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову.

В засідання сторони не з`явились.

Згідно ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про відмову від позову, вважає за можливе прийняти цю відмову та на підставіст.255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, інтереси сторін чи інших осіб, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 529/784/24
Провадження № 2/529/383/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

секретаря с/з - Онищенко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Диканської селищної ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Конюшенко М.А., звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.09.2024 ухвалою судді відкрито провадження по справі і справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження, яке призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Конюшенко М.А. в підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Від представника третіх осіб надійшла заява про розгляд справи без участі представника служби у справах дітей, органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані заяви та клопотання, приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає підготовче провадження закінченим, та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Диканської селищної ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 січня 2025 року о 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати на судове засідання сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Чуб
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 398/3329/24 Провадження 2/636/3145/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Селевко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 22.08.1987, актовий запис № 10.

Ухвалою від 21.11.2024 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю відповідача, яка підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4. ст. 25 ЦК України - цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Таким чином, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно наданої копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 06.11.2024, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини не допускають правонаступництво, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя С.А. Оболєнська
Справа №751/5862/24
Провадження №2/751/1468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретар судового засідання Курач В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

29.06.2024 року, через систему «Електронний суд», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі: АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.02.2022 року у розмірі 87 904 грн. 24 коп., з яких: 70 770 грн. 11 коп. заборгованість за тілом кредиту; 17 134 грн. 13 коп. заборгованість за простроченими відсотками, а також, понесені судові витрати.

Ухвалою суду від від 28.08.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 305/4424/24
Номер провадження 2/305/910/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.12.2024 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Веклюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана справа, ухвалою від 20.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 19.12.2024.

Позивачка про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлена, у судове засідання не з`явилася, у матеріалах міститься заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлений шляхом направлення копій матеріалів та повістки про виклик до суду на адресу, зазначену у матеріалах справи, які отримав особисто 05.12.2024, до суду не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось на підставі до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, строк на подання відзиву не закінчився, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 8:00 год 23.01.2025, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Миколаївський апеляційний суд
Провадження 22-ц/812/2027/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та інфляційних від суми простроченого грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2024 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 23 грудня 2024 року цивільну справу № 760/11282/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та інфляційних від суми простроченого грошового зобов`язання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 січня 2025 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити учасників справи, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали Центральному районному суду м. Миколаєва, учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Провадження №2/521/6936/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2024 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 17.12.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 08 січня 2025 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко