Номер провадження 2/754/7806/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон» про визнання поширеної інформації такою, що порушує немайнове право та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання поширеної інформації такою, що порушує немайнове право та зобов`язання вчинити певні дії.

16 серпня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (суддя Верещінська І.В.) у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні.

26 вересня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (суддя Верещінська І.В.) заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного та передання справи за підсудністю задоволено. Замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання поширеної інформації такою, що порушує немайнове право та зобов`язання вчинити певні дії відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон». Зобов`язано позивача надати нову редакцію позовної заяви з урахуванням заміненого відповідача. Зобов`язано позивача направити (вручити) відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» про визнання поширеної інформації такою, що порушує немайнове право та зобов`язання вчинити певні дії, разом з додатками надіслано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

27 вересня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла нова редакція позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон» про визнання поширеної інформації такою, що порушує немайнове право та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

1. Визнати такими, що порушують немайнове право ОСОБА_2 на використання імені, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон», які полягають y використанні (обнародуванні) імені ОСОБА_2 в публікації, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон» ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон», протягом 10-ти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, видалити публікацію, яка поширена Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон», ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2024 року справу передано на розгляд судді Гринчак О.І.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною першою статті 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У позовних заявах, поданих 01 серпня 2024 року та 27 вересня 2024 року через систему «Електронний суд», позивачем визначено ОСОБА_1 , і позовні заяви підписані вказаною особою.

Водночас в публікації, яка оскаржується позивачем, використовується ім`я ОСОБА_2 . Також в позовній заяві позивач просить суд визнати дії такими, що порушують немайнове право ОСОБА_2 .

В обґрунтуванні позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема, зазначає: «поширення цієї інформації призвело до моральних страждань, а також погіршило мою ділову репутацію, погіршило стосунки з колегами, наразі я не в змозі влаштуватися на достойну роботу згідно моїх професійних навичок та досвіду тощо».

Також в матеріалах справи міститься ордер, згідно з яким адвокат ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 .

Натомість в позовній заяві не вказано, яким чином публікація стосовно ОСОБА_2 порушує немайнові права чи законні інтереси ОСОБА_1 як фізичної особи; не вказано як поширення інформації щодо ОСОБА_2 призвело до моральних страждань, а також погіршило ділову репутацію та стосунки з колегами ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. У зв`язку з поданням позову ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» сума судового збору має становити 1937,92 грн (1211,20 грн*0,8*2).

У матеріалах справи міститься квитанція № 64S8-8TRL-MRRE від 01.08.2024 на суму 1211,00 грн (а.с. 12).

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір за розгляд даної справи в сумі 726,72 грн (1937,92 грн - 1211,20 грн).

Враховуючи вказане, позивачу необхідно усунути недоліки позову, шляхом:

- наведення викладу обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також способу захисту його прав або інтересів;

- надання доказів на підтвердження доплати судового збору на суму 726,72 грн.

Слід зауважити, що в разі подання позивачем документів у електронній формі він зобов`язаний, у порядку абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, надати докази їх направлення іншим учасникам.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

17 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення належного позивача.

Суд зауважує, що положеннями ЦПК України не передбачено можливості заміни неналежного позивача. Процесуальна дія щодо заміна неналежного учасника можлива лише щодо сторони відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Оскільки ОСОБА_2 не є позивачем у цій справі, а отже не є учасником справи, тому таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 175, 176-177, 185, 187, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу № 760/17826/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон» про визнання поширеної інформації такою, що порушує немайнове право, та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон» про визнання поширеної інформації такою, що порушує немайнове право, та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення належного позивача залишити без розгляду.

Надати позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині визначення розміру судових витрат (судового збору) шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК