Номер провадження: 22-ц/813/1840/24
Справа № 2-4353/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Черкасової Олени Олексіївни про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10 липня 2023 року відкрив провадження у справі, та ухвалою від 11 серпня 2023 року призначив справу до апеляційного розгляду.

Від представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Черкасової Олени Олексіївни надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, до набрання чинності рішення по справі № 522/22505/20, обґрунтоване тим, що на розгляді касаційної інстанції перебуває справа №522/22505/20 за касаційною скаргою ПАТ «МТБ БАНК» по справі про оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області та постанови Одеського апеляційного суду, від розгляду та результатів якої залежить вирішення даної справи.

Колегія суддів, дослідивши клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу по справі №2-4353/11, врахував висновок суду по іншій справі, а саме рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29.04.2021 року у справі №522/22505/20, залишеним в силі Одеським апеляційним судом, яким визнано правовідносини між ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк» припиненими з 03.04.2018.

Висновки Верховного суду, за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ «МТБ БАНК» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області та постанови Одеського апеляційного суду у справі №522/22505/20 можуть вплинути на результат розгляду справи №2- 4353/11. Предметом спору по даній справі є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2012, яким стягнуто заборгованість за Договором на обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 із Додатками від 21.01.2003, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК.

При цьому, предметом спору по справі №522/22505/20 є визнання припиненими у зв`язку з виконанням правовідносин ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк», які виникають з Договору на обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 від 21.01.2003 та Додатку №4 до цього Договору. Отже, остаточне вирішення Верховним судом питання щодо визнання припиненими у зв`язку з виконанням правовідносин ОСОБА_1 та ПАТ «МТБ Банк», які виникають з Договору на обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 від 21.01.2003 та Додатку №4 до цього Договору, прямо вплине на вирішення спору у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ «МТБ БАНК» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 15.06.2023.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Підстава, передбачена пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Оскільки у провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду перебуває справа № 522/22505/20 та без вирішення питання у цій справі неможливий апеляційний перегляд ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2023 року, тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 522/22505/20.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» Черкасової Олени Олексіївни - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №2-4353/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду Верховним Судом справи № 522/22505/20.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький