ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1605/24 Справа № 175/2996/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поворот виконання рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, та стягнення сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення (суддя першої інстанції Бойко О.М.)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поворот виконання рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, та стягнення сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення задоволено.

Здійснено частковий поворот виконання рішення суду від 21.06.2023 року по цивільній справі №175/2996/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені судові витрати у розмірі 33 000,00 грн.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та через свого представника Лисенка С.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та не було розглянуто клопотання про зупинення провадження.

ОСОБА_2 просив ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/2996/21 (провадження №2/175/403/23) за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Отроцюк Олена Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

09 грудня 2022 року заочним рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 укладений 28.03.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Отроцюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1553 та скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на домоволодіння АДРЕСА_1 РНМ НОМЕР_2 , дата внесення запису 20.04.2011 року, припинивши право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати.

Ухвалою суду від 06 квітня 2023 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/2996/21 задоволено.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2022 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням суду від 24 травня 2023 року у задоволенні уточнених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвесмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Отроцюк Олена Володимирівни приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності було відмовлено.

29 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути на її користь з позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено. Стягнено з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 536,80 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 33 000,00 грн. та понесені судові витрати за сплату судового збору при подачу заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 536,80 грн. Виконавче провадження було закінчено керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задоволено частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року, яким стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 536,80 грн. - скасоване.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 грн. 80 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 квітня 2024 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без змін..

Суд першої інстанції правильно визначився з законом, який регулює відносини щодо повороту судового рішення та надав оцінку наданим сторонами доказам.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

Отже, цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст.444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти, або вилучене його майно на користь стягувача.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задовольняючі заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про поворот виконання рішення, оскільки як встановлено матеріалами справи, додаткове рішення суду від 21 червня 2023 року було виконано у примусовому порядку, однак поставно апеляційного суду воно було скасовано, а постанову апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, постановою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року було залишено без змін, а отже наявні всі законні підстави для повороту виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» понесені судові витрати у розмірі 33000 грн.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 367, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2024 року.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта