overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 279/7555/24
Провадження №: 2/279/2553/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 грудня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Пінг-Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу у справі 279/7555/24, згідно якої, позовну заяву прийнято та відкрито провадження по справі.

Водночас у резолютивній частині вищевказаної ухвали постановлено призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2024 року, замість 17 січня 2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки, та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі судді Коростеньского міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року, вказавши правильну дату призначеного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Коростеньского міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року у справі №279/7555/24.

Вказати в резолютивній частині ухвали суду - призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2025 року

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ольга ПАЦКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування записів відмовлено.

На вказане рішення, позивач подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5449/21 Провадження № 2-во/636/146/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., вирішивши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в тексті у виконавчому листі №636/5449/21 від 20 листопада 2024 року по справі № 636/5449/21, -

встановив:

20 листопада 2024 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 636/5449/21за позовом КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

13.12.2024 року до суду звернувся представник КП «Чугуївтепло» Заварзіна Н.М, із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, що в ньому було помилково зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника КП «Чугуївтепло» Заварзіної Н.М, про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При виготовленні виконавчого листа дійсно було допущено описку у тексті, а саме у виконавчому листі неправильно зазначено ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного виконавчого документу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника КП «Чугуївтепло» Заварзіної Н.М про виправлення описки у виконавчому листі №636/5449/21- задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті виконавчого листа, виданого 20 листопада 2024 року на підставі рішення Чугуївського міського судом Харківської області від 14 лютого 2024 року, та вважати правильним боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4894/23
Номер провадження 2/570/155/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

представника позивача Сачок А.В. (в режимі відеоконференції),

експерта Арефіна М.Г. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 119 946 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 19 копійок.

Для вирішиння питання про судові витрати призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 27 грудня 2024 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 25 грудня 2024 року.

Сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон", , вул. Дегтярівська, 33-Б, м.Київ.

Суддя Штогун О.С.
№ провадження 2/208/2713/24
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено місто Родинське, Донецької області, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, є територією, на яких ведуться (велися) бойові дії, територією можливих бойових дій. У зв`язку з чим, слід вжити максимальні заходи для забезпечення обізнаності про порушення справи для гарантування реалізації ним процесуальних прав та обов`язків та направити запит до Міністерства соціальної політики про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р., уповноважені органи з дотриманням вимог Законів України і «Про захист персональних даних», мають право отримувати відомості про внутрішньо переміщену особу від органів виконавчої влади, органів реєстрації, підприємств та організацій, що надають адміністративні послуги, житлово-експлуатаційних організацій і органів державної реєстрації актів цивільного стану.

Суд, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кузнєцова А. С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1607/22 Номер провадження 22-ц/814/3439/24Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 липня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 14:07:52 год. до не зазначено; дата виготовлення повного тексту судового рішення не зазначено) у справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, - державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.371, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Кухаренко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника-адвоката Кухаренко О.В. через підсистему «Електронний суд» з позовом до відповідача Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності, відповідно до якого просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на одну четверту частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2024 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, через підсистему «Електронний суд» представник надіслав заяву в якій справу просив розглянути за відсутності представника відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2025 року на 11:30 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження № 2/761/4075/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майнові права,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Зернова, 1/2), третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на майнові права - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнові права на фактично оплачені 23,60 квадратних метрів однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Наш Дім» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3487 /три тисячі чотириста вісімдесят сім/ грн. 87 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №760/882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 20 грудня 2024 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/1658/24
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ТОВ Прикарпатенерготрейд про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 624,24 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Н А К А З У Ю
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_2 на користь ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» ( м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 4 «Б», рахунок НОМЕР_3 ЄДРПОУ 42129720 АТ Украгазбанк заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3 624( три тисячі шістсот двадцять чотири ) гривні 24 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» ( м. Івано-Франківськ, вул. Надрічна, 4 «Б», рахунок НОМЕР_3 ЄДРПОУ 42129720 АТ Украгазбанк - судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 214/9101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко