Справа № 461/8756/24
Провадження № 2-зз/461/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Маковської Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2024 року у справі №461/8756/24 та стягнення в дохід державного бюджету штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову накладених, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2024 року під час розгляду заяви представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Свої вимоги мотивує, тим що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №461/8756/24 за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2024 року заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено. Накладено арешт на квартиру (РНОНМ: 101) АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину серія та номер: 1644, виданого 17.10.2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Пилипенком Ю. П.

ОСОБА_1 зазначає, що в силу ч.4 ст.152 ЦПК України ОСОБА_3 повинен подати позов, який був забезпечений зазначеною ухвалою суду, однак його не подав, таким чином, заходи забезпечення позову від 31.10.2024р. підлягають скасуванню судом в порядку п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України. Також, зазначив, що ОСОБА_3 вже звертався з позовом про визнання батьківства до Сокальського районного суду Львівської області, рішенням якого від 07.08.2023 р. відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_5 про встановлення батьківства, таким чином звернення ОСОБА_3 до Галицького районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування є зловживанням процесуальним правом. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання, просить таке задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Білик П.Б. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає таке безпідставним та не обґрунтованим. Зазначив, що ОСОБА_1 не є власником майна стосовно якого вжито заходи забезпечення позову, а також стверджує, що ОСОБА_3 подав до суду позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Червоноградського відділу актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом та ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2024 року заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено. Накладено арешт на квартиру (РНОНМ: 101) АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину серія та номер: 1644, виданого 17.10.2024 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Пилипенком Ю. П.

Андрущак А.С. звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Червоноградського відділу актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Червоноградського відділу актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Юрій Пилипович про визнання батьківства та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням того, що ОСОБА_3 виконано вимоги ч.4 ст. 152 ЦПК України та подано позов до суду після вжиття заходів забезпечення позову до його подання, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником майна стосовно якого вжито заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.10.2024 року у справі №461/8756/24 та стягнення в дохід державного бюджету штрафу, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.12.2024 року о 16 год. 40 хв.

Суддя О.Р.Юрків.