Номер провадження: 22-з/813/230/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Венжик Л.С.,
учасники справи:
позивач - ПАТ АБ "Південний",
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження,
заяву ПАТ АБ "Південний" про ухвалення додаткового рішення,
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У березні 2023 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 17 жовтня 2023 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Одеський апеляційний суд постановою від 15.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість по відсотками у розмірі 6822,06 грн. Стягнув з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 981,85 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
До апеляційного суду надійшла заява ПАТ АБ "Південний"про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі. В заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АБ "Південний" витрати на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3500 гривень.
Представник ПАТ АБ "Південний" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду 30.04.2024 року, що підтверджується довідкою. Представник ПАТ АБ "Південний" - адвокат Кувшинова В.П. надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гриб О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав особистому кабінеті Електронного суду 30.04.2024 року, що підтверджується довідкою.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Коженє вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частини другої статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Як вбачається із матеріалів справи, Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.11.2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року.
На підтвердження понесення витрат заявником надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1243837, договір №1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року, додаток №1 до договору №1/6-18 про надання правової допомоги від 18.06.2018 року, додаткова угода до договору №1/6-18 про надання правової допомоги від 21.12.2022 року, додаткова угода до договору №1/6-18 про надання правової допомоги від 13.12.2023 року, акт №397 прийому-передачі виконаних робіт від 18.04.2024 року, меморіальний ордер №1194 від 22.04.2024 року.
18.06.2018 року між Адвокатським об`єднанням "ЮРПРАЙМ" та Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний" укладено договір про надання правової допомоги №1/6-18, на підставі якого видано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1243837 адвокатом Кувшиновою Валерією Петрівною представляти інтереси ПАТ АБ "Південний".
Додатковою угодою до договору №1/6-18 про надання правової допомоги від 21.12.2022 року строк дії договору визначено до 31.12.2023 року.
Додатковою угодою до договору №1/6-18 про надання правової допомоги від 13.12.2023 року строк дії договору визначено до 31.12.2024 року.
Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Кувшинова В.П. представляла інтереси ПАТ АБ "Південний", шляхом подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на доповнення до апеляційної скарги, заперечення на заяву про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гриб О.В., подано до суду апеляційної інстанції заперечення за заяву, в яких просить заяву представника ПАТ АБ "Південний" - адвоката Кувшинової В.П. про ухвалення додаткового рішення. При цьому зазначає, що в першій заяві по суті спору, якою є відзив позивача на апеляційну скаргу не зазначено попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат. Також відповідач посилається на те, що позивачем подано докази понесення судових витрат не у строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, при цьому стороною не було зроблено відповідної заяви про судові витрати до закінчення судових дебатів. Крім того, представник позивача не був присутній в судовому засіданні, що суперечить відомостям зазначеним в акті прийому-передачі виконаних робіт.
Що стосується заперечень стосовно того, що докази понесення судових витрат подано не у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, то колегія судів зазначає наступне.
Одеським апеляційним судом 15.04.2024 року ухвалена вступна та резолютивна частини постанови у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копія вступної та резолютивної частин постанови ПАТ АБ "Південний" отримана 17.04.2024 року о 16:56 годині в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
Останнім днем на подання заяви є 20.04.2024 року, що припадає на вихідний день.
Враховуючи, що постанова винесена Одеським апеляційним судом 15 квітня 2024 року, то останній день подання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, припадає на 22.03.2024 року.
Заява ПАТ АБ "Південний" про розподіл судових витрат сформована в системі Електронний суд 22.04.2024 року, що підтверджується відомостями на заяві, а тому подана у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Звертаючись з запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гриб О.В., не спростовано їх розмір та не доводено неспівмірність цих витрат критеріям, встановленим у частині четвертої ст. 137 ЦПК України, що унеможливлює вирішення судом з власної ініціативи питання про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторін, виходячи із неспівмірності заявлених до стягнення витрат.
Зважаючи на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 року питання про стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось, разом з тим, позивачем подана заява про ухвалення додаткового судового рішення та докази їх понесення, які надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часткове задоволення апеляційної скарги, а саме у розмірі 45,37 %, то колегія суддів вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови у цій справі та часткового задоволення заяви представника позивача ПАТ АБ "Південний" - адвоката Кувшинової Валерії Петрівни, і стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Південний" судових витрат понесених у зв`язку з наданням правової допомоги адвокатом у суді апеляційної інстанції у розмірі 680,55 грн, а у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гриб Олега Васильовича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду слід відмовити.
Керуючись, ст. 133, 141, 246, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гриб Олега Васильовича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, відмовити.
Заяву представника позивача ПАТ АБ "Південний" - адвоката Кувшинової Валерії Петрівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді М.В. Назарова