overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Романенка Михайла Едуардовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 254 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Романенка Михайла Едуардовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 710/1161/24
Номер провадження 2/699/639/24
УХВАЛА

про витребування доказів

17.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами було укладено шлюб 01.07.2023. Сторони дітей не мають. Позивач зазначає, що сімейні стосунки не склалися, унаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. Намірів зберегти шлюб не мають, однак відповідач не згідний розірвати шлюб через органи ДРАЦС. У зв`язку з викладеним позивач просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою судді від 01.11.2024 відкрито провадження у справі.

З відповіді №830634 від 07.10.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру убачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата зняття з реєстрації 27.07.2011 (а.с.18).

За указаною адресою судом були направлені копія позовної заяви з додатками, копія ухвали про відкриття про провадження. На адресу суду повернувся конверт, що відповідач помер.

Тому необхідно витребувати у Городищенського відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Городищенського відділу ДРАЦС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Витребувані докази мають бути направлені в строк до 15.01.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул.О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту її підписання.

СуддяЛітвінова Г. М.
Провадження № 2-о/185/452/24
16 грудня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Вказана заява подана з додержанням вимог ст.175-177,315-316 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Дата судового засідання визначена з урахуванням щорічної відпустки судді Зінченко А.С.
Керуючись ст. 19, 84, 293,294 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 2-667/10
Провадження № 6/161/415/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"18" грудня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.12.2024 року ТзОВ «Реалайнс Фінанс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, які здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Заява відповідає процесуальним вимогам, встановленим для її форми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про заміну сторони стягувача.

Призначити справу до розгляду в судвовму засіданні 10 січня 2025 року на 09 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
справа № 197/942/24
провадження № 6/197/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ТОВ "Дебт Форс" звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ТОВ "Вердикт Капітал", боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Р.В., ТОВ "Кампсіс Лігал".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між судями від 06.12.2024, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого наявний загальний доступ, є рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 197/227/24, провадження № 6/213/166/24, від 19 серпня 2024 року, яке набрало законної сили 04 вересня 2024 року. При цьому, в справі беруть участь ті самі сторони щодо того самого предмету і з тих самих підстав. Рішення знаходиться в загальному доступі за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/121098716

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", про заміну сторони у виконавчому провадженні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя М.В.Панчук
Справа № 565/2625/24
Провадження № 2/565/658/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.11.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб.

Підставою позову є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів щодо сімейних прав та обов`язків.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 27, 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів з дня його вручення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив тривалістю п`ять днів з дня її вручення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на вебсайті: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи, а відповідачу також і копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова
Провадження № 2-н/638/4443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник КП «Благоустрій міста Ізюма» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Благоустрій міста Ізюма» заборгованість за надані комунальні послуги за період з листопада 2021 року по жовтень 2024 року в сумі 5 913,38 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки період, за який стягувач просить стягнути суму заборгованості за надані комунальні послуги становить за період з листопада 2021 року по жовтень 2024 року, а до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 06.12.2024 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України відмовити.

Керуючись п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т. В. Штих
Справа № 676/7418/24
Номер провадження 2/676/2941/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощадність» 31.10.2024 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 438/1720/24
Номер провадження № 2-о/438/86/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклувнання), особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклувнання), особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 статті 252 цього кодексу на час проведення експертизи.

11 грудня 2024 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи № 1770, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклувнання), особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2024 року о 11:00 у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Провадження № 2-о/686/617/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Свіжого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено 18.12.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ