Справа № 2-2412/09 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3179/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

з участю представника заявника Сидорової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Посікіри Романа Романовича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року в складі судді Юрківа О.Р. у справі за заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

встановив:

У липні 2024 року заявник АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі №2-4212/09.

Вимоги обґрунтовано тим, що 27 січня 2010 року на підставі рішення у справі № 2-2412 Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2009 за позовом АТ «ПУМБ», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», заявник отримав виконавчі листи згідно яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» 108 735,12 доларів США заборгованості за кредитним договором, 18 676,93 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, а всього 127 412,05 доларів США та 29 105,62 гривень заборгованості по сплаті пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Відповідно до постанови Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 31.05.2017 виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 повернуто стягувачу, з підстав, передбачених п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим що розшук майна виявився безрезультатним; відсутністю майна доходів у боржника, нерухоме майно: житловий будинок у АДРЕСА_1 та земельна ділянка не можуть бути реалізовані примусово згідно з закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Заявник зазначає, що оригінали виконавчих документів знаходяться у АТ «ПУМБ».

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у справі №444/2445/19 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», третя особа - державний реєстратор Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Бойко X.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 вересня 2018 року за індексним номером 42884812, скасовано запис про право власності 27806612, згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227) зареєстровано на праві власності за АТ «ПУМБ». Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності за ним на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу будинку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» залишено без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 січня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі № 444/2445/19 (61- 15858св21) рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року та постанова Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року залишені без змін.

Заявник зазначає, що з огляду на наведене, оскарживши реєстрацію право власності за АТ «ПУМБ», поновивши записи про реєстрацію права власності за собою, ОСОБА_1 повернув сторони кредитного договору № 5839836 від 09.11.2007 у первісний стан, оскільки банк не задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (обставина з якою закон та договір пов`язував припинення кредитних правовідносин не відбулась), а тому має право вимагати належного виконання грошового зобов`язання від боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема у відповідності до рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2009 року, яке залишається невиконаним з боку боржників.

З 2010 року боржник ОСОБА_1 не демонструє своїми діями наміри виконати свої зобов`язання перед АТ «ПУМБ» ні в добровільному, ні в примусовому, ні в позасудовому порядку. Не демонструє цього і боржниця ОСОБА_2

АТ «ПУМБ», діючі добросовісно у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, в період з дати набуття в позасудовому порядку на нерухоме майно права власності - 07.09.2018 до закінчення розгляду цивільної справи № 444/2445/19 (з 25.09.2019 року по 08.12.2021 року), не пред`являв до примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Станом на дату розгляду справи та винесення рішення Жовківським районним судом Львівської області по справі № 444/2445/19 (14.12.2020 року) та постанови Львівського апеляційного суду (25.08.2021 року) строк пред`явлення виконавчих листів сплив 31.05.2020 року.

Як стало відомо АТ «ПУМБ» 04.07.2024, ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі № 444/2445/19 відновив у державному реєстрі право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227. Копія Інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 04.07.2024 року додається.

Позасудового врегулювання спірних правовідносин не відбулось, банк не задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна, відбулось повернення сторін кредитних правовідносин у первісний стан (обставина з якою закон та договір пов`язував припинення кредитних правовідносин - задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, не настала), а отже АТ «ПУМБ» має право вимагати належного виконання грошового зобов`язання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2009, яке залишається невиконаним.

Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчих документів, що сплив 31.05.2020, пропущений Банком з поважних причин, оскільки: по-перше, наявний факт позасудового врегулювання спору в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не давав підстав для примусового виконання рішення суду та пред`явлення виконавчих документів до виконавчої служби; по друге, оскарження боржником ОСОБА_1 в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя АТ «ПУМБ» на нерухоме майно у суді (розгляд справи № 444/2445/19 тривав з 25.09.2019 року по 08.12.2021 року).

Таким чином заявник зазначає, що строк пропущений не з вини АТ «ПУМБ», вважає, що у даній справі є підстави для визнання поважною причини пропуску і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому просив вимоги заяви задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року заяву представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Васильчикова Іллі Володимировича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-4212/09 виданого Галицьким районним судом м. Львова 27.01.2010 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ПУМБ» 108 735,12 доларів США заборгованості за кредитним договором, 18 676,93 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, а всього 127 412,05 доларів ЄША та 29 105,62 гривень заборгованості по сплаті пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-4212/09 виданого Галицьким районним судом м. Львова 27.01.2010 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ «ПУМБ» 108 735,12 доларів США заборгованості за кредитним договором, 18 676,93 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, а всього 127 412,05 доларів США та 29 105,62 гривень заборгованості по сплаті пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційну скаргу в інтересах яких подав адвокат Посікіра Р.Р. Вважає таку незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, що призвели до ухвалення незаконного судового рішення.

Зокрема, зазначає, що відповідно до АСВП, виконавче провадження на підставі виконавчих листів №2-2412/09 відкрите 20.07.2016. Хоча строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №2-2412/09 закінчився 27.10.2013, проте в період з 27.01.2010 по 27.10.2013 позивач не звертався з відповідною заявою.

Із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся у вересні 2024 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України виключає підстави для задоволення заяви. Докази поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бут пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року та відмовити у задоволенні заяви АТ «ПУМБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №2-2412/09 для виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2009 року.

05 листопада 2024 року від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник заявника висловив свої заперечення, аналогічні доводам заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника Сидорової Ю.В. на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 367 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Задовольняючи заяву АТ «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчих документів, що сплив 31.05.2020, пропущений банком з поважних причин, оскільки наявний факт позасудового врегулювання спору в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не давав підстав для примусового виконання рішення суду та пред`явлення виконавчих документів до виконавчої служби, а про відновлення ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі № 444/2445/19 у державному реєстрі права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 заявник дізнався 04.07.2024.

Оскільки позасудового врегулювання спірних правовідносин не відбулось, банк не задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна, відбулось повернення сторін кредитних правовідносин у первісний стан (обставина з якою закон та договір пов`язував припинення кредитних правовідносин - задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, не настала), а отже АТ «ПУМБ» має право вимагати належного виконання грошового зобов`язання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема у відповідності до рішення Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2009, яке є та залишається невиконаним.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «ІммобільяреСаффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Судом встановлено, що 27 січня 2010 року на підставі рішення у справі № 2-2412 Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2009 за позовом АТ «ПУМБ» (код за ), яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» отримано виконавчі листи згідно яких стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» 108 735,12 доларів США заборгованості за кредитним договором, 18 676,93 доларів США заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, а всього 127 412,05 доларів США та 29 105,62 гривень заборгованості по сплаті пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом.

Відповідно до постанови Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 31.05.2017 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що розшук майна виявився безрезультатним; відсутністю майна доходів у боржника, нерухоме майно: житловий будинок у АДРЕСА_1 та земельна ділянка не можуть бути реалізовані примусово згідно з закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Заявник звертає увагу, що оригінали виконавчих документів знаходяться у АТ «ПУМБ».

Також, судом встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у справі №444/2445/19 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «ПУМБ», третя особа - державний реєстратор Львівської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Визнано недійсним та скасовано рішення Державного реєстратора Бойко X.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 вересня 2018 року за індексним номером 42884812, Скасовано запис про право власності 27806612, згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227) було зареєстровано на праві власності за АТ «ПУМБ». Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності за ним на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу будинку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» залишено без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 28 січня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі № 444/2445/19 (61- 15858св21) рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року та постанова Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року залишені без змін.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту зазначених норм права дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Звертаючись до суду із заявою заявник зазначав, що з огляду на наведене, оскарживши реєстрацію право власності за АТ «ПУМБ», поновивши записи про реєстрацію права власності за собою, ОСОБА_1 повернув сторони кредитного договору № 5839836 від 09.11.2007 року у первісний стан, оскільки банк не задовольнив свої вимоги за рахунок іпотечного майна в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Тобто, в період в період з дати набуття в позасудовому порядку на нерухоме майно права власності - 07.09.2018 року до закінчення розгляду цивільної справи № 444/2445/19 (з 25.09.2019 року по 08.12.2021 року), АТ «ПУМБ» не пред`являв до примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Станом на дату розгляду справи та винесення рішення Жовківським районним судом Львівської області по справі № 444/2445/19 (14.12.2020) та постанови Львівського апеляційного суду (25.08.2021) строк пред`явлення виконавчих листів сплив 31.05.2020.

АТ «ПУМБ» стало відомо 04.07.2024, що ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі №444/2445/19 відновив у державному реєстрі право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 227.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про поважність підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважав за доцільне такий поновити, оскільки враховуючи факт позасудового врегулювання спору в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», заявник не мав правових підстав для примусового виконання рішення суду та пред`явлення виконавчих документів до виконавчої служби, а про відновлення ОСОБА_1 на підставі рішення суду у справі №444/2445/19 у державному реєстрі права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 заявник дізнався 04.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Посікіри Романа Романовича та залишення без змін ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Посікіри Романа Романовича залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк