Провадження № 2-з/947/659/24
УХВАЛА

12.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

за участі представника відповідача адвоката Домбровської М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Домбровської М.А. щодо витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа 947/18931/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за результатами розгляду якої, судом 16.11.2023 року постановлено ухвалу про закриття провадження у справі з підстав наявності рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яку Постановою Одеського апеляційного суду від 05.02.2024 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 20.03.24 року справу прийнято до провадження.

12.12.24 заходами електронного суду, адвокат Домбровська М.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , як її представник, звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому адвокат просить витребувати з Головного Управління ДПС у Миколаївській області відомості про доходи ОСОБА_1 за період з 11.07.2005 року по 31.12.2008 року згідно поданих квартальних декларацій, мотивуючи клопотання тим, що витребуванні докази матимуть вагоме значення при розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідача наполягала на клопотанні про витребуванні доказів та просить його задовольнити.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головного Управління ДПС у Миколаївській області (м.Миколаїв 54000, вул. Лягіна, 6, ) надати суду у встановлений законом строк відомості про доходи громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 проживає АДРЕСА_1 місце реєстрації АДРЕСА_2 ) за період з 11.07.2005 року по 31.12.2008 року, згідно поданих квартальних декларацій.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити ГУ ДПС у Миколаївській області - для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.