Справа № 504/1976/24
Номер провадження 2-ві/504/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сафарової А.Ф.,

секретаря Антипової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав заяву про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - служби у справах дітей Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 09.12.2024 вказану заяву про відвід визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2024 за заявою про відвід головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Заяву про відвід судді заявник адвокат Адабаш С.А. обґрунтовує тим, що 04.12.2024 представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких суд притягнув до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, ознайомилася з матеріалами справи. В результаті ознайомлення з`явилися підстави для заяви головуючому по справі судді відвід. Як випливає з матеріалів справи, раніше, у 2022 році суддя Барвенко В.К. розглядав справу № 504/3537/22, учасниками якої була позивач ОСОБА_1 , яка звернулася до суду з позовом про повернення дитини ОСОБА_6 матері. Оскільки під час розгляду справи суд вже надавав оцінку фактам і обставинам, які стосуються учасників справи № 504/1976/24, у якій ставляться питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо малолітньої ОСОБА_7 та зустріч про повернення дитини матері, тобто предметом справи є сімейні правовідносини між тими самими особами. Заявник вважає, що ця обставина (участь у розгляді аналогічної справи) не може сприяти об`єктивному та неупередженому розгляду справи тим самим суддею, виключається надання об`єктивної та неупередженої оцінки всім обставинам справи. Враховуючи викладене, відвід судді Барвенку В.К. просить задовольнити та передати справи на авторозподіл для визначення іншого судді.

В судове засідання заявник адвокат Адабаш С.А., яка діє в інтересах третіх осіб, представник відповідача - адвокат Родіонов А.В., представник служби у справах дітей Визирської сільської ради Одеського району Одеської області Бритченко Н.П. надали заяви про розгляд питання про відвід судді Барвенка В.К. без їх участі.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_8 не надав.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, статтею 37 ЦПК України визначено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи із зазначенням вичерпного переліку підстав.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести, на підставі доказів, факти, на які посилається в обґрунтування наявності упередженості судді.

Підставою для відводу судді Барвенка В.К. представником третіх осіб - адвокатом Адабаш С.А. визначено участь судді у розгляді аналогічної справи № 504/3537/22 за участі тих же сторін, що на думку заявника не може сприяти об`єктивному та неупередженому розгляду справи тим самим суддею, виключається надання об`єктивної та неупередженої оцінки всім обставинам справи.

Суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенком В.К. в ухвалі від 09.12.2024 зазначено про відсутність підстав для задоволення відводу судді, заяву адвоката Адабаш С.А. визнано не обґрунтованою.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

У своїй ухвалі від 09.12.2024 суддею Барвенком В.К. наведено обставини, які свідчать про відсутність об`єктивного критерію у справі, зокрема враховуючи те, що судом взято до уваги те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.04.2023 у справі №504/3537/22 під головуванням судді Барвенка В.К. задоволено позов ОСОБА_1 , повернуто малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_1 . Разом із цим, специфіка правовідносин, які є предметом розгляду справи вказує на їх змінюваність з часом. Отже питання позбавлення та/чи поновлення батьківських прав може розглядатись судом до досягнення дитиною повноліття. Крім того, кожного разу за наявності підстав для позбавлення чи поновлення особи/ осіб батьківських прав мають досліджуватися нові докази. Нові обставини і не повинні братися до уваги обставини, які слугували підставою для поновлення батьківських прав чи навпаки. Таким чином не можна стверджувати про наявність упередженості чи необ`єктивності головуючого судді тільки через те, що судом вже вирішувалось питання поновлення особи у батьківських правах при новому розгляді справи про позбавлення цієї самої особи батьківських прав.

Суд находить слушними доводи, викладені суддею Барвенком В.К. в ухвалі від 09.12.2024 та приходить до висновку, що визначена заявником відводу обставина щодо участі судді Барвенка В.К. у розгляді аналогічної справи № 504/3537/22 не є підставою для відводу головуючого по справі судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.12,40,81,84 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Адабаш С.А. в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи - служби у справах дітей Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та головуючому судді Барвенку В.К.

Суддя Сафарова А. Ф.