overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1395/23
провадження № 2/0285/491/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Валінкевич І.І.,

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

20.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на його вихованні.

26.06.2023 року Баранівським районним судом Житомирської області у справі відкрито провадження.

10.11.2023 року розпорядженням в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області справу передано на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

14.11.2023 року справа надійшла до цього суду.

16.11.2023 справу прийнято до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

07.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення позивач не заперечив.

Відповідач повторно в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 31.01.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа №464/7422/24
пр № 2-о/464/298/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 16.12.2024, учасники справи не з`явились. Від представника заявника адвоката Мороз І.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення заінтересованої особи ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи клопотання представника заявника та відсутність доказів належного повідомлення заінтересованої особи про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю відкласти на 14:00 год. 02 січня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
Провадження № 2-о/643/535/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024

18 грудня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

представника заявника Субочева С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Субочева Сергія Юрійовича, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника заінтересованої особи Василенка Ігоря Юрійовича.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Субочева Сергія Юрійовича, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити заявнику, що останній може подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугчова
Провадження № 2/361/6323/24
У Х В А Л А
13 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 березня 2025 року 09 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-о/591/209/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1

про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Від заявника 17 грудня 2024 року до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
17.12.2024 Справа № 489/9648/24
Номер провадження 2-н/489/3321/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає та є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57-Б, код ЄДРПОУ 37104458, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунець Н.Р.
за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Созанської Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Созанської Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
В задоволенні решти вимог, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8344/24
У Х В А Л А

16.12.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1)який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Разом з цим, ч. 2 ст. 315 ЦПК України регламентовано, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У поданій заяві не зазначено докази на підтвердження обставин про встановлення факту, що має юридичне значення яку подано заявником ОСОБА_1 .

Заявнику слід врахувати, що відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Додані до позовної заяви копії документів не завірені відповідно до ст. 95 ЦПК України (без зазначення дати такого засвідчення).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Пийтерфолвівська сільська рада Берегівського району Закарпатської області, залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Р. Трагнюк
справа № 372/2024/24 головуючий у суді І інстанції Кравченко М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, повернення коштів, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 03 грудня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження № 2-н/643/3886/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

18.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, -

у с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення в розмірі 16 909,63 гривень та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Як убачається зі змісту пред`явленої Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» заяви про видачу судового наказу, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас згідно з отриманою Московським районним судом м. Харкова інформацією з Реєстру територіальної громади міста Харкова, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійський 33» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Провадження № 2/361/6193/24
У Х В А Л А
06 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 березня 2025 року 08 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.