Справа №274/7681/24
Провадження № 2/0274/1852/24
О К Р Е М А У Х В А Л А
"18" грудня 2024 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Хуторної І.Ю.,
за участі секретаря судових засідань Дерманської О.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
20.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 100 000 доларів США, що еквівалентно 4 145 000, 00 грн, з підстав невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором позики.
01.10.2024 суд відкрив провадження у справі.
Провадження у справі закрито ухвалою суду від 18.12.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки 18.12.2024 суду стало відомо, що відповідач помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За наслідками розгляду справи суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу із таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.4 ст. 43 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (пункт 24 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22 (провадження № 11-137заі23).
Так, в ході розгляду даної справи, 30.10.2024 на адресу суду надійшла заява про підтримання позову від позивача ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 . Дана заява відповідно до конверта Укрпошти відправлена особою, яка має номер телефону НОМЕР_1 .
Крім того, 30.10.2024 адресу суду надійшла заява про визнання позову від ОСОБА_2 . У заяві вказано про отримання ОСОБА_2 судової повістки, зазначено фактичну адресу місця проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 . Дана заява відповідно до конверта Укрпошти відправлена особою, яка має номер телефону НОМЕР_1 . Тобто до суду заяву відправила особа, яка має такий же номер телефону, як особа, яка відправила кореспонденцію до суду від імені позивача у справі - ОСОБА_1 .
Крім того, 09.12.2024 до суду надійшла повторна заява від імені відповідача ОСОБА_2 , датована 26.11.2024, у якій вказано про отримання ОСОБА_2 судової повістки та визнання ним позову.
Проте 17.12.2024 від адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни, яка здійснює представництво спадкоємця відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . До клопотання долучено свідоцтво про смерть ОСОБА_2 та довідка від нотаріуса про те, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_2 .
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого головним управлінням у справах населення та громадянства ОСОБА_4 ), Турецька Республіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Узбекистан помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Отже, дві заяви від імені ОСОБА_2 про визнання позову, що надійшли до суду 30.10.2024 та 09.12.2024 року містять ознаки їх підробки, оскільки на час написання таких заяв відповідач помер.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Тобто подання заяви про визнання позову відповідачем є підставою для задоволення позову. Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів в розмірі 4 145 000, 00 грн.
Статтею 358 КК України регламентовано відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Статтею 384 КК України регламентовано відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі шляхом подання завідомо недостовірних або підроблених доказів.
Статтею 190 КК України передбачено відповідність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
З огляду на викладене, існують підстави вважати, що заяви про визнання позову від імені ОСОБА_2 , які були направлені до суду особою, яка має номер телефону НОМЕР_1 , можливо позивачем чи особою на його прохання, містять ознаки їх підробки, з метою введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, а також з метою заволодіння грошовими коштами в розмірі 4 145 000, 00 грн
Враховуючи зазначені вище обставини, суд вбачає можливий склад кримінального правопорушення, передбачений ст.15, 190, ст. ст. 358, 384 КК України.
З метою перевірки викладених у даній ухвалі обставин та встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в діях особи, яка направила до суду від імені ОСОБА_2 заяви про визнання позову, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у справі та надіслати її до Бердичівської окружної прокуратури для перевірки викладених обставин та належного реагування.
Керуючись ст.ст. 260-262, 353 -355 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У зв`язку з виявленими під час вирішення цивільної справи №274/7681/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики порушень законодавства, які мають ознаки кримінальних правопорушень, - постановити окрему ухвалу.
Окрему ухвалу направити до Бердичівської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Визначити Бердичівській окружній прокуратурі тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області про вжиті заходи щодо викладених у окремій ухвалі обставин.
Ухвалу може бути оскаржено особою, якої вона стосується до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І. Ю. Хуторна