Справа № 202/5184/24
Провадження № 2/202/3517/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Індустріальний районний м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що з 22.07.2017 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , котрий рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 16.01.2020 року розірваний. Зазначила, що від спільного життя вони з відповідачем мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2019 року з відповідача на її користь на утримання доньки стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача та стягнуто на її користь до виповнення дитині трирічного віку аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача.

Позивач зазначає, що відповідач не сплачував аліменти на утримання дитини від початку відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів, заборгованість по сплаті аліментів станом на 31.08.2022 року становить 120 531,88 грн.

З початку їх одруження вони фактично не проживали разом. ОСОБА_2 неодноразово був засуджений за вчинення тяжких злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач з дочкою не спілкується, ніяких відносин не підтримує, не цікавиться її життям, не дбає про фізичний і моральний розвиток дитини, матеріально не утримує.

У зв`язку з зазначеним, позивач просила суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заперечує проти задоволення позову (а.с.90).

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Наданий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно дитини.

Допитані у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснили, що ОСОБА_1 сама виховує доньку ОСОБА_7 . Батько дитини участі у її вихованні не приймає, матеріально не отримує, дитина батька не знає.

Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, котрий розірваний рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 16.01.2020 року. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.05.2019 року з відповідача на користь позивача на утримання доньки стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини, що станом на 31.08.2022 року становить 120 531,88 грн.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з дитиною не спілкується, матеріально дитину не утримує, участь у вихованні доньки не приймає, не цікавиться здоров`ям, фізичним і духовним розвитком, взагалі не приймає будь-якої участі в житті дитини.

Про зазначене свідчать покази свідків, допитаних в судовому засіданні; довідка Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про наявність заборгованості по сплаті аліментів; інші письмові докази.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, затвердженого розпорядженням голови Центральної адміністрації Дніпровської міської ради від 02.09.2024 року №390-р, останній вважає не доцільним позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У висновку зазначено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Центральної адміністрації Дніпровської міської ради 07.08.2024 року ОСОБА_2 заперечував проти позбавлення його батьківських прав, пояснивши, що відбував покарання у місцях позбавлення волі та не мав можливості приймати участь у вихованні доньки. На даний час намагається налагодити стосунки з донькою.

Проте судом не приймається до уваги вказаний висновок, оскільки останній не містить посилань на те, чому саме орган опіки та піклування дійшов такого висновку. В останньому зазначено, що саме позивач самостійно займається вихованням, матеріальним забезпеченням доньки. Посилання на те, що відповідач намагається налагодити відносини з донькою, не свідчить за те, що ОСОБА_2 дійсно свідомо, хоча б наразі, почав виконувати батьківські обов`язки відносно доньки.

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються законом.

Статтею 8 Закону України «про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального , морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Статтями 150,151,152,155 сімейного кодексу України встановлено, що кожний із батьків зобов`язаний піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, проявляти у відношенні неї батьківське піклування, зобов`язаний виховувати та утримувати дитину до її повноліття. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Встановлені під час розгляду справи обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не приймає участь у її вихованні, матеріально не утримує, не цікавиться її життям та здоров`ям, не дбає про фізичний та моральний розвиток доньки Тому суд вважає наявними правові підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1233,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. суд зазначає наступне.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №9 від 18.04.2024 року (а.с. 36); Додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №9 від 18.04.2024 року, в котрій визначено вартість послуг, наданих ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00 грн., з котрих: 12 500,00 грн. ознайомлення з матеріалами справи та консультації щодо справи, підготовка до позову та збирання доказів, написання та подання позовної заяви, підготовка, складання заяв та клопотань по справі, завірення документів печаткою, сплата судового збору та здача позовної заяви з клопотаннями та заявами до суду (25 год. ? 500 грн./год.); 7 500,00 грн. представництво інтересів у суді першої інстанції (5 засідань), отримання рішення суду (5 год.? 1 500 грн./год.).

З матеріалів справи також вбачається, що представник відповідача, адвокат Бут Н.В., три рази приймала участь у судовому засіданні -14.06.2024 року, 16.09.2024 року, 22.10.2024 року (вартість послуг становить 4 500,00 грн. (1 500,00 грн. (вартість 1 години)? 3).

Таким чином, за Додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги №9 від 18.04.2024 року загальна сума обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 17 000,00 грн.

З огляду на вище викладене, враховуючи що за участю адвоката Бут Н.В. було проведено три судових засідання 14.06.2024 року, 16.09.2024 року, 22.10.2024року; виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, котрі застосовує Європейський Суд з прав людини, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,81,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1233,00 (тисяча двісті тридцять три) гривень., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.