overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/435/23
Провадження №6/0203/549/2024
УХВАЛА

19 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі,

у с т а н о в и в:

1. 16 грудня 2024 року представниця за довіреністю від 29.12.2023 №25 Марухова А.В. в інтересах ОКП «ДТКЕ» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с. 1).

2. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану у справі заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин в силу частини 9 статті 10 ЦПК, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, заява повертається.

4. Із змісту довіреності від 29.12.2023 №25, на підставі якої представниця стягувача звернулася до суду із заявою, неможливо встановити строк, на який її було видано, оскільки згідно з текстом довіреності її було видано до 31.12.204.

5. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву повернути.

6. Керуючись статтями 10, 185, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/884/24
Провадження № 2/528/429/24
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2024 м. Гребінка

18 грудня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2024 року Гребінківським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено у повному обсязі; складання повного тексту судового рішення відкладено не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України. Повний текст рішення виготовлено 06.12.2024 року.

Під час друку повного тексту рішення було допущено описку, а саме, у резолютивній частині замість правильної дати виготовлення повного тексту рішення «06.12.2024 року», було помилково зазначено «08.12.2024 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у рішенні суду за власною ініціативою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 260, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 року № 528/884/24.

У резолютивній частині рішення помилково вказану дату виготовлення повного тексту рішення замінити на правильну «06.12.2024 року».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.11.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 233/5564/24
Провадження № 2/229/2243/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 р. м. Дружківка Донецької області
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Конопленко О.С.
за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Дружківка у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,
До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. У позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача та винесення заочного рішення судом на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.
Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провести 19 грудня 2024 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
справа № 197/1074/24
провадження № 2-н/197/189/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г., розглянув заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника відсутні,
на користь стягувача
-заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1 127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 95 копійок;
За наступними реквізитами НОМЕР_3 АБ «ОЩАДБАНК», МФО 305482:
- суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О.Г.Геря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 174/488/24

провадження № 61-11716св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту виконання трудових обов`язків за спеціальністю, яка не співпадає з записом у трудовій книжці, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання трудових обов`язків за спеціальністю, яка не співпадає з записом у трудовій книжці, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, відмовлено.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.

У вересні 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 174/488/24 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
справа № 235/2627/23
№ провадження 2-о/208/223/24
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до розгляду

16 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гродівської громади Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гродівської громади Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

09 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 315-317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гродівської громади Покровського району Донецької області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок№5, кабінет №3.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zv.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова
Провадження № 2-о/344/573/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Гринчишин І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гринчишин Ігор Ярославович, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

керуючись - 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким визначити заходи тимчасового обмеження його прав та покласти на нього обов`язки, а саме:

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їхньою донькою ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 (шість) місяців;

- заборонити наближатися ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відстань менше 500 метрів;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їхньою донькою ОСОБА_3 , або через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Копії рішення суду вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважені підрозділи органів Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 5-ти днів.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
У Х В А Л А
судового засідання
Справа № 936/555/24
Провадження № 2/936/136/2024
18.12.2024 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Павлюк С.С.
при секретарі Щербей А.Є.
з участю представника позивача Рішко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець заяву керівника Мукачівської окружної прокуратури про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.56 ЦПК, Законом України «Про прокуратуру», суд,
Заяву керівника Мукачівської окружної прокуратури про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької селищної ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.
Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.С. Павлюк
Провадження № 2/742/1367/24
Єдиний унікальний № 742/4549/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «ЛАДА-СВА» про виділення в натурі частини земельної ділянки шляхом фактичного поділу,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зибінська Г.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «ЛАДА-СВА» про виділення в натурі частини земельної ділянки шляхом фактичного поділу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно письмової заяви її представника, заявлені позовні вимоги підтримують, справу просять призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте попередньо подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «ЛАДА-СВА» про виділення в натурі частини земельної ділянки шляхом фактичного поділу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа №485/2440/24
Провадження № 2-н/485/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

встановив:

27 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 5360,64 грн., (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Широківської сільської ради Миколаївської області за адресою відкриття особового рахунку, зазначеною заявником у заяві про видачу судового наказу.

Згідно з довідкою, наданою сільським головою Широківської сільської ради Миколаївської області Пересуньком С., датованою 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований і не проживає за вказаною адресою.

За даними відповіді №948244 від 06 грудня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі відсутні.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Повернути заяву про видачу судового наказу з доданими до неї матеріалами Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка