КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: Дочірнє підприємство «Київський облавтодор», ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

установив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: ДП «Київський облавтодор», ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи свої вимоги тим, що ним 22 червня 2018 року був укладений контракт №213 з відповідачем ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», наразі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до якого його було призначено на посаду директора ДП «Київський облавтодор» на термін з 22 червня 2018 року до 22 червня 2020 року.

У подальшому, до цього ж контракту було укладено ряд додаткових угод про внесення змін, у тому числі 27 вересня 2019 року додаткову угоду №3 щодо продовження строку дії контракту від 22 червня 2018 року №213 до 22 червня 2023 року.

На виконання контракту №213 від 22 червня 2018 року та додаткової угоди до нього ж №3 від 27 вересня 2019 року були видані накази №162 від 11 вересня 2018 року №120-ВК від 27 вересня 2019 року про продовження терміну дії контракту від 22 червня 2018 року №213.

06 грудня 2019 року він був атестований і наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 06 грудня 2019 року №154-ВК він визнаний таким, що пройшов атестацію та відповідає займаній посаді директора ДП «Київський облавтодор».

У зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 02 березня по 18 квітня 2020 року він перебував на стаціонарному лікуванні та з 21 квітня по 19 травня 2020 року на амбулаторному лікуванні, а після лікування 19 травня 2020 року йому стало відомо, що наказом відповідача від 14 квітня 2020 року його тимчасово, з 14 квітня 2020 року, відсторонено від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор».

Також, 19 травня 2020 року йому стало відомо, що наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України » №90-ВК від 05 травня 2020 року з ним достроково розірваний контракт від 22 червня 2018 року №213, укладений з ним як із директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», і з 05 травня 2020 року звільнений з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених контрактом.

Зі змісту наказу №90-ВК від 05 травня 2020 року йому також стало відомо, що наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 06 березня 2020 року №30 йому було оголошено догану за порушення вимог нормативних , статутних та розпорядчих документів.

Копії наказів про дострокове розірвання контракту та відсторонення від посади, а також оголошення догани відповідачем йому вручено не було.

Накази АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №90 -ВК від 05 травня 2020 року про достроково розірваний контракт від 22 червня 2018 року №213, №78-ВК від 14 квітня 2020 року про тимчасове, з 14 квітня 2020 року, відсторонення його від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор», №30 від 06 березня 2020 року про оголошення йому догани вважає такими, які винесені незаконно, повинні бути скасовані, а він повинен бути поновлений на роботі на посаді директора ДП «Київський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», йому повинна бути виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу та виплачена компенсація моральної шкоди.

Позивач стверджує, що оспорювані ним накази протирічать вимогам законодавства про працю, оскільки вони видані під час його тимчасової непрацездатності, від нього не відбиралися пояснення, з наказом про оголошення догани його не було ознайомлено.

Пунктом 25 додаткової угоди №1 від 28 грудня 2018 року до контракту від 22 червня 2018 року №213 передбачено, що керівник наказом кампанії може бути відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків на час проведення компанією перевірки на період досудового розслідування злочину чи кримінального правопорушення відносно керівника з підстави втрати до нього довіри, а також з інших підстав встановлених законом.

Ніякого досудового розслідування чи кримінального правопорушення відносно нього не проводилось.

За час вимушеного прогулу, а саме з травня по червень 2020 року, за проведеним ним розрахунком просив стягнути заробітну плату в розмірі 206407, 97 грн.

Позивач також вказав, що незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності, незаконне відсторонення від посади, незаконне звільнення призвело до моральних страждань.

Він залишився без роботи, без засобів до існування, не міг відвідати своїх батьків, інших родичів, не міг задовольняти свої побутові і культурні потреби, був підірваний його авторитет як керівника серед працівників ДП «Київський облавтодор», він змушений звертатись за захистом своїх прав до юристів і в судові органи, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Завдану йому моральну шкоду може бути компенсовано грошовою сумою в розмірі посадового окладу, який становить 34580 гривень.

Просив суд, накази АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»: №90-ВК від 05 травня 2020 року про дострокове розірвання контракту від 22 червня 2018 року №213 та з 05 травня 2020 року про звільнення з посади директора ДП «Київський облавтодор»; №78-ВК від 14 квітня 2020 року про тимчасове, з 14 квітня 2020 року відсторонення від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор»; №30 від 06 березня 2020 року про оголошення догани визнати незаконними; поновити його на роботі на посаді директора ДП «Київський облавтодор» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України»; стягнути з АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» заробітну плата за час вимушеного прогулу в розмірі 206407,97 грн. за період з 05 травня 2020 року по 30 червня 2020 року, на відшкодування моральної шкоди 34580 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року, вказаний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що щодо правомірності притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та законності наказу №30 від 06 березня 2020 року суд стверджує: «У письмовому поясненні від 26 лютого 2020 року №130/02/20 директор ДП «Київський облавтодор» ОСОБА_1 навів причини не подання фінансової звітності за 2019 рік у встановлений термін, проте вони не є поважними.».

Проте, 11 лютого 2020 року ДП «Київський облавтодор» направлено до Відповідача не тільки електронний варіант фінансового Звіту, а й паперовий варіант через поштове відділення з повідомлення про вручення кореспонденції.

А направити звіт 10 лютого 2020 року він не зміг, оскільки на виконання виданого Відповідачем наказу №200 від 13 грудня 2019 року, саме в цей день з самого початку робочого дня і до його закінчення на ДП «Київський облавтодор» працювала Комісія Міністерства інфраструктури України з перевірки питань фінансово-господарської діяльності, роботу якої змушені були забезпечувати працівники бухгалтерії ДП «Київський облавтодор», і результати якої мали направити Відповідачу.

Оскільки Позивач 10 лютого 2020 року правомірно надав перевагу виконанню Наказу №200, за невиконання якого, цілком правомірно могли наступити негативні наслідки згідно Контракту №213 від 22 червня 2018 року, а не виконанню Інформаційного листа №5/11-10/67 від 11 січня 2020 року та ще й неналежним чином оформленого (без підпису Головного бухгалтера ОСОБА_3 та печатки).

Пунктом 9 Контракту №213 від 22 червня 2018 року передбачено надання річного фінансового Звіту до 15 лютого після закінчення року.

Крім того, всупереч ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган не зажадав від Позивача письмових пояснень, а на письмове прохання Позивача від 10 червня 2020 року було надіслано лише 19 червня 2020 року №2-10/1388 копію Наказу №30 від 06 березня 2020 року, тобто в день подання позову.

Інших документів, зазначених у листі від 10 червня 2020 року, посилаючись на конфіденційність інформації Відповідач не надав, а суд проігнорував клопотання про витребування цих доказів судом.

Щодо правомірності відсторонення Позивача на час проведення перевірки та законності наказу №78-ВК від 14 квітня 2020 року, то в Наказі №78-ВК від 14 квітня 2020 року визначено: «Підстава: п. 6.1.,6.2.,6.3., пп. 25 п. 7.1. Статуту ДП «Київський облавтодор»; п.25. контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ОСОБА_1 та керівництвом Компанії.».

Проте, Статутом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29 липня 2019 року №237 встановлено: «4.17. Управління поточною діяльністю дочірнього підприємства Компанії здійснює одноособовий (директор) чи колегіальний (дирекція) виконавчий орган.

Порядок діяльності виконавчого органу дочірнього підприємства Компанії, його компетенція, склад та кількість членів визначаються статутом дочірнього підприємства.

Призначення одноосібного виконавчого органу дочірнього підприємства або членів колегіального виконавчого органу дочірнього підприємства (всіх чи окремо одного або декількох з них), відсторонення (усунення) їх від виконання обов?язків, їх звільнення здійснюється Головою Правління Компанії за погодженням з Вищим органом.

З кожним членом виконавчого органу дочірнього підприємства Компанія укладає трудовий договір (контракт).».

Таким чином, з боку Відповідача наявне грубе порушення п. 4.17. Статуту Компанії, де сказано, що такі дії здійснюються Головою правління компанії за погодженням з Вищим органом (тобто з Державним агентством автомобільних доріг України).

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950 затверджено «Порядок проведення службового розслідування», який ( в чинній на час проведення службового розслідування редакції) встановлює:

«3. Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування.

7. Особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право:

1) отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування;

2) надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування;

3) звертатися з клопотанням про опитування інших осіб, яким відомі обставини, що досліджуються під час проведення службового розслідування, а також про залучення до матеріалів розслідування додаткових документів, інших матеріальних носіїв інформації стосовно предмета службового розслідування;

4) ???подавати у письмовій формі зауваження щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності осіб, які його проводять;

5) ???звертатися до керівника органу у письмовій формі з обґрунтованим клопотанням про виведення із складу комісії з проведення службового розслідування осіб, в яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів.

Про прийняте за результатами розгляду клопотання рішення письмово повідомляється особа, стосовно якої проводиться службове розслідування.».

Всі ці вимоги Відповідачем було порушено, як і порушено п.8.16 та п.8.17 Статуту ДП «Київський облавтодор» та п.3, п.4, п. 13 Контракту від 22 червня 2018 року №213, а також п.8.4. Статуту ДП «Київський облавтодор» та п. 4.17. Статуту Компанії, оскільки з Наказом №78-ВК від 14 квітня 2020 року Позивача ознайомили вже після його звільнення 19 травня 2020 року, про що є відмітка в самому Наказі.

Щодо правомірності розірвання Контракту та звільнення Позивача, а також законності Наказу №90-ВК від 05 травня 2020 року, то даний Наказ приймався на основі Наказу №30 від 06 березня 2020 року «Про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності», хоча згідно ч .2 ст. 149 КЗпП України: «За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення», та на основі Наказу №78-ВК від 14 квітня 2020 року «Про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов?язків)».

Щодо того, що Позивачем були видані накази №108-K, №109-К, №110-К, №111-К у період його відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов?язків), які лягли в основу видачі даного Наказу (№90-ВК від 05 травня 2020 року), то Позивач згідно з наявним на Підприємстві робочим графіком та Листком непрацездатності серія АДШ №522389 14 квітня 2020 року о 8:00 прибув на робоче місце і приступив до виконання своїх посадових обов?язків.

Видав вищевказані накази в межах своїх повноважень згідно п.п. 1, 8, 10 п. 8.16., п.п. 4, 7, 8 п. 8.19 Статуту Підприємства та п. 4., ч. ч. 1, 10, 11, 22 п. 8. Контракту №213, належним чином проінформував Відповідача листами від 14 квітня 2020 року за №221/04/20, №222/04/20 та №223/04/20.

В Акті Відповідача від 14 квітня 2020 року за підписом 4 членів комісії, в тому числі т.в.о. Голови правління Д.О. Коловського є посилання на дані накази, що свідчить про те, що ці накази Компанія отримала в день їх видачі.

О 8:50 Позивачу стало погано і він втратив свідомість.

Працівники підприємства викликали швидку медичну допомогу, яка о 9:10 шпиталізувала Позивача і відвезла до медичного закладу, в якому напередодні йому робили операцію.

14 квітня 2020 року був відкритий Листок непрацездатності серія АДШ №522391.

Робочий же день Компанії (Відповідача) починається о 9:00 годині ранку.

А Наказ №78-ВК від 14 квітня 2020 року «Про відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов?язків) Позивача був виданий 14 квітня 2020 року після 15:00, засвідчений у ПН КМНО Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі №2091.

Суд стверджує: «Крім того, наказ №109-К у порушення вимог п.3.12 статуту ДІ «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» позивачем не було погоджено внесення змін до штатного розпису з засновником ДІ «Київський облавтодор» - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ...».

Проте, в підставах видачі Наказу №109-К вказано Статут підприємства, Контракт №213, вимоги ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії», ст.49-4 КЗпП України та те, що ОСОБА_4 з 14 лютого 2020 року по 29 березня 2020 року перебував на лікуванні і не міг в цей період бути підписантом (про що свідчить листок непрацездатності АДШ №336392 та меморіальний ордер від 30 березня 2020 року про виплату лікарняних за цей період, але ці доводи Позивача повністю проігноровано Судом.

Суд не звернув уваги на те, що в даному Наказі не йдеться про введення нового Штатного розпису, а йдеться про скасування Штатного розпису, введеного в дію з порушенням чинного законодавства України та повернення до Штатного розпису, який правомірно діяв на Підприємстві та вже був погоджений Відповідачем.

Таким чином, підписання наказів №108-К, №109-К, №110-К, №111-К не могло слугувати підставою для дострокового розірвання Контракту відображених Відповідачем в Наказі №90-ВК від 05 травня 2020 року.

Суд проігнорував те, що Відповідач видав Наказ №90-ВК від 05 травня 2020 року на підставі наданих Відповідачем документів з ознаками фальсифікації:

1) Консолідований баланс станом на 31 грудня 2019 року сфальсифікований, не відповідає оригіналу, підпис не Позивача, а сторонньої особи і є абсолютно іншим;

2) Звіт про фінансові результати за 2019 рік, в якому а.с. 70 сфальсифікований, не відповідає оригіналу, а а.с.71 - взята ксерокопія з іншого документу, яка не має жодного стосунку до попереднього а.с. 70, в ній обрізана верхня частина і представлена, як копія з оригіналу;

3) ???сфальсифікована, не відповідає оригіналу, без закінчення сторінки (ймовірно без підпису);

4). ???(а.с.73, а.с. 188-190, а.с.191 том 2) сфальсифіковані, не відповідають оригіналу, без підпису Позивача та головного бухгалтера.

Позивачем було надано в суд копію Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік до Державної податкової служби України з відміткою «Отримано» 28 лютого 2020 року та копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2019 року до Державної податкової служби України та Державної служби статистики України з відміткою «Отримано» 02 березня 2020 року.

Дані документи цілком і повністю відрізняються від документів наданих Відповідачем і мають підписи Позивача, головного бухгалтера та печатку підприємства.

16 березня 2020 року до Державної податкової служби України (ДПСУ) та Державної служби статистики України (ДССУ) були доставлені сфальсифіковані 4 (чотири) документи без підпису Позивача (Грещук І.С.), без підпису Головного бухгалтера Любченко Г.В. та без печатки Підприємства, але з використанням індивідуального електронного підпису ОСОБА_1 , що містився на флешці його робочого столу та був викрадений та застосований для електронної передачі вищевказаних документів, під час лікування Позивача, про що свідчить Листок непрацездатності серія АДШ №775302:

1) Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік поданих до ДПСУ 16 березня 2020 року о 12:58 з відміткою «Отримано», де застосовано другий (електронний підпис) - директор, ОСОБА_1 ;

2) Звіт: Ф1. Баланс за 2019 рік поданих до ДПСУ та ДССУ 16 березня 2020 року о 10:09 з відміткою «Отримано» та «Електронні цифрові підписи перевірено»;

3) Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2018 рік поданих до ДПСУ 16 березня 2020 року о 14:12 з відміткою «Отримано», де застосований - другий (електронний підпис), директор, ОСОБА_1 ;

4) Звіт: Ф1. Баланс за 2018 рік поданих до ДПСУ та ДССУ 16 березня 2020 року о 10:09 з відміткою «Отримано» та «Електронні цифрові підписи перевірено».

Позивачем надавалися оригінальні документи, в яких є всі підписи та печатки, а також в законний спосіб застосовані електронні підписи та печатка.

1) Податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 2019 рік поданих до ДПСУ 28 лютого 2020 року о 11:30 з відміткою «Отримано»;

2) Звіт: Ф1. Баланс за 2018 рік, поданий до ДПСУ та ДССУ 02 березня 2020 року о 09:42 з відміткою «Отримано» та «Електронні цифрові підписи перевірено».

3) Податкова декларація з податку на прибуток Підприємства за 2018 рік поданих до ДФСУ 26 лютого 2019 року о 12:53 з відміткою «Отримано»;

4) Звіт: Ф1. Баланс за 2018 рік поданих до ДФСУ та ГУРС 25 лютого 2019 року о 12:18 з відміткою «Отримано» та «Електронні цифрові підписи перевірено».

Фальсифікація чотирьох вищевказаних документів робилася з ціллю поміняти цифри місцями та зробити 2019 рік збитковим, що використано Відповідачем при видачі Наказу №90-ВК від 05 травня 2020 року і що судом не було взято до уваги.

Судом, натомість, зазначено: «Твердження позивача ОСОБА_1 , що відповідачем було надано суду звіти не підписані ним, а також від його імені підписані іншою особою, подано недостовірні звіти під час його непрацездатності у спосіб незаконного використання його електронного ключа, що зберігався у його ж робочому кабінеті також не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки для перевірки достовірності підпису суд не володіє спеціальними знаннями, а щодо незаконного використання його електронного ключа, то ОСОБА_1 не звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів, кошті мають повноваження розслідування таких фактів.».

Проте для встановлення наявності або відсутності підписів на документах та відповідність даних документів (фальшивок) копіям оригіналів жодних спеціальних знань не потрібно.

Щодо підстав, вказаних при видачі Наказу №90-ВК від 05 травня 2020 року, то:

- погодження Державного агентства автомобільних доріг України від 15 квітня 2020 року №2244/1/12-8-1569/09 - приймалося за запитом Відповідача на основі недостовірних даних про фінансово-господарський стан підприємства, тобто Вищий орган ввели в оману;

- ??річна звітність ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2019 рік - сфальсифікована;

- ??лист ДП «Київський облавтодор» від 06 квітня 2020 року №263/04/20 - не має стосунку до розгляду даного Позову та написаний «зацікавленою особою», тобто т.в.о. директора ДП «Київський облавтодор», якого призначили на підставі незаконно введеного Штатного розпису;

- ??витяг з протоколу засідання балансової комісії АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з розгляду фінансово-господарського стану дочірніх підприємств за 2019 рік №10 від 06 березня 2020 року - рішення приймалося на підставі недостовірних даних, а представником ДП «Київський облавтодор» був ОСОБА_4 , який в цей час перебував на лікуванні (лікарняний листок серія АДШ №336392) та у зв?язку з психічним проявом хвороби не міг бути представником підприємства;

- доповідна записка начальника Управління внутрішнього аудиту та моніторингу компанії Далевського І.Ю. (вх. №BH-69 від 15 квітня 2020 року) - дана перевірка проводилась відповідно до Наказу №43 від 27 березня 2020 року, текст якого в матеріалах справи відсутній.

В наданій Доповідній записці Відповідача сказано, що у зв?язку із COVID-19 «.., частина працівників Компанії переведена в режим роботи з виконання своїх посадових обов?язків за місцем проживання, частина працівників за їх бажанням отримали відпустки.

Внаслідок вищевказаного, проведення повноцінної перевірки з виїздом на місце, викликає ускладнення», що свідчить про низьку якість проведеної перевірки.

Таким чином, перевірка проводилась формально, без виїзду на підприємство та на основі недостовірних даних та всупереч постанові КМУ від 11 березня 2020 року.

Матеріали перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» відповідно до наказів компанії від 13 грудня 2019 року №200 від 10 січня 2020 року №1 та від 27 березня 2020 року №43.

Наказами від 13 грудня 2019 року №200 та від 10 січня 2020 року №1 встановлено термін проведення перевірки з 16 грудня 2019 року по 15 лютого 2020 року за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року.

Наказ від 27 березня 2020 року №43 в матеріалах справи відсутній та й виданий з порушенням законодавства.

Оскільки Позивач призначений директором з 22 червня 2018 року, то його стосується період перевірки з 22 червня 2018 року по 30 листопада 2019 року.

Всі матеріали перевірок, які надані поза межами даних наказів не відповідають нормативним документам Компанії та підприємства, і не можуть слугувати належними доказами.

В Акті від 14 квітня 2020 року сказано: «... не відповів на два телефонні дзвінки та письмове повідомлення, направлене йому на номер: НОМЕР_1 , і, відповідно не надав можливості правлінню Компанії запросити його на засідання правління у цей же день та отримати від ОСОБА_1 пояснення ...».

Акти від 16 квітня 2020 року та від 21 квітня 2020 року в матеріалах справи відсутні, але можна припустити, що вони аналогічного змісту.

Станом на 14 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року та 21 квітня 2020 року Позивач перебував на стаціонарному лікуванні, як учасник бойових дій, про що свідчать листки непрацездатності серія АДШ №522391 та АДШ №933741.

Суд визнав дані Акти, як належне інформування Позивача при цьому не пославшись на норму закону, хоча дані Акти не відповідають чинному законодавству, статуту підприємства та Контракту №213 від 22 червня 2018 року і не можуть слугувати підставою для видачі наказу;

Пункт 7 Контракту: - «Керівник зобов?язується забезпечити виконання ключових показників ефективності згідно з додатком (додатками) до цього Контракту.».

В додатку до Контракту в розділі І. Показники ефективності використання майна і прибутку визначеного пунктом 3. Сплата податків і зборів (обов?язкових платежів) до бюджетів - 46 тис.грн. на рік, пунктом 4. Єдиний соціальний внесок - 26 тис.гр.

Решта показників або не визначені, або нульові.

В розділі ІІ. Показники майнового стану підприємства показники ефективності взагалі не визначені.

В додатковій угоді №2 від 16 липня 2019 року до Контракту від 22 червня 2018 року №213, яка є невід`ємною частиною даного Контракту, всі ключові показники ефективності на 2019 рік нe змінювалися, тобто залишилися на рівні попереднього Додатку.

Крім цього пунктом 2. Участь ДП у закупівлях послуг з експлуатаційного утримання доріг передбачено, що Ключові показники ефективності не застосовуються.

Враховуючи те, що Ключові показники ефективності були не тільки виконані, але і перевиконані в десятки разів та тe, що вся діяльність підприємства стосувалася послуг з експлуатаційного утримання доріг, де ключові показники ефективності не застосовуються, то розірвання Контракту з Позивачем є незаконним.

Трудова книжка всупереч ст. 47 КЗпП України (в редакції на момент звільнення) Позивачу не була видана, про що свідчить лист ДП «Київський облавтодор» від 07 травня 2020 року №345/05/20.

Просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

На вказану апеляційну скаргу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» подало відзив, який обґрунтовувало тим, що оскаржуване рішення суду

першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Зазначає, що слід врахувати, що листи АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як внутрішні (локальні) документи є обов`язковими для керівника ДП в силу п. 3.13 Статуту, відповідно до Пункту 1.4.3 Положення про облікову політику Компанії, затвердженого наказом від 28 грудня 2012 року №237 (зі змінами та доповненнями), згідно вимог п. 8 контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями).

Графік є додатком до підписаного листа, а підписання і тим більше проставляння печатки на графіку як додатку до листа не передбачено Інструкцією з діловодства та вимогами ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Відомості про якісь штучні перепони не відповідають дійсним обставинам справи.

АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є засновником і власником ДП «Київський облавтодор», директор ДП призначається і звільняється Компанією.

І навіть якщо б проводилась перевірка іншими органами державної влади чи контролюючими органами, то надання документів для перевірки входить до компетенції бухгалтерської служби, а координацію тих чи інших питань по суті здійснюють заступники директора з окремих питань згідно наказу про розподіл функціональних повноважень.

А тому, Компанія, яка достеменно знає функціональні повноваження керівника, головного бухгалтера та заступників директора ДП, оскільки призначає їх і звільняє, правомірно не взяла до уваги відомості керівника ДП та відповідно до встановлених вимог вжила відповідних засобів реагування.

14 квітня 2020 року, після виходу ОСОБА_1 з лікарняного, наказом Компанії №78-ВК ОСОБА_1 відсторонено (усунено) від виконання повноважень (посадових обов`язків) зі збереженням заробітної плати з 14 квітня 2020 року до моменту закінчення перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Київський облавтодор» з позбавленням права першого підпису.

Проте, відповідно до п. 4 цього наказу йому належить на час відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) перебувати на робочому місці та сприяти у роботі комісії з проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Київський облавтодор» шляхом надання усних та письмових пояснень.

Тимчасове виконання обов`язків директора підприємства покладено на заступника директора з експлуатаційного утримання підприємства Гуцола Станіслава Станіславовича з наданням йому права першого підпису.

Підставою для тимчасового усунення зі збереженням зарплати від виконання повноважень директора є норми статуту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» п. 6.1., 6.2., 6.3., пп. 25 п. 7.1. Статуту ДП «Київський облавтодор» та ст. 99 ЦК України.

Законодавством врегульований інший спосіб тимчасового відсторонення (усунення) директора від виконання своїх повноважень, ніж той, що передбачений КЗпП України та порядок такого відсторонення (усунення) визначається не за КЗпП України, а засновником і ст. 99 ЦК України, які підлягають застосуванню у правовідносинах, що виникли між директором ДП «Київський облавтодор» та Компанією, і були дотримані Компанією.

Зазначає, що Компанія наділена правом відсторонити (усунути) директора дочірнього підприємства в будь-який час та з визначених нею підстав, право на що і було реалізовано Компанією з метою захисту належного їй майна.

Усунення на період здійснення перевірок передбачено статутом і контрактом, а зазначення моменту не може вважатися безстроковим.

Звертає увагу на те, що оскарження наказу може мати місце лише у випадках, якщо такий наказ порушує права позивача.

Наказ про усунення на час проведення перевірки зі збереженням зарплати не порушує права Позивача, такого порушення ним не доведено, адже зарплата виплачується навіть тоді коли працівник не працює і більше того, останній не несе відповідальності як керівник за спірний період.

Позивачем не доведено у чому саме порушення прав.

Отже, Наказ №78-ВК є внутрішнім розпорядчим документом індивідуальної дії, який вже реалізований та не підлягає оскарженню.

Окрім зазначеного, оскаржуваний наказ за своєю правовою природою має ознаки акту індивідуальної дії, який вичерпав свою дію та не може бути скасований.

Наголошує, що Позивача звільнено за невиконання умов контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 (п. 1,6,7,8), а саме через: порушення вимог чинного законодавства, статуту, допущення збиткової діяльності дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2019 рік, неналежне виконання (невиконання) наказів, рішень, завдань, доручень Компанії; незабезпечення високого рівня виконавської дисципліни, неналежну організацію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Факт порушення ОСОБА_1 умов контракту встановлено під час проведення перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «Київський облавтодор», що зафіксовано в попередніх рекомендаціях голови комісії з перевірки та доповідній записці Голови комісії з перевірки ОСОБА_5 від 15 квітня 2020 року.

Посилання, що підставою звільнення є догана і відсторонення (усуненя) не відповідає дійсності.

Наказ про звільнення містить хронологічний опис подій, а підстава звільнення - п. 8 ст. 36, з підстав, передбачених контрактом і заявник не довів беззаперечне та неухильне і своєчасне виконання контракту, дотримання його умов.

Водночас, Відповідач численними доказами довела факт такого невиконання і підстави для його дострокового розірвання.

Факти порушень контракту встановлені довідкою перевірки, підтверджені листом ДП «Київський облавтодор» від 06 квітня 2020 року №263/04/20 від 06 квітня 2020 року.

Рішення про розірвання контракту з директором ДП «Київський облавтодор» ОСОБА_1 прийнято правлінням Компаній, що оформлено протоколом №10 від 15 квітня 2020 року.

На виконання вимог Статуту Компанії та ДП «Київський облавтодор» отримано погодження вищого органу Державного агентства автомобільних доріг України від 15 квітня 2020 року №2244/1/12-8-1569/09.

Наголошує, що рішення правління про розірвання контракту не оскаржувалось та є дійсним і законним, на його підставі отримано погодження Укравтодору, а видача наказу про звільнення є лише оформленням такого законного розірвання контракту саме рішенням правління.

Описова частина стану здоров`я позивача лише підтверджує той факт, що у перший день перебування на лікарняному позивач штампував накази, начебто не знаючи про перевірку і усунення.

Але ж Позивачу достеменно відомо, що під час перебування на лікарняному не зовсім правильно підписувати накази, він же ж сам посилається на присутність Овсяннікова у Компанії під час лікарняного.

Тому, дії, висновки і мотиви позивача є непослідовними, суперечливими, а дії недобросовісними.

Загалом, все наведене не спростовує фактів порушення контракту і не доводить протилежного.

Висновки про якість перевірки слід оцінювати критично, адже немає жодного підтвердження спростувань висновків перевіряючих, а жодні рішення правління не оскаржувались позивачем.

Перевірка, порядок, строки її проведення визначаються наказом по Компанії, який є внутрішнім документом розпорядчого характеру (актом індивідуальної дії).

Будь-які порушення під час внутрішньої перевірки по Компанії можуть встановлюватися лише компетентним органом управління Компанії.

З приводу підписання документів в електронній формі, то накладання ЕЦП на документ без фізичного підпису і печатки відповідає вимогам закону та внутрішнім документам Компанії про електронний документообіг.

Електронні документи підписуються в електронній формі.

Підписання здійснюється особою-власником ЕЦП.

Доказів вилучення, викрадення ЕЦП підписанта чи будь-якого втручання у роботу з електронними документами не доведено.

Це повинні бути не просто слова, а підтверджені, преюдиційно встановлені витоком факти, на що правомірно звернув увагу суд першої інстанції.

Заявником не доведено звернення із будь-якими заявами про вчинення злочину з окресленого питання і наявність вироку з цього приводу, а тому всі ці твердження є лише нічим не підтвердженими припущеннями, що не можуть братися до уваги.

Висновки, що Компанія як єдиний відповідач у даній справі та окрема юридична особа якось фальсифікувала чи робила звітність замість ДП, а також «робила 2019 рік збитковим» не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону і знайшли підтвердження в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Всі ці обов`язки належать ДП як окремій юридичній особі, де керівник і бухгалтерська служба персонально відповідальні за діяльність і за звітність.

Компанія лише оцінює наслідки діяльності.

Заявник стверджує, що документи фінансової звітності, додані до матеріалів справи мають ознаки фальсифікації, водночас факт фальсифікації при наявності такого підтверджується вироком суду чи іншим преюдиційним рішенням, яке у матеріалах справи відсутнє, а тому твердження Позивача є лише припущенням.

Компанія надає ту звітність, яку отримує від ДП і не може фальсифікувати, адже не є автором чи підписантом, лише отримувачем.

І якщо заявник, будучи керівником, склав проект звітності, але в результаті роботи звітність була доопрацьована, то слід брати до уваги ту звітність, яка складена пізніше.

Можуть бути варіанти подання звітності до ДПС, а потім уточненої звітності.

Водночас, Компанія надає оцінку тій звітності яку отримала, а не будь-якій іншій звітності.

За таких обставин, оцінці підлягає та звітність, яка була предметом розгляду у Компанії, а не будь-яка інша, докази надання якої до компанії не додані.

Надані податкові декларації адресовані податковій і заявником не доведено у чому різниця та як ця різниця вплинула на сам факт порушення строків подання звітності для формування консолідованої звітності за міжнародними стандартами.

Отже, за неподання фінансової звітності за 2019 рік дочірнім підприємством «Київський облавтодор» у встановлені Компанією терміни, створення загрози зриву процедури складання консолідованої фінансової звітності, ігнорування законних вимог головного бухгалтера щодо забезпечення належної організації та ведення бухгалтерського обліку на підприємстві відповідно до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до керівника ДП «Київський облавтодор» ОСОБА_1 вжито заходи дисциплінарного характеру з дотриманням законодавчо встановленого порядку.

Заявником не доведено подання фінансової звітності і прибуття на балансову комісію ні до 10 лютого 2019 року, ні до 15 лютого 2019 року, а тому посилання на зазначене не є релевантним.

Враховуючи викладене, Відповідачем правомірно і у відповідності до закону видано наказ №30, а Позивачем не доведено своєчасне виконання вимог подання звітності та участі у балансовій комісії по його затвердженню Компаніє.

Твердження про неправомірність дій чи фальсифікацію документів слід оцінювати критично.

Всі доводи Позивача апеляційної скарги повністю спростовані Відповідачем, що означає обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

Просило суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створено рішенням Державного агентства автомобільних доріг України на виконання Указу Президента України від 08 листопада 2001 року №1056 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року №221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та інших законодавчих актів України.

Засновником компанії є Державне агентство автомобільних доріг України, компанія є акціонерним товариством, 100 відсотків акцій якої належить державі.

Статутом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженим наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29 липня 2019 року №237 встановлено, що:

- метою діяльності компанії є задоволення потреб держави, територіальних громад, юридичних і фізичних осіб у безпечних та якісних автомобільних дорогах загального користування, роботах та послугах, що виконує (надає) компанія, одержання прибутку від здійснення господарської діяльності, сприяння у розвитку державної галузі, виробничому та соціальному розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання ними матеріальних, фінансових та інших ресурсів. Для досягнення цієї мети компанія: 1)здійснює управління дочірніми підприємствами; 2) розробляє єдину технічну та економічну стратегію розвитку компанії і дочірніх підприємств (п.3.1);

- компанія здійснює режимно-секретну діяльність, мобілізаційну підготовку та цивільну оборону (цивільний захист) та уповноважена вживати всіх необхідних заходів щодо захисту і збереження державної та комерційної таємниці, конфіденційної інформації (п.3.8);

- компанія має право на недоторканість ділової репутації, таємницю кореспонденції, на інформацію і відомості, що захищаються законом (п.3.9);

- компанія є юридичною особою приватного права за законодавством України (п.4.1);

- компанія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, рішеннями та наказами засновника, цим Статутом, а також внутрішніми документами компанії, прийнятими відповідно до цього Статуту (п.4.2);

- компанія має право утворювати, реорганізовувати та ліквідувати у встановленому законом порядку філії, представництва, інші відокремлені структурні підрозділи та дочірні підприємства як на території України так і за її межами (п.4.11);

- дочірні підприємства компанії діють на підставі законодавства, статуту компанії, статутів дочірніх підприємств, затверджених вищим органом, внутрішніх документів компанії та їх внутрішніх документів (п.4.12);

- призначення одноосібного виконавчого органу дочірнього підприємства або членів колегіального виконавчого органу дочірнього підприємства (всіх чи окремо одного або декількох з них), відсторонення (усунення) їх від виконання обов`язків, їх звільнення здійснюється головою правління компанії за погодженням з Вищим органом. З кожним членом виконавчого органу дочірнього підприємства компанія укладає трудовий договір (контракт) (п.4.17);

- компанія має право здійснювати перевірки дочірніх підприємств відповідно до законодавства, внутрішніх документів компанії та статутів дочірніх підприємств. Компанія не може безпідставно втручатися в господарську діяльність її дочірніх підприємств (п.4.18);

- консолідований прибуток компанії формується з доходів від усіх видів господарської діяльності компанії та доходів від усіх видів господарської діяльності її дочірніх підприємств за вирахуванням витрат. Консолідований чистий прибуток компанії визначається відповідно до правил складання фінансової звітності за міжнародними стандартами (п.9.2);

- компанія здійснює оперативний, управлінський, бухгалтерський, податковий облік своєї господарської діяльності, а також складає і подає статистичну інформацію та інші дані відповідно до законодавства та внутрішніх документів. Види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського, податкового обліку та статистичної звітності визначається відповідними актами законодавства(11.3);

- фінансові результати діяльності компанії та її дочірніх підприємств визначаються на підставі річного фінансового звіту, складеного за правилами бухгалтерського обліку. Достовірність та повнота річного балансу і звітності у випадках, визначених законом, повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Річна фінансова звітність (консолідована) компанії підлягає обов`язковій перевірці незалежним аудитором (аудиторською фірмою) (11.4);

- компанія, забезпечує подання статистичної та іншої звітності до органів державної статистики та інших центральних органів виконавчої влади відповідно до їх компетенції в обсягах та у терміни, передбачені законодавством. Компанія може вести додаткові форми обліку, які необхідні для її діяльності, згідно із законодавством.

ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» створене відповідно до наказів Державної служби автомобільних доріг України» від 09 квітня 2002 року №156 та від 26 грудня 2003 року №770 на виконання постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2002 року №221 «Про утворення ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і наказу Державної служби автомобільних доріг України від 05 березня 2002 року №93.

Зі змісту Статуту ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, затвердженого в.о. голови правління Державного агентства автомобільних доріг України С.Р. Новаком 02 серпня 2019 року №268 встановлено, що:

- засновником підприємства є АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», 100% акцій якого належать державі (п.1.4);

- підприємство є юридичною особою приватного права за законодавством України (п.3.1);

- внутрішні (локальні) документи засновника щодо звітності, надання інформації, здійснення контролю, аудиту, службових перевірок, питань безпеки, спільної інформаційної, договірної, облікової, майнової та іншої політики, стану, процесів, результатів виробничої діяльності дочірніх підприємств та інших питань, а також рішення та доручення засновника є обов`язковими для виконання підприємством, його посадовими особами та іншими працівниками (п.3.13);

- підприємство несе відповідальність перед засновником за збереження та належне утримання закріпленого за ним майна. Засновник як власник майна, закріпленого за підприємством, здійснює контроль за використанням і збереженням такого майна. (п.4.8., п. 4.9);

- підприємство зобов`язане: 1) належним чином організовувати та здійснювати ефективну фінансово-господарську діяльність; 7) вживати необхідні заходи зі збереження та ефективного використання його майна, у т.ч. майна, закріпленого на праві господарського відання; 9) виконувати інші обов`язки, встановлені законодавством, цим статутом, внутрішніми (локальними) документами та рішеннями засновника. (п.5.1);

- до компетенції засновника належать повноваження, визначені законодавством, цим статутом, статутом засновника та внутрішніми (локальними) документами засновника, зокрема, але не виключно: 10) погодження структури, штатного розпису, лімітів на утримання апарату управління підприємства; 11) погодження (затвердження) фінансового плану підприємства; 15) здійснення оперативного моніторингу за надходженням та витрачанням підприємством коштів; 16) здійснення контролю, внутрішнього аудиту підприємства, проведення перевірок (ревізій) фінансово-господарської діяльності підприємства (із загальних і з окремих питань); 17) прийняття рішення про проведення аудиту підприємства, обрання аудитора (аудиторської фірми), визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг; 18) розгляд аудиторських звітів, матеріалів внутрішнього аудиту та перевірок (ревізій) підприємства і прийняття рішень за їхніми результатами; 19) проведення службових розслідувань відносно посадових осіб підприємства та прийняття рішень за їхніми результатами; 20) заслуховування звітів виконавчого органу підприємства та прийняття рішень за результатами їхнього розгляду; 23) укладення/розірвання трудового договору (контракту) з директором (членами дирекції) підприємства; 25) відсторонення (усунення) посадових осіб підприємства від виконання їхніх повноважень (посадових обов`язків); призначення та звільнення директора (членів дирекції) підприємства здійснюється наказом засновника за погодженням з вищим органом засновника. Засновник має право відсторонити (усунути) директора чи будь-якого члена дирекції від виконання його обов`язків у випадках, встановлених законодавством, цим статутом, статутом засновника та внутрішніми (локальними) документами засновника та укладеним з ним контрактом (п.8.4);

- директор діє в інтересах підприємства та від імені підприємства в межах, передбачених законодавством, цим статутом, внутрішніми (локальними) документами і рішеннями засновника, а також рішень дирекції підприємства (у разі її утворення) (п.8.14);

- директор (незалежно від виду виконавчого органу) несе персональну відповідальність за фінансово-економічний стан, результати фінансово-господарської діяльності підприємства та виконання ним завдань засновника в цілому (п.8.15);

- директор самостійно приймає рішення про укладення (внесення змін, припинення) угод, договорів, контрактів, вчинення інших правочинів, проведення господарських операцій і підписує від імені підприємства пов`язані з цим документи, окрім тих правочинів і операцій, які згідно з цим статутом, внутрішніми (локальними) документами засновника та/або підприємства вчиняються за рішенням, погодженням чи затвердженням засновника, у т.ч. його вищого органу, та/або дирекції підприємства (п.8.17);

- директор зобов`язаний: 1) виконувати рішення та доручення засновника, рішення дирекції, прийняті в межах повноважень та компетенції, встановленої цим статутом і внутрішніми (локальними) документами засновника та підприємства; 2) звітувати перед засновником в строки та за формами, встановленими внутрішніми (локальними) документами та рішеннями засновника (п.8.19);

- директор та головний бухгалтер підприємства несуть відповідальність за дотримання порядку ведення і достовірності обліку та звітності підприємства, організацію оформлення та подання до обліку первинних документів підприємства, забезпечення фіксування в них фактів здійснення всіх господарських операцій підприємства, збереження оброблених документів, регістрів і звітності підприємства протягом встановленого законодавством строку (п.11.3).

22 червня 2018 року між ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о. голови правління Косинського Р.В. та Грещуком І.С. було укладено контракт №213 з керівником дочірнього підприємства про призначення ОСОБА_1 на посаду директора дочірнього підприємства «Київський облавтодор» на термін з 22 червня 2018 року до 22 червня 2020 року.

Додатковою угодою №3 від 27 вересня 2019 року до контракту від 22 червня 2018 року №213 з керівником ДП «Київський облавтодор» ВАТ «АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та з ОСОБА_1 , АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в особі т.в.о. голови правління Косинського Р.В. та директор ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Грещук І.С. погодили зміни до контракту: на підставі пункту 26 контракту продовжено термін дії контракту від 22 червня 2018 року №213 до 22 червня 2023 року.

Як видно зі змісту трудового контракту, укладеного сторонами у справі, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, а саме п. п. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 14, 23, 25, 27 за цим контрактом:

- керівник зобов`язується безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво (управління) дочірнім підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна дочірнього підприємства, у т.ч. переданого йому в господарське відання, а компанія зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення та організації праці керівника;

- керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво (управління) дочірнім підприємством, організує його виробничо-господарську та іншу діяльність, забезпечує охорону праці, виконання мети та завдань діяльності дочірнього підприємства, передбачених законодавством, статутом дочірнього підприємства та цим контрактом. Керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану дочірнього підприємства та подає його на затвердження компанії. Керівник подає в установленому порядку компанії квартальну та річну фінансову звітність дочірнього підприємства;

- керівник зобов`язується забезпечити виконання ключових показників ефективності згідно з додатком (додатками) до цього контракту;

- керівник у своїй роботі зобов`язаний: - дотримуватись законодавства України та забезпечити дотримання законодавства іншими працівниками дочірнього підприємства; - знати, застосовувати і неухильно виконувати всі внутрішні (локальні) документи компанії та Укравтодору як вищого органу управління компанії, а також забезпечити їх виконання іншими працівниками дочірнього підприємства; - забезпечити ефективне використання коштів дочірнього підприємства; - забезпечити надання компанії повної та достовірної інформації щодо фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства, прийняття кадрових рішень, створення умов для ефективного внутрішнього контролю; - забезпечити належну організацію та ведення бухгалтерського обліку, неухильне виконання вимог положення про облікову політику компанії, своєчасне складання первинних документів відповідно до вимог законодавства та суті господарських операцій, повноту та достовірність фінансової звітності дочірнього підприємства; - не допускати матеріальних втрат та/або інших негативних наслідків для дочірнього підприємства; - при укладенні дочірнім підприємством договорів неухильно дотримуватись вимог законодавства, статуту дочірнього підприємства, внутрішніх локальних документів компанії, зокрема порядку ведення договірної роботи, порядку здійснення закупівельної діяльності, порядку укладення договорів оренди нерухомого майна тощо;

- керівник щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, та до 15 лютого після закінчення року подає компанії звіт про результати діяльності дочірнього підприємства та результати виконання ключових показників ефективності, передбачених додатком (додатками) до контракту, а у разі їх невиконання - пояснення про причини їх невиконання та заходи, які будуть вжиті для їх подальшого виконання з вказівкою конкретних строків їх здійснення;

- за потреби компанія має право у будь-який час вимагати від керівника надати письмовий звіт про результати його роботи за певний період або з окремих питань діяльності дочірнього підприємства;

- компанія делегує керівнику повноваження щодо проведення в дочірньому підприємстві від імені роботодавця колективних переговорів і укладання колективних договорів відповідно до Закону України «Про колективні договори і угоди»;

- керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи компанії, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади чи вимогою виборного органу первинної профспілкової організації дочірнього підприємства, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом, у т.ч. ключових показників ефективності, визначених додатком (додатками) до цього контракту; б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом; в) якщо внаслідок одноразового чи систематичного порушення керівником обов`язків, передбачених контрактом, для дочірнього підприємства настали значні негативні наслідки (виникли збитки, застосовані санкції, нарахована неустойка тощо); ї) у разі неподання компанії квартальної або річної звітності;

- керівник наказом компанії може бути відсторонений (усунений) від виконання своїх посадових обов`язків на час проведення компаніє (її посадовою особою або утвореною компанією комісією, робочою групою тощо) перевірки (планової або позапланової) фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства (комплексної або з окремих питань), службового розслідування щодо керівника, на період досудового розслідування злочину чи кримінального правопорушення відносно керівника, з підстави втрати до нього довіри, а також з інших підстав, встановлених законом. Заробітна плата за період відсторонення (усунення) компанією керівника від виконання посадових обов`язків за ним зберігається, якщо інше прямо не передбачено законодавством;

- якщо розірвання контракту проводиться на підставах, встановлених у контракті, але не передбачених законодавством, звільнення керівника здійснюється на підставі пункт у 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Наказом №30 від 06 березня 2020 року т.в.о. голови правління Д. Козловського директору ДП «Київський облавтодор» Грещуку І.С. оголошено догану за порушення вимог нормативних, статутних та розпорядчих документів та неподання фінансової звітності за 2019 у встановлений термін відповідно до затвердженого компанією графіку. Підстава: доповідні записки головного бухгалтера компанії Білоконь Н.М. від 17 лютого 2020 року та від 26 лютого 2020 року, протокол засідання правління компанії від 02 березня 2020 року.

Наказом т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України Д. Козловського №78-ВК від 14 квітня 2020 року про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) у зв`язку з проведенням перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до наказів АТ «ДАК Автомобільні дороги України» від 13 грудня 2019 року №200, від 10 січня 2020 року №1 та від 27 березня 2020 року №43, наказано: тимчасово, з 14 квітня 2020 року до моменту закінчення перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відсторонити (усунути) від виконання повноважень (посадових обов`язків) зі збереженням заробітної плати директора ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 з позбавленням його права першого підпису. ОСОБА_1 на період тимчасового відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків» директора ДП «Київський облавтодор» перебувати на робочому місці та сприяти у роботі комісії з проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор шляхом надання усних та письмових пояснень. Підстава: п.6.1, 6.2, 6.3, п.п.25 п. 7.1 Статуту ДП «Київський облавтодор». П. 25 контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного між ОСОБА_1 та керівником компанії.

Наказом т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» О. Бородая №90-ВК від 05 травня 2020 року, за невиконання умов контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Грещуком І.С. (п. 1,6,7,8), а саме: порушення вимог чинного законодавства, статуту, допущення збиткової діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2019 рік, неналежне виконання (невиконання) наказів, рішень, завдань, доручень компанії; незабезпечення високого рівня виконавської дисципліни, неналежну організацію фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», наказано: 05 травня 2020 року достроково розірвати контракт від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями), укладений з директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України Грещуком І.С. та звільнити ОСОБА_1 05 травня 2020 року з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Підстава: погодження Державного агентства автомобільних доріг України від 15 квітня 2020 року №2244/1/12-8-1569/09; річна звітність ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2019 рік, лист ДП «Київський облавтодор» від 06 квітня 2020 року №263/04/20, витяг з протоколу засідання балансової комісії АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з розгляду фінансово-господарського стану дочірніх підприємств за 2019 рік №10 від 06 березня 2020 року; доповідна записка начальника Управління внутрішнього аудиту та моніторингу компанії Далевського І.Ю. (вх. № ВН-69 від 15 квітня 2020 року), матеріали перевірки окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» відповідно до наказів компанії від 13 грудня 2019 року №200 від 10 січня 2020 року №1 та від 27 березня 2020 року №43, акти за підписом працівників компанії від 14 та 16-21 квітня 2020 року, лист компанії від 16 квітня 2020 року №4/15-10/942; протоколи засідання правління компанії від 10 квітня 2020 року №9 (п.1) та від 15 квітня 2020 року №10 (п.2); п. 2.1, 3.3, 3.13, 6.1, 6.2, 6.3, пп. 1,2,16,22,23 п. 7.1, п. 8.4, 8.5, 8.14, 8.15, пп. 1,2,3,4,7,8, п.8.19, п.8.21, 11., 11.2, 11.3, 11.5 Статуту ДП «Київський облавтодор»; п. 1,3,5,6,7,8,10,11,19, пп в п. 22, пп. а,в,л,м п. 23, п. 27 контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Грещуком І.С.

Зі змісту наказу №30 від 06 березня 2020 року про оголошення директору ДП «Київський облавтодор» Грещуку І.С. догани видно, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги» листом від 11 січня 2020 року №5/11-10/67 встановила для дочірніх підприємств графік подання фінансової звітності за 2019 рік, зокрема для ДП «Київський облавтодор» - 10 лютого 2020 року, однак останнє не подало фінансову звітність за 2019 рік 10 лютого 2020 року, чим позбавило компанію можливості розглянути її на засіданні балансової комісії 11 лютого 2020 року та створило загрозу зриву процедури складання консолідованої звітності.

У письмовому поясненні від 26 лютого 2020 року №130/02/20 директор ДП «Київський облавтодор» ОСОБА_1 навів причини не подання фінансової звітності за 2019 рік у встановлений термін, проте вони не є поважними. Директор ДП «Київський облавтодор» не виконав п. 8 контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями).

Так, пунктами 6, 8, 9, 10 контракту №213 від 22 червня 2018 року, укладеного ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ОСОБА_1 , керівником ДП «Київський облавтодор» зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 28 грудня 2018 року передбачено, що: керівник подає в установленому порядку компанії, квартальну та річну фінансову звітність дочірнього підприємства; керівник у своїй роботі зобов`язаний: а саме: - дотримуватись законодавства України та забезпечити дотримання законодавства іншими працівниками дочірнього підприємства; - знати, застосовувати і неухильно виконувати всі внутрішні (локальні) документи компанії (накази, інструкції, положення, порядки, доручення тощо), незалежно від часу їх прийняття; - своєчасно в повному обсязі та належним чином виконувати накази і доручення компанії та Укравтодору як вищого органу управління компанії, а також забезпечити їх виконання іншими працівниками дочірнього підприємства; керівник щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, та до 15 лютого після закінчення року подає компанії звіт про результати діяльності дочірнього підприємства та результати виконання ключових показників ефективності, передбачених додатком (додатками) до контракту, а у разі їх невиконання - пояснення про причини їх невиконання та заходи, які будуть вжиті для їх подальшого виконання з вказівкою конкретних строків їх здійснення; за потреби компанія має право у будь-який час вимагати від керівника надати письмовий звіт про результати його роботи за певний період або з окремих питань діяльності дочірнього підприємства.

11 січня 2020 року листом №5/11-10/67 в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» доведено до відома директорів дочірніх підприємств про порядок та графіки подання фінансової звітності за 2019 рік.

Зі змісту зазначеного вище листа встановлено, що фінансові звіти необхідно подати на виконання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у грошовому вимірнику у тисячах гривень без десяткових знаків разом з усіма розшифруваннями, як в електронному вигляді на адресу відділу бухгалтерського обліку та фінансової звітності компанії . так і в паперовому вигляді у строки, зазначені у графіку подання фінансової звітності за 2019 рік. Фінансова звітність підписується директором і головним бухгалтером підприємства. При підписанні її іншими посадовими особами підприємства, право підпису фінансової звітності має бути підтверджене копією доручення керівника, або копією наказу по підприємству. Звітність подається у ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» особисто головним бухгалтером, економічною та фінансовою службами з виїздом до м. Києва на 2 дні. Дата подання фінансового звіту ДП «Київський облавтодор» 10 лютого 2019 рік.

05 лютого 2020 року т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом №3/11-10/308 повідомив директору ДП «Київський облавтодор» Грещуку І.С., що його лист від 29 січня 2020 року №03/128 щодо перенесення термінів подання фінансової звітності за 2019 рік компанія не погодила. Лист містить обґрунтування прийнятого рішення та посилання на те, що має місце порушення ДП «Київський облавтодор» не тільки встановлених термінів подачі фінансової звітності до компанії, але й вимог щодо якісних характеристик такої звітності, що є системними. У зазначеному листі також йдеться й про те, що як показала фінансова звітність за 9 місяців 2019 року, на підприємстві не належним чином організовано виробничі та облікові процеси. Строки подання проміжної фінансової звітності були порушені, її якість залишилась незадовільною з ознаками недостовірності, про що неодноразово повідомлялося головному бухгалтеру і керівнику ДП «Київський облавтодор». Фінансова звітність ДП «Київський облавтодор» за 9 місяців 2019 року фактично вважається не поданою, адже залишена у відділі бухгалтерського обліку без належного подання та розкриття, з помилками та без обов`язкових підписів посадових осіб підприємства. Звернуто увагу, що відповідно до п.3 Розділу ІІІ Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за організацію бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій несе посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством. Фінансова звітність ДП «Київський облавтодор» за 2019 рік потребує особливої уваги, аналізу та скоріше за все, виправлення помилок як попереднього, так і звітного періоду з боку компанії та незалежних аудиторів, що здійснюють аудит консолідованої фінансової звітності з метою її підтвердження, складовою якої є фінансова звітність його підприємства. З метою недопущення порушення строків подання консолідованої фінансової звітності, компанія не змогла погодити перенесення термінів подання ДП «Київський облавтодор» фінансової звітності.

Відповідно до Положення про облікову політику ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, затвердженого наказом ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 28 грудня 2012 року №237, погодженого Державним агентством автомобільних доріг України 29 грудня 2012 року, а саме розділу 1.4.3. Фінансова звітність: окрема фінансова звітність компанії, її дочірніх підприємств та філій має формуватися з дотриманням основних принципів бухгалтерського обліку та П(С)БО. Склад та характеристика звітності повинні відповідати вимогам положень П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності». Дочірні підприємства, як окремі юридичні особи, складають зведену фінансову звітність, яка в свою чергу є складовою консолідованої фінансової звітності компанії. Консолідована фінансова звітність компанії включає всі дочірні підприємства та складається методом повної консолідації при 100% володінні дочірніми підприємствами з дня їх заснування. Етапами складання консолідованої фінансової звітності компанії є: - перевірка фінансової звітності дочірніх підприємств відповідно до діючих Методичних рекомендацій з перевірки порівнянності показників фінансової звітності та вимог П(С)БО; - складання зведеної фінансової звітності (об`єднання подібних статей активів, зобов`язань, власного капіталу, доходів та витрат та грошових коштів); - вивірка та аналіз статей фінансової звітності дочірніх підприємств та компанії, узагальнення показників внутрішньо групових операцій та розрахунків з метою вилучення окремих показників для складання консолідованої фінансової звітності; - вилучення (коригування) окремих показників статей зведеної фінансової звітності та отримання консолідованої фінансової звітності за П(С)БО. Для отримання консолідованої фінансової звітності компанії, підлягають виключенню зі зведеної фінансової звітності окремі показники: - балансова вартість фінансових інвестицій компанії в дочірні підприємства та відповідна сума їх статутних фондів; - сума внутрішньо групових операцій (доходів, витрат та їх елементів) та внутрішньо групового сальдо; - сума нереалізованих прибутків і збитків від внутрішньо групових операцій (крім збитків, що не можуть бути відшкодовані); - сума грошових коштів за внутрішньо груповими розрахунками. Подання дочірніми підприємствами проміжної та річної фінансової звітності з метою складання консолідованої фінансової звітності в цілому по компанії відбувається у встановлені графіком терміни згідно з окремих розпоряджень. Термін подачі консолідованої фінансової звітності компанією, як такої, що має дочірні підприємства, встановлюється власником (засновником).

Наразі, ДП «Київський облавтодор» є дочірнім підприємством АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», останнє є підконтрольним Державному агентству автомобільних доріг України, відповідно ДП «Київський облавтодор» має обов`язок звітувати перед материнським підприємством - АТ «ДАК «Автомобільні дороги», останнє в свою чергу перед Державним агентством автомобільних доріг України, фінансова звітність дочірнього підприємства є складовою фінансової звітності засновника.

Також, трудовим контрактом, укладеним між сторонами у справі було встановлено подання річного фінансового звіту ДП «Київський облавтодор» до 15 лютого після закінчення року.

У той же час Положенням про облікову політику ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, затвердженим наказом ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 28 грудня 2012 року №237, погодженим Державним агентством автомобільних доріг України 29 грудня 2012 року, передбачено, що подання дочірніми підприємствами проміжної та річної фінансової звітності з метою складання консолідованої фінансової звітності в цілому по компанії відбувається у встановлені графіком терміни згідно з окремих розпоряджень.

Отже, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» правомірно скористалося своїм правом і встановило графік дочірнім підприємствам для подання фінансової звітності за 2019 рік, який завчасно було доведено до відома останніх листом №5/11-10/67 від 11 січня 2020 року.

Директор ДП «Київський облавтодор» Грещук І.С., скористався правом звернення до засновника підпорядкованого йому підприємства про перенесення термінів подання фінансової звітності за 2019 рік АТ «ДАК «Автомобільні дороги», однак останнє не погодило перенесення термінів подання ДП «Київський облавтодор» фінансової звітності, про що завчасно було повідомлено керівника останнього та звернуто увагу на не подання фінансового звіту за 9 місяців 2019 року, систематичне порушення строків подання звітності та їх якість.

ОСОБА_1 визнав, що він не подав до 10 лютого 2020 року включно до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» фінансовий звіт ДП «Київський облавтодор» за 2019 рік.

Зі змісту листа директора ДП «Київський облавтодор» І.С. Грещука вих.№130/02/20 від 26 лютого 2020 року на ім`я т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Козловського Д.О. вбачається, що позивач підтверджує те, що ДП «Київський облавтодор» було орієнтоване на подання звітності у визначений термін, але з урахуванням прибуття до підприємства Комісії, на початку робочого дня 10 лютого 2020 року у складі десяти чоловік, змушені були систематично забезпечувати комісію запитувальною інформацією та доступом до документації. У зв`язку з додатковим навантаженням на працівників бухгалтерії, ДП «Київський облавтдор» не мало змоги з`явитись 10 лютого 2020 року для подання звіту за 2019 рік. З метою повного виконання листа №5/11-10/67 від 11 січня 2020 року «Про подання фінансової звітності за 2019 рік», просив визначити у найближчі дні час для надання звіту за 2019 рік.

Такі ж заперечення щодо порушення терміну подання фінансового звіту ДП «Київський облавтодор» повідомив позивач ОСОБА_1 і суду першої інстанції, під час судового розгляду справи з якими суд першої інстанції не погодився з тих підстав, що позивач належним чином був обізнаний про необхідність подання відповідачу у справі фінансового звіту підпорядкованого йому підприємства за 2019 ріку включно по 10 лютого 2020 року, засновник ДП «Київський облавтодор» - АТ «ДАК «Автомобідбні дороги України» надавала методичні рекомендації керівникам та бухгалтерам дочірніх підприємств щодо форми та змісту фінансового звіту, порядку його оформлення та подання до компанії. Крім того, до відома керівників дочірніх підприємств було доведено, про необхідність подання звітів факсом та електронною поштою з наступним наданням оригіналів, надання звітності особисто головним бухгалтером, економічною та фінансовою службами.

Наведені обставини свідчать, про те що твердження позивача ОСОБА_1 , що відповідач штучно створив йому умови за яких він був позбавлений можливості 10 лютого 2020 року подати до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» фінансовий звіт за 2019 рік не ґрунтуються на фактичних обставинах, оскільки фінансовий звіт до відповідача подати у паперовій формі мала обов`язок особисто тільки головний бухгалтер ДП «Київський облавтодор», такий звіт не було надіслано на електронну пошту відповідача, що свідчить про його відсутність станом на 10 лютого 2020 року.

Крім того, надісланий 26 лютого 2020 року позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача лист №130/02/20 про визначення йому найближчого часу для подання звіту, свідчить, що фінансовий звіт ДП «Київський облавтодор» за 2019 рік був готовий тільки станом на 26 лютого 2020 року, тобто навіть з порушенням і терміну його подання, встановленого трудовим контрактом - 15 лютого після закінчення року.

26 лютого 2020 року головний бухгалтер ОСОБА_3 звернулася до т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Козловського Д. з доповідною, в якій доповіла про: порушення ДП «Київський облавтодор» термінів подання річної фінансової звітності за 2019 рік; подану у паперовому вигляді звітність за 2019 рік з оригінальними підписами керівника та головного бухгалтера за формами, що не відповідають формам, затвердженим компанією наказом №41 від 28 березня 2013 року; показники фінансової звітності за 2019 рік, що надійшли поштою не відповідають показникам електронного варіанту цієї звітності, що були змінені 25 лютого 2020 року; не подання примітки до річної фінансової звітності, затвердженої наказом Мінфіну України від 29 листопада 2000 року №302; при першому розгляді матеріалів, що надійшли 26 лютого 2020 року від ДП «Київський облавтодор» бачила невідповідність у фінансовій звітності та розшифруваннях її показників, а також методологічні помилки, які несуть потенційні, у тому числі фіскальні ризики.

На засіданні правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 02 березня 2020 року, оформленого протоколом №6 було заслухано питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора ДП «Київський облавтодор» за результатами чого було ухвалено рішення: директору ДП «Київський облавтодор» ОСОБА_1 оголосити догану за порушення вимог нормативних, статутних та розпорядчих документів та неподання фінансової звітності за 2019 рік у встановлений термін відповідно до затвердженого компанією графіка.

Твердження позивача у справі, що неподання ДП «Київський облавтодор» фінансового звіту за 2019 рік у термін до 10 лютого 2020 року включно не мало наслідків зриву процедури складання консолідованої фінансової звітності АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», суд першої інстанції не взяв до уваги як такі, що є підставою для визнання незаконним наказу №30 від 06 березня 2020 року про оголошення догани.

Отже, за встановлених обставин, суд дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що виданий 06 березня 2020 року т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наказ №30 про оголошення директору ДП «Київський облавтодор» ОСОБА_1 догани за порушення вимог нормативних, статутних та розпорядчих документів та неподання фінансової звітності за 2019 рік у встановлений термін відповідно до затвердженого компанією графіка є законним та обґрунтованим, оскільки судом достовірно встановлено, що позивач Грещук І.С., як директор ДП «Київський облавтодор», не подав (не організував подання) фінансового звіту ДП «Київський облавтодор» за 2019 рік до АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у визначений компанією термін включно до 10 лютого 2020 року, чим допустив порушення вимог нормативних, статутних та розпорядчих документів, зазначені ним причини неподання цього ж звіту до 10 лютого 2020 рок правомірно визнані відповідачем не поважними.

Щодо оскарження наказу т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №78-ВК від 14 квітня 2020 року про тимчасове відсторонення (усунення) Грещука І.С. від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор», то судом було встановлено, що таке рішення відповідача АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було обґрунтоване необхідністю проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств, у тому числі й підпорядкованого позивачу підприємства відповідно до наказів АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 13 грудня 2019 року №200, від 10 січня 2020 року №1 та від 27 березня 2020 року №43.

Так, судом було встановлено, що т.в.о. АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 13 грудня 2019 року було видано наказ №200 «Про проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у термін з 16 грудня 2019 року по 15 лютого 2020 року. Наказано провести перевірку питань фінансово-господарської діяльності за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року дочірніх підприємств компанії в тому числі й ДП «Київський облавтодор». Для проведення зазначеної перевірки наказав створити комісію у складі згідно з додатком. Керівникам дочірніх підприємств компанії забезпечити необхідною інформацією та документами членів комісії для виконання покладених на них завдань, враховуючи п.2.12 Положення про конфіденційну інформацію АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом від 19 листопада 2019 року №186.

Рішення відповідача у справі про здійснення перевірки дочірніх підприємств відповідало п. 4.18., п.п. 25 п. 4.10 Статуту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та пп 16 п. 7.1. статуту ДП «Київський облавтодор».

Відповідач у справі АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», рішення оформлене наказом №78-ВК від 14 квітня 2020 року про тимчасове відсторонення (усунення) ОСОБА_1 від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор» на час проведення перевірки прийняв у межах своєї компетенції, що передбачено п.п. 25 п. 7.1. та п. 8.4. статуту ДП « «Київський облавтодор».

Правилами статті 99 ЦК України встановлено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Заперечуючи законність виданого АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» наказу про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) позивач ОСОБА_1 стверджує, про відсутність у відповідача підстав для видачі такого наказу, оскільки відносно нього не провадилося службове розслідування або ж досудове розслідування злочину чи кримінального правопорушення, а накази по підприємству 14 квітня 2020 року були видані ним до дев`ятої години ранку, оскільки його робочий день на підприємстві розпочинався з восьмої години ранку, а робочий день працівників АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» розпочинається з дев`ятої години ранку. Крім того, приблизно о дев`ятій годині 14 квітня 2020 року його стан здоров`я погіршився і він був госпіталізований до медичного закладу. Також стверджує, що 14 квітня 2020 року його не було ознайомлено з наказом про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) директора ДП «Київський облавтодор».

Відповідач, заперечуючи зазначені позивачем підстави для визнання незаконним наказу №78-ВК від 14 квітня 2020 року стверджує, що тимчасове відсторонення директора ДП «Київський облавтодор» Грещука І.С. від виконання останнім своїх повноважень не порушувало права позивача на працю, оскільки за ним зберігалося право на отримання заробітної плати. Для прийняття такого рішення у АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як материнського підприємства по відношенню до ДП «Київський облавтодор» було достатньо підстав з огляду на ініціювання АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» проведення перевірки окремих питань господарської діяльності ДП «Київський облавтодор». Трудові відносини, що мали місце між АТ «ДАК «Автомобільні дороги» та директором ДП «Київський облавтодор», не підпадають під законодавче регулювання статті 46 КЗпП України.

Судом також було встановлено, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги» є засновником ДП «Київський облавтодор», останнє створене на 100% власності компанії і є по відношенню до останньої асоційованим підприємством.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-рп/2010 згідно п.3.2 за приписами частини четвертої ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності на господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України. Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини другої статті 61 Закону України «Про акціонерні товариства), за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 Кодексу законів про працю.

У пункті 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» йдеться про те, що згідно з абзацом другим пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 ЦК України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 КЗпП України. Зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП України.

Як видно зі змісту статуту АТ «ДАК «Автомобільні дороги», він не містить підстав для відсторонення (усунення) АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як засновником керівників дочірніх підприємств від виконання останніми своїх повноважень.

Статутом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», встановлено право останнього призначення та проведення перевірки фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком районного суду про те, що АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в межах своєї компетенції 13 грудня 2019 року призначила проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в тому числі й ДП «Київський облавтодор», відповідно й в межах своєї компетенції як засновник ДП «Київський облавтодор» 14 квітня 2020 року прийняла рішення про тимчасове відсторонення (усунення), на час проведення такої перевірки позивача у справі від виконання повноважень (посадових обов`язків) директора ДП «Київський облавтодор» зі збереженням заробітної плати на час відсторонення (усунення), у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог позивача і в частині визнання незаконним наказу №78-ВК від 14 квітня 2020 року.

Вірним є і висновок районного суду про відсутність підстав для визнання незаконним наказу №90-ВК від 05 травня 2020 року про дострокове розірвання контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами і доповненнями), укладеного між позивачем як директором ДП «Київський облавтодор» та ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Зі змісту наказу №90-ВК від 05 травня 2020 року, видно, що підставою для дострокового розірвання контракту №213 від 22 червня 2018 (зі змінами та доповненнями) стало порушення директором ДП Київський облавтодор» ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, статуту, допущення збиткової діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2019 рік, неналежне виконання (невиконання) наказів, рішень, завдань, доручень компанії; незабезпечення високого рівня виконавської дисципліни, неналежну організацію фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Як зазначалось вище, АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» як засновник ДП «Київський облавтодор» у законний спосіб ініціювало перевірку фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор», 14 квітня 2020 року видано наказ про усунення директора підприємства Грещука І.С. від виконання обов`язків керівника на час проведення перевірки та покладено на останнього обов`язок перебувати на робочому місці та сприяти у роботі комісії з проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності шляхом надання усних та письмових пояснень.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що його не було ознайомлено з наказом відповідача №78-ВК від 14 квітня 2020 року, що з дев`ятої години 14 квітня 2020 року його було госпіталізовано до медичного закладу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

За даними акту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», від 14 квітня 2020 року, т.в.о. голови правління Д.О. Козловський, заступник голови правління В.Ф. Плиско, начальник управління правового забезпечення та корпоративних відносин ОСОБА_7 , радник Н.М. Федорчук підписалися про те, що директор ДП «Київський облавтодор» Грещук І.С. 14 квітня 2020 року не відповів на два телефонні дзвінки та на письмове повідомлення, направлене йому на номер НОМЕР_2 , і, відповідно не надав можливості компанії запросити його на засідання правління у цей же день та отримати від нього пояснення з питань: 1) причин допущених та встановлених комісією фактів порушень здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року; 2) підстав підписання 14 квітня 2020 року під час відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) директора наказів ДП «Київський облавтдор» від 14 квітня 2020 року №108-К, №109-К, №110-К, №111-К. 14 квітня 2020 року протягом робочого дня з 09:00 до 18:00 ОСОБА_1 до компанії не з`являвся, будь-яких заяв, пояснень не надходило. Ситуація, що склалася свідчить, що директор ДП «Київський облавтодор» Грещук.І.С. систематично ігнорує правові вимоги компанії як засновника та органу управління відповідно до п. 6.1 статуту ДП «Київський облавтодор».

15 квітня 2020 року на засіданні правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», оформленого протоколом №10 було розглянуто питання про доцільність подальшого перебування ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Київський облавтодор». Правлінням було заслухано: начальника управління внутрішнього аудиту та моніторингу ОСОБА_5 , який доповів, що за попередніми результатами перевірки встановлено ряд суттєвих порушень у роботі ДП «Київський облавтодор» за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року, що викладені в його доповідній записці, члени правління з якою були ознайомлені попередньо; ОСОБА_8 , начальника відділу управління персоналом та соціальних питань, яка повідомила про відсторонення (усунення) з 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 від виконання повноважень директора ДП «Київський облавтодор» зі збереженням заробітної плати до моменту закінчення перевірки питань фінансово-господарської діяльності підприємства та покладенням обов`язку перебувати на робочому місці, сприяти у роботі комісії з проведення перевірки. Вжиття заходів запросити ОСОБА_1 на засідання правління для отримання пояснень причин порушень фінансово-господарської діяльності та видання наказів 14 квітня 2020 року.

З метою вжиття негайних заходів щодо стабілізації ситуації на підприємстві, приведення його роботи до норм чинного законодавства, положень нормативних, статутних, внутрішніх документів рекомендовано керівнику компанії розглянути питання щодо розірвання укладеного з ОСОБА_1 контракту від 22 червня 2018 №213 (зі змінами та доповненнями).

Рішення про рекомендацію т.в.о. голови правління розірвати укладений з ОСОБА_1 контракт від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями) було прийнято одноголосно.

Листом №2244/1/12-8-1569/09 від 15 квітня 2020 року голова Державного агентства Автомобільних доріг України на лист №4/15-10/899 від 15 квітня 2020 року повідомив АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про погодження звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП «Київський облавтодор» за умови дотримання чинного законодавства.

05 травня 2020 року т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» О. Бородаєм видано наказ №90-ВК про дострокове розірвання 05 травня 2020 року контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Київський облавтодор» ОСОБА_1 та звільнення останнього 05 травня 2020 року з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року (справа №487/2348/20), укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.».

Пунктом 23 контракту №213 укладеного 22 червня 2018 року (зі змінами та доповненнями) з керівником ДП «Київський облавтодор» передбачено підстави для дострокового розірвання контракту, про які зазначено вище.

Зі змісту доповідної попередніх рекомендацій щодо усунення виявлених за результатами проведеної перевірки ДП «Київський облавтодор», складених головою комісії з перевірки Далевським І.Ю.; доповідної записки на ім`я т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Д. Козловського щодо проведеної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» складеної головою комісії з перевірки ОСОБА_5 , встановлено, низку порушень фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор», зокрема щодо: претензійно-позовної роботи; порядку укладення договорів; подання фінансової звітності; охорони праці, пожежної безпеки, безпеки руху на відомчому транспорті; не укладення колективного договору; забезпечення нарахування заробітної плати та преміювання з дотриманням вимог чинного законодавства; відсутність відповідальних осіб за веденням обліку робочого часу та табелів робочого часу в апараті та структурних підрозділах, на підприємстві; договори в кількості трьох, що підлягали перевірці є укладеними неналежно, а тому не можуть вважатися такими, умови яких підлягають належному виконанню (безпосередньо, першим заступником директора укладений договір без належних на те повноважень); порушені положення про договірну роботу компанії; не вчасно подано фінансову звітність за 2019 рік; договори укладалися без погодження проектів з компанією на закупівлю (поставок) матеріально-технічних ресурсів на суму більше 1, 0 млн.грн., було укладено 9 договорів на суму, що перевищувала 1,0 млн.грн. по кожному, на загальну суму 16325,4 тис.грн.; встановлені перевитрати по транспортним послугам за поставки технічної солі від постачальника ТОВ «Констанза» (самовивіз зі складу покупця) на 198,1 тис.грн.; у наданій балансовій звітності станом на 31 грудня 2019 року зазначено заборгованість перед ТОВ «ДБК» Лінарс» на суму 396,0 тис.грн., однак у наданій копії журналу реєстрації договорів, який був наданий на запит компанії від 15 січня 2020 року, договір поставки між ДП «Київський облавтодор» та ТОВ «ДБК» Лінарс» відсутній, копія договору поставки не надавалась. Керівництвом ДП «Київський облавтодор» не укладений колективний договір, не забезпечено нарахування заробітної плати з дотриманням вимог чинного законодавства. Підприємством не направлено до компанії жодного моніторингу надходження та витрачання коштів, які надходять на розрахункові рахунки. ДП «Київський облавтодор» повністю ігнорує розпорядчі документи компанії в частині забезпечення якості робіт та дорожньо-будівельних матеріалів. По перевірених актах №КБ-2в і відомостях ресурсів до них, що розглядалися вибірковою перевіркою, а також за даними порівняльного аналізу в частині формування вартості робіт у формах №КБ-2в, дотримання діючої системи ціноутворення, а також відшкодування понесених витрат при проведенні взаєморозрахунків встановлено недоотриманого доходу на загальну суму 5 218 тис.грн. Також вказано про ряд порушень при перевірці питань ведення кадрової роботи на підприємстві.

Крім того, встановлено що на виконання наказу №200 від 13 грудня 2019 року «Про проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» зі змінами та доповненнями було складено довідки за результатами проведених перевірок ДП «Київський облавтодор»:

- начальником відділу кошторисного ціноутворення та стандартів АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Трофіменко І І.М. про те, що у 2019 році собівартість виконаних робіт перевищила розрахункову їх вартість на 21,7 млн.грн., у т.ч. витрати на податки - 365 тис.грн. і відрядження - 29 тис.грн. взагалі не включені до розрахунків вартості робіт;

- начальником відділу матеріально-технічного забезпечення АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Майбородою В.В. про встановлені порушення Положення про порядок ведення договірної роботи дочірнім підприємством, а саме пунктів 4.1. та 4.12 щодо погодження з компанією проектів договорів закупівель (поставок) матеріально-технічних ресурсів на суму більше 1,0 млн.грн., а також договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів незалежно від суми, в яких не зазначено ціни договору. А лише прив`язка до накладних чи специфікацій з зазначенням переліку таких договорів. Наведено результат аналізу ефективності використання коштів при закупівлі технічної солі відповідно до якого підприємством не ефективно використано кошти на весь обсяг поставки технічної солі від ТОВ «Констанза» в частині транспортних витрат за загальну суму близько 198,1 тис.грн. Окрім того, керівництвом ДП «Київський облавтодор» для забезпечення ефективного використання коштів необхідно було укласти договір з ДП «Артемсіль» - вітчизняним виробником солі. Запропоновано керівнику дочірнього підприємства надати пояснення, за яким договором виникнення станом на 31 грудня 2019 року заборгованість перед ТОВ «ДБК» Лінарс» на суму 396,0 тис.грн., оскільки в копії журналу реєстрації договорів, який був наданий на запит компанії від 15 січня 2020 року, договір поставки між дочірнім підприємством та ТОВ «ДБК» Лінарс» відсутній (не зареєстрований) і копія договору поставки не надалася;

- заступником начальника відділу управління персоналом та соціальних питань Т. Луста, зроблено пропозиції керівництву дочірнього підприємства провести роботу щодо організації кадрової роботи згідно вимог чинного законодавства, а саме - оформити особові справи працівників відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; - забезпечити ведення книг обліку руху трудових книжок і вкладишів, книг реєстрації кадрових наказів та наказів про відпустки; - розробити наказ про розподіл обов`язків між керівництвом ДП; - забезпечити наявність всіх положень про відділи та посадових інструкцій працівників апарату ДП та відокремлених підрозділів; - призначити відповідальну особу за ведення військового обліку працівників апарату ДП та підрозділів та забезпечити його ведення;

- заступником начальника відділу фінансів та економічного планування ОСОБА_9 встановлено порушення вимог підпункту 2.1.1, пунктів 2.2., 2.3. наказу компанії від 10 лютого 2017 року №24 «Щодо моніторингу надходження та витрачання коштів, які надходять на розрахункові рахунки дочірніх підприємств (включаючи філії) « та підпункту 4.1.1., пункту 4.2. наказу від 13 грудня 2019 року №198 «Щодо моніторингу руху коштів дочірніх підприємств (включаючи філії)» облавтодором не надаються моніторинг надходження і використання коштів та повідомлення про надходження коштів від замовників, які надійшли на розрахункові рахунки дочірнього підприємства. Запропоновано керівництву облавтодора забезпечити надання у відділ економіки, планування та фінансів компанії () моніторинг надходження і використання коштів, які надійшли на розрахункові рахунки дочірнього підприємства у встановлений наказом компанії від 13 грудня 2019 року №198 термін та не допускати їх недотримання у подальшому. Щодо перевірки окремих питань оплати праці запропоновано: керівництву ДП «Київський облавтодор» терміново укласти колективний договір, забезпечити нарахування заробітної плати з дотриманням вимог чинного законодавства України: - призначити осіб, відповідальних за ведення обліку робочого часу та табелів робочого часу в апараті та структурних підрозділах; - забезпечити видання наказів на оплату праці на встановлення тарифних ставок та посадових окладів, на виплату премій, надбавок, доплат, заохочень та інших виплат; - розробити і затвердити положення на виплату премій, надбавок, доплат, заохочень та інших виплат, які включити до колективного договору.

ОСОБА_1 зазначає, що його не було ознайомлено з зазначеними вище доповідними та довідками щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльності підпорядкованого йому підприємства, стверджувє, що вони були сфальсифіковані з метою отримання підстав для дострокового розірвання з ним контракту, однак зазначені докази надані відповідачем, а заперечення на них ОСОБА_1 не містять доказів на спростування обставин з приводу допущених порушень фінансово-господарської діяльності підприємством ДП «Київський облавтодор», а також ведення кадрової роботи, порядку обліку робочого часу працівників, нарахування заробітної плати, укладення колективного договору.

Твердження ОСОБА_1 , що відповідачем було надано звіти не підписані ним, а також від його імені підписані іншою особою, подано недостовірні звіти під час його непрацездатності у спосіб незаконного використання його електронного ключа, що зберігався у його ж робочому кабінеті не можна брати до уваги та покласти в основу оскаржуваного рішення, оскільки для перевірки достовірності підпису суд не володіє спеціальними знаннями, а щодо незаконного використання його електронного ключа, то ОСОБА_1 не звертався з відповідними заявами до правоохоронних органів, котрі мають повноваження розслідування таких фактів.

Крім того, за даними акту АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 16-21 квітня 2020 року, комісія у складі: т.в.о. голови правління Козловського Д.О., заступника начальника відділу організаційного забезпечення Шевчука І.А., начальника відділу управління персоналом та соціальних питань Синельниченко Я.В., радника ОСОБА_10 зафіксували, що директору ДП «Київський облавтодор» ОСОБА_1 16 квітня 2020 року керівником компанії з номеру НОМЕР_3 направлено на Вайбер номер НОМЕР_2 лист компанії від 16 квітня 2020 року №4/15-10/942. У період з 16 по 21 квітня 2020 року ОСОБА_1 до компанії не з`являвся, будь-яких заяв, пояснень тощо на вказаний лист компанії ( у т.ч. засобами телефонного, електронного зв`язку) від нього не надходило.

Зі змісту листа №4/15-10/942 від 16 квітня 2020 року т.в.о. АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до директора ДП «Київський облавтодор» ОСОБА_1 (направленого на Вайбер номер НОМЕР_2 ) вбачається, що останнього повідомлено, що за попередніми результатами перевірки питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» на підставі оформлених матеріалів встановлено ряд суттєвих порушень у роботі підприємства за період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2019 року, порушення продовжують фіксуватися, оскільки перевірку продовжено. Матеріали перевірки свідчать про необхідність невідкладного приведення роботи підприємства до норм чинного законодавства, положень нормативних, статутних, внутрішніх документів дочірнього підприємства та компанії. Доведено до відома ОСОБА_1 про наказ компанії №78-ВК від 14 квітня 2020 року, а також про намір компанії запросити його для обговорення ряду нагальних питань, а саме: причин допущених та встановлених комісією фактів порушень здійснення фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» з 01 січня 2017 року до дати початку його тимчасової непрацездатності; підстав підписання 14 квітня 2020 року ним під час відсторонення (усунення) від виконання повноважень (посадових обов`язків) директора підпорядкованого йому підприємства наказів від 14 квітня 2020 року №108-К, №109-К, №110-К, №111-к, що не відповідають нормам чинного законодавства, локальних документів компанії та дочірнього підприємства та містять документально не підтверджені факти. 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 не відповів на два телефонні дзвінки керівника компанії Козловського Д.О. та на письмове повідомлення на його номер НОМЕР_2 . Ситуація, що склалася може свідчити, що ним систематично ігноруються (не виконуються) правові вимоги компанії як засновника та органу управління підприємством відповідно до п. 6.1 статуту ДП «Київський облавтодор». 15 квітня 2020 року на засіданні правління компанії повторно розглянуто питання результатів проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «Київський облавтодор» та з метою вжиття негайних заходів щодо стабілізації ситуації на підприємстві, приведення його роботи до норм чинного законодавства, положень нормативних, статутних, внутрішніх документів рекомендовано керівнику компанії розглянути питання щодо розірвання укладеного з ним контракту від 22 червня 2018 року №2123 (зі змінами та доповненнями). Запропоновано ОСОБА_1 проінформувати компанію в особі т.в.о. ОСОБА_11 з питань: підстав його відсутності на робочому місці, відсутності будь-якого зв`язку. У разі перебування на лікарняному повідомити назву медичного закладу та надати документальне підтвердження; повідомити пропозиції щодо часу проведення засідання правління компанії за його обов`язковою особистою участю з метою розгляду та обговорення питань, намічених раніше на 14 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 категорично заперечив звинувачення відповідача, що видані ним 14 квітня 2020 року накази №108-К, №109-К, №110-К, №111-к не відповідають нормам чинного законодавства, посилаючись на те, що він 14 квітня 2020 року після лікарняного приступив до роботи, його робочий день розпочався о 08:00 годині, близько о 09:00 годині його стан здоров`я погіршився і він був госпіталізований до медичного закладу, а наказ про відсторонення (усунення) його від посадових обов`язків директора ДП «Київський облавтодор» було видано та зареєстровано значно пізніше, з наказом його не було ознайомлено.

Факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 14 по 17 квітня 2020 року підтверджується листом медичного центру «Mediland» ПП «Сигма» вихідний №20 від 24 квітня 2020 року на запит №3/15-10/951 від 21 квітня 2020 року АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

У той же час, 14 квітня 2020 року директор ДП «Київський облавтодор» Грещуком І.С. було видано накази:

- №108-К з приводу того, що у зв`язку з закриттям листка непрацездатності на підставі статуту ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК « Автомобільні дороги України», контракту №213 від 22 червня 2019 року, укладеного між АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та директором ОСОБА_1 , він, ОСОБА_1 приступив до виконання своїх посадових обов`язків на посаду директора ДП «Київський облавтодор» з 14 квітня 2020 року. Начальнику відділу кадрів довести даний наказ до відома АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та працівників ДП «Київський облавтодор» через електронні засоби зв`язку;

- №109-К з приводу скасування штатного розпису ДП «Київський облавтодор», що вводився в дію з 18 березня 2020 року з моменту його підписання, та вважати таким, що не введений в дію з 18 березня 2020 року; відсторонення від виконання службових повноважень всіх осіб, які прийняті на роботу на основі незаконно прийнятого штатного розпису від 18 березня 2020 року; начальнику відділу кадрів на підставі цього наказу привести кадрову документацію у відповідність та в межах діючого законодавства України підготувати проекти змін до наказів, що видані на підставі незаконного штатного розпису який вводився в дію з 18 березня 2020 року; бухгалтерії заборонено проводити будь-які бухгалтерські операції, в тому числі здійснювати банківські проплати за підписом ОСОБА_12 ; начальнику юридичного відділу, за фактом перевищення службових повноважень ОСОБА_4 , що потягнули для підприємства відповідні наслідки, й у тому числі заподіяну шкоду, підготувати відповідні заяви до правоохоронних органів для внесення відповідної інформації до ЄРДР та розслідування викладених фактів;

- №110-К був виданий з метою забезпечення належного утримання, експлуатації та використання легкових автомобілів, що експлуатуються апаратом ДП «Київський облавтодор», визначення відповідальних осіб, оперативності вирішення поставлених завдань та обслуговування автомобільних доріг загального користування державного значення та місцевих доріг;

- №111-К був виданий з метою дотримання вимог трудового законодавства та належного забезпечення обслуговування автомобільних доріг загального користування державного значення та місцевих доріг, з метою належного виконання посадовими особами статуту ДП «Київський облавтодор» наказано: 1) скасувати додаток до наказу ДП «Київський облавтодор» про розподіл функціональних обов`язків щодо черговості заміщення керівного складу ДП «Київський облавтодор» на період відпустки чи тимчасової втрати працездатності; 2) встановлено черговість заміщення керівного складу ДП «Київський облавтодор», а саме: у разі тимчасової відсутності (перебування у відпустці чи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю) директора, його функції виконує заступник директора … ; 3) начальнику відділу кадрів взяти наказ до відома та поінформувати працівників ДП «Київський облавтодор» через електронні засоби зв`язку.

Наказ №109-К у порушення вимог п. 3.12 статуту ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» позивачем не було погоджено внесення змін до штатного розпису з засновником ДП «Київський облавтодор» - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», наказ не містить посилання на підстави для зазначення в ньому про незаконність затвердженого та введеного в дію з 18 березня 2020 року штатного розпису, підстави для заборони бухгалтерії проводити будь-які операції за підписом ОСОБА_12 , перевищення службових повноважень ОСОБА_4 , які наслідки для підприємства потягнуло затвердження штатного розпису, що свідчить про невідповідність цього ж наказу нормам чинного законодавства, локальних документів компанії та дочірнього підприємства та містить документально не підтверджені факти.

Доводи апелянта щодо незаконності наказу відповідача про дострокове розірвання з ним трудового контракту та звільнення з тих підстав, що: він був виданий під час його тимчасової непрацездатності; відповідачем позбавлено його права надати пояснення на спростування підстав для видачі наказів, з приводу яких ним заявлено спір; він мав хороші показники в роботі, що стало підставою для підвищення 27 червня 2019 року його посадового окладу до розміру 34580 гривень, продовження 27 вересня 2019 року терміну дії контракту до 22 червня 2023 року, 06 грудня 2019 року проходження ним атестації, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову з огляду на наступне.

Трудові правовідносини з відповідачем АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» врегульовано трудовим контрактом №213 від 22 червня 2018 року (зі змінами та доповненнями). Позивач був звільнений з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, таке звільнення не є дисциплінарним стягненням, а тому відповідач не мав обов`язку на виконання вимог ст. 149 КЗпП України отримувати від позивача пояснення з приводу допущених ним порушень строку подання фінансової звітності та господарської діяльності підпорядкованого йому підприємства, незважаючи на те, відповідачем вживалися заходи на забезпечення участі ОСОБА_1 у засіданні правління та надання пояснень.

До правовідносин, що склалися між сторонами у справі не застосовуються норми КЗпП України щодо порядку розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Такі рекомендації були надані судам і Пленумом Верховного Суду України у пункті 13 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», зокрема - вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Крім того, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що в пункті 17 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» йдеться про те, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст. 40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Оскільки, звільнення ОСОБА_1 мало місце не з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав передбачених ст.ст. 40,41 КЗпП України, а з підстав невиконання умов контракту, що передбачено п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, відповідно доводи, щодо законності наказу про звільнення позивача з підстав його видання під час тимчасової непрацездатності останнього, колегією суддів не беруться до уваги.

Колегія суддів апеляційного суду також не може прийняти до уваги доводи апелянта, про відсутність в його діях будь-яких порушень, які зазначені відповідачем в обґрунтування підстав для звільнення, оскільки АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» попередньо застосовувалися щодо нього заходи заохочення та визнано його таким, що пройшов атестацію, оскільки порушення умов контракту було встановлено відповідачем за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності дочірніх підприємств АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що була призначена наказом останньої №200 від 13 грудня 2019 року.

Висновок суду першої інстанції, що оспорюваний позивачем ОСОБА_1 наказ №90-ВК виданий 05 травня 2020 року т.в.о. голови правління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про дострокове, з 05 травня 2020 року, розірвання контракту від 22 червня 2018 року №213 (зі змінами і доповненнями) укладеного з директором ДП Київський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 та його ж звільнення з 05 травня 2020 року з посади директора за невиконання умов контракту - з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, є законним тому, як ґрунтується на фактичних обставинах, наявність яких доведена відповідачем та не спростована у встановленому законом порядку позивачем.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77, ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в рішенні суду першої інстанції, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних по суті висновків суду.

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба