Справа № 196/370/24
№ провадження 2/196/186/2024
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Меюс Я.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка подана представником позивача - адвокатом Меюс Я.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із відповідачкою ОСОБА_2 - матір`ю неповнолітнього ОСОБА_3 у шлюбі не перебували, були співмешканцями.

З 2018 року син проживає з ним і перебуває на його утриманні. Рішенням виконавчого комітету Соборної районної у м.Дніпрі ради № 424 від 18 грудня 2018 року визначено місце проживання дитини з батьком.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2019 р. /справа №201/11084/19/ стягнуто з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. з 26 вересня 2019 року. Заборгованість по аліментам становить 132 983.90 грн.

Достатній період часу відповідачка жодним чином не бере участі у вихованні дитини, не приділяє їй ніякої уваги, не цікавиться її станом здоров`я, морально та матеріально не забезпечує, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною; не надає доступ до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Крім того, відповідачка веде аморальний спосіб життя, неодноразово створювала ситуації, після яких він та сусіди звертались до правоохоронних органів для притягнення відповідачки до відповідальності. Така поведінка відповідачки негативно впливає на дитину.

Зазначені факти можна розцінювати як ухилення від виховання дитини матір`ю, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідачки до своїх батьківських обов`язків, яких її необхідно позбавити.

Тому позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.41).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року витребувано від органу опіки та піклування управління служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.67).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 118).

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Меюс Я.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з вищевикладених підстав, позивач просив позовні вимоги задовольнити проти постановлення заочного рішення не заперечує. Пояснив, що з відповідачкою тривалий час стосунків не підтримує, з 2014 року разом не проживають. Даний позов подано в інтересах дитини. При виникненні необхідності перетину кордону сином, без згоди матері це буде зробити неможливо.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 139-140, 148-149,166, 187 -188). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала.

Представник третьої особи Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, як органу опіки та піклування, у судове засідання не з`явився, від представника третьої особи до суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника, не заперечують проти задоволення позовних вимог (а.с.94).

22 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.195). Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено обґрунтовано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; батьком є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29 серпня 2014 року (а.с. 10).

Рішенням виконавчого комітету Соборного району м.Дніпра №424 від 18.12.2018 р. визначено місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_1 ( а.с. 157).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття (а.с.12-14).

Згідно довідки Соборного відділу ДВС у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) від 20.02.2024 р. №32826/17, ОСОБА_1 не отримував аліменти у період з 26.09.2019 р. по 01.02.2024 р. згідно з виконавчим листом №201/11084/19 від 21 грудня 2019 року, що видав Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісяця, починаючи з 26 вересня 2019 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.17).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 28.06.2024 р. місце проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 (а.с.100).

Згідно довідки ГО "Клуб" спортивного карате "Легенда" від 12.02.2024 р. №15/к, ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відвідує спортивно-оздоровчі заняття з виду спорту "карате". Дитину на заняття увесь час приводить тільки батько ОСОБА_1 . Хлопчик завжди доглянутий (а.с.18).

Відповідно до довідки КПНЗ міська дитячо-юнацька спортивна школа з опорних видів спорту Дніпровської міської ради від 08 грудня 2020 року №42, ОСОБА_3 , 2014 року народження, відвідує КПНЗ "МДЮСШ" з опорних видів спорту ДМР. Дитину на заняття увесь час приводить тільки батько ОСОБА_1 (а.с.19).

Відповідно до довідки КПНЗ "Міський палац дітей" від 19.11.2020 р. №281 ОСОБА_3 відвідує Студію комплексного естетичного виховання в КПНЗ "Міський палац дітей та юнацтва" ДМР ( напрями: вокал, хореографія, англійська мова, образотворче мистецтво, практичні заняття з психологом). Дитину на заняття приводить батько ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно довідки КЗО "Дошкільний навчальний заклад №14 компенсуючого типу Дніпровської міської ради" від 06.11.2020 р. №82 ОСОБА_5 відвідував навчальний заклад з березня 2017 року. У питаннях виховання, розвитку приймав активну участь його батько ОСОБА_1 (а.с.22).

Повідомленнями Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 12.07.2018 р., 29.01.2018 року підтверджено, що позивач неодноразово викликав поліцію за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно вчинення сварок ОСОБА_2 в нетверезому стані (а.с.26-27), що також підтверджується спільним листом від 08.09.2016 р. мешканців будинку розташованого по АДРЕСА_2 (а.с.29-30).

Крім того, поданими заявами до Соборного відділу поліції від 06.01.2018, від 04.07.2018, ОСОБА_6 та позивач ОСОБА_1 повідомляли поліцейських про агресивну поведінку ОСОБА_2 , зокрема стосовно дитини ОСОБА_3 , родичів позивача та мешканців будинку (а.с.31-33).

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2018 р., відповідачку ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , 2014 року народження, а саме, будучи в нетверезому стані залишила без догляду сина, внаслідок чого він залишив місце мешкання в спідній білизні без догляду дорослих ( а.с. 232-233).

Також постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2024 р., відповідачку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. ( а.с. 234-235).

Згідно характеристики позивача ОСОБА_1 , виданої КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова" Дніпропетровської обласної ради" від 15.02.2024 р. №4/315, ОСОБА_1 з 01.06.2014 р. року працює в КП "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова", з квітня 2017 року начальником відділу технічного обслуговування медичного обладнання. За час роботи зарекомендував себе грамотним і кваліфікованим спеціалістом і користується авторитетом серед співробітників, доброзичливий, дисциплінований (а.с.34).

Згідно листа Дніпровського міського центру соціальних служб від 18.06.2024 р. №2/01-14-2015, фахівцем центру 17.06.2024 р. під час відвідування родини ОСОБА_1 складено акт оцінки потреб сім`ї. За результатами спілкування з`ясовано, що неповнолітня дитина ОСОБА_5 , фактично проживає разом із батьком, бабусею та дідом за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів чоловіка, мати дитини, ОСОБА_2 фактично не проживає разом із ним та сином, не бере участі у його вихованні та матеріальному забезпеченні. Потреби дитини задовольняються батьком ОСОБА_1 належним чином: в наявності чистий одяг та взуття за сезоном, засоби особистої гігієни, шкільне приладдя, облаштоване місце для навчання та сну, забезпечено регулярне харчування. Для дитини створені умови для повноцінного всебічного розвитку, зокрема ОСОБА_7 відвідує секцію з карате, приймає участь у спортивних змаганнях, має достатнє коло соціальних контактів серед однолітків (а.с.97).

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 від 17 червня 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , для дитини створено належні умови для проживання та розвитку, під час спілкування з хлопцем з`ясовано, що дитина хотіла б, щоб мати припинила вживати алкоголь (а.с.99).

Згідно висновку адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради від 01.07.2024 р. №5/11-100, адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.101-103).

У судовому засіданні були вислухані педагог та неповнолітня дитина сторін.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 171 Сімейного кодексу України, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Неповнолітній син сторін - ОСОБА_5 суду пояснив, що він тривалий час проживає із татом, бабусею та дідусем за адресою: АДРЕСА_1 . Мама з ними не проживає. З нею він не спілкується і взагалі не пам`ятає її. Мама його не відвідує, не телефонує, подарунки не передає. У нього відсутнє бажання спілкуватись з матір`ю. Вона вживає алкогольні напої.

Педагог ОСОБА_8 пояснила, що мати ОСОБА_2 жодного разу не відвідувала сина в школі, лише батько цікавився навчанням дитини.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на ту обставину, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно п.16 вказаної Постанови Пленуму, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Статті 150, 157 СК України закріплюють, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов`язаний брати участь у її вихованні.

Згідно з ч.4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У разі ухилення батьків від виконання обов`язків по вихованню дітей, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав.

У судові засідання відповідачка не з`являлась, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином, заперечень проти позову від відповідачки не надійшло, бажання відповідачки виконувати свої батьківські обов`язки в судовому засіданні не було встановлено.

Суд же розглядає справу відповідно до ст.ст. 12 та 13 ЦПК України на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь в розгляді справи, доказів, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суду не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідачка виконує свої обов`язки щодо виховання дитини, або які б свідчили про поважність причин невиконання нею своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої дитини.

Встановлені фактичні обставини справи, на думку суду, свідчать про злісне, свідоме нехтування відповідачкою виконанням своїх обов`язків, зазначених положеннями ст.150 СК України по забезпеченню необхідного харчування, медичного догляду, створенню належних умов для отримання освіти, а також спілкуванню з дитиною в необхідному обсязі, що негативно впливає на її фізичний та психологічний розвиток, як складову виховання.

Більш того, встановлені фактичні обставини винної поведінки відповідачки, на думку суду свідчать про те, що проживання дитини з матір`ю, буде негативно впливати на її емоційний стан, син сторін також зазначив в судовому засіданні, що мати вживає алкогольні напої.

Відповідачка притягувалась до адміністративної відповідальні, зокрема за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , а саме, залишила без догляду сина, внаслідок чого він залишив місце мешкання в спідній білизні без догляду дорослих, відносно поведінки відповідачки наявні звернення до правоохоронних органів.

Така поведінка відповідачки негативно впливає на дитину.

Суд також приймає до уваги той факт, що навіть після початку розгляду справи у суді, відповідачкою не було прийнято будь-яких заходів по поновленню виконання своїх обов`язків по відношенню до неповнолітньої дитини.

Суд, дослідивши повно, всебічно, об`єктивно вищевказані докази по справі, з`ясувавши обставини справи, доходить висновку, що відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, зокрема, встановлених ст.ст.150 СК України, а тому позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з інтересів дитини.

У даному випадку суд вважає за необхідне застосувати спосіб захисту прав та інтересів дитини, як позбавлення матері батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією ID:8106-8380-2075-4635 від 14.03.2024 року про сплату судового збору загальною сумою 1211,20 грн. (а.с.7).

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 1211,20 грн.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку зміни своєї поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення її батьківських прав, відповідно до ст. 169 СК України має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, , адреса місцезнаходження: 49027, м. Дніпро, пл. Шевченка, 7.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева