overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1413/24

У Х В А Л А

17.12.2024 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа розгляд якої був призначений на 14 год 00 хв 17.12.2024.

25.11.2024 було задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Зайця Б.В. та витребувано відомості із Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області (а.с. 62).

Станом на 17.12.2024 ухвала суду не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

17.12.2024 представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Зайцем Б.В. (уповноважений представляти інтереси відповідачки на підставі ордеру серії АВ № 1163261 від 04.11.2024 (а.с. 52) подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки до суду не надійшла витребувана інформація.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась.

Позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Мазур О.В. до судового засідання також не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 64).

Свідок ОСОБА_3 до судового засідання також не з`явилась.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд дослідивши надане клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, з гідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази від Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази про які клопотав представник відповідачки.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати з Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області (21028, м.Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) інформацію про доходи з 01.01.2023 по 01.11.2024:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У зв`язку з необхідністю отримання відповіді та викликом свідка, суд оголошує перерву у судовому засіданні до 14 год 00 хв 20.01.2025.

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити ГУ ДПС у Вінницькій до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 676/7912/24
Номер провадження 2/676/3091/24
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

17 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/7912/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6953/24
Провадження №: 2/332/3086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028 гривень.

Підпунктом 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає сплаті судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1211,20 грн.

На підтвердження сплати судового збору представник позивача надав копію платіжної інструкції № 0.0..1 від 27.11.2024. Згідно відомостей у вказаній платіжній інструкції, платником зазначено ОСОБА_3 , яка не є учасником даної цивільної справи.

Таким чином, позивачу необхідно надати підтвердження сплатити судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 в розмірі 1211,20 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175 - 177, 185, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 559/4661/24
Провадження № 2/559/1266/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лопухович Алла Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Лопухович А.О. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.19 ЦПК України. З огляду на вищевикладене розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 28, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лопухович Алла Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовче провадження в справі та призначити підготовче засідання у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область) з урахуванням робочого графіку та завантаженості на 10:30 год. 19 лютого 2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. При поданні відзиву, у зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи, а суду направити підтвердження надіслання таких документів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу. Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/554/21
Провадження по справі № 2-н/281/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г. Д., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуз з ЖКГ з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 1884 грн.83 коп. за період з лютого 2020 року по березень 2021 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено запит до Відділу реєстрації та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лугинської селищної ради з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1

20.05.2024 до суду надійшла відповідь на запит суду від Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, в якій зазначено, що згідно даних реєстру територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 19 від 20.10.2023.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4. ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 27,165, 166, 186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуз з ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО
провадження № 2/361/6146/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 05 лютого 2025 року на 16.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5032/24
У Х В А Л А

17.12.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача : Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради ( Служба у справах дітей), про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із даною позовною заявою.

У підготовче судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Позивачка подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивачка від позову не відмовилася.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача : Орган опіки та піклування Виноградівської міської ради ( Служба у справах дітей), про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 31.01.2025 о 09 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. Ю. Левко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 713/3330/24

провадження № 22-ц/822/1085/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якої діє Шевченко Віта Олександрівна, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2024 року.

Встановити строк до 26 грудня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №713/3330/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА
18.12.2024
Справа № 331/7417/24
Провадження № 2/331/3325/2024
УХВАЛА

18 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Вимога позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівповернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жукова О.Є.
Справа № 727/8175/24
Провадження № 2-сз/727/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про повер-нення судового збору, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці 01.08.2024 року надійшла по-зовна заява ТОВ «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.08.2024 року у від-критті провадження відмовлено з підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України.

12.12.2024 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Санфорд Капітал» про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплаченого позивачем при звер-ненні до суду з позовною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума су-дового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду позивач ТОВ «Санфорд Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №387 від 30.07. 2024 року (а.с.37).

На підставі наведеного, оскільки відповідно до ухвали суду від 15.08.2024 року у відкритті провадження по справі відмовлено, керуючись положеннями п.3 ч.1 ст.7 Зако-ну України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню позивачу у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про повер-нення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніп-ропетровській області повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, сплачений судовий збір у сумі 2422,40 (дві тисячі чо-тириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок відповідно до платіжної інструкції №387 від 30.07.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.Є.Терещенко