Справа № 937/7940/19
Провадження № 6/333/690/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Меркулової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П., відповідно до якої остання просить суд:

- замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у справі 937/7940/19, про стягнення боргу за кредитним договором №113-0111004/ФК-08 з ОСОБА_1 .

- замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у справі 937/7940/19, про стягнення боргу за кредитним договором №113-0111004/ФК-08 з ОСОБА_2 .

Зацікавлені особи:ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Проценко Д.Ю., ТОВ «Кампсіс Лігал», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивує тим, що 12.03.2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 937/7940/19 про стягнення з боржника(ів) : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 113-0111004/ФК-08.

16.09.2024 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя виніс ухвалу, якою відновив втрачене судового провадження по цивільній справі №937/7940/19 за позовною заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

07.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 113-0111004/ФК-08.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

15.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 113-0111004/ФК-08.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Представник заявника посилаючись на вимоги ст. 512, 514 ЦПК України зазначає, що Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання. До нового Кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 516 ЦК України), водночас, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги (ст. 519 Цивільного кодексу України).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 т.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» відповідно до вимог заяви просила суд розглянути справу без її участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не сповістили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до правил ч. 3ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заявника та надані у підтвердження своїх вимог документи, суд дійшов до наступного висновку.

16.09.2024 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 937/7940/19 за позовом ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині, яка складається з: копії позову ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 113-0111004/ФК-08 від 01.12.2010 р. у розмірі 209055,22 грн.; копії кредитного договору № 113-0111004/ФК-08 від 01.12.2010 р. з додатком №1, додаткової угоди до нього від 01.12.2010 р., копії договору поруки № 113-01110004/-08 від 01.12.2010 р., розрахунку заборгованості за даним кредитним договором станом на 11.02.2019 р., копії договору №949/к купівлі-продажу майнових прав 09.11.2018 р. з копією витягу з реєстру договорів, право за якими відступаються та боржників за такими договорами, копії витягу зі статуту ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», копії наказу №26-к від 03.06.2019 р. про призначення Іжаковського О.В. на посаду генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», довіреності від 05.07.2019 р. на представництво адвокатом Радченко Вікторією Юріївною інтересів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», свідоцтва про право ОСОБА_3 на зайняття адвокатською дільністю, копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2019 р. про відкриття провадження у справі №937/7940/19, копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від. 03 лютого 2020 року про закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення її до розгляду по суті; рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2020 року.

Судом встановлено, що заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованість за договором № 113-0111044/ФК-08 від 01.12.2010, яка складається з складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 142445,85 грн, заборгованості за відсотками станом на 09 листопада 2018 року в розмірі 59091,07 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору за період з 09 листопада 2018 року по 11 лютого 2019 року в розмірі 7518,30 грн, а всього 209055 грн 22 коп. та витрати на сплату судового збору по 1567 грн 91 коп з кожного.

З наданих суду копій договорів та інших документів вбачається, що 07.02.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено договір № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги до боржників, визначених в додатках №1, №3.

Як вбачається з Витягу з Додатку № 3 до вищезазначеного договору, у Реєстрі боржників до договору № 07-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.02.2023, наявний запис № 492 про передання права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 113-0111004/ФК-08, із загальною сумою заборгованості з урахуванням заборгованості за процентами 201536,92 грн.

15.05.2023 між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "«ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги до боржників, зазначених в Додатку №1, №3.

Як вбачається з Витягу з Додатку № 3 до вищезазначеного договору, у Реєстрі боржників до договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023, наявний запис № 462 про передання за цим договором права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 113-0111004/ФК-08, із загальною сумою заборгованості з урахуванням заборгованості за процентами 201536,92 грн.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02.11.2023, копією Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та копією протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Поінт» від 21.04.2023, ТОВ «Дебт Форс» (колишня назва ТОВ «ФК «Поінт», зареєстроване у Реєстрі, види економічної діяльності: надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), інші види кредитування.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал»

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1.ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі N2-230/11 та від 21.03.2018 у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до інформації наявної з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, та наданих копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що 09.10.2020 року р. приватним виконавцем Проценко Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження за № 63260116, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий лист №937/7940/19 виданий 26.08.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованість за договором № 113-0111044/ФК-08 від 01.12.2010, яка складається з складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 142445,85 грн, заборгованості за відсотками станом на 09 листопада 2018 року в розмірі 59091,07 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору за період з 09 листопада 2018 року по 11 лютого 2019 року в розмірі 7518,30 грн, а всього 209055 грн 22 коп.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено висновок про те, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження де боржником зазначений ОСОБА_1 є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №937/7940/19 виданого 26.08.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області де боржником зазначена ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до інформації наявної з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, та наданих копій матеріалів виконавчих проваджень вбачається, що 09.10.2020 року р. приватним виконавцем Проценко Дмитром Юрійовичем відкрито виконавче провадження за № 63260750, де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал», виконавчий лист №937/7940/19 виданий 26.08.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованість за договором № 113-0111044/ФК-08 від 01.12.2010, яка складається з складається з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 142445,85 грн, заборгованості за відсотками станом на 09 листопада 2018 року в розмірі 59091,07 грн, заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору за період з 09 листопада 2018 року по 11 лютого 2019 року в розмірі 7518,30 грн, а всього 209055 грн 22 коп.

Проте 19.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63260750 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», відносно боржника ОСОБА_2 складено актовий запис про смерть №805 від 15.06.2021 року.

Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону про виконавче провадження) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22)).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).

Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження, відповідно до неї у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 11-39гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22), постановах Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), від 31 січня 2024 року у справі № 346/5515/22 (провадження № 61-15115св23), від 17 січня 2024 року у справі № 761/15979/13-ц(провадження № 61-13540св23), від 29 листопада 2023 року у справі № 2-213/10-ц(провадження № 61-13160св22), від 08 листопада 2023 рокуу справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) та інших.

У постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) Велика Палата Верховного Суду з урахуванням таких висновків погодилася із заміною судами сторони у відкритому виконавчому провадженні.

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У зв`язку з викладеним вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження де боржником зазначена ОСОБА_2 задоволенню не підлягають

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433, ст. 442 та Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Тетяни Павлівни про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: 02121, м.Київ, вул. Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні 63260116 з примусового виконання виконавчого листа №937/7940/19 виданого 26.08.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, де боржником зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська