П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 грудня 2022 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір №19878-12/2022, який підписаний електронним підписом позичальника і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

26.11.2022 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір №29695-11/2022, який підписаний електронним підписом позичальника і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.6. п.1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах товариства - https://www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, Клієнт підтверджує що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх підтримувати.

17.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-6263209, який підписаний електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п. 7.10 та п. 8 Кредитного Договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п. п. 7.2 Кредитного договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Качай Гроші», повністю їх розуміє, погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись правил, повний текст яких розміщений на сайті - https://kachay.com.ua/.

Відповідно до Реєстру боржників від 31.05.2023 року до Договору факторингу №31052023 від 31.05.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 490 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14 490 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до Реєстру боржників від 29.06.2023 року до Договору факторингу №29062023 від 29.06.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 56 160 грн., з яких: 14 400 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 41 760 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2023 року до Договору факторингу №2507023 від 25.07.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 244 грн., з яких: 5250 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10 994,50 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав.

У зв`язку з викладеним, просив суд: стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 91 894, 50 грн.: за кредитним договором №19878-12/2022 в розмірі 19 490 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 5 000 гривень, заборгованість за відсотками - 14 490 гривень, за кредитним договором № 29695-11/2022 в розмірі 56 160 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 14 400 гривень, заборгованість за відсотками - 41 760 гривень., за кредитним договором №00-6263209 в розмірі 16 244,50 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 5 250 гривень, заборгованість за звичайними відсотками - 10 994,50 гривень. Також просив стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15.01.2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.02.2024 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. Ухвалою суду від 11.03.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2024 року в цивільній справі № 754/16124/23 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, заочне рішення суду скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.07.2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

- заборгованість за кредитним договором №19878-12/2022 в розмірі 10 000 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 5 000 гривень, заборгованість за відсотками - 5 000 гривень;

- заборгованість за кредитним договором № 29695-11/2022 в розмірі 28 800 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом -14 400 гривень, заборгованість за відсотками - 14 400 гривень.

- заборгованість за кредитним договором №00-6263209 в розмірі 10 500 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 5 250 гривень, заборгованість за звичайними відсотками - 5 250 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 342 гривні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач 16.08.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржуване рішення вважає необґрунтованим і передчасним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. У зв`язку з цим просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2024 року, з`явився представник відповідача ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 дійсно були укладені кредитні договори з ТОВ Фінансова компанія «Інвеструм» про надання кредитних коштів, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги до відповідача як новий кредитор у зобов`язанні на підставі договорів факторингу.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги зазначив, що ОСОБА_1 дійсно були укладені кредитні договори про надання кредитних коштів. Факт отримання грошових коштів за кредитним договором відповідачкою не тільки не спростовано, але й фактично не оспорювавсяі, як і не оспорювалася належність нарахування суми боргу за кредитними договорами.

Основним доводом апеляційної скарги є те, що вона не підписувала умови та правила кредитування, вони не можуть бути частиною договору, який вона уклала, відтак немає підстав для нарахування відсотків та інших платежів. Наступним доводом апеляційної скарги відповідача є те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно і отримання позичальником Умов і Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що в сукупності із Заявою свідчило б про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг.

Вказані доводи апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Факт укладення кредитних договорів відповідач не тільки не заперечує, але й підтверджує.

При цьому умови щодо строку кредитування, розміру та порядку нарахування відсотків, порядок їх погашення, тощо передбачено безпосередньо в тексті укладених відповідачем договорів.

Також в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 було подано на адресу ТОВ Фінансова компанія «Інвеструм» заявку від 11.01.2023 року про відстрочення виконання зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту, де сторони по договору про надання фінансового кредиту № 19878-12/2022 від 17.12.2022 року додатково врегулювали розмір відсотків та порядок їх сплати.

За таких умов вищевказані посилання апелянта не обумовлюють наявності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №31052023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №31052023 від 31.05.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19490 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 14490 грн. - заборгованість за відсотками.

29.06.2023 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №29062023, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29062023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 56 160 грн., з яких: 14 400 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 41 760 грн. - заборгованість за відсотками.

25.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ « ФК « ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай Гроші» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2023 року до Договору факторингу №2507023 від 25.07.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16244 грн., з яких: 5250 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 10994,50 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Наступним доводом апеляційної скарги відповідача є те, що надані позивачем умови та правила банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору.

Як убачається з матеріалів справи, 17 грудня 2022 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір №19878-12/2022, 26 листопада 2022 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитний договір №29695-11/2022 та 17.12.2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-6263209. ОСОБА_1 власноручно підписала Кредитні договори та ознайомилася з ними, посилання на розміщення якого на офіційному сайті Банку міститься безпосередньо у Кредитних договорах. Також підписанням Кредитних договорів Позичальник підтвердила, що ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, з умовами Кредитних договорів, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднено на Інтернет-сторінці Банку, та які їй роз`яснені, зрозумілі та з якими вона цілком згодна.

Крім того, у кредитних договорах, які підписані відповідачем, наявна вся інформація щодо у кредитування, а саме: тип кредиту, максимальний ліміт кредитної ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Кредитного договору, умови зміни кредитного ліміту, процентна ставка, умови сплати неустойки (штрафів, пені) та інші умови надання, користування повернення кредиту.

Зважаючи на викладене, у суду першої інстанції були усі необхідні відомості для перевірки обґрунтованості здійснених позивачем нарахувань та заявлених на їх підставі вимог, що й було належним чином здійснено.

Посилання апелянта про відсутність досудової вимоги в матеріалах справи не є тією підставою, відповідно до якої може бути констатована відсутність заявленої до стягнення заборгованості та скасоване рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПО С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько