Провадження номер 2/205/4239/24
12 грудня 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Акіменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальчука Володимира Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У вересні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальчука В.І. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, через систему «Електронний суд», з зареєстрованою в канцелярії позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Верхівцівської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 01 липня 2014 року, актовий запис № 16; після розірвання шлюбу залишити прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_3 ».
В обґрунтування вимог позову зазначає, що 01 липня 2014 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконавчого комітету Верхівцівської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області зроблено актовий запис № 16. У шлюбі мають дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне життя з відповідачкою не склалось, кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Подружжя не веде спільного побуту, не спілкується, відповідачка позбавлена батьківських прав. Суперечок про розподіл майна не має. Вважаючи примирення між позивачем і відповідачем не можливим, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання учасники справи не з`явились.
Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 в особі представника: адвоката Ковальчук В.І., в якій просить розглянути справу про розірвання шлюбу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримає у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв або клопотань, відзову на позову, письмових пояснень, до суду не подала.
Враховуючи зазначене вище, положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.
У зв`язку з неявкою всі учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що між ОСОБА_1 (позивачем) та ОСОБА_2 (відповідачем) 01 липня 2014 року Виконавчим комітетом Верхівцівської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що складено актовий запис № 16. Під час реєстрації шлюб з позивачем, відповідач змінила своє дошлюбне прізвище зі « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 », що підтверджується ОСОБА_6 записом про шлюб. У шлюбі між подружжям ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась спільна дитина ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 виданого 11 листопада 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року у справі єдиний унікальний номер 205/5843/22, яке набрало законної сили 11.05.2023, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідач у даній справі) позбавлена батьківських прав відносно її малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сторона позивача зазначаючи на те, що з відповідачем спільно не проживає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна не заявлено.
Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно положень ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ч. 1 ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.
Враховуючи, що встановленими у справі обставинами підтверджується не можливість збереження шлюбу між позивачем та відповідачем, на розірванні якого наполягає сторона позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу обґрунтовані, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
При цьому, оскільки матеріали справи не містять заяв від відповідача щодо її позиції про зміну прізвища набутого під час реєстрації шлюбу з « ОСОБА_3 » на дошлюбне « ОСОБА_5 », думку сторони позивача щодо цього питання, суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 113 СК України, вважає можливим, після розірвання шлюбу між сторонами, залишити відповідачці прізвище набуте під час державної реєстрації шлюбу з позивачем « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 76-83, 89, 96, 128, 223, 247, 279, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальчука Володимира Івановича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований 01 липня 2014 року Верхівцівською міською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , після розірвання шлюбу, залишити прізвище « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду в повному обсязі складено 17 грудня 2024 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва