Справа № 372/6123/24
Провадження 4-с-27/24
ухвала

Іменем України

12 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю представника боржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати Визнати неправомірною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5), яка полягає у не знятті арешту з усього майна, що належить ОСОБА_2 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2003 року Справа № 0534 дв6 (винесена державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ Тищенко У.Д. при примусовому виконання виконавчого листа 2-567 виданого 07.04.2003 року Обухівським районним судом) і на виконання якої, відповідно до листа ВДВС Обухівського РУТО № 6358 від 19.06.2003 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна накладено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 1343896; Зареєстровано: ЗО.О9.2О04 15:05:17 за № 1343896 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, 6358,19.06.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ). Зобов`язати Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (; 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 5) зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2003 року Справа № 0534 дв6 (винесена державним виконавцем ВДВС Обухівського РУЮ Тищенко У.Д. при примусовому виконання виконавчого листа 2-567 виданого 07.04.2003 року Обухівським районним судом) і на виконання якої, відповідно до листа ВДВС Обухівського РУЮ № 6358 від 19.06.2003 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна накладено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 1343896; Зареєстровано: 30.09.2004 15:05:17 за № 1343896 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, 6358, 19.06.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ), обґрунтовуючи скаргу посилається на те, що дії державного виконавця є неправомірними, з огляду на наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту, накладеного державним виконавцем на належне їй майно у виконавчому провадженні, матеріали якого знищені Обухівським ВДВС і відкритого виконавчого провадження, де б вона була боржником, не існує, а також відсутні фактичні майнові претензії стягувана, ПрАТ «Енергія», до неї, про що зазначено у наданій державним виконавцем довідці, а тому слід визнати протиправною бездіяльність Обухівського ВДВС, а її порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання Обухівського ВДВС зняти арешт з Квартири.

В судовому засіданні представник боржниці ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Перевіривши та дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік скаржниці, ОСОБА_3 , батько її дочки, ОСОБА_4 .

Після смерті батька її дочка ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини, в тому числі на 1/5 частки у спільній сумісній власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

Квартира була приватизована та відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.05.1998 року на якому зроблено реєстраційний напис, згідно з яким Квартира записана у реєстрову книгу за № 28, р. 2787/202, належить на праві спільної сумісної власності, скаржниці, ОСОБА_2 , дітям: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (у свідоцтві зазначено дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 »), а також належала спадкодавцю, ОСОБА_3 .

Однак, нотаріус повідомила ОСОБА_4 , що вказана Квартира обтяжена арештом і до звільнення її з-під арешту спадщину на неї не може бути оформлено.

З Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна вбачається наступна інформація стосовно вказаної Квартири: Реєстраційний номер обтяження: 1343896, Зареєстровано: 30.09.2004 15:05:17 за № 1343896 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора. 08700, Київська обл., Обухівський р., м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 3-а, (04572) 5-16-43, Підстава обтяження: лист. 6358.19.06.2003. Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, Об`єкт обтяження: невизначено, усе нерухоме майно, состав: ціле , состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 Власник: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис, Додаткові дані: Архівний номер: 5659533КІЕV478, Архівна дата: 19.06.2003, Дата виникнення: 19.06.2003, № реєстра: 1434, внутр. № F45530644F, комментарий: Обухів ДНК».

Скаржниця звернулася з запитом до Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стосовно надання інформації, на якій підставі було накладено арешт на вищевказану Квартиру.

У відповідь Обухівський ВДВС направив листа, у якому зазначено, що повідомити вказану інформацію немає можливості, оскільки відповідну архівну справу було знищено.

Адвокат доньки, ОСОБА_4 , в її інтересах звернувся з адвокатським запитом від 22.05.2024 року №25/05-01 стосовно підстав накладення арешту до Обухівської державної нотаріальної контори, якою, як реєстратором, було накладено арешт на Квартиру, однак у відповідь отримав листа від 29.05.2024 року № 422/01-16, згідно з яким архівні документи за період з 2000-2009 роки були передані на зберігання до Київського обласного державного нотаріального архіву, а тому надати запитувану інформацію немає можливості. У листі вказано, що для отримання запитуваної інформації, слід звернутися до Київського обласного державного нотаріального архіву.

У відповідь на адвокатський запит адвоката доньки від 04.06.2024 року №04/06-01 до Київського обласного державного нотаріального архіву, останнім надано відповідь від 11.06.2024 року №1112/01-17, в якій зазначено, що запитувана інформація є нотаріальною таємницею і не може бути надана на адвокатський запит, але може бути надана особі, щодо якої вчинялася відповідна нотаріальна дія.

Враховуючи, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна скаржниця вказана тією особою щодо майна якої накладено арешт, вона звернулася з відповідним запитом від 16.08.2024 року до Київського обласного державного нотаріального архіву і у відповідь отримала листа від 28.08.2024 року № 551/01-17/Ф-1 де вказано, що їй необхідно з`явитися особисто до архіву для можливості встановлення особи.

18.10.2024 року, через певний час після її особистої явки, Київським обласним державним нотаріальним архівом їй було надано такі документи разом з супровідним листом від 18.10.2024 року № 713/01-17/Ф-1.

Так, згідно з наданими документами підставою для запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо арешту Квартири був лист Обухівського ВДВС № 6358 від 19.06.2003 року, яким Обухівській районній державній нотаріальній конторі доручалося виконати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2003 року Справа № 0534 дв6, що винесена державним виконавцем Обухівського ВДВС Тищенко У.Д. по примусовому виконанню виконавчого листа 2-567 виданого 07.04.2003 року Обухівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 2928 гри 99 коп. на користь ВАТ «Енергія» ( яке у подальшому перейменовано на ПРАТ «Енергія»).

21.10.2024 року вона звернулась до Приватного акціонерного товариства «Енергія», яке видало мені довідку про те, що станом на 01.10.2024 року заборгованість за послуги з теплопостачання відсутня.

В подальшому вона звернулася до Обухівського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна від 25.10.2024 року, додавши до неї оригінал супровідного листа від 18.10.2024 року № 713/01-17/Ф-1 Київського обласного державного нотаріального архіву з доданими завіреними архівом копіями документів виконавчого провадження, які стали підставою для накладення арешту на Квартиру, а також оригінал довідки Стягувана про відсутність заборгованості за послуги з теплопостачання.

У відповідь, Обухівським ВДВС надіслано листа від 31.10.2024 року № 112429, який отриманий нею 05.11.2024 року, яким відмовлено у задоволенні заяви та у знятті арешту і запропоновано звернутися до суду, у зв`язку з чим вона вимішена звернутися до суду з даною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи ( крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 року у ц/с. №201/10329/16-ц та діючої Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, визначений порядок оскарження дій державного виконавця та порядок звернення із скаргою до суду.

Відповідно до статті 447 ЦГТК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Пунктом «а» частини 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Аналогічна норма вказана у частині 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Про наявність оскаржуваної бездіяльності Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) скаржнику стало відомо в 05.11.2024 року, а тому строк на оскарження у відповідності до положень ст. 449 ЦПК України не пропущено, оскільки скаржниця звернувся до суду вчасно 15.11.2024 року, а саме скарга була надіслана на адресу суду засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

Скаржник звергає увагу, що оскаржувана бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) була вчинена із порушенням норм встановлених ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а відтак дії Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ), слід визнати протиправними.

Враховуючи вищевикладене бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) є неправомірною, оскільки як вбачається з матеріалів справи, станом бездіяльності Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ), не було враховано всі подані скаржницею докази, для скасування арешту майна.

З положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд

визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність та справедливість, неупередженість та об`єктивність.

З прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що словосполучення «згідно із законом» по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже суд вважає, що враховуючи вищевказані обставини, такий спосіб захисту буде достатнім і обґрунтованим, тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у незнятті арешту з усього майна, що належить ОСОБА_2 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2003 року у справі № 0534 дв6.

3oбов`язати Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_2 , який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.06.2003 року у справі № 0534 дв6 (винесена державним виконавцем ВдВС Обухівського РУЮ Тищенко У.Д. при примусовому виконання виконавчого листа 2-567 виданого 07.04.2003 року Обухівським районним судом).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко