overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/8620/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

09.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/161/5866/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, про скасування заборгованості по аліментах та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

16.12.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачу необхідно зазначити ціну позову та вказати суму надмірно сплачених платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач додав до позовної заяви копії документів неналежної якості, з яких неможливо встановити їх дані, зокрема квитанції за 2018-2024 роки.

Позивачу необхідно надати читабельні копії квитанцій за 2018-2024 роки, додані до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, про скасування заборгованості по аліментах та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

справа № 542/993/24

провадження № 2/542/340/24

18 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 23, селище Нові Санжари Полтавського району Полтавської області, 39300.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів з дня виготовлення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа № 713/1546/24
Провадження №2-н/713/247/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22.05.24 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за постачання електричної енергії, внаслідок чого у неї виникла заборгованість.

На запит суду була направлена відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві не зареєстрована та не проживає. Також не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у її власності, а отже суду не надано доказів, що остання є споживачем комунальних послуг, наданих за адресою, зазначеною у заяві.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника боржником.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 78, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/7024/23

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/618/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вирішуючи клопотання представника позивачки адвоката Семенка Валерія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської територіальної громади в особі Вертіївської сільської ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даній справі призначено на 28 травня 2024 року о 10 год.

21 травня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачки адвоката Семенка В.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно з ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте за даними онлайн системи бронювання майданчиків ВКЗ технічна можливість провести судове засідання 28 травня 2024 року з 10 до 11 год в режимі відеоконференції з Ніжинським міськрайонним судом відсутня.

Зважаючи на відсутність технічної можливості для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання адвоката Семенка В.І. належить відмовити. Разом з тим, сторона позивача не позбавлена можливості, відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Семенка Валерія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В.Шитченко

Судді: Н.В.Висоцька

О.І.Онищенко
Провадження № 2/686/5317/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 , після смерті сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з адати проголошення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 939/1630/23
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

09 грудня 2024 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду та просив вказати в мотивувальній та резолютивній частині рішення вірну дату укладення шлюбу "08 червня 2002 року" замість помилково зазначеного "08 червня 2022 року".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаного рішення суду від 11 січня 2024 року було допущено описку та помилково зазначено у п`ятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення дату укладення шлюбу "08 червня 2022 року" замість правильного "08 червня 2002 року", що вбачається з матеріалів справи, зокрема свідоцтва про одруження, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у п`ятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення дату укладення шлюбу "08 червня 2002 року" замість "08 червня 2022 року".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у п`ятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення дату укладення шлюбу "08 червня 2002 року" замість "08 червня 2022 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 373/2581/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

присяжні: Монастирський П.М., Чирка Д.В.,

секретарка судових засідань Киришун Ю.В.,

представниця заявника ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Переяславської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Представниця заявника адвокатка Кравченко І.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити заявника його опікуном.

У заяві висловлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , на вирішення якої поставити питання: чи має він психічний розлад; чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними. Проведення такої експертизи просила доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», смт. Глеваха Київської області, вул. Вокзальна, 8.

Крім того, заявлено клопотання про витребування у КНП «Переяславська БЛІЛ» копії картки диспансерного нагляду за хворим на розлад психіки ОСОБА_2 .

Учасники підтримали заявлені клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 2, 104, 105, 293, 298 ЦПК України,

постановив:

1.Витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Переяславська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» копію картки (форма №030-1/о) диспансерного нагляду за хворим на розлад психіки ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», смт. Глеваха Київської області, вул. Вокзальна, 8.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи має ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічний розлад?

чи розуміє ОСОБА_2 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 385 КК України.

5.На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

6.Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Д.В. Свояк

Присяжні П.М. Монастирський,

Д.В. Чирка