Справа № 454/2743/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/2575/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Ковальчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

у травні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересована особа: ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сокальського районного суду від 08 червня 2021 року визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , поширену ОСОБА_5 інформацію, а саме: на сторінці користувача « ОСОБА_6 » соціальної мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_1 , опублікованому о 12.00 год. з дописом під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червоноград, ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_1 , опублікованому о 12.10год. та о 13.10год. з дописом «Увага шахраї !!! ОСОБА_8 з його мамою ОСОБА_9 затруднюють будівельників та недоплачують їм грошей. Всі хто постраждав від цих осіб прошу максимального розголосу, а хто ще там не був то вам туди не потрібно. Місця роботи с.Острів, ринок майдан павільйон 30 (тюлі штори).»; на сторінці Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від 21.09.2019р., опублікованому об 11.28год. користувачем « ОСОБА_6 », з приводу того, що ОСОБА_4 « Шахрай! Брехун!»; на сторінці Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від 23.09.2019р., опублікованому о 10.17год. та 11.17год. з дописом: «Увага увага увага аферисти Червонограда!!! ОСОБА_8 разом з його мамою ОСОБА_9 затруднюють будівельні бригади яким не платять гроші. Я попався на цей гачок 7 років тому. Після цього в них працювало ще багато людей». Зобов`язано ОСОБА_5 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, ОСОБА_7 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червонограда». Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять)грн. 18коп. судового збору та 6000 (шість тисяч)грн. витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1056 (одну тисячу п`ятдесят шість)грн. 55коп. судового збору та 6000 (шість тисяч)грн. витрат на правничу допомогу. Стверджує, що виконавчі листи, видані Червоноградським міським судом Львівської області на виконання вищезазначеного рішення суду, у яких вона є стягувачем пред`явлені до виконання у Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області, де відкрито виконавчі провадження № 69864003 та № 69863685. Зазначає, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ,у зв`язку з чим не пред`явив до виконання виконавчі листи з виконання вищезазначеного рішення суду, у яких він зазначений стягувачем. Вважає, що оскільки вона є правонаступником ОСОБА_4 , а виконавче провадження з виконання виконавчих листів, у яких він зазначений стягувачем, не відкрито, наявні підстави для заміни стягувача у виконавчих документах.

З наведених підстав просить замінити стягувача у виконавчих документах, а саме:

-виконавчому листі від 22.08.2022 року у справі № 454/2743/19 про зобов`язання ОСОБА_5 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, ОСОБА_7 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червонограда»;

-виконавчому листі від 22.08.2022 року у справі № 454/2743/19 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1056 грн. 55 коп. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу

з ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Замінено стягувача із ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчих документах:

-виконавчому листі, виданому Сокальським районним судом Львівської області від 22.08.2022 року у справі № 454/2743/19 про зобов`язання ОСОБА_5 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, ОСОБА_7 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червонограда»;

-виконавчому листі, виданому Сокальським районним судом Львівської області від 22.08.2022 року у справі № 454/2743/19 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1056 грн. 55 коп. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що в оскаржуваній ухвалі суду відсутня мотивація підставності проведення заміни стягувача у виконавчих листах, виданих Сокальським районним судом Львівської області від 22.08.2022 року у справі № 454/2743/19. Зазначає, що за відсутності виконавчого провадження не можна замінювати сторону виконавчого провадження, відтак суд, замінюючи стягувача на його правонаступника, повинен пересвідчитися в наявності відкритого виконавчого провадження. Вважає, що метою заміни сторони як відкритого виконавчого провадження, так і стягувача у виконавчому документі, є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, а за відсутності відкритого виконавчого провадження та підстав для відновлення виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети є неможливим, що свідчить про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих листах, виданих Сокальським районним судом Львівської області від 22.08.2022 року у справі № 454/2743/19. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 17 грудня 2024 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 09 грудня 2024 року, датою ухвалення постанови є саме 17 грудня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є правонаступником померлого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим вона набула право вимоги до боржника ОСОБА_3 , що є підставою для заміни стягувача у виконавчих листах, виданих Сокальським районним судом Львівської області від 22 серпня 2022 року у справі № 454/2743/19, з ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 .

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , поширену ОСОБА_5 інформацію, а саме: на сторінці користувача « ОСОБА_6 » соціальної мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_1 , опублікованому о 12.00 год. з дописом під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; на сторінці Інтернет-спільноти «Оголошення Червоноград, ОСОБА_7 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від ІНФОРМАЦІЯ_1 , опублікованому о 12.10 год. та о 13.10 год. з дописом «Увага шахраї !!! ОСОБА_8 з його мамою ОСОБА_9 затруднюють будівельників та недоплачують їм грошей. Всі хто постраждав від цих осіб прошу максимального розголосу, а хто ще там не був то вам туди не потрібно. Місця роботи с.Острів, ринок майдан павільйон 30 (тюлі штори).»; на сторінці Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від 21.09.2019 р., опублікованому об 11.28 год. користувачем « ОСОБА_6 », з приводу того, що ОСОБА_4 «Шахрай! Брехун!»; на сторінці Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в соціальній мережі «Facebook» в пості від 23.09.2019 р., опублікованому о 10.17 год. та 11.17 год. з дописом: «Увага увага увага аферисти ОСОБА_10 !!! ОСОБА_11 разом з його мамою ОСОБА_9 затруднюють будівельні бригади яким не платять гроші. Я попався на цей гачок 7 років тому. Після цього в них працювало ще багато людей».

Зобов`язано ОСОБА_5 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, ОСОБА_7 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червонограда».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1114.18 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1056.55 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 липня 2023 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року закрито, вищезазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року видано виконавчий лист № 454/2743/19 від 22 серпня 2022 року про зобов`язання ОСОБА_5 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме, шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, ОСОБА_7 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград», стягувачем за яким є ОСОБА_4 .

Крім того, на виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року видано виконавчий лист № 454/2743/19 від 22 серпня 2022 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1056.55 грн. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу, стягувачем за яким є ОСОБА_4 .

Однак, вищезазначені виконавчі листи не були пред`явлені до виконання, що підтверджується матеріалами справи та визнається заявником.

Свідоцтвом про зміну імені серія НОМЕР_2 , виданим Сокальським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 10 січня 2020 року, підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , змінив ім`я на ОСОБА_1 .

Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданим 06 жовтня 2022 року Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), підтверджується, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 70855436 від 08 грудня 2022 року підтверджується, що приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Степчук І.С. заведено спадкову справу № 128/2022 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 18 грудня 2022 року ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини за законом після її сина, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року залучено ОСОБА_2 правонаступником її померлого сина ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи наявність підстав для заміни стягувача у виконавчих листах №454/2743/19, виданих Сокальським районним судом Львівської області 22 серпня 2022 року, стягувачем у яких зазначено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, а вона, будучи правонаступником стягувача, набула право вимоги до боржника за цими виконавчими листами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив .

Тобто, вищенаведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Оскільки рішення Сокальського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, ухвалено за життя ОСОБА_4 , до його спадкоємця, ОСОБА_2 , перейшло право на відшкодування моральної шкоди, стягнутої на підставі вищезазначеного рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 сформувала правовий висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.

Враховуючи висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, колегія суддів вважає, що правонаступник стягувача може звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах в межах строку пред`явлення їх до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому Сокальським районним судом Львівської області від 22.08.2022 року у справі № 454/2743/19 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1056 грн. 55 коп. судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу, зОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки така заміна сторони відбулася в матеріальних правовідносинах на підставі правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ч. 1 ст. 201 ЦК України).

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами щодо захисту честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_4 нерозривно пов`язані з особою ОСОБА_4 , який помер, колегія суддів вважає, що такі правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, в порядку спадкування до ОСОБА_2 не перейшло належне ОСОБА_4 його особисте немайнове право про визнання недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію, поширену ОСОБА_5 щодо нього інформацію в соціальній мережі «Facebook» та зобов`язання спростувати цю інформацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відсутні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому листі № 454/2743/19, виданому Сокальським районним судом Львівської області 22 серпня 2022 року, про зобов`язання ОСОБА_5 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, ОСОБА_7 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2024 рокув частині задоволення вимог заяви ОСОБА_2 про з

аміну стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 у виконавчому листі, виданому Сокальським районним судом Львівської області від 22.08.2022 року у справі № 454/2743/19 про зобов`язання ОСОБА_5 спростувати зазначену недостовірну інформацію тим самим чином, а саме шляхом розміщення резолютивної частини даного судового рішення в соціальній мережі «Facebook» на сторінці користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червоноград, ОСОБА_7 », на сторінці Інтернет-спільноти в соціальній мережі «Facebook» «Оголошення Червонограда» скасувати та ухвалити в цій частині вимог заяви нове судове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_2 відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 17.12.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк