Справа № 638/3198/24
Провадження № 2/638/3227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 321406,15 грн., моральну шкоду у розмірі 40000 грн. та судовий збір у розмірі 6242,06 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

30 жовтня 2024 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить: витребувати у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 посвідчену копію договору від 09.08.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про визначення суми матеріального збитку; витребувати у ОСОБА_1 посвідчену копію договору від 09.08.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про визначення суми матеріального збитку.

В обґрунтування клопотання зазначив, що посвідчена копія договору від 09.08.2013 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Chevrolet Volt, 1G1RB6S53HU206696, 2017 року випуску, ДНЗ АХ0966HO, про витребування якої просить відповідач, підтвердить або спростує факт наявності правових підстав для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами якої було складено висновок експерта № 49В та надасть змогу дійти висновку про допустимість чи недопустимість доказу, поданого позивачем у вигляді висновку експерта №49В.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання, оскільки подібне клопотання вже розглядалось судом. Також зазначив, що вказаний договір не існує, оскільки допущено помилку у даті договору про надання послуг транспортної товарознавчої експертизи. Вказаний договір був укладений 09.08.2023 року і його копія міститься у матеріалах справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як підставу необхідності витребування доказів відповідач зазначає, що договір від 09 серпня 2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 підтвердить або спростує факт наявності правових підстав для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, за результатами якої було складено висновок експерта № 49В та надасть змогу дійти висновку про допустимість чи недопустимість доказу, поданого позивачем у вигляді висновку експерта №49В.

Предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Як доказ понесення матеріальної шкоди, позивачем долучено висновок експерта № 49-В ФОП ОСОБА_4 . З вказаного висновку вбачається, що він проведений на підставі, укладеного договору між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 09 серпня 2013 року.

У судовому засіданні позивачем зазначено, що у висновку експерта № 49-В помилково зазначено дату укладення договору 09.08.2013 , договір укладено 09.08.2023 та його копію долучено до матеріалів справи разом з відповіддю на відзив.

Крім того, суд зазначає, що встановлення договірних зобов`язань між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не відносяться до предмету доказування заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задовлення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 95, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко