Провадження № 2/638/6777/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В. за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника позивача адвоката Комарова М.С., представника Харківської міської ради Замніус М.В., представника Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради Батіга В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до Харківської міської ради (далі Відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі Відповідач 2), Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» (далі Відповідач 3), у якому просить стягнути солідарно з Відповідачів 447238,44 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати у розмірі 32077,91 грн з яких: 3577,91 грн судовий збір, витрати а проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 24000,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивачка зазначає норми статтей 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2024 о 9 год. 00 хв.

08.11.2024 Відповідач 3 надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки дерево, яке впало на автомобіль Позивача, не перебуває у нього на балансі, а також зазначає про відсутність протиправної поведінки балансоутримувача, що є необхідною умовою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності. Окрім того, Відповідач 3 заперечує обґрунтованість розміру судових витрат, зазначених Позивачем у позові.

13.11.2024 представник Позивача надав відповідь на відзив Відповідача 3, у якій зазначає, що твердження, викладені Відповідачем 3 у відзиві, щодо неперебування дерева, яке пошкодило автівку Позивача, на його балансі, не відповідають дійсності. Так, представник посилається на те, що відповідно до листа від 10.06.2024 № Ш-3- 8418/0/1-24.08-31 7049/0/129-24 Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, копія якого міститься в матеріалах справи, саме працівниками СКП «Харківзеленбуд» ХМР виконувалися роботи по розкряжуванню дерева після його падіння на автомобіль позивачки, отже представник Позивача зазначає про підставність виконання таких робіт СКП «Харківзеленбуд» ХМР.

19.11.2024 представник Відповідача 1 надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання документів та інформації щодо обставин, викладених позивачем у позові.

19.11.2024 представник Відповідача 3 надав заяву про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 19.11.2024 оголошена перерва до 28.11.2024.

28.11.2024 представник Харківської міської ради подав відзив, у якому просив поновити строк для його подання та виклав заперечення проти задоволення позову посилаючись, що не є належним відповідачем у справі, відсутність підстав притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності, належних та допустимих доказів протиправності поведінки балансоутримувача дерева.

У судовому засіданні 28.11.2024 представник Позивача просив надати строк для ознайомлення з відзивом на позовну заяву. За відсутності заперечень представників відповідачів, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04.12.2024.

04.12.2024 у судовому засіданні представник Позивача заперечував проти прийняття до розгляду відзиву Харківської міської ради. Свої заперечення виклав у письмовій заяві.

У судовому засіданні оголошена перерва до 18.12.2024.

16.12.2024 до суду надійшли пояснення по справі від Відповідача 1 та додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Зокрема, відповідач 1 просить ці пояснення у справі №638/20012/24 та врахувати їх при вирішення питання про прийняття відзиву та позов та продовження строку для його подання.

У судовому засіданні представник позивача на доводи представника відповідача 1 щодо доцільності залучення в якості третьої особи на стороні позивача чоловіка ОСОБА_1 , дослідження питань страхування автомобіля позивача, а також результату розгляду випадку ДТП, що сталася 07.05.2024 (складення протоколу працівниками поліції, його розгляд судом тощо) зазначив, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, а також вважає що немає необхідності у залученні до участі у справі в якості третоої особи на стороні позивача чоловіка ОСОБА_1 , дослідження питання страхування автомобіля немає значення для предмету спрору у цій справі, а також повідомив, що наразі відсутній будь-який результат з розгляду випадку ДТП, що сталася 07.05.2024.

Щодо відзиву, наданого представником Харківської міської ради, суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частинами першою та другою статті 191 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження Харківська міська рада отримала через систему Електронний суд 24.10.2024 о 19 год 37 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, отже Відповідач 3 не був позбавлений можливості у строк, встановлений ухвалою суду - до 08.11.2024 включно, подати відзив або подати заяву про продовження строку на подання відзиву.

Отже, клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву слід залишити без задоволення, а відзив - без розгляду, оскільки такий подано до суду поза межами встановленого строку.

З`ясувавши позицію сторін щодо можливості призначення справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Частиною першою статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з викликом сторін на 14.01.2025 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud2011/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Малахова