УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 375/70/22

провадження № 61-13196ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Чайка Ольга Вікторівна, на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місті Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Сенс Банк», про визнання сумісної власності на нерухоме майно, поділ рухомого майна, стягнення плати за комунальні послуги та поділ зобов`язань за договорами споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

в особі філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

(далі - АТ «Державний ощадний банк України»), Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), в якому просив:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у рівних частинах домоволодіння (будинок та господарські споруди: сарай, гараж, погріб, огорожа), яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на частину вказаного нерухомого майна;

- визнати сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах земельну ділянку, площею 0,100 га, кадастровий номер :01:065:0047, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме: визнати за ОСОБА_2 право власності на частину вказаного нерухомого майна;

- поділити рухоме майно між позивачем та відповідачкою у рівних частинах, враховуючи цінність цього майна та ступінь зносу, при цьому визнати за позивачем право власності на холодильник марки Sаmsung, телевізор марки Sаmsung, колонки для відтворення звуку, машину пральну, обігрівач, комин, диван, плиту електричну, пилосос;

- стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з оплати комунальних послуг у загальній сумі 8 104,53 грн;

- поділити зобов`язання між сторонами у рівних частинах станом

на 24 травня 2021 року за договором про споживчий кредит від 14 серпня 2020 року № 133_0893, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України»;

- поділити зобов`язання між сторонами у рівних частинах за договором про споживчий кредит від 21 липня 2021 року № 500847805, укладений між Хоменком та АТ «Альфа-Банк».

Рокитнянський районний суд Київської області ухвалою від 14 березня

2023 року замінив найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Рокитнянський районний суд Київської області рішенням від 27 грудня

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 17 липня 2024 року рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, поділ зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладений з АТ «Державний ощадний банк України», скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав

за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку, 1964 року побудови, загальною площею 50,0 кв. м, з господарськими та побутовими спорудами (сарай, гараж, погріб, огорожа), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 23033758.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнав

за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки, площею 0,100 га, кадастровий номер :01:065:0047, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснив поділ у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргових зобов`язань за договором про споживчий кредит від 14 серпня 2020 року

№ 133_0893, який укладений між ОСОБА_2 та АТ «Державний ощадний банк України», розмір яких станом на 24 травня 2021 року становить 107 050,30 грн, з яких: основна заборгованість - 91 666,65 грн: заборгованість за відсотками - 13 056,91 грн; 3 % річних - 307,43 грн; 3% річних із заборгованості за відсотками - 80,95 грн; інфляційні втрати - 1 937,36 грн.

У решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Чайка О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 10 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Чайка О. В., надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року направлений заявниці

06 вересня 2024 року, отриманий - 09 вересня 2024 року, що підтверджується конвертом та супровідним листом Київського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року щодо направлення копії постанови від 17 липня 2024 року на її адресу.

Верховний Суд ухвалою від 24 жовтня 2024 року поновив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Чайка О. В., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2024 року.

Продовжив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Чайка О. В., строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати інформацію про ціну позову, а саме докази, що підтверджують вартість спірного майна. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У листопаді 2024 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 24 жовтня 2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Чайка О. В., надійшла заява на усунення недоліків, до якої долучені копії експертних оцінок спірного майна.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалами Верховного Суду

від 10 та 24 жовтня 2024 року, усунуті.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рокитнянського районного суду Київської області цивільну справу № 375/70/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по місті Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Акціонерного товариства «Сенс Банк», про визнання сумісної власності на нерухоме майно, поділ рухомого майна, стягнення плати за комунальні послуги та поділ зобов`язань за договорами споживчого кредиту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк