Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 646/8627/24
Провадження № 2-о/542/89/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру 18 жовтня 2024 року та забезпечено надання загального доступу 21 жовтня 2024 року (https://reestr.court.gov.ua/Review).

Копія вказаної ухвали неодноразово направлялась заявниці по двум адресам, зазначеним нею у заяві:

- на адресу реєстрації заявниці: АДРЕСА_1 ;

- та на адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 заявниці ОСОБА_1 , зазначені нею у заяві та за якою справа була направлена для розгляду за територіальною підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Електронна пошта заявником в заяві не зазначена.

Так, 18.10.2024 року, копія вищезазначеної ухвали про залишення заяви без руху, направлена за адресою реєстрації заявниці: АДРЕСА_1 , яка повернулася з відміткою: «неможливо прийняти відправлення на даний індекс. ВПЗ одержувача закрита» (а.с.48-49).

Та направлена 18.10.2024 року копія вищезазначеної ухвали про залишення заяви без руху за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50-51).

Направлена вдруге 05.11.2024 року копія ухвали про залишення заяви без руху за адресою фактичного місця проживання заявниці: АДРЕСА_2 , повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.54-55).

Також втретє направлена 21.11.2024 року копія ухвали про залишення заяви без руху за адресою реєстрації заявниці: АДРЕСА_1 , повернулася з відміткою: «неможливо прийняти відправлення на даний індекс. Причина: недоступно. ВПЗ одержувача закрита» (а.с.58-59).

Та направлена 21.11.2024 року копія ухвали про залишення заяви без руху за адресою фактичного місця проживання заявниці: АДРЕСА_2 , повернулася з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.60-61).

Таким чином, тричі надіслана судом кореспонденція поверталась на адресу суду, як не вручена, із приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» - за адресою фактичного місця проживання та «неможливо прийняти відправлення на даний індекс. ВПЗ одержувача закрита» - за адресою місця реєстрації.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже у разі зазначення причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» поштове відправлення вважається врученим в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Такий висновок відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц.

На даний час недоліки заяви заявником не усунено.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до п.6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Матеріали справи свідчать про те, що з часу подання заяви ОСОБА_1 жодним чином не цікавиться рухом поданої заяви та стадією розгляду справи. Заявниця ОСОБА_1 не отримує рекомендовані листи суду, направлені за адресою реєстрації та фактичного проживання, зазначеною нею у матеріалах справи, не вчиняє будь-яких дій, що свідчили б про зацікавленість у розгляді поданої заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялась ухвала суду про залишення заяви без руху, станом на 17 грудня 2024 року зазначені в ухвалі суду недоліки заяви заявницею не усунені, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Аналогічний висновок висловлено в ухвалі Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі 643/9823/15-ц.

Проте повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва