Справа № 544/457/24
пров. № 2-о/544/87/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

присяжних: Кашкіної Л.В., Волик О.В.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої розглядається заява-адвоката Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній,41 м. Пирятин цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат, Пирятинська міська рада, про продовженнгя строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона є опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Остання постійно проживає в Грабарівському психоневрологічному будинку-інтернаті та страждає на стійкий психічний розлад, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнана недієздатною. 12 січня 2022 року строк дії вказаного рішення був продовжений на два роки. Враховуючи викладене, заявниця просить продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.02.2013 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що її племінниця ОСОБА_2 на даний час продовжує страждати стійким хронічним психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник Пирятинської міської ради у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи - Грабарівського психоневрологічного будиноку-інтернату в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною (а.с. 13).

Ухвалою Пирятинського районного суду від 17 квітня 2013 року її опікуном призначено ОСОБА_1 (а.с. 14).

Рішенням Пирятинського районного суду від 12 січня 2022 року продовжено строк дії рішення від 11 лютого 2013 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною строком на 2 ( два) роки (а.с. 15-16).

ОСОБА_1 11.03.2024 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки має хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст. 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до приписів цивільного процесуального законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Як встановлено під час розгляду справи, згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 577 від 11.10.2024 ОСОБА_2 на даний час страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді деменції, внаслідок органічного ураження головного мозку з параноїчним синдромом. Наявний у ОСОБА_2 хронічний, стійкий психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 36-40).

Таким чином, встановлений ОСОБА_2 діагноз не змінився, що свідчить про те, що існують ознаки не усвідомлення нею своїх дій та можливості керувати ними, у зв`язку з чим це дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною ще на два роки.

Керуючись ст. 265-268, 299, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2013 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської бласті, недієздатною, строком на два роки з моменту набранням рішення законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко

Присяжні Л. В. Кашкіна

О.В. Волик