Справа № 138/2217/24
Провадження №:2-р/138/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача про роз`яснення ухвали суду від 30.10.2024 винесеної під час розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебувала вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2024 затверджено мирову угоду по справі №138/2217/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, на наступних умовах: За ОСОБА_1 визнається право власності на: 1) житловий будинок АДРЕСА_1 ; 2) земельну ділянку, площею 0,0935 га, кадастровий номер :00:001:0515, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За ОСОБА_2 визнається право власності на легковий автомобіль марки Opel Zafira, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідач подав до суду заяву про роз`яснення зазначеного судового рішення, мотивуючи це тим, що після набрання ухвалою суду законної сили він звернувся до територіального сервісного центру щодо перереєстрації автомобіля марки Opel Zafira, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, після ознайомлення з ухвалою суду працівник ТЦС усно повідомила, що не може здійснити реєстрацію автомобіля за відповідачем, оскільки в ухвалі суду відсутній VIN-код автомобіля, який є обов`язковим реквізитом при здійсненні реєстраційних дій відносно автомобіля. Таким чином, фактично ухвалу суду від 30.10.2024 не можливо виконати.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ч. 1-3 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Тобто, з аналізу змісту вказаної вище норми слідує, що виклик сторін спору це право суду, а не обов`язок.

В даному випадку, з огляду на зміст заяви про роз`яснення рішення суду та матеріалів справи суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду поданої заяви.

Відповідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення виникає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіля марки Opel Zafira, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 .

Тобто, при винесення ухвали суду від 30.10.2024, в якій зазначено, що за ОСОБА_2 визнається право власності на легковий автомобіль марки Opel Zafira, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 , мова йшла саме про транспортним засіб з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 .

Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07 вересня 1998 р. № 1388, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також з метою забезпечення права відповідача на виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про роз`яснення ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2024 у справі №138/2217/24 задовольнити.

Роз`яснити, що за ОСОБА_2 визнано право власності на транспортний засіб марки Opel Zafira, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати сторонам, що брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська