Провадження № 2/357/6517/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2024 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С ТА Н О В И В :

18.12.2024 р до суду засобами поштового зв`язку надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості:

1) за Кредитним договором № 1573381-008 від 9 квітня 2021р. в розмірі 12827,34 грн., з яких:

- 5630.85 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту;

- 0.35 грн - загальна заборгованість по відсоткам;

- 7196,14 грн - загальна заборгованість по комісії;

- 0 грн - пеня/штрафи;

2) за Кредитним договором № 002/13894027-СК_SB від 20 січня 2022р. в розмірі 5901.86 грн, з яких:

- 4000 грн. - загальна заборгованість по тілу кредиту;

- 1901,86 грн - загальна заборгованість по відсоткам;

- 0 грн - загальна заборгованість по комісії;

- 0 грн - пеня/штрафи;

3) за Договором позики № в розмірі 10960 грн., з яких:

- 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 8960 грн - сума заборгованості за відсотками;

4) за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах Кредитного договору № в розмірі 13554,81 грн, з яких:

- 8000 грн - загальна сума боргу по тілу;

- 5554,81 грн - загальна сума боргу по відсотках;

- 0 грн - загальна сума боргу по комісії;

5) за Кредитним договором № 2791471 в розмірі 2982,54 грн., з яких:

- 600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2382,54 грн - сума заборгованості за процентами;

6) за Кредитним договором № /762052 в розмірі 4525 грн, з яких:

- 2000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2525 грн - сума заборгованості за відсотками;

7) за Кредитним договором № 06800-01/2022 в розмірі 3962 грн, з яких:

- 1400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 2562 грн - сума заборгованості за відсотками;

8) за Кредитним договором № 100836999 в розмірі 24100 грн, з яких:

- 10000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 13100 грн - сума заборгованості за відсотками;

- 1000 грн - заборгованість за комісією.

9) за Кредитним договором № 200181 в розмірі 19018,5 грн, з яких:

- 9300 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 9718,5 грн. - сума заборгованості за процентами.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 97 832,05 грн.

18.12.2024 позовну заяву, в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною позовною заявою до суду та, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Алієвою Нурай.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано довіреність від 09.10.2024 року, якою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в особі генерального директора Ревунова Р.О. уповноважує Алієву Нурай на вчинення вказаних у довіреності дій, у тому числі на представництво позивача у судах.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що тільки адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом може бути визначено винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, яких визнано судом недієздатними (дієздатність яких обмежено).

Згідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки визначені в ч. 2 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається наступне:

а) у позовній заяві позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості, яка складається із сум заборгованостей по дев`яти різним договорам, одні з яких є кредитними договорами, а інші договорами позики, що регулюються різними нормами ЦК України;

б) суттю звернення є стягнення заборгованості за дев`ятьма договорами, укладеними між відповідачем ОСОБА_1 та різними фінансовими установами, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС», Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» право вимоги за якими перейшло до позивача за дев`ятьма різними договорами факторингу;

в) сума заборгованості по кожному з дев`яти договорів складається із декількох складових частин: основного боргу по кредиту; заборгованості по відсотках.

З огляду на вказане вище та враховуючи положення ст. 19 ЦПК України справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 97832,05 грн ані за критерієм ціни позову, ані за критерієм складності, обсягом та характером доказів не може бути віднесена судом до категорії малозначних справ, а відтак її слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Додатково суд звертає увагу на те, що при поданні позову із загальною сумою вимог 97832,05 гривень, позивачем не долучені докази сплати судового збору окремо по кожному із кредитних договорів.

Згідно з вимогами чинного законодавства представництво інтересів учасників справи, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може здійснюватися або адвокатом, або іншою особою в порядку самопредставництва.

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у Алієвої Нурай права представляти інтереси позивача у порядку самопредставництва чи наявності у неї свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Аналіз практики Верховного Суду свідчить, що сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження працівника представляти інтереси юридичної особи чи державного органу в порядку самопредставництва.

В ухвалі Великої палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 вказано, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Тобто самопредставництво не може виникати на підставі довіреності, а тільки на статутних документах, а також пред`явленні документів, які підтверджують повноваження представника.

На підтвердження повноважень представника позивача Алієвої Нурай до позовної заяви додана копія довіреності від 09.10.2024 року.

Однак, до позовної заяви не додані докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень Алієвої Нурай (наказ про призначення на посаду та статут, положення, трудовий договір, (контракт), посадову інструкцію тощо.

Таким чином, позивачем не долучено до позовної заяви належні докази на підтвердження повноважень Алієвої Нурай діяти в порядку самопредставництва.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її підписано собою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують статус представника позивача, його повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до Розпутнього Дмитра Юрійовича про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на її підписання.

Аналогічний висновок щодо права на подання заяв та скарг в порядку самопредставництва викладений в ухвалах Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 344/18715/23, від 16 лютого 2024 року у справі № 758/11379/23 та від 24.06.2024 у справі № 461/7385/23.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 188, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко