overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/2/24
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 23 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві про оспорювання батьківства - передати на розгляд Ружинського районного суду Житомирської області.

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн., сплаченого ним при зверненні до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави для повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду.

Вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року позовну заяву передано на розгляд Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 Голосіївським районним судом м. Києва не постановлялась.

За таких обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/10900/22

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 25 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 25 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сурков Вячеслав Миколайович подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року залишено без руху.

09 грудня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, від апелянта надійшла заява про усунення недоліків до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору, а також докази направлення матеріалів апеляційної скарги іншому учаснику справи.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Буша Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу від 25 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей таким, що не підлягає виконанню.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/4644/22

номер провадження 22-ц/824/15425/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Андрієвської Олени Владиславівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2024 року /суддя Фінагеєва І.О./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 17.02.2025 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/18942/23

провадження № 22-ц/818/3608/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Люшні А.І.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Харківське квартирно - експлуатаційне управління

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Харківського квартирно - експлуатаційного управління на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року у складі судді Шишкіна О.В.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Харківського квартирно-експлуатаційного управління - залишити без задоволення.

заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

А.І. Люшня
Справа № 535/1027/24
Провадження № 2/535/531/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу №535/1027/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №535/1027/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (41-43), про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті в порядку, визначеному ч.2 ст.197 ЦПК України, до суду не подавали.

Представник позивача у позовній заяві заявив письмове клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.4).

Відповідачка 06.12.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не визнає й просить відмовити у задоволенні повних вимог у повному обсязі; розгляд справи просить провести без її участі (а.с.44-53).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №535/1027/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу №535/1027/24 до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, селище Котельва Полтавської області) о 16.00 год 15.01.2025.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Провадження №2-н/522/4616/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.12.2024 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 04.12.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №945065 від 05.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 26.07.1989 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин, «18» грудня 2024 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 373/2704/24
Номер провадження 2/373/1189/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Реви О.І., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни про витребування доказів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», в особі представника за довіреністю Мишевської Н.М., 27.11.2024 через систему «Електронний суд» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 свою на користь заборгованості за договором про надання кредиту № 486996-КС-001 від 19.01.2024 у загальному розмірі 76 146,80 грн, а також судових витрат у розмірі суми сплаченого судового збору 2 422,40 грн.

Одночасно із позовною заявою представник позивача звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів від АТ «Універсал Банк», що містять банківську таємницю, а саме: інформацію чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 та чи відкривався відповідний банківський рахунок на ім`я ОСОБА_1 , а також інформацію про рух коштів по зазначеній банківській картці за період з 19.01.2024 по 05.07.2024.

Представник позивача позбавлений можливості самостійно надати такі докази суду, оскільки запитувана інформація є банківською таємницею.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в строк, що зазначений у частині другій ст. 83 ЦПК України, відповідно до якої позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

З урахуванням обставин справи, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів, оскільки іншого способу, ніж витребування судом зазначеного доказу, у позивача немає.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати від акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. № 54/19, м. Київ, 04082, ) докази, що містять банківську таємницю:

-інформацію про те, чи було випущено на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , платіжну карту № 4441-1144- 4198-4117 та чи був відкритий відповідний банківський рахунок;

-надати виписку з карткового рахунку, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що містить інформацію про рух грошових коштів за період з 19.01.2024 по 05.07.2024 включно.

Витребувані докази надати в розпорядження суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неможливості надати витребувані докази у встановлений строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Справа №717/2962/24
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
18 грудня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2024 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, в заяві не вказано докази, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді та зазначено, що вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції , доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
04 грудня 2024 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» Владко Р.О. та до електронного кабінету позивача.
Позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені у строк встановлений судом, у зв`язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/218/24
Провадження № 22-ц/4808/1690/24
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про заміну та скасування заходу забезпечення позову, постановлену суддею Калинюком О.П. 26 листопада 2024 року в м. Коломия Івано-Франківської області, за клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, вжитого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про заміну та скасування заходу забезпечення позову від 26 листопада 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 27 грудня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області копії матеріалів справи № 346/218/24 за клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, вжитого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа №717/3046/24
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

18.12.2024 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.,

заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - в судове засідання не з`явився,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Кривохижа В.М. подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, оскільки заява про призначення пенсії заявниці розглядалася саме даною установою.

З матеріалі справи вбачається, що Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області № 71 від 06.11.2024 року про відмову в призначенні пенсії заявнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

В зв`язку з викладеним вище, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про що йому повідомити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

До участі в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи залучити Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про що його повідомити.

В судове засідання викликати :

Заявника та представників Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 6 січня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя