overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/7021/24
Провадження № 2-о/355/83/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

присяжних Подколзиної О. Г.

Правосуд А. І.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

заявника ОСОБА_1

адвоката Грубської К. В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дітей, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення

У Х В А Л И В:

Оголосити (визнати) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 усиновлювачем дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4. народження.

Вести в актовий запис про народження № 3786 від 03. 11. 2010 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений Дарницьким районним у м. Києві відділом ДРАЦС наступні зміни: по - батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище дитини залишити незмінним - ОСОБА_7 .

Вести в актовий запис про народження № 1992 від 17. 06. 2009 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений Дарницьким районним у м. Києві відділом ДРАЦС наступні зміни: по - батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище дитини залишити незмінним - ОСОБА_7 .

В іншій частині записи в актових записах про народження залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 13. 12. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко

Присяжні: О. Г. Подколзина

А. І. Правосуд
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2747/23 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/2747/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Вачко В.І. в м.Овручі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 715/3871/24
Провадження № 2-о/715/472/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Гінгуляк Ю.В. звернувся до суду із заявою в якій просив суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.

Суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про залишення вищенаведеної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представник заявника скористався процесуальним правом залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 346/5024/24
Провадження № 2/346/2010/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СГ "ТАС" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з даною позовною заявою. 16.12.2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена судді Махно Н.В. Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. У зв`язку з наведеним, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження, даний спір підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та слід призначити судовий розгляд справи по суті. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 274-279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ СГ "ТАС" про відшкодування шкоди, - прийняти до свого провадження. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначити підготовче судове засідання на 07.02.2025 року на 11:40 год. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/2523/24Головуючий у суді першої інстанції - Дьоміна О.П.
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димерської селищної ради, третя особа: Вишгородська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, до розгляду на 06березня 2025 року о 16 год. 45 хв.в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
н.п.2/599/978/2024
Справа № 599/2544/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,0908 га. (кадастровий номер :01:001:1961)

0,8604 га. (кадастровий номер :01:001:1962).

Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,0908 га. (кадастровий номер :01:001:1961)

0,8604 га. (кадастровий номер :01:001:1962).

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,0908 га. (кадастровий номер :01:001:1961)

0,8604 га. (кадастровий номер :01:001:1962).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 346/1018/24
Провадження № 2/346/882/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана в їх інтересах адвокатом Крамар Іриною Іванівною, до ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку, який не введений в експлуатацію, об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 (одну другу) частину будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку, який не введений в експлуатацію, визнання майнових прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивачі та їх представник в підготовче засідання не з`явилися, про місце та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, однак, 16.12.2024 року вказаний представник через підсистему "Електронний Суд" подала заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її та відповідачки участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно і ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому суд вважає, що слід витребувати у державного нотаріуса Коломийської державної нотаріальної контори Мануляк Ірини Василівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , з метою перевірки кола осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення, ухвалене в даній справі.

Керуючись статтями 84, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати державного нотаріуса Коломийської державної нотаріальної контори Мануляк Ірини Василівни копію спадкової справи № 20/2023, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Перерив Коломийського району Івано-Франківської області (актовий запис № 1439 від 09.12.2022 року).

Призначити підготовче засідання на 16.01.2025 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження № 2-н/361/2153/24

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київська обласна енергопостачальна компанія? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Київська обласна енергопостачальна компанія? через підсистему Електронний суд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період вересень 2023 року листопад 2024 року в розмірі 12 450 грн. 32 коп., а також судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Заява подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 175, 176 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, зважаючи на те, що заява подана через підсистему Електронний суд, повинні були бути надані докази направлення надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів, але матеріали цивільної справи таких доказів не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву потрібно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Київська обласна енергопостачальна компанія? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з дня отримання ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 358/1509/24

20 грудня2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Романенко К.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» адвоката Тараненка Артема Ігоровича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Романенко К.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Справа № 643/1185/24
Провадження № 2/643/1554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карафетова Карина Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

19.12.2024 представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подав клопотання про витребування наступних доказів по справі, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Ништик Людмили Олександрівни, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81,84 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу м. Харкова Ништик Людмили Олександрівни, (адреса: АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані даною ухвалою документи надіслати на адресу Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків пр. Ювілейний, 38-Е), судді Мельниковій І.Д. протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа №:755/5470/24
Провадження №: 2-о/755/255/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, вставання опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, вставання опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року було зупинене провадження у справі до отримання висновку призначеної у справі експертизи.

18.12.2024 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №1475.

Таким чином, на даний час відпали підстави зупинення провадження у справі, тож провадження у справі має бути відновлене та справу призначено до підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 254, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, вставання опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27 на 03.03.2024 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -