overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/684/24
провадження № 2-о/399/35/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Москаль Т.В., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника, адвоката Болгар О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Малолітко Павло Іванович про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ухвалив:

заяву задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Судові витрати залишити як фактично понесені заявником.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району, Кіровоградської області, адреса: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел. Онуфріївка, вул. Центральна, 7.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Малолітко Павло Іванович, адреса: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 06.12.2024 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/695/24
№ провадження 2/356/336/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Стрижак В.О.

Позивачки ОСОБА_1 .

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355, 430 ЦПК України, ст.ст. 7, 180-182, 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.01.1997 року Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 22.12.1999 року Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 23.09.2024 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.01.1997 року Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.М. Лялик
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/1709/24

провадження № 22-ц/4809/1690/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2024 року.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки пред`явлена позивачем до стягнення з відповідача сума заборгованості є меншою тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи слід здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 274, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2024 року призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2024 року 465/756/24
2-н/465/529/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) в розмірі 6 539 грн. 79 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 953/519/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., дослідивши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2024 клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, задоволено частково. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повторну транспортно товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи № 953/519/23, на вирішення якої поставлено певне коло питань. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. професора М.С. Бокаріуса". Направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. професора М.С. Бокаріуса" для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 953/519/23 та копію даної ухвали. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецової Аліси Андріївни, в якому, враховуючи укладення між сторонами мирової угоди, просила вважати недоцільним подальше проведення повторної транспортно товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 953/519/23.

Враховуючи вищенаведене, та факт того, що підстави для зупинення провадження вже відсутні, суд приходить висновку, про необхідність поновлення провадження у справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити проведення підготовчого засідання на 24.12.2024 о 14:45 годині.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 212/8778/24
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" грудня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 10:30 годину 19 грудня 2024 року.

27 листопада 2024 року представником відповідача на адресу суду направлене клопотання про ознайомлення із матеріалами даної цивільної справи, у якому зазначила, що відповідач не отримувала копію позовної заяви із додатками.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 10:00 годину 20 лютого 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 19 грудня 2024 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Головуючий у суді першої інстанції: Ішуніна Л.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року місто Київ

справа № 760/4387/22

провадження № 22-ц/824/14742/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчив матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою адвокатом Пеліхосом Євгеном Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 січня 2025 року на 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ТЕРЕБОВЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Суддя Ромазан Л.С.
Згідно з вимогами статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________202__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _________________ 202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"____________ 202__ року
Суддя Ромазан Л.С.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 202/7150/24
Провадження № 2/202/3912/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Новогродівська міська громада Донецької області, Красногорівська державна нотаріальна контора Покровського району Донецької області, Дванадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1460 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,.

У справі проведено підготовче засідання, під час якого витребувана копію спадкової справи, вирішені питання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час і місце його проведення.

В матеріалах справи наявні заяви про розгляд без їх участі.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Отже, вирішивши у підготовчому засіданні питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 291/1222/24
Провадження №2/291/475/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ружин цивільну справу №291/1222/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача 18.12.2024 направив до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти встановлення строку для примирення заперечує. Позиція позивача щодо даного позову не змінилася.

18.12.2024 представником відповідача подано клопотання про надання строку на примирення, вказував на те, що відповідач бажає зберегти сім`ю, зауважив, що сторони мають неповнолітнього сина, який є дитиною з інвалідністю, а тому збереження сім`ї є пріоритетом для дитини, так і для сторін.

Суд проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя у справах про розірвання шлюбу застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, з огляду на тривалість шлюбних відносин, наявність малолітнього сина, суд дійшов висновку про надання сторонам строку для збереження сім`ї, що відповідає моральним засадам суспільства.

Разом з тим, строк для прийняття необхідно встановити у чотири місяці, що буде достатнім для ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк чотири місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 10 години 00 хвилин 18 квітня 2025 року.

На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи по суті у приміщенні у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, Бердичівський район, с-ще Ружин, вул. Соборна, 37).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук