overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №597/1788/24
Провадження №2-о/597/107/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_2 - адвокат Голоден Олександр Михайлович звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України представнику заявниці надано п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником заявниці отримано ухвалу про залишення заяви без руху 26 листопада 2024 року, відтак, строк на усунення недоліків заяви сплинув.

Станом на 17 грудня 2024 року представником заявниці вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, будь-яких заяв чи клопотань від представника заявниці на виконання ухвали не надходило. Представник заявниці не надіслав суду будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали про залишення заяви без руху у встановлений для цього строк.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що представник заявниці у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яка залишена без руху, заяву слід вважати неподаною та повернути представнику заявниці ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичгн значення повернути представнику заявниці Голоден Олександру Михайловичу.

Роз`яснити представнику заявниці Голоден Олександру Михайловичу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
справа № 166/1250/24
провадження № 2/166/278/24
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М.,

з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області,

ухвалив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг у 30 - денний строк із дня складення повного рішення.

Дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Відповідачка: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Ратнівської селищної ради Ковельського району Волинської області, вул. Центральна, 19, сел. Ратне Ковельського району Волинської області, .

Дата складення повного рішення 25 грудня 2024 року о 16 год 00 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 397/1571/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

18.12.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І,. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою судді Олександріського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 09.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу судді від 09.12.2024 було надіслано позивачу.

17.12.2024 на виконання ухвали судді від 09.12.2024 позивачкою подано до суду заяву про неможливість отримання в нотаріуса постанови про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини, так як на її звернення він її не надає.

Однак, суд звертає увагу на те, що ухвалою судді Олександріського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, а не постанови про відмову у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, недоліки позовної заяви у строк встановлений в ухвалі від 09.12.2024 позивачкою усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Суд також роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/ Н.І.Гайдар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6898/24
УХВАЛА

17.12.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
справа № 566/1339/24
провадження № 2/566/444/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Камінській О.І.,

у ході підготовчого судового засідання у залі суду селища Млинів Рівненської області, з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

У судове засіданні сторони по справі не з`вилися.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката Музики-Дубравського В.А. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи № 26/2023, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи копотання представника позивача, пов`язану з підготовкою справи до судового розгляду, суд виходить з положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України згідно яких, предметом доказування у справі є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тому, клопотання представника позивача про витребування матеріалів спадкової справи, суд рахує необхідним задовольнити, позаяк її дослідження матиме значення для встановлення обставин прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2 ..

У звзяку із відкладенням підготовчого судового засідання, на підставі ч.3 ст.189 ЦПК України, суд рахує необхідним продовжити строк підготовчого провадження на 30 /тридцять / днів

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 83, 188, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати, у строк до 29 січня 2025 року, від приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріалдьного оуркгу Мельничук Наталії Василівни копію спадкової справи № 26/2023, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче провадження у цивільній справі 566/1339/24 за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2025 року.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 /тридцять / днів.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 399/809/24
Провадження № 2/399/378/2024
УХВАЛА

18 грудня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , адреса: вул. Рогнідинська, буд. 4 А, оф. 10, м. Київ, 01024, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 640549187 від 05.08.2021 року в сумі 64915, 25 гривень.

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2024 року, учасники судового розгляду та їх представники не з`явилися, відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про день і час розгляду справи.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти судовий розгляд до 09 години 00 хвилин 14 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
№ провадження 2/646/4862/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/14009/24 за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача Шемаєв Д.В. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 36 010, 08 грн. за період з 01.09.2020 року по 01.08.2024 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На виконання п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу в позовній заяві необхідно вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачу в позовній заяві необхідно зазначити підстави для стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.09.2020 року по 01.08.2024 року, з урахуванням тих обставин, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 08.11.2024 року, відповідач є власником 64/100 квартири АДРЕСА_1 з 22.10.2024 року.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя вважає, що позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно залишити без руху, встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст.ст.14, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 530/2157/24
Номер провадження 2-во/530/36/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2024 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської областіматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 530/2157/24 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська», третя особа Зіньківський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 530/2157/24 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська», третя особа Зіньківський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.10.2024 року скасовано арешт, накладений на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА №875248 від 21.06.2010 року.

16.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.10.2024 року, а саме в рішенні зазначеноскасувати арешт, накладений на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА №875248 від 21.06.2010 року, замість вірного скасувати арешт накладений на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,та земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В резолютивній частині рішення Зіньківського районного суду Полтавської областівід 31.10.2024 року виправити описку та вважати вірним скасувати арешт накладений на нерухоме майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,та земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ситник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 638/10420/24

провадження № 22-ц/818/4710/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року в складі судді Хайкіна В.М., по справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2024 року в складі судді Хайкіна В.М., по справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 01 квітня 2025 року о 15 год. 45 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа № 337/3822/24
Провадження № 2/337/1684/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ»( м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10, ) заборгованість за кредитним договором № 781180064 від 08.01.2022 року у розмірі 31 476( тридцять одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ»( м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А, офіс 10, ) сплачені судові витрати у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві)грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000(п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: І.Г.Кучерук