УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 308/17010/23

провадження № 61-6541ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року заяву задоволено.

Видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців, яким визначено такі заходи тимчасового обмеження:

а) заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

б) заборонено ОСОБА_1 наближатися ближче ніж на 50 метрів до місць фактичного проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

в) заборонено ОСОБА_1 особисто або через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

г) заборонено ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Про ухвалене рішення повідомлено уповноважений підрозділ Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Закарпатській області для взяття ОСОБА_1 на профілактичний облік, а також Ужгородську міську раду.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

15 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 рокуповернутозаявнику.

Судове рішення мотивовано тим, що заявником порушений встановлений законом порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року залишено без змін, то перегляд рішення за нововиявленими обставинами має здійснюватися судом першої інстанції.

03 травня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в системі «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 зокрема на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частини перша, друга статті 425 ЦПК України).

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Закарпатський апеляційний суд, установивши, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року залишено без змін, дійшов обґрунтованого висновку про повернення поданої заяви ОСОБА_1 , оскільки суд апеляційної інстанції не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Посилання заявника на помилковість висновків апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на хибному тлумаченні процесуальних норм та не впливають на законність висновку про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановлена із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення зави не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року є необґрунтованою.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов