overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання зобов`язання припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

27.11.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання зобов`язання припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 229/5233/24
Провадження № 2/229/1789/2024
УХВАЛА

18 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Шипілової Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,-

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгаціїю.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 серпня 2024 року відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 вересня 2024 року підготовче судове засідання було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 листопада 2024 року судове засідання було відкладено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 347/2868/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

19.12.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 14.01. 2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи в цивільній справі номер 183/5971/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Базюкевич Євген Вікторович, залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 333/3437/23
Провадження № 2-п/333/105/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали за заявою адвоката Бордюг Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року у цивільній справі № 333/3437/23 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бордюг О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року по цивільній справі № 333/3437/23 за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для залишення заяви про скасування заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, відповідачем отримано рішення 05.12.2024 року, з огляду на що вона має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, так як така заява подана у визначений ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк з моменту, коли вона отримала копію заочного рішення.

Відтак, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Прийняти заяву адвоката Бордюг Олега Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року у цивільній справі № 333/3437/23 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду та призначити судове засідання на 13 січня 2025 року, о 09 год. 00 хв. в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, в залі суду № 5, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 551/1297/24
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2024 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна Компанія « Нафтогаз України » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 3 084 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2024 року.
Суддя: Н.В. Вергун
Єдиний унікальний номер № 741/2019/24
Номер провадження 2/741/561/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

18 грудня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляд справи по суті на 18 грудня 2024 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлення про його виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 30 хвилин 25 лютого 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
справа № 362/4984/22 головуючий у суді І інстанції Ковбель М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Нещасна Тетяна Миколаївна, ОСОБА_3 , про зміну черговості одержання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 17 грудня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/1453/24
Провадження № 2-с/941/1/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №941/1453/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №941/1453/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5987(п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 66 копійок та 302 гривні 80 копійок судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеній вимозі заявник до заяви про скасування судового наказу не додає доказів сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду заявнику.

Керуючись ст.170, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №941/1453/24 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року.

Повний текст рішення було отримано представником відповідача 20.11.2024 року. Апеляційна скарга подана 11.12.2024 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження по справі № 2-н/635/5228/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
18 грудня 2024 року судом в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України отримана відповідь з Мереф`янської міської ради Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник