Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1524/15-ц
Провадження №6/711/296/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Позарецької С.М.

при секретарі: Буйновській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву в.о. директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Ніконенко Ю.В. по справі за заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, через свого представника за довіреністю Конопатську Вікторію Олександрівну, звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 711/1254/15 за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей

Вказане подання прийняте та призначене до судового розгляду.

Разом з тим, 02.12.2024 в.о. директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Ніконенко Ю.В. подала до суду заяву про повернення вказаної вище заяви департаменту без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява в.о. директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Ніконенко Ю.В. про повернення заяви департаменту про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, підлягає до задоволення.

Частиною першою статті 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII, відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Крім того, відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03.10.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 02.12.2024 в.о. директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Ніконенко Ю.В. подала до суду заяву від 27.11.2024 № 10-12799/24 про повернення заяви департаменту без розгляду, і вона прийнята судом.

Порядок залишення заявлених вимог без розгляду регулюється ст. 257 ЦПК України, і встановлює порядок залишення позову - без розгляду, а не заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, як, у цьому випадку, просить заявник.

Проте, в юриспруденції розроблено способи заповнення прогалин у процесі застосування закону, які отримали назву аналогії.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов:

- аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм;

- суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання;

- повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками;

- пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому;

- ухвалене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті;

- обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на викладене вище, судом враховано і дотримано всі необхідні умови, виконання яких дає можливість застосувати аналогію у випадку, про який йдеться, а саме, ст. 257 ЦПК України і не містить обмежень у її застосуванні.

Тож, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку заявник скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, а тому заяву в.о. директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Ніконенко Ю.В. про повернення без розгляду заяви департаменту про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 258-261, 353-355, 433, 446 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Ніконенко Ю.В., яка надійшла до суду 02.12.2024, задовольнити.

Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа №711/21524/15-ц, виданого по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої тимчасової допомоги на дітей, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2024.

Головуючий суддя С. М. Позарецька