Справа № 559/3885/24
Провадження № 2/559/1066/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Поліщук Віталій Анатолійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, вказуючи, що 01.10.2024 на адресу роботодавця позивача надійшла постанова приватного виконавця Клименко Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження НОМЕР_3. З отриманих адвокатом матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 встановлено, що воно відкрите на підставі заяви ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про примусове виконання рішення та виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Гораєм О.С. 16.09.2020 №47566. Вважає, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону та є таким, таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість не безспірна, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

17.10.2024 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано заяву, згідно якої позовні вимоги визнає частково, а саме в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить лише відмовити у стягненні витрат на правову допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю і повернути позивачу з Державного бюджету суму сплаченого судового збору.

Від третіх осіб заяв та клопотань по суті позовних вимог до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 19.04.2019 між ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №19419, відповідно до якого позивач отримав кредит у розмірі 3000 грн. Вказаний договір нотаріально не посвідчений (а.с.11-13).

16.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис №47566 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором №19419, укладеним з ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС», правонаступником прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», заборгованості у загальному розмірі 10 424,70 грн. (а.с.14).

На підставі цього і заяви відповідача про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. 22.09.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.17-18).

IV. Норми права, які застосував суд.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором вчинено 16.09.2020, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оцінивши в сукупності докази, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позовних вимог, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що заява про визнання позову відповідачем подана до розгляду справи по суті, а позивачем при зверненні до суду сплачено 1211,20 грн судового збору, наявні підстави для повернення останньому із державного бюджету 605,60 грн, що становить 50% від сплаченого позивачкою судового збору, а інші 605,60 грн - стягнути із відповідача.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 10424,70 грн, зареєстрований в реєстрі за №47566.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції від 10.10.2024.

Виконання рішення у частині повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 605,60 грн доручити Дубенському управлінню Державної казначейської служби України Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Поліщук Віталій Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса вул. Кравчука, 8/46 м. Луцьк, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», , адреса вул. Січових Стрільців, 37/41, м. Київ, електронна адреса .

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3

2) приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, адреса вул. Черчеля Вінстона, 42 офіс 329, м. Київ, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя Ю.Жуковська