overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/686/4579/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановила :

В грудні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

З довідки №С-03-45443 від 14.09.2021 про зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб вбачається, що на вказану дату ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №977292 від 19.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей про зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Згідно відповіді №977312 від 19.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей про зареєстроване місце проживання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Згідно абз. 1 ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги.

Враховуючи, що в матеріалах справи належні докази проживання дитини саме з батьком (заявником) і саме на час подання заяви (2024 рік, а не 2021 рік) відсутні, слід дійти висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України , -

постановила :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження за поданою ним позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
18 грудня 2024 року Рівненський міський суд
в особі судді Ковальова І.М.
при секретарі Білецькій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філатової А.В. про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,270,273,
354 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Філатової А.В. про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», м.Київ, вул.Андріївська, 2/12,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 301/4212/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

?не сплачено судовий збір за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл./Іршавська тг/22030101, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0007377, код класифікації доходів бюджету 22030101;

?не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків провадження в справі не підлягає відкриттю, а тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в два дні з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків у зазначений строк та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними Кривоозерського старостинського округу Кривоозерського старостинського округу Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області за вих.№19-07/35-407 від 18 грудня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблений відповідний запис в по господарській книзі №9 за 2016-2020 року.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України, а саме настання смерті фізичної особи, до якої пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 КПК України).

Відповідно положень ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За наведених обставин, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.164 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.165, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленою цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

СУДДЯ:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1003/24

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1536/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді : Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 31 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній доказами.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
Справа № 285/6248/21
Провадження № 2-др/273/1/24
У х в а л а

про прийняття до провадження

20 грудня 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , розглянувши справу за заяву представника відповідача адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу,

встановила:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича та заступника директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації відмовлено.

16.02.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення , так як при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу адвоката.

16.02.2023 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Васильчук О.В., 07.12.2023 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Самойленко Л.М., 17.12.2024 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючисьст. 270 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за заяву адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області ( м. Баранівка вул. Костельна, 30, ) на 09 січня 2025 на 11:00 год., з повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Провадження № 2/643/6454/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Після надходження позовної заяви суд вирішує питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, або відкриває провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви з наступних підстав.

За правилами п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як встановлено, 10.12.2024 ОСОБА_1 подано позов до Московського районного суду м. Харкова до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, справі присвоєно № 643/15643/24.

Станом на 19.12.2024 провадження у справі № 643/15643/24 не відкрито, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2024 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Аналізуючи вище наведене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК, оскільки позивачем подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом з однакових підстав та на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 643/15643/24 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, заяву не повернуто та не залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Глушко Олена Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 9-45 год. 20 грудня 2024 року.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 24 січня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2/754/6504/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. постановила ухвалу відкриття провадження у справі, призначивши розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згодом, 03 грудня 2024 року, Вища рада правосуддя прийняла рішення №3505/0/15-24 про звільнення судді Таран Н.Г. у зв`язку з чим, 09 грудня 2024 року, згідно з розпорядженням керівника апарату суду, було проведено повторний автоматизований розподіл цієї справи між суддями.

Справу передано на розгляд судді Коваленко І.І.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (частина дванадцята статті 33 ЦПК України).

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

З огляду на те, що суд розпочав розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, суддя Деснянського районного суду м. Києва Коваленко І.І. приймає справу до провадження і продовжує розгляд справи.

Керуючись статтями 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Прийняти до провадження справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району міста Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по послугам з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та продовжити розгляд.

2. Призначити відкрите судове засідання на 14 січня 2025 року о 09-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18). Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони судовими повістками-повідомленнями.

3. Копію цієї ухвали та судову повістку-повідомлення надіслати в електронній формі через електронний кабінет учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

4. Повідомити: веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Провадження №2/523/5862/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

"18" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 18, 76-81, 263, 265,268, 273, 351, 352, 354 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк»(, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) тіло кредиту за договором № б/н від 21.01.2022 року в сумі 6626 (шість тисяч шістсот двадцять шість) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент- Банк» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено протягом п`яти днів

Суддя: К.О. Далеко