Справа № 128/2914/18
Провадження № 22-ц/801/2438/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 рокуСправа № 128/2914/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобзіна Альона Сергіївна, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 23 вересня 2024 року у м. Вінниці суддею цього суду Саєнко О.Б., повний текст якого складений 11 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтований тим, що 27.10.2011 року між TOB «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода № 371794 (далі - Угода) та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля «Chevrolet AVEO» базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

Позивач вказував, що відповідно термінології Додатку № 2 до Угоди: «Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою. Згідно з п. 2.1 ст. 2 Додатку № 2 до Угоди: «Поточна Ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Постачальником»

Таким чином, для розрахунку щомісячного повного внеску, який повинен сплачувати ОСОБА_1 , позивачу потрібно знати поточну ціну автомобіля в місяці, за який буде надіслана квитанція для сплати такого внеску. Однак, неможливо відслідковувати ціну нового автомобіля, випуск (імпорт, постачання) якого вже припинено. Сторони, при підписанні угоди, передбачили випадок, коли через якісь причини постачальник припинить виробляти, здійснить заміну або припинить імпортувати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1 до угоди.

Відповідно до п. 9.1 ст.9 Додатку №2 до Угоди: «Якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи».

Зазначає, що ТОВ «Авто Просто» було отримано від дистриб`ютора автомобілів Chevrolet (TOB «Дженерал Авто Груп») повідомлення від 26.04.2012 року, що виробництво автомобілів Chevrolet AVEO у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С припинено, а на заміну даної моделі розпочато постачання Chevrolet AVEO у кузові Т-300 в модифікації: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKD7Q. Згідно прайс-листа постачальника від 01.05.2012 року, найдешевша ціна Chevrolet AVEO у кузові Т-300 становила 128 700 грн, тоді як згідно цього ж прайс-листа найдешевша ціна на Chevrolet AVEO у кузові Т-250 становила 91920 грн.

Так як в травні 2012 року постачання автомобілів Chevrolet AVEO у кузові Т-250 постачальником припинилося, у зв`язку з цим на підставі пункту 9.1 ст.9 Додатку №2 до угоди, з метою мінімізації фінансових витрат ОСОБА_1 , ТОВ «Авто Просто» було вирішено автомобіль Chevrolet AVEO у кузові Т-250 змінити на автомобіль ЗАЗ VIDA модифікації B4LM514, який на момент заміни (червень 2012 року) коштував 90 880,00 грн. Різниця вартості автомобілів на час заміни не перевищувала 10%.

Таким чином, в подальшому, для розрахунків щомісячних повних внесків використовувалася ціна автомобіля ЗАЗ VIDA. Дана заміна автомобіля була погоджена із ОСОБА_1 , що підтверджується актом вибору автомобіля 16.07.2012 року. ОСОБА_1 належним чином виконуючи умови Угоди, на асигнаційному акті від 27.06.2012 року одержав право на отримання автомобіля.

Також зазначав, що 16.07.2012 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання акту вибору автомобіля, в якому він просив ТОВ «Авто Просто» змінити автомобіль ЗАЗ VIDA на автомобіль ЗАЗ FORZA. 25.07.2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки ЗАЗ FORZA, 2012 року випуску (кузов № НОМЕР_1 ) та зареєстрував його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_2 ).

Позивач вказував, що на момент отримання автомобіля, автомобіль марки ЗАЗ VIDA коштував 90 880 грн, а автомобіль марки ЗАЗ FORZA 90 620 грн. Різниця вартості автомобілів (260,00 грн.) була зарахована ТОВ «Авто Просто» на Графік внесків ОСОБА_1 для послідовного скасування несплачених повних внесків. При цьому, ОСОБА_1 , відповідно до зазначеної норми Додатку №2 до Угоди, повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля - ЗАЗ VIDA.

Листом від 31.10.2017 року № 297 дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ VIDA повідомив ТОВ «Авто просто» про припинення виробництва вказаного автомобіля, тому керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 розділу 2 Договору, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль RAVON Gentra.

Між тим, позивач зазначив, що остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 228 950 грн, а автомобіля RAVON Gentra 266 800 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA становив 0,8581334 (228 950 грн : 266 800 грн х 100%). Остання поточна ціна автомобіля RAVON Gentra становить 298 935 грн. Таким чином, поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становить 256 526,12 грн (298 935 грн х0,8581334).

ОСОБА_1 , в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків, проте починаючи з квітня 2017 року, ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні повні внески.

ОСОБА_1 за період з листопада 2011 року по березень 2017 року (включно), було сплачено: 66,5139% вартості автомобіля (щомісячні чисті внески); 68 (шістдесят вісім) щомісячних внесків в оплату послуг позивача, тому розмір боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за угодою відповідно складає: 33,4861% вартості автомобіля (100% - 66,5139% = 33,4861%) та 52 (п`ятдесят два) внески в оплату послуг позивача (120 - 68 = 52), що у грошовому еквіваленті, складає: по сплаті чистих внесків: 256526,12 грн х 33,4861% = 85900,59 грн; по сплаті внесків в оплату послуг (256526,12 грн х 0,3558% + 20% ПДВ) х 52 внесків = 56962,36 грн, а всього: 85900,59 грн + 56962,36 грн = 142862,95 грн.

Крім цього, вказував, що згідно положень пп.8.2.1.4 п.8.2. ст.8, ОСОБА_1 було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за угодою - гарантію поручителів. 17.07.2012 року між ТОВ «Авто Просто», як кредитором, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалася відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою.

Тому позивача просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою №371794 від 27.10.2011 в розмірі 142862, 95 грн та суму сплаченого судового збору за подання позову по 714,31 грн із кожного відповідача.

23.09.2024 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області вищевказаний позов задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою № 371794 від 27.10.2011 року в розмірі 142862, 95 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення позовних вимог без задоволення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що надані позивачем докази не підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, оскільки здійснений позивачем розрахунок не підтверджується жодними документами, на підставі яких можна розрахувати суму боргу та суму сплачених внесків.

Крім того, скаржник вказує, що заміна автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль RAVON Gentra у листопаді 2017 року не відповідала положенням Угоди між сторонами та актам цивільного законодавства, адже автомобіль було фактично замінено на ЗАЗ FORZA, а жодних документів щодо припинення виробництва чи постачання такого виду автомобілів до матеріалів справи не долучено.

Також скаржник звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду із позовом після спливу шестимісячного строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку із припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.

Разом з тим на адресу апеляційного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому, представник позивача зокрема вказує, що крім розрахунку ціни позову, наведеного у позові, до позовної заяви, серед іншого, додано «Розрахунок платежів ОСОБА_1 за Угодою № 371794». Більше того, позивачем до суду першої інстанції надано, а судом досліджено та враховано розширений розрахунок платежів ОСОБА_1 за Угодою № 371794. Як у розрахунку платежів за Угодою № 371794 та і у розширеному розрахунку платежів за Угодою № 371794 всі нарахування здійснювалися виключно з урахуванням поточної ціни автомобіля. В сукупності, розрахунок платежів за Угоди № 371794, розширений розрахунок платежів за Угодою № 371794 та наведений у позовній заяві розрахунок суми заборгованості повністю підтверджують, та обґрунтовують як розмір позовних вимог, так і самі позовні вимоги.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з огляду на таке.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що 27.10.2011 року між позивачем ТОВ «Авто Просто» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду № 371794, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля (т. 1 а.с. 12).

Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невід`ємними частинами Угоди (ст. 1 вказаної угоди) (т. 1 а.с. 13-16).

Згідно із Додатком № 1 до угоди № 371794 сторони дійшли згоди щодо надання автомобіля марки «Chevrolet», модель «AVEO», за ціною 91 920 грн, з графіком внесків 120 платежів, зі сплатою послуги, пов`язаної зі вступом до системи у розмірі 3%, щомісячного цілого чистого внеску 0,8333%, щомісячного внеску в оплату послуг 0,5%, щомісячного внеску в оплату страхового платежу 0,055%, оплатою за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою - 3%. Також в даному додатку було зазначено, що постачальником є підприємство, з яким ТОВ «Авто Просто» укладено договір на постачання автомобіля.

Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником (п. 2.1 Додатку № 2 до Угоди).

Поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою (розділ 1 Додатку № 2 до Угоди).

Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто постачальником на день укладення угоди (п. 2.2 Додатку № 2 до Угоди).

У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля щонайбільше на 10 % вищою за останню відому Поточну ціну автомобіля, нова Поточна ціна буде дійсною для розрахунку Повного внеску, який мають сплачувати всі Учасники групи.

Згідно з п.п. «б» п. 9.2. ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, якщо Поточна ціна нової марки та/або моделі Автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну Автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до Договору, застосовується наступний механізм: розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав Автомобіль, не змінюватиметься, а Поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни Поточної ціни нової марки та/або моделі Автомобіля.

Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди з метою виконання передбаченого цією Статтею механізму різниця в Ціні Автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Договору, що діяла на момент проведення останнього Асигнаційного акту, на якому надавалося Право на отримання такого Автомобіля, і з Поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним Актом місяці.

26.04.2012 року листом № 688 постачальник автомобілів «Chevrolet Aveo» ТОВ «Дженерал Авто Груп» повідомив ТОВ «Авто Просто» про припинення виробництва та постачання автомобілів «Chevrolet Aveo» у кузові Т-250 модифікацій: ВЗММ454, ВЗММ554, В5ММ454, В5ММ454, В5ММ554, B4LM510, В4ММ554, В4ХМ54С, а на заміну даної моделі розпочато постачання Chevrolet AVEO у кузові Т-300 в модифікації: T5MS55J, T5XK57Q, T5XKD7Q, T4MS55J, T4XK57Q, T4XKD7Q (т.1 а.с. 22).

Відповідно до копії реєстру № 140-ДК (прайс-листа) постачальника від 01.05.2012 року, найдешевша ціна Chevrolet AVEO у кузові Т-300 становила 128 700 грн, тоді як згідно з цього ж реєстру (прайс-листа) найдешевша ціна на Chevrolet AVEO у кузові Т-250 становила 91 920 грн. (т. 1 а.с. 24).

Відповідно до п. 7.1 Додатку № 2 до Угоди, учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку Авто Просто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника.

Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до Угоди (п. 7.2 Додатку № 2 до Угоди).

Якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного, зокрема, зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до Угоди (п. 7.3 Додатку № 2 до Угоди).

Як вбачається із акту вибору автомобіля від 16.07.2012 року, на асигнаційному акті від 27.06.2012 року відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля ЗАЗ VIDA, останній скористався своїм правом, передбаченим п. 7.3 Додатку № 2 до Угоди, та звернувся до позивача із проханням про надання йому автомобіля саме марки «ЗАЗ» моделі «Forza F4XM55D» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 17).

27.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Forza, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_4 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області (т. 1 а.с. 11).

31.10.2017 року листом № 297 постачальник автомобілів «ЗАЗ VIDA» ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив ТОВ «Авто Просто» про те, що виробництво автомобілів ZAZ Vida припиняється (т .1 а.с. 19).

У відповідності до вимог п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2до Угоди, в листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль RAVON Gentra. Остання ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 228 950 грн (т.1 а.с. 20), а ціна автомобіля RAVON Gentra - 266 800 грн. (т. 1 а.с. 21).

Коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля згідно з положеннями ст. 9 п. 9.2 п.п. «б» та п. 9.4. додатку № 2 становив 0,8581334 (228 950 грн/266 800 грн).

Остання поточна ціна автомобіля RAVON Gentra, відповідно до реєстру № 4 роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «Авто Просто» становить 298 935 грн (т. 1 а.с. 25).

Таким чином, поточна ціна автомобіля згідно з Угодою № 371794 з урахуванням коефіцієнта, для визначення поточної ціни автомобіля становить 256 526,12 грн (298935,00 грн* 0,8581334).

Згідно із розрахунком платежів, на виконання умов угоди № 371794 за період з листопада 2011 року по березень 2017 року, відповідачем ОСОБА_1 сплачено 66,5139 % зі 100% в оплату чистих внесків та 68 внески зі 120 внесків в оплату послуг позивача , що у грошовому еквіваленті складає 177 163,05 грн (т.1 а.с.26-27).

Крім того, 17.07.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - поручителі), було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменком Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 425, відповідно до умов якого поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що передбачені угодою № 371794 від 27.10.2011 року, укладеною між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 4 договору поруки строк дії даного договору поруки до 31.10.2024 року(т. 1 а.с. 9-10).

26.09.2018 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області у справі № 128/2478/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання договору (угоди) № 371794 від 27.10.2011 року недійсним відмовлено (т. 2 а.с. 75-84).

05.12.2018 року постановою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу у вищевказаній справі ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2018 року - без змін (т. 2 а.с. 85-89).

Крім цього, 04.02.2021 року постановою Верховного Суду у вищевказаній справі № 128/2478/17 (провадження №61-1217св19) касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05.12.2018 року залишено без змін (т. 2 а.с. 90-95).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за Угодою, укладеною з ТОВ «Авто Просто», відповідно до графіку внесків учасника, щодо внесення в повному обсязі 120 платежів.

Також суд вважав, що доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що позивач незаконно в односторонньому порядку замінив автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» на автомобіль марки «Ravon Gentra», ціна якого є відмінною, є безпідставними та такими, що спростовуються умовами угоди та додатками до неї, а саме положенням ст. 9 додатку №2 до угоди, з яким ОСОБА_1 ознайомився та їх підписав.

При цьому, укладеним між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договором поруки, передбачена солідарна відповідальність по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що передбачені угодою № 371794 від 27.10.2011 року, укладеною між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 були невиконані вищевказані договірні правовідносини з позивачем, тому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, суд вважав, що позовні вимоги ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою № 371794 від 27.10.2011 року в загальному розмірі 142 862, 95 грн.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України).

Предметом укладеної 27.10.2011 року між позивачем ТОВ «АвтоПросто» та відповідачем ОСОБА_1 угоди № 371794 є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ Авто Просто шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак в додатку № 2 до угоди.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Судом першої інстанції встановлено, що з квітня 2017 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 142862, 95 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки сторони під час укладення оспорюваного договору погодили всі істотні умови, у тому числі щодо порядку, строків та визначення розмірів платежів, процедури отримання автомобіля учасником.

Як вбачається із акту вибору автомобіля від 16.07.2012 року, на Асигнаційному акті від 27.06.2012 відповідачу ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля ЗАЗ VIDA, останній скористався своїм правом, передбаченим п. 7.3 Додатку № 2 до Угоди, та звернувся до позивача із проханням про надання йому автомобіля саме марки «ЗАЗ» моделі «Forza F4XM55D» чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 .

27.07.2012 року відповідач ОСОБА_1 отримав автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Forza, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску та зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер НОМЕР_4 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

При цьому, 31.10.2017 року листом № 297 постачальник автомобілів «ЗАЗ VIDA» ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив ТОВ «Авто Просто» про те, що виробництво автомобілів ZAZ Vida припиняється.

У відповідності до вимог п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, в листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль RAVON Gentra. Остання ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становила 228 950 грн (т.1 а.с. 20), а ціна автомобіля RAVON Gentra - 266 800 грн.

Таким чином, доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що позивач незаконно в односторонньому порядку замінив автомобіль марки «ЗАЗ VIDA» на автомобіль марки «Ravon Gentra», ціна якого є відмінною, є безпідставними та такими, що спростовуються умовами угоди та додатками до неї, а саме положенням ст. 9 додатку № 2 до угоди, з яким ОСОБА_1 ознайомився та їх підписав.

Крім того, 17.07.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Хоменком Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 425, відповідно до умов якого поручителі зобов`язуються перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що передбачені угодою № 371794 від 27.10.2011 року, укладеною між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 9-10). Відповідно до ст. 4 договору поруки строк дії даного договору поруки до 31.10.2024 року.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом (стаття 559 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Керуючись положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно зробити висновок, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом із тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує поняття «термін», який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Верховний Суд України у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14 сформулював правовий висновок, згідно з яким строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування зобов`язання поруки. Право кредитора й обов`язок поручителя після спливу строку поруки припиняються, а тому кредитор не може вчиняти жодних дій щодо реалізації своїх прав, зокрема й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку. Навіть якщо в межах строку поруки була пред`явлена претензія, і поручитель не виконав зазначені у ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами строку існування поруки, оскільки із його закінченням відповідне право припинилося.

Доводи апеляційної скарги про те, що порука припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, апеляційним судом відхиляються як безпідставні з огляду на те, що відповідно до п. 4 договору поруки строк дії даного договору становить до 31.10.2024 року.

Зі вказаними позовними вимогами до суду ТОВ «Авто Просто» звернулося у жовтні 2018 року, тобто в межах строку, визначеного у договорі поруки, а тому підстави вважати, що порука є припиненою, відсутні.

Укладений 17.07.2012 року договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителів між собою, а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що здійснений позивачем розрахунок не підтверджується жодними документами, на підставі яких можна розрахувати суму боргу та суму сплачених внесків, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки крім розрахунку суми боргу, наведеної у позові, до позовної заяви, серед іншого, додано «Розрахунок платежів ОСОБА_1 за угодою № 371794» (а.с. 26-27).

У вказаному розрахунку платежів за Угодою № 371794 всі нарахування здійснювалися виключно з урахуванням поточної ціни автомобіля.

Відтак, колегія суддів вважає розрахунок розміру боргу належним та допустимим, при цьому скаржником не надано власного розрахунку, який би міг спростувати суму боргу, визначену позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнувши солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за угодою у розмірі 142 862,95 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції необхідно віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кобзіна Альона Сергіївна, залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року без змін.

Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк