У Х В А Л А

Справа №377/966/24

Провадження №2/377/505/24

18 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гніденко Н.П., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

У С Т А Н О В И В:

06 листопада 2024 року позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лук`янчиков Олег Миколайович, через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від позивачки ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лук`янчиков О.М., надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник- адвокат Лук`янчиков О.М. у призначене підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 у призначене підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що узгоджується з положеннями частини другої статті 247 ЦПК України.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 200, 257, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Лук`янчиковим Олегом Миколайовичем про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 18 грудня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич