Справа № 2-532/11
Провадження № 2-р/288/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 27 листопад 2024 року надійшла заява про роз`яснення рішення суду.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2011 року в справі № 2з-39/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , вжито заходів забезпечення позову, зокрема накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на суму позову, а саме 14173.93 гривень.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2011 року у справі № 2-532/11, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23 червня 2006 року в сумі 14173.93 гривень.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року в цивільній справі № 2-532/11 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2011 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на суму позову, а саме 14173.93 гривень.

Однак, до даного часу обтяження на підставі ухвали суду від 05 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-з-39/11, зокрема в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 , наявне в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Під час виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року в цивільній справі № 2-532/11 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2011 року, виникла складність у її розумінні, в тій частині, чи скасовуються даною ухвалою суду вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-з-39/11.

В резолютивній частині ухвали суду від 09 жовтня 2015 року в цивільній справі № 2-532/11 не вказано, що скасовуються саме заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 05 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-з-39/11, а в самій ухвалі суду міститься зовсім інший номер справи, хоча сторони спору та сума стягнення боргу за кредитним договором збігаються.

При цьому в справі № 2-532/11 відсутня ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 05 вересня 2011 року, які могли б бути скасовані ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, заявник просить роз`яснити ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року в цивільній справі № 2-532/11, в тій частині чи скасовані нею заходи забезпечення позову, вжиті саме ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-з-39/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проводиться без повідомлення учасників справи за правилами частини третьої статті 271 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2011 року в справі № 2-532/11, задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.06.2006 року в сумі 14 173 гривень 93 копійок, та 141 гривень 74 копійок сплачених витрат по сплаті державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14 435 гривень 67 копійок.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року в справі № 2-532/11 2-з/288/21/15, задоволено заяву ОСОБА_1 про зняття арешту у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано заходи забезпечення позову, які встановлені відповідно до ухвали судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2011 року, а саме: - накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на суму позову, а саме 14173,93 гривень; - встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Попільнянським РВ УМВС в Житомирській області 23.09.1997 року, громадянину України, українцю, жителю АДРЕСА_1 у праві виїзду з України без вилучення паспортного документа до вирішення цивільної справи в суді та покладення на нього зобов`язань по виконанню судового рішення; - заборонити відділу у справах громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області видачу ОСОБА_1 паспорта/ проїзного документа; - адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 закордонних паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань; - заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 здійснити Адміністрації Державної прикордонної служби України; - заходи щодо заборони видачі паспорта/ проїзного документа ОСОБА_1 здійснити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області; у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пунктом 21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системний аналіз чинного законодавства вказує на те, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Процедура роз`яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, яка виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що ним не наведено мотивів щодо незрозумілості ухвали в справі № 2-532/11, не викладено обставин, в якій частині ухвала є неясною та потребує викладення у більш ясній і зрозумілій формі.

Ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року в справі № 2-532/11 2-з/288/21/15 викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині ухвали суду викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при винесені ухвали.

Окремо суд звертає увагу, що заявником додано до матеріалів справи про роз`яснення ухвали суду в справі № 2-532/11, ухвалу від 05 вересня 2011 року в справі № 2-з-39/11 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження на суму позову, а саме 14173,93 гривень; - встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Попільнянським РВ УМВС в Житомирській області 23.09.1997 року, громадянину України, українцю, жителю АДРЕСА_1 у праві виїзду з України без вилучення паспортного документа до вирішення цивільної справи в суді та покладення на нього зобов`язань по виконанню судового рішення; - заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області видачу ОСОБА_1 паспорта/ проїзного документа; - адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів, щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 закордонних паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. Заходи щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 здійснити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На підставі вказаної ухвали суду в справі № 2-з-39/11 від 05 вересня 2011 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. /а.с.6/

При цьому, ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2015 року в справі № 2-з-39/11, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника Янсона Євгена Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказані ухвали суду ухвалені при розгляді справи 2-з-39/11, в той час як заявник просить роз`яснити ухвалу в справі № 2-532/11, яка ухвалена в іншому провадженні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року в цивільній справі № 2-532/11, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 258-261, 271, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук