КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/650/2024 (22-ц/824/7663/2024)
справа №755/8699/23
УХВАЛА

21 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мальцева Д.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Борейко Максим Валерійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВАНСАР», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Борейко М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. 01 червня 2021 року за реєстровим № 77960 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» заборгованості за Кредитним договором № 200330971 від 10 травня 2016 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» як банком та ОСОБА_1 як позичальником у сумі 6 948, 45 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року визнано дії позивача ОСОБА_1 щодо подання заяви про ухвалення додаткового рішення - зловживанням процесуальними правами. Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВАНСАР», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М.; Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Борейко М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Белінським В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Белінського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Белінського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат.

Вказує, що у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції адвокатом надано послуги професійної правничої допомоги позивачу на суму 13 000,00 гривень. Також позивачем понесено витрати, пов`язані із доставкою поштової кореспонденції, у розмірі 55,00 гривень, та витрати, пов`язані із прибуттям до суду, у розмірі 281,11 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "АВАНСАР" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13000,00 гривень; витрати, пов`язані з доставкою поштової кореспонденції, у розмірі 55,00 гривень; витрати, пов`язані з прибуттям до суду, у розмірі 281,11 гривень.

25 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Белінського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення доказів.

У поданому клопотанні просить суд приєднати до матеріалів справи докази судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: копії договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 05 червня 2023 року, додатку №1.4 від 30 січня 2024 року, Додаткової угоди №30/01/2024 від 30 січня 2024 року, Додаткової угоди №29/01/2024 від 20 січня 2024 року, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22 березня 2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від №б/н від 05 червня 2023 року, посадочний документ №И44-Е1-3, копії описів вкладення в цінний лист, чеків, накладних. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13 000,00 гривень, витрати пов`язані з доставкою кореспонденції, у розмірі 57,00 гривень та витрати, пов`язані з прибуттям до суду, у розмірі 281,11 гривень.

02 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ТОВ "АВАНСАР" на заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданих заперечень вказує, що заявлена сума судових витрат у розмірі 13 000,00 гривень є неспівмірною.

Вказує, що предмет позову не є складний та не потребує вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів, витрачення значного часу на вивчення обставин справи.

В обґрунтування поданих заперечень посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах №910/12876/19, №755/9215/15-ц, №905/1795/18, №922/2685/19, від 27 червня 2018 року №826/1216/16, від 19 лютого 2020 року №755/9215/15-ц.

Просить у задоволенні поданої заяви відмовити.

08 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Белінського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій адвокат вказує на те, що заперечення, подані відповідачем, не відповідають нормам процесуального законодавства.

Зокрема, заперечення не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету. Окрім цього, до заперечень не додано документів на підтвердження права на підписання ОСОБА_2 діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки на електронні адреси.

Адвокат Белінський В.А. подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та адвоката.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Установлено, що до заяви про стягнення судових витрат адвокат Белінський В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , додає розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката, протокол погодження договірної ціни, додаткову угоду №30/01/2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 червня 2023 року, додаткову угоду №29/01/2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 05 червня 2023 року, договір про надання правової (правничої) допомоги від 05 червня 2023 року, акт №22/03/2024 приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 05 червня 2023 року,

З матеріалів справи убачається, що 05 червня 2023 року між адвокатом Белінським В.А. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

Перевіряючи підставність клопотання про стягнення судових витрат, колегія суддів враховує таке.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок "якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат".

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19)).

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Белінського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не змінював та не ухвалював нового судового рішення, а направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне судове рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

Ураховуючи те, що ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто остаточного судового рішення не прийнято, колегія суддів робить висновок про відмову у задоволенні клопотання адвоката Белінського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова