Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2225/24
Провадження № 2-з/650/34/24
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову із якої вбачається, що ОСОБА_2 підготовлено для подання позовну заяву про стягнення заборгованості у сумі 7854.00 доларів США та 3% річних в розмірі 182.04 долари США (що становить 315 789.00 грн. за офіційним курсом НБУ) з ОСОБА_3 .

В разі задоволення позову, існують достатньо обґрунтовані підстави вважати, що позивач може відчужити все власне майно, з метою ухилення від виконання судового рішення в повному обсязі.

За даними веб-порталу «Судова влада України» ОСОБА_3 є відповідачем у декількох справах про стягнення заборгованості. Більше того, щодо відповідача існує два відкритих виконавчих провадження.

Сукупність існуючих і майбутніх зобов`язань ОСОБА_3 ставлять під загрозу виконання рішення суду та позбавляють позивача ефективного захисту у поновленні порушеного права.

Законодавець пов`язує забезпечення позову з обставинами які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або позбавлять позивача ефективного захисту у поновленні порушеного, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, у таких немайнових спорах має досліджуватися, зокрема, чи зможе позивач ефективно захистити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20. Тому позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача, позивач в судове засідання не з`явилися, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заперечення на забезпечення позову вказавши, що ОСОБА_3 вважає застосування вказаних в заяві заходів забезпечення позову безпідставним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, а заява позивача про застосування заходів забезпечення не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Арешт автомобіля (майна) - це накладання заборони на право розпоряджатися автомобілем. А це не тільки заборона на продаж, або інший вид відчуження, а і заборона користуватись автомобілем. Арешт здійснюється з метою збереження автомобіля (майна) до визначення подальшої долі цього майна.

Внаслідок цього, арешт транспортного закладу завжди завдає його власнику шкоди, в тому числі і виключає можливість власником користуватися таким транспортним засобом.

Автомобіль марки BMW Х5 з державним номером НОМЕР_1 , арешт якого пропонує суду здійснити позивач в якості заходів забезпечення позову, взагалі не належить на праві власності ОСОБА_3 .

Отже, позивач, не встановив достеменно факт перебування автомобіля марки BMW Х5 з державним номером НОМЕР_1 у власності ОСОБА_3 , просто зазначивши у заяві про право власності ОСОБА_3 на цей транспортний засіб, запропонував суду накласти арешт на цей транспортний засіб в якості забезпечення позову.

При цьому твердження позивача, що арешт автомобіля не завдасть шкоди ОСОБА_3 відповідають дійсності, так як арешт майна третьої особи дійсно не завдасть шкоди відповідачу у справі.

Дослідивши та проаналізувавши заяву, та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких, у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Таким чином заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства, є співмірним із заявленими вимогами та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW модель Х5, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Ірина ХОМИК