КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/148/24
УХВАЛА

17.12.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року по цивільній справі №947/16988/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОМНО Сегеченко Ірини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/16988/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОМНО Сегеченко Ірини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси (суддя Коваленко О.Б.) від 06.02.2024 року визнано недійсним та скасувано договір б/н від 22.03.2016 р., укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_1 , про відступлення права вимоги за кредитним договором №115/1-11 від 18.03.11 р. Визнано недійсним та скасовано договір № 347 від 22.03.2016 р., укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_1 , про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 573, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано договір №11/12/15-1 від 11.12.2015 р., укладений між ТОВ «Альянс фінанс» та ОСОБА_1 , про відступлення права вимоги за кредитним договором №172/2-11 від 28.04.11 р. Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30613661 від 25.07.2016 12:11:08, про реєстрацію права власності, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за відповідачкою ОСОБА_1 , номер запису про право власності 15559149, прийняте на підставі недійсного договору № 347 від 22.03.2016 р., про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 115 від 17.01.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., за яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 , трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та скасувати рішення, індексний номер про державну реєстрацію 66121473 від 17.01.2023 р. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 3758 від 18.09.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С., за яким ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 , трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та скасовано рішення, індексний номер про державну реєстрацію 66121473 від 17.01.2023 р.

14.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року по цивільній справі №947/16988/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОМНО Сегеченко Ірини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки. Зазначила, що про наявність вказаного заочного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо випадково з сайту «Судова влада», після чого 30.10.2024 року її представник - адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна ознайомилася з матеріалами справи та отримала повний текст вказаного рішення, у зв`язку з чим просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не була повідомлено при час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання та в матеріалах справи відсутні будь-які докази сповіщення її про час та місце розгляду справи. Також, вважає, що постанова Верховного Суду від 22.12.2021 року по справі №520/7622/18 між тими ж сторонами та з тим же предметом спору, якою постанову Одеського апеляційного суду від 17.08.2021 року було скасовано, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року залишено в силі, є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про поновлення процесуального строку було задоволено. Визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання заяви про перегляд даного заочного рішення та поновити цей строк. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

У судове засідання 17.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

У судове засідання 17.12.2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте 17.12.2024 року від її представника адвоката Волинець Володимира Володимировича надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гусельщикова Марина Анатоліївна про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином. При цьому відповідачем через свого представника - адвоката Гусельщикову Марину Анатоліївну були подані суду письмові пояснення якими вона заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, що підтверджує факт того, що відповідач знала про наявність позовної заяви в Київському районному суді м. Одесі та призначених судових засіданнях.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надавала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року по цивільній справі №947/16988/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОМНО Сегеченко Ірини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року по цивільній справі №947/16988/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса ОМНО Сегеченко Ірини Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко