overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/945/24
Провадження № 2-о/177/60/24
У Х В А Л А

21.05.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лященко В.В.,

за участю секретаря Кантилович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

02.05.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті та витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи виїздив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19-30967/18/24-Вих від 07.05.2024 вбачається, що відповідно до п.12 Положення ідентифікації осіб (пошук інформації в базі даних) здійснюється за наявності таких обов`язкових реквізитів: прізвище, власне ім`я особи (для громадян України українськими літерами та/або латинськими літерами; для іноземців та осіб без громадянства інших держав тільки латинськими літерами).

Відповідно до ст. 307 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Беручи до уваги вищевикладене, категорію справи та її обставини, обсяг доказів по справі, з метою економії процесуального часу, забезпечення розгляду справи в розумний строк, суд вважає за необхідне витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи виїздив ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України в період з січня 2018 року по дату надання відповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи виїздив ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Киргизької Республіки, за межі України в період з січня 2018 року по дату надання відповіді.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 536/1703/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю представника відповідача адвоката Гонтара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів щодо видачі кредиту,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача оригіналів документів щодо видачі кредиту ОСОБА_1 , оскільки наявні сумніви щодо видачі ОСОБА_1 кредитних коштів та достовірності поданих копій документів.

Вислухавши представника відповідача адвоката Гонтара В.М., перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву, остання не заперечує факт отримання кредитних коштів, більш того вказала про те, що ці кошти вибули з кредитної картки через шахрайські дії щодо неї третіх осіб, внаслідок чого їй заподіяно матеріальну шкоду.

Приймаючи до уваги зазначене, а також враховуючи, що належним чином завірені копії письмових доказів містяться в матеріалах справи, їх достовірність судом під сумнів не ставиться, а відтак суд не вбачає необхідності витребування у сторони позивача оригіналів вказаних документів.

Таким чином, за вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гонтара В.М. про витребування оригіналів документів щодо видачі кредиту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року.

СуддяЖ. О. Баранська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5610/24
Провадження № 2-о/723/6433/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , представник заявників ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , заінтересована особа: Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявники звернулися в суд з заявою, про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_2 , представник заявників ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , заінтересована особа: Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10-30 год. 10 січня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Провадження № 2/361/547/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання відсутності права на спадкування на підставі заповіту,

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений в с.Безуглівка Згурівського району Київської області секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною, 10 листопада 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 9.

Визнати відсутність права спадкування за померлим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі заповіту від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого в с.Безуглівка Згурівського району Київської області секретарем Безуглівської сільської ради Горб Світланою Іванівною, 10 листопада 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 9.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н/183/1312/24
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 577/6490/24
Провадження № 2/577/1778/24
У Х В А Л А

"19" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Укрглобал-фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Руденко К.В. надіслав клопотання про витребування у АТ КБ Приват банк інформації чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; надати належним чином засвідчену виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 29.07.2022 р. по 03.08.2022 р. з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 29.07.2022 р. по 03.08.2022 р.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13.45 год. 27 грудня 2024 року, про що повідомити сторони.

Зобов`язати акціонерне товариство КБ Приват банк (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) надати інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; надати належним чином засвідчену виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 29.07.2022 р. по 03.08.2022 р. з відображенням часу зарахування коштів; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 29.07.2022 р. по 03.08.2022 р.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 524/8281/24
Провадження № 2/524/2933/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

представника позивача Грішиної Н. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Кременчуці у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» адвоката Грішиної Наталії Олександрівни про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 216/8053/24
Провадження № 2/216/3053/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Інни Подгородньої № 289/24 від 18.12.2024 року, у зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, канцелярії суду здійснити повторний автоматизований перерозподіл даної цивільної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2024 року, справу передано для розгляду судді Гайтко Л.А.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження, та з ціллю економії часу, призначити розгляд справи на дату та час, раніше призначені суддею Бутенко М.В.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 11.02.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5 каб. 14, зал № 2.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Справа № 489/6451/13-ц
Провадження №6/489/400/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., яка є головуючою у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець Баришніков А.Д., Інгульський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса),

встановила:

В грудні 2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по справі № 489/6451/13-ц.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавец.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та в порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 442 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20 лютюго 2025 року на 09:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.

Суддя Г.А. Микульшина
Провадження № 2/361/6341/24
У Х В А Л А
16 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 березня 2025 року 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 679/1676/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 18.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
3. Причина зупинення: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Стасюк