У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/12228/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва

від 21 березня 2019 року

у цивільній справі №755/7854/18 Дніпровського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач 14 травня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного через засоби поштового зв'язку подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 16 травня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, необхідно було надати докази щодо повідомлення його про розгляд справи в суді першої інстанції.

22 травня 2024 року скаржник подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції на судові засідання 28 лютого 2019 року та на 21 березня 2019 року.

24 травня 2024 року на запит Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи №755/7854/18 із суду першої інстанції.

31 травня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду відстрочено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - АТ "ПроКредит Банк") на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №490/9587/18, в якій вирішувалося питання чи є сама лише обізнаність про судову справу (провадження) достатньою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском річного строку на оскарженні судового рішення.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ПроКредит Банк" слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2018 року АТ "ПроКредит Банк" звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року апеляційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" задоволено та скасовано ухвалу районного суду від 08.10.2018 про залишення позову без розгляду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 березня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вже вказувалося вище, з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 21.03.2019, АТ "ПроКредит Банк" звернулося 14 травня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення судового рішення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

З аналізу вказаної норми вбачається, що незалежно від дати складення судового рішення апеляційний суд відкриває апеляційне провадження, якщо суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення особи про розгляд справи або внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У вищезгаданій справі №490/9587/18 Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25 вересня 2024 року зазначила, що "особою, не повідомленою про розгляд справи" (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, треті осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрите судове провадження.

У даній справі, що переглядається, АТ "ПроКредит Банк" є позивачем, тобто ініціював дане судове провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після повернення справи із суду апеляційної інстанції в січні 2019 року судом першої інстанції продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 07.02.2019, про що належним чином повідомлено позивача (а. с. 194). В подальшому судові засідання відкладалися та 21 березня 2019 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що АТ "ПроКредит Банк" був обізнаний про наявність справи у суді, оскільки провадження у справі відкрито за його позовною заявою.

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що права позивача АТ "ПроКредит Банк" на доступ до суду та справедливий судовий розгляд відповідно до пункту 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є порушеними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження, як то передбачено п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України відсутні, оскільки АТ "ПроКредит Банк" було обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції.

Також, звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, АТ "ПроКредит Банк" не зазначило обставин непереборної сили, внаслідок яких не могло звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного судового рішення.

Беручи до уваги імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу - позивач, який є ініціатором судового провадження, була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, що передбачено ст. 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києвавід 21 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська