Справа № 333/2057/24
18 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів, -
14.10.2024 року рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2024 року оформлене протоколом №264.
Однак, відповідно до п.2.ч.5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються висновки суду щодо розподілу судових витрат. Судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення, наведено висновки щодо розгляду питання позовних вимог про судові витрати. Між тим резолютивна частина рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2024 року побідних висновків не містить.
З огляду на зазначене, 26.11.2024 року ухвалою Запорізького апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.12.2024 року відкрито провадження у справі з вирішення питання належного оформлення матеріалів справи №333/2057/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів. Призначено судове засідання на 18.12.2024 року.
В судове засідання сторони не з`явились, будь-яких клопотань на адрес суду не надали.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Розглянувши питання належного оформлення матеріалів справи №333/2057/24, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. за №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» згідно із главою 8 розділу I ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки.
Судові витрати не відносяться до позовних вимог, оскільки відшкодування витрат є виключно процесуальним питанням, суми судових витрат не входять до складу ціни позову та з них не справляється судовий збір, питання про розподіл судових витрат суд зобов`язаний вирішити незалежно від клопотання сторін та зазначити в резолютивної частині рішення окремо від висновку по суті позовних вимог.
Вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката є складовою судових витрат, в силу ст.ст. 133-142 ЦПК України, не відноситься до позовних вимог та не впливають на висновок суду про задоволення позову в повному обсязі.
Одночасно з цим, в мотивувальної частині рішення суду 14.10.2024 року наведені мотиви з яких суд відмовив в задоволенні вимог про стягнення судових витрат у вигляді витрат на послуги адвоката, але суд не зазначив це в резолютивної частині рішення.
Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Окрім того, при звернені до суду із позовом ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до приписів ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн.20 коп.
Враховуючи, що судом питання про судові витрати вирішено не в повному обсязі, то суд вважає на необхідне доповнити Рішення суду, зазначивши в його резолютивної частини про відмову в задоволенні вимогам щодо відшкодування витрат на правову допомогу
Керуючись ст.ст.259, 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя, від 14.10.2024 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів.
Відмовити ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат на правову допомогу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн.20 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Запорізького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Л.О. Варнавська