Справа № 487/8427/24
Провадження № 2/487/2977/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

12 листопада 2024 року надійшов відзив на позовну заяву.

22 листопада 2024 року позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач збільшує суму стягнення і просить стягнути за затримку розрахунку 20 646,16 грн.

27 листопада 2024 року надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, підтримує відзив.

28 листопада 2024 року судове засідання не відбулось через перебування судді у відпустці.

Через перебування судді у відпустці питання про відкладення судового засідання та прийняття заяви про зміну позовних вимог вирішується 17.12.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи зі змісту заяви позивача, вона фактично є заявою про збільшення позовних вимог, відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд приймає до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.

Окрім цього, оскільки представник відповідача у відзиві зазначає, що 06.09.2024 перераховано суму виплат саме по лікарняному листу позивача, але не надає доказів цього, доказів хвороби позивача під час виконання свої трудових обов`язків та отримання листка непрацездатності, суд вважає необхідним роз`яснити обов`язок сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 49, 260, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відкласти судове засідання на 13 січня 2025 року 13:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити обов`язок сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич