КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 363/2479/24

19 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Свєтушкіної Д.А. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 15.10.2020 року між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №500841430 відповідно до умов якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надав позичальнику кредит у сумі 69 636,63 гривень, строк кредиту 84 місяців з відсотковою ставкою 43,00% . Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Відповідач свої кредитні зобов`язання не виконала внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 100 178,35 гривень.

Зазначає, що 20.12.2021 року між АТ «Альфа-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.

З огляду на вище викладене просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 178,35 грн., яка склалася з тіла кредиту в розмірі 69 636,63 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 33 411,72 та судові витрати.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором № 500841430 станом на 20 грудня 2021 року у розмірі 35 842 (тридцять п`ять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 97 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Плахтій Олена Володимирівна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором №500841430 станом на 20 грудня 2021 року у розмірі 35842, 97 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції зробив висновок про укладення кредитного договору № 500841430 від 15.10.2020 року та фактичне отримання відповідачем кредитних коштів, на підставі неналежних, недостовірних, недостатніх доказів і ухвалив помилкове рішення в частині стягнення з відповідача 35842,97 грн. заборгованості за кредитом внаслідок порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зокрема, незастосування нормативних актів, які підлягали застосуванню.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення 15.10.2020 року кредитного договору 500841430 з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Звертає увагу суду на те, що безпосередньо під текстом оферти немає підпису ОСОБА_1 , безпосередньо під її текстом не містить ПІБ підписанта, а тому вважає, що відсутні підстави вважати, що знак/зображення підпису особи, яка не визначена шляхом вказівки на її ПІБ, належить саме відповідачці.

Вказує на те, що позивачем не надані докази надання АТ «Альфа-Банком» кредиту відповідачу у спосіб, передбачений Офертою і Акцептом, а саме: перерахування АТ «Альфа-Банком» суми 69636,63 грн. для повернення заборгованості за кредитним договором № 501160058 від 05.07.2019 року на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», .

Зазначає, що до суду не надані належні, допустимі докази наявності у відповідача заборгованості за угодою про надання кредиту № 500841430 від 15.10.2020 року у будь-якому розмірі, в тому числі, у розмірі позовної вимоги про стягнення з відповідача суми 100178,35 грн.

Вказує на те, що виписки по особовому рахунку з 15.10.2020 року по 20.12.2021року складена в АТ «Сенс Банк» разом з тим, з наданих при позові копіях Оферти і Акцепту вбачається, що учасниками угоди є АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 . Надані при позові документи не містять доказів реорганізації АТ «Альфа-Банк» в АТ «Сенс Банк». Відповідно, відсутні докази правомірного формування Виписки іншою юридичною особою - АТ «Сенс Банк», в той час, як стороною Угоди є АТ «Альфа-Банк».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2020 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачкою, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про надання кредиту № 500841430. (а.с. 5) Відповідач того ж дня подала Заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення угоди про надання кредиту (а. с. 5 зв.) За умовами укладеної угоди, відповідач отримав від банку кредит на суму 69 636,63 грн. строком на 84 місяці на споживчі потреби з процентною ставкою 43.00% річних

Також сторонами був підписаний Додаток № 1 до Угоди про надання кредиту 500841430, який є невід`ємною частиною договору, яким визначено Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а. с. 6), а також Паспорт споживчого кредиту (а. с. 6 зв.).

Факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 15 жовтня 2020 року по 20 грудня 2021 року (а.с.19-27).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 20 грудня 2021 загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором № 500841430 становить 103 048,35 грн., з яких 69 636,63 грн. заборгованість за тілом кредиту, 33 411,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а. с. 28).

20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 4, згідно п.2.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор (ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт АТ «Альфа Банк» відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку № 1-1 до Договору.

Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 4 від 20.12.2021 AT «АЛЬФА-БАНК» та TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» погодили, що право вимоги вважається відступленим Фактору з дати оплати Фактором Ціни Прав Вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору. В дату здійснення оплати Фактором ціни прав вимоги відповідно до п 4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 4.2 зазначеного Договору факторингу ціна права вимоги за цим Договором становить 12 878 944 гривень 00 копійок. Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові ціну прав вимоги в розмірі 12878944 гривень 00 копійок, шляхом перерахування на рахунок Клієнта № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Альфа-Банк», в дату підписання договору.

Відповідно до додатку 1-1 до договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року характеристика права вимоги, фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія "Еліт Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500841430 у загальному розмірі 103 048,35 грн.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Плахтій Олена Володимирівна просить скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Отже, рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає справу лише в частині задоволенних позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що відповідач, підписавши 15.10.2020 року оферту на укладення угоди про надання кредиту, паспорт споживчого кредиту, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, була обізнана про істотні умови кредитного договору, викладені безпосередньо у вказаних його складових.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті81 ЦПК України).

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Поряд з цим, право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 668/7544/15-ц зазначено, що: «за приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

20.12.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 4, у відповідності до умов якого «АТ «АЛЬФА-БАНК» передав (відступив) ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЕЛІТ ФІНАНС» прийняв належні АТ «АЛЬФА-БАНК» права вимоги до боржників, вказані у додатку № 1-1 до договору факторингу.

Згідно з п. 2.2 договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається відповідно до даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту.

Факт виконання умов договору факторингу № 4 від 20.12.2021 року підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 20.12.2021 року та платіжним дорученням № 34291 від 20.12.2021 року, за яким TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перераховано на рахунок АТ «АЛЬФА-БАНК» зазначені у п. 4.2. договору факторингу 12 878 944 грн.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що умови договору факторингу та проведення розрахунків між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з чітким визначенням обсягів набутих позивачем прав до чітко визначених боржників у додатку № 1-1 до договору факторингу № 4 від 20.12.2021 року, яким, зокрема, є відповідач, які є вичерпними, що в свою чергу свідчить про набуття позивачем права вимоги за цим позовом, в силу ст. 512,514 ЦК України.

Таким чином, вказане повністю встановлює виконання умов договору факторингу, за яким відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від первісного кредитора АТ «АЛЬФА-БАНК» до позивача щодо заборгованості відповідача перед АТ «АЛЬФА-БАНК».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Відповідно до частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500841430, відповідно до якої відповідач пропонує банку під час користування кредитом надати їй послуги кредит готівкою у розмірі 69 636,63 грн.; процентна ставка за користування кредитом - 43.00 % річних; тип ставки - фіксована строк кредитування 84 місяці (а. с. 5).

У пункті 3 оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту №500841430 погоджено, що кредит надається для повернення заборгованості за кредитним договором № 501160058 від 05 липня 2019 року шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «Альфа-Банк».

Як вбачається з додатку №1 до Угоди про надання кредиту № 500841430 сторони власноруч погодили детальний розпис складових загальної вартості кредиту, реальної процентної ставки, період платежів.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

До позовної заяви позивач надав виписку по рахунку відповідача за період з 15 жовтня 2020 року по 20 грудня 2021 року, з якої вбачається надання відповідачу кредиту року, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості.

При цьому, виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 року у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 року у справі № 381/1647/21,від 07.12.2022 року у справі № 298/825/15-ц).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що тягар доказування покладається на обидві сторони спору. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВС від 08.05.2024 року у справі № 381/1647/21 провадження № 61-4504св23).

Доказів на спростування факту укладення вищевказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що безпосередньо під текстом оферти немає підпису ОСОБА_1 , безпосередньо під її текстом не містить ПІБ підписанта, а тому вважає, що відсутні підстави вважати, що знак/зображення підпису особи, яка не визначена шляхом вказівки на її ПІБ, належить саме відповідачці, колегія суддів відхиляє, оскільки внизу оферти на укладання угоди про надання кредиту № 500841430 міститься підпис відповідача, якій засвідчує «Підпис позичальника на цьому договорі свідчить про отримання ним всієї інформації про умови кредитуванн, за те, що акцепт пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500841430 від 15 жовтня 2020 року отримав (підпис) у дату складання цієї оферти.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що виписки по особовому рахунку з 15.10.2020 року по 20.12.2021року складена в АТ «Сенс Банк» разом з тим, з наданих при позові копіях Оферти і Акцепту вбачається, що учасниками угоди є АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 . Надані при позові документи не містять доказів реорганізації АТ «Альфа-Банк» в АТ «Сенс Банк». Відповідно, відсутні докази правомірного формування Виписки іншою юридичною особою - АТ «Сенс Банк», в той час, як стороною Угоди є АТ «Альфа-Банк», колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до постанови КМУ від 3 вересня 2024 р. № 1010 Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - Банк) є державним банком. Банк є правонаступником: усіх прав і обов`язків акціонерного товариства "Альфа-Банк", код згідно з , яке відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 28 квітня 2018 р. (протокол № 2/2018) змінило тип акціонерного товариства з публічного на приватне, а також змінило найменування з публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на акціонерне товариство "Альфа-Банк" та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", яке було утворене відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 1 червня 2009 р. (протокол № 3/2009), код згідно з , та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", яке було утворене відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2000 р. (протокол № 3/2000) та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків акціонерного комерційного банку "Київський інвестиційний банк", який був утворений відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 22 липня 1997 р. (протокол № 1) та виступив правонаступником усіх прав і обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Київінвестбанк", яке було утворене за рішенням зборів учасників від 21 листопада 1995 р. та виступило правонаступником усіх прав і обов`язків товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку споживчої кооперації "Віто", яке було утворене відповідно до установчого договору від 18 листопада 1992 р., зареєстрованого Національним банком 24 березня 1993 р. за № 158.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з повним зясуванням обставин справи, є правильним та обгрунтованим.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плахтій Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2024 року

Головуючий: Судді: