overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

17.12.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 15.07.2024 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 99 532 грн. 85 коп. заборгованості за договором б/н про надання банківських послуг від 14.03.2017 та 3 028 грн. судових витрат, що складаються зі сплати судового збору.

12.12.2024 представник АТ "АКЦЕНТ-БАНК" Тригуб Д.Г. подав заяву про виправлення описки у виконавчому документі, мотивуючи тим, що суд допустив описку та неправильно зазначив найменування стягувача АТ «Універсал Банк», тоді як правильно АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, із матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 15.07.2024 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 99 532 грн. 85 коп. заборгованості за договором б/н про надання банківських послуг від 14.03.2017 та 3 028 грн. судових витрат.

Між тим, при ухваленні означеного рішення суд допустив описку у абзаці 3 резолютивної частини та неправильно зазначив найменування позивача, вказав про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ «Універсал Банк» 3028 грн. судових витрат, тоді як правильне найменування АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Оскільки суд при ухваленні рішення допустив описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15.07.2024 у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши його в такій редакції: «Стягнути із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судових витрат».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Яворська Н.І.
Дата документу 19.12.2024
Справа № 334/9834/24
Провадження № 2/334/3742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Очкур Кристини Іванівни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом адвоката Очкур Кристини Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Представник позивача Очкур К.І. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Очкур К.І. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Разом з тим, згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 257, 353, 354 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Очкур Кристини Іванівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №463/990/24
Провадження №2-о/463/72/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

16 грудня 2024 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді - Нора Н.В.

присяжних - Нападій А.В., Манько О.І.

за участю секретаря судового засідання - Заверухи О.Б.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду 05.12.2024 року від Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов висновок судово- психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, на які слугували підставою зупинення провадження у справі були усунуті, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити для продовження судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- поновити.

Судове засідання призначити на 21.02.2025 року на 14.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 12).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя: Нор Н.В.

Присяжні Нападій А.В.

Манько О.І.
Справа № 132/752/24
Провадження №22-ц/801/2662/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 грудня 2024 рокуСправа № 132/752/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про розірвання договору оренди землі та додаткової угоди, стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 січня 2025 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Справа № 544/708/24
пров. № 2-о/544/107/2024
У Х В А Л А

щодо визначення присяжних

19 грудня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розглядається колегією у складі одного судді і двох присяжних.

У даній цивільній справі приймають участь присяжні Кашкіна Л.В. та Касьян І.А., яких було затверджено рішенням Лубенської районної ради № 156-VIIІ від 30 листопада 2021 року.

Частиною четвертою статті 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що список присяжних затверджується на три роки.

Тобто повноваження присяжних Кашкіної Л.В. та Касьяна І.А. закінчилися 30 листопада 2024 року, що також підтверджується повідомленням заступника керівника апарату Пирятинського районного суду.

Розгляд даної цивільної справи призначено на 10 січня 2025 року.

Отже, присяжні Кашкіна Л.В. та Касьян І.А не зможуть прийняти участь в розгляді даної цивільної справи, у зв`язку із закінченням терміну своїх повноважень.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Згідно п. 2.5.9.Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, на заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження.

Таким чином, зважаючи на закінчення терміну повноважень присяжної Кашкіної Л.В., приходжу до висновку, що необхідно її замінити, у зв`язку з чим слід здійснити додатковий автоматизований добір іншого присяжного.

З огляду на зазначене вище необхідно передати цивільну справу № 544/708/24 (провадження 2-о/544/107/2024) до канцелярії суду для здійснення додаткового автоматизованого добору присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження, з наступним поверненням справи в провадження судді.

Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 260, 261, ч. 4 ст.293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу № 544/708/24 (провадження 2-о/544/107/2024) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пирятинська міська рада Полтавської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, до канцелярії суду для здійснення додаткового автоматизованого добору присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження, з наступним поверненням справи в провадження судді.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 273/2426/24
Провадження № 2/273/868/24
У х в а л а

про відкриття загального провадження

19 грудня 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича до відповідача Дубрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенько Василь Михайлович звернувся до суду з позовом до Дубрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семеньки Василя Михайловича до відповідача Дубрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 29.01.2025 року 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Костельна, 30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Баранівській державній нотаріальній конторі інформацію чи заводилася спадкова справа відносно майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хижівка Звягельського району Житомирської області.

В разі наявності такої спадкової справи надати її копію.У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов`язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу Дубрівська сільська рада також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Бєлкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович,на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович,на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/7855/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Слов`янський міськрайонний суд Донецької області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович,на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/2063/23
Номер провадження 2/541/977/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Балко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 514, 536, 610, 612, 625, 626, 629, 638, 639, 1046-1049, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» заборгованість за Договором № 5026855 про надання споживчого кредиту від 05.11.2021 року в розмірі 40417 (сорок тисяч чотириста сімнадцять) гривень 00 копійок, з яких: 13000 гривень - сума кредиту; 27417 гривень - сума процентів за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок та 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 23 грудня 2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк
Провадження № 2/761/8563/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Василівна про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петренко Олена Василівна про розірвання договору довічного утримання, повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №:755/4459/23
Провадження №: 6/755/2058/24
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику без розгляду

"19" грудня 2024 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 28.11.2024 надійшла заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024.

10.12.2024 з відділу архівних справ Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи № 755/4459/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Таким чином, АТ «Сенс Банк» подано заяву на стадії виконання судового рішення, однак доказів на підтвердження надіслання (надання) такої заяви заінтересованим особам, яким зокрема є боржник, до суду не надано.

У відповідності ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення заяви АТ «Сенс Банк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 353, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: