465/7234/24
2/465/3165/24
У Х В А Л А

18.12.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Швед О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до органу реєстрації місця проживання осіб, судом було направлено запит з метою з`ясування дійсного зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

15.10.2024 до суду надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача, згідно якої відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та занятий 10.12.2019 року в межах м. Львова.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №847964 від 16.10.2024, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з викликом сторін. На підставі ч.10 ст.187 ЦПК України, виклик відповідача вирішено здійснювати шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 13.11.2024 розгляд даної цивільної справи відкладено та про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомлено сторін. Виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 03.12.2024 розгляд даної цивільної справи відкладено та про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомлено сторін. Виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи що підтверджується рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень із штриховим ідентифікатором №464 та №000 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а також повідомлялася шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Згідно з ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 ст.128 ЦПК України, визначено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відтак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України, встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, відповідно до поданої представником позивача з використання сервісу «Електронний суд» заяви від 03.12.2024, не заперечує проти винесення заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 223, 247, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.