УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 454/979/23

провадження № 61-1581ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

26 січня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

16 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви не зрозуміло, яку саме описку (описки) допущено судом. У заяві міститься лише цитування статей 389, 392 ЦПК України та зазначено, що «у зв`язку з тим, що в ст. 389, 392 ЦПК України відсутні норми, які зобов`язують вказувати в касаційній скарзі: «…у чому саме полягає помилка суддів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно … ..», керуючись ст. 269 ЦПК України прошу суд виправити описки вказані в ухвалі від 19.04.2024 року по справі № 454/979/23, провадження № 61-1581ск24».

Отже слід дійти висновку, що доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року щодо мотивів повернення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятої ухвали не вбачається, що судом допущено описку (описки) в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки - відсутні.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров