КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з /824/1760/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення трьох відсотків річних за порушення грошового зобов`язання,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року, ухвалених під головуванням судді Якимець О.І.,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнутоз акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 472, 27 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 2 730 грн 37 коп.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути із відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 42 483 грн 93 коп.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року залишено без змін.

18 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заявник просив вирішити питання про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 у розмірі 32 811 грн 41 коп.

На адресу Київського апеляційного суду від представника АТ «Укрсиббанк» надійшли заперечення на заяву щодо ухвалення додаткового рішення суду. Представник АТ «Укрсиббанк» просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу із 32 811 грн 41 коп. до 1 000 грн 00 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити подану заяву про стягнення витрат на правничу дорогу в повному обсязі.

Представник АТ «Укрсиббанк» просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «Укрсиббанк» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32 811 грн 41 коп.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником Барановської В.І. надано копію: договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2023 року; протоколу наданих послуг за період із 25 лютого 2024 року по 13 листопада 2024 року; акту наданих послуг від 18 листопада 2024 року; рахунку на оплату від 18 листопада 2024 року.

В протоколі наданих послуг зазначено:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» - 5 год - 20 688 грн 15 коп.;

- час у дорозі для участі в судовому засіданні 19 червня 2024 року - 0,6 год. - 2 482 грн 58 коп.;

- очікування судового засідання 19 червня 2024 року - 0, 18 год - 744 грн 77 коп.;

- час в дорозі для участі для участі в судовому засіданні 21 серпня 2024 року - 0, 6 год - 2 482 грн 58 коп.;

- очікування судового засідання 21 серпня 2024 року - 0, 10 год - 413 грн 76 коп.;

- час в дорозі для участі для участі в судовому засіданні 13 листопада 2024 року - 0, 6 год - 2 482 грн 58 коп.;

- очікування судового засідання 13 листопада 2024 року - 0, 58 год - 2 399 грн 83 коп.;

- участь в судовому засіданні 13 листопада 2024 року - 0, 27 год - 1 117 грн 16 коп.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення матеріалів справи, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 32 811 грн 41 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, колегія суддів вважає, що зі АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 18 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник