Справа № 489/6950/23
Провадження № 2/489/332/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савковою К.А.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2018 року в розмірі 16 553,80 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2018 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідача, станом на 02.09.2023 має заборгованість у розмірі 16 553,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 9 951,26 грн.; заборгованості по відсоткам 6 602,54 грн.; штрафу 0,00 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2023, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На адресу суду 25.03.2024 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 , в якому вони заперечують проти задоволення позовних вимог, вказують, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування обставин на які він посилається у позовній заяві, тому просять відмовити у задоволенні позовної заяви.

Від представника позивача надійшли заперечення на відзив від 15 .04.2024 року, де представник позивача вказує що відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, таким чином погодився з Умовами та Правилами надання таких послуг, наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються з Анкети-заяви, Тарифів та Умов і Правил.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свою позицію викладену у відзиві на позовну заяву, вказувала що між відповідачем та позивачем відсутні домовленості про нарахування та сплату комісії за користування кредитними коштами , та Витяг та Умови не можуть розцінюватись, як стандартна форма, що встановлена до укладеного кредитного договору, тому просила відмовити у задовленні позовних вимог у повному обсязі.

З`ясувавши обставини, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.09.2018 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами", які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви.

При цьому сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів утворилась заборгованість.

Розрахунком заборгованості позивач підтвердив, що станом на 02.09.2023 утворилася заборгованість у сумі 16 553,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 9 951,26 грн.; заборгованості по відсоткам 6 602,54 грн.; штрафу 0,00 грн.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи встановлено, що 17.09.2018 відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг з метою відкриття поточного рахунку.

У анкеті-заяві зазначено, що позичальник погоджується з тим, що дана заява разом з умовами і правилами, тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Банком долучено до позовної заяви витяг з Умов і правил надання банківських послугу А-Банку та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Надані банком документи, які є складовою договору про надання банківських послуг, не містять ні особистого підпису відповідача, ні їх підписання у іншій спосіб у спеціальному мобільному додатку, який можна було б ідентифікувати, як узгодження з позичальником умов кредитування.

За таких обставин, договір кредитування, що який складається з анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» та паспорту споживчого кредитування, підписаний позичальником в частині анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту.

Отже між сторонами залишилися не узгодженими інші складові договору про надання банківських послуг, які визначають розмір відсотків тощо, такі як «Умови та Правила надання банківських послуг».

За положеннями частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.

Відтак, положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Крім того, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Отже, враховуючи наведене та встановлені у справі обставини, підстави для нарахування та сплати відсотків за користування коштами відсутні. Підтвердження прийняття відповідачем цих умов як складової частини кредитного договору приєднання, є неприпустимим за неналежністю наданих доказів

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Отже, у відповідача ОСОБА_2 наявний обов`язок сплатити позивачу заборгованість у сумі 9 951,26, тому позов підлягає частковому задоволенню у вказаному розмірі заборгованості, яка доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог

У зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1 610,40 грн. (2 684,00 грн. х 60 %).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 17.09.2018 року у розмірі 9 951,26 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 9 951,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1610,40 грн.

В задоволені іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-банк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Г.С. Костюченко