Справа № 2-3463/12
Провадження №6/369/619/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Осіпова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року заявник ТОВ «ФК ФОРТ», в особі представника Семченкової Н.С. подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену заяву. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.122012 року у справі № 2-3463/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист №2-3463/12 від 25.05.2020 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» та Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2021 року замінено стягувача ТОВ «ФК» Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ».

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_3 завершено виконавче провадження №40830276 та повернуто виконавчий лист стягувачу на адресу: АДРЕСА_1 , однак місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03035, місто Київ, пл. Солом`янська, будинок 2, офіс 102Б, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2022 року. Таким чином, попередній стягувач ТОВ «Інвест Хаус» виконавчий лист не отримував, оскільки на момент його відправки знаходився за іншою адресою. Про місцезнаходження виконавчого листа ТОВ «Інвест Хаус» невідомо, до ТОВ «ФК ФОРТ» виконавчий лист №2-3463/12 відносно ОСОБА_2 не передавався. Рішення суду не виконано, а тому право стягувача порушено.

Враховуючи викладе просили суд видати дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду №2-3463/12 від 30.07.2013 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст.268ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_4 06.11.2024 року через канцелярію Києво-Святошинського районного суду подала заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, заяву просила задовільнити.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року у справі № 2-3463/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 966 475 грн. 46 коп.

Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-3463/12 від 30.07.2013 року.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.07.2017 року було відкрито виконавче провадження №40830276 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором за виконавчим листом №2-3463/12 від 30.07.2013 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» по справі №2-3463/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.06.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Інвест Хаус».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2021 року замінено стягувача ТОВ «ФК» Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» по справі №2-3463/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 вересня 2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.09.2023 року виконавчий лист повернуто стягувачу на адресу: Львівська область, м. Львів, вул. МИКОЛИ ВОРОННОГО, буд. 2.

З пояснень представника заявника вбачається, а також відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.12.2022 року місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Інвест Хаус»: Україна, 03035, місто Київ, пл. Солом`янська, будинок 2, офіс 102Б.

Директором ТОВ «ФК ФОРТ» Наваренко В.Г. було надіслано запит до ТОВ «Інвес Хаус» щодо місцезнаходження виконавчого листа.

Як вбачається з відповіді директора ТОВ «Інвест Хаус» Подобєдова Л.І. виконавчий лист №2-3463/12 виданий 30.07.2013 року направлявся на адресу: АДРЕСА_1 , однак відповідно до виписки з Єдиного державного реєсру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських фрмувань від 22.12.2022 року місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03035, місто Київ, пл. Солом`янська, будинок 2, офіс 102Б. Таким чином, ТОВ «Інвест Хаус» виконавчий лист не отримував, оскільки на момент його відправки знаходився за іншою адресою. Про місцезнаходження виконавчого листа ТОВ «Інвест Хаус» невідомо.

Так, оригінал виконавчого листа стягувачем та його попередником не отримувався, на примусовому виконанні у виконавчій службі не перебуває.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще не сплив, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-3463/12 від 30.07.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду №2-3463/12 від 30 липня 2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ