Справа № 585/3913/24
Номер провадження 2/585/1096/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Нежевело В.В., секретаря судового засідання Салій О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області на стадії проведення підготовчого засідання знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, проти зустрічного позову заперечували, вважали за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Також представником позивача було заявлено про можливість заявлення до початку судового розгляду інших клопотань, оскільки сторона позивача не отримувала заперечення на відзив.

Представник відповідача проти позовних вимог за первісним позовом заперечувала. Проти проведення підготовчого судового засідання без особистої участі відповідача не заперечувала, вважала можливим закрити підготовче судове засідання та призначити справудо судового розгляду.

Окрім того представник відповідача заявила перелік клопотань, що були обговорені у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.

Суд, вислухавши аргументи учасників процесу, постановив проводити підготовче засідання за відсутності відповідача.

Так, в учасників процесу судом було з`ясовано про відсутність підстав для вирішення питань, що визначені п.п.2-9, п.п. 11, 12, 13, 14, 16 ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, на стадії підготовчого засідання суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, позивачем за первісним позовом 25.10.2024 року до суду було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечувала, вказавши про те, що позивачем порушено процесуальний порядок подання доказів. які мають бути подані при поданні позову, при неможливості їх подання заявлене відповідне клопотання чи інше.

Так, згідно ч.5 ст. 175 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом приймаються до уваги заперечення сторони відповідача як належні, у той же час зауважується, що долучені до клопотання докази на дату подання первісного позову до суду не існували та створені пізніше, з огляду на що відмовляє у задоволенні клопотання позивача, у той же час роз`яснює право на повторне звернення із таким клопотанням при його належному процесуальному обґрунтуванні.

Проти заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про уточнення по-батькові неповнолітньої дитини, а також проти клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3 позивач та її представник не заперечували, при цьому суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про заслуховування думки малолітнього ОСОБА_4 , судом відзначається наступне.

Предметом даного об`єднаного позову є обов`язок обопільної участі батьків в матеріальному утриманні малолітньої дитини.

При цьому, кожна із сторін аргументом для задоволення позову наводить проживання дитини із нею, згідно ч.3 ст. 181 СК України, що і підлягає доведенню відповідними доказами у ході судового розгляду, для чого заслуховування думки малолітньої дитини не призначене та її думка не є важелем вирішення спору, з огляду на його предмет, що повинно мати наслідком відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, заява представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про повернення відзиву на зустрічну позовну заяву не підлягає задоволенню, оскільки її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 отримано 19.11.2024 р., а тому відповідний відзив, що надійшов до суду 02.12.2024 року, поданий останньою у межах 15-денного строку, що був визначений ухвалою суду.

Інших клопотань, заяв до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 74, 91, 127, 183, 197-198, 200, 233, 259 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити об`єднану справу до судового розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин 16 січня 2024 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про уточнення по-батькові неповнолітньої дитини прийняти до розгляду та вважати правильним за змістом позову заявлену вимогу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом від 25.10.2024 року про долучення до матеріалів справи доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про допит у якості свідка ОСОБА_3 задовольнити.

Допитати у якості свідка у судовому засіданні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про заслуховування думки малолітнього ОСОБА_4 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про витребування довідки про доходи ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., про повернення відзиву на зустрічну позовну заяву відмовити.

Справу розглядати одноособово.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 17 грудня 2024 року або за відповідним номером справи у ЄДРСР чи електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб