Справа № 496/3918/18
Провадження № 2/496/1488/24
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

28.11.2024 року на адресу суду через систему документообігу «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 адвоката, Осипенко О.А. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з КС «Істок» у дохід держави штрафу у сумі 9084,00 гривень, що дорівнює трьом розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки КС «Істок» невиконанно вимоги ухвали суду від 01.10.2024 року про витребування доказів.

Представник Кредитної спілки «Істок» в судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи у його відсутність.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі його представника

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЩІК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановления ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 5 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причину разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2024 року на адресу суду, від представника КС "Істок" на виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2024 року, надійшло повідомлення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко О.А. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Осипенко О.А. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Портна