Справа № 577/1868/24
Провадження № 2-др/577/17/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2024 року м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Потій Н.В.
за участі секретаря Подейко Т.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Зубчук О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),
Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 29.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 104145 грн коштів отриманих за договором про надання правничої допомоги від 28 жовтня 2021 року. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким розподілити судові витрати, а саме, стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 968,96грн , гонорар представника позивача в розмірі 5000 грн, гонорар «успіху» представника позивача в розмірі 52 105,50 грн. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області у справі № 577/1868/24 позов задоволено частково. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 968,96 грн. Між позивачем та Адвокатським Бюро Грицик укладено договір №79 від 17.12.2023року про надання правової допомоги. У зв`язку з тим, що у клієнта було декілька невирішених питань, питання, щодо стягнення коштів, яке розглядалося у цій справі було погоджене завданням- дорученням №1 від 17.12.2023 року. 03 квітня 2024 року укладена додаткова угода до договору №79 від 17.12.2023 року про надання правової допомоги, яким узгоджене питання стосовно виплати «гонорару успіху». Відповідно до п. 4.1. договору №79 від 17.12.2023 року з урахуванням додаткової угоди від 03.04.2024 року гонорар, який підлягає сплаті за виконання вказаного завдання становить 5 000грн та «гонорар успіху», який підлягає сплаті за досягнення позитивного результату для Клієнта становить 52 105,50 грн. Після ухвалення вступної та резолютивної частини рішення сторони, 01.11.2024 року сторони підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт по справі №577/1868/24, відповідно до якого було надано наступні правничі послуги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; збір доказів в тому числі адвокатські запити; представництво інтересів у Конотопському міськрайонному суді, зокрема: складення заяв, скарг, процесуальних по суті справи, та інших документів правового характеру; підготовка до участі у судових засіданнях та участь у судових засіданнях.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Грицик Г.О., кожен зокрема вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали і прохали задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача адвокат Зубчук О.Р. прохала суд відмовити в задоволенні в частині гонорару представника позивача в розмірі 5000 грн та гонорару успіху представника позивача в розмірі 52 105,50 грн, а при розподілі судового збору врахувати задоволення половини позовних вимог. Наданий позивачем акт, не може за своїм змістом вважатися детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки є загальним описом без деталізації (скільки, коли тощо). З приводу оплати 5000,00 грн не надано підтвердження. Прохала врахувати, що згідно правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вважала, що у даному випадку заявлені адвокатом витрати не є співмірними із складністю справи та є завищеними. Крім того, заявлений "гонорар успіху" 52105,5 грн в 10 разів перевищує фактичні витрати на роботу адвоката, що визначено за договором в розмірі 5000,00 грн.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд керується наступним.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив 968,96 грн судового збору, виходячи з ціни позову 104211 грн (а.с.2 Т. №1). За рішенням суду стягнуто 104145 грн, що становить 99,9 %, тобто майнові вимоги задоволено на 100 % (10415*100/10421= 99,9 = 100%). При цьому було відмовлено в задоволенні похідної немайнової вимоги.

Відтак судовий збір в розмірі 968,96 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідності дост. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд враховує, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено(пункт 1 частини другої статті137, частина восьма статті141 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена: Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).

Суд встановив, що разом із першою заявою по суті спору, а саме позовною заявою було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, відповідно до якого орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 5000 грн та гонорар «успіху» представника позивача в розмірі 52 105,50 грн (а.с. 4 на звороті))

17.12.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро Грицик укладено договір №79 від про надання правової допомоги (а.с. 33-34 Т. №2).

Завданням-дорученням № 1 від 17.12.2023 визначено, що на виконання договору про надання правової допомоги № 79 від 17.12.2023 ОСОБА_1 прохала адвоката Грицика Г.І. вирішити питання законності стягнення коштів за договором про надання правничої допомоги, укладеним з ОСОБА_3 (а.с. 36 Т. №2)

Відповідно до п. 4.1. договору №79 від 17.12.2023 року, з урахуванням додаткової угоди від 03.04.2024 року гонорар , який підлягає сплатити за виконання вказаного завдання становить 5000 грн та «гонорар успіху», який підлягає сплатити за досягнення позитивного результату для Клієнта становить 52 105,50 грн. (а.с. 35 Т. №2).

01.11.2024року Адвокатське бюро «Грицик» та ОСОБА_1 підписали Акт приймання-передачі виконаних робіт, за яким на виконання умов договору про надання правової допомоги № 79 від 17.12.2023, завдання-доручення № 1 від 17.12.2023, адвокатське бюро надало правничу допомогу в суді першої інстанції в справі № 577/1868/24, а саме: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; збір доказів в тому числі адвокатські запити; представництво інтересів у Конотопському міськрайонному суді, зокрема: складення заяв, скарг, процесуальних, по суті справи та інших документів правового характеру; підготовка до участі у судових засіданнях та участь у судових засіданнях. Клієнт ОСОБА_1 зобов`язується сплатити фіксовану суму у розмірі 5000 грн та гонорар «успіху» представника позивача в розмірі 52 105,50 грн, який буде стягнуто після набрання рішенням законної сили (а.с. 32 Т. №2).

Адвокат Грицик Г.І., який є керуючим АО «Грицик», в інтересах ОСОБА_1 , 07 квітня 2024 року звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих грошових коштів (активів) (а.с. 2-5 т. №1), а також подавав відповідь на відзив (а.с. 140-142 Т. №1)

Крім того, адвокат Грицик Г.І., який є керуючим АО «Грицик», приймав участь в цивільній справі № 577/1868/2427 у восьми судових засіданнях: 27 травня 2024 року, 04 червня 2024 року, 23, 29 липня 2024 року, 21 серпня 2024 року, 01, 16 та 29 жовтня 2024 року, загальною тривалістю близько 6 год 30 хв (а.с. 112, 125-128, 135-137, 144-150, 185-187, 227-233, 243-247 Т. №1; а.с. 12-15 Т. №2).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат

Суд вважає підтвердженими та доведеними, з врахуванням критерію реальності адвокатських витрат, та розумності їхнього розміру, витрати позивачки на професійну правничу допомогу на суму 8000 грн.

Пропорційно до задоволеної частини майнових позовних вимог на 100% підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки доведені витрати на професійну правничу допомогу саме в сумі 8000 грн

В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 5, 12-13, 76-81, 259, 263-265, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору та 8000 грн витрат на правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Грицик Геннадій Олексійович (юридична адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Представник відповідача: Зубчук Оксана Русланівна (юридична адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Повне рішення суду складено 19 грудня 2024 року.

Суддя Н. В. Потій