Справа № 758/7944/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № від 15.04.2021 р. відповідачу було надано позивачем кредит в сумі 28 932,00 грн. 40 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33,33 % річних. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 20.03.2024 р. за вказаним кредитним договором відповідач перед позивачем має заборгованість у загальному розмірі 44 269 грн. 26коп. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідача вказаної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання, призначене на 01.08.2024 року, представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив у встановлений строк не подав, у судове засідання 01.08.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. 01.08.2024р. суд констатував необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з першою неявкою відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК на 17.09.2024 р.

В судове засідання 17.09.2024р. представник позивача та відповідач не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним.

15 квітня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , відповідно до якого АТ «ОТП Банк» надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості. (а.с. 10)

Відповідно до п.1.1. Розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 28 932грн. 40коп. (а.с.10)

Відповідно до п. 1.2 розділу 1 кредитного договору, передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 33,33 % річних. .

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів згідно з графіком платежів.

Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов кредитного договору заборгованість відповідача становить 44 269грн. 26 коп., з яких 26 478 грн. 70коп. - заборгованість по тілу кредиту; 17 790 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, в добровільному порядку кошти не повертає, а тому останні підлягають стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № від 02.05.2024 року про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська 43) заборгованість, яка утворилася за кредитним договором станом на 20.03.2024, у розмірі 44 269,26 грн. (сорок чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 26 копійок), яка складається з

-26 478,70 грн. - заборгованості за тілом кредиту;

-17790,56 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська 43) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т. В. Войтенко