Справа № 487/7883/24
Провадження № 2/487/2881/24
20.12.2024 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 . Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.09.2018 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» та відповідач уклали кредитний договір № 35.165.0918.ФО_К, згідно якого останні отримав грошові кошти в розмірі 15 000 грн., шляхом переказу на картковий рахунок, які зобов`язувався повернути на умовах та у строк, визначені договором. 31.03.2021 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» відступило право вимоги позивачеві за кредитним договором з ОСОБА_1 на підставі договору факторингу. Станом на час звернення позивача до суду відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав. А тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.
14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликлм) сторін.
Станом на день розгляду справи прізвище головуючої судді змінено.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» просив розглянути справу без його участі. Заперечень проти ухвалення заочного рішення суду не подав.
На підтверджену адресу зареєстрованого місця проживання суд надсилав відповідачу копію ухвали та виклик до суду, однак рекомендовані поштові повідомлення 06 009 741 278 97 та 06 009 850 323 32 повернулися до суду з відмітками «за закінченням строку зберігання» та «повернуто-відповідно до листа відправки». Тобто, спосіб повідомлення судом відповідача є належним, на що вказав Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23. За вказаним позивачем номером телефону «абонент тимчасово недоступний». 03 грудня 2024 на офіційному веб-сайті судової влади України було опубліковано оголошення про повідомлення відповідача щодо розгляду судом даного позову. Суд використав усі можливі заходи для виклику відповідача до суду. Однак, у судові засідання не з`явився. Правом на подання відзиву не скористався.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та вирішуючи питання чи підлягає позов задоволенню, суд ураховує наступне.
Судом встановлено, що 19.09.2018 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35.165.0918.ФО_К, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15 000 грн шляхом зарахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 , код Банку 322539 із терміном користування до 19.09.2021, зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% річних та комісії в розмірі 0% від суми кредиту, комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту, яка включається до складу щомісячних ануїтентних платежів (п. 1.1,1.5.1,1.5.3 кредитного договору).
Пунктом 1.4 кредитного договору № 35.165.0918.ФО_К від 19.09.2018 р. визначено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені цим договором.
Пунктом 2.3. кредитного договору № 35.165.0918.ФО_К від 19.09.2018 р. визначено, що погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного ісяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання договору, в сумі 947 грн. 50 коп.
Відповідно до Графіку погашення кредит надавався строком з 19.09.2018 р. по 17.09.2021 року. За цей період Позичальник, крім тіла кредиту 15 000 грн. 00 коп. мав ще також сплатити, проценти за користування кредитом у сумі 2 852 грн. 94 коп. та комісії за обслуговування кредиту у сумі 16 146 грн. 00 коп. Всього сума платежів за кредитом протягом дії Договору мала скласти 33 998 грн. 94 коп
ОСОБА_1 не виконував грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 31.03.2021 виникла заборгованість 37 012,88 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 2 796,76 грн, 11 763,42 грн. заборгованість по тілу кредиту (прострочена згідно Графіку платежів),30,04 грн. - проценти за користування кредитом, 4 324,44 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 448,50 грн. - строкова комісія за обслуговування кредиту, 13 006,50 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту, 4 643,22 штрафи, пеня.Зазначені обставини підтверджуються: кредитним договором № 35.165.0918.ФО_К від 19.09.2018; графіком погашення кредиту; виписками за особовим рахунком.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщоінше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №35.165.0918.ФО_К від 19.09.2018, підтверджується матеріалами справи.
31 березня 2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ «ЮНЕКС БАНК» і ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 35.165.0918.ФО_К від 19.09.2018 до ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються: протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1; платіжним дорученням №63 від 31.03.2021; договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021; актом прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу; реєстром прав вимоги; повідомленням-вимогою ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ст.14 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Згідност.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості.
Ураховуючи зазначені норми прав, письмові матеріали справи та викладені позивачем обставини, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача щодо стягнення боргу за кредитним договором.
Позивач довів належними доказами, що до нього перейшло право вимоги до відповідача за договором № 35.165.0918.ФО_К від 19.09.2018, а тому він має право на звернення до суду з даним позовом до ОСОБА_1 .
З урахуванням зазначених фактичних обставин, суд приходить до висновку, що має місце порушення ОСОБА_1 виконання зобов`язання. Право позивача порушене, а тому підлягає захисту. Отже, позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість у розмірі 37 012,88 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись статтями 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 35.165.0918.ФО_К від 19.09.2018 у розмірі 37 012,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 20.12.2024.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: К.М. Скоринчук