Справа № 361/3735/24
Провадження № 2/361/3586/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 грудня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник Акціонерного товариства Ідея Банк звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 101622, 62 грн. та судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Свої вимоги представник мотивує тим, що 19.09.2020 року згідно з умовами Договору комплексного банківського облуговування фізичних осіб текст якого розміщено на інтернет-сторінці банку між банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-610-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому розяснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4). Згідно з Кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48 % річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. 00 коп. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 50000 грн. 00 коп. Враховуючи, що зобовязання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лініє є для нього відкличними та безризикованими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за Кредитним договором, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено поточний рахунок) 29.04.2022 року. Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 08.03.2024 року становить 101622, 62 грн., з яких: 56184 грн. 01 коп. прострочений борг, 45438 грн. 61 коп. прострочені проценти та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

18 квітня 2024 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 24 вересня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши докази по справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.09.2020 року згідно з умовами Договору комплексного банківського облуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на інтернет-сторінці банку між банком та ОСОБА_1 було укладено Угоду № С-610-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (а.с. 15).

Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому розяснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4).

Згідно з Кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_2 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48 % річних.

Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. 00 коп.

Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 50000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що зобовязання банку щодо встановлення ліміту Кредитної лініє є для нього відкличними та безризикованими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується випискою по поточному рахунку.

Станом на дату подання цієї заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію та інші платежі за Кредитним договором, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Останній платіж/зарахування здійснено (поповнено поточний рахунок) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, сума боргу відповідача за Кредитним договором станом на 08.03.2024 року становить 101622, 62 грн., з яких: 56184 грн. 01 коп. прострочений борг, 45438 грн. 61 коп. прострочені проценти, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості (а.с.20).

03 січня 2024 року на адресу ОСОБА_1 позивачем направлялася вимога про усунення порушень кредитних зобов`язань (а.с. 21).

У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом також встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 101622, 62 грн. , яка станом на 08 березня 2024 року складається з: 56184 грн. 01 коп. прострочений борг, 45438 грн. 61 коп. прострочені проценти.

Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

З огляду на це, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ Ідея Банк належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 101622 гривень 62 копійки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.642, ч.1 ст.634, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ідея Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 101622 (сто одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні 62 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Ідея Банк судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.