Дата документу 20.12.2024 Справа № 317/1517/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №317/1517/24 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В.
Провадження №22-ц/807/2412/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 року задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 85531 гривень 88 копійок, яка складається з основного боргу в сумі 51009 гривень 30 копійок та з процентів в сумі 34522 гривні 58 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 25 листопада 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 02 грудня 2024 року.

Разом з цим, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що його копія судом першої інстанції ОСОБА_1 направлена не була. Відповідно, реалізувати своє право на апеляційне оскарження та у строк, передбачений законом, направити апеляційну скаргу, відповідач був позбавлений можливості. Про існування оскаржуваного рішення суду, йому стало відомо 01 листопада 2024 року через мобільний додаток Портал ДІЯ, що на його думку є додатковим засобом інформування учасників справи і не є належним повідомленням сторони. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 року може бути подовжено до 01 грудня 2024 року, у зв`язку з несвоєчасним отриманням відповідачем судового рішення. Просить також скасувати вищезазначене рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року матеріали справи №317/1517/24 витребувані з Запорізького районного суду Запорізької області.

17 грудня 2024 року вищезазначені матеріали надійшли до апеляційного суду.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2024 року Запорізьким районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено повний текст рішення суду у відсутності сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 30 серпня 2024 року (а.с.101).

Таким чином, враховуючи дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення (30 серпня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 30 вересня 2024 року (перший робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня неділі 29 вересня 2024 року).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представником, адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною подано безпосередньо до Запорізького районного суду Запорізької області засобами поштового зв`язку 25 листопада 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги посилається на те, що копію оскаржуваного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 не отримав, на його проголошенні присутнім не був, із повним текстом судового рішення ознайомився 01 листопада 2024 року із за стосунку Портал ДІЯ, а тому вважає, що строк на оскарження йому продовжено до 01 грудня 2024 року, тому просив поновити строк на оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 рок.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області у цій справі постановлено 30 серпня 2024 року за відсутності сторін (а.с.102-113).

Як вбачається із супровідного листа, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, копія оскаржуваного судового рішення Запорізьким районним судом Запорізької області, ОСОБА_1 направлена поштою на адресу його місця реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с.115).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 06 900 698 140 22, в якому зазначено про отримання особисто адресатом ОСОБА_1 «підпис» 10 вересня 2024 рок копії оскаржуваного судового рішення у цій справі (а.с.116).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Мазурик З.Я. у квітні 2024 року подала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву. У відзиві адвокат зазначила, як адресу місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), так і адресу для листування ( АДРЕСА_2 ) та електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.69-73).

Отже сторона відповідача у відзиві на позовну заяву повідомила суд про направлення судових документів в подальшому ОСОБА_1 на адресу його представника адвоката Мазурик З.Я. та на її електронну пошту.

Проте, відомості щодо направлення Запорізьким районним судом Запорізької області Літницькому Г.П. копії оскаржуваного судового рішення від 30 серпня 2024 року на адресу зазначену його представником у відзиві на позовну заяву «для листування», або на зазначену електронну пошту, матеріали справи не містять.

Таким чином, ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Мазурик З.Я, не були належним чином повідомлені про ухвалення Запорізьким районним судом Запорізької області 30 серпня 2024 року рішення у справі №317/1517/24.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у судове засідання призначене на 30 серпня 2024 року (день ухвалення рішення), ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та розгляд справи, що також свідчить про його необізнаність щодо ухвалення рішення Запорізьким районним судом Запорізької області рішення від 30 серпня 2024 року.

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового ОСОБА_1 ознайомився у мобільному додатку Портал ДІЯ - 01 листопада 2024 року, останній тридцятий день на оскарження судового рішення припадає на 02 грудня 2024 року (перший робочий день, понеділок), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 в особі його представника адвокату Зачепіло З.Я. слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 85 531,88 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року у розмірі 3028 грн х 30 = 90840 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127,274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.