Провадження: 2-о/484/313/24
Справа: 484/6941/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, у якій просить суд видати обмежувальний припис, яким вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покладення на нього обов`язків: заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з нею ( АДРЕСА_1 ), строком на шість місяців; заборонити наближатися на відстань менше 50 м. до місця її проживання, строком на шість місяців; заборонити ОСОБА_2 вести телефонні переговори з нею або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, строком на шість місяців.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками вказаної квартири є вона, її донька - ОСОБА_3 , син - ОСОБА_4 , також вказує, що прийняла спадщину на 1/4 частину вказаної кваритири після смерті чоловіка. ОСОБА_2 є її сином, який на теперішній час проживає з співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що вона протягом тривалого часу потерпає від насильства зі сторони ОСОБА_2 , який не працює, веде аморальний спосіб життя, часто перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння. Вона є людиною похилого віку, хворіє цукровим діабетом, має проблеми з руховим апаратом, а тому чинити опір протиправній поведінці сина, коли він приходить ОСОБА_1 немає змоги та не може самостійно себе захистити. На прохання заявниці облишити її у спокої ОСОБА_4 не реагує, кожного разу його агресія зростає і не контролюється. ОСОБА_1 неодноразово зверталась за захистом до правоохоронних органів, проте, це не дало жодного результату. Так, у справах про адміністративні правопорушення № 484/2637/23, № 484/3877/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністартивного правопоршеннь, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП; у справі № 484/6463/24 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2024 (справа № 484/1744/24) ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України, де потрепілими є його батьки.

З огляду на вищенаведене, вона змушена звернутися до суду із заявою про видачу обмежувального припису

Заявник ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, у якій просить суд розглядати справу у її відсутності, заяву підтримала, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 350-5 ЦПК України, справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортними даними серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 є сином заявниці, йому належить на праві спільної часткової власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 , що пдтверджується свідоцтвом про право власності від 02.12.2010.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справи № 484/2637/23, № 484/3877/23) від 24.05.2023, 11. 09.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ; відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (справа № 484/6463/24) від 20.11.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За вироком Первомайськогоміськрайонного суду Миколаївської області від 11.06.2024 (справа № 484/1744/24) ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України, де потрепілими його батьки.

Отже, ОСОБА_1 неодноразово вчиняв домашнє насильство щодо ОСОБА_1 , за що притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Згідно довідки Підгороднянського старостинського округу Первомайської міської ради Миколаївської області від 18.12.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана: зокрема, п. 1) особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

У ст. 350-3 ЦПК України визначено, що заінтересованими особами у справах про видачу обмежувального припису є особи, стосовно яких подано заяву про видачу обмежувального припису.

Приписами частин 2, 3, 4 ст. 26 Закону України "Про запобіганню та протидію домашньому насильству" №2229-VIII визначено, що обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього певних обов`язків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 350-6 ЦПК України суд, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. У разі задоволення заяви суд видає обмежувальний припис у вигляді одного чи декількох заходів тимчасового обмеження прав особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" або Законом України "Про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків", на строк від одного до шести місяців.

Відповідно до частини першої статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Верховний суд у постанові №754/11171/19 від 28 квітня 2020 року зауважив, що тимчасове обмеження права власності кривдника з метою забезпечення безпеки постраждалої особи шляхом встановлення судом обмежувального припису у порядку, визначеному Законом №2229-VIII, є легітимним заходом втручання у права та свободи особи. При вирішенні питання щодо застосуванні такого заходу суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неодноразового вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_2 відносно своєї матері ОСОБА_1 .

Судом приймається до уваги факт того, що ОСОБА_2 є співвласником квартири, ще проживає і зареєстрвоана його матір, однак враховуючи що життя і здоров`я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, тому тимчасове обмеження право на проживання кривдника може бути визначено достатнім тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію який направлено на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки потерпілої особи. Крім того, ОСОБА_2 на теперішній час проживає за іншою адресою.

Таким чином, суд вважає, що вжиті заявницею розумні заходи для її захисту, а саме звернення до правоохоронних органів, - не дали очікуваного результату, а тому обмежувальний припис є належним та допустимим способом захисту прав заявниці.

Оцінивши всі докази у сукупності та в їх взаємозв`язку між собою, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.10 ч.1ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 82, 350-1-350-8, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати обмежувальний припис, яким вжити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покладення на нього обов`язків:

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наближатися на відстань менше 50 м. до місця проживання постраждалої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців;

- заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вести телефонні переговори з постраждалою особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, строком на 6 місяців.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Копію рішення направити до Первомайського РВ ГУНП в Миколаївській області.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний тексті рішення виготовлено 18.12.2024.

Суддя Н.А.Коваленко