Справа № 570/5809/24
Номер провадження 2/570/1710/2024
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Філатової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06.11.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Рівненський районний Рівненської області із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15.11.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі з викликом учасників.

У судовому засіданні 10.12.2024 р. позивач позов підтримав, однак просив суд відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, оскільки представник відповідача адвокат Філатова А.В. у судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Дядьковицької сільської ради про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні 10.12.2024 р. представник відповідача адвокат Філатова А.В. пояснила, що відповідач ОСОБА_2 позов визнає та подала до суду зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні 17.12.2024 р. позивач Гомоль Л.Л. відніс вирішення клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом на розсуд суду, зауваживши при цьому, що ніякого спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Крім того, заперечив проти відкладення розгляду справи, зважаючи на усне клопотання представника відповідача адвоката Філатової А.В. про надання строку для примирення. Пояснює, що відповідач ОСОБА_2 вже кілька разів зверталася до суду із позовами про розірвання шлюбу, однак вони по суті не розглядалися.

У судовому засіданні 17.12.2024 р. представник відповідача адвокат Філатова А.В. просить суд прийняти зустрічну позову заяву про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом. Після постановлення та оголошенням судом ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом вказала суду про відсутність наміру оскаржувати в апеляційному порядку вказану ухвалу суду та одночасно просить суд відкласти розгляд справи та визнати потрібним аби відповідач ОСОБА_2 надала суду особисті пояснення у зв`язку з її усним клопотанням про надання строку для примирення.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи в межах заявленого представником відповідача клопотання щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Тому, зважаючи на обов`язковість при вирішенні клопотання про надання строку на примирення судом вислухати думку сторін, у зв"язку з цим суд визнає потрібним, щоб сторони надали пояснення.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Філатової А.В. про відкладення розгляду справи та визнання потрібним надання відповідачем ОСОБА_2 особистих пояснень - задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10).

Визнати потрібним, щоб відповідач ОСОБА_2 з`явилася в судове засідання на вказану дату і час та надала особисті пояснення.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 18.12.2024 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.