У Х В А Л А

18.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника правонаступника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Семенцовій Людмилі Миколаївні в розгляді скарги акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на неправомірні дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунского районного суду міста Житомира перебуває вказана скарга.

У судовому засіданні представник правонаступника боржника ОСОБА_1 Вишневський А.Ю. в усній формі заявив відвід головуючій судді, пославшись на недотримання вимог закону суддею під час розгляду даної справи по суті та ухвалення за її наслідками рішення 22.11.2016, у тому числі незабезпечення реалізації відповідачем його процесуальних прав під час розгляду справи, невжиття заходів примусу до керівників позивача юридичної особи з метою проведення бухгалтерської експертизи в справі. Зазначив про те, що постановлення суддею ухвали про заміну боржника на його правонаступників у виконавчому листі було здійснено з порушенням вимог закону та правових позицій Верховного Суду, а також в ухвалі про відкриття провадження за скаргою не було вирішено суддею питання поновлення строку звернення до суду зі скаргою, тоді як сама скарга була подана заявником з порушенням строку на її подання до суду. Внаслідок ухвалення рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та постановлення ухвали про задоволення заяви щодо заміни боржника на його правонаступників у виконавчому листі вбачає прихильність судді до сторони позивача та упередженість до сторони відповідача.

Представник заявника в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, а державний виконавець у вирішенні заявленого відводу поклалася на розсуду суду.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як визначено практикою Європейського Суду з прав людини, відображеною, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, та оскільки зазначені відповідачем підстави відводу не є такими, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючої судді, доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість головуючої судді, заявником не надано, а незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про вмотивованість відводу, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід головуючій судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника правонаступника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Семенцовій Людмилі Миколаївні в розгляді скарги акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на неправомірні дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Хмельницький) Шестопалова Віталія Юрійовича у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова