УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/13695/24

Провадження №4-с/712/77/24

11.12.2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.П.,

державного виконавця Глущенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: АТ «ОТП БАНК», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою, в якій просить визнати дії та бездіяльність державних виконавців Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), незаконними та протиправними, скасувати постанови державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 28.10.2024 представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 стало відомо, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №68486441, до складу якого входять: виконавче провадження №52579313 з примусового виконання виконавчого листа №2-6305-2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 29 974 грн 63 коп. та виконавче провадження №52579137 з примусового виконання виконавчого листа №2-3072/10 від 16.08.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 16 615 грн 72 коп. Заявник зазначає, що вказані виконавчі провадження відкриті за відсутності виконавчих листів, тобто виконавчі дії та накладення арештів вчиняється з грубим порушенням законодавства. Крім того, 30.09.2024 постановою виконавця, в рамках виконавчого провадження №52579137 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка з 2017 року не належить боржнику, оскільки була захоплена рейдерами.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено судове засідання з розгляду скарги на 11 год 00 хв 11.12.2024.

Заперечуючи проти задоволення скарги, 09.12.2024 Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав до суду відзив на скаргу, в якому вказує про безпідставність вимог скаржника, оскільки виконавчі провадження №52579313 та №52579137 були відкриті державним виконавцем 04.10.2016 та станом на 09.12.2024 не завершені/закінчені та не зупинені (в період з дати відкриття 04.10.2016 року та по 09.12.2024 року вони не зупинялись, не завершувались/не закінчувались). Щодо відсутності у АСВП виконавчих проваджень №52579313 та №52579137 та сканованих документів, зокрема двох заяв стягувача, представник державної виконавчої служби зазначив, що вказані виконавчі провадження були відкриті 04.10.2016, тобто ще до запровадження системи АСВП та Єдиного реєстру боржників. На момент відкриття виконавчих проваджень №52579313 та №52579137 діяв єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП). Отже, викладені у скарзі аргументи представника скаржника з приводу «штучного відтворення» виконавчих проваджень №52579313 та №52579137 є необґрунтованими та абсурдними. Також зазначено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження №52579137 державним виконавцем дійсно винесено постанову про арешт коштів боржника від 30.09.2024 та постанову про арешт майна боржника від 30.09.2024, якою був накладений арешт на все рухоме майно боржника у зв`язку із невиконанням рішення боржником. Відтак, аргументи скаржника щодо арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 , у виконавчих провадженнях №52579313 та №52579137 безпідставні.

У судове засідання представник боржника не прибула, надавши перед початком судового засідання заяву про розгляд скарги без її участі та участі боржника.

Представник заінтересованої особи АТ «ОТП БАНК» у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді Міністерства юстиції України №144735/Г-28481/20.3.2 від 21.10.2024 на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №68486441, до складу якого входять: виконавче провадження №52579313 з примусового виконання виконавчого листа №2-6305-2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 29 974 грн 63 коп. та виконавче провадження №52579137 з примусового виконання виконавчого листа №2-3072/10 від 16.08.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» боргу у сумі 16 615 грн 72 коп.

Виконавчий лист за рішенням суду від 17.11.2009 було отримано представником АТ «ОТП БАНК» 21.01.2010, що підтверджується матеріалами цивільної справи №2-6305/09.

Виконавчі провадження №52579313 та №52579137 було відкрито 04.10.2016, що підтверджується постановами старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

10 січня 2020 року виконавчі провадження №52579313 та №52579137, відповідно до постанов про передачу виконавчого провадження було передано до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

03 лютого 2022 року постановою головного державного виконавця вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження за №68486441.

02 грудня 2020 року, в рамках виконавчого провадження №52579137, а також 30.09.2024 винесено постанови про арешт коштів боржника, крім того, 30.09.2024 звернено стягнення на майно боржника шляхом винесення постанови про накладення арешту на все рухоме майно боржника, що також підтверджується інформацією отриманою на запит про виконавче провадження від 26.11.2024.

Крім того, відповідно до зазначеної інформації, в рамках виконавчого провадження №52579313 жодних арештів на кошти чи майно боржника накладено не було.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №93850341 від 30.09.2024 арешт нерухомого майна накладено в рамках виконавчого провадження №52579137.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №407241659 від 09.12.2024 накладені арешти на нерухоме майно в рамках виконавчих проваджень №52579313 та №52579137 відсутні.

15 листопада 2022 року у вказаних виконавчих провадження ухвалами суду по справі №2-6305/09, провадження №6/712/146/22 та по справі 2-3072/10, провадження №6/712/145/22, які набрали законної сили 15.11.2022, було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АТ «ОТП БАНК» на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Однак, вказані ухвали не були направлені до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в зв`язку з чим 04.11.2024 державний виконавець звернувся з вимогою до Соснівського районного суду м. Черкаси.

31 жовтня 2024 року головний державний виконавець звернувся з поданнями до Соснівського районного суду м. Черкаси про видачу дублікатів виконавчих документів по виконавчих провадження №52579313 та №52579137.

Відповідно до довідки виданої в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №151502 від 31.10.2024, в матеріалах виконавчого провадження №52579137 відсутній виконавчий лист №2-3072/2010 від 16.08.2010, який було втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

21 листопада 2024 року за вих. №162198 до Соснівського районного суду м. Черкаси головним державним виконавцем направлено подання про видачу дубліката виконавчого листа №2-6305-2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси та довідку про втрату виконавчого листа №2-6305-2009 від 21.10.2010 Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.11.2024 за вих. №162201.

Державним виконавцем 06.12.2024 у виконавчих провадженнях №52579313 та №52579137 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі надісланих Соснівським районним судом м. Черкаси ухвал №2-6305/09 від 15.11.2022 та №2-3072/10 від 15.11.2022.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Представник боржника Тертична Людмила Леонідівна ознайомлювалася з матеріалами виконавчих проваджень 04.11.2024, що підтверджується її підписом на заяві. Представник боржника звернулася зі скаргою 29.11.2024.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Крім того, наявність вказаних повноважень зі звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачена п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підтвердження втрати виконавчих документів органом виконавчої служби надано довідки про втрату виконавчих листів у виконавчих провадженнях №52579313 та №52579137, які було втрачено при передачі від Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) до Другого відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ).

Суд зазначає, що втрата виконавчого провадження і відсутність виконавчого документа на період процесу видачі дубліката виконавчого документа не може вважатися фальсифікацією виконавчого провадження. Уповноваженими особами відділу державної виконавчої служби надано достатні докази втрати виконавчого провадження, а тому суд не приймає до уваги аргументи представника скаржника щодо фальсифікації виконавчих проваджень на підставі не існуючих виконавчих документів.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» серед підстав зупинення вчинення виконавчих дій не зазначено подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа.

Щодо відсутності виконавчих проваджень №52579313 та №52579137 та сканованих документів, суд зазначає, що вказані виконавчі провадження були відкриті 04.10.2016, тобто до запровадження системи АСВП та Єдиного реєстру боржників. На момент відкриття виконавчих проваджень №52579313 та №52579137 діяв Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП).

У скарзі неодноразово зазначається, що накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , однак відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 30.09.2024 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №407241659 від 09.12.2024, судом встановлено, що накладені арешти на нерухоме майно в рамках виконавчих проваджень №52579313 та №52579137 відсутні.

Арешт на квартиру накладено в рамках виконавчих проваджень, які не є предметом судового розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Також скаржник зазначає, що державним виконавцем було завершено виконавчі провадження №52579313 та №52579137, а потім відновлено, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного матеріали скарги не містять. Відповідно до наданих і скаржником, і державним виконавцем доказів, виконавчі провадження №52579313 та №52579137 не були жодного разу завершені чи закінчені.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.260,261,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Черкаського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська