Справа № 372/2524/24
Провадження 2-1439/24
ухвала

13 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки подав клопотання про заміну первісного відповідача належним, яке підтримав у судовому засіданні.

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позов було пред`явлено 08.05.2024 року до Козинської селищної ради, а належність саме цього відповідача у ньому вмотивовано тим, що предмет іпотеки земельна ділянка відноситься до відумерлої спадщини.

Мотивуючи клопотання про заміну первісного відповідача належним представник позивачки посилається на те, що із матеріалів спадкової справи йому стало відомо про прийняття спадщини сином іпотекодавця, а раніше він не знав і не міг знати про таку обставину.

Оцінюючи доводи клопотання суд приймає до уваги наступне.

Підготовче провадження у цій справі було закрите ухвалою суду від 14 серпня 2024 року, тому для задоволення клопотання слід оцінити причини його подання після спливу строку, зазначеного у ч.2 ст.51 ЦПК України.

Посилання представника позивачки на те, що йому не було відомо про прийняття спадщини певною особою до ознайомлення із витребуваною судом спадковою справою не суперечать матеріалам справи.

Однак доводи представника позивачки про те, що він не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що іпотекодавець ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 травня 2021 року син ОСОБА_3 . ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Надалі 15.06.2021 року, 04.08.2021 року із заявами щодо спадщини до нотаріуса звертались ще двоє спадкоємців. 29.07.2021 року було подано претензію кредитора в порядку ст.1281 ЦК України. 09.02.2022 року ОСОБА_4 було видано свідоцтва про право на спадщину за законом.

31 травня 2023 року позивачка ОСОБА_2 звернулась із нотаріально посвідченою претензією кредитора, які міститься в матеріалах спадкової справи.

Позовну заяву було подано 08 травня 2024 року, тобто через три роки після смерті боржника за договором позики, іпотекодавця за договором іпотеки ОСОБА_3 , через два роки після видачі свідоцтва про право на спадщину та через рік після подання позивачкою нотаріально посвідченої претензії кредитора до спадкової справи.

У позовній заяві представник позивачки прямо зазначає, що він має намір ініціювати заміну відповідача на належного, що вказує додатково на обізнаність із вказаними обставинами або ж на те, що він міг бути обізнаний із ними за умови належної сумлінності у використанні своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що позивачка могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, зокрема й про те, що спадщина не є відумерлою.

У відзиві на позовну заяву, яка надійшла до суду 06.06.2024 року, представник відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області заперечив належність відповідача та факт відумерлості спадщини.

28 червня 2024 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивачки та витребувано матеріали спадкової справи.

14 серпня 2024 року було закрито підготовче провадження, при цьому в жодне із трьох підготовчих засідань представник позивачки не з`явився, подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні без його участі та участі його довірительки.

Клопотання про заміну неналежного відповідача на належного подано до суду лише 13 грудня 2024 року.

Оцінюючи сукупність вказаних обставин, суд вважає, що позивачка та її представник могли дізнатись про обставини, якими вмотивовано клопотання про заміну неналежного відповідача належним як до пред`явлення позову, так і до закінчення підготовчого провадження.

Клопотань про повернення до підготовчого засідання для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суду не подавалось.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим, а причини несвоєчасності вчинення представником позивачки відповідних процесуальних дій неповажними.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки про заміну відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на належного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко