Справа № 308/4932/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву адвоката Овсепян К.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2020 року, у справі № 308/4932/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезгаданою заявою, посилаючись на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа №308/4932/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

24.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача - адвоката Бухтоярова Р.О. про забезпечення позову у справі №308/4932/20 задоволено частково та накладено арешт на квартири, що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , а саме на:

- квартиру загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

15.05.2023 року, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у справі № 308/4932/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрито, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В той же час, суд першої інстанції не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі.

За таких обставин, адвокат просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2020 року, по справі № 308/4932/20.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник - адвокат Овсепян К.А. надала суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності. Просила таку задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву у якій не заперечив щодо задоволення поданого адвокатом Овсепянк К.А. клопотання. Також просив розглянути таке у його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання надала заяву у якій не заперечила щодо задоволення поданого адвокатом Овсепянк К.А. клопотання. Також просила розглянути таке у її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення на офіційному веб сайті судової влади.

Дослідивши матеріали поданої заяви, цивільну справу №308/4923/20, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа №308/4932/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. (справа №308/4923/20).

Також встановлено, що у рамках вказаної справи, 24.07.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлено ухвалу, якою заяву представника позивача - адвоката Бухтоярова Р.О. про забезпечення позову у справі №308/4932/20 задоволено частково та накладено арешт на квартири, що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , а саме на:

- квартиру загальною площею 47,8 кв.м, житловою площею 15,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 32,6 кв.м, житловою площею 13,7 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101;

- квартиру загальною площею 30,2 кв.м, житловою площею 11 кв.м, що складається з одної кімнати та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

У подальшому, 15.05.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у справі №308/4932/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрито, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Однак встановлено, що судом не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову, які були вжиті по даній справі.

Відповідно до ст .41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до частини 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Беручи до уваги наведене та зважаючи на те, що провадження у даній справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і рішення по такій набрало законної сили, адвокат звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що підстави які слугували для забезпечення позову відпали, а тому з метою належного забезпечення дотримання вимог ст. 41 Конституції України, виходячи з вимог ст. 158 ЦПК України, вважає, що подане адвокатом Овсепян К.А. клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 158, ст.ст. 260,261,263, 353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Овсепян К.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2020 року, у справі № 308/4932/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області, ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідною ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.