Справа № 296/5718/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні №66320921, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни №53267, вчиненого 24.05.2021, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (ТОВ "Дебт Форс") надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира заяву про заміну вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №53267 від 24.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал".

2. Заява мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця Клименюка А.М. перебуває виконавче провадження №66320921, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В. №53267 від 24.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ "Вердикт Капітал". Посилаючись на те, що 09.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги №09-03/23, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" право вимоги за кредитним договором №490968576, а в подальшому 21.05.2024 на підставі договір про відступлення прав вимоги №21-05/24 (К) ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором до ТОВ "Дебт Форс", у зв`язку з чим представник заявника просив замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ТОВ "Вердикт Капітал" на ТОВ "Дебт Форс".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 24.06.2024 ухвалою суду заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

4. Представник ТОВ "Дебт Форс" у заяві просив проводити її розгляд без його участі.

5. Боржник ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд заяви шляхом надіслання повістки про виклик рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, що повернувся до суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

6. У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 вказано, що довідка відділення пошти з позначкою про неможливість вручення судової повістки з причин "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

7. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

8. За змістом частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

9. Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

10. Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

(і) Щодо предметної юрисдикції суду

11. У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 20 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цч22) сформульовано позицію, що оскільки тільки в Цивільного процесуального кодексу України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

(іі) Щодо підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні

12. З матеріалів заяви ТОВ "Дебт Форс" вбачається, що 29.07.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. відкрито виконавче провадження №66320921 зі примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк Г.О. №53267, виданого 24.05.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 14 901,50 гривень.

13. 09.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №09-03/23, за умовами якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору.

14. Відповідно до витягу з додатку №3 до договору №09-03/23 про відступлення прав вимоги від 09.03.2023 вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" відступив ТОВ "Кампсіс Фінанс" право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490968576 на загальну суму 6 025,08 гривень.

15. 21.05.2024 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" (первісний кредитор) та ТОВ "Дебт Форс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №21-05/24 (К), за умовами якого Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору.

16. Відповідно до витягу з додатку №3 до договору №21-05/24 (К) про відступлення прав вимоги від 21.05.2024 вбачається, що ТОВ "Кампсіс Фінанс" (первісний кредитор) відступив ТОВ "Дебт Форс" (новий кредитор) право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №490968576 на загальну суму 6 025,08 гривень.

17. Суд звертає увагу, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

18. Отже, передання первісним кредитором ТОВ "Вердикт Капітал" своїх прав вимоги за кредитним договором №490968576, де боржником є ОСОБА_1 до ТОВ "Кампсіс Фінанс", яке у подальшому відступило право вимоги ТОВ "Дебт Форс", є правонаступництвом у розумінні статей 512, 514 ЦК України, унаслідок якого відбулося вибуття первісного кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" у кредитних правовідносинах із боржником ОСОБА_1 , і перехід прав і обов`язків вибулого кредитора до ТОВ "Дебт Форс".

19. Ураховуючи підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису за №53267, вчиненого 24.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 6 025,08 гривень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс" та заміни стягувача у виконавчому провадженні №66320921, що перебуває на виконанні приватного виконавця Клименюка А.М. із ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс".

Керуючись статтями 77-81, 89, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні №66320921, відкритому 29.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем з примусового виконання виконавчого напису №53267, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, із Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА