СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14744/24

пр. № 2-о/759/764/24

03 жовтня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пушкарського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві,

встановив:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, за якою просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: свідоцтво про народження від 20.12.1958 року, трудова книжка, свідоцтво про укладення шлюбу від 27.02.1985 року, свідоцтво про народження дитини від 15.09.1988 року.

Заява мотивована тим, що в паспорті заявниці допущена описка, її по батькові російською мовою зазначено « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 », що ставить під сумнів належність заявниці запитуваних правовстановлюючих документів, і перешкоджає реалізації нею права на пенсію.

Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали судді від 09 серпня 2024 року, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2024 року провадження у справі в частині вимог про встановлення фактів належності заявниці свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження дитини закрите.

Від представника заінтересованої особи надійшов відзив, за яким просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , за необґрунтованістю.

Проте, цей відзив не може бути прийнятий, оскільки справа розглядається в порядку цивільного судочинства. Адміністративний позов ОСОБА_1 не заявляла, дії та рішення пенсійного органу під сумнів не ставила.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Учасники процесу в суд не з`явились.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 з досягненням пенсійного віку звернулась до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві з заявою про призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №90 від 28.05.2024 року заявниці в призначенні пенсії відмовлено, у зв`язку з неможливістю зарахування до страхового стажу періодів трудової діяльності згідно трудової книжки, періоду навчання, та періоду догляду за дитиною до трьох річного віку. Рішення засноване на тому, що по батькові заявниці в трудовій книжці, атестаті про навчання, свідоцтві про одруження та свідоцтві про народження дитини не відповідає паспортним даним заявниці.

Дійсно в паспорті громадянина України по батькові заявниці російською мовою зазначено « ОСОБА_1 », а у вказаних вище документах « ОСОБА_1 ».

Разом з тим по батькові заявниці українською мовою в паспорті наведено « ОСОБА_1 », що відповідає російською « ОСОБА_1 ».

Фактично в паспорті допущена помилка (описка) в написанні по батькові заявниці російською мовою.

Усунути цю помилку через органи ДРАЦ заявниця не може, оскільки проживає в Федеративній Республіці Німеччина на умовах тимчасового захисту, що підтверджується відповідним документом.

При цьому суд погоджується, що наявність описки формально ставить під сумнів належність заявниці трудової книжки та атестату про навчання, що в свою чергу не дає пенсійному органу можливості зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності заявниці та період її навчання.

Але, для стороннього наглядача має бути очевидним, що ці документи належать саме заявниці, оскільки дані зазначені в них відповідають відповідним даним, що наведені в інших особистих документах заявниці, в тому числі і в паспорті, за виключенням даних з опискою.

Трудова книжка є основним документом на підтвердження трудового стажу особи, документ про освіту підтверджує період навчання особи в освітньому закладі.

Тому встановлення фактів належності заявниці таких документів має значення для призначення пенсії відповідно до закону.

Право заявниці звернутись до суду передбачене ст. 315 ч.1 ЦПК України.

Отже, суд знаходить заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, заявницею на забезпечення розгляду справи сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Судові витрати при розгляді справ в порядку окремого провадження розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 293-295, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) трудової книжки НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 та атестату № НОМЕР_3 про навчання ОСОБА_1 в технічному училищі №83 м. Ленінграда.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.