Справа № 646/8274/24
№ провадження 2/646/3004/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.24 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

18.12.2024 року справа №646/8274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини надійшла в провадження судді Сіренко Ю.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою звернувся адвокат Красноруцький О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 щодо повторного автоматизованого розподілу цивільної справи (яка перебуває в провадженні судді Білінської О.В.) №646/8274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, оскільки суддя Білінська О.В. знаходиться в тривалій відпустці.

09.12.2024 року розпорядженням керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо повторного автоматизованого розподілу невирішеної судової справи №646/8274/24, яка перебувала в провадженні судді Білінської О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ №25 від 02.04.2015 (зі змінами): винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

10.12.2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено суддю Сіренко Ю.Ю.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814 (із змінами): визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС. Після завершення автоматизованого розподілу судові справи передаються судді (судді-доповідачу) для розгляду під підпис у загальному реєстрі судових справ або окремо складених реєстрах судових справ на кожного суддю (суддю-доповідача) у порядку визначеному в суді.

Також, згідно відомостей з АСДС цивільна справа №646/8274/24 передана до цивільної канцелярії суду лише 18.12.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки порушено порядок автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, порушення порядку визначення складу суду є порушенням права на справедливий суд, визначеним статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наявність обставин, а саме порушення порядку автоматизованого розподілу та визначення судді для розгляду справи, що виключають участь судді у розгляді вказаної цивільної справи, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі №646/8274/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Вказану справу повернути до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сіренко