Справа № 331/6258/16-ц
Провадження № 6/331/483/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_3 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Ружанська Марина Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача: ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_6 від 06.02.2017 року (виконавчий лист № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року).

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконанні у державного виконавця Ружанської Марини Миколаївни перебуває виконавче провадження № НОМЕР_6 від 06.02.2017 року (виконавчий лист № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року.

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1981 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Чепковою О.В. від 08 травня 2024 року (спадкова справа № 75/2023, зареєстровано в реєстрі за № 2117) спадщина на яку видано свідоцтво складається з права власності на заборгованість за договором позики, за виконавчим провадженням № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Станом на подачу заяви вказане виконавче провадження відкрите.

У судове засідання з розгляду зазначеної заяви, учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого.

16 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики винесене рішення, позов задоволено (рішення набрало законної сили 05.01.2017 р.).

Відповідно до рішення суду було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_6 від 06.02.2017 року (виконавчий лист № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя).

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25 серпня 1981 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 29 червня 2023 року.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом видане приватним нотаріусом Чепковою О.В. від 08 травня 2024 року (спадкова справа № 75/2023, зареєстровано в реєстрі за № 2117) спадщина на яку видано свідоцтво складається з права власності на заборгованість за договором позики, за виконавчим провадженням № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 331/6258/16-ц виданий 30.012017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Виконавче провадження № НОМЕР_6 на день розгляду заяви не є закритим.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок правонаступництва можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 дійшла висновку, що заява про зміну сторони виконавчого провадження, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до якого перейшло право вимоги до ОСОБА_3 як боржника, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 (первісний стягувач): ОСОБА_2 , заінтересована особа 2 (боржник): ОСОБА_3 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець): Ружанська Марина Миколаївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області 09 жовтня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_5 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 від 06.02.2017 року (виконавчий лист № 331/6258/16-ц виданий 30.01.2017 року), про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 77 000 грн., 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко