Справа № 1227/8243/2012
№ 6/183/83/24
У Х В А Л А

21 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», у якій заявник просить постановити ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і про видачу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікатів виконавчих листів на кожного з відповідачів: на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 Видати ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікати виконавчого листа замість втрачених оригіналів виконавчого листа № 1227/8243/2012, що виданий 20 березня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за рішенням у цивільній справі № 1227/8243/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 12 779,59 грн, суми судового збору в розмірі 107,30 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 1227/8243/2012 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» (далі - Стягувач або Банк) заборгованість у розмірі 12 779,59 грн, суму судового збору в розмірі 107,30 грн; а всього - 12 886,89 грн. 20 березня 2013 року судом видані виконавчі листи № 1227/8243/2012 щодо ОСОБА_1 та щодо ОСОБА_2 . Примусове виконання судового рішення здійснювалося у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Сєвєродонецький МВДВС СМУМЮ) (теперішня назва - Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького управління юстиції Аббасова Р. І. від 09 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, прийнятою за заявою ПАТ «УКРКОМУНБАНК» від 04 квітня 2013 року та виконавчого листа, відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з приводу виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про стягнення на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» заборгованості у розмірі 12 779,59 грн, суму судового збору в розмірі 107,30 грн. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького управління юстиції Аббасова Р. І. від 09 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження, що прийнята за заявою ПАТ «УКРКОМУНБАНК» від 04 квітня 2013 року та виконавчого листа, відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з приводу виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду про стягнення на користь ПАТ «УКРКОМУНБАНК» заборгованості у розмірі 12 779,59 грн, судового збору в розмірі 107,30 грн.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дізналося про завершення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. З`ясовано, що заступником начальника відділу Сєвєродонецького МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Кольченко М. В. прийняті постанови від 21 грудня 2020 року та від 19 лютого 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Причиною повернення вказано відсутність у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення, за умови того, що здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутністю майна боржників, виконавчі документи повернуто стягувачу без подальшого виконання.

Заявник указує, що постанови від 21 грудня 2020 року, від 19 лютого 2021 року та виконавчі листи на адресу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не надходили. У клопотанні представника Банку від 10 вересня 2020 року за вих. № 298/20-Л зазначено актуальну адресу Банку - 04070 м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17, а також номери телефонів, електронна адреса. Вказане клопотання надане безпосередньо через канцелярію ДВС, про що наявна відмітка про отримання 10 вересня 2020 року згідно зі штампом. Проте на цю адресу з Сєвєродонецького МВ ДВС СМРУ МЮ жодного документу по виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не отримувало. На час ухвалення постанов від 21 грудня 2020 року та від 19 лютого 2021 року ПАТ «УКРКОМУНБАНК» так само перебувало за адресою: 04070 м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17 та обслуговувалося у відділенні 04070 ПАТ «УКРПОШТА». У супровідних листах до постанов, текст яких міститься в АСВП, адресою ПАТ «УКРКОМУНБАНК» зазначено: «91055, м. Луганськ, вул. В. В. Шевченка, 18-А». Тобто адреса тимчасово окупованої військами рф території, листування/надсилання кореспонденції на яку не здійснюється.

Заявник зазначає, що відомості про адресу знаходження (у тому числі - про зміну адреси) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» є публічними, та такими, що оприлюднені на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет за наступним посиланням: https://www.fg.gov.ua/articles/50114-zmineno-adresu-dlya-listuvannya-ta-priyomugromadyan-v-at-ukrkomunbank.html. Актуальною адресою місцезнаходження ПАТ «УКРКОМУНБАНК» та адресою для листування є: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, поверх 2. Електронна пошта стягувача: . Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з`ясовано, що поштове відправлення - рекомендовані листи від Сєвєродонецького МВ ДВС СМРУ МЮ (м. Харків), які б містили постанови, оригінали виконавчих листів на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не надходили.

ПАТ «УКРКОМУНБАНК» звернулося до начальника Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМРУ МЮ зі скаргами від 11 грудня 2023 року за вих. №262/23-л у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо боржника ОСОБА_1 та за вих. №263/23-л у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_2 на дії і рішення державного виконавця. У відповідь на скарги 01 лютого 2024 року отримано листи в.о. начальника названого відділу Ляхової А. від 18 січня 2024 року № НОМЕР_1/23.12-31 та № НОМЕР_2/23.12-31, в яких указано, що надати підтвердження, шляхом пред`явлення копії поштової квитанції про вручення не є можливим, оскільки у зв`язку з відкритим військовим вторгненням 24 лютого 2022 року російської федерації в Україну та стрімким захопленням території Луганської області, працівники Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою збереження свого життя були вимушені евакуюватись до інших регіонів України. Вказані обставини не дозволили евакуювати документи зі службового приміщення відділу. Виконавчі провадження та наявні в них виконавчі документи залишились на тимчасово окупованій території Луганської області у місті Сєвєродонецьку. За умов відсутності інформації про трек-номер відправлення (відправлень), ПАТ «УКРКОМУНБАНК» позбавлений можливості шляхом звернення з запитом до АТ «УКРПОШТА» отримати інформацію про поштові відправлення - рекомендовані листи на адресу стягувача, вкладенням яких мали б бути оригінали Виконавчих листів. Отже, на теперішній час місцезнаходження виконавчих листів № 1227/8243/2012 є не відомим. Відповідно, вони є втраченими. Така втрата Виконавчих листів відбулася за обставин або дій з їх надсилання засобами АТ «УКРПОШТА» стягувачу, або їх зберігання в приміщенні Сєвєродонецького ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області СМРУ МЮ, яке згодом було територією активних бойових дій й нині є окупованим російською федерацією містом. Таким чином ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не є суб`єктом, який здійснив втрату Виконавчих листів внаслідок своїх дій чи бездіяльності, оскільки в розпорядження ПАТ «УКРКОМУНБАНК» ці виконавчі документи від ВДВС не поверталися. Стягнення з боржників заборгованості на даний час не здійснено. Як наслідок, за відсутності оригіналів (або дублікатів) виконавчих документів стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до органу державної виконавчої служби на примусове виконання рішення, отримати погашення заборгованості на користь Банку.

Вказує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Згідно з підпунктом 4 абзацу 6 пункту 102 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Таким чином строк для пред`явлення Виконавчих документів до виконання є таким, що перерваний та не пропущений.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи до суду не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд висновує таке.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З копій Інформації про виконавче провадження № НОМЕР_1 від 14 лютого 2024 року /а.с.20-22/ та № НОМЕР_2 від 14 лютого 2024 року /а.с.27-29/ вбачається відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 09 квітня 2013 року на підставі заяви стягувача за виконавчими листами від 20 березня 2013 року у справі № 1227/8243/2012 Сєвєродонецького міського суду Луганської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АБ «Укркомунбанк» заборгованості у розмірі 12 779,59 грн., суму судового збору в розмірі 107,30 грн. Боржниками у виконавчих листах вказані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Дата набрання чинності рішенням вказана 05 березня 2013 року. Стягувач: ПАТ «Український комунальний банк», код ЄДРПОУ: Місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. В.В.Шевченка, 18-А. У межах виконавчих проваджень, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження /а.с.23, 30/ винесено постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_1: загальна постанова без затвердження; постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 24 січня 2020 року; постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження від 26 січня 2020 року; постанова від 21 грудня 2020 року про повернення виконавчого документу стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 37, у виконавчому провадженні НОМЕР_2: загальна постанова без затвердження; постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 27 січня 2020 року; постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження 13 лютого 2020 року; постанова від 19 лютого 2021 року, про повернення виконавчого документу стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 37.

Заступником начальника відділу Сєвєродонецького МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) Кольченко М. В. прийняті постанови від 21 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 /а.с.25-26/ та від 19 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 /а.с.32-33/ про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно. Причиною повернення вказано відсутність у боржників майна, на яке може бути звернено стягнення, за умови того, що здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. На підставі вищевикладеного, у зв`язку з відсутністю майна боржників, виконавчі документи повернуто стягувачу без подальшого виконання. Вказані постанови 21 грудня 2020 року та 19 лютого 2021 року разом з виконавчими листами направлено, в тому числі, стягувачу супровідними листами за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.24, 31/.

11 грудня 2023 року заявником подано скарги на рішення та дії державного виконавця /а.с.34-40; 43-49/.

Листами Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 18 січня 2024 року /а.с.41-42; 50-51/ заявника повідомлено, що надати підтвердження, шляхом пред`явлення копії поштової квитанції про вручення не є можливим, оскільки у зв`язку з відкритим військовим вторгненням 24 лютого 2022 року російської федерації в Україну та стрімким захопленням території Луганської області, працівники Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою збереження свого життя були вимушені евакуюватись до інших регіонів України. Вказані обставини не дозволили евакуювати документи зі службового приміщення відділу. Виконавчі провадження та наявні в них виконавчі документи залишились на тимчасово окупованій території Луганської області у місті Сєвєродонецьку та на виконанні у Відділі не перебувають.

З довідки ПАТ «Укркомунбанк» від 14 лютого 2024 року /а.с.52/ вбачається, що перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з`ясовано, що відправлення - рекомендований лист, який би містив постанови про закінчення виконавчого провадження, датовані 21 грудня 2020 року, 19 лютого 2021 року, а також оригінали виконавчих листів не надходили.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За ч. 1 - 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд ураховує, що згідно з підпунктом 4 абзацу 6 пункту 102 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08 листопада 2023 року № 3429-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, з огляду на їх повернення постановами державного виконавця 21 грудня 2020 року та 19 лютого 2021 року, наявності відомостей про дату набрання законної сили рішенням, на виконання якого вони видані є таким, що перерваний.

Водночас, згідно з діючим законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Разом з цим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Крім того, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Також при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009).

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Також, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого і є тотожним за змістом, має силу первісного документа. Виданий без дослідження питання щодо тотожності процесуальний документ у виді дублікату не повинен по суті бути новим документом, який містить відмінності у змісті та формі від первинного.

Відповідно до додатку 44 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, в редакції, затвердженого наказом ДСА України № 68 від 10 січня 2013 року та чинного на 20 березня 2013 року, у виконавчому листі вказувалися, окрім іншого графи: «резолютивна частина рішення або вироку»; «Рішення, вирок набрали законної сили "__" ___________ 20__ р.»; «строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до "__" ___________ 20__ р.»; «(прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника),дата, місце народження»; «назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації,у якій боржник працює»; «прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування) стягувача, місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка»; «Виконавчий лист виданий "__" __________ 200__ р.».

Постановленою Новомосковський міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 16 квітня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого провадження цивільної справи № 1227/8243/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення про стягнення заборгованості. Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження № 1227/8243/2012.

Так, з наданих суду доказів у виді Інформації з виконавчого провадження, постанов у виконавчих провадженнях можливо встановити частину змісту виконавчого листа, однак така частковість не дає можливості з повною достовірністю встановити зміст оригіналів виконавчого листа. Зокрема, щодо тексту, вказаного в графі «резолютивна частина рішення або вироку»; дати набрання чинності рішенням суду; назви стягувача.

Таким чином, суд приходить висновку, що не є можливим встановити зміст виконавчого листа щодо: резолютивної частини рішення, а саме - чи наявні в тексті виконавчого листа виклад резолютивної частини рішення суду в редакції, в якій просить заявник, строку пред`явлення виконавчого документу до виконання; назви і місцезнаходження підприємства, установи, організації,у якій боржник працює; назви стягувача (ПАТ чи АТ); дати набрання законної сили. Крім того, неможливо видати виконавчий лист у справі, щодо якої встановлено неможливість відновлення втраченого судового провадження № 1227/8243/2012, оскільки суд позбавлений можливості з повною достовірністю встановити, чи не є скасованим рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист на час звернення до суду і таке судове рішення буде містити характер припущення.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про видачу дублікатів виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено факт неможливості відновлення втраченого виконавчого провадження, внаслідок чого неможливо видати дублікати виконавчих листів, встановити тотожність їх змісту оригіналу. При цьому, неможливість видачі дублікатів, з огляду на відсутність даних щодо строку пред`явлення виконавчих документів до виконання обумовлює і неможливість вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення таких виконавчих листів через неможливість встановлення строку пред`явлення їх до виконання.

Крім того, суд повторно вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, який також має бути взятий до уваги заявником.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 258-260, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 1227/8243/2012 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 21 травня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов