АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 723/4511/22

провадження № 22-ц/822/932/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

секретаря Собчук І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Гринчука Станіслава Дмитровича, відповідач виконуюча обов`язки директора Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Унгурян Тетяна Миколаївна

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Сторожинецький центр дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, виконуюча обов`язки директора Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Унгурян Тетяна Миколаївна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сторожинецька міська рада Чернівецького району Чернівецької області

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суд Чернівецької області від 05 вересня 2024 року, головуючий у першій інстанції Маковійчук Ю.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернулася до суду з позовом до Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про винання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначала, що наказом відділу освіти Сторожинецької райдержадміністрації № 175-к від 25 серпня 2003 року була прийнята на роботу на посаду керівника гуртка «Флористика» Центру дітей та юнацтва з 01 вересня 2003 року.

В подальшому у зв`язку зі змінами назви, засновників та заходами щодо організації Центру дітей та юнацтва вона неодноразово була переведена в новостворені установи. Востаннє вона була призначена на посаду керівника гуртків «Золота соломинка», «Флористика», еколектарію «Природа наш дім» Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області в порядку переведення.

Наказом Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 вересня 2022 року № 77ос «Про накладення дисциплінарного стягнення - догани ОСОБА_1 » накладено дисциплінарне стягнення відносно керівника гуртків «Флористика» та «Золота соломинка» ОСОБА_1 у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, відсутності на робочому місці 05 вересня 2022 року, 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год. відповідно до режиму роботи керівників гуртків Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області з 01 по 09 вересня 2022 року (наказ центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 01 лютого 2022 року «68 «Про організований початок нового 2022-2023 навчального року в центрі дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області»).

Вважає наказ Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 вересня 2022 року № 77ос «Про накладення дисциплінарного стягнення - догани ОСОБА_1 » незаконним, оскільки робота керівника гуртка з поміж іншого полягає у формуванні груп гуртків та в залученні вихованців шляхом відвідування навчальних закладів та донесення інформації про існування гуртка та здійснення до нього набору дітей.

Зазначала, що 05 вересня 2022 року та 06 вересня 2022 року відвідувала навчальні заклади, що є частиною робочого процесу, оскільки зумовлено об`єктивними причинами, а саме задля залучення якомога більше дітей до позашкільної освіти, зокрема, роботи в гуртках Центру з метою його належного функціонування та у зв`язку із погіршенням самопочуття змушена була звертатися до лікаря, про що повідомила в.о. директора Центру.

Наказом в.о. директора Центру від 06 грудня 2022 року № 19к «Про звільнення ОСОБА_1 » звільнено із займаної посади за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням роботи відповідно до п.3 ст. 41 КЗпП України.

Вважає, що вказаний наказ є незаконним, так як він прийнятий на підставі наказу про оголошення догани, актів, доповідних, скарг та протоколів, в яких не міститься жодних обставин, які вказували на вчинення нею аморального проступку, а також не міститься жодних фактів на підтвердження обґрунтованості прийняття рішення про звільнення із зазначених в наказі підстав. При цьому звертає увагу на те, що в наказі не зазначено належних та допустимих доказів, не надано допустимої кваліфікації її дій, як аморального проступку, а лише поверхнево, суб`єктивно, з викривленням реальних обставин справи вказано, що вона вчинила аморальний проступок та підлягає звільненню. Також зазначала, що наказ у своєму змісті не містить будь-яких вказівок та висновків щодо кваліфікації її дій як таких, що несумісні з продовженням роботи, яка має виховну функцію.

Крім того, зазначала, що вона зазнала мобінгу з боку керівника ОСОБА_2 .

Також, вказувала, що після її незаконного звільнення з роботи вона залишилися без джерел до існування, була позбавлена заробітку, змушена була затрачати додаткові зусилля для організації свого життя, звільнення її з роботи за вчинення аморального проступку не сумісне з продовженням роботи, принижує її честь і гідність як педагога з багаторічним стажем. Зазначає, що ситуація з її звільненням з роботи набрала розголосу, а тому їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 150 000 грн.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 вересня 2022 року № 77ос «Про накладення дисциплінарного стягнення - догани ОСОБА_1 »

Визнати незаконними та скасувати наказ Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 грудня 2022 року № 19к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 , на посаді, яку вона обіймала, з дати незаконного звільнення.

Стягнути з Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області середньомісячний заробіток за весь період вимушеного прогулу та спричинену незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 65 000 грн.

ОСОБА_1 у лютому 2024 року збільшила позовні вимоги, просила визнати наказ по Сторожинецькому центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 вересня 2022 року № 77ос «Про накладення дисциплінарного стягнення - догани ОСОБА_1 » незаконним та скасувати.

Визнати незаконними та скасувати наказ Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 грудня 2022 року № 19к «Про звільнення ОСОБА_1 керівника гуртка «Золота соломина» з 06 грудня 2022 року за вчинення педагогічним працівником, який виконує виховні функції аморального проступку, не сумісного з виконанням даної роботи відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 , на посаді керівника гуртка «Золота соломина» з дати незаконного звільнення.

Стягнути з Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та спричинену незаконним звільненням моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Притягнути виконуючу обов`язки директора Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_2 до відповідальності за статтями 151-1, 172 пункт 1, 367 КК України, статтею 2-2 КЗпП України, статтею 173 КУпАП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глибоцького районного суд Чернівецької області від 05 вересня 2024 року у позові ОСОБА_1 до Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, виконуючої обов`язки директора Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Унгурян Т.М. з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення Глибоцького районного суд Чернівецької області від 05 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для спрваи, що наказ про затвердження правил внутрішнього розпорядку та режиму роботи закладу для працівників центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 08 серпня 2022 року сууперечить діючому Статуту закладу. З журналом про ознайомлення з розпорядком роботи не знайома, підписи не виконувала.

Комплектація груп неможлива перебуваючи тільки у закладі, працювала в онлайн після ознайомлення з класними керівниками у школах, які давали у групи класів інформацію про роботу моїх гуртків.

Комісія профспілкового комітету центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області через відсутність на роботі 05 та 06 вересня склала неправомірно акти №1, №2 , №3, з наказом ознайомилась 27 вересня 2022 року.

Не ураховано стану зоров`я ОСОБА_1 (довідки та лікарняні додаються у справі), виконаня робочих обов`язків у повному обсязі (списки нових груп додаються у справі) та своєчасно, звіту про виконану роботу 8 вересня, відсутності можливості пояснити письмово обставини, попередньої успішної роботи на даній посаді.

Суд не взяв до уваги, що досліджений у судовому засіданні журнал обліку ознайомлення працівників з правилами внутрішнього розпорядку не містить змісту вимог до організації роботи, та підпис є підробленим;

пояснення позивачки до актів;

довідку Чернівецької обласної лікарні про перелом плеча, що обумовлює консультацію травматолога, право хворого у виборі досвідченого лікаря, який працював у власному кабінеті, можливо не зареєстрованого;

пояснення що відсутність на роботі 05 та 06 вересня, тобто у закладі, через поважні причини - виконання у повному обсязі робочих обов`язків - набір дітей у групи по школах (Сторожинецька ЗОСШ №1 та інші заклади освіти - списки груп у справі), незважаючи на погане самопочуття (довідка від сімейного лікаря від 01 вересня та довідка травматолога ОСОБА_3 ),заповнені журнали з планом роботи з списками 4 груп здані адміністрації 8 вересня, (у суді відповідач підтвердила) що підтверджує виконання роботи та відсутність будь якої шкоди через відсутність у закладі. Перебування у закладі унеможливлює набір дітей у групи гуртків, суперечить правилам Статуту закладу.

До суду подавались клопотання про дослідження змісту скарг (від 08 листопада 2022року) та доповідних від методиста ОСОБА_4 , скарги від ОСОБА_5 як доказ безпідставного звинувачення та мобінгу у колективі, в яких було відмовлено;

Суд визнав допустимими доказами покази свідків, які знаходяться у прямому службовому підпорядкуванні до співвідповідача в.о. директора ОСОБА_2 та у напружених стосунках з позивачем ОСОБА_1 . Дані покази не узгоджуються із іншими доказами та між собою.

Суд не надав об`єктивної оцінки ретельно дослідженому протоколу патрульних поліцейських від 02 грудня 2022 року на двох сторінках, зміст якого заперечує кримінальні правопорушення під підпис ОСОБА_2 .

Суд неправильно оцінив досліджений розклад занять гуртків Сторожинецького ЦДЮТ на І півріччя 2022 -2023 навчальний рік, який свідчить про відсутність занять гуртків у даний час, поблизу місця продій;

Суд неправильно оцінив наданий позивачкою чохол від мобільного телефона як неналежний доказ. Чохол мобільного містить пошкодження та тріщини, які свідчать про неправомірні, насильницькі дії з боку ОСОБА_2 які підтверджуються відеозаписом;

Суд неправильно оцінив докази про вплив робочих обставин на стан здоров`я позивачки, що підтверджує наслідки мобінгу у колективі.

Суд не дослідив у повній мірі письмові докази , які характеризують особу позивачки : сторінки з трудової характеристики різних установ, Сторожинецького ЦДЮТ про присвоєння звання «Зразковий колектив», відгуки батьків та дітей, колег, посвідчення «Народний майстер», інше. Клопотання про дослідження залишилось без уваги.

Суд не досліджував копію заяви ОСОБА_1 про надання копії відеозапису за 02.12.2022 р. з нагрудної камери патрульних поліцейських, та відповіді з управління поліції ОСОБА_6 від грудня 2023 року ;

Суд не дослідив докази про надану незадовільну правничу допомогу ;

Суд не оцінив як недопустимий та незаконний доказ протоколи від №24 , №4 засідання профспілкового комітету Сторожинецького ЦДЮТ від 02.12.2022 року та від 06.12 2022 року , складені по відношенню до вибулої з профспілкової організації ОСОБА_1 , без присутності на зборах та можливості дати пояснення та захищатися.

Суд не врахував що, відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав передбачених пунктами 2 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник,, чого відповідачем зроблено не було. Керівника гуртка ОСОБА_1 не повідомлено про розгляд подання роботодавця до виборного органу щодо надання висновку по питанню її звільнення.

Жодних пояснень щодо вчинення аморального проступку у позивачки не вимагали. Підстави звільнення викладені у «Наказі про звільнення ОСОБА_1 від 06 грудня 2022 року» є незаконними та фальшивими: профспілковий комітет не мав права приймати рішення до особи, яка вибула з даної організації, без її присутності на зборах, та надання можливості захиститися . З 01 грудня 2022 року за власного заявою я вибула з профспілкової організації, через повну бездіяльність щодо своїх прямих обов`язків - захищати членів організації. Профспілкова організація не правомірна досліджувати та доводити винуватість особи.

Суд першої інстанції не правильно оцінив вибуття ОСОБА_1 з членів профспілкової організації, не повідомлення про розгляд подання роботодавця до виборного органу щодо надання висновку по питанню її звільнення, та без присутності на зборах та можливості захищатися.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Сторожинецький центр дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, виконуючої обов`язки директора Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Унгурян Т.М. з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди суд першої інстанції виходив з відсутні підстав для скасування наказу Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 вересня 2022 року № 77ос «Про накладення дисциплінарного стягнення - догани ОСОБА_1 », наказу Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 грудня 2022 року № 19к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції послався, що ОСОБА_1 , займаючи посаду керівника гуртка Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год. була відсутня на робочому місці без поважних причин.

Також суд першої інстанції вказав на недоведеність відсутності ОСОБА_1 за станом здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не зверталася до медичного закладу 05 та 06 вересня 2022 року, була тимчасово непрацездатною з 09 по 16 вересня 2022 року відповідно медичного висновку № 33КР-9ХА2-СКТВ-7В8Е від 11 вересня 2022 року, тимчасово непрацездатною з 19 вересня по 23 вересня 2022 року відповідно медичного висновку № 57М2-В45М-С39Е-С5АХ від 19 вересня 2022 року, тимчасово непрацездатною з 28 по 30 вересня 2022 року відповідно медичного висновку № 42Н4-225Н-4СР8-3М2В від 28 вересня 2022 року.

При цьому судом першої інстанції відхилено довідку (що видається дитині про можливість відвідування дитячого колективу) фізичної особи підприємця лікаря ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 була на прийомі у ортопеда 05 вересня 2022 року з приводу правобічного плечелопаткового периартриту та бурситу плеча.

Водночас суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 13 год.40 хвилин в громадському місці в центрі естетичного виховання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, події відбувалися під час навчального процесу Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 , яка виконувала виховні функції, є аморальним проступком, який суперечить вимогам педагогічної етики, моралі, а також суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні цінності, які склалися в суспільстві.

Також суд першої інстанції послався на встановлення вчинення ОСОБА_1 таких дій постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Також судом першої інстанції зазначено, що за відсутності підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Разом з тим суд першої інстанції вказав, що належним відповідачем є Сторожинецький центр дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, а не виконуюча обов`язки директора ОСОБА_2 , оскільки мають місце правовідносини між працівником та підприємством, установою, організацією.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що ОСОБА_1 прийнята на роботу наказом відділу освіти Сторожинецької райдержадміністрації № 175-к від 25.08.2003 року на посаду керівника гуртка «Флористика» Центру дітей та юнацтва з 01.09.2003 року. 02.11.2006 року звільнена в порядку переведення її в Строжинецький районний центр еколого натуралістичної творчості учнівської молоді керівником гуртка «Флоритстика».

У зв`язку зі змінами назви, засновників та заходами щодо організації Центру дітей та юнацтва позивачка ОСОБА_1 неодноразово була переведена в новостворені установи. Востаннє позивачка ОСОБА_1 була призначена на посаду керівника гуртків «Золота соломинка», «Флористика», еколектарію «Природа наш дім» Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області в порядку переведення. Назву вказаного закладу позашкільної освіти змінено на Сторожинецький центр дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Згідно п.1.1 Посадової інструкції керівника гуртка Сторожинецького ЦДЮТ, що затверджена наказом № 10 ос від 14.01.2020 року керівник гуртка позашкільного навчального закладу являється педагогом додаткової освіти.

Відповідно до п. 3.16 Посадової інструкції керівника гуртка Сторожинецького ЦДЮТ та п. 4.5 Статуту Сторожинецького ЦДЮТ керівник гуртка позашкільного навчального закладу повинен дотримуватися етичних норм поведінки, що відповідає громадському статусу педагога в закладі, побуті, громадських місцях.

Наказом № 51 «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку та режиму роботи для працівників ЦДЮТ» від 08 серпня 2022 року та Наказом № 68ос від 01 вересня 2022 року «Про організований початок нового 2022-2023 навчальних років в ЦДЮТ» робота керівників гуртків, студій в ЦДЮТ з 01 вересня 2022 року по 12 вересня 2022 року (період набору дітей на гуртки) тривала з 13.00 год. по 16.00 год.

При цьому встановлено, що Правил внутрішнього трудового розпорядку та режиму роботи для працівників ЦДЮТ затверджено наказом в.о. директора Сторожинецького ЦДЮТ № 51 від 08 серпня 2022 року та погоджено головою первинної профспілкової організації працівників освіти і науки 01 вересня 2022 року.

Із даними правилами позивачка ОСОБА_1 була особисто ознайомлена 02 лютого 2022 року, про що свідчить її підпис у журналі обліку ознайомлення працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором ЦДЮТ, ведення якого розпочато 05 вересня 2013 року. При цьому суд зазначає, що оригінал вказаного журналу був досліджений в судовому засіданні безпосередньо за клопотанням позивачки.

Із Наказом № 68ос від 01 вересня 2022 року «Про організований початок нового 2022-2023 навчальних років в ЦДЮТ» ОСОБА_1 була ознайомлена особисто, про що свідчить її власноручний підпис.

Згідно акту № 1 від 06 вересня 2022 року комісії з трудових спорів Сторожинецького ЦДЮТ зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 , керівника гуртків «Золота соломинка» та «Флористика» на робочому місці 05 та 06 вересня 2022 року з 13:00 год. до 16:00 год.

09 вересня 2022 року складено Акт № 3 про те, що ОСОБА_1 в присутності членів профспілкового комітету з трудових спорів відмовилася отримати повідомлення від керівника закладу про надання письмових пояснень щодо факту відсутності на робочому місці 05 та 06 вересня 2022 року з 13:00 год. до 16:00 год.

27 вересня 2022 року видано наказ по ЦДЮТ № 77 ос «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а саме за її відсутності на робочому місці 05 та 06 вересня 2022 року з 13:00 год. до 16:00 год.»

28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 надала пояснення щодо Акту № 1 від 06 вересня 2022 року комісії з трудових спорів, в яких вказала, що вона була відсутня на робочому місці 05 та 06 вересня 2022 року з 13:00 год. до 16:00 год. через погане самопочуття, зокрема, загострення гіпертонічної хвороби, у зв`язку із чим вона змушена була звернутися до лікаря.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 та 06 вересня 2022 року до медичного закладу не зверталася. Так, на підтвердження своїх посилання остання надала довідку (що видається дитині про можливість відвідування дитячого колективу) ФОП лікаря ОСОБА_3 про те, що вона була на прийомі у ортопеда 05 вересня 2022 року з приводу правобічного плечелопаткового периартриту та бурситу плеча. При цьому, згідно листа Сторожинецької багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування від 12 січня 2023 року № 120 вбачається, що ортопед ОСОБА_3 05 вересня 2022 року не працював і на даний час не працює в КНП Сторожинецька БЛІЛ. Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань записів щодо ОСОБА_3 не знайдено.

З інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я вбачається, що ОСОБА_1 була тимчасово непрацездатною з 09 вересня 2022 року по 16 вересня 2022 року, медичний висновок № 33КР-9ХА2-СКТВ-7В8Е від 11 вересня 2022 року, з 19 вересня 2022 року по 23 вересня 2022 року, медичний висновок № 57М2-В45М-С39Е-С5АХ та з 28 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року, медичний висновок № 42Н4-225Н-4СР8-3М2В від 28 вересня 2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП України за вчинення аморального проступку, несумісного з виконанням виховних функцій згідно Наказу № 19к від 06 грудня 2022 року. В оспорюваному наказі про звільнення позивачки зазначено, що він винесений на підставі акту комісії профспілкового комітету з трудових спорів Строжинецького ЦДЮТ від 02 грудня 2022 року про вчинення аморального проступку на робочому місці, про порушення правил трудового розпорядку ЦДЮТ, протоколу №24 засідання профспілкового комітету Сторожинецького ЦДЮТ від 02 грудня 2022 року, протоколу №21 засідання профспілкового комітету Строжинецького ЦДЮТ від 10 листопада 2022 року, скарги ОСОБА_4 від 08 листопада 2022 року щодо безвідповідального ставлення до життя та здоров`я вихованців гуртка, доповідної методиста ОСОБА_4 від 08 листопада 2022 року, колективної скарги працівників ЦДЮТ на ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення догана ОСОБА_7 , наказ № 77 від 27 вересня 2022 року, скарга ОСОБА_5 віл 30 листопада 2022 року про приниження людської гідності працівника та скарга ОСОБА_8 від 02 грудня 2022 року.

Із акту № 4 комісії профспілкового комітету з трудових спорів Сторожинецького ЦДЮТ від 02 грудня 2022 року вбачається, що 02 грудня 2022 року в.о. директора ОСОБА_2 запросила в методкабінет керівника гуртка «Золота соломинка» ОСОБА_1 та ОСОБА_5 техпрацівницю УДЮТ для вирішення інциденту, який відбувся між вказаними працівниками 30 листопада 2022 року, зокрема, щодо порушення правил поведінки вихованців гуртка «Золота соломинка» під час гурткового заняття, що загрожувало їх здоров`ю, а також в скарзі зазначалося про приниження людської гідності працівниці ОСОБА_5 педагог позадошкільного навчального закладу, що займається виховною діяльністю, порушуючи моральні норми, в образливій формі при дітях висловлювалася з неповагою, вказуючи на її місце як техпрацівника.

При цьому вказано, що ОСОБА_1 , не зважаючи на зауваження в.о. директора, не дотримуючись педагогічної етики, норм моралі знову образила ОСОБА_5 , довела її до сліз та стресового стану. В той час, коли в.о. директора ОСОБА_2 вийшла з кабінету, щоб заспокоїти ОСОБА_5 , керівник гуртка ОСОБА_1 у фойє навчального закладу «Юність Підгір`я» спровокувала ще один конфлікт з працівником ЦДЮТ ОСОБА_8 .

В даному акті також вказано про те, що у приміщенні «Юність Підгір`я» відбувається навчально виховний процес, проводяться гурткові заняття, у фойє заходять діти та батьки, ОСОБА_1 в агресивній формі, використовуючи нецензурну лексику висловлювалася в бік ОСОБА_8 , на зауваження не реагувала. Методист ОСОБА_4 викликала поліцію.

У судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не реагує на будь які зауваження, постійно провокує конфлікти, веде відеозйомки. Так, 02 грудня 2022 року вона прийшла в заклад і побачила сварку між техпрацівником і ОСОБА_1 , яка нецензурними словами виражалася в сторону останньої. Вказувала на те, що навчальний процес було зірвано, діти були налякані. При цьому вказала, що було два конфлікти, були присутні батьки, вона чула як батьки обговорювали інцидент, свідком якого вони були. Також зазначила, що коли вона спускалася сходами, побачила як ОСОБА_1 тримає ОСОБА_2 за волосся та вдарила останню по обличчю, тому вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 влаштувала скандал, принижувала її, ображала, кричала при цьому були присутні батьки та діти. ОСОБА_9 просила їх припинити, бо були діти. ОСОБА_1 пішла в кабінет, через деякий час вона знову вийшла з телефоном, кричала. ОСОБА_2 вийшла, просила їх заспокоїтися, ОСОБА_1 вдарила її. При цьому зазначила, що конфлікт відбувався в робочий час, біля 13-14 години, відбувалися заняття, діти відкривали двері, виглядали з аудиторій, дивилися, що там робиться. Вказала, що було два епізоди конфлікту. При цьому вказала, що ОСОБА_4 була на площадці на верху, заспокоювала ОСОБА_10 , яку ОСОБА_1 сильно образила.

02 грудня 2022 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про те, що 02 грудня 2022 року близько 13:40 год. між нею та ОСОБА_1 відбувся конфлікт через робочі моменти, в ході якого остання виражалася в її сторону нецензурними словами, штовхала її та шарпала за одяг, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02 грудня 2022 року.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, в тому, що вона 02 грудня 2022 року біля 13:40 год., перебуваючи в приміщенні Сторожинецького центру дитячо юнацької творчості, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, в ході конфлікту нанесла один удар правою рукою в область лівого ока та правою рукою подряпала ліву щоку ОСОБА_2 . В результат вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Вказаний вирок ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року змінено в частині цивільного позову, в іншій частині залишено без змін. Постановою Верховного Суду вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року залишено без змін.

Крім того, 08 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 02 грудня 2022 року щ 13:40 год. в громадському місці, а саме в центрі естетичного виховання «Юність Підгір`я», що знаходиться по АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків розгляду справи та скасовано постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Зокрема, апеляційним судом визнано ОСОБА_1 винною в тому, що вона 02 грудня 2022 року щ 13:40 год. в громадському місці, а саме в центрі естетичного виховання «Юність Підгір`я», що знаходиться по АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 43 та 49 ЦПК України позивач самостійно визначає предмет позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

При цьому згідно зі пунктом 5 частини 3 статті 175 ЦПК України підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, а не саме по собі посилання на певну норму закону.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження№ 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом позову ОСОБА_1 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання наказу Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 вересня 2022 року № 77ос «Про накладення дисциплінарного стягнення - догани ОСОБА_1 » незаконним та скасувати;

визнання наказу Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 грудня 2022 року № 19к «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконним та скасувати;

поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника гуртка «Золота соломина» з дати незаконного звільнення;

стягнення з Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та спричинену незаконним звільненням моральної шкоди в розмірі 150 000 грн;

притягнення виконуючої обов`язки директора Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області ОСОБА_2 до відповідальності за статтями 151-1, 172 пункт 1, 367 КК України, статтею 2-2 КЗпП України, статтею 173 КУпАП.

Водночас рішенням Глибоцького районного суд Чернівецької області від 05 вересня 2024 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, виконуючої обов`язки директора Сторожинецького центру дитячо-юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Унгурян Т.М. з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Отже, судом першої інстанції не ухвалено рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки директора Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Унгурян Т.М. про притягнення до відповідальності за статтями 151-1, 172 пункт 1, 367 КК України, статтею 2-2 КЗпП України, статтею 173 КУпАП.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від незаконного звільнення (стаття 5-1 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частин другої статті 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган в силу частини третьої статті 149 КЗпП України повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року справі № 316/1206/19(провадження № 61-4497св21) вказано, що: «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Встановлено, що наказом Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 вересня 2022 року № 77ос «Про накладення дисциплінарного стягнення - догани ОСОБА_1 » накладено дисциплінарне стягнення відносно керівника гуртків «Флористика» та «Золота соломинка» ОСОБА_1 у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, відсутності на робочому місці 05 вересня 2022 року, 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год. відповідно до режиму роботи керівників гуртків Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області з 01 по 09 вересня 2022 року (наказ центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 01 лютого 2022 року «68 «Про організований початок нового 2022-2023 навчального року в центрі дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області»).

Так актом комісії з трудових спорів центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 вересня 2022 року №1 зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 , керівника гуртків «Золота соломинка» та «Флористика» на робочому місці 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год.

ОСОБА_1 надала пояснення 28 жовтня 2022 року щодо акту комісії з трудових спорів центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 вересня 2022 року №1, за якими була відсутня на робочому місці 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год. через погане самопочуття, загострення гіпертонічної хвороби, у зв`язку із чим змушена була звернутися до лікаря.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год. без поважних причин.

Так, ОСОБА_1 визнаються обставини відсутності у приміщенні центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на виконання 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год. свої трудові обов`язки з комплектування груп гуртків «Золота соломинка» та «Флористика», відвідування навчальних закладів, спілкування з дітьми, виконання в повному обсязі формування списків нових груп, звіту про виконану роботу 08 вересня 2022 року, відсутність будь-якої шкоди через відсутність у приміщенні закладу.

Закон не містить вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі, тобто не визначено перелік обставин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 (провадження № 61-72св17) зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, п`ятої, шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

У той же час ОСОБА_1 не доведено обставини виконання своїх трудових обов`язків 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год до 16 год. поза приміщенням центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, на які вона посилається.

У матеріалах справи відсутні докази відвідування ОСОБА_1 навчальних закладів, зокрема Сторожинецької загально освітньої школи №1, спілкування з дітьми з метою комплектування груп гуртків «Золота соломинка» та «Флористика» 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год.

Разом з тим виконання ОСОБА_1 формування списків нових груп, звіту про виконану роботу 08 вересня 2022 року само по собі не свідчить про відвідування ОСОБА_1 навчальних закладів, спілкування з дітьми з метою комплектування груп гуртків «Золота соломинка» та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Разом з цим необхідною умовою для накладення стягнення є така ознака порушення трудової дисципліни як вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем.

Аналогічної позиції Верховний Суд дотримався і у справі N 359/4316/17 (постанова від 24 липня 2019 року) та у справі N 752/9205/16-ц (постанова від 09 грудня 2019 року).

Водночас суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом від 01 вересня 2022 року №68-ос «Про організований початок нового 2022-2023 навчального року в центрі дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, згідно із пунктом 4.1 якого зобов`язано з 01 вересня 2022 року по 10 вересня 2022 року здійснити доукомплектування навчальних груд.

На підставі пункту 4.4 наведеного наказу визначено режим роботи керівників гуртків в центрі дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району з 01 вересня 2022 року по 09 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год.

Не можна погодитись і з посиланням ОСОБА_1 на недодержання передбачених ст.149 КЗпП України правил застосування дисциплінарних стягнень.

За актом комісії з трудових спорів центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 09 вересня 2022 року №3 ОСОБА_11 в присутності членів профспілкового комітету з трудових спорів відмовилася отримати повідомлення від керівника закладу про надання письмових пояснень щодо факту відсутності на робочому місці 05 та 06 вересня 2022 року з 13 год. до 16 год.

За змістом частини 1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Метою отримання власником або уповноваженим ним органом письмових пояснень порушника трудової дисципліни є з`ясування обставин, за яких вчинено проступок для врахування цього з іншими обставинами при обранні виду стягнення, а тому сам по собі факт неотримання власником таких пояснень за відсутності даних про поважність причин вчинення проступку не може бути підставою для визнання рішення про застосування дисциплінарного стягнення незаконним.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15, постанові Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі № 643/10816/17 (провадження № 61-188св21).

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц (провадження № 61-33637св18) вказано, що з урахуванням встановлених обставин та правової позиції Верховного Суду України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 апеляційним судом зроблено обґрунтований висновок, що невиконання роботодавцем обов`язку отримати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення».

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 наказом Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 27 вересня 2022 року № 77ос «Про накладення дисциплінарного стягнення - догани ОСОБА_1 » відповідає вимогам закону.

На підставі наказу Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 грудня 2022 року № 19к «Про звільнення ОСОБА_1 керівника гуртка «Золота соломина» Броска ЛМ звільнено з 06 грудня 2022 року за вчинення педагогічним працівником, який виконує виховні функції аморального проступку, не сумісного з виконанням даної роботи відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28 березня 2019 року у справі № 755/3495/16-ц (провадження № 61-1350св17), КЗпП України визначає механізм захисту трудових прав працівників, що включає в себе, зокрема, право на працю, та визначає способи захисту прав працівників. Так, КЗпП України визначає можливість працівника оскарження наказу про його звільнення. Питання дотримання визначеної законом процедури звільнення працівника повинно бути з`ясовано в межах вирішення справи щодо законності такого звільнення та обрано засіб правового захисту у разі установлення порушеного права чи інтересу позивача.

Згідно із частиною першою статті 54 Закону України «Про освіту» педагогічною діяльністю можуть займатися особи з високими моральними якостями, які мають відповідну освіту, професійно-практичну підготовку, фізичний стан яких дозволяє виконувати службові обов`язки.

За змістом статті 56 Закону України «Про освіту» педагогічні працівники зобов`язані постійно підвищувати професійний рівень, педагогічну майстерність, загальну культуру; настановленням та особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальнолюдської моралі (правди, справедливості, відданості, патріотизму, гуманізму, доброти, стриманості, працелюбства, поміркованості, інших доброчинностей); виховувати у дітей повагу до батьків, жінки, старших за віком.

Така підвищена відповідальність педагогічних працівників обумовлена тим, що вони перебувають в особливих відносинах та виконують специфічні функції, які не обмежуються лише формальним виконанням трудових обов`язків вчителя (педагога, вихователя), а й здійснюють виховну функцію, не властиву іншим категоріям працівників.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 41 КЗпП вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, є підставою для розірвання трудового договору з працівником.

Із підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи, можуть бути звільнені лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, зокрема, вихователі. Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Звільнення працівника, який виконує виховні функції та який вчинив аморальний проступок, допускається за наявності двох умов: 1) аморальний проступок повинен бути підтверджений фактами; 2) вчинення проступку несумісне з продовженням роботи, що має виховну функцію.

Таке звільнення допускається за вчинення аморального проступку як при виконанні трудових обов`язків, так і не пов`язаного з ними (вчинення такого проступку в громадських місцях або в побуті). Зокрема, аморальним проступком є винне діяння, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, і суперечить змісту трудової функції, тим самим дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб.

Працівники, які виконують виховну функцію, - вчитель, педагог, вихователь зобов`язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки. Особистий приклад викладача та його авторитет і високоморальна поведінка мають виключно важливе значення у формуванні свідомості молоді. Тому якщо педагог недостойною поведінкою скомпрометував себе перед учнями, іншими особами, порушив моральні норми, втратив тим самим авторитет, дискредитував себе як вихователь, він може бути звільнений з роботи за пунктом 3 частини першої статті 41 КЗпП України. З підстав вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням такої роботи, можуть бути звільненні лише ті працівники, які займаються виховною діяльністю, наприклад, вихователі, вчителі, викладачі, практичні психологи, соціальні педагоги, майстри виробничого навчання, методисти, педагогічні працівники позашкільних закладів. Звільнення не може бути визнано правильним, якщо воно проведено лише внаслідок загальної оцінки поведінки працівника, не підтвердженої конкретними фактами.

Установивши обставини вчинення вчителем ОСОБА_1 під час виконання нею своїх посадових обов`язків аморального проступку, що суперечить вимогам педагогічної етики, моралі, поваги до гідності дитини, обов`язку вчителя захищати дітей від будь-яких форм фізичного або психічного насильства, а також суперечать загальноприйнятим нормам і правилам, порушують моральні устої суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що вона звільнена з посади з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Звільнення ОСОБА_1 відбулось внаслідок загальної оцінки її поведінки як вчителя, яка ґрунтується на аналізі постанови постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року.

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема, що ОСОБА_1 02 грудня 2022 року біля 13 год. 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні Сторожинецького центру дитячо юнацької творчості, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, в ході конфлікту нанесла один удар правою рукою в область лівого ока та правою рукою подряпала ліву щоку ОСОБА_2 . В результат вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2023 року встановлено, ОСОБА_1 02 грудня 2022 року 0 13 год. 40 хвилин в громадському місці, а саме в центрі естетичного виховання «Юність Підгір`я», що знаходиться по АДРЕСА_1 , висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на наведене обставини здійснення ОСОБА_1 02 грудня 2022 року біля 13 год. 40 хвилин в приміщенні Сторожинецького центру дитячо юнацької творчості, що знаходиться по вул. Богдана Хмельницького, в м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області, в ході конфлікту нанесення удару правою рукою в область лівого ока та правою рукою подряпини щоки ОСОБА_2 , висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, є доведеними.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення вимог трудового законодавства щодо надання згоди на звільнення виборчим органом первинної профспілкової організації.

Відповідно до частин 1 статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених пунктом 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до пункту 2 глави ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Згідно частини 2 статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15 березня 2022 № 2136-ІХ, який набрав чинності 24 березня 2022 року, у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

Відсутні відомості про обрання ОСОБА_1 до складу профспілкових органів Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Тому відсутні підстави для надання оцінки доводам ОСОБА_1 про недотримання Сторожинецьким центром дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області вимог статті 43 КЗпП України.

За статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Верховний Суд у постанові від18 травня 2023 року у справі № 947/10679/22 провадження № 61-11481св22 зазначив, що моральна шкода вважається заподіяною, якщо особа і заподіювач такої шкоди перебувають у трудових правовідносинах або на них поширюється дія трудового законодавства; така шкода виникла внаслідок порушення трудових прав з боку роботодавця; працівник зазнає моральних втрат у вигляді моральних страждань, тобто негативних змін, що відбуваються в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків, а також вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, посилалася на порушення Сторожинецьким центром дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області трудового законодавства при звільненні, яке призвело до моральних страждань.

Водночас за відсутності підстав для скасування наказу Сторожинецького центру дитячо - юнацької творчості Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06 грудня 2022 року № 19к «Про звільнення ОСОБА_1 керівника гуртка «Золота соломина» з 06 грудня 2022 року за вчинення педагогічним працівником, який виконує виховні функції аморального проступку, не сумісного з виконанням даної роботи відповідно до п.3 ст.41 КЗпП України» недоведеним є факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої звільненням.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення Глибоцького районного суд Чернівецької області від 05 вересня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому рішення Глибоцького районного суд Чернівецької області від 05 вересня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глибоцького районного суд Чернівецької області від 05 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 11 грудня 2024 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді І. Н. Лисак

О. О. Одинак