Справа № 697/2777/24
№ пров. 2-н/697/183/2024
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5493,84 грн, 3% річних та інфляційних втрат та компенсації за відключення електроустановки споживача,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Черкасигаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5493,84 грн, 3% річних та інфляційних втрат та компенсації за відключення електроустановки споживача.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 10.12.2024 створені запити до Єдиного демографічного реєстру.

10.12.2024 отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 957572 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними параметрами не знайдено (відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 957557) .

11.12.2024 направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Канівської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

12.12.2024 на запит суду надійшла відповідь старости села Яблунів Канівської міської ради Черкаської області з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки старости села Яблунів Канівської міської ради Черкаської області № 179 від 18.11.2024 вбачається, що власниками житлового будинку , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є 1/2- ОСОБА_1 , 1/2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як роз`яснено у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 66, 67, 162 ЖК України передбачено, що за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Тобто, саме на власників майна покладено тягар його утримання.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що саме ОСОБА_2 є користувачем послуг з постачання електричної енергії чи власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язана сплачувати кошти за постачання електричної енергії за період з 01.05.2024 по 14.08.2024.

Натомість із матеріалів справи вбачається, що співвласниками будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Як вбачається із заяви про видачу судового наказу останній до відповідальності як співвласник майна заявником не притягується.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 5493,84 грн, 3% річних у сумі 71,91 грн, інфляційних втрат 227,22 грн, та суми сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5493,84 грн, 3% річних та інфляційних втрат та компенсації за відключення електроустановки споживача.

Роз`яснити заявникові, що у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л . О . Колісник