Дата документу 17.12.2024 Справа № 334/5332/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/5332/24 Головуючий у 1-й інстанції:Телегуз С.М.
Провадження №22-ц/807/2461/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Мідгард" - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садочок", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Мідгард" - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дитячий садочок", треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2024 року за клопотанням представника позивача замінено у справі неналежного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на належного Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року позов задоволено.

Скасовано арешт у виконавчому провадженні №16397443, накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2010 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №9438783 від 21 січня 2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Скасовано арешт у виконавчому провадженні №20063928, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2010 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №10001051 від 05 липня 2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, накласти арешт на все майно в межах суми боргу 11698761,30 грн.

Скасовано арешт у виконавчому провадженні №20068081, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 05 липня 2010 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження №10001862 від 05 липня 2010 року, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, накласти арешт на все майно в межах суми боргу 13170881,61 грн.

Скасовано арешт у виконавчому провадженні №43631543, накладений постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 липня 2015 року та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (спеціальний розділ) запис про обтяження №10632971 від 31 липня 2015 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Скасовано арешт, зняти розшук та затримання транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , та виключити орієнтування, що міститься у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів щодо транспортного засобу марки «SUZUKI», номер шасі « НОМЕР_2 », тип орієнтування: «знаходиться під спостереженням», дата орієнтування: 18.11.2014, вихідний лист № та дата: №949/2-3 від 21 жовтня 2014 року, вхідний лист № та дата: №5359 від 07 листопада 2014 року, діючий номер ТЗ: НОМЕР_3 , хто поставив: ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві, примітка: ВП43631448, затримати, повідомити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 10 грудня 2024 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк або до ухвалення рішення у цій справі.

12 грудня 2024 року матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Отже, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1211,20 грн (3028*0,4).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції у червні 2024 році, яка містить п`ять вимог немайнового характеру про скасування арештів майна, які накладено в межах різних виконавчих проваджень.

З апеляційної скарги, яка подана до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Таким чином, апелянтом підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 7267,2 грн, виходячи з розрахунку (1211,20*5*150%*0,8).

Проте, апелянтом докази сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України просило суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на певний строк або до ухвалення рішення у цій справі посилаючись на ст.8 Закону України «Про судовий збір».

В обгрунтування клопотання зазначає, що Міністерство юстиції України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань. Оскільки процедура сплати судового збору за подачу даної апеляційної скарги займає деякий час в частині необхідності погодження та проведення виплати через органи казначейства, а законодавством передбачені досить стислі строки подачі апеляційної скарги на судове рішення, просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, які викладені в клопотанні заявника апеляційної скарги, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору Міністерству юстиції України.

Наведені у клопотанні доводи про важке матеріальне становище та відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, а тому у задоволені клопотання має бути відмовлено.

Доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника апеляційної скарги перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору не надано.

Оскільки, Законом України «Про судовий збір» Міністерство юстиції України позбавлено пільг щодо несплати судового збору, а статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом, то неможливість сплати судового збору, у зв`язку з обставинами, що викладенні в клопотанні відповідача, не може вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

З огляду на наведене, заявнику апеляційної скарги за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 7267,20 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова