УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 939/31/23

провадження № 61-16452ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бородянська державна нотаріальна контора Бучанського району Київської області, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд визнати недійсним договір дарування від 21 вересня 2011 року квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований за № 1-2911, а також скасувати державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_2 .

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2024 рокув задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року залишено без змін.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2024 року.

10 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір О. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2024 рокута постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є особою, віднесеною до 1 категорії постраждалихвнаслідок Чорнобильської катастрофи. На підтвердження наведеного надає копію відповідного посвідчення, у якому зазначено, що його пред'явник є особою має право на пільги та компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З огляду на викладене, заявлене адвокатом Кушніром О. П. клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 320/11632/14-ц, від 19 травня 2021 року в справі № 718/955/20, від 26 липня 2022 року в справі № 760/21633/15, від 26 квітня 2023 року в справі № 947/21472/20, від 20 вересня 2023 року в справі № 714/610/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Представник заявника подав клопотання, у якому просить суд зупинити дію рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказує, що на сьогодні виникли ризики продажу відповідачем спірної квартири. Вважає, що у випадку відчуження квартири потенційний покупець буде вважатись добросовісним набувачем і позивач буде позбавлений можливості захистити своє порушене право з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України, тобто повернення квартири у власність ОСОБА_1 буде практично неможливим.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Перевіривши доводи клопотання представника заявника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, суд дійшов висновку про те, що підстав для зупинення дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2024 рокупро відмову у задоволенні позову та постанови апеляційного суду, якою вказане рішення залишено без змін, немає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Олександра Петровича про звільнення заявника від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 939/31/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бородянська державна нотаріальна контора Бучанського району Київської області, про визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні клопотанняпредставника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Олександра Петровича про зупинення дії рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2024 рокута постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко