Справа № 149/3662/24
Провадження №4-с/149/7/24
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участі адвокатів Якименка О. О., Верещака В. М., державного виконавця Бобік В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича на постанову про відкриття виконавчого провадження № 76293180 від 15 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Якименко О. О. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бобік В. В. про відкриття виконавчого провадження № 76293180 від 15 жовтня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що головним державним виконавцем Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бобік В. В., на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 , яка зареєстрована 14 жовтня 2024 року за вх. №10830/2224-33/10, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2024 року, ВП №76293180. Адвокат вважає, що стягувач об`єктивно не могла подати таку заяву, оскільки 14 жовтня 2024 року вона -військовослужбовець ЗСУ, перебувала у в/ч м. Краматорськ, а тому за стягувача хтось інший розписався у заяві, тобто заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, це суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Начальник Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Деркач В. М. надав до суду заперечення, відповідно до яких 14 жовтня 2024 року до Хмільницького ВДВС надійшов на виконання судовий наказ № 149/1866/24 від 18 червня 2024 року, виданий Хмільницьким міськрайонним судом. В результаті розподілення системи АСВП виконавче провадження було зареєстроване та передане до виконання головному державному виконавцю Бобік В. В. Подані документи, а саме: оригінал судового наказу, заява стягувача, копія паспорта та РНОКПП, копія довідки з банківськими реквізитами, відповідають вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника адвокат Якименко О. О. в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задоволити, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_2 перебуває на службі, вона не могла підписати заяву про відкриття виконавчого провадження, відтак заява підписана іншою особою.

Представник стягувача адвокат Верещак В. М. проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що ОСОБА_2 дійсно перебуває на службі, однак оскільки аліменти на утримання їх спільних з боржником дітей не сплачувались ним добровільно, вона змушена була звернутись спочатку до суду, а потім до виконавчої служби, перебування на військовій службі не є перешкодою для реалізації її прав, виконавцем при прийнятті оскаржуваної постанови дотримано вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

Державний виконавець Бобік В. В. щодо задоволення скарги заперечила, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваної постанови діяла у встановленим законом порядку та спосіб.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, зважаючи на присутність в судовому засіданні їх адвокатів, які проти розгляду скарги у відсутності їх довірителів не заперечували, а також оскільки явка вказаних осіб в судове засідання є їх правом, а не обов`язком, на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 76293180, судом встановлено такі обставини.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про прийняття до виконання судового наказу № 149/1866/24 від 18 червня 2024 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини (1/3) заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 червня 2024 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15 жовтня 2024 року головним державним виконавцем Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бобік В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2024 року, ВП №76293180, копії вказаної постанови направлено стягувачу та боржнику.

Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 Резидента О. від 19 листопада 2024 року інформація щодо перебування на території Хмільницького району військовослужбовця ОСОБА_2 відсутня. При цьому з огляду на визнання представником стягувача в судовому засіданні тієї обставини, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за межами Вінницької області, вказана обставина є доведеною в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що предметом дослідження в даній справі є законність винесеної головним державним виконавцем Хмільницького відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Бобік В. В. 15 жовтня 2024 року постанови про відкриття виконавчого провадження №76293180, а твердження про протиправність цієї постанови адвокат обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 не підписувала заяви про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження"звернулась до Хмільницького ВДВС із заявою та відповідними додатками, а саме: оригіналом судового наказу, копією паспорта та РНОКПП, копією довідки з банківськими реквізитами.

При цьому, твердження представника скаржника про те, що заяву про видачу судового наказу підписала та подала не ОСОБА_2 , ґрунтується на припущеннях, спростовано як матеріалами справи, так і поясненнями адвоката Верещака В. М. та головного державного виконавця Бобік В. В. Перебування стягувача на службі не виключає можливість підписання нею заяви про відкриття виконавчого провадження, або подання такої заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, згідно вимог закону, якщо виконавчий документ відповідає встановленим вимогам, його пред`явлено до виконання у межах встановленого законом строку і до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення, виконавець зобов`язаний прийняти цей виконавчий документ до виконання та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доказів порушення законних прав та інтересів боржника, стягувачем, яка реалізувала свої законні права, або державним виконавцем, яка виконала свій професійний обов`язок, суду не надано.

За таких обставин, оскільки державним виконавцем Бобік В. В, при прийнятті оскаржуваної постанов дотримано вимоги ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 4, 18, 63, 447, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича на постанову про відкриття виконавчого провадження № 76293180 від 15 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 19 грудня 2024 року.

Суддя: