Справа № 522/3878/18
Провадження № 6/522/684/24
У Х В А Л А
про відмову оголошеня розшуку
16 грудня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
під головуванням судді Абухіна Р.Д.
за участі секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця Крецул Вадима Андрійовича про оголошення розшуку боржника,
06.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 по якому просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 253 117,0 грн. за борговою розпискою від 30.11.2008 року та суму сплаченого судового збору.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2018 року позов задоволено.
Приватний виконавець звернувся до суду із поданням, по якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ..
Приватний виконавець до суду не з`явився, у поданні просив розглядати справу за його відсутності.
Розглянувши подання про оголошення розшуку, судом встановлено наступне.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця Крецул Вадима Андрійовича перебуває на виконанні виконавчий лист, виданий Приморським районним судом м. Одеси 25.09.2018 року по справі № 522/3878/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми та судовий збір.
Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого листа.
Постановою приватного виконавця від 03.11.2022 накладено арешт на кошти боржника та 22.11.2024 року накладено арешт на майно боржника.
З відповідей на запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державної прикордоної служби України щодо перетину боржником державного кордону з 03.11.2022 по 09.12.2023, Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб вбачається, що відомості про боржника ОСОБА_2 відсутні.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем на адресу боржника здійснені виходи за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме 16.04.2024, 12.06.2024, 08.11.2024, відповідно до складених актів за їх результатами боржника за даною адресою виявлено не було.
За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи.
Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.
Підставою для розшуку боржника державним виконавцем зазначено відсутність відомостей про точне місце проживання боржника, а також відсутність відомостей про його рухоме та нерухоме майно.
Приватний виконавець вказує, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення у виконавчих провадженнях № 70222556, 70221072, на виклики приватного виконавця не з`являється, за адресою, зазначеною у виконавчому документі не проживає, що підтверджується актами приватного виконавця.
Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.
Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси, оскільки надані постанови про відкриття виконавчого провадження не є належним та допустимим доказом у справі.
Крім того, матеріали подання не містять відомостей з Державного демографічного реєстру чи адресно - довідкового бюро щодо місця реєстрації боржника .
Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих приватним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також приватним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України, банків, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.
Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволені подання приватного виконавця Крецул Вадима Андрійовича про оголошення розшуку боржника відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024 в звязку з відключенням електропостачання.

Суддя Р.Д. Абухін

16.12.2024