У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Цмур В.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 16.12.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.12.2024 року.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 145,83 грн.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2023, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

31.07.2024 від представника позивача по справі, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Так у заяві вказано на те, що відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України представник позивача просить: позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Згідно розпорядження № 362 від 10.12.2024, щодо призначення повторного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Лемак Олеся Володимирівна відрахована зі штату суду у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 р. № 37/02-06.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Фазикош О.В.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав. Разом із тим, як вбачається зі змісту заяви від 31.07.2024 представник просить про розгляд заяви про залишення позову без розгляду, без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань а також відзиву на позовну заяву не подавав.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, беручи до увагу заяву представника позивача суд прийшов до наступного висновку:

Суд вважає за необхідне констатувати, що розгляд справи по суті не розпочато. Так, з матеріалів справи вбачається, що жодного судового засідання з розгляду даної справи проведено не було.

31.07.2024 від представника позивача по справі, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Так у заяві вказано на те, що відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України представник позивача просить: позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника позивача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши позов без розгляду та роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош