overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2708/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 грудня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява (окрім першого аркушу) в оригіналі та в копії, копії документів, доданих до позову та його копії для відповідача, поганої якості, в більшості є нечитаємими. З наданих документів не вбачається суть позовних вимог та обставини справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.177, ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 296/9309/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження в цивільній справі

"13" грудня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Дороніної Інни Леонідівни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 представник позивача адвокат Дороніна І.Л. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.11.2024 сторонам надано строк на примирення - 1 місяць, провадження у справі зупинено до 12.12.2024

Оскільки строк на примирення скінчився, провадження у справі слід поновити

На підставі ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Дороніної Інни Леонідівни подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/727/2513/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення не нарахованого та не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

Встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла ця позовна заява.

18.12.2024р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення не нарахованого та не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди повернути представнику позивача.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1198/24
Провадження № 2/506/322/24
У Х В А Л А

17.12.2024 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Позивач, повідомлена належним чином у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову та не заперечувала проти заочного розгляду справи

Відповідач, повідомлений належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 274/9338/24
Провадження № 2/0274/2181/24
Ухвала

про повернення позовної заяви

18.12.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив :

02.12.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2594922 від 17.01.2024 року та за договором позики № 79535 від 03.02.2024 року.

Ухвалою суду від 03.12.2024 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. В порядку виконання вимог ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки, вказані в вищезазначеній ухвалі - сплатити судовий збір, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 03.12.2024 року позивач отримав 09.12.2024 року.

Позивач недоліки позовної заяви в строк до 16.12.2024 року не усунув, натомість представником позивача 18.12.2024 подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 18.12.2024 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відмовлено.

Оскільки станом на 18.12.2024 позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 03.12.2024, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185,258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 682/2602/21
Провадження № 2/682/8/2024
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря судового засідання Захарчук С.П.,

представника позивача Маринюка С.О.,

представника відповідача Авраміч В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

встановив:

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за №682/459/23 із подібними правовідносинами до справи за позовом, що заявлений між сторонами.

Представник позивача, адвокат Маринюк С.О., в судовому засіданні щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ЕКОАГРОЛАН-ПЛЮС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном зупинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за №682/459/23.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа №751/9446/24
Провадження №2/751/2055/24
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2024 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
секретаря Шевченко А.О.,
pозглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну спpаву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 3028 грн 00 коп (три тисячі двадцять вісім гривень) та професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп (п`ять тисяч гривень).
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Головуючий - суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши письмову заяву представника ОСОБА_1 адвоката Перунова В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми ВКЗ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

16.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 адвокатом Перуновим В.В. подано заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була передана канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області для судді Тимощука О.Я. 17.12.2024 року.

Розгляд справи призначено на 18 грудня 2024 року на 12 год.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення вимог ст. 212 ЦПК України заява представника ОСОБА_1 адвоката Перунова В.В про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відбудеться у даній справі 18 грудня 2024 року о 12 год. подана через підсистему «Електронний суд» 16.12.2024 року, а передана судді канцелярією Рівненського міського суду Рівненської області 17 грудня 2024 року, тобто заява подана за день до дати проведення судового засідання, в зв`язку з цим у суду немає технічної можливості забезпечити розгляд цивільної справи, призначений на 18.12.2024 року в режимі відеоконференції, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Перунова В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми ВКЗ - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа№751/4279/20
Провадження №6/751/476/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любов Миколаївни про розшук боржника,

Встановив:

04.12.2024 року головний державний виконавець Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Л.М. звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова з поданням, в якому просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця реєстрації і проживання: 14000, місто Чернігів.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Частиною 2 статті 438 ЦПК України визначено, що суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Подання підсудне Новозаводському районному суду міста Чернігова, підстави повернення та залишення подання без руху відсутні.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любов Миколаївни про розшук боржника, до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2024 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 1).

Витребувати у головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шило Любов Миколаївни копії матеріалів виконавчого провадження №68533607.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу - до відома, державному виконавцю, для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Г. Деркач
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 641/3997/24

провадження № 22-ц/818/4609/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року в складі судді Богдан М.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Подана 22 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2024 року в складі судді Богдан М.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Номер провадження 2/676/2591/24
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/6151/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Мonobank", -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ; вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ поштовий індекс 04082) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.02.2022 року в розмірі 29 219,85 грн. станом на 04.07.2024 року, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 29 219,85та 3 028,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.