ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8840/24
провадження № 2/753/6123/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

01.05.2024 ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів:

- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 52 299,13 грн;

- 3% річних у розмірі 4 534,09 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 19 786,67 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів06.06.2024 надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

Позовна заява обґрунтована таким.

Відповідача є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведенням (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж).

Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена позивачу для припинення надання цих послуг.

Відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі Договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті, на адресу позивача жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило.

31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (у подальшому зі змінами від 30.09.2021 та від 31.12.2021), у зв`язку з чим з 01.07.2021 вказаний договір вважається укладеним.

Відповідачі в порушення умов договору зобов`язання щодо повної та несвоєчасної оплати спожитих послуг в період з 01.01.2017 по 29.02.2024 з постачання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконали належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 51 097,34 грн.

Крім того, утворилась заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку в розмірі 57,68 грн, а також зі сплати за абонентське обслуговування в розмірі 1 44,11 грн.

У зв`язку з прострочення щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, відповідачі зобов`язані сплатити на користь позивача 3% річних у розмірі 4 534,09 грн та інфляційні втрати в розмірі 19 786,67 грн.

Ухвалою від 06.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; визнав справу малозначною і призначив в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи; роз`яснив відповідачам, що вони мають право у строк для подання відзиву подати суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 16.07.2024 суд відклав судове засідання на 14 год. 45 хв. 26.08.2024; клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнив частково та витребував від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації інформацію про кількість осіб, їх прізвище ім`я та по батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, які були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01.01.2017 по ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

20.08.2023 від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла витребувана інформація, згідно з якою за адресою: АДРЕСА_1 у період з 01.01.2017 по 29.02.2024 були зареєстровані:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 10.05.1994;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 10.05.1994;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 10.05.1994.

26.08.2024 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 11 год. 30 хв. 25.10.2024.

02.09.2024 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 52 299,13 грн, 3% річних у розмірі 4 534,09 грн та інфляційні втрати в розмірі 19 786,67 грн. Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 не підтримав.

Представник позивача у судове засідання 25.10.2024 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, відзив на подали.

Суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами. З урахуванням положень ст. 280, 281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеної в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідачі-2, 3, 4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

05.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменоване на приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведенням (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж).

Повідомленням визначено, що фізична особа, що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору.

Відповідачі-2, 3, 4 отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі Договору, оскільки після розміщення повідомлення та договору у газеті, на адресу позивача жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідачів не надходило.

31.05.2021 на офіційному веб-сайті (vodokanal.kiev.ua) опубліковано повідомлення про публічну пропозицію (оферту) ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення публічного індивідуального договору приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (у подальшому зі змінами від 30.09.2021 та від 31.12.2021).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII зазначений договір вважається укладеним з 01.07.2021.

Отже, відповідачі-2, 3, 4 у спірний період отримували від позивача у спірний період послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на підставі зазначених договорів приєднання, були споживачами цих послуг.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості, внаслідок неналежного виконання відповідачами-2, 3, 4 обов`язку щодо сплати за житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2017 по 29.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі:

- 51 097,34 грн - заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення;

- 57,68 грн - заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку;

- 1 144,11 грн - заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з доданим до позовом розрахунку заборгованості, позивач нарахував відповідачам-2, 3, 4 за період з 01.01.2017 по 23.02.2022;

- 3% річних у розмірі 4 534,09 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 19 786,67 грн.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, суд вважає доведеним факт порушення прав позивача щодо оплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відповідачами-2, 3, 4, внаслідок чого за період з 01.01.2017 по 29.02.2024 утворилась заборгованість, на яку нараховані за період з 01.01.2017 по 23.02.2022 інфляційні втрати в розмірі 19 786,67 грн та 3% річних у розмірі 4 534,09 грн, розмір заборгованості відповідачами-2, 3, 4 не спростований.

Щодо заявлених позовних вимог до відповідача-1, суд зазначає таке.

Оскільки позивач не підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрати до відповідача-1, суд відмовляє в цій частині вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів-1,2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 009,33 грн з відповідачів-2, 3, 4.

Оскільки до судових витрат належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, суд стягує з відповідачів-2, 3, 4 на користь позивача такі витрати по 15,00 грн з кожного.

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал»:

- заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 по 29.02.2024 у розмірі 52 299,13 грн;

- 3% річних нараховані за період з 01.01.2017 по 23.02.2022 у розмірі 4 534,09 грн;

- інфляційні втрати нараховані за період з 01.01.2017 по 23.02.2022 у розмірі 19 786,67 грн, разом - 76 619,89 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн, витрати пов`язані з витребування доказів у розмірі 15,00 грн - разом 1 024,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн, витрати пов`язані з витребування доказів у розмірі 15,00 грн - разом 1 024,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 1 009,33 грн, витрати пов`язані з витребування доказів у розмірі 15,00 грн - разом 1 024,33 грн.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «АК «Київводоканал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-3: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-4: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Маркєлова