Справа № 553/2188/24
Провадження № 2-п/553/38/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

з участю секретаря судового засідання - Чемерис І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шквир Сергій Валерійович, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 09.10.2024 по цивільній справі № 553/2188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.12.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шквир Сергій Валерійович, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 09.10.2024 по цивільній справі № 553/2188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник відповідач зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 09 жовтня 2024 по справі № 553/2188/24 за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позов і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 864 від 22.04.2021 у розмірі 40 009 грн 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп. ОСОБА_1 , дізналась про винесене заочне рішення тільки 24.10.2024 року отримавши ухвалу про проведення заочного розгляду справи через застосунок «ДІЯ», того ж дня вона через свого представника вона звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про видачу їй копії повного тексту судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи, після чого, 15 листопада 2024 через свого представника, адвоката Шквир С.В., отримала повний текст судового рішення по даній справі.

Про судові засідання, призначені по справі, ОСОБА_1 дізналася лише після ознайомлення зі справою, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення та взагалі про перебування в суді даної справи, адже жодних договорів на підставі яких би міг виникнути спір не укладала. ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Судові повістки їй не надходили та відповідно не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, як свідчать матеріали даної судової справи, виклики також надсилались на номер мобільного телефону який їй не належить та ніколи не належав і в користуванні не був, тому вона ніяк не могла знати про те, що відносно неї слухається справа за позовом ТОВ «Коллект центр». Свого часу на її мобільний телефон надходили дзвінки від фінансової компанії «Кредитна каса», щодо повернення буцімто отриманої нею позики, однак після звернення Відповідача до поліції, дзвінки припинились, остання була впевнена, що питання вирішилось, адже поліція підтвердила той факт, що вона кредиту не оформлювала.

ОСОБА_1 , жодних договорів з ТОB «Служба миттєвого кредитування» не укладала, відповідно кошти не отримувала, не отримувала та відповідно не застосовувала одноразовий ідентифікатор (CMC-повідомлення), а так само не реєструвалася в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Служба миттєвого кредитування». А тому зобов`язання за вищезазначеними договорами позики між позивачем та відповідачем не виникало. У позивача відсутні будь-які належні та допустимі докази, що телефон, на який приходили одноразові ідентифікатори, належить саме відповідачу, електронна адреса зазначена в договорі належить саме відповідачу та відповідні правочини укладено саме її особою, а не будь-якою іншою особою. Більш того, телефон який вказано в доданих позивачем до позову документах, ніколи не належав та ніколи не був в користуванні ОСОБА_1 , вона використовує інший номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено як фінансовий при обслуговуванні в АТ КБ «Приват Банк». До того ж не має та не використовує жодної адреси електронної пошти, ти більше вказаної в документах позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не працює та ніколи не працювала в салоні перукарня Ахтамар.

На підтвердження начебто заборгованості ОСОБА_1 , позивачем надано її розрахунок, без надання первинних документів, оформлених відповідно до законодавства України.

Позивач, в своїй заяві зазначає, що кошти отримані в позику ОСОБА_1 , були перераховані на її рахунок, в підтвердження чого надає лист ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про здійснення переказу коштів в сумі 4000 на картковий рахунок НОМЕР_2 , власник картки (емітент) банк JSC OSCHADBANK, час запиту, тобто переказу зазначено 22:55:36 22.04.2021 року. Натомість, відповідно до довідки наданої AT «Ощадбанк», 05.05.2021 р. № 114.070-23/230, ОСОБА_1 , мала соціальний картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 09.12.2015 та який 31.12.2020 року був закритий. Відповідно до довідки AT «Ощадбанк» від 19.11.2024 № 114.070-23/539, ОСОБА_1 , в період з 31.12.2020 року по 19.11.2024 p., день надання довідки, не мала жодних відкритих на її ім`я рахунків в банку, включаючи карткових, що лише підтверджує той факт, що остання ніяких коштів в якості позики (кредиту) від ТОВ "Служба миттєвого кредитування* як не могла отримати так і не отримувала, що також було встановлено управлінням поліції ГУНП в Полтавській області.

Позивачем не надано до суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що на виконання умов договору про надання коштів у позику відповідачу, саме на його картковий рахунок перераховані грошові кошти, не надано підтвердження обставин перерахування цих грошових коштів. Стороною позивача не надано доказів того, що відповідачем, за цим кредитним договором мається борг. Наданий стороною позивача розрахунок заборгованості, який не є достатнім для висновку про існування боргу у заявленому позивачем розмірі, оскільки сам розрахунок є внутрішнім документом та не містить відомостей, що дозволило б суду перевірити видачу кредитних кошти відповідачу. Зазначена сума в договорі не свідчить про її отримання саме відповідачу.

Просила скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 09.10.2024 по справі № 553/2188/24 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 02.12.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.12.2024 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Шквир С.В. строк на подання заяви про перегляд заочного Ленінського районного суду міста Полтави від 09.10.2024 по цивільній справі № 553/2188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі № 553/2188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначено до розгляду.

16.12.2024 від представника позивача ТОВ «Коллект центр» до суду надійшла заява, яка за своїм змістом є запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник зазначає, що вважає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. В рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 року, вказано «Відповідачка ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, проте, поштова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідача про судову справу. Таким чином, суд вжив всіх необхідних дій для повідомлення відповідача про відкриття судового провадження по справі. Натомість, відповідач не надав жодних належних доказів на підтвердження поважних причин неявки в судове засідання. Адреса, яка зазначена у позовній заяві, ідентична адресі, яку відповідач зазначив в заяві про перегляд заочного рішення. Отже, відповідачка була повідомлена про судову справу належним чином та мала достатньо часу для того, щоб подати будь-які процесуальні документи по справі або наявні в неї докази на підтвердження відсутності у неї кредитних зобов`язань перед кредитодавцем та його правонаступниками або заборгованості перед ними.

Зазначає, що 22.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 864. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Оскільки даний договір укладено на сайті позикодавця та відповідач підписав його одноразовим ідентифікатором, отриманим у SMS-повідомленні, тому без отримання SMS-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства договір між відповідачем та товариством не був би укладений. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі №132/1006/19, провадження № 61-1602св20. Щодо наданих відповідачем доказів, а саме: копії Довідки відділення поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, слід зауважити, що надана довідка підтверджує лише те, що відповідач не брав кредитів у фінансовій компанії «Кредит Каса», яка немає жодного відношення до ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

На виконання умов укладеного договору, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 4 000,00 грн. Дана обставина підтверджується листом ТОВ Фінансова компанія «Вей фор пей». При цьому, перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, зазначений ним у заяві-анкеті.

Ні первісний кредитор, ні позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження відповідача не заслуговують на увагу. Твердження відповідача про те, що вона не отримувала кредитних коштів, тощо не заслуговують на увагу. Вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування їй кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає.

Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним оспорювався зазначений вище кредитний договір раніше. Крім того, отримавши позовну заяву відповідач зустрічного позову щодо оспорення зазначеного кредитного договору щодо його не укладення, не подав. Таким чином вбачається, що укладений між сторонами кредитний договір не оспорювався та не визнавався судом недійсним тому є чинним оскільки відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України. Витрати на правову допомогу, заявлені відповідачем є безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а їх розмір є завищеним та необґрунтованим. У зв`язку з чим, позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу або суттєво зменшити її розмір.

Просила залишити заяву представника відповідача Шквир С.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 року по справі № 553/2188/24 без задоволення, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 року по справі №553/2188/24 залишити без змін. Відмовити у задоволенні вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 та її адвокат Шквир С.В. в судове засідання не з`явилися, але від представника відповідача адвоката Шквир С.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій він зазначив, що заяву підтримує.

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» в судове засідання не з`явився, в запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просив розгляд справи проводити без присутності ТОВ «Коллект центр».

Нормами ч. 1 ст. 287 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2024 Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 553/2188/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за договором про споживчий кредит № 864 від 22.04.2021 у розмірі 40 009 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового в сумі 3028 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не брала участі при розгляді справи. В матеріалах справи кореспонденція (ухвала суду, судова повістка) повернута без вручення з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідача про те, що розгляд справи в суді відбувся без участі відповідача та вона була позбавлений можливості реалізувати в суді своє право на подання доказів та висловлення позиції щодо позовних вимог.

Суд зауважує, що при розгляді вказаної справи в заочному порядку та ухваленні заочного рішення були враховані лише докази позивача, а відповідач внаслідок того, що їй не було відомо про судову справу, була фактично позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі.

Наразі суд не дає оцінки доказам наданим відповідачем у підтвердження своїх заперечень проти позову, оскільки вважає, що це питання має бути вирішено під час судового розгляду, після з`ясування позицій всіх сторін у справі та дослідження відповідних доказів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шквир Сергій Валерійович, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 09 травня 2024 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 09.10.2024 у справі № 553/2188/24 (провадження № 2/553/1218/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 13:00 годині 28 січня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», 37.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст.191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Позивач, відповідно до вимог ст.ст.179, 199 ЦПК України має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова