№2-др/337/22/24
10 грудня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді Мурашової Н.А.
за участю секретаря Бессарабової Т.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.11.2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей було відмовлено повністю.

Питання про розподіл судових витрат судом при ухваленні цього рішення не вирішувалось.

12.11.2024 до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених відповідачкою ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 16500,00грн..

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про вирішення вказаного питання у його відсутність, просить в стягненні вказаних витрат відмовити повністю, оскільки вони є необґрунтованими та завищеними. При цьому, в попередньому (орієнтовному) розрахунку був зазначений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 9500,00грн. Але і цей розмір є завищеним. У справі про зменшення розміру аліментів складання письмових пояснень не можуть коштувати 4500,00грн, як і участь в судовому засіданні 2500,00грн. Детальний опис робіт (наданих послуг) відсутній. Строк подання доказів щодо розміру витрат на правову допомогу пропущений.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравченко О.В. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Суд вважає можливими вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови в позові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, на позивача.

Згідно з ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вже зазначалось, 07.11.2024 судом ухвалено рішення, яким було повністю відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В межах цієї справи відповідачка ОСОБА_2 користувалася правовою допомогою адвоката Кравченко О.В., повноваження якої підтверджені ордером на надання правничої допомоги АР №1183223 від 19.06.2024 (арк.110 т.1).

При цьому, в першій заяві по суті спору (письмові пояснення від 09.07.2024) представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кравченко О.В. навела попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу - 9000,00грн., а під час судового засідання, до закінчення судових дебатів зазначила, що докази понесення таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Вказане узгоджується з вимогами ч.1 ст.134, ч.8 ст.141 ЦПК України.

Заява представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В. з доказами понесення витрат на правничу допомогу надійшла до суду 12.11.2024, що також відповідає вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України.

Доводи позивача ОСОБА_1 про подання цієї заяви з пропуском встановленого законом строку є безпідставними.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що здійснення відповідачкою ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в цій справі підтверджується належними та допустимими доказами - договором про надання правничої допомоги б/н від 19.06.2024 з додатком №1 (розрахунок наданих послуг), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002135 (арк.140-142 т.1), актом №5 приймання-передачі виконаних робіт від 08.11.2024, квитанцією №221517154 від 12.11.2024 про сплачені послуги (арк.37,38 т.2).

Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному адвокатом Кравченко О.В. розмірі 16500,00грн.

Як вже зазначалось, в попередньому (орієнтовному) розрахунку адвокат Кравченко О.В. зазначила розмір витрат на правничу допомогу, які понесла чи очікує понести відповідачка ОСОБА_2 , - 9000,00грн. Про те, що відповідачка ОСОБА_2 очікує понести витрати на правничу допомогу фактично в більшому розмірі, не зазначала.

В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Кравченко О.В. просить вирішити питання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 16500,00грн., що істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. При цьому, вона жодним чином не обґрунтовує та не доводить, що відповідачка не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Так, з акту №5 приймання-передачі виконаних робіт від 08.11.2024 вбачається, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 16500,00грн визначено з урахуванням таких послуг: - складання письмових пояснень від 07.07.2024 4500,00грн., - складання письмових пояснень від 14.08.2024 4500,00грн., - участь в судових засіданнях 29.07.2024, 01.10.2024, 07.11.2024 по 2500,00грн за одне засідання або 7500,00грн.

Жодних обставин, які б вказували на те, що відповідачка ОСОБА_2 та її представник не могли передбачити необхідність таких витрат, враховуючи, що всі вони стосуються передбачених законом процесуальних дій сторони, адвокат Кравченко О.В. в заяві про ухвалення додаткового рішення не навела.

Вказане відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК Україниє підставою для відмови відповідачці ОСОБА_2 у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в частині такого перевищення.

Доводи позивача ОСОБА_1 про необґрунтованість та неспівмірність понесених відповідачкою ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу суд вважає недоведеними та безпідставними.

Враховуючи конкретні обставини даної справи, характер та складність виконаної адвокатом роботи (складання письмових пояснень по суті спору з нормативно-правовим обґрунтуванням, оцінкою фактичних обставин справи та доказів, подання доказів на спростування позовних вимог, участь в судовому засіданні), витрачений адвокатом на це час, виходячи з реальності адвокатських послуг, а також принципів верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає належним чином обґрунтованим, доведеним та розумним розмір понесених відповідачкою ОСОБА_2 у цій справі витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00грн., які у випадку відмови в задоволенні позову до неї слід стягнути з позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.270 ЦПК України з вказаного питання слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.2,12,13,76-82,89,133,134,137,141,270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 16.12.2024.

Суддя Н.А. Мурашова

10.12.2024