Провадження № 2-з/679/11/2024
Справа № 679/1954/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков С.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 12562 долари США 72 центи за Договором про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля №1 від 23.09.2024; 500 доларів США неустойки за невиконання строку розмитнення автомобіля; 500 доларів США неустойки за невиконання строків ремонту автомобіля; 500 доларів США неустойки за прострочення строку доставки автомобіля; 5904 долари США 48 центів пені за несвоєчасне повернення коштів, а всього: 19967 доларів США 20 центів, а також понесені судові витрати.

Цього ж дня ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков С.В., подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на усе майно та грошові кошти відповідача в межах суми предмету спору - 19967 доларів США 20 центів, що станом на 16.12.2024 еквівалентно, за курсом АТ КБ «ПриватБанк», 836625,68 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що відповідач не реагує на усні звернення позивача щодо позасудового врегулювання спору із виконання укладеного між сторонами договору, ухиляється від повернення йому коштів та говорить, що позивач взагалі не отримає грошей, якщо звернеться до суду з позовом про стягнення коштів. Представник вважає, що така поведінка відповідача та його можливість в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, можуть в майбутньому утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Тобто, за вказаних обставин, існують обґрунтовані припущення вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на усе майно та кошти відповідача в межах суми предмету спору може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Арешт майна та грошових коштів у даному спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та він отримає задоволення своїх вимог.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 16.12.2024 ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков С.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 12562 долари США 72 центи за Договором про надання послуг з розмитнення, ремонту, пригону та передачі автомобіля №1 від 23.09.2024; 500 доларів США неустойки за невиконання строку розмитнення автомобіля; 500 доларів США неустойки за невиконання строків ремонту автомобіля; 500 доларів США неустойки за прострочення строку доставки автомобіля; 5904 долари США 48 центів пені за несвоєчасне повернення коштів, а всього: 19967 доларів США 20 центів, що станом на 16.12.2024 еквівалентно,за курсом АТ КБ «ПриватБанк», 836625,68 грн., а також понесені судові витрати.

Отже, між сторонами існує спір майнового характеру з ціною позову в еквіваленті 836625,68 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України, передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно роз`яснень, які викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/2 зазначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Заява позивача, подана його представником, містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, цілком відповідає заявленим позовним вимогам.

Встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, тому зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, суддя вважає, що невжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача.

Відтак подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

При цьому суддя бере до уваги той факт, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 - 153, 261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Волков Сергій Вікторович, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на усе майно та грошові кошти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в межах суми 19967 доларів США 20 центів, що станом на 16.12.2024 еквівалентно, за курсом АТ КБ «ПриватБанк», 836625,68 гривень, до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали направити до відома та негайного виконання у Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.В. Сопронюк