У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Демиденко М.В.

представника відповідача Блізнєцова Є.А.

судового експерта Кипи С.М.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Демиденко М.В. про відвід судового експерта Кипи С.М., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Згідно ухвали суду від 29.05.2024р. по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 30.07.2024р. частково задоволено скаргу представника відповідачів адвоката Блізнєцова Є.А., змінено ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи. Доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи експерту Кипі С.М. (м.Черкаси, вул.Прикордонника Лазаренка, 7) В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

06.08.2024р. до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Демиденко М.В. про відвід експерта. Заява обгрунтована тим, що представник відповідачів ОСОБА_5 здійснюючи супровід в справах про відшкодування збитків. понесених внаслідок ДТП, залучає на постійній основі експертів Кипу С.М. та Березовського А.А., що підтверджується даними по ряду цивільних справ, наведених у заяві. На думку заявника у вказаних справах прослідковується, що Блізнєцов Є.А. та Кипа С.М. перебувають в залежності по справах даної категорії, що згідно п.2 ч.2 ст.38 ЦПК України є підставою для відводу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Демиденко М.В. та позивачка ОСОБА_1 підтримали заяву про відвід експерта Кипи С.М., просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідачів Блізнєцов Є.А. повністю заперечив щодо необхідності відводу судового експерта Кипи С.М., зазначивши, що для цього немає обгрунтованих підстав. Пояснив, що ніякої співпраці з експертом Кипою в нього немає. Він приймав чи приймає участь у близько 300 справах, в т.ч. з експертами Іващенко, Кипою, Березовським, Черкаським НДЕКЦ, Київськими експертними установами. При цьому, проведення експертиз відбувалось та відбувається за ухвалами різних судів. Тому дана обставина не свідчить про якусь зацікавленість з його боку, співпрацю із зазначеними експертами чи експертними установами. Вказав, що на його думку, експертиза має проводитись в м.Черкасах, що пов`язано із логістичними труднощами доставлення пошкодженого автомобіля в інший регіон та оплатою даних послуг. Просив відмовити у задоволенні заяви про відвід експерта.

У судовому засіданні експерт Кипа С.М. пояснив, що немає підстав для його відводу. Заяв від Блізнєцова він не отримував, а проводив експертизи за ухвалами суду. По тих справах Блізнєцов представляв інтереси однієї із сторін. Він не може стверджувати чи заперечувати про те, чи була за його участю розмова, що зафіксована на відеозаписі, який досліджено у судовому засіданні, оскільки голос на записі розмови схожий на його, він не надавав своєї згоди на запис його розмови, а також не виключає можливості монтування такого запису заявником за допомогою різних засобів монтування.

Заслухавши думку сторін та їх представників, заслухавши думку експерта Кипи С.М., вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

На думку суду, підстави для відводу мають бути конкретні, поза розумним сумнівом, грунтуватись на положеннях закону та мають бути доведені належними доказами.

Підстави для відводу експерта зазначені в ст.38 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;

2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням пояснень експерта Кипи С.М., суд вважає, що наданий заявником запис розмови є неналежним доказом, оскільки із запису неможливо достовірно встановити хто саме є співрозмовниками на записі, чи належить голос на записі експерту Кипі С.М., при яких обставинах був зроблений такий запис, та суд не виключає можливості монтування такого запису за допомогою різних засобів монтування, відтворення голосу, тощо. При цьому, суд констатує, що судове рішення не може грунтуватись на припущеннях.

Суд вважає необгрунтованими доводи заявника про співпрацю представника відповідачів Блізнєцова Є.А. з експертом Кипою С.М., про їх залежність один від одного, оскільки заявник на надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували дані доводи, а надані заявником ухвали судів про призначення експертиз дану обставину не доводять. Відповідні експертизи були призначені за ухвалами судів. При цьому, з відкритої інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за клопотанням представника сторін Блізнєцова Є.А. різними судами були призначені десятки експертиз до різних експертів та експертних установ, як Черкаської області, так і інших областей України, а не лише до експерта Кипи С.М.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Демиденко М.В. про відвід судового експерта Кипи С.М. не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, тому не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає належних та обгрунтованих підстав, що передбачені ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України.

Судом не встановлено підстав для відводу експерта, при цьому, проведення експертизи доручено експерту Кипі С.М. Черкаським апеляційним судом.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.38, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Демиденко М.В. про відвід судового експерта Кипи С.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський