РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/17708/24

Провадження № 22-з/4815/102/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Крутеня Івана Володимировича про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року у складі судді Кучиної Н.Г., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та трьох відсотків річних.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якобчука Павла Олександровича задоволено. Накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та офісного приміщення загальною площею 28,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Рінеського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Крутеня Івана Володимировича надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, яка надана під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша-друга статті 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 14 ст. 141 ЦПК України).

В даному випадку відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат вигляді витрат на правничу допомогу під час розгляду справ в суді апеляційної інстанції за принципом пропорційності розподілу судових витрат, оскільки апеляційну скаргу заявника на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року залишено без задоволення.

Керуючись ст. 141, 270, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Крутеня Івана Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення курсової різниці та трьох відсотків річних - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С. О.