overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/4412/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Лучиці, Шептицький район) до ОСОБА_2 (м.Сокаль, Шептицький район) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.01.2025р. о 09.20 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2024 Справа № 552/8302/24
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за за період з 01.02.2022 року по 01.11.2024 року в розмірі 47 802 грн 75 коп. (сорок сім тисяч вісімсот дві гривні сімдесят п`ять копійок) - солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір по 151 грн 40 коп. (сто п`ятдесят одній гривні сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
головуючий у суді І інстанції Шаповалова К.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 травня 2024 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , в особі її опікуна - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Справа № 397/482/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.12.2024 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрівська селищна рада як Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в порядку окремого провадження, на підставі ст. 295-297 ЦПК України, ст.39, 40, 60 ЦК України, звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною;

- встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , її опікуном.

Ухвалою суду від 02.10.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої дорученоекспертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», а провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

18.12.2024 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1591 від 13.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у даній цивільній справі необхідно поновити, призначивши судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрівська селищна рада як Орган опіки та піклування Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у даній справі на 17 січня 2024 о 11 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа №333/5734/23
Пр. №2/333/407/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, Шоста державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, предмет позову, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу копію нотаріальної справи щодо посвідчення оскаржуваного позивачкою заповіту.

Керуючись ч. 7 ст.81, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловець Людмили Сергіївни копію нотаріальної справи щодо посвідчення заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 03.07.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №856.

Витребувані документи надати суду в строк до 27.01.2025 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 314/1697/24
Провадження № 2/314/826/2024
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Дерко В.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Вільнянськ в залі суду цивільну справу за позовом Михайло-Лукашівської сільської ради як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом Михайло-Лукашівської сільської ради як орган опіки і піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області 05.03.2025 о 13-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

19.12.2024
Провадження № 2/638/6575/24
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні одного з батьків.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року відкрито провадження у загальному порядку.

19 грудня 2024 року представник позивача подала до суду заяву, де просила залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

За приписами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про залишення даного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.13, 257-258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на утриманні одного з батьків - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Р.О. Агапов
Єдиний унікальний номер 175/8623/24
Провадження 2-во/175/143/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року стосовно дати складання актового запису про шлюб, а саме: замість «15 червня 2019 року» зазначити вірно «12 листопада 2011 року», а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описки стосовно зазначеного вище та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 19 листопада 2024 року стосовно дати складання актового запису про шлюб, а саме: замість «15 червня 2019 року» зазначити вірно «12 листопада 2011 року».

Ухвала набрала законної сили 20 грудня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року м.Снігурівка
справа №485/2438/24
провадження № 2-н/485/349/24
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 4035,08 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ).
На підставі викладеного, ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О.П. Бодрова
Справа № 373/1582/24
Номер провадження 2/373/785/24
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки Киришун Ю.В.

розглянув клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Студениківської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

У клопотанні представниця позивача просить витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію про те, чи перетинала державний кордон у період часу з 08.11.2017 по 01.09.2024, та в які саме дати, ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Як зазначено у ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, враховуючи неможливість позивача самостійно отримати окремі докази, те, що вони мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представниці позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати в Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинала ОСОБА_2 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , державний кордон у період часу з 08.11.2017 по 01.09.2024, та в які саме дати.

2.Строк надання зазначеної інформації визначити десять днів з дня отримання копії ухвали.

3.Докази, які витребовує суд, можуть бути направлені безпосередньо до суду поштою або шляхом направлення електронних копій документів із проставленням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду чи із використанням підсистеми «Електронний суд».

4.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 453/1394/24
№ провадження 2/453/547/24
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.
27 листопада 2024 року директор ТОВ «ОККО-Драйв» Рассказов Д.С. надіслав відзив на позовну заяву. Розгляд справи просив проводити у його відсутності.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський