Справа № 214/6740/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Комара Е.Л.,

представника відповідача Тер-Тевмосян Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація «Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 23 листопада 2016 року, в подальшому неодноразово уточнюючи зміст та вимоги, та просить суд: поновити його на роботі з 24 жовтня 2016 року в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у зв`язку з незаконним звільненням або зобов`язати це зробити відповідача; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 жовтня 2016 року до дня поновлення його на роботі в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з урахуванням підвищення окладу сторожа на підприємстві за цей період, за здійсненим розрахунком; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року відкрито провадження по справі з призначенням судового розгляду.

До суду 19 серпня 2019 року надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме витребування з Державної фіскальної служби України інформації про кількість осіб, які були працевлаштовані Публічним Акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» у період з 07.04.2016 по 24.10.2016, сформовану на підставі повідомлень про прийняття працівника на роботу, які подавалися підприємством у вказаний період на підставі частини 3 статті 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а також витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» довідку про кількість осіб, які були працевлаштовані у період з 07.04.2016 по 24.10.2016 із зазначенням посад (професій), на які вони були працевлаштовані.

Крім того, 16 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, що складається з 14 пунктів стосовно витребування звітів за 214-2015 роки про виконання колективного договору сторонами, письмове роз`яснення про права та обов`язки позивача за його підписом згідно ст. 29 КЗпП України, внутрішнє положення про діяльність ген директора відповідача, рішення наглядової комісії ПАТ «АМКР», штатний розклад підприємства, накази або розпорядження генерального директора відповідача про списання соціальних об?єктів підприємства, відомості стосовно передачі Наглядовій раді щодо передачі частини майна підприємства, оригінали договорів із засновниками ПАТ «АМКР», оригінал розпорядження про створення комісії Департаменту персоналу ПАТ «АМКР та оригінал протоколу засідання комісії Департаменту від 15.04.2016 за № 1.

У цей же день позивачем подано клопотання про витребування доказів із 12 позицій, в якому ОСОБА_1 просить суд витребувати документи на обґрунтування здійснення зміни, запровадження, перегляд та заміни існуючих норм праці відповідача, документи стосовно нормативів затрат праці ПАТ «АМКР», документи щодо раціоналізації, атестації робочих місць на підприємстві та по запропонований позивачу вакансіях, документи щодо погодження профспілки на заміну, перегляд та запровадження або зміну істотних умов праці, документи з переліком працівників Департаменту Пат «АМКР» щодо роз`яснення причин перегляду норм праці, точну дату запровадження таких змін, щорічний затверджений план заміна та перегляду існуючих норм праці, затверджені Правила та інструкції щодо запровадження останніх змін норм праці на підприємстві та в структурі управління, виробництві та праці Департаменту персоналу.

Крім того, позивачем в цей же день подано клопотання про витребування наступних доказів: укладеного колективного договору, наказу генерального директора № 361 від 30.03.2016, статистичних даних кількості працюючих працівників підприємства, кількості реалізованої продукції на момент перетворення 14.06.2007 та за 2008 рік і за 2015 рік, розрахунки на підставі технічно, економічно, фізіологічно обґрунтованих норм запровадження змін в організаційній структурі, соціальних та економічних зобов`язань власника при приватизації КДГМК «Криворіжсталь», техніко-економічні обґрунтування діяльності відповідача за період з 01.01.2016 по 31.03.2016, з 01.01.2012 по 31.12.2015, акти передачі майна власності у період перетворення, рішення про згоду територіальної громади на передачу частини майна, яке належить їй до відповідача, нормативні документи на обґрунтування відчуження, передачі в управління або оренду об?єктів соціально-культурного призначення, рішення загальних зборів підприємства про виділ або перетворення, передавання в управління турбази «Марянівка», статистичних даних кількості працівників, які працювали на момент перетворення 14.06.2007 відповідача.

Також в цей же день позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме наказу Фонду Держмайна України від 09.08.1998 № 1649, затвердженого цільового плану підприємства за періоди з 01.01.2015 по 01.01.2017, звітів щодо виконання зобов`язань за періоди 01.01.2015 по 01.01.2017; акти впровадження у виробництво прогресивних технологій відповідача з 01.01.2015 по 01.01.2017, акти робочих комісій про прийняття в експлуатацію реконструйованих об?єктів за періоди з 01.01.2015 по 1.01.2017, форму № ВНА, накази підприємств з питань кадрового забезпечення за періоди з 01.01.2015 по 01.01.2017,затвердження штатного розпису відповідача за періоди з 01.01.2015 по 01.01.2017, матеріали атестації робочих місць ПАТ «АМКР» за періоди з 01.01.2015 по 01.01.2017, дані інвентаризаційних описів об?єктів форми № 5, листи-розшифровки по субрахунку 94-9 Витрати на утримання об?єктів соціально-побутової та житлової сфери, відомості журналу-ордеру № 5.

У цей же день, 16 жовтня 2019 року, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про витребування доказів: економічний розрахунок зниження операційних витрат та підвищення ефективності підприємства у зв`язку з передачею турбази «Мар`янівка», відомості, розрахунки або інші документи адміністрації ПАТ «АМКР» про витрати на професійне навчання працівників, які отримали інвалідність на підприємстві, відомості про розрахунки або інші документи адміністрації ПАТ «АМКР» про витрати на культурно-побутове обслуговування соціальних об?єктів Департаменту персоналу за 2013-2015 роки, економічні розрахунки відповідача про всі витрати щодо утримання робочої сили турбази «Мар`янівка» за 2013-2016 роки, відомості, розрахунки або інші документи адміністрації відповідачів щодо аналізу поточної організаційної структури підприємства з 01.01.2012 по 31.12.2015, документи адміністрації ПАТ «АМКР» на підтвердження або спростування статусу дочірнього підприємства відповідача ПП «Стіл Сервіс».

Крім того, 02 вересня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів: витребування з ПАТ «АМКР» документів, які були надіслані до Державної фіскальної служби України на підтвердження прийняття працівників на вільні вакансії в період з 07.04.2016 по 24.10.2016 та документів на спростування цього факту.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.п. 1-4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Позовними вимогами у даній справі є поновлення ОСОБА_1 на посаді ПАТ «АрселорМаттл Кривий Ріг» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, доказами у даній справі можуть бути лише ті засоби доказування, які стосуються зазначеного предмета спору, зокрема, підтверджують чи спростовують факт порушення відповідачем прав позивача при звільненні.

При цьому, з огляду на визначений позивачем предмет спору, до предмету доказування у даній справі ніяким чином не входять: обставини, зазначені як необхідність встановлення у клопотаннях позивача про витребування доказів.

Ураховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги предмет спору та значення заявлених до витребування доказів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів представника третьої особи Струкова С.М. У задоволенні клопотань позивача слід відмовити із зазначених вище підстав.

Згідно частини шостої статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів частково.

Витребувати з Державної фіскальної служби України (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11-Г) відомості стосовно подання Публічним Акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» інформації про кількість осіб, які були працевлаштовані на підприємстві у період з 07.04.2016 по 24.10.2016, сформовану на підставі повідомлень про прийняття працівника на роботу, які подавалися підприємством у вказаний період на підставі частини 3 статті 24 КЗпП України та надати таку інформацію про кількість осіб.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» довідку про кількість осіб, які були працевлаштовані у період з 07.04.2016 по 24.10.2016 із зазначенням посад (професій), на які вони були працевлаштовані.

У задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 20 грудня 2024 року.

Суддя А.В. Ткаченко