Справа № 401/7/22 Провадження № 2/401/25/24
19 грудня 2024 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря судового засідання Рудської В. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника відповідача адвоката Мірошника Михайла Олеговича про розподіл судових витрат у справі,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2024 року в позові Селянського (фермерського) господарства "Ющенко" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Альта Агро", про визнання недійсним договору оренди землі, відмовлено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Мірошник М. О. подав до суду заяву про розподіл судових витрат у справі, та просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що представник відповідача - адвокат Мірошник М. О., відповідно до положень ст. 134 ЦПК України, під час судових дебатів заявив про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч. 1,2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дата складення повного судового рішення - 27 вересня 2024 року. 23.09.2024 року представник відповідача, - адвокат Мірошник М. О., подав до суду заяву про розподіл судових витрат у справі, та просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 5000 грн.

В огрунтування свої заява адвокат надав копію договору про надання правової допомоги від 05 березня 2024 року укладеного між Мірошник М. О. та ОСОБА_1 , акт №1 наданих послуг за вказаним договором 20.09.2024 року відповідно до якого вартість робіт складає 5000 грн., повний звіт про виконану роботу за договором; рахунок № 1 від 20.09.2024 року про сплату ОСОБА_1 вартість наданих послуг у розмірі 5000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку із вищевказаним сторона відповідача подає розрахунок сум судових витрат, які мають бути стягнуті на користь ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

Склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 17 вересня 2024 року по даній справі питання щодо розподілу додаткових витрат на правничу допомогу, а саме стягнення витрати з позивача на користь відповідача, відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Мірошника М. О. та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Суд також враховує, складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності при визначенні розміру судових витрат, пропорційність розміру витрат до предмета спору, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням розміру відхилених позовних вимог, у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,141-142,246,270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Мірошника Михайла Олеговича про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ющенко" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Альта Агро", про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ющенко" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Селянське (фермерське) господарства "Ющенко", адреса: вулиця Бузейнікова, будинок №8, с. Захарівка, Великоандрусівська ТГ Олександрійського району Кіровоградської області, 27545, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Альта Агро», адреса: вул. Джерельна, будинок №10, с. Подорожнє, Великоандрусівська ТГ Олександрійського району Кіровоградської області, 27522, .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом