Справа №949/999/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

за участю:

представника позивача - Раєвської В.А.,

представника відповідача - адвоката Власик В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження справу за позовом Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Головне управління Національної поліції в Рівненській області 19 серпня 2022 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 135 895,20 грн.

Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків.

13 вересня 2022 року недоліки позовної заяви були усунені.

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

07 листопада 2022 року суд виніс ухвалу, якою перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по даній справі.

Позовна заява мотивована тим, що 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв. на авто дорозі Рівне - Старокостянтинів (32 км+300), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення в задню частину службового автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , під керуванням інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. 21 квітня 2020 року слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Покидьком О.Ю., розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164, по факту ДТП поблизу м. Дубровиця, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв., на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів (32 км+300), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення в задню частину службового автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , під керуванням інспектора СРПП №1 Дубровицього ВП ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та в салоні якого на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 . У результаті ДТП, ОСОБА_2 згідно з висновком експерта №100 від 07 травня 2020 року отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта №99 від 07 травня 2020 року отримав тілесні ушкодження, які при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не враховуються. В ході досудового розслідування також встановлено, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/2713-ІТ від 25 березня 2021 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.6(ґ), 13.1, 13.3, 19.1 (а) Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту об`єктивної можливості виявлення попутного автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , водій автомобіля "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди. Згідно з висновком експерта Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради від 16 червня 2020 року №403, у крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,54‰ (проміле), вказана концентрація алкоголю в крові відповідає тяжкій степені алкогольного сп`яніння. Також, згідно з висновком експерта Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради від 05 червня 2020 року №617, у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,54‰.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Левчика В.В. від 29 березня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000164 закрито, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Копію даної постанови скеровано т.в.о. начальнику ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що стали у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а також за порушення вимог пункту 2.9 а. 22 червня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №157982 за порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, 22 червня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №157981 за порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок дій ОСОБА_1 , ГУНП в Рівненській області було заподіяно матеріальну шкоду, яка полягає в пошкодженні службового автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 . 24 травня 2022 року висновком експерта №ЕД-19/118-22/4032-АВ встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , у результаті пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на 10 травня 2022 року, складає 135895,20 грн. Таким чином, сума завданої матеріальної шкоди Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області становить 135895,20 грн. Постановою Дубровицького районного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №949/743/21 встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину у вчинених правопорушеннях, в тому, що він керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в результаті порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, доведено повністю. Проте, цією ж постановою провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На дану постанову було подано апеляційну скаргу адвокатом Придюка В.О. у якій просить постанову Дубровицького районного суду від 13 жовтня 2021 року скасувати. Проте, постановою Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №157982 від 22 червня 2021 року та серії ДПР18 №157981 від 22 червня 2021 року, висновками експертів №403 від 16 червня 2020 року та №617 від 19 травня 2020 року, згідно яких у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,54‰, що відповідає тяжкій степені алкогольного сп`яніння, висновком експерта № СЕ-19/118-21/2713-ІТ від 25 березня 2021 року, згідно якого винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який, як водій автомобіля "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , в дорожній обстановці, яка мала місце 21 квітня 2020 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.6(ґ), 13.1, 13.3, 19.1(а) ПДР України. Таким чином, належними та допустимим доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вищевказаною постановою Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року встановлено, що ДТП мало місце 21 квітня 2020 року, кримінальне провадження за фактом даної дорожньо - транспортної пригоди закрито 29 березня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22 червня 2021 року, справа розглянута 13 жовтня 2021 року, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак вважають, що дана шкода завдана з вини ОСОБА_1 , а тому підлягає відшкодуванню.

18 жовтня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що 07 вересня 2022 року до Дубровицького районного суду Рівненської області, Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ціна позову на момент подачі становила 135895,20 грн. Проте, 29 вересня 2022 року листом №4365/116/05/37-2022 заступник начальника ГУНП в Рівненській області Олексій Купоросов звернувся до Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з проханням провести експертизу аби встановити вартість матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження. У висновку експерта від 30 вересня 2022 року №ЕД-19/118-22/9451-AB зазначено, що оцінка колісних транспортних засобів здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Згідно із принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складові. Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України провадиться на підставі їх цін продажу та поточних пін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки. Тому, у висновку експерта від 30 вересня 2022 року №ЕД-19/118-22/9451-AB вказано, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент проведення дослідження, складає 169873,20 грн. Враховуючи вищенаведене, просять суд збільшити ціну позову до розміру, визначеного відповідно до висновку експерта від 30 вересня 2022 року №ЕД-19/118-22/9451-AB, а саме 169873,20 грн.

В судовому засіданні представника позивача Раєвська В.А. заявлені позовні вимоги, зокрема позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами в розмірі 169 873.20 грн. підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

20 жовтня 2022 року від представника відповідача - адвоката Власик В.Я. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача адвока Власик В.Я. позов не визнала з посиланням на причини, викладені у відзиві, де зазначається, що відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнає повністю. Натомість, адвокат Власик В.Я. в судовому засіданні ствердила, що відповідач ОСОБА_1 визнає, що він керував автомобілем марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 21 квітня 2020 року і близько 00 год. 20 хв. на автодорозі Рівне-Городише-Старокостянтинів, відбулася ДТП за участю автомобіля під його керуванням та автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 . Однак відповідач ОСОБА_1 не визнає, що на момент даної ДТП, автомобілем марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , керував інспектор СРПП №1 Дубровицького ВП Дем`янець В.В. Також, відповідач ОСОБА_1 не визнає, що на момент даної ДТП, автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , під керуванням інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП ОСОБА_2 , рухався в попутному напрямку.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 стверджує, що в даній ДТП, Правила дорожнього руху були порушені також водієм автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , в зв`язку з чим необхідно призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу з метою встановлення чи у дорожньо-транспортній ситуації, за якої сталося зіткнення автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 та автомобіля марки "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичні дії водія автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , інспектора СРПП № 1 Дубровицького ВП ОСОБА_2 , відповідали Правилам дорожнього руху України і якщо ні, то чи перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідач ОСОБА_6 зазначає, що на момент ДТП, автомобілі під керуванням відповідача та співробітника позивача були застраховані, а службовий автомобіль позивача застрахований також на даний час. Крім того, відповідач ОСОБА_6 не визнає розмір матеріального збитку, визначеного висновком експертного дослідження, наданого судовим експертом Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ковальчуком М.С. та оспорює допустимість даного висновку експерта, в зв`язку з чим є необхідність призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Згідно висновку експертного дослідження від 24 травня 2022 року №ЕД-19/118-22/4032-АВ, автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , неможливо відновити відповідно до технічних вимог виробника, однак даний ТЗ з моменту ДТП та до даного часу, тобто протягом 2 років, є застрахованим, страхові платежі сплачуються за бюджетні кошти, шо ставить під сумнів даний висновок експертного дослідження, при цьому експерт ОСОБА_7 не попереджений по кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, у висновку експерта не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, даний висновок було надано фахівцем відомчої установи МВС України - Рівненським НДЕКЦ МВС, що ставить під сумнів відсутність службової чи відомчої залежності експерта ОСОБА_7 від ГУНП в Рівненській області, яке є позивачем у даній справі і по замовленню якого було проведено дане експертне дослідження. Окрім цього, не зважаючи на те, що згідно даного висновку експерта, автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , відновлювати недоцільно, однак навіть після його пошкодження цей автомобіль має певну вартість, яка залишається у розпорядженні позивача (неушкоджені запчастини, матеріали, тощо). Вважає, що відшкодування позивачу майнової шкоди в розмірі повної вартості автомобіля і залишення цього автомобіля у позивача призведе до дисбалансу сторін та безпідставного збагачення позивача.

Відтак, є необхідним призначення судової експертизи і щодо визначення вартості автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , після його пошкодження, оскільки наданий позивачем висновок експертного дослідження від 24 травня 2022 року №ЕД-19/118-22/4032-АВ, не містить відповіді на дане питання.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, на постанову про закриття якого покликається позивач і по якій збирались докази саме співробітниками позивача, хоча ОСОБА_1 подавав відповідні клопотання, він не мав права оскаржити дану постанову до суду, відповідач ОСОБА_1 має намір довести по даній цивільній справі протиправність дій іншого учасника даної ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв. на авто дорозі Рівне - Старокостянтинів (32 км+300), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення в задню частину службового автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , під керуванням інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. 21 квітня 2020 року слідчим СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Покидьком О.Ю., розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164, по факту ДТП поблизу м. Дубровиця, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв., на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів (32 км+300), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив зіткнення в задню частину службового автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , під керуванням інспектора СРПП №1 Дубровицього ВП ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та в салоні якого на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_3 . У результаті ДТП, ОСОБА_2 згідно з висновком експерта №100 від 07 травня 2020 року отримав легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 відповідно до висновку експерта №99 від 07 травня 2020 року отримав тілесні ушкодження, які при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не враховуються.

В ході досудового розслідування також встановлено, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/2713-ІТ від 25 березня 2021 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.6(ґ), 13.1, 13.3, 19.1 (а) Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, з моменту об`єктивної можливості виявлення попутного автомобіля "Skoda Octavia", реєстраційний номер - НОМЕР_2 , водій автомобіля "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля "BMW Х5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди. (а.с.28-33).

Згідно з висновком експерта Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради від 16 червня 2020 року №403, у крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,54‰ (проміле), вказана концентрація алкоголю в крові відповідає тяжкій степені алкогольного сп`яніння (том №1, а.с.24).

Також, згідно з висновком експерта Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради від 05 червня 2020 року №617, у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,54‰ (том №1, а.с.25-27).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Левчика В.В. від 29 березня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000164 закрито, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального кодексу України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Копію даної постанови скеровано т.в.о. начальнику ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що стали у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а також за порушення вимог пункту 2.9 а (том №1, а.с.34).

22 червня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №157982 за порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, 22 червня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №157981 за порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року у справі №949/743/21 встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину у вчинених правопорушеннях, в тому, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та в результаті порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, доведено повністю. Проте, цією ж постановою провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (том №1, а.с.20-21).

На дану постанову, адвокатом Власик В.Я. було подано апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року встановлено, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №157982 від 22 червня 2021 року та серії ДПР18 №157981 від 22 червня 2021 року, висновками експертів №403 від 16 червня 2020 року та №617 від 19 травня 2020 року, згідно яких у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,54‰, що відповідає тяжкій степені алкогольного сп`яніння, висновком експерта № СЕ-19/118-21/2713-ІТ від 25 березня 2021 року, згідно якого винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який, як водій автомобіля "BMW Х5", д.н.з. НОМЕР_1 , в дорожній обстановці, яка мала місце 21 квітня 2020 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.6(ґ), 13.1, 13.3, 19.1(а) ПДР України. Таким чином, належними та допустимим доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вищевказаною постановою Рівненського апеляційного суду від 23 березня 2022 року встановлено, що ДТП мало місце 21 квітня 2020 року, кримінальне провадження за фактом даної дорожньо - транспортної пригоди закрито 29 березня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 22 червня 2021 року, справа розглянута 13 жовтня 2021 року, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року у справі №949/743/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.22).

Ухвалою суду від 03.11.2023 року за клопотанням представника відповідача адвока Власик В.Я. було призначено по справі судову комплексну транспортно-товарознавчу експертизу, транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну ескпертизу, проведення яких доручено експертам Рівненського відділення Львівського НДІСЕ для зясування питань укомплектованості автомобіль марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника та вартості автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 "до" та "після" дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв. та автодорозі Рівне-Старокостянтинів за участю автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки BMW, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Також експерту були поставлені питання відповідності дій водія автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 інспектора СРПП №1 Дубровицького ВП Дем`янця Віталія Васильовича Правилам дорожнього руху України у дорожньо-транспортній ситуації, що мала місце 21 квітня 2020 року близько 00 год. 20 хв. та автодорозі Рівне-Старокостянтинів за участю автомобіля марки Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки BMW, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП.

На виконання даної ухвали до суду скеровано висновок експерта комплексної судової транспортно-товарознавчої експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та інженерно-транспортної "автотехнічної" ескпертизи від 24.07.2024 року із дослідження обставин та механізму ДТП у цивільній справі №949/999/22, вартість проведення вказаної експертизи в розмірі 30291,20 грн. оплачена відповідачем ОСОБА_1 згідно платіжної інструкції від 22.04.2024 року.(а.с.104).

Представник відповідача адвокат Власик В.Я., заперечуючи проти задоволення позову, також покликалася на Постанову ВС від 22.02.2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21), в якій зазначено, що "...Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП , повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови- винною особою." А тому, на думку представника відповідача адвоката Власик В.Я., ГУНП в Рівненській області спочатку повинне було звернутися в страхову компанію, або ж принаймні залучити в якості відповідача страхову компанію, і лише після цього, в разі недостатності коштів на погашення збитків, звернутися з позовом до відповідача ОСОБА_1 . При цьому представник відповідача наголосила, що вважає помилковим покликання представника позивача на статтю 1192 ЦК України, оскільки в даному випадку при вирішенні даного спору належить застосувати спеціальну норму права - статтю 1194 ЦК України. Адже стаття 1194 ЦК України стверджує, що " Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням)."

Суд, проаналізувавши доводи сторін в даній цивільній справі, вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1192 ЦК України, "якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до частини 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає слушною та обгрунтованою позицію преставника відповідача адвоката Власик В.Я. відносно того, що в даному випадку при вирішенні спору слід застосувати спеціальну норму права, а саме статтю 1194 ЦК України, адже особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

В даному випадку позов виник із правовідносин при ДТП, транспортні засоби сторін були застраховані. А тому суд вважає слушним посилання представника відповідача адвоката Власик В.Я. на Постанову ВС від 22.02.2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21), в якій зазначено, що "...Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП , повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови- винною особою."

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можлива лише за умови, що згідно із Законом № 1961-1V, у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961--1V, що зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/1571/15-ц з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17.

Водночас в Законі наголошено, що обов`зкове стразування цивільно-правової відповідальності, здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та /або майну птерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком(страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-1V).

Тобто, положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватися балансу інтересів як потерпілої особи, та і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонами не залучалися в якості відповідача (співвідповідача) страхові компанії та виплати страхового відшкодування за полісами № 206836845 та №АО/6581721 (а.с.145-149, 157-159) ПАТ "Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" не здійснювалися.

Згідно відповіді від 13.03.2023 року (а.с.184-185) ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/4065298 на автомобіль марки " BMW", д.н. НОМЕР_1 , виплати страхового відшкодування не здійснювалися.

Суд ввжажає обгрунтованим посилання представника відповідача адвоката Власик В.Я. на статтю 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - регресний позов страховика та МТСБУ. Згідно якої "Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..."

Отже, проаналізувавши всі доводи сторін, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частин 1, 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, дослідивши всі надані суду позивачем докази, суд дійшов до висновку, що в позові ОСОБА_8 до Дубровицької міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал" про визнання права власності на нерухоме майно, слід відмовити.

А тому, на підставі наведеного та керуючись статтями 13, 81, 89, 133, 137, 139, 141, 259, 263-265, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Головного управління Національної поліції в Рівненській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 , понесені останнім судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 30291,20 грн. (тридцять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 19 грудня 2024 року.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор