КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17135/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 19 серпня 2024 року

у цивільній справі № 761/30316/23 Шевченківського районного суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс»,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», 16 вересня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, обставини, що наведені скаржником в обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження не є поважними, а отже скаржнику необхідно звернутись із заявою про поновлення строку, вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Звітом про доставку вихідної кореспонденції, який сформовано 17 грудня 2024 року, підтверджується, що до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (43212924), 08 листопада 2024 року о 18 год. 40 хв. доставлено електронний примірник копії ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року про залишення скарги без руху. Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи є днем вручення судового рішення.

Згідно з абз. 2 п.5 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення позивачу ухвали суду від 07 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху є 08 листопада 2024 року, оскільки документ було надіслано після 17:00.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги апелянтом станом на 17 грудня 2024 року не виконані та не надано обґрунтованої заявипро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з 9 вересня 2024 року по 16 вересня 2024 року.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року з підстав, передбачених п. 4, ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко