КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/632/24
УХВАЛА

18.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя.

У відповідності до первісного позову, з урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв про збільшення розміру позовних вимог, які надійшли до суду 16.10.2024 року та 21.11.2024 року, ОСОБА_1 просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 транспортний засіб марки «Volkswagen Atlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 (імовірно змінений на НОМЕР_2 );

- в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки транспортного засобу марки «Volkswagen Atlas», реєстраційний номер НОМЕР_1 (імовірно змінений на НОМЕР_2 ), в сумі 659141,00 грн.;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заробітну плату ОСОБА_3 , отриману за трудовими контрактами укладеними між ОСОБА_3 та компанією судновласником Офшорні послуги Rawabi Vallianz Co.LTD CR №96785г за період 2021, 2023, 2024 року у розмірі 204000,00 доларів США;

- здійснити поділ спільного майна подружжя, що складається з отриманої ОСОБА_3 заробітної плати за трудовими контрактами укладеними між ОСОБА_3 та компанією судновласником Офшорні послуги Rawabi Vallianz Co.LTD CR №96785г за період 2021, 2023, 2024 року у розмірі 204000,00 доларів США, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 102000,00 доларів США;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ноутбук Apple MacBook Air 13 M1 256G;

- в порядку поділу майна подружжя поділити майно, набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час їхнього шлюбу, а саме: ноутбук Apple MacBook Air 13 M1 256G, шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/2 частини вартості ноутбук Apple MacBook Air 13 M1 256G, у розмірі 16999 гривень;

- здійснити поділ спільного майна подружжя: Акумуляторний пилосос DYSON V12 Detect Slim Absolut; Мобільний телефон Appie iPhone 13Piu Max iTB S; подовжувач xiaomi; комп`ютер ARTLINE; ігрова поверхня Bloody; Монітор 34* MSI OptixMPG341 COR USB Typ; шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 90 606 грн., що дорівнює 1/2 частки вищезгаданого майна.

ОСОБА_3 за зустрічним позовом просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя компенсацію половину вартості майна: акумуляторного пилососа DYSON V12 Detect Slim Absolut вартістю 20 990 грн, мобільного телефона Apple iPhone 13 Pro Max 1TB S вартістю 61 999 грн, подовжувача Хіаомі, комп`ютера ARTLINE, ігрової поверхні Bloody, монітора 34* MSI OptixMPG341CQR USB Тур загальною вартістю 98223 грн, наручного годинника Watch, Serpenti Seduttori вартістю 5.177,50 євро (214 141,4 грн), у розмірі 197 676 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят шість) гривень 70 копійок, а перелічене майно залишити у власності ОСОБА_1 ;

- здійснити поділ боргових зобов`язань які виникли по карці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 , яка є додатковим платіжним засобом по основній картці 017989 IBAN: НОМЕР_4 за договором SAMDNWFC0 від 19.10.2020 року укладеного між ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк», та визнати за ОСОБА_1 право боржника в обсязі частки боргових зобов`язань у розмірі 185050,00 гривень;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 його особисті речі та документи на його ім`я, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, військовий квиток, диплом бакалавра за спеціальністю «Судноводіння» №СК43631768 від 30.05.2012 року з додатком, диплом магістра за спеціальністю «Судноводіння» № НОМЕР_5 від 26.02.2014 року з додатком, диплом бакалавра за спеціальністю «Правознавство», атестат про повну загальну середню освіту, свідоцтво про народження.

21.11.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке зареєстровано за №72219/24, в якому остання просить суд витребувати з Акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію щодо наявності банківських рахунків, депозитів, тощо, на ім`я - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), з наданням копій договорів, інформації щодо руху грошових коштів (банківські виписки) по наявним банківським рахункам за період з 01 січня 2024 року по теперішній час.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник позивачки за первісним позовом посилається на те, що у ОСОБА_3 наявний відкритий банківський рахунок у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». При цьому, отримання відповідних відомостей дозволить встановити наступні відомості: чи отримує ОСОБА_3 заробітну плату на розрахунковий рахунок, відкритий у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; у разі якщо так, отримані відомості дозволять встановити розмір заробітної плати, який отримує відповідач. За наслідком чого представник позивача вказує, що враховуючи факт збільшення позовних вимог, заявлені до витребування докази є необхідними для всебічного та повного розгляду даної справи, а самостійне їх отримання позивачем за первісним позовом є неможливим за наслідком відношення до банківської таємниці.

Представник позивачки Козак М.А. у підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 року підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, щодо наслідків його вирішення залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідком розгляду даного клопотання.

Суд зазначає, що у відповідності до положень статті 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У відповідності до ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ухвала суду є видом судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Частинами 1, 4 статті 259 ЦПК України врегульовано, що суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до положень статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Приймаючи викладені положення, враховуючи, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке надійшло до суду 21.11.2024 року за вх. №72219/24 належить до заяв з процесуальних питань, під час розгляду якого на стадії підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні 18.12.2024 року, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали суду за наслідком його розгляду.

Однак, під час ухвалення судового рішення за наслідком розгляду вказаного клопотання виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин і доводів сторін, що пов`язано зі встановленням, які обставини можуть підтвердити заявлені до витребування докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, в межах заявлених вимог, що обумовлено наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.76 ЦПК України).

У відповідності до положень статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті врегульовано, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, який необхідно витребувати.

Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Приймаючи викладене, суд зазначає, що у заявленому стороною позивача клопотанні, заявником заявлено до витребування докази за період з 01.01.2024 року по день надання відповіді, тобто без чіткого визначеного кінцевого періоду збирання доказів.

Судом враховується, що у відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приймаючи викладене, під час розгляду даного клопотання у суду виникла потреба у з`ясувані додаткових обставин і доводів сторони позивача, як заявника цього клопотання, що пов`язано зі встановленням, які саме обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати заявлені до витребування докази, в межах заявленого періоду їх витребування, виходячи з меж заявлених сторонами по справі позовних вимог в рамках даної справи, що надасть можливість встановити суду відношення заявлених до витребування доказів за відповідний період часу з предметом спору по даній справі в межах заявлених позовних вимог, а відтак їх відношення і взаємозв`язок з предметом доказування по даній справі.

За наслідком чого, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду заявленого клопотання, виходячи з завдань та основних засад цивільного судочинства, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке надійшло до суду 21.11.2024 року за вх. №72219/24, в порядку підготовчого провадження по цивільній справі №947/23759/24.

Керуючись ст.13, 76, 81, 83, 84, 244, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, яке надійшло до суду 21.11.2024 року за вх. №72219/24, в порядку підготовчого провадження по цивільній справі №947/23759/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко