У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Мельнікової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій просить зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» відновити електропостачання за адресою її проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2024 справу передано для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 25 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом сторін на 16 грудня 2024 року.

16.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позов в якому ПАТ «Черкасиобленерго» просить закрити провадження за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії у зв`язку з виконанням робіт по відновленню електропостачання за адресою її проживання, а також відмовити позивачу в частині розподілу судових витрат.

До початку розгляду справи від представника позивача Тараненка М.О. надійшло клопотання від 16.12.2024 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, витрат зі сплати судового збору, також просить проводити розгляд справи без його участі.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі від 16.12.2024 року у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки проведено позасудове врегулювання спору.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, відповідач до початку розгляду даної справи добровільно виконав дії про відновлення електропостачання в домоволодінні, чим фактично виконав позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмету спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На виконання вказаних вимог закону представником позивача надано: договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат Тараненко Мирослав Олександрович надає правову допомогу ОСОБА_1 ; Акт виконаних робіт, згідно яких адвокат Тараненко М.О. надав ОСОБА_1 послуги (правничу допомогу) на загальну суму 10 000,00 грн.

Враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та не відповідає принципу розумності, а відтак з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов`язання вчинити дії закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №62 від 30.10.2024 АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 1 211,20 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. С. Волкова