Справа № 481/1976/23
Провадж.№ 2-зз/481/7/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16.12.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., з участю секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

Установив:

05.12.2024 року адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.11.2023 року по справі № 481/1976/23.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходилась цивільна справа №481/2090/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11.09.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки - задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 23 вересня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяною Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 411.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2 684 грн., з кожного по 1 342 грн.

Разом з тим, ще до подання даної позовної заяви адвокат Глушаниця А.Л. подав до суду заяву якою просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: нежитлова будівля, склад, загальною площею 287.5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33897563, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.11.2023 року заяву адвоката Глушаниці А.Л., який діяв в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви , задоволено.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом ВСУ в п. 10 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, оскільки рішення суду набрало законної сили і пройшло більше ніж 90 днів, заходи забезпечення позову застосовувались до вирішення судового спору та на час звернення до суду з відповідним клопотанням потреба в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, відтак заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання адвоката Глушаниці Андрія Леонідовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області у справі № 481/1976/23 від 15.11.2023 року, скасувавши заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: нежитлова будівля, склад, загальною площею 287.5 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33897563, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя