Справа № 643/4121/24
Провадження № 2-з/643/91/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В., розглянувши заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратовича Р.Ф. про забезпечення позову у цивільній справі № 643/4121/24 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, подану в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратович Р.Ф., діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права Харківської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом:

- зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) знести об`єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101) з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на об?єкт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; номер відомостей про речове право 34778655, внесене державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленим Валентином Вікторовичем; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 50367342 від 20.12.2019) та закриттям розділу 101 у Державному рестрі речових прав на нерухоме майно;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі літ.«Я-» загальною площею 23,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладений 17.02.2022 між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за №658;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі літ.«Я-1» загальною площею 23,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладений 17.02.2022 між ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за №661;

- визнання недійсним договір дарування нежитлової будівлі літ.«Я-1» загальною площею 23,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 укладений 16.06.2022 між ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за №578.

Керівником Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Скуратовичем Р.Ф. подано до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) заборони на відчуження нежитлової будівлі літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101).

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є вимога про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації права приватної власності на спірне нежитлове приміщення з закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи. У разі задоволення заявлених вимог, відповідач втратить право власності на спірне майно та зобов`язана буде його знести. Водночас, без встановлення обмежень на час розгляду справи власник спірного нерухомого майна може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час. Подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, наявність у ОСОБА_3 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент розгляду справи розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб. До того ж ОСОБА_3 знаючи про наявність судового спору, з метою утруднення у майбутньому виконання судового рішення, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном на користь третіх осіб.

На переконання заявника, такі ймовірні дії з боку відповідачки можуть призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених інтересів держави. Вказане може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову прокурора.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст.150 ЦПК України).

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Слід зазначити, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що державним реєстратором Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленим В.В. 18.12.2019 прийнято рішення про державну реєстрацію, індексний номер: №50367342, об`єкту нерухомого майна №101 (номер запису про право власності №34778655), а саме: нежитлової будівлі, літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а також внесені відомості про право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: інформаційної довідки № 370404759 від 19.03.2024, підставою виникнення права власності був технічний паспорт б/н та довідка №3169 видані 17.12.2019 ТОВ «Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації». Відповідно до зазначеної довідки нежитлова будівля літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, як наполягає позивач, право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано із порушенням вимог законодавства та в подальшому відчужене на користь третіх осіб.

А саме, ОСОБА_1 відчужив нежитлову будівлю літ. «Я-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) на підставі договорів купівлі-продажу №658 та №661 від 17.02.2022, посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.

В свою чергу, ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) на підставі договору дарування №578 від 16.06.2022, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., зазначене нерухоме майно відчужив на користь ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), за якою на теперішній час і зареєстровано право власності, відповідно до даних Державного реєстру речових прав.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, та те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення, суд вважає, що у даному випадку необхідним та співмірним видом забезпечення позову буде заборона відчуження майна її власником.

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено, оскільки такий вид забезпечення позову, як заборона відчуження спірного об`єкту нерухомого майна не впливає на майновий стан відповідачів, не забороняє їм володіти та використовувати таке нерухоме майно у власних цілях, не впливає на їх немайнові права та не призводить до втрат чи збитків.

Отже, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149 153, 260, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження нежитлової будівлі літ. «Я-1», загальною площею 23,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101), що належать на праві власності ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ).

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Осадчий