ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2024 року м. Чернівці
справа № 727/9781/23
провадження №22-з/822/41/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп», про відшкодування матеріальної шкоди,
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди.
Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 61 440, 43 грн, з яких : 58 240,43 грн - різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та 3200 грн - франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та судові витрати : 1073,60 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
Короткий зміст прийнятих рішень судом першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 18 січня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонере товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР - 210189960 в сумі 3 200грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат по правничій допомозі 624,99 грн та судовий збір в розмірі 56грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 08 лютого 2024 року доповнено резолютивну частину рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.01.2024 року у цивільній справі №727/9781/23:

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат за правничу допомогу 12 775грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 квітня року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 18 січня 2024 року скасовано.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Додаткове рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 08 лютого 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1611 гривень.

Короткий зміст вимог заяви про стягнення судових витрат

22 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанцій.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати понесені ним на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 9 550 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.2-3 вказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Чайка С.В. на підставі ОСОБА_3 №1074362, який виданий на підставі Договору про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 06 грудня 2023 року.

З Акту №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 22 квітня 2024 року вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу за Договором, а саме: усна консультація, узгодження з клієнтом правової позиції у справі щодо написання відзиву на апеляційну скаргу та власної апеляційної скарги - 500 гривень, 11.03.2024 року підготовка адвокатом Чайкою С.В. відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 - 3000 грн., 11.03.2024 року усна консультація - 175 грн., 21.03.2024 - 22.03.2024 року - підготовка тексту апеляційної скарги по справі - 4800 грн., 22.03.2024 року - усна консультація - 175 грн., 22.04.2024 року підготовка адвокатом тексту заяви про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат- 900 грн.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача, третій особі, було направлено заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, що підтверджено поштовими квитанціями.

08 травня 2024 року ОСОБА_2 подала клопотання про зменшення витрат, понесених відповідачем на оплату послуг з надання правничої допомоги.

Просила зменшити їх до 3000 грн. В клопотанні ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідач безпідставно до складу витрат включив і підготовку адвокатом тексту заяви про ухвалення додаткової постанови про відшкодування судових витрат.

Колегія суддів погоджується з такими доводам позивача, оскільки заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, колегія суддів вважає, що розмір витрат на відшкодування правничої допомоги слід зменшити до 3000 грн. Цей розмір є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст. 141, 270, 368, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень за розгляд апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І .Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк