overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/915/24
Провадження № 2/522/3033/24
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

11 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінської К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ опіки та піклування Молодіжненської сільської ради Овідіопольського (Одеського) району Одеської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ опіки та піклування Молодіжненської сільської ради Овідіопольського (Одеського) району Одеської області про визначення місця проживання дитини.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Великодолинської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ опіки та піклування Молодіжненської сільської ради Овідіопольського (Одеського) району Одеської області про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 00 хвилин «29» січня 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7890/24
УХВАЛА

18.12.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4398 гривень 74 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4398 гривень 74 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 41602651 гривень 35 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 442/9910/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Однак, відповідно до відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 16.12.2024р., ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Отже, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не значиться, заявником Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради суду не представлено жодних письмових доказів, що підтверджує наявність Права власності боржника на вищевказане житло, зокрема не долучено копію Свідоцтва про право власності на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не представлено Договору з індивідуальним споживачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради та боржником, тощо, а тому відповідно до змісту ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі наведеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу заявнику - Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 171/2439/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2024 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк», правонаступником якого у цій справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою договором № 517/4193310-СК від 21 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюАкціонерного товариства «Таксомбанк», правонаступником якого у цій справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою договором № 517/4193310-СК від 21 грудня 2017 року.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 справу було призначено до розгляду за правилами за правилами спрощеного позовного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити судове засідання.
Керуючись ст. ст. 33, 279 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк», правонаступником якого у цій справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Заявою договором № 517/4193310-СК від 21 грудня 2017 року.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мигалевич
У Х В А Л А

Справа №348/2422/24

Номер провадження 2/348/1099/24

18 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Справа розглядається без присутності представника позивача. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні стало питання про визнання обов`язковою участі у судовому засіданні представника позивача для з`ясування всіх обставин справи, а саме: детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, починаючи з моменту укладення договору з метою перевірки правильності нарахування заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Тому, за необхідності з`ясування всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в судове засідання обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 16 січня 2025 року на 14.00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Провадження № 2-н/185/1331/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запити до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07 квітня 2008 року по теперішній час.

З довідки наданої відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 05 грудня 2024 року відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2-о/127/845/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/39429/24 за заявоюОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» (набув чинності з 03.08.2023 року) ст. 293 ЦПК України доповнено частиною п`ятою, згідно якої у випадках обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа; у разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги; рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання".

Враховуючи викладене, необхідно призначити особі, відносно якої подано заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2 адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній справі №127/39887/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначено на 15.01.2025 року о 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 15).

Копію ухвали направити для виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (м. Київ, вул. Єреванська, 32).

Оплату праці адвоката провести за рахунок держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2024 року Апостолівський районний суд у складі головуючого судді Мигалевича В.В., за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.11.2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.11.2023 року представником позивача подано заяву до суду про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, та повернення судового збору позивачу в розмірі 2147,20 гр., сплачених на р/р UA0026005, код отримувача 37993783, ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101 квитанція № 694 від 22.08.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Судовий збір в сумі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на р/р UA0026005, код отримувача 37993783, ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101, квитанція № 694 від 22.08.2023 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» за наступними банківськими реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ «КБ «АКОРДБАНК», код отримувача 43541163.

На ухвалу може бути подана апеляція в Дніпровський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. В. Мигалевич
Справа № 490/5675/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, розрахованої на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, та пунктів Кредитного договору, за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №640/171/К171 від 05.04.2006 року у сумі 779 093,75 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Після виконання приписів ст.187 ЦПК України, ухвалою судді від 27.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.02.2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №490/521/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

14.11.2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у справі №490/521/24, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"Сенс Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Дане рішення набрало законної сили 17.12.2024 року.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, 17.12.2024 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 року у справі №490/521/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"Сенс Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про захист прав споживачів - набрало законної сили, то суд вважає за необхідне провадження у справі №490/5675/23 поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 490/5675/23 за позовом Акціонерне товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2025 року на 09.00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.