Справа №2-467/06
Провадження №2-ві/333/4/24
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участі заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. при розгляді цивільної справи №2-467/06 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. при розгляді цивільної справи №2-467/06 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заявник зазначає, що 24 квітня 2024 року він звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Питання про відкриття провадження по справі вирішувалося суддею упродовж 151 дня. Копію ухвали суду від 29 квітня 2024 року він не отримав до теперішнього часу. Отже йому були створені штучні перешкоди задля того, щоб він не зміг своєчасно виконати цю умову. Зі спливом понад півтори місяці після подання заяви про усунення недоліків, суддя Кулик В.Б. визнала його заяву неподаною і повернула. 28 жовтня 2024 року судом апеляційної інстанції була скасована ухвала суду від 07 серпня 2024 року. Також суддя допускає інші грубі порушення норм ЦПК України. За такого у нього склався обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Кулик В.Б. під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

31.10.2024 року заявником ОСОБА_1 було подано клопотання про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. від 16 грудня 2024 року заявлений відвід визнаний необґрунтованим та справу передано на розгляд іншому судді, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року заяву про відвід судді Кулик В.Б. передано в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід з підстав в ній викладених.

Суд не мав можливості викликати інших учасників справи, адже в заяві про скасування заходів забезпечення позову не визначено їх місцезнаходження і не вказано номери засобів зв`язку.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч.3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №2-467/06, встановив, що 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. За ухвалою суду від 29 квітня 2024 року заяву залишено без руху. 06 серпня 2024 року подано заяву про усунення недоліків заяви про скасування заходів забезпечення позову. 07 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику. За постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2024 року скасовано, направлено справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. 01 листопада 2024 року суддею Кулик В.Б. відкрито провадження та призначено заяву до розгляду.

Прийняття вказаних процесуальних рішень обумовлено нормами ЦПК України.

Всі доводи заяви про відвід стосуються саме процесуальної діяльності судді та по суті є незгодою відповідача та його представника з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Таким чином, обставини, визначені в заяві про відвід, не можуть бути підставами для відводу.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в упередженості судді Кулик В.Б. під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

За таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7, 36, 37, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б. при розгляді цивільної справи №2-467/06 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков