Єдиний унікальний № 371/196/24
Номер провадження № 2/371/289/24
УХВАЛА

"17" грудня 2024 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участі секретаря Петренко В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача Одноволик Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 300 000, 00 грн, завдану йому внаслідок потрапляння з вини відповідача у дорожньо-транспортну пригоду, отримання тілесних ушкоджень та перенесених через це моральних страждань, а також витрати на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року продовжено строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою 21.05.2024 року закрито підготовче засідання та призначена справа до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-психологічної експертизи з метою встановлення факту, що обставини ДТП, яка сталася 08.10.2022 року з вини відповідача, мали психотравмуючі наслідки для позивача та з метою підтвердження розміру відшкодування нанесених ОСОБА_3 моральної шкоди.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його не обґрунтованим та таким, що призводить до затягування розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання та вислухавши думку сторін у справі суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд при цьому, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про призначення експертизи фактично заявлено представником позивача при початку судового засідання та долучено до матеріалів справи у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що відомості, які представник позивача та позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судово-психологічної експертизи, відносяться до предмета доказування та мають значення для правильного вирішення спору. Перевірка цих обставин не виключає потребу в спеціальних знаннях у галузі психології. В матеріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу вказаних обставин.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача та представника позивача необхідно призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої належить доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки проведення судової експертизи потребує значного часу, а також направлення експерту в разі необхідності матеріалів цивільної справи, що унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 78, 84, 103, 104, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Одноволик Ірини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Київ , вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Поставити перед експертом наступні питання:

- Чи була ситуація, при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 08.10.2022 року за участю Позивача та Відповідача та її наслідки психотравмуючою для позивача ОСОБА_3 ?

- Якщо дана ситуація та її наслідки були психотравмуючими, то чи нанесено ОСОБА_3 моральна шкода з психологічної точки зору?

- Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

- Чи є у ОСОБА_3 зміни в емоціональному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок ДТП?

Дозволити експерту в разі необхідності сформулювати питання іншим чином, не змінюючи їх суті.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи в одному томі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, направити копію ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко