ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа 650/690/23

провадження 22ц/819/177/24

11 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя доповідач),

судді : Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Каневського В.О., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Калинівської селищної ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати його рідного брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити заявника опікуном недієздатної особи.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 з дитинства є особою з інвалідністю І групи, має діагноз: олігофренія глибокого ступеня імбецильності не ясного генеза, не розмовляє, знаходиться на обліку у психіатра, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не виходить із житлового будинку самостійно, потребує постійного стороннього догляду та опіки.

Наявність хворобливого стану у ОСОБА_2 підтверджується медичним висновком № 301 від 02 березня 1994 року, консультативним висновком від 26 листопада 1993 року, довідкою СЕР.МСЕК №022460 від 07 грудня 2001 року.

Згідно довідки Калинівської селищної ради Херсонської області від 27 жовтня 2023року до складу сім`ї ОСОБА_2 входять його брат заявник у справі ОСОБА_1 , батько - ОСОБА_4 та мати - ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є пенсіонерами та за станом здоров`я не можуть опікатися хворим сином, а тому фактично постійний догляд за ОСОБА_2 здійснює заявник.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з недоведеності, на підставі наданих суду доказів, наявності у ОСОБА_2 стійкого психічного розладу здоров`я, який унеможливлює здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Хворобливий стан, з яким закон пов`язує можливість визнання особи недієздатною мав бути підтверджений висновком судової психіатричної експертизи, який суду не наданий.

Суд вважав, що оскільки заява про визнання особи недієздатною задоволенню не підлягає, то й відсутні підстави про призначення опіки. При цьому, суд звернув увагу на відсутність подання органу опіки та піклування щодо призначення заявника опікуном відносно ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду від 20 лютого 2024року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясовані обставин, що мають значення для вирішення справи, без належного дослідження наданих доказів про наявність у ОСОБА_2 стійкого розладу психічного стану з дитинства, з приводу чого особі встановлено інвалідність 1 групи. Маючи сумніви про психічний стан здоров`я фізичної особи, суд в порушення вимог процесуального закону не призначив у справі судово-психіатричну експертизу та безпідставно відмовив у задоволені заяви про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Адвокат Кравчук Т.М., залучена апеляційним судом до участі у розгляді справи для представництва інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги визнали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Калинівської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у відповідності до положень частини 5 статті 128 ЦПК України, про що свідчать довідки про доставку судових повісток на електрону адресу.

Згідно частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовими записами про народження осіб, батьками яких є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.7-8).

Відповідно до консультативного висновку Херсонської обласної дитячої лікарні від 26 листопада 1993року та медичного висновку №301 від 02 березня 1994 ОСОБА_2 встановлено діагноз: олігофренія глибокого ступеня імбецильності неуточненого генезу (а.с.9, 10).

Згідно довідки МСЕ серії №022460 від 07 грудня 2001року ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду (а.с11).

Заявник ОСОБА_1 має склад сім`ї: ОСОБА_4 (батько), ОСОБА_3 (мати), ОСОБА_2 (брат), що підтверджується довідкою Калинівської селищної ради Бериславського району Херсонської області №02-40-1055 від 27 жовтня 2023року (а.с.45).

Згідно епікризу Херсонської клінічної лікарні № 21571 від 12 грудня 2016 року ОСОБА_3 з 05 по 12 грудня 2016року проходила лікування, діагноз лівосторонній гонартроз 2-го ступеню. Застаріле пошкодження медіального меніска лівого колінного суглоба. Кіста Бейкера області лівої підколінної ямки, больовий синдром. Ретикулярний варикоз нижніх кінцівок (а.с.49-50).

Згідно з довідки Медичного центру «Довіра» №НМ-002954 від 05 лютого 2020року ОСОБА_3 встановлено діагноз багатовузловий нетоксиний зоб, еутиреоз (а.с.52).

Довідка КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 16 вересня 2022року, свідчить, що за результатами медичного обстеження у ОСОБА_3 виявлено утворення лівої молочної залози, фіброзно-жирова інволюція обох молочних залоз (а.с.53).

Згідно консультативного висновку КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер» від 17 вересня 2015року ОСОБА_4 встановлено діагноз Susp cr шкіри правого плеча (а.с.54).

У зв`язку з відсутністю у справі висновку судової психіатричної експертизи та подання органу опіки та піклування про можливе призначення опікуна, ухвалами Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2024року та 20 червня 2024року витребувано від органу опіки та піклування Калинівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області відповідне подання та у справі призначена судова психіатрична експертиза.

Згідно рішення органу опіки та піклування Калинівської селищної ради Херсонської області від 13 червня 2024року, оформленого у виді протоколу №1, встановлена неможливість здійснювати ОСОБА_1 опіки над ОСОБА_2 . Роз`яснено заявнику його право повторно звернутися до опікунської ради з заявою про можливе призначення опіки (а.с.189-191).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №81 Херсонської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» від 06 серпня 2024року, ОСОБА_2 з дитинства страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі тяжкої (різко виражена імбецильність) на межі з глибокою (ідіотія) розумовою відсталістю внаслідок хвороби ОСОБА_5 із значним відхиленням у поведінці, які потребують уваги та лікувальних заходів та судомними нападами. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.213-217).

Згідно протоколу №2 органу опіки та піклування Калинівської селищної ради Херсонської області від 23 вересня 2024року ОСОБА_1 призначили опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Загальні положення по фізичну особу, зокрема положення щодо визнання фізичної особи недієздатною визначені главою 4 розділу II ЦК України.

Згідно із статтею 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність набувати своїми діями для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (стаття 40 частина перша ЦК України).

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Аналізуючи зібрані у справі докази, зокрема висновок судово-психіатричної експертизи №81 від 06 серпня 2024року, за результатами проведення якої встановлено наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу у формі тяжкої (різко виражена імбецильність) на межі з глибокою (ідіотія) розумовою відсталістю внаслідок хвороби Дауна із значним відхиленням у поведінці, у зв`язку з яким особа за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним та задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань, серед іншого вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування (пункт 1.7 Правил).

Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п`ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.

Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

Вирішуючи питання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 , колегія суддів зважила на таке.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 травня 2024року було витребувано у органу опіки та піклування Калинівської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном. Згідно протоколу №1 органу опіки та піклування Калинівської селищної ради Херсонської області від 13 червня 2024року встановлена неможливість здійснювати ОСОБА_1 опіки над ОСОБА_2 . Тобто, фактично в межах цієї справи орган опіки та піклування відмовив заявнику у призначенні його опікуном відносно брата.

Інші мотивовані подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном уповноваженим органом опіки та піклування в порядку статті 60 ЦК України до суду не направлялися, а відтак на час розгляду справи у суду відсутні підстави щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном відносно недієздатної особи.

Разом з цим, 10 грудня 2024року заявник надав суду копію протоколу №2 органу опіки та піклування Калинівської селищної ради Херсонської області від 23 вересня 2024року про призначення його опікуном над ОСОБА_2 . Не аналізуючи законність ухвалення органом опіки та піклування цього рішення, як такого, що не є предметом судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що питання призначення ОСОБА_1 опікуном вирішено в позасудовому порядку, що не унеможливлює для заявника звернення до суду з заявою про призначення його опікуном в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 377 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Викладене дає підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення в означеній частині підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255, частини першої статті 377 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 377, 382-384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2024року скасувати та прийняти у справі нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Благодатівка Великоолександрівського району Херсонської області, недієздатним.

Провадження у справі в частині вимог про призначення опікуном ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2024року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

Л.А. Приходько