overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/573/24 Номер провадження 22-ц/814/3569/24Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л.Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Плужника Максима Валерійовича, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління справами Фонду державного майна України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Плужника Максима Валерійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року скасувати, матеріали цивільної справи № 538/573/24 повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа №464/3302/24
пр № 2/464/1192/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.,

за участю секретаря судових засідань Севери Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито проваження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.08.2024 року задоволено заяву відповідача та постановлено ухвалу про надання сторонам тримісячного строку на примирення.

Однак, при постановленні ухвали, допущено описку у вступній частині ухвали, зокрема, замість "в складі: головуючого судді Мички Б.Р., за участю секретаря судових засідань Севери Ю.В." помилково зазначено "в складі: головуючого судді Горбань О.Ю., секретаря судових засідань Мичка Б.Р.".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи № 464/3302/24, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки допущеної при постановленні ухвали, враховуючи, що така описка є очевидною, не відповідає дійсним обставинам справи та суттєво впливає на права та обов`язки учасників процесу.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 29.08.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість "в складі: головуючого судді Горбань О.Ю., секретаря судових засідань Мичка Б.Р." правильним вважати "в складі: головуючого судді Мички Б.Р., за участю секретаря судових засідань Севери Ю.В.".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Б.Р. Мичка
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Київ

Справа №760/26729/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/19545/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 28 жовтня 2024 року в м. Києві та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Сейлс» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Українця В.В. 28 жовтня 2024 року в м. Києві та на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ Сейлс» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сорока Тетяна Віталіївна, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року в цивільній справі номер 205/13501/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сорока Т.В., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сорока Тетяна Віталіївна, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу номер 205/13501/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1802/24
Провадження № 2/382/783/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/1802/24 за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 280-283, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" 57 771,80 грн заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" 3028,00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів", , місцезнаходження: 01133, м. Львів, вул. Сербська, 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 243/8530/24
Провадження № 2/243/1990/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
справа № 563/1334/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Турович Оксани Миколаївни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, адвокат Турович О.М. подала клопотання про витребування від державного реєстратора Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області документів, що стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Таким чином, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин по справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд важає за можливе клопотання представника позивача задоволити та витребувати відповідні документи.

Керуючись ст. 53, 81-84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Витребувати від державного реєстратора Виконавчого комітету Корецької міської ради Рівненської області документи, що стали підставою для реєстрації 24.07.2019 державним реєстратором права власності за ОСОБА_2 на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230.

Витребувані докази надати суду в строк до 30 грудня 2024 року.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Судове засідання відкласти на 30 грудня 2024 року о 10:00 год., в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 грудня 2024 рокуСправа № 495/2138/24
Номер провадження 2/495/1720/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

13.03.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області /суддя Савицький С.І./ у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №760 від 16.12.2024 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа 495/2138/24 передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу 495/2138/24 до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261,274, 353 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27, зал судових засідань №8) на 11:00 год. 18.02.2025.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Провадження №2/523/6739/24
У Х В А Л А

"18" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання представника позивача адвоката Камочкіної А.Ю. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Суворовського районного суду м Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача - адвокат Камочкіна А.Ю. до судового засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність та одночасно просить розглянути клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання посилається на предмет позову, необхідність з`ясування матеріального стану та рівня доходу відповідача, який є військовослужбовцем та проходить військову службу в ЗСУ, а тому просить витребувати з Міністерства оборони України довідку про доходи ОСОБА_2 .

Відповідач до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, приймаючи до уваги предмет позову, ту обставину що витребувані документи стосуються матеріального положення відповідача, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, шляхом витребування відомостей визначених у клопотанні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача - адвоката Камочкіної А.Ю. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський пр-т.,6) довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01 січня 2024року до 01 грудня 2024рік.

Зобов`язати виконавців ухвали надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 18 грудня 2024 року.

Суддя
Провадження № 2-н/522/4468/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 5078,58 грн., а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 242,24 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за вказаним РНОКПП ОСОБА_1 по м.Одесі та Одеській області зареєстрованою / знятою з реєстрації не значиться.

Також відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 не знайдено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Юлія КОВТУН
справа № 619/9107/24
провадження № 2-н/619/3999/24
Ухвала

19 грудня 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3705,00 грн.

Згідно облікових даних архівної картотеки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 06.02.2001 року та знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку зі смертю боржника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко