overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9127/24
Провадження № 2-с/442/120/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/9127/24, виданого 11.12.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, -

встановила:

16.12.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 11.12.2024 у справі №442/9127/24 за заявою ТОВ «Львівенергозбут».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 25.10.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» видано судовий наказ із вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Із зазначеним судовим наказом не погоджується в частині неправильного зазначення ідентифікаційного номеру боржника, оскільки вказаний у судовому наказі номер РНОКПП НОМЕР_1 належить їй, а не ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.170,171 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/9127/24, виданого 11.12.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області - задовольнити.

Скасувати наказ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/9127/24 за заявою ТОВ «Львівенергозбут» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Львівенергозбут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року м. Берегово Справа № 297/5045/24
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3487,08 грн..
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 302,80 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Іван ІЛЬТЬО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Суми

Справа №585/1518/24

Номер провадження 22-ц/816/1672/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константинова Олексія Геннадійовича,

представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради - Бабій Ірини Григорівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Константиновим Олексієм Геннадійовичем,

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року, у складі судді Цвєлодуб Г.О., постановлену в м.Ромни Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Константиновим Олексієм Геннадійовичем, задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2024 року скасувати, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 337/1631/24
Провадження № 2/337/1043/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить збільшити розмір аліментів.

Ухвалою суду від 03.10.2024 року витребувано у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 20013399 стягувачем у якому є ОСОБА_4 , а боржником є ОСОБА_3 , а також копію постанови про завершення вищевказаного виконавчого провадження.

Однак до теперішнього часу ухвала суду від 03.10.2024 року не виконана, документи до суду не надійшли.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на повторному витребуванні доказів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 20013399 стягувачем у якому є ОСОБА_4 , а боржником є ОСОБА_3 , а також копію постанови про завершення вищевказаного виконавчого провадження.

Документи необхідно надати суду до дати судового засідання до 09.01.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
Провадження № 2-н/359/1699/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У грудні 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 18.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.04.1991 по 05.07.2017.

Відповідно до відповіді № 976049 від 19.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами особу не знайдено. Параметри запиту: ПІБ: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження №2-н/523/2848/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Провадження № 2-н/554/2356/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2024 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2024 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 20__ року.
Суддя В.М.Бугрій
Провадження № 6/522/699/24
Справа № 522/5587/17
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення грошових коштів.

До суду 12.12.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

До суду 18.12.2024 надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання 18.12.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву заявника про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Енергомонтажний поїзд №754» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19 грудня 2024 року.

Суддя: В.Я.Бондар
4-с/465/40/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання дій Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що розгляд даної скарги належить до підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Окрім того, для повного та всебічного розгляду справи, заважаючи на викладені в скарзі обставини, слід витребувати у Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63902593.

На підставі наведеного, керуючись ст.127, 258, 259, 447, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2024 року о 10 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Франківського суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69).

Витребувати у Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 63902593.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття скарги до розгляду та державному виконавцю копію скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Справа № 635/8224/24
Провадження по справі № 2-н/635/3184/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2024 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко
Справа № 519/1802/24
2/519/834/24
У Х В А Л А

19.12.2024 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

Виходячи з положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач, скористався своїм правом відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська
Провадження № 2/686/8275/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/33641/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/33641/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 20 січня 2025 року о 12 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: