ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котенко Р. В., за участю секретаря судового засідання Троцковець К. В., представника відповідача - адвоката Кобцевої М. О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інжинірінгова компанія «Генезіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник позивача адвокат Гафич Іван Іванович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інжинірінгова компанія «Генезіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-інжинірінгова компанія «Генезіс», як власник транспортного засобу JCB 4 CX SITEMASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та який є особою, винною у вчинені ДТП, що сталася 04 квітня 2024 року в м. Києві, зобов`язане відшкодувати позивачу невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 104 243,16 грн. Крім цього, внаслідок ДТП позивачу було завдано моральної шкоди, розмір відшкодування якої позивач оцінює у 10 000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між справу передано на розгляд судді Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

09 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач заперечував проти позову, просив відмовити у позові у повному обсязі.

15 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Гафича І. І. про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року заяву представника позивача адвоката Гафича І. І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, постановлено провести підготовче засідання, призначене на 17 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 17 жовтня 2024 року з`явилась представник відповідача адвокат Кобцева Марина Олексіївна.

Позивач та його представник у судове засідання не з`вились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою сторони відповідача підготовче засідання було відкладене до 05 листопада 2024 року.

05 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Гафича І. І. про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготування проекту мирової угоди.

У підготовче засідання 05 листопада 2024 року повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони та їх представники не з`явились, у зв`язку із чим підготовче засідання було відкладено до 14 листопада 2024 року.

У підготовче засідання 14 листопада 2024 року повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони та їх представники не з`явились, у зв`язку із чим підготовче засідання було відкладено до 11 грудня 2024 року.

26 листопада 2024 року через канцелярію суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода, підписані позивачем та керівником відповідача.

10 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода, зміст якої відповідає змісту мирової угоди, що надійшла до суду через канцелярію 26 листопада 2024 року.

10 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода, зміст якої відповідає змісту мирової угоди, що надійшла до суду через канцелярію 26 листопада 2024 року. Також у заяві представник позивача просить провести розгляд заяви про затвердження мирової угоди без участі сторін та їх представників у разі їх неявки у підготовче засідання.

11 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з мирової угоди, вона підписана позивачем та керівником відповідача. Зміст мирової угоди свідчить, що вона стосується лише прав та обов`язків сторін справи.

Враховуючи те, що мирова угода укладена та підписана сторонами, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, зміст мирової угоди не суперечить вимогам законодавства, а її умови є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, у зв`язку із чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-інжинірінгова компанія «Генезіс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,слід закрити.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо розподілу судових витрат.

У п. 5 мирової угоди сторони передбачають, що всі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 4383-1НАН-К2СТ-РХ85 від 02.08.2024.

Отже, враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами до прийняття рішення у справі, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 207, 247, 255, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 753/16547/24, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-інжинірінгова компанія «Генезіс» у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 753/16547/24

м. Київ 06 листопада 2024 р.

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги у справі № 753/16547/24 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЕНЕЗІС» задовольняються шляхом перерахування грошових коштів у сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень.

2. Сплата коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЕНЕЗІС» не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів після затвердження Судом Мирової угоди, у безготівковій формі, шляхом перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 за реквізитами: IBAN НОМЕР_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ НОМЕР_3 , отримувач ОСОБА_1

3. ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 цієї мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЕНЕЗІС» 104243,16 грн (сто чотири тисячі двісті сорок три грн,16 коп.) - майнова вимога, 10000,00 (десять тисяч грн, 00 коп.) моральна шкода, в межах судової справи № 753/16547/24 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЕНЕЗІС» майнового та іншого характеру.

4. ОСОБА_1 зобов`язується не заявляти до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ «ГЕНЕЗІС» жодних інших вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та/або стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, та/або вимог щодо сплати штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо, що можуть бути пов`язані із ДТП (інформація про ДТП: ОСОБА_2 04 квітня 2024 року о 17 год. 20 хв., керуючи ТЗ JCB 4 CX SITEMASTER д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Старобориспільська при виїзді на пл. Харківську не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Ауді д.н.з. НОМЕР_4 ).

5. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

8. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

9. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

10. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Дарницьким районним судом міста Києва та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Дарницького районного суду міста Києва про затвердження даної Мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_3 ,

Адреса: АДРЕСА_1 ;

IBAN НОМЕР_2 ,

Тел. НОМЕР_5

_______________Владислав ГРЕБЕНЄВ

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНО-

ІНЖИНІРІНГОВА КОМПАНІЯ "ГЕНЕЗІС";

Адреса: Україна, 01021, місто Київ, вул.

Грушевського Михайла, будинок 28/2,

НП № 43;

;

ел. пошта

тел. +38(044)-384-23- 78,

+38(068)-531-52-23

____________Вадим СВІНТОЗЕЛЬСЬКИЙ

2. Провадження у справі № 753/16547/24 закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1 211,20 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної квитанції № 4383-1НАН-К2СТ-РХ85 від 02.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-інжинірінгова компанія «Генезіс»(ідентифікаційний код в , м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 28/2, НП № 43).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко