overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2852/23
Провадження № 2-п/727/32/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.., розглянувши заяву представника відповідача Копитової Е.Р. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Копитова Е.Р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.06.2023 року

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника відповідача Копитової Е.Р. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 20 грудня 2024 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Танасійчук Н.М.
Провадження № 2-н/522/4134/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 18324,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 18324,83 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що до них додана копія довіреності на ім`я Мельніченко Ю.М., проте заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_2 , що суперечить нормам п. 2 ч.3 ст. 163 ЦПК України.

Тобто до матеріалів заяви не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 18324,83 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 459/452/24
Провадження № 2/459/684/2024
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Лель Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощено позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9923911 від 14.02.2023 в сумі - 12477 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн 50коп та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 00коп.

Ухвалою суду від 16.09.2024 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, та скасовано заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання призначено до розгляду в на 21 жовтня 2024 року на 11 год 00 хв., яке відкладено на 16.12.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник заявника просила розгляд заяви проводити у її відсутності.

Представник відповідача адвокат Романів С.І. подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю з`явитись у судове засідання.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 13:00 год 30 грудня 2024 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження №22-ц/811/1935/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/2366/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалами колегії суддів від 01 липня 2024 року та 12 серпня 2024 року відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Колегія суддів зазначає, оскільки ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2024 року ухвалено відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 травня 2024 року та відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядати без повідомлення учасників справи, відтак і розгляд справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року слід проводити без повідомлення учасників справи, оскільки таке рішення є додатком до основного рішення.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 16 січня 2025 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 16 січня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 211/5722/24
Провадження № 2/211/2568/24
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

18 грудня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю: секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрито та призначено засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач разом з позовною заявою надав суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач відзив на позов суду не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений завчасно належним чином.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа №541/4600/24
Номер провадження2-н/541/749/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 1 квітня 2024 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 1241 грн 14 коп. та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, -
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання ( ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 346/2832/24
Провадження № 2/346/1367/24
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук Олена Анатоліївна до Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод КРП» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду з 24 травня 2024 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовочого удового засідання. 09 липня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2024 року вказана цивільна справа передана для розгляду головуючому судді Сольському В.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 175-177, 187-192, 260, 261, 274, 276, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Паламарчук Олена Анатоліївна до Приватного акціонерного товариства «Коломийський завод КРП» про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 січня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання М. Янка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В засіданні приймали участь:

представник відповідача: Т. Бацей

Керуючись ст. 10, 12, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, вчинений 03 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 2780, про звернення стягнення на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) належну ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" в рахунок погашення боргу у розмірі 2 536 963 грн 90 коп. (99 724, 49 доларів США).

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, ІК 14360570);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (вул.Центральна, 6/9, м.Дніпро, 49000).

Суддя О. Левчук
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання,-

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п`яти днів.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за прострочення виконання зобов`язання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 24 грудня 2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 08 листопада 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код за ) 3% річних в розмірі 2546,18 доларів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», , місцезнаходження: 21009 м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34.

Відповідач - 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відовідач 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Суддя О.А. Фанда
Справа № 309/5448/24
Провадження № 2/309/1476/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. ,вивчивши позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул.Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. «15» січня 2025 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом із копією матеріалів позову. Учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, надіслати копію ухвали в електронній формі, а в разі його відсутності в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

2.позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.