Справа № 570/825/24
Провадження № 2-п/761/156/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Зражевського Олега Валентиновича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштівбуло ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 % річних за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року в сумі 14 993 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривни 24 копійки, інфляційні втрати за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року в сумі 45 603 (сорок п`ять тисяч шістсот три) гривни 30 копійок та судовий збір в сумі 1 211,20 грн..

Відповідач ОСОБА_1 через уповноваженого представника звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, зокрема на судове засідання яке відбулось 02.07.2024 року.

Також представник вказує, що розрахунок заборгованості проведений майже за 5 років, однак сторони не домовлялись про продовження позовної давності; судом не враховано, що відповідач частково сплачувала заборгованість за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20.02.2012 року, починаючи з 17.06.2013 року по 29.02.2016 року восьма платежами у загальній сумі 1 800,00 грн. Відсутність відповідача в судовому засіданні позбавила її можливості подати заяву про застосування строків позовної давності.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

А тому суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для подальшого слухання справи.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надала суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду, а також відсутні докази про поважність причин неприбуття відповідача в судові засідання, хоча судова повістка направлялась ОСОБА_4 на зареєстровану, у встановленому законом порядку, адресу місця проживання.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б могли вплинути на прийняте рішення судом.

Надані до суду відповідачем копії квитанцій про сплату коштів суд не може прийняти як належний доказ, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що зазначені суми коштів сплачені на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.02.2012 року у цивільній справі №1716/11/2012.

Отже, суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви уповноваженого представника ОСОБА_1 - адвоката Зражевського Олега Валентиновича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Притула