overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1963/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13 березня 2025 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
Справа № 404/1142/24
Номер провадження 2/404/318/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання в розмірі ? частки заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 13 лютого 2024 року, і до закінчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчання, тобто до 30 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено в строк, встановлений частиною шостою статті 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5241/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.12.2024 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/5241/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, позивач та представник відповідача Коростенської міської ради просили розглянути справу у їх відсутність, подавши письмові заяви. Відповідачка ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 05.02.2025 року 09:00 год., викликавши сторони.

В порядку з`ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, та дослідити письмові докази.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 635/5783/24
Провадження № 2/635/3516/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 грудня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Осипов М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32513, вчинений 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 32514, вчинений 24 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, офіс 215.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місцезнаходження: місто Харків, провулок Поштовий, 5.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 637/46/21
Провадження № 2-о/529/3/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

присяжних - Біляєвої Т.Г., Звягольського В.П.

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

16.01.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області призначено судово-психіатричну експертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_2 .. Разом з тим, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Проведення експертизи доручено експертам Харківській філії судових експертиз Державної установи"Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України".

16.12.2024 з експертної установи до суду повернуто вказану цивільну справу разом із висновком судово-психіатричної експертизи від 11.12.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження усунуто, суд приходить до висновку за необхіне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2024 об 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко

Присяжні: Т.Г. Біляєва

В.П. Звягольський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

18 грудня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/9713/24 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 год. 30 хв. 21 січня 2025 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні та визнання права власності на 11 год. 30 хв. 21 січня 2025 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій
Номер провадження 2-д/712/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши матеріли судового доручення польського суду про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2024 року до Соснівського районного суду м. Черкас надійшло доручення польського суду про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю № 861846 від 23 жовтня 2024 року на запит суду, в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

6 листопада 2024 року до суду надійшло повідомлення Центру надання адміністративних послуг Черкаської міської ради, згідно з яким місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано з 04 липня 1989 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Актових записів про смерть відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси станом на 31 жовтня 2024 року не складалось.

Суд викликав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вручення судових документів за дорученням польського суду у судові засідання на 11 листопада 2024 року, 3 грудня 2024 року, 12 грудня 2024 року, шляхом направлення судових повісток за адресою АДРЕСА_1 та шляхом розміщення виклику в судове засідання на офіційному сайті «Судова влада України» у мережі Інтернет, але він у судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин виконати доручення іноземного суду про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_1 неможливо, оскільки останній не з`явився в судові засідання.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 500 ЦПК України, виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою. У разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Дослідивши матеріали судового доручення, суд вважає що немає можливості його виконати, а тому воно підлягає поверненню іноземному суду без виконання.

Керуючись ст.ст.259, 260, 500, 501 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Судове доручення польського суду про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_1 - повернути суб`єкту звернення без виконання.

Копію цієї ухвали разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2-о/643/578/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18.12.2024

18 грудня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

присяжних: Тулупової Л.В.,

Міроненко Н.Г.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

прокурора Маркевич Ю.В.,

представника заявника Пенцової О.М.,

особи, відносно якої

вирішується питання ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218,256, 257, 339-342 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусову госпіталізацію у закладі з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом на строк, що не перевищую шість місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя Сугачова О.О.

Присяжні: Тулупова Л.В.

Міроненко Н.Г.
Справа № 386/1652/24
Провадження № 2-н/386/101/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Голованівського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Суддя: Червоненко Д. В.
Справа № 159/5931/24
Провадження № 2/166/375/24
УХВАЛА

смт Ратне 18 грудня 2024 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПрАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

установив:

Директор Ковельської філії ПрАТ "Волиньобленерго" 12 вересня 2024 року звернувся в Ковельський міськрайонний суд Волинської області із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення 16291,52 гривень вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та судового збору в розмірі 3028 грн.

Представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи без їх участі. Підтримує позовні вимоги , не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не прибула, відзив не надіслала,про відкладення справи не клопотала,хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено даними Укрпошти штрихкод 271.

Третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не з`явилася, не клопотала про відкладення розгляду справихоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджено даними Укрпошти штрихкод 518.

Суд,дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст.280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлена відповідачка про судове засідання, неприбула без повідомлення причини,не подала відзив , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії ПрАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.