Провадження № 2-во/202/183/24
УХВАЛА

про виправлення описки

18 грудня 2024 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова О.М. про виправлення описок, допущених в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року, постановлених за результатом розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання договору дарування квартири недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/14734/24 (провадження № 2-з/202/115/2024) за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова О.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання договору дарування квартири недійсним та стягнення грошових коштів, за результатом розгляду якої 17.12.2024 року судом постановлено ухвалу.

18.12.2024 року від ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова О.М. до суду надійшла заява в якій представник позивача просить виправити описки, допущені в ухвалі суду від 17.12.2024 року, а саме: вказати вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зазначити вірно ім`я ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року по справі № 202/14734/24 (провадження № 2-з/202/115/2024) задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова О.М.. До набрання рішенням суду законної сили, вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт, шляхом заборони права відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), права власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, по тексту ухвали ім`я ОСОБА_2 помилково зазначено як « ОСОБА_4 », а в у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено дату народження ОСОБА_3 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описки, суд доходить висновку про необхідність їх виправлення, зазначення вірної дати народження ОСОБА_3 та імені ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року, постановленій за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова О.М. про виправлення описки, допущеної в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року, постановленій за результатом розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслав Олександрович про визнання договору дарування квартири недійсним та стягнення грошових коштів (справа № 202/14734/24, провадження № 2-з/202/115/2024).

По всьому тексту ухвали вказати вірно « ОСОБА_2 , замість помилкового « ОСОБА_5 ».

У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити вірно «... за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .», замість помилкового «... за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року по справі № 202/14734/24 (провадження № 2-з/202/115/2024).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський