Справа № 274/7185/24
Провадження № 2-ві/274/1/24
Ухвала

Іменем України

17.12.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 Орєхова Романа Васильовича про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б. від розгляду цивільної справи № 274/7185/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 274/7185/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів.

16.12.2024 представником третьої особи - військової частини НОМЕР_1 Орєховим Р.В. подано заяву про відвід судді Большакової Т.Б. В обґрунтування заяви про відвід представник третьої особи посилається на те, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2024 безпідставно і необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів. Вказані дії судді на думку заявника викликають обґрунтовані та неспростовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Большакової Т.Б.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Большакової Т.Б. від 16.12.2024 року заяву представника військової частини НОМЕР_1 Орєхова Р.В. про відвід судді визнано необґрунтованою і передано до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 року заява представника військової частини НОМЕР_1 Орєхова Р.В. про відвід судді Большакової Т.Б. була передана на розгляд судді Бердичівського міськрайонного суду Вдовиченко Т.М.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву представника військової частини НОМЕР_1 Орєхова Р.В. про відвід судді Большакової Т.Б. приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом

Згідно зі ст. 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як підставу для відводу головуючої судді Большакової Т.Б. представник військової частини НОМЕР_1 Орєхов Р.В. вказує на те, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 27.11.2024 безпідставно і необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів. Суддя грубо проігнорувала вимоги процесуального закону та маніпулювала ними, тому відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що представник військової частини НОМЕР_1 Орєхов Р.В. не погоджується з процесуальними діями судді ( ухвалою суду від 27.11.2024 року) які нею вчиняються під час розгляду даної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Большакової Т.Б. передбачених ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду від 27.11.2024 року, яка може бути оскаржена одночасно з рішенням суду та з порядком проведення розгляду справи, і суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень представника військової частини Орєхова Р.В. щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

За приписами ст. 6 Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з заяви про відвід судді Большакової Т.Б. вона містить інформацію щодо професійної діяльності судді ОСОБА_4 та образи головуючого судді, що є не припустимо з токи зору етичної поведінки представника військової частини ( " огидний вчинок судді", "шкоду, яку суддя завдала авторитетові правосуддя та конституційного ладу України у цілому", тощо). Також в заяві зазначено, що як наслідок незгоди з ухвалою суду від 27.11.2024 року на суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя військовою частиною подано дисциплінарну скаргу .

Образи, подання скарги на дії судді до Вищої Ради Правосуддя, розцінюю як неповагу до судді Большакової Т.Б. та тиск на головуючого суддю з метою керування поведінкою судді вчиняти або не вчиняти певні дії, що є неприпустимим.

Враховуючи вище наведене, а також те, що представником військової частини НОМЕР_1 Орєховим Р.В. не зазначено жодної обґрунтованої підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді Большакової Т.ЬБ. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів вважаю заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40,258-261,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника військової частини НОМЕР_1 Орєхова Р.В. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Большакової Т.Б. поданої у цивільній справі № 274/7185/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена 17.12.2024 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко