Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1051/24
Провадження по справі № 2/514/379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чернєвій О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олени Борисівни Боян про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «Іскра ТМ» Влада Федора Івановича до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «Іскра ТМ» Влада Федора Івановича до ОСОБА_1 , в якому він просить:

визнати недійсним Договір оренди землі від 01.04.2024 року (без номера) щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0050, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «ВАДІС», скасувати його державну реєстрацію;

визнати укладеною Додаткову угоду №1 До договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0050) (№44 від 01 квітня 2014 року) від 22 березня 2023 року на умовах визначених її змістом»;

зобов`язати ОСОБА_1 виплатити втрачену вигоду у розмірі

91 692 (дев`яносто одна тисяча шістсот дев`яносто дві) гривні 23 копійки;

судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат О. Боян в підготовчому засіданні надала суду клопотання, в якому просила залишити позовну заяву без руху у зв`язку з тим, що позивачем в супереч вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Представник відповідача адвокат О.Б. Боян у підготовчому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивач адвокат Кисса В.І. у підготовчому засіданні зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотаня представника відповідача адвоката О.Б. Боян. Також, зазначив, що на момент розгляду справи у позивача наявний електронний кабінет.

Представник третьої особи ФГ «ВАДІС» до підготовчого засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна О.Д. до підготовчого засідання не з`явилась, була сповіщена належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Статтями 175, 177 ЦПК України передбачено вимоги до позовної заяви та долучених до неї документів.

Норми статті 185 ЦПК України врегульовують залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Як зазначено представником відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без руху, останнє подано у зв`язку з тим, що в позовній заяві позивачем не вказано про наявність або відсутність у нього Електронного кабінету.

В той же час, на переконання суду, зазначене не може бути підставою для обмеження права позивача на звернення до суду та не здатне спричинити неможливість реалізації судом процесуальних повноважень.

Також суд зазначає, що представником відповідача не зазначено яким чином вказані обставини впливають на розгляд справи та чим саме створюють перешкоди у реалізації відповідачем його процесуальних прав та обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «BelesandOthers v. theCzechRepublic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені доводи представником відповідача в клопотанні про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованими, а залишення позовної заяви без руху з цих підстав буде проявом надмірного формалізму з боку суду, що перешкоджатиме розгляду справи по суті без належних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189,197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олени Боян про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра ТМ» в особі Генерального директора ТОВ «Іскра ТМ» Влада Федора Івановича до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіна Олена Дмитрівна, Фермерське господарство «ВАДІС» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання укладеною Додаткової угоди №1 до Договору оренди земельної ділянки, відшкодування втраченої вигоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева