У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - Смокін П.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областів режимі відеоконференції з представником позивача через програмне забезпечення EasyCon клопотань представника позивача ТОВ "АВТО-ПЛАЗА" та представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА», , адреса: просп. Адмірала Сенявіна, 41, м. Херсон, до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , та

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП», , адреса: вул. Кошового, 13, м. Ужгород, та

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Територіального сервісного центру МВС № 5943 в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС), , адреса: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми,

про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМОТО ГРУПП», ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіального сервісного центру МВС № 5943 в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів від відповідачів, а саме:

- від ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» копію Договору комісії від 23.12.2022 № 1/2; копію акту № 6887/22/1/008737 від 23.12.2022; копію Договору купівлі-продажу від 24.12.2022 № 1/2; копію акту № 6887/22/001570 від 24.12.2022.

- від ОСОБА_2 копію доручення № 77 від 07.10.2022, виданого від імені ТОВ «АВТО-ПЛАЗА», на підставі якого було укладено договір комісії від 23.12.2022 № ;

- від ОСОБА_3 копію гарантійного листа, виданого щодо продажу транспортного засобу марки LEXUS RX 300, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_3 , відповідно до якого укладено договір купівлі-продажу від 24.12.2022 №

Клопотання мотивоване тим, що на наявних у позивача копіях договору комісії від 23.12.2022 № 1/2; копії акту № 6887/22/1/008737 від 23.12.2022, копії Договору купівлі-продажу від 24.12.2022 № 1/2; копії акту № 6887/22/001570 від 24.12.2022, відсутні підписи осіб, які їх укладали.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_2 здійснював повноваження щодо продажі транспортного засобу на підставі доручення № 77 від 07.10.2022, виданого ТОВ «АВТО-ПЛАЗА», у той час як позивач стверджує, що не видавало дане доручення і у них немає його примірника.

Позивач не отримував жодних грошових коштів за договором купівлі-продажу № від 24.12.2022, а тому є необхідність у витребуванні від ОСОБА_3 гарантійного листа щодо продажу транспортного засобу марки LEXUS RX 300, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_3 , відповідно до якого укладено договір купівлі-продажу від 24.12.2022 № .

25 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування від позивача інформацію про те, чи перебував відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з позивачем ТОВ "АВТО-ПЛАЗА" на момент продажу спірного автомобіля.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання та заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . Пояснив, що сторона позивача не заперечує факт перебування у трудових відносинах та видачу відповідачу ОСОБА_2 відповідної довіреності.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Батюк К.Ф. подала заяву, в якій зазначає про те, що підтримує раніше заявлене клопотання про витребування доказів, а також просить просить провести підготовче судове засідання без участі сторони відповідача.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими, причини неявки не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги та зміст такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З клопотання представника позивача вбачається, що він просить витребувати від ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» копію Договору комісії від 23.12.2022 № , копію акту № 6887/22/1/008737 від 23.12.2022; копію Договору купівлі-продажу від 24.12.2022 № 1/2; копію акту № 6887/22/001570 від 24.12.2022; Витребувати від ОСОБА_2 копію доручення № 77 від 07.10.2022, виданого від імені ТОВ «АВТО-ПЛАЗА», на підставі якого було укладено договір комісії від 23.12.2022 № ; Витребувати від ОСОБА_3 копію гарантійного листа, виданого щодо продажу транспортного засобу марки LEXUS RX 300, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_3 , відповідно до якого укладено договір купівлі-продажу від 24.12.2022 № .

З клопотання представника відповідача вбачається, що він просить витребувати від позивача інформацію про те, чи перебував відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з позивачем ТОВ "АВТО-ПЛАЗА" на момент продажу спірного автомобіля.

На переконання суду документи та інформація, яку просять витребувати представник сторін, сприятимуть своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, та містять дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданих клопотань та їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

а) Витребувати від ТОВ «АВТОМОТО ГРУПП» (, адреса: вул. Кошового, 13, м. Ужгород) наступні документи:

- копію Договору комісії від 23.12.2022 № 1/2;

- копію акту № 6887/22/1/008737 від 23.12.2022;

- копію Договору купівлі-продажу від 24.12.2022 № 1/2;

- копію акту № 6887/22/001570 від 24.12.2022.

б) Витребувати від ОСОБА_2 копію доручення № 77 від 07.10.2022, виданого від імені ТОВ «АВТО-ПЛАЗА», на підставі якого було укладено договір комісії від 23.12.2022 № 1/2.

в) Витребувати від ОСОБА_3 копію гарантійного листа, виданого щодо продажу транспортного засобу марки LEXUS RX 300, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_3 , відповідно до якого укладено договір купівлі-продажу від 24.12.2022 № 1/2

2. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ПЛАЗА" інформацію про те, чи перебував відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з позивачем ТОВ "АВТО-ПЛАЗА" на момент продажу спірного автомобіля.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.12.2024.

Суддя Н.І. Зарева