Справа № 573/1621/22
Номер провадження 6/573/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2024 року до суду надійшла вищевказана заява про видачу дубліката судового наказу, мотивована тим, що 24 листопада 2022 року Білопільським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2725,73 грн та 248,10 грн судового збору. Вказаний судовий наказ направлявся до Білопільського ВДВС СХ МРУМЮ засобами поштового зв`язку, але при пересилці був втрачений. За інформацією Білопільського ВДВС СХ МРУМЮ на виконання даний судовий наказ не пред`являвся. Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» просить видати дублікат вказаного судового наказу.

У судове засідання представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» не з`явився, причин неявки не повідомив, про день, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подання без участі заявника (стягувача), боржниці на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що Білопільським районним судом Сумської області 24 листопада 2022 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ за період з лютого по квітень 2022 року в сумі 2725,73 грн та судовий збір у сумі 248,10 грн (а. с. 12).

23 січня 2023 року вказаний вище судовий наказ направлено стягувачу для подальшого пред`явлення до виконання.

З матеріалів справи та заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу дубліката судового наказу вбачається, що останнє зверталось до Білопільського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання інформації про відкриття виконавчих провадження за вказаним вище судовим наказом. Однак, згідно з листом Білопільського ВДВС СХ МРУМЮ від 27 листопада 2024 року на виконання даний судовий наказ не пред`являвся (а. с. 20-22).

Отже, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що судовий наказ Білопільського районного суду, виданий 24 листопада 2022 року, втрачений.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вказаний судовий наказ втрачений, не виконаний і строк його пред`явлення до виконання не сплив, суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

Керуючись статтями 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №573/1621/22 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» (, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21) заборгованості за спожитий природний газ за період з лютого по квітень 2022 року в сумі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 73 копійки, а також 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя