overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/6244/24
Провадження № 2-о/484/285/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за заявою адвоката Болквадзе Бесікі Мерабовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Бандурський олійний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката Болквадзе Б.М. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Бандурський олійний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу трудової книжки.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, але останній 18.12.2024 надав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність та залишити позов без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву адвоката Болквадзе Б.М. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Болквадзе Бесікі Мерабовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Бандурський олійний завод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: О.В. Мельничук
№ справи687/1284/24
№2-о/687/122/2024
16 грудня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком.
Заявник в судове засідання з`явився, не заперечив щодо залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до участі у справі в якості заінтересованої особи.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.
Керуючись ст.ст.42, 294 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на 14.01.2025 року на 13 год. 00 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право подати до суду відзив на заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа №442/7208/24
Провадження №2/442/1720/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

18 грудня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 442/7208/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дієса про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

учасники справи позивач ОСОБА_1 ,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 259 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з 01.08.2023 року по 12.09.2023 року в сумі 9289,44 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки) гривень, компенсацію за 16 календарних днів невикористаної відпустки у сумі 3529,28 (три тисячі п`ятсот двадцять дев`ять гривень двадцять вісім копійок) гривень

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на користь держави судові витрати в розмірі 3028 гривень.

Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса», місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б.45, .

Суддя О.Б. Нагірна
Справа №278/627/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є.О.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №278/627/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2024 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №101082580 від 26 серпня 2021 року в загальному розмірі 9911,87 грн, яка складається з: тіло кредиту 6 790,00 грн; комісія за надання кредиту 700,00 грн; проценти за користуванням кредитом 2121,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованість за кредитним договором №3109907 від 28 серпня 2021 року в загальному розмірі 9082,5 грн, яка складається з: тіло кредиту 6 650,00 грн; комісія за надання кредиту 770,00 грн; проценти за користуванням кредитом 1662,5 грн, вирішено питання судового збору.

18 грудня 2024 року, на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням наведеного, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 270, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ходака Владислава Володимировича про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 272/829/24
Провадження № 2/272/438/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Хитоніній М.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,3887 га, кадастровий номер :04:000:0040, укладений 13 травня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований в Реєстраційній службі Андрушівського РУЮ 20 травня 2014 року за № 5714715.

Зобов`язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,3887 га, кадастровий номер :04:000:0040 шляхом підписання акта приймання -передачі.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКППП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя:І. А. Чуб
Справа 229/8325/24
Номер провадження 2-н/229/1432/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2024 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
керуючись ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Фролова
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 20 _____ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________ 20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _________________________
________________________________________________________________________
П.І.Б. та підпис уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Провадження № 2/933/141/24
Справа № 933/825/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2024 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Камака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області, через електронний суд, надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.11.2024 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання на 08:30 годину 17 грудня 2024 року.

Позивач ОСОБА_2 повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням на адресу її місця проживання, зазначеного у позові. 10.12.2024 року до суду повернувся конверт з відділення поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.24-25).

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про день слухання справи (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням на адресу його зареєстрованого місця проживання. 09.12.2024 року до суду повернувся конверт з відділення поштового зв`язку, що містить відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки у суду відсутні докази належного сповіщення позивача та відповідача про день слухання справи.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08:30 год. 09 січня 2025 року, про що повідомити сторони.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації (проживання), та розміщення відповідного оголошення на веб-порталі "Судова влада".

Повідомити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 211/754/16-ц
Провадження № 6/211/273/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРССИББАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРССИББАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих документах по справі № 211/754/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРССИББАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УКРССИББАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2025 року, о 08.30 год. у залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 року представник ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» адвокат Ружицький О.А.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою від 04.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год. 00 хв. 03.12.2024.

Ухвалою від 03.12.2024 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2024.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.