overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/689/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру заявник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 31, 32, 187, 293, 294, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, за територіальною підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 346/2383/21
Провадження № 2/346/53/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гломби А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Галайчук Оксана Лук`янівна, про відшкодування витрат, здійснених на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат, здійснених на управління спадковим майном, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа. В судовому засіданні представники просила провести судове засідання в режимі відеоконференції. Крім того, представник відповідача попередньо подала до суду заяву про допит свідків в режимі відеоконференції. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд, відповідно до ст. 212, 223, 240 ЦПК України, вважає, що слід оголосити перерву в судовому засіданні, та слід провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, з участю представників сторін, та в режимі відеоконференції провести допит свідків. На підставі наведеного, керуючись ст.212, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому розгляді цивільної справи оголосити перерву до 07.01.2025 року, 13:45 год. та провести судове засідання 07.01.2025 року о 13:45 год. у режимі відеоконференції з представниками сторін, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача, Тинівим І.Д., з представником відповідача ОСОБА_2 , та з представником відповідача ОСОБА_6 , та в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м. Львова, провести допит свідків: ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 : АДРЕСА_2 . Доручити Франківському районному суду м. Львова, забезпечити проведення судового засідання 07.01.2025 року о 13:45 год. у режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 577/5948/24
Провадження № 2/201/5312/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.12.2024 за підсудністю з Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 31 січня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 295/6411/22
Провадження № 2/935/67/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою -

У С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на п`ять днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд керуючись ст. 259 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотаня відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук
Провадження № 2-н/591/5483/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 грудня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 1278,16 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 904,36 грн.,
та судового збору у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2024 року 465/2790/24
2-н/465/1027/24
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (теплопостачання) та гарячого водопостачання в розмірі 9 029 грн. 57 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 463/4878/24
Провадження № 2-о/463/198/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 грудня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

присяжних - Лобойка О.М.,

Панчишина О.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.06.2024 року, провадження у справі було зупинено на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 18.12.2024 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1784 від 09.12.2024 року та матеріали цивільної справи № 463/4878/24.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2025 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя Грицко Р.Р.

Присяжні Лобойко О.М.

Панчишин О.Б.
Справа № 697/2189/23
№ пров. 2/697/120/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., вивчивши матеріали справи за позовомадвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Хорошун О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до до Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Ухвалою від 05.11.2024 позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, в ухвалі було зазначено про необхідність усунення наступних недоліків: надання копії оскаржуваного рішення.

На виконання даної ухвали суду представником позивача 05.11.2024 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог та долучення доказів, при цьому заявлено ще одну вимогу немайнового характеру (скасування рішення Бобрицької сільської ради від 01.06.2021 № 11-60/VIII) за яку не сплачено судовий збір.

Також до уточнень до позовної заяви доданої копії в одному екземплярі, які не посвідчені у встановленому порядку ( в тому числі оскаржуваних рішень).

Ухвалою від 14.11.2024, позивачу було надано строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, в ухвалі було зазначено про необхідність усунення наступних недоліків: надання доказів про сплату судового збору за заявлену другу вимогу та надання належним чином посвідчених копій документів відповідно до кількості сторін.

Дану ухвалу суду позивачем було отримано 04.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56).

Станом на 20.12.2024 позивачем недоліки, про усунення яких було зазначено у вище вказаних ухвалах усунуто не було.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: …провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не усунуто недоліки, тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Справа № 2ц-227/2011
Провадження №22-ц/801/2687/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Переверзєв С. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуСправа № 2ц-227/2011м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Берегового О.Ю., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Путіліна Євгена Вікторовича на рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Колос» до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька промислова група» про усунення перешкод в користуванні майном, визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.01.2025 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

В.В. Оніщук
Провадження № 2/161/4754/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

Представника позивача: Костової Н.З.

Представника відповідача : Матвіїва В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» до ОСОБА_1 , ТОВ «НОВУС -Н» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н» (43020, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, офіс, 311) документи,на підставі якого/яких підтверджувались повноваження особи, що підписала Договори комісії №2626794/07/2024 та №26795/07/2024 від 25.07.2024 р. Пасічник О. О., діяти від імені ТОВ «КАМІНСЬКИЙ ТІМБЕР ЕНД ВЕНІРЗ» та укладати подібні договори комісії від імені цього Товариства.

Зобов`язати надати докази суду до наступного підготовчого засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н» (43020, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Єршова, будинок, 11, офіс, 311) та одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог частин 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати такий доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, вказаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова