КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/6701/2024

номер провадження 22-ц/824/15351/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Мельника Ігоря Михайловича

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року /суддя Шролик І.С./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій середню заробітну плату, у зв`язку з невчасним виконанням рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 листопада 2023 року по 25 лютого 2024 року за 71 робочий день у розмірі 83366,07 грн, з яких слід утримати податки, збори та інші обов`язкові платежі.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 листопада 2023 року по 25 лютого 2024 року в сумі 79843,56 грн. Вирішено питання судових витрат. /а.с. 34-35/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Мельник І.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, відмовивши у вимогах позову.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що рішення суду про поновлення позивача на роботі було виконано у повному обсязі, скасовано наказ, поновлено на роботі та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, вказував що рішення відповідачем не було виконано своєчасно, рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню. Водночас, виплату заробітної плати за один місяць та решту заборгованості було здійснено із затримкою 22.05.2024 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що Наказом начальника Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 108-к від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з 22 квітня 2023 року з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року, визнано незаконним та скасовано наказ № 108-к від 21.04.2023 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на об`єктах гірничої галузі та туристів) відділу оперативно-чергової служби Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту. Поновлено його на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року.

Наказом №77-к від 26 від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 на виконання рішення суду поновлено на посаді помічника начальника чергової зміни (а.с.16).

Згідно довідки №42 від 24 травня 2024 року середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 1174,17 грн (а.с.17).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 7 ст. 235 КЗпП України якою передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (стаття 236 КЗпП України).

Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за змістом статті 236 КЗпП України слід уважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення. Законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно та негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення, й без звернення працівника, що унормовано, крім наведених вище норм права, також Конституцією України, статтею 18 ЦПК України. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: 1) чи мала місце затримка виконання такого рішення, 2) у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, 3) та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника начальника чергової зміни та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

Указане рішення виконано 26 лютого 2024 року виданням відповідного наказу Про поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.16).

При цьому підставою винесення наказу зазначено рішення суду від 16 листопада 2023 року у справі (756/12595/23).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню та стягненню на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 17 листопада 2023 року по 25 лютого 2024 року в сумі 79 843, 56 грн, з яких підлягають утриманню обов`язкові платежі.

Доводи апеляційної скарги, про те, що рішення суду було виконано, апеляційним судом відхиляються як такі, що містяться на суб`єктивних трактуваннях вимог закону. Рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, всупереч цим вимогам виконано лише 25.02.2024 р., отже, в даному випадку, задля відсутності зловживань з боку роботодавця, визначальними є строки виконання рішення, а не факт його виконання.

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до статті 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі-проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду потрібно встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після ухвалення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період, що було вірно зроблено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій - Мельника Ігоря Михайловича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: