overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1835/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про зобов`язання надати документи,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду від 8 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено, зобов`язано Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» надати ОСОБА_1 відповіді на його заяви від 29 квітня 2024 року та 6 червня 2024 року.

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення в даній справі щодо розподілу судових витрат та просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування здійснених ним витрат при розгляді даної справи 5876,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, позивач мав надати суду докази понесення ним судових витрат протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення суду, тобто, до 13 листопада 2024 року включно.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так як позивач подав заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з відповідними доказами 16 грудня 2024 року, після закінчення передбаченого законодавством п`ятиденного строку на вчинення зазначеної процесуальної дії, то дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.126,141ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про зобов`язання надати документи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/194/24
Провадження № 2/391/126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря судового засідання - Рогожкіної І.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Компаніївського районного суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по 4 000 грн на кожну дитину на місяць, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати ухвалення рішення про відкриття провадження і до досягнення кожної із дітей повноліття.

Ухвалою суду 05.04.2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.05.2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду. Також позивач просив розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247ЦПК України, суд вважає за можливе проводити дане судового засідання без фіксування судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за доцільне вказану заяву позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Козюменська
Номер провадження 2/676/2486/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5834/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2024 року прийнято цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024 року .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Сільський голова І.Абдулкадирова направила до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутності представника Гуменецької сільської ради , у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2025 року о 09-30 год. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 м. Кам`янець- Подільський вул. Шевченка,29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
справа 278/4308/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року головуючим суддею у цій справі визначено суддю Житомирського районного суду Житомирської області Татуйка Є.О.

У подальшому, ухвалою суду від 09 серпня 2024 року у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 16 жовтня 2024 року матеріали цієї справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецькому В.І.

Оглянувши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що позовна заява, в основному, відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та залишення позову без розгляду на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження та здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи, крім іншого, мають право отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступним посиланням - http://court.gov.ua/fair/sud0870/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 552/8018/24
Провадження № 2/529/476/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Представниця ТОВ «Бізнес позика» - Мишевська Н.М. звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

18.11.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави справу за підсудністю передано до Диканського районного суду Полтавської області.

11.12.2024 справа надійшла до Диканського районного суду Полтавської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Петренко Л.Є.

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Водночас у переліку додатків до позовної заяви представниця позивача вказує документи, які подані як додатки, однак, окрім платіжної інструкції № 7635 та документів на підтвердження надсилання відповідачеві позову, вказані додатки відсутні, про що 12.12.2024 старшим секретарем суду складено відповідний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши представниці позивача строк для усунення вказаних недоліків, а саме надання додатків, згідно переліку, які вказані у позовній заяві.

Керуючись ст. 175, 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2122/24
Провадження № 2/497/797/24
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 07.11.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 02.12.2024р.,однак сторони до суду не прибули.Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку вона не отримала, до суду не прибула, будь-яких заяв не надавала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням сторін повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, а відповідача, відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України - також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 09:00 годину 18.12.2024 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Номер провадження: 22-ц/813/7793/24
Справа № 495/3754/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, діючого від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року в цивільній справі за заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 23.01.2025 року на 16:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе
Провадження № 2/686/7443/24
УХВАЛА

(про витребування доказів)

13 грудня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Бондар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/29524/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме:

- витребувати у ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) відомості чи вносився актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала у АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя 4) надати в строк до 07.02.2025 року, відомості чи вносився актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала у АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4042/24
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 161/6724/24 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1245/24 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

секретар судового засідання Ганжа М. І.,

з участю представника позивача Колачинської Т. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, за апеляційною скаргою позивача Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради 133 851 (сто тридцять три тисячі вісімсот п`ятдесят одну) грн 43 коп державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, 3 685 (три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) грн 15 коп допомоги на дітей, як одинокій матері та 8 000 (вісім тисяч) грн одноразової допомоги багатодітним сім`ям.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради 6 661 (шість тисяч шістсот шістдесят одну) грн 60 коп витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді