УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17грудня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення 40 281,16 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
Ухвалою суду від 18.11.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.
17.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було добровільно виконано вимоги позивача шляхом повної сплати суми заборгованості. Разом з тим, представник просила повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
17.12.2024 року від представника позивача надійшла заява про долучення доказів, згідно з якою, представник на підтвердження сплати відповідачем суми заборгованості просить долучити до матеріалів справи розрахунок суми позову, відповідно до якого за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ОСОБА_1 , заборгованість відсутня.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що представник позивача Концерну "МТМ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка відповідачем погашена у повному обсязі.
Представником позивача надано розрахунок суми позову, відповідно до якого станом на 01.08.2024 року заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , складає 0,00 грн.
Оскільки у своїй заяві представник позивача зазначила, що відповідачем заборгованість погашена, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що судом встановлено відсутність предмету спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. ст. 247, 206, 255, 256, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Новасардова