УХВАЛА

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 759/15880/23

провадження № 61-15853ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути заборгованість за договором позики

у загальному розмірі 5 159 737,60 грн, з яких 748 000,00 грн - сума основного боргу, 4 375 800,00 грн - пеня за період з 19 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року та 35 937,60 грн - 3 % річних за вказаний період.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 748 000,00 грн - суми основного боргу, 4 375 800,00 грн - пені за період з 19 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року та 35 937,60 грн - три проценти річних за період з 19 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року, а всього 5 159 737,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 420,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 20 130,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а всього 33 550,00 грн. судового збору.

28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецька Г. М. через підсистему «Електронний суд»звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року (надійшла до суду 29 листопада 2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Г. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; в уточненій редакції касаційної скарги необхідно зазначити всіх учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

13 грудня2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків, уточнену редакцію касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання постанови.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18),

від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18),

від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) та

у постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 754/16771/17 (провадження № 61-12636св21), від 02 серпня 2023 року у справі № 758/13264/19 (провадження № 61-42св22).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Г. М. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги долучено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А. М. відкрито виконавче провадження.

На підтвердження клопотання представник заявника надав роздруківку постанови про відкриття виконавчого провадження № 76772332 від 12 грудня 2024 року, постанови про арешт коштів боржника від 12 грудня 2024 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 12 грудня 2024 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Дослідивши касаційну скаргу, клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, врахувавши інтереси сторін у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/15880/23).

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня

2024 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник