overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8434/24
Номер провадження 2/676/3253/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї копії документів ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису про народження.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження та внесення змін до актового запису про народження вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 172/1108/24
Провадження № 2/172/457/24
У Х В А Л А

19.12.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження, то розгляд справи здійснювати у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження 2/557/444/2024
Справа 557/1675/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2024 року с-ще Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1675/24,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, у поданому клопотанні позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про час, місце та дату розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Оленич
Провадження № 2-н/752/722/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., ознайомившись з матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

до провадження судді надійшла заява ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ..

За відомостями, що отримані судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за даними реєстру територіальної громади м. Києва та Єдиного державного демографічного реєстру, відсутня інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги ту обставину, що за результатами отриманої інформації станом на день розгляду заяви встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, відповідно у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити у порядку, передбаченому правилами ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 635/8525/24
Провадження по справі № 2-н/635/3417/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2024 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Назаренко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.В.Назаренко
справа № 208/8327/24
провадження № 2/208/1511/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гречаної В.Г., за участю секретаря судового засідання Дарчука М.І., розглянувши ініційоване судом питання про виправлення описки в Заочному рішенні суду від 13.11.2024 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №208/8327/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 13.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволені.

Судом встановлено, що в описовій частині Заочного рішення суду від 13 листопада 2024 року допущено технічну описку, а саме в одинадцятому абзаці невірно зазначено "Відповідно до свідоцтва про народження від 18.07.2023 року серії НОМЕР_1 позивач та відповідач мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " , тоді як вірним є "Спільних дітей не мають".

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проведення судового засідання здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.260,261,265,269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в Заочному рішенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №208/8327/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в одинадцятому абзаці описової частини рішення замість невірно зазначеного: "Відповідно до свідоцтва про народження від 18.07.2023 року серії НОМЕР_1 позивач та відповідач мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати вірним: «Спільних дітей не мають».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Гречана
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2548/24
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Верланова С.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу визначено головуючому судді Поліщук Н.В. Склад колегії: Поліщук Н.В., Соколова В.В., Мережко М.В.

22 жовтня 2024 року витребувано матеріали справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

02 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року заяви суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. про самовідвід задоволено.

12 грудня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу визначено головуючому судді Болотову Є.В. Склад колегії: Болотов Є.В., Кулікова С.В., Музичко С.Г.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/638/7286/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шамраєв М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Дрозденко К.С.,

представника позивача - адвоката Шовкова О.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений не пізніше 23.12.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна) інформацію про дати перетину державного кордону України із зазначенням країн, кордон з якими перетинався за період з 01.01.2024 по 06.12.2024 стосовно громадян України: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Витребувані докази надати в строк до 13.01.2025.

Витребувати у Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. (майдан Свободи 4, м. Харків, 61022) інформацію про розмір отримуваної в даний момент стипендії студенткою 1 курсу за спеціальністю 105 Прикладна фізика та наноматеріали ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Витребувані докази надати в строк до 13.01.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв
Провадження №2-н/487/3567/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2916/24 Провадження № 2/636/1476/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Новоолександрівський ліцей Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Новоолександрівський ліцей Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати наказ Комунального закладу «Новоолександрівський ліцей Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області» від 25 липня 2022 року №11-к про звільнення ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на посаді вчителя початкових класів комунального закладу «Новоолександрівський ліцей Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області».

Поновлення працівника на роботі відбувається з дати звільнення працівника на підставі рішення суду, яким визнано таке звільнення незаконним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -