КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

19 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/14/24

Апеляційне провадження № 22-з/824/1652/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 101-104).

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Д.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено (т. 1 а.с. 137-141).

23 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець Д.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване додаткове рішення в частині стягнення витрати на правничу допомогу та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 47 000,00 грн. (т. 1 а.с. 144-149).

03 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пухальська Н.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просила скасувати оскаржуване рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 159-166).

Постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто на його користь із ОСОБА_1 - 282 000 грн. грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (т. 1 а.с. 229-236).

01 листопада 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Д.М. про ухвалення додаткового рішення (т. 2 а.с. 1-9), в якій останній просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. (т. 2 а.с. 1-4).

21 листопада 2024 року до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_2 - адвоката Пухальської Н.С. на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просила відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Д.М. про поновлення строку на подання заяви про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, заяву про надання доказів залишити без розгляду, вирішити питання про судовий збір, здійснивши розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог (т. 2 а.с. 18-21).

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Пухальська Н.С. заперечувала проти заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Д.М., підтримала подану нею заяву щодо вирішення питання про судовий збір.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адрес місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили. Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 19 грудня 2024 року був сповіщений 22 листопада 2024 року повідомленням його представника - адвоката Кравця Д.М. до Електронного кабінету в ЄСІТС. Факт належного сповіщення позивача ОСОБА_2 підтвердила в суді його представник - адвокат Пухальська Н.С. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 12-16, 27-40).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Д.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню, а заява представника ОСОБА_2 - адвоката Пухальської Н.С. про розподіл судового збору підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково і стягнуто на його користь із ОСОБА_1 - 282 000 грн. грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (т. 1 а.с. 229-236).

Враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ч. 2 ст.141 ЦПК України та беручи до уваги, те що постановою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення і стягнення 30 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 171,53 грн. (т. 1 а.с. 6).

Після перегляду справи в суді апеляційної інстанції позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 282 000 грн. грошових коштів, отриманих за договором купівлі-продажу.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи районним судом у розмірі 2 819,80 грн. (88,91 % задоволених позовних вимог).

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 4 576,50 грн. (т. 1 а.с. 169).

Оскільки апеляційний суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача частково, з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи апеляційним судом у розмірі 4068,96 грн. (88,91 %).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кравцю Дмитру Миколайовичу в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про розподіл судового збору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 2 819,90 грн. судового збору за розгляд справи районним судом та 4068,96 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 грудня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова