overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у цивільній справі № 755/20678/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі.

Так, у п`ятнадцятому абзаці описової частини вказаної ухвали судом замість правильного розміру судового збору, що підлягає доплаті позивачем «1 211,20 грн» зазначено неправильний розмір судового збору, що підлягає доплаті позивачем «3 028 грн».

Крім того, замість правильного арифметичного розрахунку судового збору, що підлягає доплаті позивачем «2 422,40 грн - 1 211,20 грн» зазначено неправильний арифметичний розрахунок судового збору, що підлягає доплаті позивачем «6 056 грн - 3 028 грн».

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року по цивільній справі № 755/20678/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У п`ятнадцятому абзаці описової частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року по цивільній справі № 755/20678/24 зазначити правильно розмір судового збору, що підлягає доплаті позивачем «1 211,20 грн» замість неправильного розміру судового збору, що підлягає доплаті позивачем «3 028 грн».

У п`ятнадцятому абзаці описової частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року по цивільній справі № 755/20678/24 зазначити правильно арифметичний розрахунок судового збору, що підлягає доплаті позивачем «2 422,40 грн - 1 211,20 грн» замість неправильного арифметичного розрахунку судового збору, що підлягає доплаті позивачем «6 056 грн - 3 028 грн».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Провадження № 22-ц/4806/1236/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Шумило Н.Б., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору держаного нотаріуса Ужгородської районної державної нотаріальної контори Мешко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним договору дарування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павліченко Т.С., подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року. Одночасно просить поновити строк, оскільки такий пропущений з поважних причин, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року залишена без руху для сплати судового збору.

16 грудня 2024 року адвокат Павліченко Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 30.12.2024, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 932/8826/24
Провадження № 2/932/3027/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення факу самостійного виховання та утримання малолітньої дитини,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 69, 83, 91,92, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та встановлення факу самостійного виховання та утримання малолітньої дитини- задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати як свідка:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа №285/4180/24 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
17 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, 12 грудня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження, представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що Товариство отримало копію оскаржуваного судового рішення 13 листопада 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македону Олександру Андрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 396/2363/24
Провадження № 2/396/899/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали позовної заяви № 396/2363/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Комаха Тетяна Сергіївна до Фермерського господарства «Перемога» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний позов про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Тому визнаю за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Інших клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Перемога» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка, вул.Соборна, 34) на 29.01.2025 року о 16.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 128/2119/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2024 №15588 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24.08.2022 призваний під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 .

В судове засідання 18.12.2024 сторони не з`явилися.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, враховуючи те, що зупинення провадження у справі в разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, є обов`язком суду, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладених мотивів та норм права, керуючись ст.ст. 222, 251 ч.1 п. 2, 253 ч.1 п. 2, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа №700/689/21
Провадження №2/701/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області, Відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Директор комунального закладу "Лисянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2" Лисянської селищної ради Черкаської області Присяжнюк Анатолій Васильович, Начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Єрмоличева Таїсія Володимирівна, начальник відділу освіти Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області Гладка Юлія Олексіївна та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Черкаська обласна організація Профспілки працівників освіти та науки України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із роботи незаконним, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 19.12.2024 року.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Дмитренка Р.М., про непідсудність справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Романівський районний суд Житомирської області
18 грудня 2024 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., при розгляді в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2024 року адвокат Лук`янець Л.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 9 серпня 2019 року між позивачем та відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 .
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
18 грудня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно статті 257 частини 1 пункту 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 257, 259-261, 279 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М.М. Кірічук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/7735/24
УХВАЛА

17.12.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12475,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 12475,24 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 32264470,19 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 32264470,19 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Провадження № 2/522/7245/24
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко