overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1438/24
провадження № 4-с/691/4/24
УХВАЛА

16 грудня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши скаргу ОСОБА_1 , на постанову проперевірку виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 до начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко І. І., на постанову № 14 від 04.12.2024 року про перевірку виконавчого провадження в порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", винесеної при примусовому виконанні у виконавчому провадженні № 75015667 від 14.05.2024 року, виданого на підставі виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , штрафу у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі 17000,00 грн, справа № 691/284/2024, провадження № 3/691/188/2024.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Городищенського районному суду Черкаської області.

Вважаю за необхідне скаргу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447 - 448 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , на постанову начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко І. І. про перевірку виконавчого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2024 року, в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області (вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаського району, Черкаської області), про що повідомити сторони: скаржника та посадову особу органу ДВС, дії якої оскаржуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8635/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"10" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись нормами ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 165809-КС-005 про надання кредиту від 24.10.2021 у розмірі 52 694,48 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, разом - 55 116,88 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 496/7132/24
Провадження № 2/496/3051/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю: секретаря Трушиної Г.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 182, 183, 198, 199 СК України, ст. ст. 81, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дати подання позову, а саме з 05.11.2024 року до закінчення навчання 30.06.2025 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено впродовж десяти днів.

Суддя М.В. Шаньшина
Провадження № 2/361/6200/24
У Х В А Л А
06 грудня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 березня 2025 року 08 год. 40 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 468/1772/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підготовче засідання призначено на 06.11.2024 року о 16.00 годині.

Сторони в судовому засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв до суду не надходило, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.11.2024 року об 11:00 год. в залі судових засідань №1 Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 627/1000/24
Номер провадження 22-ц/818/4938/24
У Х В А Л А

про витребування справи

18 грудня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 листопада 2024 року в складі судді Каліберди В.А. по справі № 627/1000/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28 листопада 2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без розгляду.

На вказане судове рішення 12 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» Омельченко Євген Володимирович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Краснокутського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 листопада 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краснокутського районного суду Харківської області цивільну справу № 627/1000/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2-о/727/579/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 27.10.2020 у справі № 727/7212/20, яке набрало законної сили 27.11.2020, її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним, строк дії вказаного рішення суду встановлений два роки. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.12.2022 у справі № 727/9715/22 строк дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.10.2020 у справі 727/7212/20 продовжено на два роки, тобто до 19.01.2025.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за можливе призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України з особливостями передбаченими ст. 295-300 ЦПК України і призначити судове засідання на 20 грудня 2024 року на 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 16.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3491/24
Провадження №: 2-о/332/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., присяжних Король Л.О., Токар С.М., секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву адвоката Прядка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Адвокат Прядко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, зазначивши в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2024 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Запорізької філії судових експертиз державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

18 листопада 2024 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов висновок експерта № 475 від 17.10.2024.

Учасники процесу не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 293, 299, 300 ЦПК України,

постановив:

Провадження в цивільній справі за заявою адвоката Прядка Дениса Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна

Присяжні: Л.О. Король

С.М. Токар
Справа № 301/4182/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області судді Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2024 року головуючий у справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід у даній справі, оскільки добре знайомий з позивачкою у справі ОСОБА_2 і даний факт може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого судді Золотар М.М. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Справа № 944/5151/24
Провадження №2-н/944/526/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2024 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 00 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.