Справа № 191/3332/23
Провадження № 2/191/859/23
У Х В А Л А

"18" листопада 2024 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача надав клопотання про призначення у справі будівельної експертизи, оскільки предметом позову є житловий будинок, співвласниками якого в рівних частинах є сторони по справі, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 , а співвласники не можуть добровільно дійти згоди щодо порядку володіння та користування вказаним будинком з надвірними побудовами та спорудами між собою. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Експертам просив поставити наступні питання :

- які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частинки у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась;

- які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою без визначення її частини загального користування ( при цьому необхідно врахувати необхідність окремих виходів, заїздів з вулиці у двір);

- у разі неможливості проведення експертизи, зобов`язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи та визначити причини.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти призначення по справі експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, та дослідивши матеріали цивільної справи , дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить виділити в натурі належну йому на праві приватної власності 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ; припинити право його спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ; припинити право його спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку.

Суд вважає, що для подальшого повного та об`єктивного вирішення справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 81, 103-105, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 191/3332/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частинки у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась;

- які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою без визначення її частини загального користування ( при цьому необхідно врахувати необхідність окремих виходів, заїздів з вулиці у двір).

У разі неможливості проведення експертизи, зобов`язати експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надати висновок про неможливість проведення експертизи та визначити причини.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за .ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності зі ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №191/3332/23.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, тупік Будівельний,1) для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська