Справа 524/3146/23
Провадження 2/524/288/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Булаєнко С.М., представника позивача Остахова В.П., представника відповідача Охмака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП", третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання було обґрунтовано тим, що 22.11.2024 під час допиту експерт ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, зокрема, що визначення чи відноситься забудова до нового будівництва чи до реконструкції, залежить від встановлення на якому фундаменті здійснюється будівництво, при цьому висновок про те, що будівництво здійснюється на старому фундаменті, а відповідно є реконструкцією, експертом ОСОБА_2 зроблено виключно зі слів представника відповідача. Особисто експерт фундамент не досліджував.

Вказав, що експерт Маківський М.В. поклав в основу висновку припущення, пояснення представника відповідача, який є зацікавленою особою у вирішенні справи на користь відповідача, тобто самостійно збирав інформацію і докази для проведення експертизи. Встановлення обставин будівництва фундаменту (новий чи старий) є ключовим питанням, оскільки від його вирішення визначається порушення чи непорушення вимог норм закону і ДБН, зокрема, в частині визначення відстані будівництва об`єкта забудови до межі суміжної земельної ділянки.

У зв`язку із цим вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою з`ясування виду будівництва та встановлення наявності/відсутності порушення законодавства в сфері будівництва.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що фактично представником позивача заявлено клопотання про проведення повторної експертизи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд враховує надані експертом пояснення з приводу визначення виду будівництва та обставин складання висновку в частині дослідження фундаменту.

З цих підстав суд вважає, що висновок експерта ОСОБА_2 є неповним, а тому суд вважає, що в даній справі є підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 103, 113, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

? До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція старого об`єкту, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на Об`єкті, що будується на земельній ділянці площею 0,0383 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:002:0821)?

?Чи відповідає об`єкт будівництва, на вказаній земельній ділянці, вимогам чинного законодавства та державних будівельних норм і правил, зокрема, в частині дотримання відстані до межі сусідніх земельних ділянок, житлових будинків та встановлення протипожежних розривів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

?У випадку наявності невідповідності забудови вимогам Закону та/або вимогам державних будівельних норм і правил, чи можливо привести Об`єкт забудови до стану, який відповідатиме будівельним нормам та правилам, без повного знесення Об`єкта чи знесення його окремих частин?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи 524/3146/23.

Зобов`язати Приватне підприємство "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" надати безперешкодний доступ судовому експерту Шлапак Світлані Леонідівні до об`єкту, що будується на земельній ділянці площею 0,0383 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :04:002:0821).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ