Справа № 465/1364/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1860/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: представника ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Титаренка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року у справі за заявою в.о. директора Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Титаренка Ю.В. про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2024 року до суду звернувся в.о. директора Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Титаренка Ю.В. із заявою про поворот виконання рішення.

В обґрунтування вимог заяви покликався на те, що ОСОБА_1 працював на державному підприємстві «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» з 01 червня 2012 року по 25 січня 2018 року на посаді начальника служби охорони.

Вказував, що на підставі Наказу № 2-к його звільнено з роботи з 25 січня 2018 року по п.1 ст.40 КЗпП України /за скороченням штату/. Кінцевий розрахунок в день звільнення не було проведено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду 28 березня 2018 року.

Рішенням Франківський районний суд м. Львова від 06 вересня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ДП «ЛНДРТІ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 417,13 грн., стягнути з ДП «ЛНДРТІ» 704,80 грн. судового збору в дохід держави. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Зазначав, що Постановою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу підприємства задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, які підлягають стягненню з ДП «ЛНРДРТІ» на користь ОСОБА_1 та в частині розподілу судових витрат змінено.

Вирішено стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 7920 грн.70 коп.; середній заробіток за затримку рахунку при звільненні в розмірі 8134 грн. 32 коп., а всього 16055,02 гривень з вирахуванням із цієї суми при виплаті обов`язкових платежів та зборів, а також новий розподіл судових витрат.

07 вересня 2021 року Франківським районним судом м. Львова видано ОСОБА_1 , виконавчий лист №465/1364/18 про стягнення з боржника ДП «ЛНДРТІ» на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 50417 грн. 13 коп.

Стверджував, що згідно платіжного доручення №10662 від 17 червня 2022 року Франківський ВДВС ЗМУМЮ (м. Львів) стягнув кошти в сумі 50417,13 грн. з ДП «ЛНДРТІ» згідно ВП №66775021 та перерахував їх отримувачу ОСОБА_1 і вказані грошові кошти позивач отримав 30 червня 2022 року на свій картковий рахунок, про що свідчить Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 філії Ощадбанку України від 06 липня 2022 року.

Вказував, що постановою Франківського ВДВС ЗМУМЮ (м.Львів) від 15 червня 2022 року виконавче провадження №66775021 з примусового виконання в/л № 465/1364/18 від 07 вересня 2021р. закінчено та припинено чинність арешту майна відповідача та інші заходи примусового виконання рішення суду.

Вважав, що ОСОБА_1 отримав незаконно, без правової підстави привласнив собі грошові кошти в сумі 34 362,11 грн., оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2023 р., відповідно до наказів по інституту від 17 серпня 2017 р. № 29-к і від 20 листопада 2017 р. № 47-к для всіх підрозділів було встановлено режим неповного робочого тижня - дві години на день (перший робочий день тижня) і ОСОБА_1 був ознайомлений з цими наказами, погодився на роботу у такому режимі і працював відповідно у листопаді та грудні 2017 р. (два місяці, що передували звільненню) по дві години вдень.

Вважав, що наявність вищеперелічених обставин в результаті недобросовісної поведінки позивача у справі № 465/1364/18 є достатньою підставою для звернення до суду з вимогою до ОСОБА_1 про повернення частини стягнутої в примусовому порядку заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за частково скасованим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року.

Просив вирішити питання про поворот виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року у справі №465/1364/18 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» 34362,11 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року в задоволенні заяви в.о. директора Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Титаренка Ю.В. про поворот виконання рішення - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

В апеляційній скарзі покликається на те, що правовідносини, що склались між Позивачем ОСОБА_1 та Відповідачем -ДП «ЛНДРТІ» випливають з трудового законодавства, ця обставина сумнівам чи доказуванню не підлягає.

Вказує, що ОСОБА_1 з метою отримання неправомірної вигоди ввів суд в оману, надавши суду неправдиві відомості про його роботу на підприємстві ніби-то повні місяці з восьми годинним робочим днем, також про те, що він особисто, як керівник підрозділу, складав табелі робочого часу з зазначенням фактично відпрацьованих 8 годин кожного робочого дня, а також на підставі неправдивої інформації про фактично відпрацьований час подав до суду свій неправдивий і неправомірний розрахунок середньоденного заробітку, який суд не дослідив належним чином, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Стверджує, що в результаті недобросовісної поведінки позивача у справі № 465/1364/18 та змісту Постанови Львівського апеляційного суду від 24 березня 23р, «достатньою правовою підставою для звернення Відповідача до суду з заявою про поворот виконання рішення з вимогою до ОСОБА_1 про повернення частини стягнутої органом державної виконавчої служби в примусовому порядку заробітної плати та середнього заробітку в сумі 34 362,11 грн.»

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про поворот виконання рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Титаренка Ю.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський Науково - дослідного радіотехнічного інституту» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 417 (п`ятдесят тисяч чотириста сімнадцять гривень) 13 коп.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства «Львівський Науково - дослідного радіотехнічного інституту» 704 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 березня 2023 року апеляційну скаргу державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, які підлягають стягненню з державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 , та в частині розподілу судових витрат змінено, виклавши другий та четвертий абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» у користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7920 гривень 70 копійок.

Стягнути з державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» у користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 8134 гривень 32 копійок, з вирахуванням із цієї суми при виплаті обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути з державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 451 гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 500 гривень 41 копійки.».

В решті рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 750 гривень 62 копійок.

Компенсувати державному підприємству «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 687 гривень 18 копійок.

07 вересня 2021 року позивач отримав копію рішення суду від 06 вересня 2021 року та виконавчий лист по справі №465/1364/18. (а.с.142)

10 вересня 2021 року старшим державним виконавцем Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) Костів О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66775021 про примусове виконання виконавчого листа №465/1364/18 виданого 07 вересня 2021 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ДП «Львівський Науковий дослідного радіотехнічного інституту» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 50 417,13 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 10662 від 17 червня 2022 року сума у розмірі 50 417,13 грн. Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львів ЗМУМЮ м. Львів перерахована ОСОБА_1 , в призначені платежу вказано «перерахування коштів, стягнутих з ДП ЛНДРТІ згідно в/п №66775021 (в/п №465/1364/18 від 07 вересня 2021р.)

15 червня 2022 року старшим державним виконавцем Франківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) Костів О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №66775021.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України. Зокрема частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Друга група підстав недопущення повороту виконання рішення ґрунтується на менш суворих умовах, тому охоплює більшу категорію справ. Для цієї категорії справ не має значення, в якому порядку ухвалено те рішення, яким було скасовано інше виконане рішення. Ця категорія справ, щодо яких також не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимоги у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Диспозиція норми статті 445 ЦПК України містить правову конструкцію «у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин», в якій уточнення щодо трудових правовідносин стосуються інших виплат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду саме з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку та моральної шкоди, а тому до цієї категорії справ, відповідно ч. 2 ст. 445 ЦПК України, поворот виконання не допускається, окрім випадку, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, таких даних нотаріальна справа не містить.

Відповідно до ч.1 статті 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Чинним законодавством України чітко передбачено лише два виняткові випадки, за наявності яких допускається поворот виконання судового рішення: 1) коли рішення суду ґрунтувалося на підроблених документах; 2) коли рішення суду ґрунтувалося на завідомо неправдивих відомостях позивача.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема що випливають із трудових правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що Державним підприємством «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» не доведено, що скасоване Львівським апеляційним судом рішення Франківського районного суду м. Львова у справі 465/1364/18, було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в.о. директора Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Титаренка Ю.В. про поворот виконання судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2021 року.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовими висновками викладеними в постановах від 26 травня 2022 року у справі №495/364/17 та від 25 жовтня 2021 року у справі №607/3393/18.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» - залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.