Номер провадження № 2/521/6095/24
12 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в залі судових засідань № 204 у м. Одесі, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.09.2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, встановлено строк для подання відзиву.
30.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, яку просив об`єднати з первісним позовом в одне провадження та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову, вказуючи, що вимоги, заявлені у зустрічному позові, не пов`язані з первісним позовом.
Дослідивши матеріали зустрічного позову, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.
У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору.
Суд звертає увагу, що в зустрічній позовній заяві, ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявляє вимоги, які не пов`язані з розглядом первісного позову, зокрема ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» не є учасниками справи (і, відповідно, не є позивачами). Тобто, відповідачем ОСОБА_3 позов до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як зустрічний, пред`явлено до осіб, які не є учасниками справи, що суперечить поняттю зустрічності вимог.
За таких обставин суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставини, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку до суду щодо вирішення виниклого спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст.ст.175,177 ЦПК України.
Таким чином, об`єднання вказаних вище позовних заяв не сприятиме завданням та засадам цивільного судочинства, а саме своєчасному розгляду цивільної справи та ефективному захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194, 353 ЦПК України, суд,
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси: Д.Д.Громік