ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8472/24 Справа № 187/609/24 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2024 рокуу справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2024 року позовні вимоги Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.

09 липня 2024 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2024 рокузалишено без руху для сплати судового збору в розмірі 4542 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено на поштову адресу ОСОБА_1 , 24 вересня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).

Станом на 19 грудня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 23 липня 2024 року не виконані.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2024 рокупідлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської областівід 10 червня 2024 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: