ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Харків

справа № 646/4900/19

провадження № 22-ц/818/11/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання експерта Кирилова Л.І. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 25308 та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язання забезпечити доступ для проведення геодезичної зйомки,-

УСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Рішенням Червнозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Скарга містить посилання, що суд не задовольнив її клопотання про проведення експертизи та допит свідків, чим порушив її право надати докази на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.11.2023 клопотання ОСОБА_6 яка діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: «Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, в том парканів, правовстановлюючим документам і первинній технічній документ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (друга назва згідно відомостей Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим №3409873 «Єлізаветинська 16/34, якщо не відповідає, то що саме?» «Якщо фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, в тому числі парканів не відповідає правовстановлюючим документам і первинній технічній документ на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим №3409873 «Єлізаветинська 16/34, то яким чином та які можливі варіанти приведення у попередній стан, у відповіді правовстановлюючих документів та первинної технічної документації, в тому урахуванням ухвали народного суду Червонозаводського району від 30.06.1969 року по справі №2/339?»

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року клопотання експерта Кирилова Л.І. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 25308 та ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язання забезпечити доступ для проведення геодезичної зйомки - задоволено.

Витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлізаветинська, 16/34» та Акт про пожежу в садибі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлізаветинська, 16/34».

Зобов`язано ОСОБА_1 провести геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки садиби за адресою: АДРЕСА_2 (друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлізаветинська, 16/34», з нанесенням всіх будівель і споруд та меж виділення (за даними БТІ), в паперовому та електронному вигляді (для роботи в програмі АutoСАD).

Зобов`язано співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 забезпечити доступ інженерам геодезистам ТОВ «Юридична компанія «Всесвіт» до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлізаветинська, 16/34» для проведення геодезичної зйомки.

До суду апеляційної інстанції від Бабій Лідії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли клопотання про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 забезпечити доступ для проведення геодезичної зйомки інженерам геодезистам ТОВ «Юридична компанія «Всесвіт» до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлізаветинська, 16/34» для проведення геодезичної зйомки.

В обґрунтування клопотань зазначено, що відповідачі у добровільному порядку виконувати ухвалу суду від 20 червня 2024 року відмовляються, а органи виконавчої служби надали відповідь, що ухвала не відповідає вимогам до виконавчого документу згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

В обгрунтування вимог посилається, що 31.10.2018 року позивачка виявила, що належний їй будинок зруйнований, замки до хвіртки переобладнані, встановлена нова огорожа, сад повністю знищений. Надвірні споруди та фундамент будинку частково ще були збережені. З`ясувалося, що 02.08.2018 року належну ОСОБА_7 частку сусіднього будинку було придбано відповідачем ОСОБА_2 , яка зрізала сад, встановила власні ворота та хвіртку, а в подальшому знесла і будинок з надвірними спорудами, частку в якому придбала, не зважаючи на те, що він належить іншим особам. На теперішній час на місці знесеного будинку відповідач самовільно здійснює будівництво, на територію домоволодіння нікого не пускає.

Для встановлення викладених у позовній заяві обставин, позивачка просила призначити експертизу, для виконання якої необхідний доступ до об`єкту дослідження.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника суд насамперед зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення призначеної раніше судом експертизи, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом безперешкодного доступу до об`єкта дослідження задовольнити.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 116, 117, 260, 261, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження для проведення геодезичної зйомки задовольнити.

Зобов`язати співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 забезпечити доступ інженерам геодезистам ТОВ «Юридична компанія «Всесвіт» до домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (друга назва згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно за реєстровим № 3409873 «Єлізаветинська, 16/34» для проведення геодезичної зйомки.

Роз`яснити особам, на яких покладений обов`язок виконання даної ухвали, у разі якщо вони не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса перебування: АДРЕСА_3 , Тел. НОМЕР_2 .

Відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса перебування: АДРЕСА_4 .

Відповідач (боржник) - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса перебування: АДРЕСА_5 .

Відповідач (боржник) - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса перебування: АДРЕСА_5 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 10.12.2027.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2024

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук