Справа № 758/417/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

з участю секретаря судового засідання - Губенко О.М,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Деревецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Полянського Д.С. звернулась до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ "СК "АРКС", в якому просила стягнути із відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 374608 грн., та суму відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 119023Га1хм щодо страхування транспортного засобу «Bentley Bentayaga», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору - із 04.11.2021 по 03.11.2022, страхова сума за вказаним договором складала 4434900 грн, страховий платіж - 288268,50 грн, який було сплачено позивачем в повному обсязі. Позивач вказує, що на момент укладення договору транспортний засіб позивача не містив пошкоджень. Разом з цим, 01 вересня 2022 року автомобіль позивача, перебуваючи в Австрії, отримав пошкодження вітрового скла внаслідок падіння каміння, що відлетіли з-під коліс іншого автомобіля. Стверджує, що відповідно до п.п. 24, 24.2, 24.2.3 договору, вказаний випадок відноситься до подій, що настали внаслідок страхового ризику, передбаченого договором і прямі збитки за ним підлягають відшкодуванню відповідачем. Позивач належним чином повідомив відповідача про настання страхового випадку. Однак, листом від 22.09.2022 відповідач повідомив позивача про те, що страховою компанією за результатом розгляду вказаного повідомлення, відмовлено у страховому відшкодуванні на підставі п. 29.4.14 договору страхування, за умовами якого страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість витрат, пов`язаних із некомплектністю або наявністю пошкоджень запасних частин чи вузлів ТЗ, що були виявлені при огляді ТЗ під час укладення договору та/або при повторному огляді ТЗ згідно з п. 25.2.14 договору, та вказані в розділі 21 договору та/або акті огляду. Позивач наголошує, що розділ 21 договору не містить жодних даних про пошкодження застрахованого транспортного засобу позивача, та акт огляду позивачем та відповідачем чи його представником при укладенні договору страхування не складався та не підписувався сторонами, оскільки, на момент укладення договору автомобіль позивача не містив пошкоджень. Позивач не погоджується з рішенням відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки, відповідачем не надано доказів існування пошкоджень вітрового скла автомобіля на момент укладення договору. Висновок спеціаліста, на який посилається відповідач містить ряд суттєвих порушень, та у пункті 21 договору не було вказано жодних пошкоджень автомобіля, які б існували на момент укладення договору, а відтак в діях страхової компанії наявне грубе порушення умов договору та навмисне небажання виконувати його умови по виплаті позивачу належної суми страхового відшкодування. Отримавши від відповідача протиправну відмову у виплаті страхової суми, представник позивача у місті Відень, Австрія звернувся до офіційного дилера Бентлі у місті Відень, де йому повідомлено, що ремонт вітрового скла є неможливим і воно підлягає повній заміні. Розрахунок вартості скла для автомобіля позивача та робіт по його заміні оцінено в сумі 9704,87 Євро, що еквівалентно гривні на дату складення рахунку-фактури від 13 грудня 2022 року за офіційним курсом НБУ 374608,00 грн. З огляду на безпідставну відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування в розмірі 374608,00 грн., позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом про стягнення зазначеної суми на користь в примусовому порядку, а також з огляду на завдання позивачу моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна, неможливості його використання та небажання страховика виконати свої зобов`язання за договором, позивач просить стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, було здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В квітні 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач не є належним у спірних правовідносинах, оскільки, за договором страхування вигодонабувачем є АТ «Державний ощадний банк України» та за приписами п. 28.2 договору, страхове відшкодування сплачується вигодонабувачу або за письмовим рішенням вигодонабувача - страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Крім того, положеннями п. 28.17 договору визначено, що при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, за умови наявності письмової згоди вигодонабувача. З наявних у справі доказів вбачається, що вигодонабувач не надав позивачу право на отримання страхового відшкодування та не уповноважив звертатись до суду для стягнення страхової виплати на користь вигодонабувача, а відтак наявні підстави для відмови в позові. Крім того, відповідач вказує, що з огляду на те, що застрахований автомобіль було пошкоджено за межами України та у відповідача була відсутня інформація від власника ТЗ щодо намірів повернення автомобіля на територію України для надання автомобіля для огляду страховику, у відповідності до прав страховика, передбачених п. 25.3.1, п. 25.3.2, п. 25.3.3 договору, відповідач запропонував позивачу надати ряд документів та фотознімків застрахованого автомобіля. Після отримання зазначених знімків від страхувальника, та після проведення їх аналізу, відповідачем встановлено, що на вітровому склі автомобіля були наявні пошкодження у вигляді тріщини. Відповідач вказує, що пошкодження вітрового скла у вигляді тріщини стало наслідком подальшого збільшення тріщини вітрового скла, яка була зафіксована 10.11.2021 представником страховика під час прийняття автомобіля на страхування. З огляду на те, що вітрове скло застрахованого автомобіля було пошкоджене на момент укладення договору страхування, у відповідності до п. 29.4.14 договору, у страховика відсутні правові підстави для включення до розрахунку суми страхового відшкодування витрат, пов`язаних із проведення заміни вітрового скла. Наведене в сукупності свідчить про обґрунтованість та законність відмови страхової компанії позивачу у виплаті страхового відшкодування, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

В липні 2023 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій остання наполягала на задоволенні позовних вимог та просила залишити відзив відповідача без розгляду з огляду на порушення страховою компанією встановлених законом строки для його подачі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16 січня 2024 року № 116, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та, відповідно до протоколу від 16.01.2024 року, було визначено головуючого суддю для розгляду справи Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2024 року, справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступного висновку.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права.

Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Отже зміст положень зазначених норм цивільного та цивільного процесуального права свідчить про те, що підставою для судового захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 03 листопада 2021 року між ОСОБА_1 , як страхувальником, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», як страховиком, та АТ «Державний ощадний банк України», як вигодонабувачем, укладено договір №119023Га1хм добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого застраховано належний позивачу транспортний засіб - «Bentley Bentayaga», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначений автомобіль був придбаний позивачем за кредитні кошти, на підставі укладеного 04 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «Державний ощадний банк України» кредитного договору № 595_0175, а також цей автомобіль за умовами договору застави № 621 від 04 листопада 2021 року був предметом застави.

Позивач вказує, що 01 вересня 2022 року даний автомобіль перебував в Австрії та отримав пошкодження вітрового скла внаслідок падіння каміння, що відлетіли з-під коліс іншого автомобіля, та з огляду на те, що вказаний випадок відноситься до подій, що настали внаслідок страхового ризику, передбаченого договором, позивач вчасно звернулась до відповідача із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом ПрАТ «СК «АРКС» № 7805/12ЦВ від 22.09.2022, страхова компанія повідомила позивача та АТ «Державний ощадний банк України» про те, що за результатами аналізу зібраних у справі документів страховиком встановлено, що при укладенні договору страхування транспортний засіб - «Bentley Bentayaga» д.н.з. НОМЕР_1 мав пошкодження вітрового скла. Усунення яких потребувало проведення заміни даної деталі. З огляду на викладене, керуючись п. 29.4.14 договору, АТ «СК «АРКС вимушене констатувати відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкодження вітрового скла зазначеного автомобіля.

Відповідно до рахунку Філї «Віннер БЦК» ТОВ «Віннер Автомотів» № 1089352 від 02.12.2022, загальна сума ремонту автомобіля «Bentley» д.н.з. НОМЕР_1 склала суму в розмірі 305318 грн.

Крім того, відповідно до рахунку-проформи ТОВ «Ексклюзивні автомобілі Vertriebs» від 13.12.2022 загальна сума ремонту автомобіля «Bentley» д.н.з. НОМЕР_1 склала суму в розмірі 9704,87 Євро.

Зазначені рахунки були подані представником позивача на підтвердження розміру завданого збитку, однак, окрім того, що вони містять різні суми збитків, на них відсутні печатки відповідних товариств та підписів замовника зазначених рахунків.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «Експертна компанія «Індекс» від 03.07.2023 № 0587, встановлено, що за знімками, зробленими 10.11.2021, в зв`язку із укладенням договору добровільного страхування автомобіля «Bentley» д.н.з. НОМЕР_1 , в правому нижньому куті його вітрового скла зафіксована наявність пошкодження у вигляді точкового заглиблення (відколу скла) та тріщини. Пошкодження вітрового скла зазначеного автомобіля, які були зафіксовані на знімках від 10.11.2021 у зв`язку із укладенням договору відповідають пошкодженням вітрового скла, які згідно повідомлення про подію від 02.09.2022 виникли 01.09.2022 в рамках заявленої події та зафіксовані знімками, зробленими після настання заявленої події.

На вимогу ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» було видано лист № 100.40/0175-50-520 від 17.07.2023, відповідно до якого банком було засвідчено, що станом на 17.07.2023 кредит за договором про споживчий кредит від 04.11.2021 погашено в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_1 банк немає.

Крім того, на вимогу ОСОБА_1 , АТ «Ощадбанк» видано лист № 100.40/0175-50-522 від 02.10.2023, відповідно до якого банком засвідчено, що станом на 17.07.2023 кредит за договором про споживчий кредит від 04.11.2021 погашено в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_1 банк не має, та погоджує отримання позивачем страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування від 03.11.2021.

Варто відзначити про те, що після настання страхового випадку у вересні 2022 року позивачем не було повідомлено вигодонабувача про страховий випадок та необхідність звернення до страхової компанії для отримання страхового відшкодування, а вказані документи б нею відмови у виплаті страхового відшкодування та звернення позивача із даним позовом до суду у січні 2023 року.

Звертаючись із даним позовом до суду, представник позивач вказує, що страхова компанія безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування, відповідач безпідставно не виконав вимогу договору, що свідчить про наявність підстав для стягнення на користь позивача страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача посилався на те, що на момент звернення позивача із заявою про виплату страхового відшкодування право на отримання коштів та розпорядження страховим відшкодуванням за умовами договору добровільного страхування мав вигодонабувач, який на це позивача не уповноважував, та доказів зворотнього стороною позивача суду надано не було, а відтак права позивача відповідачем порушені не були. Крім того, страховою компанією дотримані вимоги договору та закону, належним чином розглянуті зібрані у страховій справі докази, та законно відмовлено у виплаті позивачу страхового відшкодування, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відпоідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування», страхувальники мають право при укладенні договорів страхування інших, ніж оговор особистого страхування, призначаи фізичних або юридичних осіб (вигодо набувачів), які можуть зазнати збитки в результаті настання страового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також змінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено ощговоруом страхування.

Згідно зі ст. 6. Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови та порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Положеннями статті 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі ст.979 Цивільного кодекс України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями статті 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2021 року між ОСОБА_1 , як страхувальником, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС», як страховиком, та АТ «Державний ощадний банк України», як вигодонабувачем, був укладений договір № 119023Га1хм добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», відповідно до умов якого було застраховано належний позивачу транспортний засіб - «Bentley Bentayaga» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 зазначеного договору, сторонами визначено вигодонабувача - АТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до п. 28.1 договору, страхове відшкодування виплачується страховиком згідно із договором на підставі повідомлення про подію, письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодо набувача) на виплату страхового відшкодування і страхового акта, який складається страховиком.

Відповідно до п. 28.2 договору, страхове відшкодування сплачується вигодо набувачу або за письмовим рішенням вигодо набувача - страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розміри збитку.

За змістом п. 28.17 договору, при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО за умови наявності письмової згоди вигодонабувача (лист вигодонабувача), обраної відповідно до п. 28.13 договору.

Відповідно до ч. 1 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 1 статті 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового оборот).

Відповідно до п. 31.10 Договору страхування, сторони узгодили, що всі зміни та доповнення ло договору за згодою сторін та вигодонабувача у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування», страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Таким чином, договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника. Якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк виступає третьою стороною у справі, якщо ні - належним позивачем має бути вигодонабувач (банк).

Страхувальник може мати право вимоги лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то страхувальник не має права на одержання страхової виплати, і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, договір добровільного страхування № 119023Га1хм від 03.11.2021, є трьохстороннім, підписаним страховиком АТ "СК"АРКС", страхувальником ОСОБА_1 та вигодонабувачем АТ«Державний ощадний банк України».

Жодних додаткових угод до вказаного договору добровільного страхування, в тому числі щодо зміни вигодонабувача, не укладалось та доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Крім того, документів якими б вигодонабувач АТ «Державний ощадний банк України» уповноважив у вересні 2022 року позивача як на звернення до страхової компанії для отримання страхового відшкодування, так і для звернення із даним позовом до суду в січні 2023 року, матеріали справи не містять та стороною позивача суду надано не було.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що вигодонабувач уповноважував позивача на отримання на свою користь суми страхового відшкодування, суд вважає, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, а тому в задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

В порядку ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, судові витрати слід залиши за позивачем по фактично понесеним.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», 2, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська,8.

Повний текст рішення суду буде складено 09 грудня 2024 року.

Суддя Леся БУДЗАН