Провадження №2/755/9647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"20" грудня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

за участі секретаря судових засідань Назаровій І.В.,

учасники справи:

представник позивача Карпенко І.Б.,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Пономаренко О.В. про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової психологічної експертизи, у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

09.12.2024 року (Вх.№67727) представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Пономаренко О.В. подала до суду клопотання про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової психологічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що експерт повернув матеріали цивільної справи без проведення експертизи, нібито через відсутність оплати. Проте, квитанція про оплату судової експертизи була отримана судом пізніше ніж експерт повернув матеріали цивільної справи. Таким чином, ухвала суду про призначення судової психологічної експертизи залишається не виконаною визначеними експертами вже 1 рік та 4 місяці, що значно затягує розгляд справи, та на думку заявника, дії експертів направлені на штучне затягування розгляду справи шляхом надіслання різноманітних клопотань та безпідставним поверненням матеріалів справи до суду. Отже, ухвала суду від 08 серпня 2023 року про призначення судової психологічної експертизи на цей час є чинною, проте не виконаною, подальше проведення експертизи у визначеній раніше експертній установі, на погляд заявника, не буде сприяти вирішенню справи у розумні строки, а дії експертів вже викликають сумніви щодо їх компетентності та об`єктивності. У звязку з цим, заявник просила для проведення судової психологічної експертизи змінити експертну установу визначену в ухвалі суду від 08.08.2023 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дорошенка Дмитра, буд.12, офіс.316).

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про зміну експертної установи.

Суд, вислухавши думку сторін та третіх осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника третьої особи, виходячи з наступного.

08.08.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва призначено у цивільній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

31.08.2023 року матеріали цивільної справи № 755/13543/22, провадження 2/755/840/23 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.09.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України щодо погодження строків проведення експертизи у справі №755/13543/22 понад 90 календарних днів, яке фактично отримано головуючим суддею 03 жовтня 2023 року.

09.10.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 16.10.2023 року.

16.10.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Бронислава щодо погодження строків проведення експертизи у даній цивільній справі.

Погоджено проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі №755/13543/22 у термін понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.06.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України Олега Геращенка щодо уточнення питань, поставлених судом на вирішення експертизи.

У період з 01.07.2024 по 07.07.2024 року головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала у щорічній відпустці. У період з 08.07.2024 по 12.07.2024 та з 15.07.2024 по 19.07.2024 року головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала на лікарняному.

Клопотання експерта фактично отримано головуючим суддею 22 липня 2024 року.

22.07.2024 рокуухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 29 липня 2024 року.

29.07.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання експерта КНДІСЕ Міністерства юстиції України Олега Геращенка щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи у цивільній справі №755/13543/22.

Для проведення судової психологічної експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року, на розгляд експертів поставлено питання в редакції, запропонованій експертом.

16.10.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла цивільна справа № 755/13543/22 та лист про те, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2023 року про призначення судової психологічної експертизи у цивільній справі залишається без виконання у зв`язку відсутністю оплати вартості судової психологічної експертизи.

16.10.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено провадження у справі.

22.10.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов рахунок вартості судової психологічної експертизи №23270/23-61.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2023 року про призначення судової психологічної експертизи визначеними експертами залишилась не виконаною, перебування матеріалів справи в розпорядженні експертів понад 1 рік та 4 місяці значно затягнуло розгляд справи. При цьому, ухвала суду від 08 серпня 2023 року на цей час є чинною, однак подальше проведення експертизи у визначеній раніше експертній установі не буде сприяти вирішенню справи у розумні строки, а дії експертів викликають сумніви у сторін по справі щодо їх компетентності та об`єктивності.

Згідно наданого представником третьої особи листа №02/04/Є12 від 04.12.2024 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дорошенка Дмитра, буд.12, офіс.316)надає послуги з проведення судових експертиз та експертних досліджень, у тому числі послуги з проведення психологічних експертиз на підставі ухвал суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч.1 ст.2 ЦПК України).

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України)

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. (ч.2 ст. 13 ЦПК України)

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. (п. 4 ч. 5 ЦПК України).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Поняття, підстави та порядок проведення психологічної експертизи визначено у Розділі VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.6.4 розділу VІ «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за 705/3145, основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, змісту заявленого представником третьої особи клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової психологічної експертизи, у зв`язку з чим вважає за необхідне проведення призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року у цивільній справі № 755/13543/22 судової психологічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дорошенка Дмитра, буд.12, офіс.316) в строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Перелік питань, які мають бути поставлені експерту, суд вважає за необхідне залишити у редакції, викладеній в ухвалі суду від 08.08.2023 року.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ч. 3 ст. 104 ЦПК України слідує, що до ухвали про призначення експертизи додаються об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, які направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Для проведення експертного дослідження даного виду експертизи, суд направляє до експертної установи матеріали цивільної справи, а обов`язок забезпечити явку об`єкта психологічної експертизи малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вимогу експерта для проведення експертизи суд покладає на його матір - відповідача по справі ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись статями 103, 104, 105, 222, 252, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд:

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Пономаренко О.В. про зміну експертної установи, якій доручено проведення судової психологічної експертизи, подане до суду 09 грудня 2024 року (вх.№67727), - задовольнити.

Проведення призначеної ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року у цивільній справі № 755/13543/22 за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, судової психологічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Дорошенка Дмитра, буд.12, офіс.316) в строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Для проведення судової психологічної експертизи на розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Яким чином вплинули чи можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?

4. Яким чином поведінка батьків:ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх образ життя та оточення впливають або можуть вплинути на психоемоційний стан дитинита його подальший психологічний розвиток, як особистості?

5. Чи є у дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме: вчинення ОСОБА_1 насильницьких дій психологічного та фізичного характеру по відношенню до своїх батьків (баби та діда дитини) у присутності дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також знаходження матері ОСОБА_1 вдома та в громадських місцях з ознаками алкогольного сп`яніння?

6. Чи вбачається в поведінці та діях батьків, а також оточуючих дитину близьких родичів спроби до маніпулювання емоційним станом дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

7. Як в подальшому може вплинути ситуація щодо розв`язання спору на психоемоційний стан дитини?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В розпорядження експертам надати цивільну справу №755/13543/22 за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на вимогу експерта для проведення експертизи з`явитися до експертної установи у визначений експертом день та час.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ) на вимогу експерта для проведення експертизи забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений експертом день та час.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, де передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» судової психологічної експертизи.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Повний текст ухвали суду складений 20.12.2024 року.

Суддя :