Справа №950/1103/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/82/24 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Філонова Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни і Криворотенка Віктора Івановича

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського нотаріального округу Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Автоматизованим розподілом визначено склад суду: суддя-доповідач Криворотенко В.І., судді: Собина О.І., Рунов В.Ю.

Апеляційне провадження у справі не відкривалось.

Заявою від 30 листопада 2024 року Колодяжним О.Б. заявлений відвід суддям Собині О.І. і Криворотенку В.І., який обґрунтований його недовірою до вказаних суддів, які вже розглядали питання про звільнення від сплати судового збору, проте відмовляли у задоволенні відповідних клопотань та повертали апеляційні скарги позивача. Вважає безпідставним рішення судді Криворотенка В.І. про зобов`язання сплатити 301,88 грн судового збору.

Заявлений ОСОБА_1 відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Філонової Ю.О. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О.І. і Криворотенка В.І. з наступних підстав.

Ураховуючи зміст заявленого ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку, що заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями про залишення апеляційних скарг через несплату судового збору у цій, та раніше переглянутих за участю суддів Собини О.І. і Криворотенка В.І. цивільних справах.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність зазначених суб`єктивних або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення певним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Таким чином, заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Собині О.І. і Криворотенку В.І. з підстав, зазначених у заяві, не підлягає задоволенню, оскільки незгода з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, а доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, під час розгляду даної справи, заявником не надано.

Інші підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу суддів у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини Ольги Іванівни і Криворотенка Віктора Івановича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Ю.О.Філонова