Провадження № 2/522/6842/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 09.06.2023 року через систему Електронний суд надійшла позовна заява Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Матеріали отримано суддею 12.06.2023 року..

Ухвалою суду від 12.06.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 16.06.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 21.06.2023 року.

До суду 12.07.2023 року надійшла відповідь щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначену відповідь суддя отримала 13.07.2023 року.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду на 04.09.2023 року.

У судовому засіданні 04.09.2023 року був присутній представник позивача - Зозулянський Д.О., позов підтримав, також просив задовільнити клопотання подане разом з позовом щодо витребування з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі належним чином завірений актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням інформації про батьків дитини.

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. у підготовчому засіданні позов підтримав, не заперечував проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за її відсутністю суду не було надано.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.11.2023 року, у зв`язку з неявкою відповідачки та з метою витребування з відділу РАЦС актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 04.09.2023 року витребувано з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням інформації про батьків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.11.2023 року на виконання ухвали суду від 04.09.2023 року з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу суду поштою надійшов Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні 20.11.2023 року був присутній представник позивача - ОСОБА_4 , зазначив, що ще немає висновку органу опіки та піклування, тому просив не закривати підготовче засідання. Також просив витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 18.01.2018 року по теперішній час включно; та витребувати з органу РАЦС усі документи, що послугували підставою для внесення до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, РНОКПП та копію паспорта.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Розгляд справи відкладено на 20.12.2023 року.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року клопотання представника позивача задоволено. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 26.08.2020 року, паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.03.2020 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), державного кордону України у період з 18.01.2018 року по теперішній час; з Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії документів, що послугували підставою для внесення до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомостей про матір - ОСОБА_1 (РНОКПП, копію паспорта, тощо).

До суду 12.12.2023 року на виконання ухвали суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла витребувана інформація. (а.с. 73).

До суду 13.12.2023 року на виконання ухвали суду від Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані матеріали. (а.с. 75-83).

У підготовче засідання 20.12.2023 року з`явився представник позивача- ОСОБА_4 , зазначив, що ще немає висновку органу опіки та піклування, тому просив відкласти розгляд справи.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Розгляд справи відкладено на 11.01.2024 року.

До суду 09.01.2024 року від представника позивача- ОСОБА_4 надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 (а.с. 89-94)

До суду 16.01.2024 року від представника ПРА ОМР надійшла заява про долучення до матеріалів справи висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 (а.с. 98-165)

У підготовче засідання 11.01.2024 року з`явилися представник позивача- Зозулянський Д.О., представник ПРА ОМР. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Представник позивача- ОСОБА_4 просив задовольнити подану ним заяву від 09.01.2024 року, представник ПРА ОМР підтримав.

Протокольною ухвалою суд задовольнив заяву представника позивача про приєднання.

У підготовчому засідання суд зауважив, що відповідачка по справі- ОСОБА_1 зареєстрована у м. Запоріжжя.

Представник позивача- ОСОБА_4 просив залучити у якості третьої особи ОСОБА_5 , голову школи та особу, бажає стати опікуном дитини.

Представник третьої особи не заперечував.

Розгляд справи відкладено на 18.01.2024 року з метою надання учасникам справи часу для подачі певних заяв.

До суду 18.01.2024 року від представника позивача- ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи та витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності та клопотання про долучення довідок, складених щодо ОСОБА_5 , його медичних документів, медичних документів ОСОБА_3 .

До суду 18.01.2024 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вона ознайомилась 18.01.2024 року. (а.с. 194)

У підготовче засідання 18.01.2024 року з`явилися представник позивача- ОСОБА_4 , відповідачка ОСОБА_1 та представника ПРА ОМР.

Відповідачка в с удовому засіданні зазначила, що дізналась про дану справу з додатку «Дія» 12.01.2024 року, просила ознайомитись та надати час на підготовку документів, оскільки не розуміє на яких підставах позивач хоче позбавити її батьківських прав.

Представник позивача- ОСОБА_4 просив задовольнити подані ним клопотання від 18.01.2024 року та залучити я кості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 .

Представник ПРА ОМР не заперечував щодо залучення, просив долучити до матеріалів справи документи, які стали підставою для прийняття висновку.

Відповідачка не заперечувала проти залучення третьої особи.

Протокольною ухвалою суд на підставі ст. 53 ЦПК України задовольнив клопотання представника позивача та залучив у якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідачки, представника позивача та третьої особи і приєднав до матеріалів справи надані ними всі письмові докази і пояснення ОСОБА_5 та відклав розгляд справи на 14.02.2024 року.

До суду 08.02.2024 року від представника відповідачки-адвоката Захарчук Н.В. надійшло клопотання про направлення за підсудністю даної справи, оскільки за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Стаття 28 ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності для позову про позбавлення батьківських прав, тому територіальна юрисдикція позову про позбавлення батьківських прав визначена імперативно тільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.08.2023 за № 04-45/3_934 (а.с. 123), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому справа підлягає направленню за підсудністю.

До суду 14.02.2024 року від представника позивача- ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання представника відповідачки про передачу справи за підсудністю.

У зв`язку із виникненням технічних проблем, які унеможливлюють проведення судового засідання у режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 13.03.2024 року.

У підготовче засідання призначене на 13.03.2024 року з`явилися представник позивача- Зозулянський Д.О., представник відповідачки- адвокат Захарчук Н.В. та представника ПРА ОМР.

Представник відповідачки- адвокат Захарчук Н.В. підтримала подане раніше клопотання про направлення даної справи за підсудністю.

Представник позивача-Зозулянський Д.О. заперечував проти даного клопотання, оскільки позовні вимоги позивача є рівнозначними, а тому можливо застосувати альтернативну підсудність.

Представник ПРА ОМР підтримав представника позивача, заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчук Н.В. задоволено. Цивільну справу за позовом Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів передано на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.07.2024 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.08.2024 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси та, відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано судді Домусчі Л.В., отримано суддею 30.08.2024 року та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 07.10.2024 року.

У підготовчому засіданні 07.10.2024 року був присутній представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А., заявив клопотання, яким просив витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час включно, враховуючи що відомості про знаходження відповідачки та дитини мають також суттєве значення. Також просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з поважністю причини неявки представника відповідачки.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника ПРА ОМР, розгляд справи відкладено на 31.10.2024 року з метою витребування інформацію щодо перетину Державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також для повторного виклику учасників справи. Розгляд справи відкладено на 31.10.2024 року.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року клопотання представника ПРА ОМР задоволено. Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з малолітнім сином громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 25.11.2023 року по теперішній час.

До суду 14.10.2024 року на виконання ухвали суду від 07.10.2024 року від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла запитувана інформація, з якої вбачається що відповідачка не перетинала кордон України.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи, призначений на 31.10.2024 року, відкладено на 09.12.2024 року.

У підготовче засідання 09.12.2024 року з`явилася представник ОСОБА_1 -адвокат Захарчук Н.В., зазначила про подане нею 09.12.2024 року клопотання про долучення доказів.

Позивач та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 17.12.2024 року у зв`язку з неявкою позивача та 3 осіб та у зв`язку з незавчасним поданням представником відповідачки клопотання.

У підготовче засідання 17.12.2024 року з`явилася представник ОСОБА_1 -адвокат Захарчук Н.В., зазначила, що це вже друга неявка позивача та розгляд справи неможливий без позивача, дитина з матір`ю, а тому просить позов залишити без розгляду.

Позивач та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

При цьому судом встановлено належне і завчасне повідомлення позивача, його представника про час і місце судового засідання на 09.12.2024 року та 17.12.2024 року. Позивач/або його представник не подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч. 3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивач та його представник не з`явилися у судові засідання: 09.12.2024 року та 17.12.2024 року, при цьому про розгляд справи сповіщалися належним чином та завчасно, на думку суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

У матеріалах справи містяться довідки про доставку представнику позивача адвокату Зозулянському Д.О. електронного документу-судової повістки про виклик до суду на 09.12.2024 року та 17.12.2024 року.

Таким чином неявка сторони позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень позивача.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що позивач та/або його представник не з`являються у судові засідання, не надають належні та допустимі докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не подає.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивачапро розгляд справи.

Поважність причин пропуску судових засідань позивачем, викладена у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020 року справа №521/10136/18.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист та їх баланс, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на не подання заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою у підготовче засідання позивача (представника позивача).

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 197, 210, 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського приватного навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Хабад» до ОСОБА_1 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.