Номер провадження 6/404/427/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі № 404/10215/23, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі за номером 404/10215/23 від 20.03.2024 року на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 20.03.2024 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда з нього на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 17.01.2019 року в розмірі 19609 грн. 61 коп. та стягнуто 634 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року зазначене вище рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами скасовано та стягнуто з нього 63328 грн. 25коп.

Посилався на ті обставини, що на сьогоднішній день у нього відсутня фінансова можливість сплатити всю суму одразу за рішенням суду оскільки це ускладнить його та його родини майновий стан.

Він з дружиною та донькою проживає в орендованій квартирі, єдиний працює в родині і його заробітної плати вистачає тільки на придбання необхідних продуктів харчування та необхідних ліків.

Просив врахувати, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено військовий стан, який триває до цього часу.

У зв`язку з цим загальне зростання цін на товари і послуги, а також інфляція значно впливає на фінансовий стан відповідача та його сім`ї.

Враховуючи наведене вважає, що є наявні правові підстави для відстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 року.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, заперечень з приводу заяви не надав.

Розглянувши заяву за наявними в ній доказами суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2024 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 17.01.2019 року в розмірі 19609 грн. 61 коп. та стягнуто 634 грн. 60 коп. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року зазначене вище рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 63328 грн. 25 коп.

На підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання вказаного судового рішення або роблять його неможливим, ОСОБА_1 надано тільки копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Заявником не надано суду доказів вчинення дій, спрямованих на погашення кредитної заборгованості у розмірі, який би відповідав би його матеріальному становищу, як і доказів на підтвердження свого матеріального становища, розміру отримуваного доходу, тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання названий Суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Обставини, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1 , не є тими виключними обставинами, що перешкоджають належному виконанню рішення суду, або роблять неможливим його виконання протягом дванадцяти місяців.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст 81, 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі №404/10215/23 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО