Справа №: 398/3863/21
провадження №: 2-п/398/57/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Буличової Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у справі 398/3863/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Швець С.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024року у цивільній справі 398/3863/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, у якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати та переглянути заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у справі №398/3863/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 року справу розподілено судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Нероди Л.М. від 21.05.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.09.2024 року №643-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк Я.М. від 04.11.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заявник (відповідач) та його представник в судове засідання не з`явились, від представника заявника (відповідача) надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та участі заявника (відповідача).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у справі № 398/3863/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ксьондз Анна Василівна, до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. З відповідача ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 8115,08 грн та моральну шкоду у сумі 405,75 грн. З відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоди у сумі 49 594,25 грн. Також вказаним рішенням суду з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу по 3 500,00 грн з кожного, судовий збір у розмірі по 1 135,00 грн з кожного. Крім того, з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_3 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі по 454,00 грн з кожного.

Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення ОСОБА_3 було направлено судом на адресу місця його проживання: АДРЕСА_1 , однак доказів його отримання в матеріалах справи немає. З вказаним заочним рішенням суду представник ОСОБА_3 адвокат Швець С.В. був ознайомлений 03.05.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи. З заявою про перегляд заочного рішення суду представник заявника звернувся 08.05.2024 року, отже строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник в своїй заяві посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, проте в чому полягає неповнота судового розгляду та які саме обставини/докази не враховані судом, не зазначає.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.02.2024 року у справі 398/3863/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024 року.

Суддя Я.М.Подоляк