Дата документу 12.12.2024
Провадження № 2/334/3247/24
12 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Коломаренко К.А.
за участю секретаря Цілінко А.С.,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 56 125,87 грн., понесені витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 1 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначає, що 02 лютого 2021 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 року у справі №334/860/21 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з цим потерпіла особа повідомила МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала усі необхідні документи. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Згідно висновку з оцінки вартості матеріальних збитків, вартість матеріальних збитків склала 56 125,88 гривень. Витрати позивача на визначення розміру шкоди становлять 1500,00 грн. Відповідач в добровільному порядку збитки не відшкодовує, тому просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 56 125,87гривень, суму витрат на встановлення шкоди в розмірі 1500,00 гривень та судові витрати в розмірі 3028,00грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2024 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Коломаренко К.А.
Ухвалою суду від 18.10.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, визначено сторонам строк на подання заяв по суті спору.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно. 11.11.2024 року через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації відповідача, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 22.11.2024 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судом встановлено, що 02 лютого 2021 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ТОВ «КОНКОРД-ІНЖИНІРИНГ» та «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2021 року у справі № 334/860/21 відповідача ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 10.03.2021 року (а.с. 7).
Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.
Відповідач на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.
03 лютого 2021 року, ТОВ «Конкорд-Інжиніринг» звернулося до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.02.2021 року (а.с. 9).
Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 81/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ, складеного Судовим експертом ОСОБА_3 , розмір майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу «Skoda Octavia 1.6», державний номерний знак НОМЕР_1 , завданої внаслідок ДТП складає 56 125,87 грн (а.с. 16-18).
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з пунктом 38.2.1.ст.38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
До страховика Моторного (транспортного) страхового бюро України, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди потерпілому за відповідача, який спричинив ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому МТСБУ набуло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданої шкоди в порядку регресу, з урахуванням витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у загальному розмірі 57 625,87 гривень.
Крім того, на підставіст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст.10-13,76-81,89,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 57 625,87 гривень (п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 87 коп.), яка складається з: 56 125,87 гривень сума сплаченого відшкодування, 1500,00 гривень витрати пов`язані із встановленням розміру збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір в розмірі 3028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Коломаренко К. А.