Провадження № 2-з/359/111/2024
УХВАЛА

29 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

28 листопада 2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні подружжя, з проханням : стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості дійсної (ринкової) частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 1/2 частини будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_1 ; право ОСОБА_1 на частку у праві спільної часткової власності в розмірі 1/2 частини на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 , припинити з дня отримання ОСОБА_1 , грошової компенсації в повному обсязі, та визнати з цієї дати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини на будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, з проханням : вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборону іншим особам вчиняти будь які дії щодо вказаної квартири, а саме: 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним. Відповідач по справі, її чоловік та особи які там проживають, чинять йому перешкоди у володінні та користуванні належним майном.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду ухваленого у цивільній справі №359/9681/19, провадження № 2/359/70/2023 від 03 листопада 2023 року, визнано за ним право власності на частину будівельних матеріалах та обладнанні, що були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 .

При цьому відповідач ухиляється від врегулювання спору у добровільному порядку, обмеживши йому доступ до вказаного нерухомого майна. Відповідач зареєструвала новий шлюб і змінила своє прізвище. Домоволодіння було виставлене на продаж в мережу Інтернет. Ціна позову, про забезпечення якого він просить становить - 3751703,58 грн.

За відповідачем зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно довідки вартість частини даної квартири становить - 2 371 435,23 грн.

Крім того заявником зазначено, що у разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження 1/2 квартири за адресою : АДРЕСА_2 , можливо її відчуження відповідачем, що призведе до неможливості виконання рішення суду і неможливості компенсації за частку у праві спільної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши подану заяву та додані документ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову є грошова компенсація вартості частини домоволодіння, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

При цьому заявником на викладені обставини не зазначені докази щодо наявності підстав для накладення арешту на квартиру, яка не є предметом спору,та зважаючи на відсутність належного обґрунтування та доказів щодо неможливості виконання рішення суду за рахунок відчуження незавершеного будівництвом об`єкту, що складається з будівельних матеріалів, право власності на які належить сторонами у справі. .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи, що заявником не обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та заявленою позовною вимогою, а також визначеної ціни позову, та не доведено відсутність у власності відповідача іншого майна, зокрема рухомого, за рахунок якого також можливо виконання судового рішення, подану заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 149-153, 353 -355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8

inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/111/2024

Справа № 359/12888/24

29 листопада 2024 року

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_3

Направляємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року.

Додаток : копія ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів