Справа № 463/1247/24 Головуючий у 1 інстанції Нор Н. В.
Провадження № 22-ц/811/2863/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Матяш С. І.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Приндоти С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства «УК Рідний дім - Центр», в якому просив стягнути з останніх 117 339, 00 грн майнової шкоди; 50 000, 00 грн моральної шкоди та судові витрати.

Позов мотивований тим, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована у 1 під`їзді на 7 (останньому) поверсі. Зазначає, що в 2014 році між ним (Споживач) та Приватним підприємством "Житлово-експуатаційна контора "Рідний Дім" (Виконавець) було укладено Договір про надання житлово-комунальних послуг. Також 01.11.2016 року між ОСББ будинку "Мечнікова 16Г" (Замовник) та Приватним підприємством "Житлово-експуатаційна контора "Рідний Дім"" (Управитель) було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вказує на те, що 25 жовтня 2023 року під час дощу через протікання даху і суміжних конструкційних елементів відбулося залиття його квартири та інших спільних житлових площ у 1-у під`їзді, а саме: залиття стіни сходової клітки між 5-м і 6-м поверхом і залиття стіни сходової клітки між 7-м поверхом в сторону горища. В той же день він звернувся до "Житлово-експуатаційної контори "Рідний Дім», через Viber-rрупу ОСББ "М 16г", з аварійним викликом і викликом для складання Акту залиття. Своє звернення продублював безпосередньо представнику відповідача через Viber, представник підтвердив отримання виклику і повідомив, що передав його до виконання головному інженеру, який у відповідь пообіцяв зайнятися ліквідацією причин залиття, проте відмовився бути присутнім на складанні Акту залиття, не надавши жодних аргументованих причин для такого рішення. Як зазначає позивач, ввечері 26 червня 2023 року в присутності комісії, у складі трьох сусідів, було складено відповідний Акт залиття. Позивач 03 листопада 2023 року звернувся зі скаргою до відповідача, долучивши відповідний Акт залиття, та просив усунути причини залиття, крім того, просив зв`язатися з ним для підрахунку завданої йому майнової шкоди з подальшою компенсацією, однак відповіді не отримав. Відповідач 07 листопада 2023 року відзвітував у Viber-групі ОСББ лише про виконані ремонтні роботи по усуненню протікання на даху будинку. Тому позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій запропонував врегулювати це питання в мирний досудовий спосіб. Позивач звертає увагу на те, що йому двічі відмовлено в компенсації завданої шкоди у зв`язку з тим, що позивач відмовив представнику відповідача в огляді квартири на предмет затікання. З посиланням на долучені до справи докази позивач зазначає, що дане твердження не відповідає дійсності. Крім того, у другій відповіді додатково вказано про те, що за результатами комісійних оглядів не було виявлено жодних пошкоджень даху, його конструктивних елементів та причин затікання, що на думку позивача, не відповідає дійсності. Позивач 01 лютого 2024 року звернувся до експертної установи ТзОВ «ЕКСПЕРТ ІН» з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт. Згідно з кошторисним розрахунком, здійсненого 02 лютого 2024 року і завершеного 08 лютого 2024 року, вартість відновлювальних робіт внаслідок залиття приміщень спірної квартири становить 117 339, 00 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати шкоду, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Також залиттям квартири позивачу заподіяно моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 50 000,00 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати: сплачений судовий збір за подання позовної заяви, суму коштів за проведені роботи із визначення вартості матеріальних збитків та вартість цифрового носія з копіями відеоматеріалів.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «УК Рідний дім Центр» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «УК Рідний дім Центр») на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 117 339,00 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з приватного підприємства «УК Рідний дім Центр» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 4 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням в частині відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши у вересні 2024 року апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати частково рішення суду першої інстанції, а саме, в частині відшкодування моральної шкоди та задовольнити вимоги позивача щодо збільшення компенсації за моральні страждання до заявлених в позовній заяві.

Апеляційна скарга мотивована тим, що присуджене відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000, 00 грн є символічним і зовсім не відображає масштаби моральних страждань, яких зазнали він та його сім`я протягом усього періоду після залиття квартири.

Не погоджується із рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2024 року і відповідач - приватне підприємство «УК Рідний дім - Центр», у цьому зв`язку подало у вересні 2024 року апеляційну скаргу.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також у зв`язку із невідповідністю висновків суду, дійсним обставинам справи.

Так, в оскаржуваному судовому рішенні на підставі акту про залиття та переписки у вайбер - групі, долучених позивачем до позовної заяви, встановлено, що залиття квартири позивача сталося під час дощу, саме через протікання даху і суміжних конструктивних елементів.

На думку заявника, у матеріалах справи відсутній будь-який належний та допустимий доказ, який би фіксував факт залиття квартири та встановлював причини залиття, а тому обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, зокрема, що стосуються причин залиття квартири, не доведено доказами та не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, при встановленні обставин справи суд першої інстанції покликається на звіт про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складений ТОВ «Експерт-ІН» від 08.02.2024 року, згідно якого вартість матеріального збитку становить 117339,00 гривень.

Наданий звіт про незалежну оцінку, на переконання відповідача, виконаний суб`єктом оціночної діяльності, не є достовірним доказом у справі, договірна ціна ремонту квартири, не є належним доказом реальних збитків залиття квартири, позаяк є документом, складеним без участі винуватця. Окрім цього, у звіті суб`єкт оціночної діяльності не вказує, якими саме матеріалами була виконана обробка квартири до її пошкодження, що є важливим оскільки при відновлювально-ремонтних роботах повинні застосовуватись витратні матеріали, що по своїй вартості дорівнюють або наближені до вартості витратних матеріалів, якими був здійснений ремонт до моменту його пошкодження, не обґрунтовує необхідність заміни елементів обробки квартири через неможливість подальшої експлуатації цих елементів обробки квартири та не наводить економіко-технічне обґрунтування необхідності застосування саме тих витратних матеріалів.

Крім того, із розрахунку матеріальних збитків вбачається, що було здійснено обрахунок вартості ремонту кімнати в цілому, тоді як з позовної заяви та долучених матеріалів вбачається, що мало місце замокання з невстановлених причин лише частини однієї стіни та частини підлоги.

Такий звіт не може вважатися належним доказом на підтвердження вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки лише встановлює вартість проведення ремонту в кімнаті в квартирі позивача, а не заподіювана шкоди та причини завдання шкоди.

Крім того, із долученого до позовної заяви відеоматеріалу залиття стіни сходової клітки у 1-у під`їзді між 7 поверхом в сторону горища неможливо встановити дату та час здійснення відеозйомки, а також неможливо встановити, де знято сходову клітку - тобто поверх, під`їзд, номер будинку тощо.

Із долученого до позовної заяви відеоматеріалу стану залиття дитячої кімнати неможливо встановити дату та час здійснення відеозйомки, на ній відсутні сліди затоплення, замокання. При цьому, на відео вбачаються сліди плісняви, яка може виникати не лише від затоплення, а й від постійної сирості, несправної системи вентиляції чи системи опалення, тощо. Більше того позивач зазначає, що відеозйомка ним проводилась 20 січня 2024 року, а не у момент залиття чи безпосередньо після нього.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не встановлено всі елементи деліктного правопорушення, які підлягають встановленню у справах про відшкодування шкоди. Зокрема, судом не встановлено, у чому полягає протиправність поведінки саме відповідача, чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт заподіяння збитків відповідачем.

Звертає увагу й на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема принцип диспозитивності. Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення грошових коштів із приватного підприємства «УК «Рідний дім - Центр» в особі директора Кликоцького Миколи Ярославовича, проте останнього не було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Позивачем заяви про зміну позовних вимог чи залучення співвідповідача не подавались.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог та ухвалив рішення про стягнення грошових коштів із приватного підприємства «УК «Рідний дім - Центр».

26 вересня 2024 року зареєстровано відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу приватного підприємства «УК Рідний дім - Центр».

Відзив обґрунтовано тим, що, на думку позивача, апеляційна скарга не містить нової інформації, даних чи доказів, натомість складається з доводів які були детально розглянуті судом першої інстанції. Вважає, що висновки суду першої інстанції, у матеріальній частині справи, яку оспорює відповідач, повністю відповідають дійсним обставинам справи та наявним доказам.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю.

04 грудня 2024 року зареєстровано клопотання представника приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» - Приндоти Соломії Геннадіївни про призначення судової будівельнотехнічної експертизи. В обгрунтування клопотання покликається на те, що підставою апеляційного оскарження стало те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не встановлено всі елементи деліктного правопорушення, які 'підлягають встановленню у справах про відшкодування шкоди. Зокрема, судом не встановлено, у чому полягає протиправність поведінки відповідача, чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт заподіяння збитків (шкоди) відповідачем.

Окрім того, в акті, який долучений позивачем як доказ, не зазначено конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, відсутній висновок про встановлення вини особи, яка вчинила залиття та інші необхідні для такого документа реквізити, а тому такий документ не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди. Крім того, у ньому відсутній детальний опис завданої матеріальної шкоди (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири), оскільки мало б бути визначено конкретні розміри стіни та підлоги, які зазнали пошкоджень, як це вимагається згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76.

У матеріалах справи відсутні й докази, що при складенні акту про залиття досліджувався технічний поверх будинку, чи дах та, виходячи із чого в акті позивача зазначено, що причиною залиття є дощ та протікання даху і суміжних конструктивних елементів. В акті нема посилань на те, що хоча б в однієї з осіб, присутніх при складанні акту є технічні знання, які можуть бути достатніми для встановлення причин залиття. Більше того, акт складався не безпосередньо в момент залиття, про що зазначається самим позивачем.

Вважає, що наявний в матеріалах справи звіт про визначення матеріальних збитків компанії ТОВ «Експерт-ІН» від 08 лютого 2024 року також не встановлює причину залиття, а лише вказує вартість ремонту квартири позивача.

У зв`язку із тим, що причини залиття неможливо встановити без застосування спеціальних знань, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи, існує об`єктивна необхідність в призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи, про призначення якої клопоче.

На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

1) Чи мало місце залиття квартири АДРЕСА_2 25 жовтня 2023 року ?

2) Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 25 жовтня 2023 року, якщо таке залиття мало місце ?

3) Які пошкодження було завдано квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок залиття, яке відбулось 25 жовтня 2023 року ?

4) Який розмір завданої матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття 25 жовтня 2023 року квартири АДРЕСА_2 та яка вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54.).

09 грудня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення на клопотання про призначення судової будівельнотехнічної експертизи.

Позивач вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи, передбачені пунктами 1, 2 статті 103 ЦПК України. Потреба у проведенні експертизи є необгрутована відповідачем.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» - Приндоти Соломії Геннадіївни про призначення судової будівельно технічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами виник спір з приводу відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири позивача та інших площ у 1-у під`їзді, в якому він проживає. Позивач вважає, що це відбулося через неналежне виконання свої обов`язків відповідачем, передбачених Договором про надання житлово-комунальних послуг та Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01 листопада 2016 року.

Відповідач, в свою чергу, не визнає своєї вини в заподіянні збитків позивачу, подав апеляційну скаргу, в якій обґрунтував свою незгоду із рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову, зокрема, відсутністю в матеріалах справи доказів причини залиття квартири та незгодою із визначеним розміром майнової шкоди.

Тому, враховуючи предмет позову, пояснення сторін, та положення пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України про те, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченених цим Кодексом, та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової будівельно технічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» - Приндоти Соломії Геннадіївни про призначення судової будівельно технічної експертизи з врахуванням питань поставлених відповідачем.

Згідно з частиною 5 статті 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити приписи статті 109 ЦПК України, які регламентують, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 109, 259, 260, 261, 268, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

клопотання представника приватного підприємства «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр» - Приндоти Соломії Геннадіївни задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи мало місце залиття квартири АДРЕСА_2 25 жовтня 2023 року ?

2) Яка причина залиття квартири АДРЕСА_2 25 жовтня 2023 року, якщо таке залиття мало місце ?

3) Які пошкодження було завдано квартирі АДРЕСА_2 , внаслідок залиття, яке відбулось 25 жовтня 2023 року ?

4) Який розмір завданої матеріальної шкоди позивачу внаслідок залиття 25 жовтня 2023 року квартири АДРЕСА_2 та яка вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України.

Експертизу провести в строк 60 робочих днів.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 463/1247/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на приватне підприємство «Управляюча компанія «Рідний дім - Центр».

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, в частині зупинення .

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич