Справа № 466/963/24 Головуючий у 1 інстанції: ЛУЦІВ-ШУМСЬКА Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2684/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Львів

Справа №466/963/24

Провадження № 22ц/811/2684/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова, постановлену у м. Львові 7 серпня 2024 року у складі судді Луців-Шумської Н.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,-

встановив:

29 січня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 22 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 7 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу суду через свого представника ОСОБА_3 оскаржила ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. До позивача положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Зазначає, що в судове засідання 7 серпня 2024 року представник позивача не з`явився, однак про дату, час та місце розгляду справи представник дізнався 6 серпня 2024 року з офіційного веб - порталу «Судова влада». Посилається на те, що ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_3 жодні повістки про виклик до суду не надходили. Повістки про призначення судових засідань на офіційну електронну адресу чи шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою, як того вимагає ЦПК України, їй (позивачу) та представнику не надсилались, тому вони не були належним чином повідомлені про судове засідання. Окрім цього, дата та час розгляду справи не були погоджені судом зі сторонами, що свідчить про недотримання судом обов`язку повідомлення сторін про дату та час проведення судового засідання.Вважає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати надмірного формалізму, оскільки таке, у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

20листопада 2024 року ОСОБА_4 подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 на спростування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Зтакими висновками колегія суддів погоджується з наступних причин.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 22 березня 2024 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито спрощене позовне провадження у справі з призначенням судового засідання на 20 травня 2024 року. Позивач та її представник адвокат Качмар І.О. в судове засідання призначене в суді першої інстанції на 20 травня 2024 року, не з`явилися.

20 травня 2024 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю у іншій цивільній справі в Залізничному районному суді м.Львова.

У наступні судові засідання, призначені Шевченківським районним судом міста Львова на 18 червня 2024 року та 7 серпня 2024 року, позивач та її представник адвокат Качмар І.О. не прибули. Про час та місце проведення судових засідань вони були належним чином повідомлені: позивач - рекомендованими листами з повідомленням про вручення, які вона отримала, її представник - на офіційні адреси електронної пошти з підтвердженням про доставку електронних листів.

В судові засідання ці учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Педставник позивача - адвокат Качмар І.О. 17 червня 2024 року через електронний суд звернувся до Шевченківського районного суду міста Львова з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

7 серпня 2024 року через електронний суд представник позивача - адвокат Качмар І.О. подав до Шевченківського районного суду міста Львова клопотанням про проведення підготовчого засідання у справі, призначеного на 7 серпня 2024 року, без участі позивача та її представника.

Згідно із п.2 ч.3 ст.279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться, у зв`язку з чим, Шевченківським районним судом міста Львова клопотання про проведення підготовчого судового засідання 7 серпня 2024 року без участі позивача та її представника, розцінено як зловживання процесуальним правом, оскільки представнику позивача адвокату Качмару І.О. достовірно було відомо, що розгляд справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без проведення підготовчого засідання.

Згідно із ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Позивач та її представник у жодне із трьох судових засідань у справі не прибули. Позивач не повідомила суд про причини свого неприбуття, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України вважається неявкою в судове засідання без поважних причин. Представник позивача в перше судове засідання не прибув з поважної причини. У наступні судові засідання не прибув без поважних причин.

Суд першої інстанції, встановивши, що позивач та її представник - адвокат Качмар І.О., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, двічі поспіль без поважних причин не з`явилися, заяви про розгляд справи без їхньої участі не подали, у зв`язку з чим, суд першої інстанції на законних підставах застосував норми ч.5 ст.223 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

Посилання заявника на те, що позивачу про дату, час і місце розгляду справи, призначений на 7 серпня 2024 року, стало відомо лише 6 серпня 2024 року з офіційного веб - порталу «Судова влада» є безпідставним, оскільки позивач про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлялася шляхом надсилання на офіційну електронну пошту адвоката, зазначену ним у позовній заяві та всіх заявах і клопотаннях, які від нього надходили на адресу суду першої інстанції. Після отримання повідомлень про судові засідання представник звертався до суду із клопотанням, у яких відображав обізнаність про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлялася шляхом надсилання їй судових повісток рекомендованими листами на її адресу, зазначену в позовній заяві. Усі адресовані їй судові повістки позивач отримувала завчасно і мала достатньо часу для здійснення підготовки для участі в судових засіданнях.

З урахуванням встановленого, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність і необґрунтованість посилань на незаконність оскаржуваної ухвали. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону.

Залишення позову без розгляду не обмежує позивача в можливості доступу до суду шляхом повторного звернення з позовом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не встановлені.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 7 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено і підписано 3 грудня 2024 року.

Головуючий -______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р Мікуш _______________Р.В. Савуляк