Провадження № 2/466/725/24
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є,

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

28.11.23 ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- стягнути з депозитного рахунку Шевченківського районного суду м.Львова на користь ОСОБА_2 внесені мною грошові кошти на загальну суму 953 868 грн., як компенсацію за припинення його права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1 ;

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль AUDI А6, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 в мою, ОСОБА_3 користь, грошову компенсацію вартості автомобіля AUDI А6, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 452 380 грн. 50 коп.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 18.03.2024 дана справа була об`єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за матеріалами якої позивач також просить визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю подружжя та провести поділ , визнавши за кожним із подружжя право власності по 1 / 2 частці даного нерухомого майна.

За клопотанням представника позивачки за первісним позовом у справі , ухвалою підготовчого засідання від 18.03.24, було призначено оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено запитання щодо ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на даний час. Висновок експертної установи отримано судом 03.07.24.

29.09.24 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому він просить призначити у справі повторну оціночно-будівельну експертизу. Зазначає, що висновок експерта, який отриманий на виконання ухвали суду, містить недостовірні відомості, суперечливі посилання, які суттєво впливають на зміст поставлених запитань. Зокрема, він ставить під сумнів висновок експерта щодо стану об`єкту, що підлягав оцінці. Крім того, ринок нерухомості є динамічним і відповідач не згідний з тією оцінкою , яка проведена експертом, оскільки вартість спірної нерухомості є занижена.

Заслухавши думку учасників підготовчого розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Доказами, відповідно до ст.76 ЦПК Кодексу, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належність доказів, згідно ст.77 ЦПК України, визначається інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови призначення повторної експертизи визначені ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Аналіз вищенаведеної норми права дає підстави для висновку, що судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), якщо виникає хоча б одна з обставин (підстав) визначених ч. 2 ст. 113 ЦПК України, які можуть чи не можуть бути пов`язаними між собою, а саме: 1) якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим; та/або 2) якщо висновок експерта буде визнано таким, що суперечить іншим матеріалам справи; та/або 3) якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі. Згідно п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України, п.5 Постанови пленуму Верховного суду України „Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах №8 від 30 травня 1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. На даній стадії розгляду суд не вправі надавати оцінку доказам що представлені сторонами, відтак немає підстав вважати вказаний висновок таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Висновок буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності. Крім того, експерт може бути допитаних в ході судового розгляду, в разі , якщо у сторони є сумніви щодо підготовленого ним висновку.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повторної оціночно-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2024 року.

Суддя: І. Є. Зима