overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/1737/24 Пров.№ 2-н/478/181/2024
17 грудня 2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11,509,525,526,530,610-612,614,615,903 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170 ЦПК України, ст.ст. 3,4,26 Закону України «Про виконавче провадження»,-
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя О.О. Томашевський
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 163/2671/24
Провадження № 2-о/163/87/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини (заінтересована особа Любомльська міська рада),

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Встановлення зазначеного юридичного факту необхідне заявнику для реалізації її спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року витребувано інформацію щодо заведення нотаріальним органом спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та складені нею заповіти.

Із наданої приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Каганюком О.Ю. Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо спадкових справ і виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у цього ж приватного нотаріуса заведена спадкова справа № 106/2021, номер у спадковому реєстрі 68813561.

За таких обставин суд вважає необхідним витребувати копію зазначеної спадкової справи, оскільки це дасть можливість встановити осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 та залучити їх до участі в справі як зацікавлених осіб.

У зв`язку із цим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.260, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріаль-ного округу Волинської області Каганюка О.Ю. копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (спадкова справа № 106/2021, номер у спадковому реєстрі 68813561).

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 24 грудня 2024 року та проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь
Справа № 229/6937/23
Провадження № 2/229/618/2024
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О., за участі секретаря Шипілової Г.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2023 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2024 р. судове засідання було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 березня 2024 судове засідання було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 травня 2024 року судове засідання було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 червня 2024 року судове засідання було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 6 серпня 2024 року судове засідання було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 25 вересня 2024 року судове засідання було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 листопада 2024 року судове засідання було відкладено.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце були повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд,-

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 22 січня 2025 року на 14-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання та витребування доказів

12.12.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідачу поштою направлялась ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, які товариство відповідно до конверту, який повернувся без вручення поштового відправлення, не отримало.

Від адвоката Смірнова С.М. 19 листопада 2024 року надійшла заява про вступ його у справу як представника позивача та надання йому доступу до справи в системі Електронний суд.

Відповідно до статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

12 грудня 2024 року представник позивача адвокат Смірнов С.М. подає заяву про відкладення підготовчого судового засідання, в зв`язку з ненадходженням відзиву на позовну заяву від відповідача.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, адвоката Смірнова С.М. слід допустити до участі в справі, як представника позивача, а підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статями 15, 84, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в справі в якості представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смірнова Сергія Михайловича.

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на 09-00 год 27 січня 2025 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» виконати ухвалу суду від 7 листопада 2024 року щодо надання суду оригіналу договору оренди землі б/н від 13 грудня 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0042, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2722/24 Номер провадження 22-ц/814/4152/24Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Чумак О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року у складі судді Даценко В. М.

у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. В. Чумак
Справа № 309/5466/24
Провадження № 2/309/1484/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради (м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27 Закарпатської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

У справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184, 187, 189, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про позбавлення батьківських прав за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «16» січня 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі разом із копіями матеріалів позовної заяви.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву (зустрічну позовну заяву) протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали;

2.позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив;

4. третій особі для подання пояснень до позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання позову або відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Дата документу 16.12.2024Справа № 554/6514/24
Провадження № 2/554/4625/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Говорова С.Л.,

представник відповідача: адвокат Здебська О.П.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Полтавського навчального центру Полтавської обласної організації Товариства сприяння оборони України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 53, 84,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Здебської Ольги Павлівни про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Здебської Ольги Павлівни про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів, а також надіслання їх іншим учасникам справи встановити строк протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити третій особі для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.12.2024 року.

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 383/1202/24
Номер провадження 2/383/490/24
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2997 грн. 72 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог та 8910 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних.
У задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 24.12.2024 року.
Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Іннова Фінанс» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, пов. 9) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 64 722 грн. 40 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 283/2475/23 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 80 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 , поданою адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №283/2475/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівельна компанія «Фундамент» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 12:30 год. 19 лютого 2025 року.

Головуюча

Судді