Справа № 694/1674/24
провадження № 2-о/694/54/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
05.12.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Сакун Д.І.,
за участю: присяжних Кравець О.В., Задоя Л.В.,
секретаря судового засідання Литвин Н.М.,
Стислий виклад позиції заявника
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити опіку над ним, призначивши опікуном його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Призначити по справі судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що його брат ОСОБА_2 є інвалідом другої групи (інвалід дитинства) безстроково, інвалідність обумовлена психічним захворюванням, яке буде підтверджено експертизою, тому вбачається за необхідне призначення судово-психіатричної експертизи. Внаслідок стійкого розладу здоров`я ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення його дій та керувати ними. Заявник має стабільний постійний дохід, медичних протипоказань для функцій опікуна не має, надає згоду на призначення його опікуном. Враховуючи, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може самостійно здійснювати його права та виконувати обов`язки, з метою захисту його прав та інтересів над ним слід встановити опіку, призначивши заявника опікуном.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
03.07.2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області на розгляд надійшла дана заява про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Заявник вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 09.07.2024 року.
11.07.2024 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами окремого провадження, призначено судове засідання. Витребувано медичні документи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24.07.2024 року із КНП «Звенигородська БЛІЛ» надійшли до суду медичні документи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.08.2024 року представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Звенигородської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника за наявними матеріалами справи.
12.08.2024 року заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подалазаяву про розгляд справи у її відсутність та просила призначити по справі судову психіатрічну експертизу.
12.08.2024 року адвокат Терещенко Руслан Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явився, подавзаяву про розгляд справи у його відсутність та просив призначити по справі судову психіатрічну експертизу.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 року клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі судово - психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручено Черкаській філії по ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», (м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
17.10.2024 року до суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 561від 03.10.2024 року за результатами проведення експертизи.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської областівід 21.10.2024 року відновлено провадження у справі.
12.11.2024 року до суду надійшла заява адвоката Терещенка Р.В. про перенесення розгляду справи та доручення документів до матеріалів справи.
Від адвоката Терещенко В.О. надійшла заява про проведення засідання без його участі та без участі ОСОБА_2 , просить ухвалити рішення, яким задовольнити подану заяву.
Від заявника ОСОБА_1 надійшла до суду заява про проведення судового засідання без його участі, просить задовольнити подану заяву.
Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Звенигородської міської ради в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у відсутність представника. При прийнятті рішення покладається на розгляд суду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджено його паспортом /а.с.3/, зареєстрований: АДРЕСА_1 /а.с.4/.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджено його паспортом /а.с.7/ та зареєстрований: АДРЕСА_1 /а.с.8/.
Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_4 , виданого 23.10.2000 року Стебнівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено відповідний актовий запис № 14 від 23.10.2000 року. Батьками записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 /а.с.10/.
Відповідно до повторного свідоцтва про народження НОМЕР_5 , виданого 10.09.2008 року Стебнівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що зроблено відповідний актовий запис № 4 від 21.03.1996 року. Батьками записані: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 /а.с.6/.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого 10.12.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області, шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано 10.12.1998 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 184 /а.с.14/.
Відповідно до довідки КНП «Звенигородський центр первинно медико-санітарної допомоги» Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області від 12.12.2024 року № 3422/126, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за станом зоров`я на даний час обов`язки опікуна виконувати непридатна у зв`язку з хворобою (гепатит С, загострення) /а.с.69/.
Згідно акту від 19.06.2024 року, складеного депутатом Звенигородської міської ради Лебединцем Сергієм Миколайовичем, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно із матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зі своїм братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.23/.
З довідки МСЕК серії 12 ААБ № 128858 від 31.10.2018 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний інвалідом 2 (другої) групи 13.10.2018, інвалідність з дитинства, безтерміново. /а.с.12/.
З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричного експерта № 561 від 03.10.2024 року Черкаської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час хворіє на хронічне стійке психічне захворювання органічний психічний розлад, що виник внаслідок внутрішньо-мозкової пухлини з її подальшим видаленням, з вираженими змінами особистості, когнітивною недостатністю, дисфоріями з судомними нападами що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, через що на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не має фактичної можливості з`явитись в судове засідання і надавати пояснення по справі. (а.с. 54-56).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 296 від 25.06.2024 року, затверджено висновок, враховуючи рекомендації опікунської ради при виконавчому комітеті Звенигородської міської ради, про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.20).
Відповідно до висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган опіки та піклування Звенигородської міської ради визнає доцільним призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над його братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі визнання його судом недієздатним (а.с.21-22).
За висновком про стан здоров`я ОСОБА_1 , - протипоказань не виявлено, на «Д» обліку у сімейного лікаря не перебуває, психіатричних та наркологічних протипоказань не виявлено (а.с.15-19).
Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін.
Згідно ч.1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,недієздатним в силу його психічного захворювання, що підтверджено належними доказами.
Частиною першою статті 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки.
Згідно ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників.
Частиною 4 статті 63 цього ж Кодексу передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 336/5652/18 зазначив, що відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
У частині 1 ст. 300 ЦПК України закріплено вимогу про вирішення рішенням суду питання про призначення піклувальника чи опікуна за поданням органу опіки та піклування. Отже, така регламентація відносить до сфери судової юрисдикції та повноважень суду про призначення піклувальників чи опікунів.
При цьому функції опіки та піклування залишаються за органами опіки та піклування, у тому числі щодо осіб, які обмежені у цивільній дієздатності або визнані недієздатними судом. Опіка та піклування правовий інститут, який регулює суспільні відносини, пов`язані з установленням опіки та піклування, здійсненням функцій опіки та піклування та зупиненням опіки та піклування.
Віднесення до компетенції суду встановлення опіки та піклування та призначення опікунів або піклувальників судовим рішенням ставить питання про механізм їх практичного вирішення при розгляді справ про обмеження цивільної дієздатності та визнання фізичної особи недієздатною. Перш за все, виходячи з вимог процесуального законодавства, питання про призначення опікуна або піклувальника входить до предмета судового розгляду як похідне від головних юридичних фактів, що становлять предмет доказування по цих справах. Повноваження суду в цьому відношенні пов`язані з розглядом питання про призначення опікуна або піклувальника на підставі тих пропозицій та висновків по справі, які зроблені органом опіки та піклування як органу спеціальної компетенції, на якого за законом покладені функції опіки та піклування. Виходячи з процесуальних функцій органів опіки та піклування та їх процесуального статусу в цивільному процесі, підстав та процесуальних форм їх участі (ст. 60 ЦПК України), їх подання про призначення конкретної особи опікуном або піклувальником може міститися в окремому документі або письмовому висновку, який робить представник органу опіки та піклування в судовому засіданні.
Таким чином, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання Органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.
Можливість ОСОБА_1 здійснювати повноваження опікуна недієзтаного ОСОБА_2 перевірялася органом опіки та піклування, який висловив пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Матеріали справи не містять доказів того, що є інші особи, які б мали бажання та можливості на оформлення опіки над недієздатною особою.
Матір ОСОБА_2 . ОСОБА_3 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, про що міститься відповідний медичний висновок в матеріалах справи.
Аналогічне стосується і його сестри ОСОБА_8 , оскільки остання є курсантом військового ВНЗ в м. Житомир і з огляду на це не проживає з ОСОБА_2 , відтак позбавлена можливості виконувати обов`язки опікуна.
Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що внаслідок хронічного захворювання, на яке страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що позбавляє його здатності розуміти значення його дій та керування ними, що підтверджено належними доказами, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для визнання його недієздатним та враховуючи те, що ніяких протипоказань ОСОБА_1 для встановлення опікунства над ОСОБА_2 не має, тому суд вважає доцільним встановлення опіки над ОСОБА_2 , призначивши опікуном його брата ОСОБА_1 .
При цьому судом враховано, що інші члени родини позбавлені можливості виконувати обов`язки опікуна.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Судові витрати
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.
Оскільки за проведення експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДУ «ІСП МОЗ України» було витрачено 6180 грн. 36 коп., такі витрати підлягають стягненню за рахунок Державного бюджету України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст..ст. 2, 4, 5, 10 - 13, 76-82, 89, 258-268, 273, 300, 352-355 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним.
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним - два роки з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення виготовлено 13.12.2024.

Суддя Д.І. Сакун

Присяжні О.В. Кравець

Л.В. Задоя