Справа № 383/1414/24
Номер провадження 2/383/544/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Шепетівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Попович Світлану Михайлівну звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до Першої Шепетівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з 3/8 частини земельної ділянки площею 14.3151 га., з кадастровим номером :02:000:0304.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.08.2024 року приватним нотаріусом Потьомкіною Іриною Анатоліївною у зв`язку з наявністю обтяження (арешт на все майно боржника ОСОБА_1 ) винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0304, 3/8 якої належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину.

На підставі перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку безпосереднього доступу нотаріусів до державних реєстрів, в результаті якої 28.06.2024 року сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 384842740, нотаріусом встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав, наявна актуальна інформація про обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 5148083, Зареєстровано: 16.06.2007 за №5148083 реєстратором Шепетівська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н 07.02.2003, Шепетівський міський суд, Власник: ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що заборона у виді арешту нерухомого майна накладена на майно особи з таким же прізвищем, ім`ям та по батькові, як у позивача, тобто стосується не позивача, а іншої особи. Однак заборона перешкоджає позивачу у реалізації своїх прав на розпорядження належним йому на праві власності майном, оскільки у особи з таким же прізвищем, іменем та по батькові, як у позивача, на все нерухоме майно накладено арешт, вказана особа не ідентифікована за датою народження та ідентифікаційним кодом, що перешкоджає позивачу реалізувати своє право на розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача - адвокат Попович С.М. до суду не з`явилася, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача до суду не з`явився, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про отримання судової повістки від 03.12.2024 року та 12.12.2024 року.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разіненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на надані до позовної заяви докази, зокрема:

- копію постанови приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Потьомкіної І.А. про відмову у вчинені нотаріальних дій від 23.08.2024 року № 288/01-16, зі змісту якої вбачається, що Приватним нотаріусом Потьомкіною І.А. 28.06.2024 року було здійснено перевірку об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0304 та власників земельної ділянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в порядку безпосереднього доступу нотаріусів до державних реєстрів, в результаті якої 28.06.2024 року сформовано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна 384842740, в результаті якої встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав наявна актуальна інформація про обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 5148083, Зареєстровано: 16.06.2007 за №5148083 реєстратором Шепетівська міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н 07.02.2003 року, Шепетівський міський суд, Власник: ОСОБА_1 , причини відсутності коду: архівний запис.

- копію супровідного листа Хмельницького державного нотаріального архіву від 15.08.2024 року за №1564, зі змісту якого вбачається, що приватному нотаріусу Потьомкіній І.А. направлено копію ухвали Шепетівського міського суду від 07 лютого 2003 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 ;

- копію відповіді на запит приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Потьомкіної Ірини Анатоліївни, наданої керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2024 року за № 1/249/24, зі змісту якого вбачається, що в суді наявний оригінал рішення у справі №2-445/2003, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Однак у вказаному рішенні суду відсутні ідентифікуючі дані ОСОБА_1 , а саме дата народження, ідентифікаційний номер платника податків, серія та номер паспорту.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно приписів ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Так додані до позовної заяви докази не можуть бути прийняті судом як достатні, оскільки вони не містять повної інформації щодо предмета доказування.

Так, посилаючись на наявність заборони відчуження майна, яка була виявлена нотаріусом при перевірці даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, позивач не надає до суду відповідного витягу, що унеможливлює перевірку судом такої інформації. При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №408409403 від 17.12.2024 року, сформованої 17.12.2024 року за запитом адвоката Попович Світлани Михайлівни, № 408409403, ОСОБА_1 є власником 3/8 частки земельної ділянки площею 14.3151 га., з кадастровим номером :02:000:0304, номер відомостей про речове право 55165406, дата реєстрації 24.05.2024 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 5-295 від 24.05.2024 року. За вказаними параметрами запиту у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відомості відсутні.

Позивач вказує як на підставу застосування заборони відчуження майна ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-445/2003, при цьому ні копії такої ухвали, ні копії судового рішення не надає, зазначаючи, що особа, яка вказана у судовому рішенні - Шинкаренко Тетяна Анатоліївна, то є інша особа, а не позивач, оскільки суд не надав відомостей, що ідентифікують її з цією, іншою, особою.

Вказану обставину суд вважає також не доведено, оскільки відсутність даних про ідентифікацію особи не може безумовно свідчити, що позивач не є боржником у справі, де застосовано арешт майна. Такі відомості можуть бути встановлені шляхом дослідження доказів в сукупності, зокрема судових рішень, на які посилається, але не надає позивач, відомостями про відкриті закінчені виконавчі провадження тощо.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, суд звертає увагу на таке.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних цій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії.

Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Зазначена позиція викладена у постанові КЦС ВС від 19 січня 2021 року у справі № 227/5540/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Визначаючи відповідачем у позовній заяві нотаріальну контору, позивач не обґрунтував підстав заявлення позову саме до такого відповідача, та яким чином порушене право позивача нотаріальною конторою.

Враховуючи відсутність достатніх даних, наданих позивачем щодо обставин справи, суд позбавлений можливості визначити належний суб`єктний склад позову, встановити належного відповідача та заміни його у спосіб, визначений статтею 51 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10-13, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Першої Шепетівської державної нотаріальної контори про зняття арешту з 3/8 частини земельної ділянки площею 14.3151 га., з кадастровим номером :02:000:0304, власником якої є ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Перша Шепетівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження за адресою: вул. Героїв небесної сотні, 46, м. Шепетівка, Хмельницька область, .

Повне судове рішення складене 20.12.2024 року.

Суддя Олена ЗАМША