МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" грудня 2024 р. Справа № 370/3478/24

Провадження № 2/370/1419/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 02 грудня 2024 року від представника позивача, адвоката Калініна Сергія Костянтиновича через систему «Електронний Суд» надійшла вказана позовна заява.

Суд ухвалою від 10 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення вказаного позову, в обґрунтування якого зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм діючого законодавства та без перевірки безспірності суми заборгованості.

Оскільки приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії з метою виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, то з метою уникнення неправомірного стягнення з позивача грошових коштів, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65268592 від 26 квітня 2021 року відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 8811 від 20 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 11880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8811 від 20 січня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 11880, 00 грн.

Оцінюючи наявність підстав, визначених статтею 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що за таких обставин, невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Ураховуючи викладене, заява представника позивача про забезпечення позову щодо зупинення стягнення у виконавчому провадженні, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 157, 260-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65268592 від 26 квітня 2021 року відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 8811 від 20 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 11880 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн 00 коп.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи, а приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко Івану Павловичу для виконання.

Суддя О. С. Сініцина