У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Созанська Тетяна Іванівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики у розмірі 100 000 доларів США та 9041.10доларів США трьох процентів річних.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 позичив у нього кошти у розмірі 100 000 доларів США, строком на чотири місяці, які зобов`язався повернути до 18 лютого 2019 року, що підтверджується письмовою розпискою. На зазначеній розписці міститься письмова розписка ОСОБА_3 про те, що вона не заперечує і дає згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на позику коштів у сумі 100 000 доларів США у ОСОБА_1 .

У встановлений строк і по даний час, відповідач коштів не повернув.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 100 000 доларів США боргу та 9041.10 доларів США трьох процентів річних за прострочення виконання зобов`язання.

Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та квартиру за АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, заборонивши їх відчуження та вчинення будь яких реєстраційних дії.

Заяву мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є стягнення боргу у розмірі 100 000 доларів США за розпискою. Долучена до позову розписка підтверджує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання умов договору позики. Згідно Інформації з державного реєстру речових прав, за ОСОБА_2 відсутня реєстрація будь якого майна. За ОСОБА_3 зареєстровані на праві власності дві квартири, а саме: трикімнатна квартира за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та квартира за АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Вважає, що існують підстави вважати, що відповідачі, коли дізнаються про розгляд справи, можуть відчужити належне їм майно, з метою ухилення виконання майбутнього рішення суду про можливе задоволення позову. Ризик вчинення відповідачами дій спрямованих на уникнення виконання рішення суду, підтверджується тим, що борг мав бути повернутий до 18 лютого 2019 року. Однак, відповідачі жодних дій, спрямованих на повернення боргу не вчиняли. Позивач неодноразово вживав заходів щодо повернення боргу, зокрема телефонував та писав ОСОБА_2 , однак останній на дзвінки не відповідає.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, про що вказує поведінка довготривалої відмовити відповідачів від повернення коштів та спілкуванні із позивачем.

Згідно довідок про оціночну вартість квартир, вартість останніх становить відповідно 2 207 972. 17 грн. та 1 574 879.60 грн. Відтак, такий вид забезпечення позову є співмірним, враховуючи ціну позову 109 041.10 доларів США, що еквівалентно 4 535 629.98 грн. Вважає, що накладення арешту на квартири відповідає предмету позову, є співмірним із заявленими вимогами та є доцільним заходом забезпечення позову.

Посилаючись на наведене, просить вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

З матеріалів справи встановлено, що між сторонами справи існує спір щодо повернення коштів згідно розписки від 18 жовтня 2018 року на суму 100 000 доларів США.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів за № 407886697 від 12 грудня 2024 року встановлено, що за ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності зареєстрована квартира за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та квартира за АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30.11.2024 року, оціночна вартість квартири за АДРЕСА_3 становить 1 574 879.60 грн.

Згідно Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30.11.2024 року, оціночна вартість квартири за АДРЕСА_4 становить 2 207 972.17 грн.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір з приводу боргу за договором позики на загальну суму 109 041.10 доларів США, належність нерухомого майна ОСОБА_3 , приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_3 квартири за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та за № 94 загальною площею 41.9 кв.м., житловою 24 кв.м. по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, заборонивши їх відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона відчуження майна, право власності на яке зареєстровано за відповідачем, є співмірним з заявленими позовними вимогами, так як не передбачає заборони користування майном.

Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде відповідати принципу співмірності вжитих заходів забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та зможе ефективно захистити права позивача.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ті.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/26712/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3 квартири за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та за № 94 загальною площею 41.9 кв.м., житловою 24 кв.м. по АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, заборонивши їх відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику та відповідачу для відому, а також у відповідний відділ державної виконавчої служби, Управління державної реєстрації речових прав Тернопільської міської ради.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 16 грудня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька