Справа № 2033/2-1696/11
Провадження № 6/645/242/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Ю.С. про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицька Ю.С. звернулась до суду із поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року по справі №2-1696/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 111194,73 грн. та від 16.11.2012 року по справі №2-1696/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1231,95 грн.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного управління юстиції у Харківській області перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.06.2012 року по справі №2-1696/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 111194,73 грн. та від 16.11.2012 року по справі №2-1696/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1231,95 грн. В ході примусового виконання рішення, виконавчі листи було втрачено. В зв`язку з чим, для недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалами суду від 04.10.2024 року подання прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.10.2024 року об`єднано в одне провадження подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Ю.С. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ( справа № 2033/2-1696/11, провадження № 6/645/242/24) та подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Ю.С. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2033/2-1696/11, провадження № 6/645/243/24), присвоївши їм загальний номер справи 2033/2-1696/11, провадження 6/645/242/24.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087, цивільна справа № 2-1696/2011, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - знищена, строк зберігання вищевказаної справи складає п`ять років. У зв`язку з чим архів Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлений можливості надати матеріали вищевказаної цивільної справи. Одночасно повідомляємо, що в архіві Фрунзенського районного суду м. Харкова зберігається оригінал рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № № 2-1696/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2033/2-1696/11.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 (головуючий суддя Алтухова О.Ю.) відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-1696/11 в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова суду від 22 листопада 2011 року, яким були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 194,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 111,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подання про видачу дублікату виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, Фрунзенським районним судом м. Харкова 22 листопада 2011 року ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 2033/2-1696/11, яким були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 111 194,73 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 111,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Постановою держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокуренко І.О. від 16.07.2020 року серії ВП №62569011 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова №2-1696/11, який видано 16.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 111194,73 грн.

Постановою держаного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. від 16.07.2020 року серії ВП №62568836 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова №2-1696/11, який видано 16.11.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1231,95 грн.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що постановою головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сокуренко І.О. від 02.03.2021 року (ВП №62569011) виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова №2-1696/11, який видано 16.06.2012, повернуто стягувачу.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Ю.С. від 28.02.2024 (ВП № 62568836) виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова №2-1696/11, який видано 16.11.2012, повернуто стягувачу.

Згідно долучених до подання довідок Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.09.2024 року №258 та №259 за підписом начальника відділу Воробйової О.І. повідомлено, що за результатами здійсненої інвентаризації виконавчих провадження після переїзду державної виконавчої служби за новою адресою встановлено, що виконавче провадження за примусового виконання вищевказаних виконавчих листів фактично втрачено.

В зв`язку з чим, оскільки виконавчий документ втрачено, державний виконавець звернувся до суду із поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів.

Дослідивши подання та додані до них докази, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені судовим рішенням кошти.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням суду законної сили, а також відповідно до ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, визначений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається при пред`явленні його до виконання та відновлюється після переривання з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено, що постановами державного виконавця від 16.07.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів, а постановами від 02.03.2021 року (ВП №62569011) та від 28.02.2024 (ВП № 62568836) виконавчі документи були повернуті стягувачу.

При цьому, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2.

Одним із положень нововведеної норми є те, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з 26 березня 2022 року зокрема трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, якщо він ще не закінчився станом на цю дату, перервався.

Враховуючи встановлені судом обставини, станом на час звернення державного виконавця із поданнями (27.09.2024 року) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Доказів на спростування факту втрати оригіналу виконавчого листа апелянтом суду не надано.

Даних про скасування, повне чи часткове виконання зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не сплив.

На підставі викладеного, оскільки втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.2, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сушицької Ю.С. про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2033/2-1696/11 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року по справі №2-1696/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суми заборгованості в розмірі 111194,73 грн.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2011 року по справі №2-1696/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1231,95 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Стягувач: Публічне акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1 Г, .

Головуючий суддя О.В. Спесивцев