overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4116/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2514/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Зеліско-Чемерис К. Р.,

з участю - представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Музики А. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 5 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2024 року

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 22-ц/812/1753/24 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 489/1200/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Носікові І.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника державної виконавчої служби - Тарасенка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2024 року, повний текст якої складено 18 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кокорєва В.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Паховомої Вікторії Андріївни,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

16 грудня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2988/24

провадження № 22-ц/4809/1811/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису ,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана у строки визначенні чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги судові витрати віднесено на рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, та ОСОБА_3 направити копію апеляційної скарги.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Провадження № 2/344/4123/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідачка не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/750/24
Провадження №2/477/803/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротраст 2022» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди без дати земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:000:0633 площею 4,7315га, розташованої на території Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Югагротраст 2022» строком з 29 серпня 2022 року по 31 грудня 2032 року. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 6211 грн. 20 коп.

22 квітня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

05 листопада 2024 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заяву позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що розгляд справи по суті розпочатий не був і позивачкою подана заява, то суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротраст 2022» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 203/6480/24
Провадження № 2-н/0203/239/2024
УХВАЛА

28 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2024 року представниця позивача через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою наказного провадження про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зміст доданої до заяви довіреності представниці заявника Марухової Анни Василівни від 29 грудня 2023 року №25 не дає можливості встановити строк її дії, оскільки її видано на строк до 31.12.204.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання житлово-комунальних послуг

Роз`яснити заявнику, що, відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2-о/201/593/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 9 Закону України «Про забезпечення праві свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 317 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Новодмитрівка, Генічеського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Генічевськ, Генічевського району, Херсонської області, Україна, від серцевої недостатності 150.9, гострого коронарного синдрому 124.8, двостороннього піонефрозу №13.6, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Рішення суду є підставою для державної реєстрації смерті особи.

Рішення допустити до негайного виконання. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 2/686/8132/24
УХВАЛА

20 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 19.12.2024 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Що відносить до територіальної юрисдикції Старобільського районного суду Луганської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської обалсті.

Отже, з наведеного вбачається, що вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28,31 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Передати справу №686/32947/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
Провадження № 2-о/359/306/2024
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Бориспільської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,-

встановив :

10.12.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить : звільнити її від виконання повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 300 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

В порушення вказаних вимог, до участі у справі не залучено особу яка виявила бажання стати опікуном недієздатного ОСОБА_2 , відповідно не додано докази можливості призначення такої особи (поданням органу опіки та піклування про призначення іншого піклувальника, стан здоров`я особи яка та інше), для одночасного постановлення рішення про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна.

Також заявником не значено повну адресу місця проживання, область, район, номер засобу зв`язку, реєстраційний номер облікової картки платника податків, електронну пошту.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Виконавчий комітет Бориспільської міської ради про звільнення від повноважень опікуна залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/932/35/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно якої позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв та клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивачка не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 453/1814/24
№ провадження 2-о/453/105/24
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за заявоюОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі.
До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву (вх.№8554) в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує, та просить суд такі задоволити.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса копію спадкової справи після смертіОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст. 81, 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Витребувати у приватного нотаріуса Мухи Марії Теодозіївни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд цивільної справи за заявоюОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 12 годину 12 лютого 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський