Провадження № 22-ц/801/1291/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

22 травня 2024 рокуСправа № 127/11889/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісктеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою її представником адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2023 року КВ ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року позов задоволено частково:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за період з 01 жовтня 2018 року до 31 жовтня 2021 року включно, в розмірі 46 482 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 75 коп., з яких: 39 241 грн. 98 коп. - сума заборгованості за спожитті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, 2 038 грн. 86 коп. -3% річних від простроченої суми заборгованості, 5 201 грн. 91 коп. - сума втрат від інфляційних процесів;

-стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 1 789,20 грн;

-врешті позовних вимог відмовлено.

02 травня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 через свого представника адвоката Возного М. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги надано докази зміни прізвища в зв`язку з укладенням шлюбу (а.с. 41, 143) з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Одночасно подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому вказано, що 07 лютого 2024 року Дибань ( ОСОБА_1 ) в судовому засіданні присутньою не була, оскільки жодних судових повісток про дату та час розгляду справи не отримувала, про існування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року вона дізналася лише 17 квітня 2024 року зі слів іншого відповідача ОСОБА_3 , 18 квітня 2024 року ознайомилась з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому вважає, що саме з 18 квітня 2024 року має обчислюватися строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 травня 2024 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , подану її представником адвокатом Возним М. В., про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення; апеляційну скаргу залишено без руху з підстав: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів щодо цього, а також подати апеляційну скаргу в новій редакції та вказати в ній: наявність електронної пошти (за наявності) учасників справи та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, повної поштової адреси усіх учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали, засобами поштового зв`язку 18 травня 2024 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_7 подала заяву про усунення недоліків разом з новою редакцією апеляційної скарги та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, а саме те, що ОСОБА_4 подаючи заяву 06 березня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» про ознайомлення з матеріалами справи, не отримала доступу до даної справи і не була ознайомлена з рішенням суду першої інстанції від 07 лютого 2024 року. Лише 18 квітня 2024 року, коли ОСОБА_4 звернулася до адвоката за правовою допомогою, тоді із реєстру судових рішень ознайомилась з рішенням суду, тому вважає, що саме з 18 квітня 2024 року має обчислюватися строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків:

-оскаржуване рішення постановлено судом першої інстанції 07 лютого 2024 року (а. с. 131 132) без участі ОСОБА_4 ;

-в матеріалах справи міститься супровідний лист від 08 лютого 2024 року про направлення на адресу всім учасникам справи, в тому числі і ОСОБА_4 копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року (а.с. 134), однак відомостей про його отримання останньою матеріали справи не містять;

-06 березня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 подала до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (а. с. 136), проте доказів надання доступу до ознайомлення зі справою матеріали справи не містять;

- Як стверджує ОСОБА_4 , про існування судового рішення їй стало відомо 18 квітня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень;

-апеляційна скарга подана ОСОБА_4 через свого представника адвоката Возного М. В. 02 травня 2024 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту частин 5, 6 статті 272 ЦПК України вручення судового рішення особам, які не були присутні в судовому засіданні, є обов`язком суду, який його ухвалив.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не була присутньою в судовому засіданні, доказів вручення копії рішення матеріали справи не містять, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана в новій редакції відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , поданою її представником адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісктеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало