УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника позивача Славної Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Славної Наталії Іванівни про прийняття до розгляду заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево України» про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05 червня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи були передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 17 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

24 червня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

31 липня 2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

01 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

03 жовтня 2024 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог.

16 жовтня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

29 жовтня 2024 року представником відповідача в судовому засіданні надано суду клопотання про призначення комплексної судової транспортно-товарознавчої експертизи.

25 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачем було долучено до матеріалів справи рахунок ТОВ «Віді Авеню» № ВТпС-0022216 від 18 березня 2024 року на загальну суму 413 980,99 грн., щодо ремонту транспортного засобу PEUGEOT Rifter д.н.з. НОМЕР_1 . Так, після подачі позовної заяви до суду ТОВ «Віді Авеню» було здійснено ремонтні відновлювальні роботи на суму 413980,99 грн., що підтверджується: платіжною інструкцією № 154307 від 08 квітня 2024 року на суму 160 000,00 грн., актом виконаних робіт № ВТпСА-001279 від 12 червня 2024 року, платіжною інструкцією про оплату ремонтних робіт № PAYO039140 від 13 червня 2024 року на суму 253 980,99 грн., актом № 19_1 /09 від 19 вересня 2024 року та платіжною інструкцію №PAYO042946 від 23 вересня 2024 року на суму 19 668,00 грн. Враховуючи зазначене вище, у позивача існує необхідність долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують витрати на відновлення авто, а саме копії: 1) платіжної інструкції про оплату ремонтних робіт № PAY0039140 від 13 червня 2024 року; 2) акта № 19_1 /09 від 19 вересня 2024 року; 3) платіжної інструкції №PAYO042946 від 23 вересня 2024 року на суму 19 668,00 грн. Після здійснення позивачем заходів із відновлення брендування транспортного засобу PEUGEOT Rifter д.н.з. НОМЕР_1 , яке постраждало в ДТП, вартість такого брендування зросла з 12 542,00 (яка було заявлена у позовній заяві) до 19 668,00 грн. Таким чином, фактична сума завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди збільшилась на 7 126,00 грн. Враховуючи викладене, станом на дату подачі цієї заяви, розмір завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню винуватцем ДПТ на користь позивача становить 273 648,99 грн., що є більше від суми, зазначеної у позовній заяві на 7126,00 грн. Таким чином, станом на день подання цієї заяви у позивача існує обґрунтована та необхідна підстава у збільшенні розміру позовних вимог. За подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3997,84 грн., до цієї заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 106,91 грн. (4104,75 - 3997,84).

Представник відповідача в судове засідання 18 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. В судовому засіданні 29 жовтня 2024 року заперечив щодо задоволення заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Наслідком пропущення процесуальних строків є втрата права на вчинення процесуальної дії із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, при зверненні з заявою про збільшення позовних вимог представником позивача надано додаткові докази, а саме Акт № 19_1/09 від 19 вересня 2024 року на суму 19 668 грн., платіжну інструкцію № PAYO039140 від 13 червня 2024 року на суму 253 980,99 грн., платіжну інструкцію № PAYO042946 від 23 вересня 2024 року на суму 19 668 грн., квитанцію ID: 7553-1487-4568-1783 від 25 вересня 2024 на суму 106 грн. 91 коп. про доплату судового збору з яких можна встановити дійсну вартість виконаних робіт щодо брендування авто.

В той же час, відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У даній справі вбачається наявність об`єктивних підстав, що зумовили подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог. При цьому, вбачається, що підстави позову залишилися незмінними.

Враховуючи, що позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, наявні підстави для прийняття такої зави до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача - адвоката Славної Наталії Іванівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, а також всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Судовий розгляд справи відкласти на 21 січня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко