СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/126/24
ун. № 2-612/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 р. адвокат Лазорко Р.Й., який представляє інтереси скаржника, засобами поштового зв`язку звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві щодо перерахування стягувачу ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 72322,50 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та 26973,00 грн. у виконавчому провадженні НОМЕР_2, а також зобов`язати Святошинський ВДВС у місті Києві повернути ОСОБА_1 помилково сплачені грошові кошти у загальному розмірі 109625,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року заяву повернено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2024 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, доходить наступного висновку.

Згідно з пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження (частина четверта статті 74 в чинній редакції), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (стаття 185 ЦПК України в чинній редакції).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до абз. 28 п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином доказами на виконання ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

При дослідженні матеріалів скарги суддею з`ясовано, що скарга не відповідає вимогам абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, так як до скарги не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) - ні Святошинському ВДВС у м.Києві, ні стягувачу.

Скаржником не надано доказів направлення до особи, дії якої оскаржуються копії скарги з додатками.

Окрім цього, заявник у скарзі фактично оскаржує дії Відділу ДВС, в той час як діючими нормами процесуального права передбачено оскарження дій державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Оскарження дій Відділу ст. 447 ЦПК України (з урахуванням положень навіть ч. 3 ст. 450 ЦПК України) не передбачено Розділом VII ЦПК України. За таких обставин суду необхідно зясувати чиї конкретно дії оскаржує заявник, звернувшись до суду зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дану заяву подано з вищезазначеними недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, визначивши спосіб їх усунення та надавши строк.

Керуючись ст.ст. 76-79, 83, 95, 185, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), особа, дії якої оскаржуються: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9), стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця, залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання доказів надсилання учасникам справи копій скарги та поданих до неї документів та уточнення особи, дії якої оскаржуються.

Надати скаржнику строк на усунення недоліків заяви 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити скаржника, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова