П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Київ

Справа №757/43046/23-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12015/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В. 09 квітня 2024 року у м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про затвердження мирової угоди, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про повернення грошових коштів на таких умовах:

1.Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 370000 (триста сімдесят тисяч) гривень.

2. Графік погашення вищевказаної заборгованості: до 15 квітня 2024 року - 10000 грн; до 15 травня 2024 року - 40000 грн; до 15 червня 2024 року - 40000 грн; до 15 липня 2024 року - 40000 грн; до 15 серпня 2024 року - 40000 грн; до 15 вересня 2024 року - 40000 грн; до 15 жовтня 2024 року - 40000 грн; до 15 листопада 2024 року - 40000 грн; до 15грудня 2024 року - 40000 грн; до 15 січня 2025 року - 40000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про повернення грошових коштів - закрито.

Ця мирова угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, для суду, ОСОБА_1 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

Ухвала суду мотивована тим, що сторони мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі. Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та третіх осіб, а тому суд вважав за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням позивач, її представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи.

Представник позивача вказує на те, що суд першої інстанції не забезпечив зі свого боку проведення судового засідання у справі 09 квітня 2024 року в режимі відеоконференції, внаслідок чого представник позивача не мав можливості приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та користуватись своїми процесуальними правами, чим порушив право позивача на справедливий суд, та безпідставно обмежив суму грошових вимог позивач до відповідача, що не відповідає сутті заявлених законним вимог позивача.

Представник також вказує на те, що а ні він, а ні позивач не звертались до суду із заявами про затвердження мирової угоди, а заява була подана до суду виключно за ініціативи відповідача, ніяка спільна заява про затвердження мирової угоди сторонами не укладалась та до суду не подавалась, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача категорично заперечує надання згоди з боку позивача на укладення мирової угоди затвердженої судом 09 квітня 2024 року у вказаній справі.

Таким чином, суд першої інстанції не з`ясувавши думку позивача та його представника щодо згоди та умов на яких можливе затвердження мирової угоди у справі, та за відсутності в матеріалах справи доказів згоди позивача або його представника з умовами мирової угоди, необґрунтовано прийняв рішення про затвердження такої мирової угоди та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати у розмірі 3605, 60 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Представник зазначає, що 04 квітня 2024 року ними з метою врегулювання спору та на підтвердження намірів врегулювати спір було перераховано на рахунок зазначений позивачем у позовній заяві 30000,00 грн, та після отримання на електронну пошту 30 квітня 2024 року ухвали про затвердження мирової угоди на рахунок позивача станом 12 липня 2024 року було перераховано 160000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, у точній відповідності до затвердженої мирової угоди. Позивач прийняв вказані платежі та не здійснив жодної спроби повернення отриманого за мировою угодою. Представник у відзиві посилається на постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/1163/17, в якій зазначено, що схвалення може відбуватися у формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи -сторони правочину.

За таких обставин, представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін /а.с.190-200/.

У додатку до відзиву представник відповідача вказує, що станом на 17 вересня 2024 року ТОВ «Стар Інвестмент Ван» перерахувало позивачу 240000 грн /а.с.219-224/.

У відповіді на відзив представник позивача вказує на те, що сторони до суду ніякої спільної заяви не подавали, а подана відповідачем мирова угода не відповідає письмовій формі правочину, дотримання якої є обов`язковим під час її укладення.

Щодо посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/1163/17, представник позивача вказує на те, що суть конклюдентних дій полягає в активній формі волевиявлення, однак всі дії позивача у справі свідчать про те, що вона не згодна на будь які компромісні рішення у справі, окрім як отримання від відповідача повного відшкодування у вигляді безпідставно отриманих коштів у сумі 333000,00 грн, а також стягнення компенсації у розмірі 3% річних за користування грошовими коштами, стягнення інфляційних втрат, збитків та судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Дибов О.В., який приймав участь в режимі відеоконференції, підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про задоволення заявлених ними вимог.

Ухвалою Київського апеляційного від 17 вересня 2024 року також було задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «Стар Інвестмент Ван» - адвоката Ладанського А.О. про участь в режимі відеоконференції в усіх судових засіданнях. Проте 02 грудня 2024 року представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, був відсутній в режимі відеоконференції та в приміщенні суду. Враховуючи наявні в матеріалах справи відзив на апеляційну скаргу та додаток до відзиву, а також забезпечення судом можливості приймати участь в режимі відеоконференції та прийняття на себе представником відповідача ризиків технічної неможливості участі в такому режимі, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо його належного повідомлення про судовий розгляд справи. А тому вказане питання підлягає вирішенню першочергово.

Згідно ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

В порядку визначеному ч.ч.1-3 ст.121 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2024 року представником позивача - адвокатом Дибовим О.В. через систему «Електронний суд» була подана заява про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в судовому засіданні 09 квітня 2024 року /а.с.130-132/. Тобто вказана заява подана з додержанням строків визначених процесуальним законом. Проте в матеріалах справи відсутня ухвала суду щодо вирішення вказаного питання. А тому слід погодитись з доводами апеляційної скарги позивача щодо порушення судом норм процесуального права щодо забезпечення його участі у судовому засіданні, що в силу ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач у вересні 2023 року звернулась до суду з позовом про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, в якому просила про стягнення з ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на свою користь 446762, 76 грн та судових витрат в розмірі 11446,63 грн /а.с.1-7/.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про повернення грошових коштів було задоволено та стягнуто з ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на користь позивача 446762, 76 грн шляхом перерахування на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 та судові витрати у розмірі 11446,63 грн /а.с.96-102/.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року задоволено заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про перегляд заочного рішення, заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 листопада 2023 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку позовного провадження /а.с.122-123/.

08 квітня 2024 року ТОВ «Стар Інвестмент Ван» через систему «Електронний суд» була подана заява про затвердження мирової угоди, яка мотивована тим, що заочним рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь позивача 446762,76 грн шляхом перерахування на банківський рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Однак вказане заочне рішення було скасовано та призначено справу до розгляду. З метою врегулювання спору відповідач та позивач уклали мирову угоду, в якій зазначили суму заборгованості 370000,00 грн та визначили графік погашення вказаної заборгованості. За таких обставин, керуючись положеннями п.5 ч.1 ст. 255 та ст. 207 ЦПК України просили визнати укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі. До вказаної заяви долучено витяг з ЄДРЮОФПГО на підтвердження повноважень керівника Ладановського А.О., доказ направлення вказаної заяви через систему «Електронний суд» адвокату Дибову О.В. /а.с.142-146/.

Згідно з довідкою складеною секретарем судового засідання Гаманюк О.С. в судове засідання призначене на 09 квітня 2024 року о 9.35 годин учасники справи не з`явились, фіксація судового розгляду технічними засобами не здійснювалась /а.с.147/.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року визнано мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про повернення грошових коштів на таких умовах:

1.Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 370000 (триста сімдесят тисяч) гривень.

2. Графік погашення вищевказаної заборгованості: до 15 квітня 2024 року - 10000 грн; до 15 травня 2024 року - 40000 грн; до 15 червня 2024 року - 40000 грн; до 15 липня 2024 року - 40000 грн; до 15 серпня 2024 року - 40000 грн; до 15 вересня 2024 року - 40000 грн; до 15 жовтня 2024 року - 40000 грн; до 15 листопада 2024 року - 40000 грн; до 15грудня 2024 року - 40000 грн; до 15 січня 2025 року - 40000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про повернення грошових коштів - закрито.

Ця мирова угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, для суду, ОСОБА_1 до ТОВ «Стар Інвестмент Ван».

Ухвала суду мотивована тим, що сторони мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі. Умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та третіх осіб, а тому суд вважав за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В порядку визначеному п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ «Стар Інвестмент Ван» на користь позивача 446762, 76 грн та судових витрат в розмірі 11446,63 грн.

08 квітня 2024 року відповідачем ТОВ «Стар Інвестмент Ван» через систему «Електронний суд» була подана заява про затвердження мирової угоди, за умовами якої розмір заборгованості визначений сумою 370000,00 грн та визначено графік погашення вказаної заборгованості щомісячними платежами у період з 15 квітня 2024 року до 15 січня 2025 року.

За загальним правилом мирова угода може бути укладена виключно за взаємною згодою сторін, тобто двосторонньою, і це є відмінною рисою цієї заяви, така угода має бути підписана всіма сторонами у справі та заява про її затвердження має бути спільною.

Заява про затвердження мирової угоди у цій справі була подана відповідачем, даних про погодження цієї заяви стороною позивача матеріали справи не містять, також відсутній в матеріалах справи текст мирової угоди підписаний сторонами у справі.

Посилання відповідача на те, що схвалення може відбуватися у формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи -сторони правочину, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки положеннями процесуального закону чітко визначено, що мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок і до суду подається спільна заява сторін про її затвердження. Та обставина, що позивачем були прийняті певні платежі не впливає на оцінку правомірності затвердження мирової угоди, так як ці суми можуть бути враховані при вирішенні спору по суті.

Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання і затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Вказане у свою чергу є порушенням прав позивача, оскільки нею не було висловлено волевиявлення на укладення мирової угоди на визначених виключно відповідачем умовах, в яких сума заборгованості зменшена та розстрочена. Вказане також є перешкодою для реалізації права на доступ до правосуддя.

В порядку визначеному ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, не врахувавши зазначені обставини, зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення заяви про затвердження мирової угоди. Вказана ухвала є такою, що перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому у суду апеляційної інстанції наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: М.В. Мережко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 16 грудня 2024 року.