У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою у якій просить:

- встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради в частині вимог про встановлення факту догляду. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради в частині вимог про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишено без руху.

Встановлено, що у заяві щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами заявнику слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 605,60 грн., та докази, що підтверджують, що ОСОБА_1 проживає за вказаною у заяві адресою.

12.12.2024 року представник заявника адвокат Німець О.М. подала до суду заяву про усунення недоліків та долучила квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, інших недоліків, зазначених в ухвалі від 29.11.2024 року про залишення заяви без руху, а саме: доказів, що підтверджують, що ОСОБА_1 проживає за вказаною у заяві адресою, заявником усунуто не було.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи, що представник заявника ознайомлена із змістом ухвали про залишення заяви без руху у якій зазначено недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, 12.12.2024 року подано до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 29.11.2024 року не усунуті, і станом на 16.12.2024 року усі недоліки, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Інших матеріалів на виконання вимог ухвали від 29.11.2024 року від заявника та його представника на адресу суду не надходило.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент соціальної політики Ужгородської міської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило