overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6255/24
(2-о/199/272/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Кузема О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою прокурора, яка подана керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Володимиром Кондратовим, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, де заінтересована особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

керуючись ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ст.ст. 264-265, ч. 1 ст. 293, п. 8 ч. 2 ст. 293, ч. 1 ст. 337, ст. 338 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора, яка подана керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Володимиром Кондратовим, в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, де заінтересована особа Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається із квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна) та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради (, юридична адреса: пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000).

Дата складення повного судового рішення 30.12.2024 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї
Номер провадження: 2-н/205/616/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
18 грудня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оплаті за спожиту електричну енергію,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
3.Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3223/23
Провадження №2-о/477/29/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

присяжних - Проценко Т.М., Сакун О.В.,

із секретарем судового засідання - Клюсевич-Шараповою Н.М.,

під час розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила усиновити громадянина України - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Добре Баштанського району Миколаївської області, визнавши її усиновлювачем дитини, а також внести зміни до актового запису про народження дитини від 23 липня 2012 року №26, виданого виконавчим комітетом Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, змінивши відомості про матір, вказавши матір`ю дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Миколаєва.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

В той же час заявниця у судові засідання, призначені на 07 жовтня та 19 грудня 2024 року, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч.3 ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з її неявкою у судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації, про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Р.В. Козаченко

Присяжні Т.М. Проценко

О.В. Сакун
Провадження № 2-н/522/4018/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 11427,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 11427,34 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що до них додана копія довіреності на ім`я Мельніченко Ю.М., проте заява про видачу судового наказу підписана ОСОБА_2 , що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 11427,34 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.Б. Свячена
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2024 року Справа № 362/8240/24
Провадження № 2-н/362/955/24
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя М.М.Ковбель
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Провадження №2-н/646/2143/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2024 місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 власниці квартири АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2» заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 в сумі 7 530,91 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМУЛА КОМФОРТА-2 сплаченого судового збору,
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Іщенко
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючої судді Калугіної Г.Б.,

за участю секретаря Волошина Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 30-Б», адреса: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 30-Б, до ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, адреса надання послуг: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Керуючись ст. ст. 11, 13, 89, ч. 2 п. 1 ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 30-Б» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, адреса надання послуг: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 30-Б», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 30-Б, , заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 30.09.2024 у розмірі 13253,00 грн, інфляційних втрат в розмірі 3726,38 грн, три проценти річних в розмірі 1016,36 грн, а всього 17995,74 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 74 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, адреса надання послуг: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 30-Б», місцезнаходження, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 30-Б, , судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, адреса надання послуг: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хортицьке шосе 30-Б», місцезнаходження, м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 30-Б, , витрати на правничу допомогу у розмірі 2200,00 грн (дві тисячі двісті гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.Б. Калугіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/748/24 Номер провадження 22вк/814/3/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Обідіної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 року по справі №814/748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону. Клопотання сторін відсутні. Заяву можна призначати до розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду заяви про видачу виконавчого документа суд вважає за необхідне витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу №814/748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Керуючись ст. ст. 484, 485 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 липня 2024 року призначити до розгляду в приміщення Полтавського апеляційного суду на 09:00 год. 23 грудня 2024 року, зал судового засідання №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» справу №814/748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Копію даної ухвали направити Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» для виконання в частині надання суду справи №814/748/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Суддя: О.І. Обідіна
Справа № 309/5502/24
Провадження № 2/309/1494/24
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

18 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

18.12.2024 року від адвоката Довгій В.І. надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, у зв`язку з тим, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення заяви, то в силу приписів п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така заява підлягає поверненню.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258- 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довгій Василь Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О.,Соколова В.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Грибовим Дмитром Ігоровичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Грибовим Дмитром Ігоровичем на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді