КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8463/2024
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Некрасова Олексія Сергійовича про відвід колегії суддів в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення та рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні 18 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвоката Некрасов О.С. заявив відвід колегії суддів посилаючись на те, що колегія суддів в складі Слюсар Т.А., Голуб С.А. та Таргоній Д.О. безпідставно зобов`язала ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а також немотивовано і безпідставно відмовила у задоволення клопотань представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, а також безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 в судове засідання, який бажав брати участь у судовому засіданні і надавати свої пояснення.

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на необґрунтованість підстав для відводу.

Відповідно до частини другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників процесу, та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність таких підстав.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у статті 36 ЦПК України. Зокрема, позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, підстави для відводу, що зазначені позивачем, стосуються процесуальних рішень колегії суддів, однак незгода сторони з процесуальним рішенням суду, згідно пункту 4 статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Некрасова Олексієм Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Слюсар Т.А., Голуб С.А. та Таргоній Д.О відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: