Справа № 758/6056/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

11.11.2024 відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву.

Одночасно із відзивом відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 , третя особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала подану зустрічну позовну заяву, просила прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 та об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо об`єднання зустрічного позову із первісним позовом, вказуючи на недоцільність такого об`єднання з огляду на предмет позовних вимог за вказаними позовами.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову, не допускається.

Зі змісту первісного позову ОСОБА_4 вбачається, що його предметом є розірвання договору про сплату аліментів на дитину, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волохою В.Л. 03.02.2020 та зареєстрований в реєстрі за №85.

Відповідно до змісту зустрічного позову ОСОБА_3 його предметом є стягнення з ОСОБА_4 заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

На думку суду, об`єднання вищезазначених позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки це може ускладнити та в подальшому затягне вирішення справи в цілому, що не сприятиме захисту інтересів малолітньої дитини, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 , що у разі наявності відповідного спору між нею та ОСОБА_4 вона не позбавлена можливості звернутись з відповідним позовом до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Повернути ОСОБА_3 вказану зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк