Справа № 517/912/24
Провадження № 2/517/163/2024
УХВАЛА

17 грудня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

представника відповідачів ТОВ «Апікс», ТОВ «Апікс Агро» Фролова С.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представник позивача - адвокат Короя І.Д., поданим в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Апікс», ТОВ «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Ухвалою Фрунзівського районного суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання та вирішено питання про витребування доказів.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Апікс» про заміну неналежного відповідача у даній цивільній справі.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 24 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачів про допит позивача з метою ідентифікації його особи.

24 листопада 2024 року від представника відповідачів - адвоката Фролова С.Г. до суду надійшла заява про виклик свідка. У заяві він просить суд з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що вказана особа може повідомити обставини підписання нею додаткової угоди б/н від 01 липня 2021 року про внесення змін до договору оренди землі № Ф-66 від 01 січня 2013 року.

28 листопада 2024 року від представника відповідачів - адвоката Фролова С.Г. до суду надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що в процесі розгляду справи було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 тривалий час вже не мешкає в Україні. Більш того, в справі наявна довіреність, відповідно до якої, нібито він вже не є громадянином України, а є громадянином російської федерації. Вказане наштовхує на думку, що ОСОБА_1 , взагалі самостійно не звертався до адвоката Короя І.Д. за правовою допомогою і не укладав з ним договору про надання правової допомоги № 202 від 27 червня 2024 року, на підставі якого було оформлено ордер серія ВН №1381528 від 27 червня 2024 року, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. За таких обставин представника відповідачів, наявні обґрунтовані сумніви у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, яка підписала та подала позовну заяву, в даному випадку адвоката Короя І.Д. Отож, представник відповідачів просить суд з метою підтвердження процесуальної дієздатності адвоката Короя І.Д. витребувати від нього оригінал укладеного договору про надання правової допомоги № 202 від 27 червня 2024 року (та його належно оформленої копії) та оригінал довіреності від 11.09.2020 зареєстрованої в реєстрі: 82/176-и/82-2020-4-141 для візуального ознайомлення і порівняння підпису позивача у вказаних документах.

16 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Короя І.Д. до суду надійшли заперечення на заяву представника відповідачів про виклик свідка. У запереченнях зазначає, що договір оренди землі із юридичними особами повинен укладатися в письмовій форм, у такій же письмовій формі повинна бути і довіреність на укладання такого договору чи додаткових угод до нього. В свою чергу всі обставини щодо підписання правочину з юридичною особою на підставі довіреності не можуть встановлюватись показаннями свідків. В силу положень чинного законодавства, довіреність на підставі якої ОСОБА_2 підписувала оспорювань додаткову угоду є нікчемною і не створює правових наслідків, а тому допит ОСОБА_2 , як свідка щодо обставин підписання нікчемної довіреності не будуть мати будь-якого доказового значення.

Також, 16 грудня 2024 року від представника позивача адвоката Короя І.Д. до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідачів про витребування доказів. У запереченнях зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вказує, що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу із орденом не є обов`язковим.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник відповідачів ТОВ «Апікс» та ТОВ «Апікс Агро» - адвокат Фролов С.Г. в підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів, просив їх задовольнити. Зазначив, що наразі заяв та клопотань немає, а тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник позивача - адвокат Корой І.Д. у підготовче судове засідання призначене на 17 грудня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Водночас, 17 грудня 2024 року представник позивача засобами електронної пошти звернувся до суду із заявою, у якій він просив провести підготовче провадження за його відсутності та відсутності позивача. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Щодо заяви представника відповідачів про виклик свідка суд зазначає наступне.

Так, заява представника відповідачів про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 обґрунтована тим, що остання може повідомити обставини підписання нею додаткової угоди б/н від 01 липня 2021 року про внесення змін до договору оренди землі № Ф-66 від 01 січня 2013 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свідки, у відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Аргументуючи заперечення представника позивача щодо виклику ОСОБА_2 , суд вважає, що остання може бути викликана в судове засідання в якості свідка, оскільки вона була тією особою, яка безпосередньо здійснювала представництво інтересів свого сина ОСОБА_1 на підставі довіреності та підписувала спірну додаткову угоду від 01 липня 2021 року до договору оренди землі від 01 січня 2021 року, а вказані обставини стосуються справи.

Крім цього, щодо тверджень представника позивача, відносно того, що в силу положень чинного законодавства, довіреність від 11 вересня 2020 року на підставі якої ОСОБА_2 підписувала оспорювань додаткову угоду є нікчемною і не створює правових наслідків, а тому допит ОСОБА_2 , як свідка щодо обставин підписання нікчемної довіреності не будуть мати будь-якого доказового значення, суд зазначає, що такі доводи є передчасними, оскільки нікчемність спірної довіреності підлягає встановленню при ухваленні рішення за результатами розгляду справи. На даний момент справа перебуває на стадії підготовчого провадження та остаточне рішення, яким зокрема було б встановлено, що довіреність від 11 вересня 2020 року є нікчемною наразі не ухвалено.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку, що для перевірки наявності обставин, викладених в позовній заяві, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити заяву представника відповідачів про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та допитати її у передбачений законодавством спосіб.

Щодо клопотання представника відповідачів про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером чинна редакція ЦПК України не вимагає.

Зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.

Суд акцентує увагу, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Проте відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» одночасно є і основним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката. Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

Аргументуючи заперечення представника позивача, відносно того, що ордер є самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката та надання договору про правничу допомогу (його копії або витягу) із ордером не є обов`язковим, суд зазначає, що хоча мета (встановлення повноважень представника позивача) витребуваних доказів не стосується предмета доказування у справі та судом під час відкриття провадження були перевірені повноваження особи, яка підписала позовну заяву, в даному випадку адвоката Короя І.Д., однак з метою уникнення сумнівів щодо процесуальних повноважень, в тому числі, сторони позивача (представника), суд вважає за необхідне витребувати від представника позивача оригінал укладеного між ним та Швеглером Володимиром Олександровичем договору про надання правової допомоги № 202 від 27 червня 2024 року та його належним чином завірену копію.

Крім цього, від представника позивача необхідно витребувати оригінал довіреності від 11 вересня 2020 року зареєстрованої в реєстрі: 82/176-и/82-2020-4-141, оскільки вказаний документ безпосередньо стосуються предмета доказування в цій справі.

За таких обставин клопотання представника відповідачів про витребування документів підлягає задоволенню.

Інших заяв та клопотань щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку розгляду справи по суті від учасників судового розгляду не надходило.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, на підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 77, 83, 91, 182, 189, 196, 197, 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача - адвоката Короя Івана Дмитровича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апікс агро» про визнання недійсною додаткової угоди і визначення строку оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2025 о 10 год 30 хв. у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: вул. Одеська, 53, с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області.

Заяву представника відповідачів про виклик свідка - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 14.01.2025 о 10 год 30 хв. свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Свідок ОСОБА_2 попереджається про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України (за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду).

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від представника позивача адвоката Короя Івана Дмитровича оригінал укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги № 202 від 27 червня 2024 року та його належним чином завірену копію, а також оригінал довіреності від 11 вересня 2020 року зареєстрованої в реєстрі: 82/176-и/82-2020-4-141.

Витребувані документи надати Фрунзівському районному суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 14.01.2025 о 10 год 30 хв.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 18 грудня 2024 року.

Суддя: