Справа № 591/5612/24
Провадження № 2-др/591/60/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Страшенко Анни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі №591/5612/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, що підлягають розподілу за результатами ліквідації юридичної особи,-
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.12.2024 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 85780,17 грн., у тому числі: залишок коштів, які були на рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та належали Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТОС ПЛЮС» в сумі 60000,00 грн., 3 % річних в розмірі - 4347,57 грн., інфляційні втрати в розмірі 21432,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн. та судового збору в сумі 1211,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04.11.2024 року представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та додано докази на підтвердження понесених витрат .

02.12.2024 року представником відповідача подано заяву, в якій заявлені витрати на правову допомогу вважає такими, що не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Обсяг письмових доказів, які стосуються предмета спору не є значним, а підготовка правової позиції у справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Просить врахувати дані пояснення при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині рішення було викладено мотиви щодо стягнення сплаченого судового збору, однак у резолютивній частині ухваленого у справі рішення питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору вирішено не було. Також не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких надані були представником позивача до ухвалення рішення.

Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 15.04.2024 року позивачем з адвокатом Страшенко А.В. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до акту від 01.11.2024 року приймання-передачі адвокатських послуг за договором про надання правової допомоги від 15.04.2024 року вартість адвокатських послуг склала 15000 грн. Відповідно до п.4.1., 4.2.2. договору сторони домовилися, що виходячи зі складності справи, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу є фіксованим і становить 15000,00 грн. Розрахунок за надані послуги по правничій допомозі здійснюється клієнтом після проголошення рішення суду першої інстанції (а.с. 84-86).

Від відповідача до ухвалення рішення у справі надійшло клопотання про неспівмірність вказаних витрат на правничу допомогу.

При визначенні розміру суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню суд враховує, що справа не є складною, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та витрачений адвокатом час у зв`язку з наданням правової допомоги є незначним. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та наявність відповідного клопотання відповідача, а також часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню до 5000,00 грн.

Також наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору в сумі 1182,65 грн. з мотивів, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Страшенко Анни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, що підлягають розподілу за результатами ліквідації юридичної особи додаткове рішення .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., судовий збір у розмірі 1182 грн. 65 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: мм. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Повний текст рішення складений 20 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко