Справа № 571/627/16-ц
Провадження №4-с/571/3/2024
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., представника боржника Луцик К.В., розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни,

встановив:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із скаргою про визнання постанови державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Віри Василівни від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 57478557 про закриття виконавчого провадження - незаконною та скасувати її, направити виконавчий лист № 571/627/16 до Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого стягнення боргу.

В обґрунтування вимог представник скаржник зазначив, що постанова державного виконавця від 23.09.2024 про закінчення виконавчого провадження № 57478557 щодо примусового виконання виконавчого листа № 571/627/16 (справа № 571/627/16-ц) виданого 25.07.2017 Рокитнівським районним судом Рівненської області незаконною та такою, що порушує права позивача, що підтверджується наступним. З виданого 25.07.2017 Рокитнівським районним судом Рівненської області виконавчого листа № 571/627/16 вбачається, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованість у розмірі 10337,22 доларів США, пені в сумі 9240,31 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3935, 46 грн. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Закінчуючи виконавче провадження державний виконавець зазначила, що борг сплачено згідно платіжних доручень у сумі 304816,42 грн., тобто державним виконавцем стягнення заборгованості було здійснено у гривнях, після чого виконавче провадження було закінчено. Державний виконавець був зобов`язаний під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями ч.3 ст.533 ЦК України, оскільки між стягувачем та боржником існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом також в іноземній валюті.

У судове засідання представник скаржника не з`явився. У поданій заяві просить розглядати справу у відсутність представника.

Представник боржника адвокат Луцик К.В. подала письмові пояснення від 21.11.2024. У судовому засіданні проти вимог скарги заперечила в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволення, пояснивши, що заборгованість по рішенню суду вони в повному обсязі сплатили, у зв`язку з чим державним виконавцем було закрито виконавче провадження, а тому скарги є безпідставною та необґрунтованою. Крім того, протягом шести років на виконанні у ДВС перебував виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження з примусового стягнення, в якій було зазначено суму, що підлягала до стягнення і вказану суму стягувач не оскаржував. Крім того, вимога звернути виконавчий лист до стягнення означатиме стягнення зазначеної у виконавчому листі суми повторно.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився. До суду надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, вислухавши представника боржника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

24.03.2017 Рокитнівським районним судом Рівненської області прийнято рішення у справі № 571/627/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованості за кредитним договором № RORWGІ від 12.03.2008 у розмірі 10692,69 доларів США, що за курсом 25,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.04.2016 складає 277902,96 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 4380,72 грн.

15.06.2017 рішенням апеляційного суду Рівненської області рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.03.2017 у справі № 571/627/16-ц в частині стягнення пені та судових витрат змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором № RORWGI від 12.03.2008, яка утворилась станом на 05.04.2016 та складається із тіла кредиту в розмірі 8553,04 доларів США, процентів в розмірі 1484,48 доларів США, та комісії в розмірі 299, 70 доларів США, всього 10337,22 доларів США та пені в сумі 9240,31 грн і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3935, 46 грн.»

25.07.2017 Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 571/627/16. З виданого виконавчого листа № 571/627/16 вбачається, що стягненню з ОСОБА_1 підлягає заборгованість у розмірі 10337,22 доларів США, пені в сумі 9240,31 грн, судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3935, 46 грн.

22.10.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 57478557 з виконання виконавчого листа № 571/627/16 виданого 25.07.2017 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення 304816,42 грн. боргу з ОСОБА_1 .

23.09.2024 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 571/627/16 виданого 25.07.2017 Рокитнівським районним судом Рівненської області встановлено, що борг сплачено згідно платіжних доручень у сумі 304816,42 грн., у зв`язку з чим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57478557.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Стаття 49 наведеного Закону регулює саме питання звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті. Так, відповідно до ч. 3, 5 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувану. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Витрати у зв`язку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, пов`язані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» прямо передбачає дії виконавця в разі стягнення боргу, що обліковується в іноземній валюті. Вказані вимоги Закону при стягненні боргу за виконавчим листом державним виконавцем виконані не були.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що скарга в частині визнання постанови від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 57478557 незаконною та її скасування підлягає задоволенню.

Щодо направлення виконавчого листа до Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого стягнення боргу, суд зазначає таке.

В статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, у зв`язку з чим стягувачу необхідно самостійно з заявою направити виконавчі листи на виконання.

Тому вимога про направлення виконавчого листа для подальшого стягнення боргу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 43, 44, 77-83, 137, 141, 450, 451 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кушнір Віри Василівни від 23.09.2024 у виконавчому провадженні № 57478557 про закриття виконавчого провадження незаконною та скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст виготовлено 13.12.2024.

Суддя: