УХВАЛА

21 травня 2024 року

м. Київ

справа № 583/1406/22

провадження № 61-7322ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирська міська рада Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: Охтирська міська рада Сумської області (далі - Охтирська міська рада), ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просила суд: встановити факт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з 2020 року по день смерті ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт того, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 в районі населеного пункту Майорськ Донецької області, проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в період з 2020 року по день смерті ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення Лебединського районного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року.

Закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Охтирська міська рада, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П. М. на постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у вищевказаній справі повернуто заявнику.

17 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П. М. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року (надійшла до суду 20 травня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити

в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що ОСОБА_1 пропустила строк для оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року з тих підстав, що чекала судове рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/11554/23 з цього самого спору. ОСОБА_1 не могла передбачити правову позицію Великої Палати Верховного Суду по даному питанню. ОСОБА_1 отримала судове рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/11554/23 по даній справі після 20 квітня 2024 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 480/11554/23 надіслано для оприлюднення 16 квітня 2024 року, зареєстровано - 17 квітня

2024 року, забезпечено надання загального доступу - 18 квітня 2024 року.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від

08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада

2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України

від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у 2022 році.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Підпунктом 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 481,00 грн ((2 481,00*0,5)х200%=2 481,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів

в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї касаційної скарги представник заявника не надав.

Зокрема, представником заявника не надано доказів направлення касаційної скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Собині Павлу Миколайовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича на постанову Сумського апеляційного суду від 25 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць