УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову
20 грудня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Константін Аліси Володимирівни, про забезпечення позову до пред`явлення позову,
20.12.2024 за наслідками повторного автоматизованого розподілу в провадження судді Соболєвої І.П. надійшла заява ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Константін Аліси Володимирівни, про забезпечення позову до пред`явлення позову, сформована засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 18.12.2024.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову. Так, до заявниці із проханням позичити кошти звернулась ОСОБА_2 11.02.2021 вона уклала з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) договір позики на суму 310 000,00 грн. Договором визначено строк повернення позики (грошових коштів) до 10.01.2022. Однак ОСОБА_2 не виконала умови договору та не повернула грошові кошти розміром 310 000,00 грн у строк, визначений договором. Відповідно до довідки № 408768549 з Реєстру речових прав на нерухоме майно, та інших Реєстрів у власності ОСОБА_2 перебуває таке майно: квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Lexus NX300H».
Вказує, що ОСОБА_2 на вебсайті «OLX» розмістила оголошення про продаж майна, що належить їй на праві власності, а саме продаж вищезазначеного транспортного засобу та 2 квартир в м. Києві.
З урахуванням вищевикладеного та з метою уникнення ризиків втрати майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом продажу, тим самим ухилення від погашення заборгованості, посилаючись на положення статті 136 Господарського процесуального кодексу України, просила суд накласти арешт на майно ОСОБА_2 , заборонивши будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна ОСОБА_2 , а саме: транспортний засіб автомобіль марки LEXUS модель NX300H загальний легковий універсал-В, JTJBJRBZ302037695, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив таке.
Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За вимогами частини другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені статтею 151, а порядок її пред`явлення статтею 152 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 цієї статті якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
На порушення наведених норм права, заявниця ОСОБА_1 звертаючись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку цивільного судочинства, послалась на норми Господарського процесуального кодексу України, що регулюють дії Господарського суду під час розгляду заяв про забезпечення позову, а не місцевого загального суду, який діє у відповідності до вимог ЦПК України.
Також в заяві не зазначені відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти потенційної відповідачки ОСОБА_2 , не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Також, заявниця ОСОБА_1 не зазначила належного обґрунтування необхідності забезпечення позову саме у визначений нею спосіб. Так, ОСОБА_1 не обґрунтувала необхідності накладення арешту на все майно ОСОБА_2 , в той час коли ціна позову становитиме 300 000,00 грн в разі його пред`явлення, що значно менше вартості майна, на яке вона просить накласти арешт (транспортний засіб, дві квартири в м. Києві) та не є співмірним до ціни потенційного позову.
Крім того в заяві не зазначено яким чином до потенційного спору причетний другий відповідач адвокат Литвиненко Сергій Сергійович, а також не зазначено його місце проживання чи перебування, поштовий індекс.
Відтак, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви особі, яка її подала.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За відсутності відповідної заяви про повернення судового збору суд позбавлений можливості вирішити вказане питання за власною ініціативою.
Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову після усунення відповідних недоліків.
Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Константін Аліси Володимирівни, про забезпечення позову до пред`явлення позову про забезпечення позову повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвалу складено та підписано 20.12.2024.

Суддя І.П. Соболєва