Справа № 206/5441/24
Провадження № 2/206/1912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Прінь І.П.,

При секретарі: Погребній А.О.

Розглянувши в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

16 грудня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. У заяві позивач повідомляє про те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, також просив повернути суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову АТ «Універсалбанк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги представника позивача про стягнення судового збору, який був сплачений останнім при зверненні до суду з позовом з відповідача, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що АТ «Універсалбанк» при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 09 вересня 2024 року (а.с. 46).

Враховуючи викладене, що суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та у відповідності до норм ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути АТ «Універсалбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 61, 64, 142, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсалбанк» про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути Акціонерному товариству «Універсалбанк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за платіжним дорученням № 3 від 09 вересня 2024 року, що становить 1514,00 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини заяви представника позивача відмовити.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь