Провадження №2/512/324/24
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила: зобов?язати ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , усунити перешкоди в користуванні і володінні ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 земельною ділянкою яка є її власністю кадастровий номер :02:003:0546 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом:

- звільнення вказаної земельної ділянки в її межах та відновлення меж земельної ділянки відповідно до Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 08.10.2024р. складеного представником ПП "ГЕОПРОЕКТ" О.В.Сусол та графічного додатку до цього акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 08 жовтня 2024 року від паркану та інших споруд з боку суміжного землекористування;

- не вчинення будь яких перешкод у встановленні меж земельної ділянки за кадастровим № :02:003:0546, яка знаходиться АДРЕСА_3 , та закріплення в натурі (на місцевості) межових знаків.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. та передано йому вказану справу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4ЦПК України).

Згідно статі 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановлених цим кодексом, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

При перевірці автоматизованої системи документообігу Савранського районного суду Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до Савранського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (справа 512/861/15-ц).

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав Індексний номер витягу: 363384510 Дата, час формування: 26.01.2024 12:26:10є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0546 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаній земельній ділянці, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав. Індексний номер витягу: 346700315 Дата, час формування: 15.09.2023 11:39:11 розташований будинок який є власністю позивача та в якому вона проживає. Суміжним землекористувачем земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_3 є відповідач. Вказана обставина відповідно до 4.4 ст. 82 ЦПК України підтверджується постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2023р. по справі № 512/861/15-ц.

Відповідно до Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 08.10.2024 вбачається, що на земельній ділянці позивача знаходяться споруди (паркан та інше) відповідача, у зв?язку з чим межові знаки в точках контуру земельної ділянки позивача № 1, 2, 3 встановити не має змоги, так як вони знаходяться за парканом сусідньої земельної ділянки відповідача.

У добровільному порядку відповідач не бажає звільнити земельну ділянку позивача від своїх паркану та інших споруд, що у свою чергу перешкоджає позивачу в праві володіння та користування своєю власністю - вищевказаною земельною ділянкою.

Проте згідно даних КП «Д-3» Савранського районного суду Одеської області в 2016 році ОСОБА_2 , який є відповідачем у даній справі, подав аналогічний зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просив, зокрема, встановити межі між домоволодіннями, розташованими в АДРЕСА_4 і 22 (справа 512/358/16-ц).

19.01.2021 ухвалою Савранського районного суду Одеської області об`єднано в одне провадження цивільну справу за є.у.н.с. 512/861/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цивільну справу з є.у.н.с. 512/358/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Савранська селищна рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приєднання цивільної справи за є.у.н.с. 512/358/16-ц до цивільної справи за є.у.н.с.512/861/15-ц. Об`єднаній цивільній праві присвоєно є.у.н.с. 512/861/15-ц (провадження №2/512/9/20).

По вищезазначеній справі суддею Савранського районного суду Одеської області Бростовською Н.О. 30.12.2021 ухвалено рішення, яким позов позивачки ОСОБА_1 за первісним позовом задоволено повністю. Вказаним рішенням зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться АДРЕСА_4 і 22 та знести огорожу, яка знаходиться на відстані 6,0м від межі з домоволодінням АДРЕСА_3 поворот направо по прямій, що з`єднує точку повороту з точкою, яка знаходиться на відстані 1,0м попереднього лівого кута розпочатої будівництво літньої кухні; паралельно стіні будівлі літньої кухні на відстані 9,0м на відстані 1,0м від стіни поворот направо на 1,0м; поворот наліво по прямій, що з`єднує точку повороту з лівим тильним кутом земельної ділянки. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Так, вищевказане рішення суду було оскаржене до Одеського апеляційного суду відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задоволено. Рішення Савранського районного суду Одеської області від 30 грудня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 та в частині розподілу витрат скасовано і ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено. В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

Проаналізувавши позовну заяву ОСОБА_1 суд дійшов до наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Отже, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом спору в цій справі є вимоги немайнового характеру (усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою).

Вимогами позивача в даній позовній заяві є зобов?язання ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , усунити перешкоди в користуванні і володінні ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 земельною ділянкою яка є її власністю кадастровий номер :02:003:0546 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом:

- звільнення вказаної земельної ділянки в її межах та відновлення меж земельної ділянки відповідно до Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 08.10.2024р. складеного представником ПП "ГЕОПРОЕКТ" О.В.Сусол та графічного додатку до цього акту прийомки - передачі межових знаків на зберігання від 08 жовтня 2024 року від паркану та інших споруд з боку суміжного землекористування;

- не вчинення будь яких перешкод у встановленні меж земельної ділянки за кадастровим № :02:003:0546, яка знаходиться АДРЕСА_3 , та закріплення в натурі (на місцевості) межових знаків.

На підтвердження своїх позовних вимог, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивач надала, зокрема, Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 08.10.2024. Крім того, ОСОБА_1 та зазначила, що не має змоги встановити межові знаки в точках контуру її земельної ділянки оскільки вони знаходяться за парканом земельної ділянки відповідача.

Однак, Постановою Одеського апеляційного суду від 18.01.2023 (справа №512/861/15-ц) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Вказана постанова набрала законної сили 18.01.2023.

Крім того, в зазначені постанові Одеський апеляційний суд надав визначення про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 як в частині встановлення меж суміжних домоволодінь так і в частині зобов`язання ОСОБА_1 сприяти встановленню твердих меж між земельними ділянками.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Вказану підставу відмови у відкритті провадження у справі можна розділити на три групи: наявність рішення, яке набрало законної сили, ухваленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав; наявність ухвали суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; наявність ухвали суду, яка набрала законної сили, про закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), … [на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Виходячи з тексту судового рішення Одеського апеляційного суду, яке набрало законної сили, до якого мається відкритий доступ в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд при вирішенні спору по суті вже вивчав подані до позовної заяви докази від 18.11.2015, які подавала ОСОБА_1 та докази подані в 2016 році разом із зустрічним позовом - ОСОБА_2 і надавав їм оцінку тощо.

Таким чином, суд, не бере до уваги наданий позивачем Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 08.10.2024 оскільки, не змінюючи підстав та предмету позову, не викладаючи нових обставин, позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з тими ж самими вимогами, до того ж самого відповідача, з тих самих підстав.

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (Постанова Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19, провадження № 61-1251св23).

Отже, встановивши правову природу правовідносин, які виникли між учасниками справи, суд приходить до висновку, що у цій справі та у справі № 512/861/15-ц спори є тотожними.

Враховуючи, що існує рішення суду, постановлене у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являється підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 186, 258-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Брюховецький