18.12.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8951/24
Провадження № 4-с/644/29/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Саркісян О.А.,

за участю серетаря Мухіна Є.М.,

представника скаржника адвоката Мельника В.В.,

державного виконавця Алєксєєва Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу №644/8591/24 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича, боржник ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «АВТО ПРОСТО», через систему Електронний суд», звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича;

зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп.;

зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича з метою захисту інтересів стягувача одержати пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну необхідну для належного виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп.

зобов`язати державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича, у строки та порядок передбачені Законом України «Про виконавче провадження», надіслати в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»: постанову про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп.; всі отримані в процесі виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп. відомості та документи, що стосуються ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 ).

В обгрунтування скарги посилається на те, що постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі № 644/4583/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 188 456,96 грн. заборгованості за угодою № 366975 від 12.07.2011 року, що складається з внесків по оплаті послуг в розмірі 80 388,00 грн. та сплати чистих внесків 108 068,96 грн. в межах спадкового майна. Стягнуто з ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» 1 884,56 грн. судового збору за подачу позовної заяви. В подальшому, за заявою Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 року у справі № 644/4583/15-ц видано дублікати таких виконавчих листів: № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору в розмірі 1884 грн. 56 коп.; № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» боргу в розмірі 188 456 грн. 96 коп. Отримавши дублікати вказаних виконавчих листів, з метою належного виконання рішення у справ № 644/4583/15-ц, Товариство, з відповідними заявами про відкриття виконавчого провадження звернулося до Немишлянського ВДВС. Натомість, повідомленнями від 03.10.2024 року № 90871 та № 90881 виконавчі листи у справі № 644/4583/15-ц були повернуті стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII). За змістом ч. 5 ст. 26 № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). У ст. 4 Закону № 1404-VIII вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону. Разом з тим, згідно з ч. 1 та 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 № 1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Мельник В.В. просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєв Г.І. в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що в заяві стягувача не зазначені дані особи боржника, а саме дати народження, РНОКПП, виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», АСВП за відсутності дати народження та РНОКПП боржника відсутня технічна можливість у прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження, та відправлення запитів до Податкової служби, ПФУ, ДМС, ДПС,.

Санін О.С.(боржник) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 01.10.2024 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) стягувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 644/4583/15-ц, виданого 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судового збору у розмірі 1884. 56 грн.

Повідомленням державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Алєксєєва Г.І. від 03.10.2024 року № 90870 виконавчий лист по справі № 644/4583/15-ц був повернутий стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина першастатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно достатті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У дублікаті виконавчого листа, виданого судом у справі № 644/4583/15-ц, щодо особи боржника ОСОБА_2 зазначена така інформація: його прізвище, ім`я та по-батькові, паспортні дані, адреса місця проживання. Інформації про дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків дублікати виконавчих листів не містять.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі № 761/20750/13 (провадження № 61-15817ск20) вказано, що зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2Податкового кодексу України). Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адресимісця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судовогорішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Суд бере до уваги, що виконавець під час здійснення примусового виконання виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримувати інформацію щодо дати народження боржника, його реєстраційного номера облікової картки платника податків.

В постанові ВС від 22.08.2018 року по справі №471/283/17-ц (провадження №61-331св18) зазначено, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому скарга є обґрунтованою.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Крім цього, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).

З наведених підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги, що мають місце неправомірні дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича щодо повернення стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» без прийняття до виконання виконавчого документа по справі № 644/4583/15-ц, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі № 761/20750/13 (провадження № 61-15817ск20) вказано, що визнаючи незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та скасовуючи відповідне повідомлення, суд поновлював порушене право заявника на своєчасне та ефективне виконання судовогорішення.

Таким чином, за результатами розгляду скарги суд визнає неправомірними дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича щодо повернення стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» без прийняття до виконання виконавчого документу по справі №644/4583/15-ц., виданого 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судового збору у розмірі 1884 грн. 56 коп.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича відкрити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа № 644/4583/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» судового збору у розмірі 1884 грн. 56 коп., суд зазначає, що з метою усунення порушення внаслідок неправомірної дії державного виконавця слід скасувати повідомлення державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича № 90870 від 03.10.2024року про повернення виконавчого документа по справі №644/4583/15-ц., виданого 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. При цьому, суд бере до уваги, що відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки наявність підстав для відкриття виконавчого провадження перевіряється державним виконавцем при надходженні відповідних документів і їх перевірки на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Алєксєєва Георгія Івановича одержати пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну необхідну для належного виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц, про зобов`язання надіслати на адресу заявника постанову про відкриття виконавчого провадження та всі отримані в процесі виконання дубліката виконавчого листа № 644/4583/15-ц відомості та документи, не підлягають задоволенню, оскільки вказані дії виконавець має право вчинити під час здійснення виконавчого провадження, тобто після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відсутні докази того, що після відкриття виконавчого провадження виконавець буде вчиняти неправомірні дії чи бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на дії/бездіяльність органу примусового виконання державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича, боржник ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича щодо повернення стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» без прийняття до виконання виконавчого документу по справі №644/4583/15-ц, виданого 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судового збору у розмірі 1884 грн. 56 коп.

Скасувати повідомлення державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Алєксєєва Георгія Івановича № 90870 від 03.10.2024 року про повернення виконавчого документа по справі №644/4583/15-ц, виданого 23.08.2024 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасник справи, якому не було вручено ухвалу суду у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян