УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/8765/24-ц

провадження № 61-16594ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України

в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просив суд відшкодувати

з відповідача на його користь шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 12 грудня 2024 року (надійшла до суду 13 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить суд: відкрити касаційне провадження у справі № 757/8765/24, скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, сплатити позивачу моральну шкоду у повному обсязі.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Щодо касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Як вбачається, суд апеляційної інстанції не переглядав по суті справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , тому у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року слід відмовити.

Щодо касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову

у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу

в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Даний перелік є вичерпним і відсутність у цій нормі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху - є розумним, так як не позбавляє особу права подати заяву про усунення недоліків.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити.

Щодо касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною

і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Підставами залишення апеляційної скарги без руху стало те, що в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); в апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

09 грудня 2024 року на адресу апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Однак, із наданих заяв вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року.

Зокрема, ОСОБА_1 не надав апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 365 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи або докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками до неї.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто апелянту.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком Дніпровського апеляційного суду про те, що оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що заявник не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктами 1, 3 частини першої статті 389, статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня

2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник