Провадження № 2-о/752/742/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.10.2024 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пастух З.Ф.

розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у приміщенні суду цивільну справу за заявою

ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5, ),

заінтересована особа 1:АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ),

заінтересована особа 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ),

Учасники справи:

від заявника: не з`явився;

від заінтересованої особи 1: не з`явився;

від заінтересованої особи 2: не з`явився

про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, суд

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернулося до суду із заявою у порядку окремого провадження про розкриття банком - АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СЕНС БАНК» (надалі за текстом також - АТ «СЕНС БАНК» або Банк) інформації, що містить банківську таємницю стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме просило:

-зобов`язати АТ «СЕНС БАНК» надати ГОЛОВНОМУ УПРАВЛІННЮ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ оригінали (належним чином засвідченні копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в зазначеній банківській установі та отримання інформації по рахункам ОСОБА_1 , що відкриті в АТ «СЕНС БАНК».

1.1.Стислий виклад позиції заявника

В ході аналізу фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом також - ФОП ОСОБА_1 ), щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення та/або інших правопорушень було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала операції, які можливо були направлені на створення умов для надання податкової вигоди іншим підприємствам з метою подальшої легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, а також на мінімізацію податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків.

Зокрема з аналізу даних ЄРПН за період з 01.01.2022 по 31.05.2024 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сформовано податковий кредит від низки підприємств за рахунок придбання великої кількості ТМЦ та послуг, номенклатура яких ставить під сумнів їх використання в межах проведення господарської діяльності, в розумінні п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а саме, платником здійснено придбання великої кількості продуктів харчування в т.ч. з коротким терміном зберігання без відображення подальшої реалізації на загальну суму - 8 647 505,00 гривень, в т.ч. ПДВ - 1 441 250,80 гривень.

Окрім того, на думку заявника, найменування номенклатури товарів та обсяги постачання, що були відображені як реалізовані ТОВ «Епіцентр К» () за період 01.01.2022 по 31.05.2024 на загальну суму - 21 055 551,25 гривень в т.ч. ПДВ - 3 509 258,56 гривень при відсутності можливостей самостійного виробництва вказаних ТМЦ ФОП ОСОБА_1 відповідає певним ознакам реалізації ТМЦ отриманих як гуманітарна допомога від благодійних пожертв або безоплатної допомоги.

Відповідно до даних аналітичних баз ДПС, на твердження заявника, не можливо підтвердити надання задекларованих ФОП ОСОБА_1 операцій на реалізацію/придбання ТМЦ та послуг у визначених обсягах, так як не встановлено необхідної кількості трудових ресурсів, основних засобів, необоротних активів для виконання задекларованого обсягу робіт/послуг, а також, відсутні дані щодо зберігання та/або реалізації великої кількості придбаних ФОП ОСОБА_1 товарів (матеріалів).

Заявник стверджує, що вказані вище обставини свідчать про можливі ризики ухилення ФОП ОСОБА_1 від сплати податків.

Як вказано у поданій до суду заяві ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ зверталося до ФОП ОСОБА_1 із запитом про надання інформації, проте лист був повернутий оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» із позначкою «за закінченням терміну зберігання». На запит ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ до АТ «СЕНС БАНК» про розкриття інформації щодо рахунків ФОП ОСОБА_1 була надана відповідь Банком якою відмовлено у надані таких відомостей.

Так як у заявника є необхідність в отриманні інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 , заявник звернувся до суду із відповідною заявою в порядку Глави 12 ЦПК України.

Метою отримання інформації, яка становить банківську таємницю заявник вказав підтвердження отримання грошових коштів від установ та організацій, неплатників ПДВ, а також встановлення розміру отриманих коштів від інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб за поставлені роботи/послуги, визначення ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

1.2. Стислий виклад позиції заінтересованих осіб

Заінтересовані особи не надали до суду своїх пояснень щодо заяви ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про розкриття Банком інформації, що містить банківську таємницю.

1.3. Заяви, клопотання учасників справи

Заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

1.4. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

21.10.2024 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, призначене закрите судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2024.

У судове засідання 25.10.2024 представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини другої статті 349 ЦПК України, неявка в судове засідання без поважних причин заявника та (або) особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, чи їх представників або представника банку не перешкоджає розгляду справи, якщо суд не визнав їхню участь обов`язковою.

Оскільки представник заявника та заінтересовані особи не з`явилися у судове засідання суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

03.07.2024 ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернулося до ФОП ОСОБА_1 з листом вих.№26202/6/15-32-08-02-06 щодо надання інформації (пояснень та її документальних підтверджень) в якому просило надати пояснення та завірені належним чином копії документів щодо підтвердження або спростування здійснення операцій з придбання, транспортування та подальшого використання у власній господарській діяльності, реалізації ТМЦ та отриманих послуг, за період з 01.01.2022 по 31.05.2024 у тому числі але не виключно:

- документальне підтвердження факту переміщення та отримання визначених (у листі) ТМЦ (ТТН, довіреностей, накладних тощо);

- документальне підтвердження оприбуткування та списання (використання) вказаних ТМЦ (картки складського обліку, акти списання);

- наявність необхідних ліцензій (сертифікатів) інших дозвільних документів тощо;

- інформацію про наявність власних/орендованих офісних, складських приміщень;

- наявність у підприємства власних/орендованих виробничих потужностей, транспортних засобів, місць зберігання ПММ та їх технічні характеристики;

- договори, додаткові угоди та інші додатки;

- первинні документи щодо придбання, продажу товару (робіт та послуг): видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, акти надання послуг, акти надання послуг по зберіганню, транспортуванню тощо;

- оборотно-сальдові відомості, журнали - ордера, регістри бухгалтерського обліку (зокрема, але не вичерпно відомості по бухгалтерським рахункам 10,15,40,20,23,281,377,631,685,681,361);

- подорожні листи, та заказ-наряди на вказані транспортні засоби;

- картки рахунку 631 (685) з вказаними контрагентами (до кінця періоду остаточних розрахунків);

- технологічні картки на виробництво продукції у розрізі виробів;

- за вказані періоди картки рахунків з контрагентами, у разі закриття розрахунків третьою особою, документи, що підтверджують ці розрахунки;

- документи, що підтверджують розрахунки за отриманні ТМЦ та реалізовані роботи (послуги) (банківські виписки тощо), стан взаєморозрахунків постачальниками/покупцями, а також наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на початок періоду, на кінець періоду та на момент надання інформації;

- документи, які підтверджують подальшу реалізацію придбаних товарів, робіт, послуг або використання їх у власній господарській діяльності, відомість витрачених ресурсів, договірна ціна, картки рахунку 361 по контрагентам, яким реалізовано вищенаведені роботи (послуги) та інше;

- штатний розклад;

- інші документи, що підтверджують зазначені операції.

Згідно трегінгу поштового відправлення №505 вбачається, що вказаний лист вих.№26202/6/15-32-08-02-06 від 03.07.2024 був надісланий заявником до ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , проте повернутий відправнику 29.07.2024 із позначкою «закінчення встановленого терміну зберігання».

13.09.2024 ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернулося до АТ «СЕНС БАНК» з листом вих.№ 35320/6/15-32-08-02-06 «Про вжиття заходів щодо ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 )» в якому просило Банк:

- надати інформацію про залишок та рух коштів; операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки; дата та час здійснення операції; призначення платежу; ідентифікаційних даних контрагента (для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків України, для юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номер рахунку контрагента, код банку контрагента) по рахунках, які були відкриті або використовувалися ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2022 по теперішній час;

- провести належну перевірку, за результатами якої вирішити питання щодо подальшого здійснення ділових відносин з ФОП ОСОБА_1 ;

- надати інформацію про проведення ризикових операцій ФОП ОСОБА_1 у разі їх встановлення.

Листом від 25.09.2024 вих. № 43930-095 АТ «СЕНС БАНК» повідомив ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (лист отримано 02.10.2024) про неможливість надання запитуваної інформації стосовно ФОП ОСОБА_1 оскільки така інформація є банківською таємницею відповідно до положень статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

2.2.Застосовані норми права

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пунктом 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (підпункт 20.1.2); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4); отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (підпункт 20.1.5).

Як передбачено пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом статей 75-80 ПК України (глава 8 ПК України) ці перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, камеральна перевірка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (підпункт 75.1.1). Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (підпункт 75.1.2).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення (п. 76.1).

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (пункт 77.1). Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (пункт 77.4).

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин на підставі наказу контролюючого органу про її проведення (підпункт 78.1.5 пункту 78.1).

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (пункт 79.1). Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних підстав (пункт 80.2).

Згідно зі статтею 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (пункт 85.1). Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (пункт 85.2). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (пункт 85.4).

Частиною першою статті 1076 ЦК України встановлено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до частини першої та другої статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнта; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

За змістом статті 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

3.2. Мотиви, з яких виходить суд

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Як суд вже зазначав, відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №761/43384/16-ц.

Відповідно до статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

У пункті 73.3 статті 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Таким чином, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви.

Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у справах: № 761/10955/19 та №761/26078/19.

Отже, наведене в сукупності свідчить, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, в межах цивільної справи можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття інформації, а не її контрагентів.

Схожий за змістом висновок Верховний Суд зробив у постановах від 19.05.2022 у справі № 386/17441/21, від 08.06.2022 у справі № 686/17998/21, від 18.02.2020 у справі №761/4673/19, від 27.06.2022 в справі № 686/17906/21, від 21.07.2022 у справі №686/17914/21 та від 21.04.2022 у справі № 761/8629/19.

Суд встановив, що ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернулося до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю стосовно фізичної особи ОСОБА_1 , без достатніх на те підстав, а саме для отримання таких підстав заявнику необхідно провести відповідну перевірку з виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення і лише потім, якщо матеріали перевірки дають для цього підстави, звертатися до суду із заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ не надало суду жодних доказів щодо ініціювання або проведення камеральної, документальної (планової або позапланової; виїзної або невиїзної) або фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в межах здійснення якої, заявник мав би можливість отримати від ФОП ОСОБА_1 інформацію, яка становить банківську таємницю, тобто, суд констатує, що заявник не вжив всіх визначених спеціальними законами способів реагування щодо порушника податкового законодавства.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що заявник лише один раз звертався до ФОП ОСОБА_1 з листом від 03.07.2024 вих.№26202/6/15-32-08-02-06, який повернувся відправнику з позначкою «закінчення встановленого терміну зберігання», водночас, суд зазначає, що така обставина не свідчить, про те, що ФОП ОСОБА_1 не знаходиться за місцем своєї реєстрації або вибула із податкової адреси, а також про неможливість вручення їй повідомлення з копією наказу про проведення відповідної податкової перевірки.

Також суд звертає увагу, що заявник не надав жодних доказів існування обставин за яких проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Обставини щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 викладені у заяві ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ не підтверджуються жодними іншими доказами.

Фактично заявник для підтвердження своєї правової позиції щодо необхідності розкриття інформації, яка становить банківську таємницю надав суду лише копії листів, які він надсилав до ФОП ОСОБА_1 (від 03.07.2024 вих.№26202/6/15-32-08-02-06) та АТ «СЕНС БАНК» (від 13.09.2024 вих.№ 35320/6/15-32-08-02-06) з вимогами про надання інформації.

Окрім того, у прохальній частині поданої до суду заяви ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ просить зобов`язати АТ «СЕНС БАНК» надати оригінали (належним чином засвідченні копії) роздруківок про обсяг та обіг коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в зазначеній банківській установі та отримання інформації по рахункам ОСОБА_1 , що відкриті в АТ «СЕНС БАНК».

Тобто вбачається, що заявник просить надати інформацію, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_1 , а не фізичної особи-підприємця. Відповідного обґрунтування щодо розкриття Банком інформації, яка містить банківську таємницю стосовно ОСОБА_1 , як фізичної особи, заявником не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

При цьому, суд враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Звернення із заявою про розкриття банківської таємниці є втручанням в гарантоване статтею 8 Конвенції право заявника на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, а відтак має здійснюватись з урахуванням так званого «трискладового тесту», напрацьованого практикою Європейського суду з прав людини.

Так, дотримання правомірності втручання в право особи на повагу до приватного життя передбачає оцінку: 1) законності втручання у здійснення цього права; 2) наявності легітимної мети втручання; 3) пропорційності співвідношення між обраною мірою втручання у право та тієї легітимною метою, якої очікується досягти.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами, що розкриття банківської таємниці відповідатиме таким критеріям, як законність втручання, наявність легітимної мети та пропорційність втручання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись статтями: 76, 81, 229, 259, 263, 264, 293, 294, 347-350 ЦПК України; статтями 20, 78 ПК України та статтями 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.11.2024.

Суддя С.О. Чекулаєв