Провадження № 6/127/662/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 127/3429/20, мотивуючи тим, що 11.11.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено рішення у справі №127/21016/20 про повне задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.10.2017 року в сумі 20228,52 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

На підставі вказаного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення, який було втрачено. Зазначена обставина, на твердження заявника, підтверджується довідкою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області.

Тому, стягувач звернувся до суду із даною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа у справі №127/21016/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором від 23.10.2017 року в сумі 20228,52 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн., а також поновити пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились та про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв та клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/21016/20, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 року у цивільній справі №127/21016/20 було задоволено позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 23.10.2017 року в сумі 20228,52 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн. (а.с. 44-45).

Матеріалами цивільної справи № 127/3429/20 підтверджується те, що стягувачем 22.03.2021 року було отримано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду (а.с. 50

З відповіді від 26.12.2023 року наданої Вінницьким ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) представнику АТ «Акцент-Банк» вбачається, що згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/21016/20, виданого 15.03.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Акцент-Банк» у відділі не перебувають та вказаний вище виконавчий документ не надходив на виконання (а.с. 54).

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів.

Зі змісту заяви АТ «Акцент-Банк» вбачається, що свої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заявник мотивував тим, що виконавчий лист №127/21016/20 було втрачено, проте, як вбачається з матеріалів справи вказаний виконавчий лист стягувачем на примусове виконання не подавався. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №127/21016/20 до виконання та видачі його дублікату, стягувачем порушено перед судом у листопаді 2024 року. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту отримання виконавчого документа стягувачем і до 12.12.23 року кінцевої дати для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку непред`явлення до виконання виконавчого листа і сам по собі факт невиконання рішення суду, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

При цьому, на наявність будь-яких інших підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання заявник не посилається, доказів поважності причин пропуску не надає.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 року у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 року у справі № 6/256, від 26.04.2018 року у справі № 922/6111/15).

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20.05.2022 року у справі №1005/7133/2012 та від 19.07.2022 року у справі № 750/13088/14.

Таким чином, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Окрім того суд наголошує, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме, що виконавчий лист було втрачено. Доказування цієї обставини всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України ґрунтується на припущеннях.

З урахуванням викладених обставин вимоги про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 16.12.2024 року.

Суддя: