___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/7158/24
провадження № 2/947/2474/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

секретар суду Скоропуд С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 947/7158/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 1086-0765 від 14.09.2022 р., в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4 000,00 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16 000,00 гривень. Покласти на відповідача понесені судові витрати.

Провадження у цивільній справі № 947/7158/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи. Цією ж ухвалою учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій.

У встановлений строк до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (вхід. № 56152).

Ухвалою суду від 18.09.2024 року було прийнято відзив відповідача та встановлено позивачу строк на надання відповіді на відзив - п`ятнадцять днів з дня одержання копії відзиву та цієї ухвали.

На теперішній час позивач по справі відповідь на відзив позивача не надав, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань від позивача до суду також не надходило.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із відзивом сторони відповідача, суд дійшов висновку про залишенняпозовубез розгляду, виходячи з наступного..

За умовами частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 15 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Частиною першою статті 60 ЦПК України унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України.

Системний аналіз зазначених законодавчих положень свідчить про те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, представництво позивача в суді має здійснюватися виключно адвокатами або в порядку самопредставництва, при цьому підписання та/або подання позову є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається зі змісту позову, останній від імені позивача підписаний ПІДЛЕТЕЙЧУКОМ МИРОСЛАВОМ МИКОЛАЙОВИЧЕМ, на підтвердження повноважень якого до позову додано довіреність від 07.09.2023 року.

Суд погоджується із позицією сторони відповідача, що вищенаведений документ, не є належним доказом повноважності підписанта позову у розумінні приписів частини третьої статті 58 ЦПК України, якою передбачено підтвердження повноважень законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

За таких обставин, з огляду на те, що до матеріалів позову не додано доказів на підтвердження того, що ПІДЛЕТЕЙЧУК М.М. у цій справі має право відповідно до закону представляти позивача в порядку самопредставництва, позивачу в силу вимог процесуального закону необхідно надати документи, що посвідчують відповідні повноваження зазначеної особи представляти інтереси позивача в судах України в порядку самопредставництва.

Про вказане зазначено й у відзиві відповідача Куліковського А.І. на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Між тим, як встановлено вище у цій ухвалі, будь-яких пояснень, контраргументів, заперечень проти залишення на вимогу відповідача позову без розгляду позивачем надано не було, що в свою чергу може свідчити про згоду із заявленими відповідачем обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За приписами ч. 3 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення сплаченого судового збору врегульований статтею 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (; місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (; місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, офіс 407) сплачений судовій збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок (платіжна інструкція № 35550; дата 23.02.2024, час 18:02:00.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.