Провадження № 2-н/161/2986/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

16.12.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Дієса» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Пунктами 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження заявлених вимог щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ОСОБА_1 долучила до своєї заяви про видачу судового наказу довідку ТзОВ «Дієса» про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням № Z від 13.02.2024 року, а також розрахункові листки за грудень 2023 року березень 2024 року.

На переконання суду, жоден із вищевказаних документів не дають підстав для однозначного висновку про те, що у ТзОВ «Дієса» на даний час існує заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 , оскільки вищевказані докази датовані граничним терміном березень 2024 року, а із заявою про видачу судового наказу заявниця звернулася до суду у грудні 2024 року.

Тобто, у суду відсутні достатні підстави вважати, що у ОСОБА_1 на даний час існує безспірне право грошової вимоги, за яким пред`явлено заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Одночасно з цим суд роз`яснює право ОСОБА_1 звернутися із вимогами до ТзОВ «Дієса» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в порядку позовного провадження, або ж повторно в порядку наказного провадження після усунення обставин, які зазначені у мотивувальній частині даного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська