Справа №462/4527/19 2/760/7107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арді-Захід», Львівської міської ради, Городоцької районної державної адміністрації, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синео-Південь» (після зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-Виробнича фірма «Версія»), Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними актів приймання-передачі майнових внесків до статутних капіталів, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арді-Захід», Львівської міської ради, Городоцької районної державної адміністрації, Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Синео-Південь» (після зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-Виробнича фірма «Версія»), Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними актів приймання-передачі майнових внесків до статутних капіталів, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

21 жовтня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва за вказаною справою відкрито загальне позовне провадження.

30 березня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

29 липня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року вказаний зустрічний позов прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

10 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпорядженням керівника апарату суду Аліни Щерби від 15 жовтня 2024 року № 1738 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 462/4527/19, провадження № 2/760/445/24, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_5 у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 березня 2024 року № 797/0/15-24.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року вказану справу прийнято до провадження головуючим суддею Ішуніною Л. М. та призначено в порядку загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено обов`язкової участі сторін при розгляді питання про прийняття зустрічного позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої-другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 , подана з пропуском встановленого чинним законодавством строку, оскільки відзив ним був поданий ще 30 березня 2020 року, а із зустрічним позовом останній звернувся лише 10 квітня 2023 роки, тобто через три року після закінчення зазначеного вище процесуального строку.

При цьому, попереднім складом суду вже було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись статтями 193, 194, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути відповідачу.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна