overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3917/24
УХ В А Л А

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Цокало Тетяни Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у складі судді Зінченка О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 30 хв. 29 січня 2025 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 706/1181/24
2-о/706/84/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Задояний Юрій Вікторович, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Задояний Ю.В., заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.10.2024 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідно до клопотання експерта, останній клопоче про надання додаткових матеріалів, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.5, 254 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Задояний Юрій Вікторович, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
Справа №439/1708/23 Головуючий у 1 інстанції:Марків Т.А.
Провадження №22-ц/811/2826/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 02 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 16 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

Ухвала
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
та призначення заяви до розгляду
18 грудня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2024 року у цивільній справі №381/4734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до Фастівського міськрайонного суду Київської області 17 грудня 2024 року надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 18.11.2024 року у цивільній справі №381/4734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
За умовами ч. 1 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 284- 286 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2024 року у цивільній справі №381/4734/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 13 січня 2025 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії вказаної ухвали направити сторонам для відома.
Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Дата документу 19.12.2024
Справа № 501/1867/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс»

заінтересовані особи:

1 стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

2 боржник ОСОБА_1 ,

3 боржник ОСОБА_2 ,

4 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М.

предмет та підстави заяви: про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до суду надійшли матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» (заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.) про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.12.2024 справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» (заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.) про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №2 Іллічівського міського суду Одеської області на 23 грудня 2024 року о 10.30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 144/295/24
Провадження № 22-ц/801/2349/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук О. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокуСправа № 144/295/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Оніщука В.В., Панасюка О.С.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Молявчика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Гайсинської районної військової адміністрації та орган опіки та піклування в особі виконкому Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молявчика Олексія Валерійовича залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: В.В. Оніщук

О.С. Панасюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/6539/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

18 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

відповідачі : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2024

18.12.24
Справа № 507/486/24
Провадження № 2/496/1643/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки і піклування Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області головуючої судді ОСОБА_3 знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року по вказаній справі призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а провадження на час проведення експертизи зупинене.

06.12.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13.08.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Одеської районної державної адміністрації Одеської області, органу опіки і піклування Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 20 березня 2025 року о 14:00 годині з урахуванням навантаження судді в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2/344/4687/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/473/23
Провадження № 2/670/29/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Савлівої Л.О.

представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» Канюки Т.В.

представника відповідача Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Канюки Т.В.

представника відповідача ТОВ «Хмельницькенергозбут» - Несторука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі акціонерного товариства оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», товариства з обмеженої відповідальністю «Хмельницькенергозбут», Держави в особі Хмельницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про встановлення земельних сервітутів

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Савлівої Любові Олександрівни про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде виготовлена відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 472/1390/17
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чабанової А.О.про проведення підготовчого судового засідання та судових засідань у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку загального позовного провадження.

19 грудня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чабанової А.О.надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи те, що представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Чабанова А.О. не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «EASYCON» підготовчі та судові засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чабанової Анастасії Олександрівни.

Копію ухвали надіслати особам, які будуть брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 579/2911/24
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2024 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що він, ОСОБА_1 , самостійно виховує та утримує доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою оформлення соціальної допомоги на дитину, яка утримується одним з батьків, вирішення питань щодо переміщення дитини без документальної згоди матері, отримання соціальних пільг та гарантій, з підстав неможливості встановити вказаний факт позасудовим шляхом.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м.Кролевець, вул.Європейська, буд.15.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 260, 261, 294, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , служба у справах дітей Кролевецької міської ради Сумської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 15 січня 2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованих осіб строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибець