Справа № 452/785/24 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І. А.
Провадження № 22-ц/811/2942/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Матяш С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року в складі судді Пташинського І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги припиненим у зв`язку їх виконанням,-

встановив:

У лютому 2024 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги припиненими у зв`язку з їх виконанням.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Оскаржуваною ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги припиненими у зв`язку з їх виконанням залишено без розгляду, з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, таку в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3 , апеляційну скаргу в інтересах якого подав адвокат Кушнірук В.М.

В апеляційній скарзі зазначає, що 22 квітня 2024 року відповідач та його представник не з`явились в підготовче судове засідання. 30 травня 2024 року сторони прибули в підготовче засідання, проте суд перебував у нарадчій кімнаті, внаслідок чого судове засідання було відкладене на 20 серпня 2024 року, хоча апелянт, як представник, попереджав, що в цей період перебуватиме у відпустці. Наступне підготовче засідання було відкладено на 10 вересня 2024 року, однак 10.09.2024 представник апелянта брав участь в кримінальному провадженні Рівненського районного суду, яке було призначено раніше. І хоча суд першої інстанції вказує, що стороною позивача не подано доказів участі судовому засіданні Рівненського районного суду, однак зауважує, що дана інформація є загальнодоступною, публічною, яка розміщена на сайті Рівненського районного суду. Окрім того, саме із завчасним непогодженням дати розгляду справи, ним заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою та зайнятістю в іншому судовому процесі.

Просить скасувати ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року, справу направити для продовження розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, в підготовче засідання у справі 10.09.2024 року повторно не з`явився, свого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд не вбачав правових підстав для відкладення підготовчого засідання з метою повторного виклику позивача та його представника, інших учасників справи, оскільки, на його переконання, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Окрім того, суд вважав, що нез`явлення позивача та його представника в підготовче засідання перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 3 частини першої статті 43 ЦПК України).

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частинами першою-третьою статті 211ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (пункт 2 частини третьої статті 223 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023).

Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали 10 вересня 2024 року, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України був викладений саме в такій редакції, а тому, за умови повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, суд першої інстанції має право залишити такий позови без розгляду.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: а) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; б) повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; в) ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності; г) його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 11). У справі призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2024 року на 10:00 год. Проте в таке жоден із учасників справи не з`явився (а.с.19).

Наступне підготовче судове засідання, призначене на 30 травня 2024 року, не відбулось по причині перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті по справі №452/1386/24 (а.с.50).

У подальшому, як свідчать матеріали справи, а саме протоколи судових засідань (а.с.52, 56) останні два рази підготовчі засідання призначались на 20 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року.

Що стосується доводів апеляційної скарги та висновків суду з приводу поважності неприбуття у судове засідання, колегія суддів звертає увагу на те, що сам законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Натомість, причину неявки суд повинен врахувати у випадку першої неявки, при цьому поважність причини повторної неявки правового значення немає.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу, що в судове засідання, яке було призначене на 20.08.2024 представник позивача не прибув, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки з 05.08.2024 по 05.09.2024 буде перебувати у щорічній відпустці із виїздом на лікування у м. Хмільник, Вінницької області.

Матеріали справи не містять результати розгляду даного клопотання представника позивача, наявний протокол судового засідання від 20.08.2024 про не здійснення технічної фіксації у зв`язку із неявкою сторін (а.с. 52).

В свою чергу, порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток про виклик регулюється ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини 7, частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Доказів направлення та отримання ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 судової повістки про виклик у судове засідання, не пізніше як за 5 днів до дня судового засідання, призначеного як на 20 серпня 2024 року, так і на 10 вересня 2024 року, з дотриманням порядку, визначеним у ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не дотримався належним чином вимог процесуального закону, а тому дійшов помилкового висновку, у зв`язку з чим ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що мало наслідком постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Кушнірук Вілорія Мар`яновича задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк