Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2098/24

Провадження № 2/348/993/24

13 грудня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представник відповідача Зварищук В.В.,

Процесуальні дії у справі.

29.08.2024 ТОВ "Фінансова Компанія "ЕЙС" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22275,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.06.2023 між ОСОБА_2 та ТОВ "Качай Гроші" було укладено договір кредитної лінії №00-8474544, у формі електронного документа з використанням електронного цифрового підпису. Після вчинених дій щодо укладення договору відповідачу було здійснено переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 . 18.12.2023 ТОВ "Качай гроші" та позивач уклали договір факторингу №1-18122023 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого у неї виникла заборгованість у розмірі 22275,00 гривень, яка складається з: 5775,00 гривень - заборгованості за тілом кредиту; 16500,00 гривень - заборгованості за процентами.

09.09.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; задовольнив клопотання позивача щодо витребування доказів.

24.09.2024 суд відклав судове засідання.

14.10.2024 суд встановив, що відповідач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджується копією паспорта відповідача та копією свідоцтва про шлюб від 26.07.2023.

13.12.2024 представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що позов підтримує.

13.12.2024 представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач визнає позов частково. Так, відповідач отримувала кредитні кошти в розмірі 5500,00 гривень, тому позов в частині стягнення з неї цієї суми визнає. Відповідач належить до захищеної категорії осіб і відповідно до ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з неї не підлягають до стягнення проценти за кредитом та штрафні санкції. На час укладення кредитного договору відповідач мала статус дружини військовослужбовця. Тому в решті позов не визнає. Крім цього, розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача є необгрунтовано високим, і підлягає зменшенню з урахуванням складності справи та обсягу наданих послуг.

Суд встановив:

Відповідно до копії договору №00-8474544 21.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" та відповідачем було укладено кредитний договір про надання коштів у розмірі 5500,00 гривень на умовах споживчого кредиту. Строк повернення кредиту 19.10.2023. Знижена процентна ставка 2,5% на день, стандартна - 2,5% на день. Реальна річна процентна ставка - 6941,67 %. Договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Вищевказані умови кредитування викладені також у паспорті споживчого кредиту, який був підписаний електронним підписом відповідача. Згідно з довідкою про ідентифікацію відповідачу на номер НОМЕР_2 21.06.2023 о 12.49 було надіслано одноразовий ідентифікатор - W4891.

Відповідно до переліку трансакцій та довідки щодо успішного проведення трансакції на карту НОМЕР_3 21.06.2023 о 12.50 було зараховано 5500,00 гривень. Ця обставина також підтверджується зведеною відомістю про зарахування коштів позичальникам, де під №487 вказано відповідача, а також відповіддю АТ "Універсал Банк", відповідно до якої на ім`я ОСОБА_2 було імітовано карту № НОМЕР_4 і на цю карту 21.06.2023 було зараховано кошти у розмірі 5500,00 гривень, що підтверджується випискою по карті та заявою про відкриття карткового рахунку.

18.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Качай Гроші" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" було укладено договір факторингу №1-18122023, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова Компанія "ЕЙС" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-8474544 в сумі 22275,00 гривень, що підтверджується витягом з реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу та актом прийому-передачі.

Відповідач перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 з 20.12.2022 до 09.08.2024, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та свідоцтва про розірвання шлюбу. Згідно з копією військового квитка ОСОБА_5 є військовослужбовцем з 23.07.2020.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом встановлено, що сторони уклали договір кредитної лінії відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 5500,00 гривеньна банківську карту НОМЕР_4 . Позов в частині стягнення 5500,00 гривень відповідач визнає.

Відповідно до виписки щодо нарахування відсотків відповідачу (арк. спр. 51) встановлено, що відсотки нараховувалися включно до 18.10.2023. Крім цього, 18.12.2023 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Так, заборгованість за тілом кредиту становить 5775,00 гривень та за відсотками - 16500 гривень.

Слід зазначити, що відповідно до наданих суду доказів було достовірно встановлено, що відповідач отримала кредит у розмірі 5500,00 гривень, а не у більшому розмірі. У зв`язку з чим було збільшено тіло кредиту позивач не обгрунтував. Тому суд бере до уваги доводи сторони відповідача щодо цих обставин та доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5500,00 гривень.

Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в редакції, яка була чинною на момент отримання відповідачем кредиту, а також протягом періоду кредитування і нарахування відсотків не було передбачено, що дружинам військовослужбовців проценти за користування кредитом не нараховуються. Зазначена норма була введена в дію 18.05.2024.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Відсотки за користування кредитом не входять у поняття цивільної відповідальності, штрафні санкції у структуру заборгованості відповідача не входять, а тому ч.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" не матиме зворотної дії у часі та відповідно не поширюється на спірні правовідносини.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо звільнення відповідача від сплати відсотків за кредитним договором відповідно до ч.15 ст.14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та вважає у цій частині обгрунтованою позицію сторони позивача.

Оскільки фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, це є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5500,00 гривень та суми процентів за користування кредитом 16500,00 гривень.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Щодо судових витрат.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, що підтведжується платіжним дорученням від 21.08.2024 № 3752. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено, а судовий збір за подання позовної заяви у справі підлягає сплаті у мінімальному розмірі, визначеному законом, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 2422,40 гривень.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №17/06/24-01 від 17.06.2024, витрати на правничу допомогу позивача становлять 6000,00 гривень: складення позовної заяви - 4000,00 гривень; вивчення матеріалів справи - 500,00 гривень; надання усної консультації - 500,00 гривень; підготовка адвокатського запиту - 500,00 гривень; підготовка клопотання щодо витребування доказів - 500,00 гривень.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС ВС від 23 червня 2022 у справі 607/4341/20).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (висновок ВП ВС викладений у постанові від 19 лютого 2020 року, справа № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу, а також пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності витрат. За наведених обставин суд доходить висновку, що позиція сторони відповідача щодо завищеного розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача є обгрунтованою, сума витрат є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих представником послуг, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" заборгованість у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЕЙС", ідентифікаційний код 42986956, місцезнаходження: вул. Харківське шосе, 19/2005, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 18.12.2024.

Суддя Матолич В.В.