Справа № 192/2231/24
Провадження № 2-з/192/42/24
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

представника позивача адвоката Снігура А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Снігура А. С. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Снігур Анатолій Степанович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в розмірі 475 516 гривень 01 копійка.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 6,772 га кадастровий номер :01:017:0251, яка розташована на території Солонянської (Привільнянської) селищної ради, право владності на яку зареєстроване за відповідачем 15 квітня 2024 року.

Ухвалою від 15 серпня 2024 року заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, ухвалу суду першої інстанції було скасовано та заяву про забезпечення позову направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Снігур А. С. заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити з посиланням на те, що відповідач є спадкоємцем боржника та власником вказаної земельної ділянки.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, згідно поданого позову, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 475 516 гривень 01 копійку боргу спадкодавця ОСОБА_3 шляхом стягнення спадкового майна в натурі земельної ділянки площею 6,772 га кадастровий номер :01:017:0251, яка розташована на території Солонянської (Привільнянської) селищної ради, право владності на яку зареєстроване за відповідачем 15 квітня 2024 року.

Судом встановлено, що ціна позову складає 475 516 гривень 01 копійку. Разом з тим будь-які докази про вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт суду не надані.

В судовому засіданні адвокат Снігур А. С. посилався на те, що згідно Договору оренди землі від 25 травня 2006 року нормативна грошова оцінки земельної ділянки становить 63 964 гривні.

Проте суд не приймає такі докази, оскільки така нормативно-грошова оцінка була здійснена 18 років назад та не є актуальною на час вирішення заяви про забезпечення позову.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 квітня 2024 року вартість земельної ділянки вказана на рівні 00 гривень 01 копійка, що також суд не приймає в якості доказів дійсної вартості земельної ділянки.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову представник позивача не навів суду жодного посилання та не надав жодного доказу існування обставин які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому підстави для забезпечення позову на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 19 грудня 2024 року.

Суддя Н. О. Щербина