Провадження № 2-з/638/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміла Азад огли, поданої в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду, з використанням електронного сервісу «Електронний суд», надійшла позовна заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміла Азад огли, поданої в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 30 вересня 2024 року.

13 грудня через електронний сервіс «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (номер запису про право власності 42236236, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58456531 від 31.05.2021 15:50:19, Зоткін Сергій Володимирович, Дергачівська міська рада, Харківська обл.), а саме: нежитлова будівля літ. "В-1", об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 349, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що сам факт наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача) вільно розпоряджатися останнім.

Відтак існують підстави вважати, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник нерухомого майна може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час.

Подальше ймовірне відчуження на користь третіх осіб, надання в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду.

Крім того, вчинення будь-яких дій зі спірним нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це нерухоме майно може бути передано в оренду або відчужено іншим чином. Отже існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в разі задоволення такого позову.

При цьому слід зазначити, що обрані заходи забезпечення позову на період розгляду судом спору, не будуть перешкоджати діяльності відповідача, оскільки не позбавляють останнього його прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, а лише тимчасово обмежують право відповідача розпоряджатись вказаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти дії, спрямовані на зміну об`єкта нерухомого майна. Отже, вказаний захід має наслідком лише збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Необхідність збереження правового статусу та стану спірного нерухомого майна відповідає умовам вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що між сторонами дійсно виник спір та з матеріалів позову вбачає, що предметом вказаного спору є скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 349,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; запис про право власності 42236236, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер 58456531 від 31.05.2021 15:50:19) та закриттям розділу 101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнання за Харківською міською радою () права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ.«В-1», загальною площею 349,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_1 (відповідача) (РНОКПП: НОМЕР_1 ) передати Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 349,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом укладення акту прийому передачі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування в ДРРПНМ державної реєстрації речового права, визнання за територіальною громадою права та зобов`язання відповідача щодо передачі будівлі міській раді (громаді), суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова А.А. задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Омарова Аміла Азад огли, поданої в інтересах Харківської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності за територіальною громадою.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (номер запису про право власності 42236236, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58456531 від 31.05.2021 15:50:19, Зоткін Сергій Володимирович, Дергачівська міська рада, Харківська обл.), а саме: нежитлова будівля літ. «В-1», об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 349, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя