Справа № 296/7867/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У серпні 2023 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про усунення перешкод у користуванні квартирою, який мотивовано тим, що позивачка та відповідачка (матір позивачки) з 05.05.2005 є власниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2005, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б., зареєстрованого в реєстрі №699.

Вказує, що відповідачка також володіє на праві власності квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 62,15 кв.м., де фактично й проживає одноособово.

Зазначається, що після сварки між сторонами у березні 2022 року відповідачка не впускає позивачку в спірну квартиру, забороняє нею користуватися для проживання, не віддає ключі та правовстановлюючі документи на спірну квартиру, чим порушує житлові права позивачки.

2. Позивачка вказувала, що 25.07.2023 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В. від її імені направила відповідачці заяву з проханням передати їй особисто 30.07.2023 або її адвокату Гербеді К.О. до 05.08.2023 оригінал договору купівлі-продажу спірної квартири та ключі від цієї квартири, оскільки позивачка має намір жити в цій квартирі разом з малолітньою дитиною та бажає подарувати свою частку квартири малолітній дочці.

Також позивачка стверджувала, що 30.07.2023 під час її зустрічі з відповідачкою, остання відмовилась передати їй ключі від квартири і договір купівлі-продажу спірної квартири.

3. Посилаючись на те, що позивачка як співвласник спірної квартири має право проживати у цій квартирі разом з її малолітньою дитиною, а відповідачка категорично відмовляється вирішити спір за взаємною домовленістю, позивачка просила усунути перешкоди зі сторони відповідачки у користувнні позивачкою спірною квартирою шляхом її вселення в спірну квартиру.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 12.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/7867/23, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено відповідачці п"ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

5. 18.10.2023 ухвалою суду у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку спірної квартири та забороною відповідачці вчиняти дії, які стосуються розпорядження спірною кварирою, відмовлено.

6. 28.10.2023 відповідачка отримала копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, що стверджується особистим підписом відповідачки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №758 (а.с.92). Правом на подання відзиву на позов у встановлений судом строк відповідачка не скористалась.

7. 16.11.2023 представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про стягнення судових витрат та докази направлення копії цієї заяви з додатками відповідаці (а.с. 93-97).

8. 13.06.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви відповідачки про відвід судді.

9. 05.08.2024 ухвалою суду заяву відповідачки про відвід головуючого судді Шалоти К.В. визнано необгрунтованою та передано для вирішення іншим суддею.

10. 08.08.2024 ухвалою суду в складі судді Маслак В.П. у задоволенні заяви відповідачки про відвід судді Шалоти К.В. від розгляду даної справи відмовлено.

11. 13.06.2024 протокольною ухвалою суду за участю представника позивача та відповідача закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

12. Представник позивачки - Бондарчук Л.А. позовні вимоги підтримала, надала усні пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просила позов задовольнити.

13. Відповідачка у судове засідання 21.10.2024 не прибула, повідомлялась про засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами на адреси: 1) АДРЕСА_3 та 2) АДРЕСА_4 , які повернулись до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 181, 185).

14. В силу приписів пункту 3 частини 8 статті 128, частини 1 та 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України відповідачка вважається належним чином повідомленою про судове засідання та такою, що не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

15. Надалі відповідачка у судове засідання 26.11.2024 повторно не прибула, належним чином повідомлена про судове засідання, що стверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки 28.10.2024 (а.с.202); 25.11.2024 особисто подала до суду заяви про відкладення розгляду справи, у задоволенні яких судом відмовлено, оскільки наведені у заявах причини неявки відповідачки в судове засіданні визнані судом неповажними.

16. Відповідачка подавала до суду ряд заяв, в яких, серед іншого, «забороняла приймати будь-які провадження до неї, стосовно неї та на її ім"я», своє ім"я проголосила "цінним папером" і "обернула без обороту на неї", вказувала, що вона є "кредитором та власником усіх юрисдикцій та презумпцій «невіновності» без шкоди для неї"; стверджувала, що "одна хвилина її дорогоцінного часу в суді коштує 100 тисяч гривень, а суд є корпорацією, яка не має юрисдикції щодо неї", вимагала закрити справу у зв"язку з «ложним позовом», відсутністю підстав та процесуальною недієздатністю позивача; її (відповідача) недовірою до суду, позивача та її представника; вважала, що підпис на позовній заяві є підробним, забороняла створювати рішення, документи або цінні папери на шкоду або збиток їй (відповідачці), оцінила хвилину свого часу в 10 мільйонів грн.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

17. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності (по 1/2 частки кожній) належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.03.2005, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б., зареєстрованого за №699, що стверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №34197726 від 08.08.2023 (а.с. 15,12).

18. З 16.01.2013 місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , що стверджується копією витягу з реєстру Житомирської територіальної громади №2023/006197789 від 09.08.2023 (а.с. 14).

19. 25.07.2023 ОСОБА_2 складено заяву, в якій остання просила приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Пріму Н.В. передати ОСОБА_3 заяву такого змісту: Я, Ваша дочка, ОСОБА_2 [...] повідомляю Вас про те, що квартира АДРЕСА_1 належить нам на праві спільної часткової власності [...]. Оригінал [...] договору купівлі-продажу на квартиру та ключі від квартири, якими я користувалась, знаходяться у Вас. Прошу Вас передати оригінал [...] договору та ключі від квартири, так як я маю намір зробити ремонт своєї кімнати та жити в цій квартирі разом з дитиною, [...], а також подарувати належну мені частину квартири моїй малолітній дочці ОСОБА_6 . Вказаний договір та ключі від квартири прохання передати особисто мені 30.07.2023 [...] або моєму адвокату, ОСОБА_7 до 05.08.2023, що стверджується копією заяви, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. (а.с. 17).

20. В цей же день вказану заяву надіслано на ім`я ОСОБА_3 рекомендованим листом №503, який отримано особисто адресатом 26.07.2023, що стверджується копією квитанції АТ «Укрпошта» від 25.07.2023 та трекінгом з сайту АТ «Укрпошта» (а.с. 17 звор., 18).

21. Відповідно до листа адвоката Гербеди К. станом на 15.08.2023 ОСОБА_3 [...] не зверталась до нього з приводу передачі [ ОСОБА_2 ] ключа від квартири АДРЕСА_1 та правовстановлюючого документа на цю квартиру (а.с. 29).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

23. Згідно зі статтею 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

24. Частиною першою статті 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

25. За змістом часини першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

26. Відповідно до частини 1 та 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

27. За приписами статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

VI. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ

28. Встановлено, що між позивачкою та відповідачкою виник спір з приводу усунення перешкод у користуванні позивачкою квартирою

АДРЕСА_5 . Судом встановлено, що спірна квартира належить позивачці та відповідачці на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожній, що підтверджено відповідними доказами.

30. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує тривалий конфлікт та позивачка в різний спосіб зверталась до відповідачки з вимогами надати ключі від спірної квартири, однак жодної домовленості щодо користування спільною квартирою між сторонами не досягнуто.

31. Вказані обставини підтверджуються як сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, так й позицією самої відповідачки у цій справі, яка позовні вимоги позивачки не визнала.

32. За приписами статей 317, 321 ЦК України право власності є непорушним. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

33. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 в справі №761/5115/17 зазначено, що одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує є усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права.

34. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справі №447/455/17 вказано, що власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та у разі необхідності, зняття особи з реєстраційного обліку, проте це право залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового чи цивільного законодавства.

35. По своїй суті позов про вселення є різновидом негаторного позову, правом на пред"явлення якого наділена особа, яка має право власності чи речове право на чуже майно.

36. Ураховуючи, що позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 ; з січня 2013 року має зареєстроване місце проживання в цій квартирі, однак фактично позбавлена права користуватися нею, оскількі відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні спільним майном, зокрема, не надає доступу до спірної квартири, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та усунунення перешкоди у користуванні позивачем спірною квартирою шляхом вселення позивача до цієї квартири.

VII. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(і) Щодо судового збору

37. Відповідно до квитанції до платіжного доручення №14 від 03.10.2023 вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатила судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

38. Згідно із квитанцією до платіжного доручення №15 від 03.10.2023 вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 536,80 грн.

39. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40. У зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у сумі 1073,60 гривень.

41. Разом з тим, суд вважає відсутніми підстави для стягнення з відповідачки витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 18.10.2023 у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовлено.

(іі) Щодо інших витрат, пов`язаних із розглядом справи

42. У заяві про стягнення судових витрат позивачка, окрім судвого збору, просила стягнути з відповідачки: 23 грн поштових витрат на відправлення відповідачці рекомендованим листом заяви про зменшення позовних вимог; 23 грн поштових витрат на відправлення відповідачці заяви про стягнення судових витрат; 100 грн за надання позивачці інформаційної довідки від 28.10.2022 та 100 грн за надання позивачці інформаційної довідки від 08.08.2023, а також 1041,60 грн витрат за виготовлення КП ЖОМБТІ копії технічного паспорту на спірну квартиру.

43. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

44. Згідно із частинами 3 та 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

45. Оскільки понесені та документально підтверджені позивачем витрати на надіслання копій документів відповідачці у сумі 46 грн були необхідними та пов"язаними з розглядом справи, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідачки на користь позивачки цих судових витрат.

46. Разом з тим, суд вважає відсутніми підстави для відшкодування заявлених позивачем витрат за отримання інформаційної довідки від 28.10.2022 та від 08.08.2023 у розмірі 200 грн, оскільки доказів понесення таких суових витрат позивачем та її представником суду не надано.

47. Також суд вважає відсутніми підстави для компенсації позивачу витрат за виготовлення КП ЖОМБТІ копії технічного паспорту на спірну квартиру у сумі 1041,60 грн, оскільки такі витрати не були необхідними та пов"язаними з розглядом справи, предметом якої є усунення перешкод у користування квартирою шляхом вселення, а не встановлення порядку користування квартирою, для розгляду якого відповідний технічний план квартири міг мати правове значення.

Керуючись статтями 19, 30, 76-81, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_2 , задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 до вказаної квартири.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у сумі 1 073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 46 (сорок шість) гривень.

4. У задоволенні решти заяви про стягнення судових витрат, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_6 ,

паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.01.2015

Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

відомі місця проживання за адресами:

(1)

АДРЕСА_7

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА