Ухвала

16 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 521/11078/13-ц

провадження № 61-6830 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «НЕГОЦИАНТ» Солодчука Анатолія Миколайовича про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Ситнік О. М. та Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рибака Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юджінія Тревел ЛТД» (далі - ТОВ «ФК «Юджінія Тревел ЛТД») про стягнення заборгованості, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року № 010/25-28/07-278 (далі - кредитний договір від 24 травня 2007 року), яка станом на 20 травня 2015 року становила 474 730,11 доларів США, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 260 437,89 доларів США; за відсотками - 121 783,60 доларів США; пеня за тілом кредиту - 57 060,95 доларів США; пеня за відсотками - 35 447,66 доларів США.

2. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині вимоги про стягнення заборгованості з ТОВ «ФК «Юджінія Тревел ЛТД» залишено без розгляду.

3. У квітні 2016 року третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, в якому просила визнати недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 07 грудня 2009 року.

4. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21 лютого 2019 року, з урахуванням ухвали цього суду від 14 червня 2019 року про виправлення описки, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, замінений позивач у цій справі з акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт») на підставі клопотання представника позивача у справі у зв`язку з тим, що 11 квітня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладений Договір (портфельного відступлення прав вимоги) № Б/Н, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив право вимоги за: кредитним договором від 24 травня 2007 року (включаючи додаткові угоди: № 010/25-28/07-278/2 від 07 грудня 2009 року, № 010/25-28/07-278/4 від 06 липня 2010 року); за договором поруки від 07 грудня 2009 року № 12/2-0-1/071, укладеним між ним та ОСОБА_4 ; за договором поруки від 07 грудня 2009 року № 12/2-0-1/072, укладеним між ним та ОСОБА_3 ; за договором поруки від 07 грудня 2009 року № 12/2-0-1/073, укладеним між ним та ТОВ «Юджінія Тревел ЛТД». Умови цього договору виконані й відповідне право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Форінт».

5. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2021 року задоволена заява представника ТОВ «ФК «Форінт» від 07 липня 2021 року про здійснення процесуального правонаступництва у цій справі - залучене товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал» (далі- ТОВ «ФК «Морган кепітал») як правонаступник ТОВ «ФК «Форінт», оскільки 20 червня 2019 року між ТОВ «ФК «Форінт» та ТОВ «ФК «Морган кепітал» укладений Договір № 73 про передачу останньому права вимоги, вказаного у Реєстрі відступлення прав вимоги до цього договору, зокрема і за кредитним договором від 24 травня 2007 року в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Умови цього договору виконані й відповідне право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Морган кепітал».

6. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган кепітал», задоволено частково: вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року у сумі 367 323,02 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 260 437,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 106 885,13 доларів США; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФК «Морган кепітал» заборгованість за кредитним договором від 24 травня 2007 року У сумі 367 323,02 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 260 437,89 доларів США, заборгованість за відсотками - 106 885,13 доларів США; в іншій частині позову відмовлено. Позов ОСОБА_5 залишений без задоволення. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

7. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Рибака А. В. залишена без задоволення, а рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року - без змін.

8. 03 травня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Рибак А. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. 08 травня 2023 року справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: ОСОБА_6. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Ігнатенко В. М.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2023 року, крім іншого, відкрите касаційне провадження у справі.

11. 05 вересня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням у відставку судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ОСОБА_6. справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.

12. 03 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕГОЦИАНТ» (далі - ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ») про заміну сторони у справі № 521/11078/13-ц, підписана директором товариства - Солодчуком А. М. У цій заяві ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» просило замінити позивача у цій справі - ТОВ «ФК «Морган кепітал» на ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ», оскільки на підставі договору від 20 червня 2019 року № 44-Ф ТОВ «ФК «Морган кепітал»: передало ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за кредитним договором від 24 травня 2007 року (разом з усіма додатками, додатковими угодами додатковими договорами до нього) (далі - договір від 20 червня 2019 року № 44-Ф); ТОВ «ФК «Морган кепітал» та ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» 20 червня 2019 року уклали також договір відступлення прав, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. (реєстраційний № 1700), відповідно до якого ТОВ «ФК «Морган кепітал» передало ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» право вимоги за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором від 24 травня 2007 року (далі - договір відступлення прав іпотеки від 20 червня 2019 року).

13. 27 серпня 2024 року здійснена заміна відсутнього судді Калараша А. А. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М.

14. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М. ухвалою від 12 вересня 2024 року, серед іншого, відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» від 03 липня 2024 року про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган кепітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рибака А. В. на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року.

15. 26 вересня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі службової записки судді Пророка В. В., відповідно до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 24 вересня 2024 року № 8 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 10 та від 11 грудня 2023 року № 11» справа розподілена колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

16. 13 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» Солодчука А. М. про відвід суддів в якій заявник просить відвести суддів Верховного Суду Пророка В. В., Ситнік О. М. та Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 521/11078/13-ц.

17. Як на підстави для відводу судді заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, обґрунтовуючи свою заяву тим, що Верховний Суд ухвалою від 23 травня 2023 року відкрив провадження у справі, проте на момент звернення із заявою про відвід справа № 521/11078/13-ц досі не розглянута.

18. Верховний Суд ухвалою від 12 вересня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» від 03 липня 2024 року про заміну сторони у цій справі.

19. В листопаді 2024 року ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» повторно звернулося до Верховного Суду із заявою про заміну сторони у справі № 521/11078/13-ц, яка на момент звернення із заявою про відвід не розглянута, що створює значні перешкоди для захисту прав та інтересів товариства.

20. Крім того тривалий розгляд самої справи Верховним Судом завдає ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» значної матеріальної шкоди та підриває довіру до судової системи.

21. Вказує на те, що бездіяльність суддів Пророка В. В., Ситнік О. М. та Петрова Є. В. щодо тривалого розгляду справи № 521/11078/13-ц сприяє задоволенню незаконних інтересів інших учасників справи ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката Рибака А. В.), що може свідчити про упередженість суддів та наявність конфлікту інтересів.

22. Розглянувши заяву директора ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» Солодчука А. М. Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

23. Оскільки суддя Верховного Суду Ситнік О. М. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2024 року не входять до складу колегії, яка визначена для розгляду справи № 521/11078/13-ц, доводи заявника про відвід зазначеної судді не беруться до уваги та мають бути залишені без розгляду, оскільки вона участі у розгляді справи не приймає.

24. Щодо доводів заяви про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В. та Петрова Є. В. від участі у розгляді справи № 521/11078/13-ц Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

25. Частиною другою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

26. Разом із цим частиною першою статті 42 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

27. Тобто процесуальні права, зокрема, і право на заявлення судді відводу надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню.

28. Таким чином, оскільки ТОВ «ФК «НЕГОЦИАНТ» не є учасником справи № 521/11078/13-ц, Верховний Суд дійшов висновку про залишення без розгляду з цієї підстави заяви товариства в частині заявленого відводу суддям Верховного Суду Пророку В. В. та Петрову Є. В.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «НЕГОЦИАНТ» Солодчука Анатолія Миколайовича про відвід суддів Верховного Суду Пророка В. В., Ситнік О. М. та Петрова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рибака Андрія Вікторовича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров