Справа № 367/8810/24
Провадження №2-с/367/63/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судового засідання Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 26 вересня 2024 року у справі № 367/8810/24,-

встановив:

26 вересня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком та послуг з обслуговування системи контролю доступу, за період часу з 01.09.2021 року по 01.08.2024 року у розмірі 10499,84 грн. та у розмірі 597,97 грн. за послуги обслуговування системи контролю доступу будинком за період з 01.09.2021 року по 01.08.2024 року та судового збору в сумі 302,80 грн.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій він вказує, що з даним судовим наказом ОСОБА_1 не погоджується оскільки надані розрахунки з боку сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖитлокомІрпінь" не відповідають дійсності оскільки оплата здійснювалась що підтверджується відповідними квітанціями про оплату послуг. ОСОБА_1 , вважає що судовий наказ який виданий Ірпінським районним судом Київської області на підставі звернення ТОВ "Житлоком-Ірпінь" є безпідставний та передчасний, що є підставою для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.09.2024 року про стягнення заборгованості зі сплати по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком та послуг з обслуговування системи контролю доступу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд встановив, що вказаний судовий наказ отримано боржником 25.11.2024 року, що підтверджується копією судового наказу, долученого до заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу подано ОСОБА_2 до суду 09.12.2024 року, а отже заявником не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Ірпінським міським судом Київської області від 26 вересня 2024 року у справі № 367/8810/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 367/8810/24 від 26 вересня 2024 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» заборгованості по оплаті послуг управління багатоквартирним будинком та послуг з обслуговування системи контролю доступу, за період часу з 01.09.2021 року по 01.08.2024 року у розмірі 10499,84 грн., за послуги обслуговування системи контролю доступу будинком за період з 01.09.2021 року по 01.08.2024 року у розмірі 597,97 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Роз`яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова