overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/19672/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Макарівського районного суду Київської області

від 21 жовтня 2024 року

у цивільній справі № 370/1219/23 Макарівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 02 грудня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , 02 грудня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 05 грудня 2024 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Д. Р. Гаращенко
Номер провадження 2/754/6834/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглядаючи у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12384,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27.11.2024 від представника позивача Павленка Д.О. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю. Відтак, було проведено позасудове врегулювання спору. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, встановив таке.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору представником позивача не додано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у вказаній заяві, а саме не додано доказів сплати заборгованості відповідача перед позивачем, а тому підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі та повернення судового збору немає.

При цьому, із іншими процесуальними заявами, як-то заява про залишення без розгляду позовної заяви чи відмови від позову, позивач до суду не звертався.

Керуючись ст. 81, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі та повернення судового збору відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/331/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явились),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 06.11.2024 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Представник позивача 11.12.2024 надіслав заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідачі про розгляд справи повідомлялись, шляхом надсилання СМС-повісток (довідки про доставку СМС відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки відповідачі не повідомляли, будь-яких клопотань до суду не надсилали.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи. Подальший виклик відповідачів додатково здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год 00 хв 27 грудня 2024 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи. Подальший виклик відповідачів додатково здійснювати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/8488/24
У Х В А Л А

18.12.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виноградівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись із заявою та додатками, суд вирішив, що заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням ст.293 ЦПК України, розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Виноградівська міська рада.

Призначити підготовче судове засідання на 08-00 год 03.01.2025 року у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити десятиденний строк з дня отримання копії заяви, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 303/9096/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

17.12.2024 року від ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшла заява в якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією № 8441 від 23.10.2024 року на суму 2422,40 грн.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з і смертю відповідача.

ПАТ «Закарпаттяобленерго» при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатило судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8441 від 23.10.2024 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про повернення судового збору, а відтак судовий збір слід повернути у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції № 8441 від 23.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 939/3095/21

16 грудня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Башинської Ольги Павлівни на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Міланіч А.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: Філія «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Укрзалізниця», Виробничий підрозділ «Пенізевицький кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоотриманої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки її виплати,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 на 13 лютого 2025 року на 14 годину.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/4862/24
Провадження № 2-н/591/2407/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 травня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1340/24
Провадження №2-н/547/197/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2024 року с-ще Семенівка
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2446,34 грн на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк" м. Києва, МФО 300465.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Самойленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20 __ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.М. Самойленко
Провадження № 2-во/359/130/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

До Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 грудня 2024 року, у якій просить виправити описку та зазначити у резолютивній частині рішення громадянство померлого ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №359/12910/24, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року у справі № 359/12910/24 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бухарест Румунія, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ.

Як вбачається, у резолютивній частині рішення суду було допущено описку та помилково не зазначено громадянство померлого «громадянин України».

З доданої до заяви про встановлення факту смерті копії паспорту серії НОМЕР_1 встановлено, що померла особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянином України (а.с. 4).

Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінює його змісту.

Аналізуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/12910/24 від 05 грудня 2024 року, та вказати громадянство померлого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 261, 269, 353-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Бухарест Румунія, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Луганськ.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2-н/638/4488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

12 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

16 грудня 2024 року матеріали заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

17 грудня 2024 року до суду надійшла інформаційна довідка з Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 26 листопада 2019 року.

18 грудня 2024 року інформаційну довідку передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку із наведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу у відповідності до ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163,165,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Д.М. Цвіра