Справа № 450/4137/23 Провадження № 2-ві/450/7/24
УХВАЛА

18 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивачів адвоката Сірого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. уцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Романа Васильовича, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвського В.Є. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Романа Васильовича, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та витребування майна.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Мусієвського В.Є., оскільки не довіряє судді, оскільки позивачі, які доводяться йому рідними братами, в особистих розмовах з ним неодноразово зазначали про тривалі дружні стосунки з суддею Мусієвським В.Є., погрожуючи йому, що буде прийняте рішення на їх користь; говорили про те, як спільно проводять вільний час, що обговорювали хід справ та рішення, яке буде прийняте. Конфлікт, в який він втягнутий братами, триває вже більше 10 років. Протягом цього часу суддя Мусієвський В.Є. був головуючим у справах за позовами його братів, рішення були винесені на їх користь, проте всі переглянуті та скасовані ОСОБА_5 є наперед сформована думка щодо вирішення справи №450/4137/23, він є упередженим щодо вказаної справи. А тому є обставина, передбачена п5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 16.12.2024 заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Романа Васильовича, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та витребування майна передано для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Кукса Д.А.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід та вказали, що така не обґрунтована та до неї не долучено доказів.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2011 у справі № 2-1316/434/11 ніким не оскаржувалось, як і ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.01.2011 про залишення позовної заяви без розгляду в межах розгляду справи № 2-1316/202/11. Ухвалене 19.11.2014 рішення Пустомитівського районного суду Львівської області в межах розгляду справи № 450/1020/14-ц залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.06.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.08.2015. Вказана інформація взята із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки не долучена до заяви про відвід судді.

Крім того, покликання про перебування позивачів у дружніх стосунках з головуючим суддею Мусієвським В.Є. не підтверджуються жодними доказами.

Як зазначається в ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2024 перебування суддя Мусієвського В.Є. в дружніх відносинах з позивачами є надуманими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третіх осіб приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Олефір Романа Васильовича, про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування та витребування майна, відмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2024.

СуддяД. А. Кукса