провадження № 2/753/8500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, наданого в іноземній валюті (7 600 доалір США) за позикою.

З 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено у новій редакції, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України України.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони подали спільну заяву від 18 грудня 2024 року про закриття провадження по справі у зв`язку із укладенням ними мирової угоди на умовах, визначених у заяві, прохаючи її затвердити, однією із положень є те, що відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , підтверджує, що він розуміє, що в разі неповернення у визначений строк повної суми боргу ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , залишок суми може бути стягнутий з нього примусово та у відповідності до статті 625 ЦК України, він буде зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три поценти річних від простроченої суми яе боржник, який прострочив зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони в судовому засіданні заяву підтримали просили її задовольнити.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, те, що мирова угода містить умову щодо наслідків невиконання зобов`язання, а саме застосування стягнення до боргу в іноземній валюті з урахуванням індексу інфляції, що не передбачено законом, слугує правовою підставою для відмови у її затвердженні відповідно до правила п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода в частині застосування наслідків невиконня зобов`язання боржника стягнення інфляції до боргу в іноземній валюті (7 600 доларів США) суперечить закону.

За таких підстав, з урахуванням ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди, як такої, що суперечить закону, і продовжити судовий розгляд.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови морової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

На підставі вищенаведеного, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. 207, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди укладеної 18 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, - відмовити й продовжити розгляд справи.

Ухвала про відмову у за

тверденні мирової угоди згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: