18.12.24
Справа № 635/7830/24
Провадження № 2/635/4114/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя І.Е. Бондаренко

секретар судового засідання Козлюк Е.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», терті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та звернулася із позовом до ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів. Позивач скаржиться на те, нотаріус здійснив вчинення нотаріального виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріально. Позивач просив захистити його порушене право, визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач подала суду заяву про забезпечення позову та просить Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64093043 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 31.10.2020, зареєстрованим в реєстрі за № 91733.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, стосовно стосовно Позивача державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 64093043 на підставі виконавчого напису від 12.01.2021 № 91733, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Більше того, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 64093043 звернено стягнення на заробітну плату Позивача та накладено арешт на належні йому банківські рахунки. Доказом накладення такого стягнення є постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.09.2023 та відповідь приватного виконавця від 29.07.2024 № 17239. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист позивача, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачзвернулася досуду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису ,та просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на їх підставі, що свідчить про безпосередній зв`язок між предметом позову та заходом забезпечення позову,тому суд задовольняє заяву позивача та зупиняє стягнення на підставі виконавчого напису від 12.01.2021 № 91733, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.., до розгляду судом справи по суті, при цьому також враховує, що вказаний захід забезпечення позову є засобом захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася та в разі задоволення її позовних вимог, невжиття вказаних заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження №64093043 на підставі незаконного та неправомірного виконавчого напису від 12.01.2021 №91733, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Е Бондаренко