провадження №22-з/824/1841/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
судді: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Марченка М. С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №756/3654/23 Оболонського районного суду м. Києва
до ОСОБА_1 , ОСОБА_4
про стягнення боргу за договором позики
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4
про визнання недійсним частини договору позики,
за зустрічним позовом ОСОБА_1
про розірвання договору позики
09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2024 частково задоволено його апеляційну скаргу, подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат, здійснених ним на оплату судового збору.
ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання 17.12.2024 не з'явився. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16.12.2024 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.
Колегія суддів визнала неповажними причини неявки представника заявника ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки згідно долучених до клопотання доказів остання перебувала на лікарняному з 10.12.2024 по 13.12.2024, а судове засідання призначено на 17.12.2024.
Позивачка та відповідачка ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін та їхніх представників.
Колегія суддів дослідила матеріали справи та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 просив здійснити розподіл понесених ним судових витрат на сплату судового, а саме стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму сплаченого судового збору, пропорційно розміру стягнутої суми боргу.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати повністю рішення суду першої інстанції від 03.09.2024 та ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовів.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 24 961 грн 20 коп., що підтверджується квитанціями №5621-3773-3641-8090 від 07.10.2024 та №6527-8618-2732-7380 від 22.10.2024 (том 3, а. с. 27, 82).
В частинах 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року первісний позов задоволено частково. В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 відмовлено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики від 16.03.2011 у розмірі 636 864 грн 60 коп. та пеню у розмірі 1 492 205 грн 16 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року частково задоволено апеляційну скарга відповідача ОСОБА_1 та скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 492 205 грн 16 коп.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 17 495 грн 31 коп., що пропорційно розміру відмовлених первісних позовних вимог.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, а саме судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 268, 270, 389 ЦПК України
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 17 495 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн 31коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа