провадження № 2/521/7091/24
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасюк О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська універсальна біржа товарів та послуг,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська універсальна біржа товарів та послуг, посилаючись на те, що 31.08.1998 року між відповідачами та позивачем укладений договір № 330 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого відповідачі продали позивачу ізольовану квартиру під номером «дев`ятнадцять, двадцять, двадцять один, двадцять два, двадцять три», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається загалом із п`яти кімнат.
Позивач вказує, що на теперішній час вона не може реалізовувати права власника по розпорядженню своїм майном, так як нотаріусами не визнається правомірність договору купівлі-продажу укладеного на біржі нерухомості, а тому вона змушена звернутись до суду з відповідним позовом.
Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути за відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жоден з відповідачів відзив на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська універсальна біржа товарів та послуг в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що 31.08.1998 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник ОСОБА_11 на підставі довіреності серії ААО №792968 р. №4145, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою О.М. 4.08.1998 р., ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 на підставі розпорядження опікунської ради № 868 Іллічівської райадміністрації від 28.08.1998 р., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_8 на підставі розпорядження опікунської ради №867 Іллічівської райадміністрації від 28.08.1998 р., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діяла на підставі розпорядження опікунської ради №874 Іллічівської райадміністрації від 31.08.1998 р. та ОСОБА_1 від імені якої діяв представник ОСОБА_12 на підставі довіреності серії ААО №020945 р. №2/3539, яка посвідчена Ізмаїльською держконторою 23.06.1998 р. укладений договір № 330 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого відповідачі продали позивачу ізольовану квартиру під номером «дев`ятнадцять, двадцять, двадцять один, двадцять два, двадцять три», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищевказаний Договір укладений на «Одеській універсальній біржі товарів та послуг», без наступного нотаріального посвідчення.
Договір №330 купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований на товарній біржі «Одеська універсальна біржа товарів та послуг» у «Журналі реєстрації біржових угод», реєстраційний № 330 від 31.08.1998 року.
Факт реєстрації квартири за позивачем підтверджується листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.
Сторонами за договором здійснено повне виконання усіх істотних його умов.
Згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» № 1956-XII від 10 грудня 1991 року в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна здійсненого на товарній біржі на сьогоднішній день можливо лише за рішенням суду.
На момент укладання договору купівлі-продажу квартири діяв Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржою, визнавались дійсними, тому правочин вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства.
Таким чином, відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру позбавляє позивача реалізовувати права власника щодо розпорядження майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 280, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська універсальна біржа товарів та послуг задовольнити.
Визнати Договір № 330 купівлі - продажу нерухомого майна від 31.08.1998 року, укладений на товарній біржі «Одеська товарна біржа товарів та послуг» між ОСОБА_2 від імені якої діяв представник ОСОБА_11 на підставі довіреності серії ААО №792968 р. №4145, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою О.М. 4.08.1998 р., ОСОБА_3 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 на підставі розпорядження опікунської ради №868 Іллічівської райадміністрації від 28.08.1998 р., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_8 на підставі розпорядження опікунської ради № 867 Іллічівської райадміністрації від 28.08.1998 р., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє на підставі розпорядження опікунської ради №874 Іллічівської райадміністрації від 31.08.1998 р. та ОСОБА_1 від імені якої діяв представник ОСОБА_12 на підставі довіреності серії ААО №020945 р. №2/3539, яка посвідчена Ізмаїльською держконторою 23.06.1998 року - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Михайлюк