ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7866/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Козін В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Євроінс Україна», відповідач-1), ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 , відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які в подальшому збільшив та просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 25 143 грн. 63 коп.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і належним страховим відшкодуванням у розмірі 52 408 грн. 91 коп.; а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору, витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу на суму 14 992 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09.11.2021 в м. Києві по проспекту М.Бажана, ОСОБА_2 керуючи т/з «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в смузі на яку він мав намір перестроїтись, після чого автомобіль «Ford Fiesta» скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo» після чого автомобіль «Hyundai Sonata» здійснив наїзд на огорожу з ліхтарем та на припарковані транспортні засоби: «Skoda Fabia», «Skoda Fabia», «Renault», «Hyundai», чим порушив п. 10.1, 12.4 ПДР України. Автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить позивачу.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/24097/21, що набрала законної сили 13.12.2021, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу, застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Позивачем на адресу відповідача-1 було направлено заяву про страхове відшкодування, типова форма якої розміщена на веб-сайті ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

02.02.2022 відповідачем-1 на рахунок представника позивача було виплачено страхове відшкодування у сумі 24 310, 65 грн.

Не погоджуючись із сумою та порядком узгодження суми страхового відшкодування, позивач з метою об`єктивного визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної її транспортному засобу, звернулася до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3

13.12.2021, за результатами проведених експертних досліджень, суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 було надано звіт № 955/12-21 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 становить 45 275,53 грн; без ПДВ.

08.02.2022 позивач звернулася до відповідача-1 із заявою про перегляд суми страхового відшкодування та доплати частини страхового відшкодування в розмірі 20 964, 88 грн., однак вищевказана заява залишилась без належного реагування ПрАТ «СК «Євроінс Україна», страхове відшкодування позивачу не виплачено, у зв`язку з чим позивач змушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

15.07.2024 до суду надійшов відзив відповідача-1 від 12.07.2024 на позовну заяву, в якому останній зазначив, що 02.02.2022 ним було виплачено на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 24 310,65 грн, яке розраховувалося на підставі ремонтної калькуляції системи «Audatex» (з вирахуванням франшизи в розмірі 2 600,00 грн). Зазначає, що ОСОБА_4 як довірена особа позивача підтвердив ознайомлення з актом огляду транспортного засобу та правильність, повноту записаних у ньому пошкоджень, решта суми від фактичного розміру збитків підлягає стягненню з відповідача-2. Тобто, відповідач-1 вважає, що його зобов`язання перед позивачем виконані, тому просив суд відмовити в задоволенні вимог до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в повному обсязі.

Відповідач - 2, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надавав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

13.12.2021 постановою Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/24097/21, що набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови, 09.11.2021, о 15 год. 25 хв., відповідач-2, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в смузі, на яку він мав намір перестроїтися, після чого автомобіль «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль «»Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на огорожу з ліхтарем та на припарковані транспортні засоби «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_4 , «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_5 , «Renault» д.н.з. НОМЕР_6 , «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_7 , чим порушив п. 10.1, 12.4 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на вищезазначене та відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2021 у справі № 753/24097/21. А отже, обставини ДТП та вина відповідача-2 у завданні шкоди доведені належним чином та доказуванню не підлягають.

Автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданим ВРЕР-4 УДАІ в місті Києві.

Судом встановлено, що згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 201900198, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Відповідно до полісу встановлено страхову суму за шкоду заподіяну життю і здоров`яю в розмірі 260 000 грн., за шкоду заподіяну майну в розмірі 130 000 грн., розмір франшизи 2 600 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 22 ЦК України).

Аналогічне положення передбачене ч. 1 ст. 1192 ЦК України, згідно з якою якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Пунктами 9.1, 9.2 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» до обов`язків страховика, зокрема, належить виплата страхового відшкодування при настанні страхового випадку у передбачений договором строк.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку (постанова Верховного Суду від 26.04.2022 у справі № 184/1461/20-ц).

Тому, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик, на випадок виникнення деліктного зобов`язання, бере на себе виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, однак, в межах суми страхового відшкодування.

Отже, страховик - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , також є відповідальною особою за завдану позивачу шкоду.

Представник ОСОБА_1 , звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про страхове відшкодування, типова форма якої розміщена на веб-сайті ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

02.02.2022 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на рахунок позивача було виплачено страхове відшкодування у сумі 24 310, 65 грн., що підтверджується переказом від 03.02.2022 за №CA3SID26K0B9HFQ5.

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, позивач, звернулася до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 .

Згідно зі звітом № 955/12-21 від 13.12.2021 вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 110 102, 81 грн., а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу - 49 597, 34 грн.

08.02.2022 позивач, з метою досудового врегулювання спору, звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про доплату страхового відшкодування у розмірі 20 964, 88 грн., однак страхове відшкодування позивачу не виплачено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-23/54592-АВ від 12.12.2023 призначеного в справі за ухвалою суду, визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортному засобу «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , складає 49 454,28 грн., а вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу станом на 09.11.2021 складає 101 863, 19 грн.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (абз. 13 пункту 1.6 Методики).

Відповідно до вимог пункту 8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = Ср + См + Сс х (1- Ез), де:

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Ез - коефіцієнт фізичного зносу.

При цьому, підпунктом а) пункту 8.6.2. передбачено, що ВТВ - величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, якщо строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

Пунктом 34.3. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За вказаних обставин, з урахуванням збільшення позовних вимог, заявлених позивачем на підставі висновку експерта №СЕ-19/111-23/54592-АВ від 12.12.2023, суд дійшов висновку про те, що з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування у розмірі 25 143, 63 грн. (49 454,28 грн. - 24 310, 65 грн.).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь позивача.

Згідно з положеннями статей 1188, 1192 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у розмірі реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 32.7 частини першої статті 32, статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує; страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з винного водія підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц, постанови Верховного Суду від 11.12.2019 № 522/15636/16-ц; від 11.12.2019 № 227/2996/16-ц; від 25.11.2019 № 668/7779/15-ц).

Системний аналіз ст. 22, 29, п. 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 1188, 1192, 1194 ЦК України дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність винного у завданні шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу, вартістю різниці заміни зношених пошкоджених деталей на нові, повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Таким чином, виходячи з висновку експерта від 12.12.2023 №СЕ-19/111-23/54592-АВ проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 101 863, 19 грн., тобто з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача різниця між страховим відшкодуванням та розміром завданої шкоди в розмірі 52 408, 91 грн. (101 863,19 грн. - 49 454, 28 грн. = 52 408, 91 грн.).

З урахуванням викладеного, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, суд приходить до наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до судових витрат відносяться витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплати судового збору, витрати пов`заня із залученням експерта та витрати пов`язані з проведенням експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правову допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Судом встановлено, що 11.11.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Конюшко Д.Б. укладено договір про надання правової допомоги /а.с.36/. На виконання договору адвокатом Конюшко Д.Б. було виконано роботи відповідно до акту виконаних робіт №1 від 14.11.2022 в розмірі 12 000 грн. /а.с. 37/.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі пропорційно задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 43, 76-82, 89, 102, 110, 133, 137, 141, 264, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс України», м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 страхове відшкодування у розмірі 25 143, 63 грн., судовий збір в розмірі 317 грн. 57 коп., вирати пов`язані з проведенням оцінки в розмірі 640 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 840 грн. та витрати за проведення експертизи у справі в розмірі 2 936 грн. 83 коп., а всього стягнути 32 878 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 різницю між страховим відшкодуванням та розміром завданої шкоди (вартості відновлювального ремонту) в розмірі 52 408, 91 грн., судовий збір в розмірі 674 грн. 83 коп., вирати пов`язані з проведенням оцінки в розмірі 1360 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 8 160 грн. та витрати за проведення експертизи у справі в розмірі 6 240 грн. 77 коп., а всього стягнути 68 844 грн. 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: