Номер провадження: 22-ц/813/354/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про відмову від позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У липні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши який, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року в розмірі 1945471,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

Позов обґрунтований тим, що 17.01.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML - 500/002/2007 року зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього. Свої зобов`язання за кредитним договором ЗАТ «ОТП Банк» виконав належним чином, кредитні кошти в сумі 100000,00 доларів США були направлені на рахунок позичальника, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк». В забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR - 500/002/2007. 07.11.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № ML - 500/002/2007 року, укладеним з ОСОБА_1 . Відповідачі свої зобов`язання за договором не виконували, що змусило позивача звернутися до суду із даним позовом.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року в розмірі 1549383,01 грн., що складає еквівалент (за курсом НБУ на 09.06.2014 року - 21,102444) 73421,97 доларів США, яка складається з тіла кредиту в розмірі 938644,94 грн., що складає еквівалент 44480,39 доларів США, пеня нарахована за період від 09.06.2014 року по 09.06.2015 рік в розмірі 535655,79 грн., що складає еквівалент 25383,59 доларів США. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору по 1827,00 грн. з кожного.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року було скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року у розмірі 1945471,48 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору по 1827 грн., з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

25 жовтня 2024 року до Одеського апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява від представника ТОВ «Компані Фінанс» про відмову від позову відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що сторони уклали мирову угоду по справі №521/992/24 чим фактично врегулювали спір щодо заборгованості за кредитним договором № ML-500/002/2007 від 17.01.2007 року, додатковими договорами угодами до нього, договором та договором поруки до нього, договором іпотеки № 9 від 17.01.2007 року.

Сторони про розгляд справи на 10 грудня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ТОВ «Компані Фінанс» про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст. 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Колегією суддів роз`яснено ТОВ «Компані Фінанс» наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку, що вимоги заяви представника ТОВ «Компані Фінанс» про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та відповідають інтересам позивача у справі, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, та провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе