Справа №705/2893/22
2/705/378/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Куракіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 17.04.2022 о 18.00 год. на 206 км а/д М-05, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі проїжджої частини, здійснила поворот праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, та допустила зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є його власником, що рухався в попутному напрямку у правій крайній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до Звіту №028/05-22 від 20.06.2022 оцінки вартості майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 1009525,47 грн., що перевищує вартість КТЗ, відновлювати пошкоджений КТЗ вважається економічно недоцільним, тому матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП приймається рівним ринковій вартості автомобіля та складає 842962,38 грн. Відповідно до Звіту №042/07-22 від 18.07.2022 з оцінки вартості пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , ринкова вартість становить 150823,85 грн. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2022 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП, яка мала місце 17.04.2022 о 18.00 год. на 206 км а/д М-05. На час вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу по забезпеченому транспортному засобу «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано в ПрАТ «УПСК», поліс № АТ/1344825, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 130000 грн., франшиза 2500 грн. На виконання вимог полісу ПрАТ «УПСК» (м. Київ) та Угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 17.05.2022 страховик сплатив позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 114750 грн. Оскільки ринкова вартість належного позивачу автомобіля на момент ДТП складала 842962,38 грн., розмір ринкової (залишкової) вартості пошкодженого колісного транспортного засобу, який залишився у позивача, склав 150823,85 грн., а розмір страхового відшкодування з урахуванням ліміту страхового відшкодування та франшизи, складає 127500,00 грн., то позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати різницю шкоди в розмірі 564638,53 грн., а також 6000 грн. понесених витрат на оціночні послуги, тому з даним позовом позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним позовну заяву, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник позивача адвокат Куракін Ю.В. в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки діями відповідача спричинена матеріальна шкода позивачу, яка не може бути відшкодована страховою компанією в повному обсязі, відповідно до умов страхового полісу. За основу розрахунку просить взяти звіти спеціаліста, які подані позивачем.

Представник відповідача адвокат Цеховська Т.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно телефонограми просила розгляд справи проводити у відсутність відповідача та їх представників та врахувати її письмові пояснення надіслані на адресу суду 17.12.2024. В письмових поясненнях представник відповідача зазначила, що ОСОБА_2 до участі в огляді автомобіля за результатами якого складено звіти, надані позивачем до позовної заяви та в подальшому проведена експертиза на підставі ухвалу суду не запрошувалась. З висновком експерта № СЕ-19/124-23/13238/АВ від 09.01.2024, складеного судовим експертом Радзіховським В.О., неможливо погодитись, оскільки зазначений висновок складений експертом без огляду автомобіля та без взяття до уваги акту виконаних позивачем ремонтних робіт. Експертом було допущено численні порушення вимог законодавства України про судову експертизу, що тягне за собою недопустимість даного доказу. Звертає увагу на поведінку позивача, щодо приховування автомобіля від експертів та можливості участі сторони відповідача в огляді автомобіля на предмет пошкоджень отриманих автомобілем в результаті ДТП. Зокрема, щодо не запрошення відповідачки на огляд, повідомлення суду про відсутність автомобіля через його нібито здачу на металобрухт, в послідуючому ненадання автомобіля експерту для огляду з повідомленням про його часткове відновлення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.06.2022 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2 17.04.2022 о 18.00 год. на 206 км. а/д М-05, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі проїжджої частини, здійснила поворот праворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, допустила зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є його власником, що рухався в попутному напрямку у правій крайній смузі, в результаті чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого позивачем Звіту №028/05-22 від 20.06.2022 оцінки вартості майнової шкоди завданої власнику транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 1009525,47 грн., що перевищує вартість КТЗ, відновлювати пошкоджений КТЗ вважається економічно недоцільним, тому матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП приймається рівним ринковій вартості автомобіля та складає 842962,38 грн.

Відповідно до Звіту №042/07-22 від 18.07.2022 оцінки вартості пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , ринкова вартість становить 150823,85 грн.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/124-23/13238-АВ від 09.01.2024, наданого після проведення експертизи, призначеної ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.06.2023, вартість матеріального збитку (на момент ДТП), завданого власнику автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 17.04.2022, дорівнює ринковій вартості та становить 675822,80 грн. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, внаслідок пошкодження під час ДТП станом на 17.04.2022 перевищує його ринкову вартість та становить 1150966,83 грн. Вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників і наявних пошкоджень, внаслідок пошкодження під час ДТП станом на 17.04.2022 становить: 553891,52 грн. Вартість працездатних та ліквідних складових КТЗ (вартість автомобіля в пошкодженому вигляді) автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 17.04.2022 становить: 121931,28 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92 володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки, а коли цьому сприяла винна поведінка володільця (не була забезпечена належна охорона і т.п.), відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, що протиправно заволоділа цим джерелом, і на його володільця відповідно до ступеня вини кожного з них.

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Тобто, володільцем джерела підвищеної небезпеки на момент ДТП була відповідач ОСОБА_2 , яка на відповідній правовій підставі володіла та керувала транспортним засобом. Тому, ОСОБА_2 , вина якої у вчиненні ДТП із зазначеними наслідками підтверджується постановою суду, зобов`язана відшкодувати завдану позивачу шкоду.

В силу з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність.

На час вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу по забезпеченому транспортному засобу «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано в ПрАТ «УПСК», поліс № АТ/1344825, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 130000 грн., франшиза 2500 грн.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до листа директора департаменту врегулювання збитків ПрАТ «УПСК» Онищенко С.О. № 1294/18 від 06.07.2022, відповідачу ОСОБА_1 на виконання вимог полісу ПрАТ «УПСК» (м. Київ) та Угоди про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування від 17.05.2022, було сплачено страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 114750 грн. на надані ним реквізити. Дана сума, як було зазначено позивачем в судовому засіданні була добровільно обумовлена не зважаючи на те, що розмір страхового відшкодування мав би скласти 127500 грн.

Вивчивши матеріали справи та всебічно дослідивши наявні у справі докази, суд вважає за необхідне при здійсненні обрахунку розміру матеріальних збитків, необхідних для відшкодування позивачу, з урахуванням виплачених коштів страховою компанією на підставі страхового полісу № АТ/1344825, взяти за основу Висновок експерта № СЕ-19/124-23/13238-АВ від 09.01.2024, та визначити до стягнення з відповідача на користь позивача завдані та невиплачені збитки в розмірі 428891 грн.. 52 коп. ( 675822,80 грн.( вартість матеріального збитку) 127500 грн. (розмір страхового відшкодування) 121931 грн. 28 коп. (вартість працездатних та ліквідних складових) + 2500 грн.(франшиза).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за оціночні послуги в розмірі 6000 грн., що підтверджується Актом 028/05-22 прийому-передачі виконавчих робіт від 20.06.2022; квитанцією від 20.06.2022; Актом 042/07-22 прийому-передачі виконавчих робіт від 18.07.2022; квитанцією від 18.07.2022.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог та судовий збір сплачений за заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 15,22,979,1187,1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10 12, 13, 76-82, 89, 141,247, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , матеріальну шкоду в розмірі 428891 ( чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто одна ) грн.. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 витрати за оціночні послуги в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 судовий збір в розмірі 4785 грн. 12 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2024.

Головуючий В.Л. Гудзенко