Справа № 285/2965/13-ц
провадження № 6/0285/146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №285/2965/13-ц

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №285/2965/13-ц виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 06.11.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по справі №285/2965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 390,32 грн та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. На виконання вказаного рішення, 12.12.2013 року судом було видано виконавчі листи. В подальшому ОСОБА_1 звернулася до виконавчої служби та 07.02.2014 року отримала постанови ВП №41941429 та ВП №419415439 про відкриття виконавчого провадження. Весь час вона була впевнена, що у виконавчому провадженні проводяться заходи по виконанню рішення суду, адже з лютого 2024 року їй приходили кошти поштовим переказом через Укрпошту по 300 грн. щомісяця. Але з березня 2024 року кошти більше не надходили. З метою з`ясування питання щодо отримання коштів в травні 2024 року вона звернулася до ДВС Дніпровського району м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Саме після цього вона дізналася про хід виконавчого провадження. До цього ніяких повідомлень та постанов від виконавчої служби вона не отримувала, при закритті виконавчого провадження їй не надсилали оригінали виконавчих листів, чим позбавили її права повторного звернення по виконанню рішення суду. Таким чином оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 по справі 285//2965/13-ц втраченні, а відповідно до листа ДВС, який вона отримала після чергового звернення, вони знищені.

Щодо поважних причин пропуску строку звернення для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначила, що до травня 2024 була впевнена, що виконавче провадження щодо стягнення коштів проводиться, у період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року в Україні запровадили карантин у зв`язку з поширенням COVID-19 під час якого процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а з кінця лютого 2024 року після початку широкомаштабного вторгнення вона змушена була виїхати з України і по даний час знаходиться за межами України.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання 26.11.2024 року не з`явився та не повідомив причини неявки. У звязку з неявкою ОСОБА_2 судове засідання було відкладено на 09.12.2024 року. На зазначену дату ОСОБА_2 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення із заявою та подачі зарперечень. У зв`язку із клопотанням ОСОБА_2 судове засідання було відкладено на 16.12.2024 року. Однак на зазначену дату боржник ОСОБА_2 повторно не з`явився та надав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не було надано належних доказів неможливості участі в судових засіданнях (в т.ч. в форматі відеоконференції), а тому суд вважає за доцільне проводити розгляд справи за відсутності учасників, на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

06 листопада 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по справі №285/2965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 390,32 грн та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн..

Встановлено, що 12.12.2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за рішенням суду. (а.с.17,18)

На підставі виконавчих листів державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції 07.02.2013 було відкрито виконавче провадження №41941439 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 20 390,32 грн та за виконавчим провадженням №41941529 в сумі 50 000 грн. (а.с.13. 16).

Також встановлено, що 07 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанови про закінчення виконавчого провадження зазначених виконавчих листів на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на час винесення постанови).

Однак жодних доказів щодо направлення вищезазначених виконавчих листів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Згідно з пунктом 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив, однак зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд визнає поважними, а тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 285/2965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20390 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та виконавчого листа по справі № 285/2965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 285/2965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20390 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та дублікат виконавчого листа по справі № 285/2965/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий