КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/643/24
УХВАЛА

17.12.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової авто-товарознавчої експертизи, із залученням експерта-трасолога, по цивільній справі №947/30998/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа №947/30998/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.02.2023 року, в сумі 209 316 гривень 17 копійок..

Провадження в даній справі відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 29.09.2023 року.

13.11.2023 року до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, до якого представником було надано до суду клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, з посиланням на незгоду з поданими позивачем доказами на підтвердження визначеної до стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.02.2023 року.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, 19.02.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження по справі на час її проведення.

26.03.2024 року до суду надійшли матеріали справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з клопотанням про надання додаткових документів і зразків необхідних із проведенням експертизи від 13.03.2024 року за №24-1369, разом з рахунком №24-1369 (32) від 13.03.2024 на суму 13631,04 грн., для оплати вартості експертизи.

Після вчинення дій з виконання клопотання експерта, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.06.2024 року матеріали цивільної справи №947/30998/23 скеровані до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 року, а саме проведення судової авто-товарознавчої експертизи. Одночасно ухвалою суду зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

06.11.2024 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №947/30998/23, разом з висновком судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24-3640 від 25.10.2024 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2024 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

26.11.2024 року до суду надійшло від представника відповідача клопотання про призначення судової комплексної авто-товарознавчої експертизи, із залученням експерта-трасолога, відповідно до якого представник просить суд призначити вказану судову експертизу, проведення якої доручити Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Які саме вузли та агрегати автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , були пошкодженні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023 року?

2. Які саме вузли та агрегати автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , були відновлені після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023 року?

3. Які саме вузли та агрегати автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , були замінені після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023 року?

4. Яка вартість замінених вузлів та агрегатів транспортного засобу автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023 року?

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу його складових, що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 лютого 2023 року?

6. Яка була ринкова вартість автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 04.02.2023 року?

7. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023року?

В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача посилається на те, що після ознайомлення з висновком судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24-3640 від 25.10.2024 року, ним було встановлено, що експертом під час проведення вказаного дослідження не було оглянуто досліджуваний транспортний засіб, а проведене дослідження ґрунтується лише на підставі спірного звіту №0198-02-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля марки «BMW-435d х Drive», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , складеного оцінювачем-фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , яким в свою чергу під час надання звіту також не здійснювався огляд транспортного засобу.

Також представник відповідача вказує, що під час проведення судової експертизи, на підставі ухвали суду від 19.02.2024 року, експертом особисто визначено, що ним не встановлювалось у тому числі причинно-наслідковий зв`язок між тією або іншою подією, утворення тих чи інших пошкоджень КТЗ (його складників), що не входить до компетенції автотоварознавчої експертизи, а є прерогативою трасологічної експертизи.

Представник відповідача вказує, що наявні в матеріалах справи звіт та висновок за наслідком проведення судової авто-товарознавчої експертизи не узгоджуються з обставинами, які мали місце, оскільки спірний пошкоджений автомобіль покинув місце ДТП власним ходом, а зазначені у Звіті №0198-02-23, складеним ФОП ОСОБА_4 , пошкодження вузлів та агрегатів, в наслідок даної ДТП, унеможливлюють самостійне пересування автомобіля. Більш того, в наслідок зазначених пошкоджень, даний автомобіль взагалі не повинен був заводитись.

За наслідком викладеного, представник відповідача вказує, що оскільки судовим експертом В.Хоменко у Висновку зазначено про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між тією або іншою подією, утворення тих чи інших пошкоджень КТЗ (його складників), без залучення експерта-трасолога, з метою об`єктивного встановлення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 - власниці автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , отриманого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.02.2023р., представник вважає за необхідне призначити по справі комплексну автотоварознавчу експертизу, з залученням експерта-трасолога та з обов`язковим оглядом (дослідженням) транспортного засобу.

У підготовчому судовому засіданні 17.12.2024 року представник відповідача підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 17.12.2024 року вважав не доцільним призначення даної експертизи, однак поклався з вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши вищевказане клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 наголошено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови, проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК (1003-05), статтями 57-61 (1501-06), 190 (1502-06) ЦПК. При цьому суд виконує такі дії:

- з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку;

- пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами;

- оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом;

- заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань;

- у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення;

- оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові;

- після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи;

- допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Судам слід мати на увазі, що визначення способу проведення експертизи є компетенцією експерта.

Згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за №1950/5), до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Приймаючи вищевикладене, суд зазначає, що предметом позову є визначення розміру завданої матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023 року.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти задоволення позову стверджує, що

Наявні в матеріалах справи докази визначеного розміру матеріальної шкоди, визначені у тому числі за наслідком пошкоджень транспортного засобу, що не пов`язані і не були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.02.2023 року.

Суд зазначає, що вказана обставина має важливе значення для вирішення спору, а визначення розміру відповідної шкоди, як і встановлення причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями з відповідною подією, потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Приймаючи викладене, предмет позову, викладені посилання сторін по справі в обґрунтування заявлених вимог та у заперечення проти їх задоволення, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення заявлених позивачем обставин, які мають значення для справи, як і заперечень відповідача проти задоволення позову, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сприяючи реалізації та надання сторонам по справі доступу у праві на звернення до суду і захист, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової авто-товарознавчої експертизи, із залученням експерта-трасолога, по цивільній справі обґрунтованим, підлягаючим задоволенню, за наслідком чого слід призначити по справу вказану експертизу.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Досліджуючи заявлені стороною позивача питання на проведення заявленої експертизи, судом встановлено їх вірність та відповідність до орієнтовного переліку питань визначених для проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторонами не заперечувалась запропонована представником відповідача експертна установа, для проведення заявленої судової комплексної експертизи, за наслідком чого суд вважає наявними підстави для доручення проведення комплексної судової авто-товарознавчої експертизи, із залученням експерта-трасолога, експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до положень статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Приймаючи положення статті 107 ЦПК України, з метою забезпечення проведення призначеної судом комплексної експертизи, із залученням експерта-трасолога, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_3 на першу вимогу експерта надати до експертної установи та забезпечити доступ до транспортного засобу автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити сторонами по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 109, 260, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комплексної судової авто-товарознавчої експертизи, із залученням експерта-трасолога, по справі - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/30998/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплексну судову авто-товарознавчу експертизу, із залученням експерта-трасолога, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які саме вузли та агрегати автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , були пошкодженні в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023 року?

2. Які саме вузли та агрегати автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , були відновлені після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023 року?

3. Які саме вузли та агрегати автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , були замінені після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023 року?

4. Яка вартість замінених вузлів та агрегатів транспортного засобу автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023 року?

5. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу його складових, що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 лютого 2023 року?

6. Яка була ринкова вартість автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а саме 04.02.2023 року?

7. Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04.02.2023року?

Проведення комплексної судової авто-товарознавчої експертизи, із залученням експерта-трасолога, доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню комплексної судової авто-товарознавчої експертизи, із залученням експерта-трасолога, покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/30998/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про дату, час і місце для надання і забезпечення доступу до транспортного засобу - автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , попередньо узгодити і вчинити дії для отримання з Одеськогонауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким проводиться комплексна судова авто-товарознавча експертиза, із залученням експерта-трасолога, по справі №947/30998/23, інформації про дату, час і місце для надання і забезпечення доступу експерту до транспортного засобу - автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у попередньо узгоджену та/або на першу вимогу судового експерта Одеськогонауково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким проводиться комплексна судова авто-товарознавча експертиза, із залученням експерта-трасолога, по справі №947/30998/23, надати і і забезпечити доступ експертові до транспортного засобу - автомобіля марки «BMW-435d х Drive», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л. В. Калініченко