overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/4345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача подав заяву в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», погасивши заборгованість. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

17.12.2024 учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження по справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви по платіжній інструкцій № 77430 від 16.08.2024, що становить 3028 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 645/6362/24
Провадження № 2/645/2682/24
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2024 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участю секретаря судових засідань Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.10.2022 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 2186.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/2203/2024
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Сови Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ванжа Н. В. у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки він суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти судове засідання.

Кеpуючись ст. 42, 198, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 січня 2025 року о 08 год 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року

справа № 752/16374/21

провадження № 22-ц/824/18779/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року, постановлене під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веб-Дизайн Енд Софт Солюшнз», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Ентерпрайзіс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання права власності на квартиру та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 08 листопада 2024 року на електронну пошту суду надіслав апеляційну скаргу підписану електронним цифровим підписом.

Крім того, 08 листопада 2024 року представником ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу, яка надійшла до Київського апеляційного суду 12 листопада 2024 року.

Оскільки апеляційні скарги ідентичні за змістом, тому підлягають розгляду як одна.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження №2/447/741/24
Справа №447/2548/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ДрузюкМ.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись статтями 10,19, 81, 89, 259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у сумі 48 670 (сорок вісім тисяч шістсот сімдесят) грн.. 19 (дев`ятнадцять) коп.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 1 158(одна тисяча сто п`ятдесят вісім) грн. 42 (сорок дві) коп.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Акціонерного товариства Комерційний банк «Ідея Банк», місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Львів, 79008, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 509/6352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою, в якої заявник просить встановити факт перебування членів сім`ї ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання заявника.

В ході судового розгляду справи заявник до суду не з`явився.

Зацікавлена особа, копію заяви та додатки до неї отримала належним чином.

Відповідно до ст.294 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В ході судового розгляду справи було з`ясовано, зацікавлена особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітні та неповнолітні діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно проживають на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Заявник в органи опіки та піклування органів місцевого самоврядування про встановлення даного факту не звертався.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку, що між фізичною особою та компетентною установою виник спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258,260,294 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Провадження № 2-о/344/589/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310-312 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у закритому судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 14 січня 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 3) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та заінтересованим особам: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. № 21), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 645/6145/24
Провадження № 2/645/2606/24
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Кривченко Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на надання правничої допомоги в розмірі 6000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.М. Мартинова
Справа № 279/5158/24
Провадження № 2/279/1896/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.12.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., по цивільній справі №279/5158/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач просить визнати право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.10.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача письмово просив про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

З матеріалів справи слідує, що після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. 01.11.2023 року заведено спадкову справу №8/2023 (номер у спадковому реєстрі - 71494850).

Враховуючи, що в даній категорії справ суди повинні перевіряти коло спадкоємців, їх право на спадкову масу, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. копії спадкової справи №8/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень Житомирської області з метою перевірки .

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 11:15 годин 28.01.2025 року, про що повідомити сторони.

Витребувати з приватного нотаріуса Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В. копію спадкової справи №8/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Коростень Житомирської області.

Зазначений в ухвалі доказ надати суду протягом 15 діб з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шульга
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, юридична особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навілайн», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі №206/5453/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №206/5453/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк