Провадження № 2/357/1127/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5, в м. Біла Церква клопотання представника позивача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки Висновок експерта від 19.06.2024 року № 4521/24 -54 сторона позивача ставить під сумнів та перелічує ряд недоліків даного висновку, що призвело до значного зменшення вартості спірного майна.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про порушення експертом вимог Методики товарознавчої експертизи, затвердженої МЮУ, Фонду державного майна України 24.11.2003 р.№142/5/2092, порушено механізм оцінки (визначення вартості) КТЗ, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Представник відповідача заперечив призначення експертизи, зазначивши, що наявний в справі Висновок експерта відповідає нормативно-правовим актам у сфері проведення експертизи, лише, погодився, що існує єдина помилка експерта щодо визначення коефіцієнта Дз та письмово висловив свої припущення щодо підстав зменшення експертом ринкової вартості КТЗ на 5% через сліди підтікання олив двигуна, яких не було зазначено під час огляду ТЗ, а також, представник відповідача зазначив, що сторона відповідача не буде повторно забезпечувати доставку ТЗ до експертної установи.

Суд заслухавши позицію учасників судового процесу, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Матеріали справи містять докази визначення ринкової вартості ТЗ - автомобіля марки TOYOTA RAV4, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , які значно різняться між собою та представник позивача обґрунтовано наводить аргументи своїх сумнівів щодо Висновку експерта від 19.06.2024 року № 4521/24 -54, зокрема, вказує щодо зменшення експертом ринкової вартості ТЗ на 5% через недолік, який не зафіксовано під час огляду ТЗ, через неправильне визначення загального показника Дз (допустиме найбільше зниження вартості) та через неврахування експертом, що строк експлуатації спірного ТЗ становить більше 8 років, а тому Дз мало б зменшитися удвічі, згідно Методики товарознавчої експертизи.

Представник позивача надав до свого клопотання додатки із позначками, що фіксують недоліки експертизи та викликають сумніви щодо достовірності даного Висновку № 4521/24 -54.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що дане клопотання сторони позивача підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов не визнає, добровільно сторони не можуть погодити вартість спірного майна автомобіля, який відчужено на користь родича відповідача, Висновок експерта від 19.06.2024 року № 4521/24 -54 викликає сумніви та є підстави вважати, що даний висновок суперечить іншим матеріалам справи і матеріалам самої ж експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний час, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 102-104, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Джонса Гарета, 5 м. Київ, 04119), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «TOYOTA RAV4», 2008 року випуску, номер шасі (кузов) НОМЕР_2 , колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 , на дату початку розгляду даної справи 22.01.2024 року ?

Провести дослідження автомобіля без огляду ТЗ на підставі наявних у справі матеріалів та витребуваних у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз кольорових фото автомобіля «TOYOTA RAV4», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача у справі ОСОБА_1 .

Докази оплати даної експертизи позивачем ОСОБА_1 надано суду.

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола