Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1851/24
Провадження №: 2/332/1528/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2024 р. м.Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Морозова Віктора Сергійовича звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» , обіймаючи посаду апаратника очищення стічних вод. На теперішній час, не зважаючи на те, що позивач продовжує працювати на ТОВ «ЗТМК» , повний розрахунок із заробітної плати з ним не проведено, розмір заборгованості із заробітної плати за період з серпня 2022 по лютий 2024 включно становить 105696,66 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 105696,66грн.
Ухвалою від 29.03.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с.14).
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його предстпвника, позов пітримує повністю , просить його задовольнити .
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за адресою його місцезнаходження .
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 01.01.2014 року позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», обіймаючи посаду апаратника очищення стічних вод(дільниця очисних споруд12.09), що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с. 6) та копією довідки ТОВ ЗТМК від 01.03.2024 № 78 ( а.с. 7 ).
Станом на 01.03.2024 у відповідача перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 105696,66 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ЗТМК» від 01.03.2024 №78 ( а.с. 7).
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче визначеної законом. Право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом.
Згідно ст. 94 КЗпП та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Факт існування даної заборгованості відповідачем не заперечується, як і не заперечується безпосередньо сума заборгованості.
Таким чином, наданими належними письмовими доказами встановлений факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем по виплаті заробітної плати, що складає 105696,66 грн. та підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 , 280-282 ЦПК України.-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» (ЄДПРОУ 38983006, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична 18 )на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі 105696,66 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано магнієвий комбінат» (ЄДПРОУ 38983006, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18) на користь держави судовий збір 1211,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Р.В.Сінєльнік