Провадження № 2/760/2481/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Зуєвич Л.Л., розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_2 ) до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» /далі - ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» / (; адреса: 03049, м. Київ, вул. Ползунова, буд. 2; e-mail: ; адреса представників: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Л/2, e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: НОМЕР_3 ) про стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

02.09.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 31.08.2022, за підписом представника позивача - адвоката Нинюка І.В., в якій вона просить суд:

- стягнути з ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в сумі 112 200,00 грн;

- стягнути з ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 37 400,00 грн за час затримки виплати одноразової грошової допомоги;

- стягнути з ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 06.09.2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.09.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.0.2023 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання у справі було призначено на 09.11.2023.

У судовому засіданні 09.11.2023 представником позивача передано для долучення до матеріалів справи письмові пояснення позивача (без трьох рядків на початку другого аркушу).

Представником позивача у судовому засіданні 09.11.2023 надано суду оригінал трудового договору від 02.08.2021.

Представником відповідача у судовому засіданні 09.11.2023 заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Враховуючи зазначене, суд зобов`язав представника відповідача надати вільні зразки підписів ОСОБА_2 за відповідний період та зразки печаток заводу за відповідний період, представникам обох сторін запропоновано надати пропозиції щодо питань для експерта та експертної установи, у зв`язку з чим у судовому засіданні 09.11.2023 було оголошено перерву до 16.11.2023 (під розписку присутніх у судовому засідання представників).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2023 у справі № 760/11564/22 призначено комплексну судову технічну експертизу документа та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6), на час проведення експертизи провадження у справі № 760/11564/22 зупинено.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 3097/1022-4-24/34 повернуто матеріали справи до суду разом з клопотанням експертів.

У такому супровідному листі, зокрема, зазначено наступне:

«У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена експертиза є по суті комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.

З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями):

-прошу Вас погодити більший розумний строк проведення експертизи № 989/24-34/990/24-33/991 /24-32, тобто понад 90 календарних днів;

-якщо протягом 30 календарних днів відповідь не буде отримана, запропонований строк буде вважатися погодженим.

У випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, Ви можете призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Для відшкодування витрат за проведення судової експертизи № 989/24-34/ 990/24-33/991/24-32, у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.96 № 710 та згідно наказу Міністерства юстиції України № 230/5 від 16.01.2023, рахунок № 695 від 15.02.2024 направляється на адресу платника (згідно ухвали суду платник - ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод»), копія на адресу суду для відома.

У разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення призначеної експертизи, згідно п. 1.13. Інструкції, ухвалу суду буде залишено без виконання.»

До зазначеного супровідного листа долучено клопотання копію рахунку на оплату експертизи у розмірі 114 349, 28 грн а також клопотання експертів І. Рябенко, С. Потійчук, Л. Ковальчук за змістом якого вказується, зокрема, наступне:

«на підставі ст. 72 ЦПК України, а також п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), заявляємо клопотання про необхідність надати:

В частині почеркознавчого дослідження:

- вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , за період часу з 2016 по липень 2021, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (Відповідно до п. 1.3-1.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5, вільні зразки повинні надаватися, по можливості, не менше ніж у 15 документах);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , виконані ним власноручно на аркушах паперу формату А4 (не менше ніж на 10 арк., не більше 15 підписів на аркуші);

- перелік (в ухвалі) документів, в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , зазначивши назву документа, рядок, графу (том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів цивільної справи №760/11564/22), які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу, оскільки відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В частині технічного дослідження реквізитів документів:

- оригінали документів, які містять відтиски печатки з текстом: «*Україна * Приватне акціонерне товариство * м. Київ * «Київський електровагоноремонтний завод» Ідентифікаційний код 00480247», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування лютий 2021 - січень 2022, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод», в наданих на дослідження документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах);

- оригінали документів, у яких друкований текст виконаний за допомогою того ж знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, на якому друкувався текст Трудового договору, датованого 02.08.2021, а саме документи за період їх датування лютий 2021 - січень 2022 і за той період в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути надрукований текст досліджуваного документу, у кількості не менше 3-х зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

В частині технічного дослідження матеріалів документів:

-порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (серпень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді) (серпень 2022 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

З метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) прохання надати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ст. 107 ЦПК України всі матеріали, необхідні для проведення експертизи мають бути надіслані до КНДІСЕ виключно через суд.

До отримання додаткових матеріалів проведення експертизи призупинено.»

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2024:

- поновлено провадження у даній справі для розгляду клопотання експертів;

- призначено розгляд клопотання експертів, поданого у даній справі, у відкритому судовому засіданні на 17.10.2024;

- зобов`язано приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» надати суду: докази здійснення оплати експертизи, призначеної у справі ухвалою суду від 16.11.2023; ідентифікуючі дані щодо особи-підписанта трудового договору від 02.08.2021 зі сторони ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» - ОСОБА_3 (місце проживання (перебування) або місце роботи, номер картки платника податків, дата народження); вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , за період часу з 2016 по липень 2021, у тому числі максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, а також в оригіналах різнохарактерних (у тому числі офіційних) документів: заявах, автобіографіях, довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, листах тощо (не менше ніж 15 документів); - перелік документів, в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , зазначивши назву документа, рядок, графу, том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи, які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу; - оригінали документів, які містять відтиски печатки з текстом: «*Україна * Приватне акціонерне товариство * м. Київ * «Київський електровагоноремонтний завод», ідентифікаційний код 00480247», тобто вільні зразки цієї печатки, за період їх датування лютий 2021 - січень 2022, а також документи за той період їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути нанесений відтиск печатки ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод», в наданих на дослідження документах (документи у кількості 25-30 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із якісним відображенням відтисків печатки у цих документах); - оригінали документів, у яких друкований текст виконаний за допомогою того ж знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку, на якому друкувався текст трудового договору, датованого 02.08.2021, а саме документи за період їх датування лютий 2021 - січень 2022 і за той період в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути надрукований текст досліджуваного документу, у кількості не менше 3-х зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок, такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах на досліджуваних документах; зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (серпень 2021 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копії в суді) (серпень 2022 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - письмову позицію щодо надання судом дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

17.10.2024 з огляду на неявку у судове засідання всіх учасників судового процесу та неподання витребуваних судом ухвалою від 23.09.2024 документів, розгляд клопотання експертів було перенесено на 14.11.2024.

У судовому зсіданні 14.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та судове засідання перенесено на 05.12.2024.

05.12.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача, яким на виконання ухвали суду від 23.09.2024: повідомлено ідентифікуючі дані щодо особи-підписанта трудового договору від 02.08.2021 зі сторони ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» - ОСОБА_3; надано оригінали документів (договорів, наказів); наданоплатіжну інструкцію № 9006 від 29.11.2024 про сплату проведення експертизи (114 349,28 грн). При цьому, зазначено, що інші дані, запитувані в ухвалі суду, у відповідача відсутні.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.12.2024:

-призначено судове засідання у даній справі на 17.12.2024;

- зобов`язано приватне акціонерне товариство «Київський електровагоноремонтний завод» в строк до 16.12.2024 надати суду: -перелік документів, в яких містяться зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , зазначивши назву документа, рядок, графу, том та аркуш справи, якщо вони підшиті до матеріалів справи, які експерт може використовувати в якості порівняльного матеріалу; - письмову позицію щодо надання судом дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах;

-Викликати у судове засідання, призначене на 17.12.2024 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_3 ) для відібрання експериментальних зразків його підпису.

17.12.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача в якому, зокрема, зазначено наступне:

«На виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року 05.12.2024 було подано клопотання про долучення наступних витребуваних судом документів для проведення експертизи: 1. Договір № 81 про проведення виробничої ( технологічної ) практики студента факультету інформаційних технологій КНУ ім. Т. Г. Шевченка від 30.12.2020 р.; 2. Договір № 183 про надання правової допомоги від 31.12.2020 р.; 3. Договір № КЕВРЗ/ВК-21174 від 07.05.2021 р.; 4. Договір № 112-07.21 щодо надання послуг від 26.07.2021 р.; 5. Договір № 12/08-1228 від 12.08.2021 р.; 6. Договір № 3052/21 про навчально-виробничу практику від 18.08.2021 р.; 7. Договір про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики від 17.09.2021 р.; 8. Договір № КЕВРЗ/ВК-21399 від 20.09.2021 р.; 9. Наказ № 201 від 20.07.2021 р.; 10. Наказ № 202 від 21.07.2021 р.; 11. Наказ № 203 від 23.07.2021 р.; 12. Наказ № 204 від 26.07.2021 р.; 13. Наказ № 205 від 27.07.2021 р.; 14. Наказ № 206 від 28.07.2021 р.; 15. Наказ № 207 від 28.07.2021 р.; 16. Наказ № 208 від 28.07.2021 р.; 17. Наказ № 209 від 29.07.2021 р.; 18. Наказ № 210 від 30.07.2021 р.;

На договорах відтиск печатки та підпис розташовані на останньому аркуші договору, а в наказах відповідно на першому.

Також товариство надає згоду суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.»

У судове засідання, призначене на 17.12.2024 з`явився тільки представник відповідача.

З урахуванням результатів розгляду клопотання експертів, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до раніше визначеної експертної установи для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 16.11.2023.

Разом з тим, після закінчення судового засідання 17.12.2024 та залишення зали судового засідання представником відповідача, в це же день (17.12.2024), із запізненням орієнтовно на годину, з`явився ОСОБА_3 , якого суд ухвалою від 05.12.2024 викликав у судове засідання для відібрання експериментальних зразків його підпису.

Особу ОСОБА_3 судом перевірено та відібрано експериментальні зразки його підпису (під фіксацію).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді клопотання експертів, та застосовані ним норми права

Як передбачено ч. 6 ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи зміст, мету та суть ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2023 суд вважає, що клопотання експертів підлягає задоволенню.

При цьому, суд нагадує, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Несплата заявником вартості проведення судових експертиз, що стало підставою для нездійснення експертною установою відповідних досліджень, може бути розцінено судом як дії, які свідчать про зловживання заявником процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення розгляду справи та чинення перешкод у своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/11364/17).

Разом з тим, суд враховує, що за змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи наведене, з метою уникнення ситуації щодо повернення матеріалів справи до суду без проведення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертною установою питання про продовження строків надання відповіді на клопотання експерта та, відповідно, проведення призначеної судом експертизи.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 43, 72, 252, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експертів задовольнити.

Погодити розумний строк проведення експертизи № 989/24-34/990/24-33/991/24-32 (на понад 90 календарних днів).

Надати дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Направити справу № 760/11564/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) для виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2023 щодо проведення комплексної судової технічної експертизи документа та почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі № 760/11564/22 зупинити.

Ухвалу направити учасникам судового провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

В розпорядження експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6) надати:

-копію цієї ухвали;

- матеріали цивільної справи № 760/11564/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» про стягнення грошової допомоги;

- оригінал трудового договору від 02.08.2021, укладеного між ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» та ОСОБА_1 ;

-витребувані судом у приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод» оригінали документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підписів ( ОСОБА_3 ) та зразки печаток (приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод») на офіційних документах за період, що максимально наближений до дати трудового договору від 02.08.2021, а саме: оригінал наказу про організацію навчання працівників товариства № 211 від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №1); оригінал наказу тимчасове переведення № 512-К від 04.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про надання відпустки № 496-К від 02.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про припинення трудового договору № 497-К від 02.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про припинення трудового договору № 508-К від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про надання відпустки № 509-К від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про організацію навчання працівників товариства № 213 від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал наказу про організацію навчання працівників товариства № 212 від 03.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21276 від 27.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №№ 1, 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21287 від 29.07:2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21320 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21319 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21318 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21317 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ВПЗ-21316 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); оригінал договору поставки КЕВРЗ/ЕМВ-21324 від 02.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 2); договір № 81 про проведення виробничої (технологічної) практики студента факультету інформаційних технологій КНУ ім. Т. Г. Шевченка від 30.12.2020 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №№ 1, 2); договір № 183 про надання правової допомоги від 31.12.2020 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №№ 1, 2); договір № КЕВРЗ/ВК-21174 від 07.05.2021; договір № 112-07.21 щодо надання послуг від 26.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №№ 1, 2); договір № 12/08-1228 від 12.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №№ 1, 2); договір № 3052/21 про навчально-виробничу практику від 18.08.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №№ 1, 2); договір про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики від 17.09.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №№ 1, 2); договір № КЕВРЗ/ВК-21399 від 20.09.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання №№ 1, 2); наказ № 201 від 20.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); наказ № 202 від 21.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); наказ № 203 від 23.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); наказ № 204 від 26.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); наказ № 205 від 27.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); наказ № 206 від 28.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); наказ № 207 від 28.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); наказ № 208 від 28.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); наказ № 209 від 29.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1); наказ № 210 від 30.07.2021 (який необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1).

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 відібрані у судовому засіданні 17.12.2024 (на 10 арк.) /які необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання № 1/;

які необхідно використовувати при проведенні досліджень для надання відповіді на питання експертам, поставлені в ухвалі від 16.11.2023 (т. І а.с. 226-237).

На договорах відтиск печатки та підпис розташовані на останньому аркуші договору, а в наказах відповідно на першому.

Зазначені досліджувані документи та порівняльні зразки документів надати у відокремленому («розшитому») від матеріалів справи вигляді (в окремому конверті), з огляду на що номер аркушів справи, де розміщені такі документи, не вказується.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України та наслідки ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Звернутись до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (; адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) про продовження строків надання відповіді на клопотання експерта та, відповідно, проведення призначеної судом експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич