Справа № 697/2074/24
Провадження № 2/697/783/2024
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 грудня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гончарук А.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Канівської міської ради в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін у справі (а.с.27).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, уповноважила представляти свої інтереси адвоката Гончарука А.В.

Представник позивача адвокат Гончарук А.В. у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за відсутності сторони позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.47).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи: "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Канівської міської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з прохання розглядати справу за його відсутності сторони, просить прийняти рішення на розсуд суду (а.с.46).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 (а.с.8) та звернулася з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Відповідно до відповіді «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради №637 від 24.09.2024 вбачається, що згідно реєстру територіальної громади інформація про місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня (а.с.22).

Крім цього, згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.2-11503/6-24 від 11.10.2024 вбачається, що за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено (а.с.25).

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , суд вважає, що між сторонами відсутній предмет спору.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гончарук Андрій Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа: "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити за відсутністю предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда