Єдиний унікальний номер: 379/1713/24
Провадження № 2/379/539/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Невгада О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

16.12.2024 представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Ларіонов К.О. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В..

Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, за положенням ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення указаної норми, ця позовна заява з вимогою майнового характеру не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Так, позивач просить у позові стягнути з відповідачки заборгованість в загальному розмірі 17 838,00 грн. за кредитним договором та зазначає, що заборгованість відповідачки ОСОБА_1 по Кредитному договору № 05.05.2024-100002323 від 02.05.2024 становить 17838,00 грн., яка складається з 6 000,00 грн. - суми основного боргу; 7938,00 грн. - суми процентів; 900,00 грн. - суми комісії та 3000,00 грн. - суми неустойки.

При цьому, у позові та долученій до нього довідці-розрахунку не наведено обґрунтованого розрахунку цих сум по кредитному договору за всіма її складовими із зазначенням застосованої процентної ставки, сплачених позичальником сум й інших даних, необхідних для перевірки правильності нарахувань та обчислень, а зазначено загальні суми основного боргу в розмірі 6000,00 грн.; процентів 7938,00 грн.; комісії 900,00 грн. та неустойки 3000,00 грн.

Позивачем також не зазначено періоду за який нараховано заборгованість за основним боргом, а також не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 є держателем картки № 5168-74ХХ-ХХХХ-9300, на яку отримано кредитні кошти в розмірі 6 000,00 грн.

Суд заважує, що надання детального обґрунтованого розрахунку заборгованості є обов`язком позивача, оскільки суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. На цьому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19.

Крім того, відповідно до п.5 ч.3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У постанові від 22.04.2024 у справі № 559/1622/19 Верховний суд виснував, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписки за картковими рахунками (за кредитним договором) можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

В порушення п.5 ч.3 статті 175 ЦПК України матеріали цієї позовної заяви не містять первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (виписки з особового рахунку та виписки за картковим рахунком (за кредитним договором) відповідачки) на підтвердження наявності заборгованості відповідачки перед позивачем та розміру такої заборгованості. Клопотань про витребування відповідних доказів матеріали позову також не містять.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та надасть суду відповідний платіжний документ, - позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків у спосіб надання суду:

- обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені позивачем до стягнення з відповідачки по кредитному договору, з вказівкою на періоди, за які проведено нарахування, з дня його укладення, із зазначенням застосованої процентної ставки, сплачених позичальником сум та інших даних, необхідних для перевірки правильності нарахувань та обчислень із долученням доказу направлення копії такого розрахунку учасникам справи.

- зазначення у позові і надання суду доказів наявності заборгованості відповідачки та її розміру - первинних документів, оформлених відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (виписок з особового рахунку та виписок за картковим рахунком (за кредитним договором) відповідачки), а також доказів належності відповідачці картки, на яку було здійснено зарахування коштів за кредитним договором - із долученням доказу направлення копій відповідних доказів учасникам справи; або подання окремого клопотання про витребування доказів відповідно до положень частини 3 статті 177 та статті 84 ЦПК України, із дотриманням вимог статті 183 ЦПК України /у разі, якщо позивач вважає за необхідне звертатись до суду із відповідним клопотанням/ із зазначенням відомостей про вжиття заходів для витребування відповідних доказів самостійно та/або причини неможливості їх витребування/отримання самостійно.

Суд зауважує, що дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Оскільки судом установлено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 95, 175, 177, 184, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, - позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 17.12.2024.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Олександр НЕВГАД