Справа № 203/6946/24
Провадження № 2/0203/2411/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2411/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року позивач, звернувшись через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 07 лютого 2025 року, вперше в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з перших днів подружнього життя у сторін була дружня сім`я, заснована на почуттях любові, поваги та вірності один до одного, але з часом почуття любові, поваги та розуміння згасли і поступово стосунки між сторонами зіпсувались, внаслідок чого, попри наміри зберегти сім`ю, шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені у березні 2021 року та з цього часу сторони не проживають разом і спільного господарства не ведуть. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 04 грудня 2024 року.

05 грудня 2024 року на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддею, до відкриття провадження у справі направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповіді № 945394, №945362 згідно якої позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про відповідача не знайдена.

Ухвалою від 05 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог ч.1 ст. 17 ЦПК України, оскільки позовна заява подана до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, однак, до неї не додано доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів в установленому законом порядку, з урахування того, що відповідач проживає в Грузії. Для виправлення недоліків встановлений строк у 10 днів.

Копію ухвали позивач отримала 06 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» про доставку.

За приписами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

15 грудня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 05 грудня 2024 року подала документ, названий додаткові пояснення/заява про долучення до матеріалів справи скрін-шотів переписки в додатку «вайбер» з ОСОБА_3 , якій позивач спрямувала на електронну пошту документи з проханням роздрукувати та передати ОСОБА_2 , що суд не може вважати виконанням вимог ухвали від 05 грудня 2024 року та вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки переписка у додатку «вайбер» та направлення позовної заяви без додатків сторонній особі, а не відповідачу, та не у встановлений спосіб, тобто не засобами поштового зв`язку з описом вкладень, не є виконанням наведених вимог ЦПК України до порядку подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 05 грудня 2024 року не виконані позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією ID: 6813-7246-2989-1330 від 28 листопада 2024 року в розмірі 1 211,20 грн. належить повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) за квитанцією ID: 6813-7246-2989-1330 від 28 листопада 2024 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко