Справа № 539/4112/20
Провадження № 4-с/539/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника приватного виконавця Лейковської А.О.,

представника заінтересованої особи Шершень Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Лубни, скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінки у формі письмового звіту №578 такою, що не підлягає застосуванню, заінтересовані особи Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , представник скаржника Малік Тетяна Анатоліївна, суб`єкт оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі оцінювача ОСОБА_5 ,

установив:

Представник скаржника адвокат Малік Тетяна Анатоліївна звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінки у формі письмового звіту №578 такою, що не підлягає застосуванню, заінтересовані особи Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінки у формі письмового звіту №578 на загальну вартість 1097500,00 грн такою, що не підлягає застосуванню щодо реалізації майна боржника ОСОБА_3 , а саме щодо: 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 к.м., житловою площею 90,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,05 га., кадастровий номер :03005:0025, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо виставлення майна боржника ОСОБА_3 на реалізацію на ДП «СЕТАМ», а саме: частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 к.м., житловою площею 90,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер лоту: 556939, по заниженій вартості без ПДВ в розмірі 1 009 500,00 грн. та виставлення на реалізацію 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,05 га., кадастровий номер :03005:0025, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, номер лоту: 556939, по заниженій вартості без ПДВ 88 000,00 грн. Зобов`язати ДП «СЕТАМ» та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича зупинити реалізацію майна за лотом номер 556939, а саме: 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 к.м., житловою площею 90,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,05 га., кадастровий номер :03005:0025, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107. Скасувати визначення вартості майна боржника ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 к.м., житловою площею 90,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107, та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,05 га., кадастровий номер :03005:0025, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107 за звітом №578 та заборонити реалізацію (продаж) за визначеною у ньому загальною вартістю, а саме: 1 097 500,00 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по справі №539/4112/20. провадження №6/539/51/2024 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору позики та стягнення з неї заборгованості. 21.01.2022 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав виконавчий лист №539/2677/21, який перебуває на виконанні в Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, номер зведеного виконавчого провадження: 67532609.

30 липня 2024 року боржник ОСОБА_3 отримала від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича повідомлення про визначення вартості майна боржника, в якому він повідомляє її як боржника, що 23 липня 2024 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт №578 про оцінку майна, а саме: - 1/2 частина житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 к.м., житловою площею 90,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість без ПДВ - 1009500,00 грн.; - 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,05 га., кадастровий номер і обслуговування :03005:0025, цільове призначення: для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість без ПДВ - 88000,00 грн; а разом ринкова вартість без ПДВ - 1 097 500,00 гривень.

Скаржник вважає, що оцінка нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, не був у приміщеннях, зокрема його детального внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, та може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Окрім того зазначає, що дії приватного виконавця призвели до порушень прав та законних інтересів не тільки боржника, а й іншого співвласника житлового будинку та земельної ділянки, а саме чоловіка боржника ОСОБА_4 , який там проживає разом із ОСОБА_3 на даний момент.

Дії приватного виконавця були спрямовані на тиск на боржника і на її родину, з цією метою приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем було незаконно виставлено майно боржника на аукціон, посилання на сторінку ресурсу ДП «СЕТАМ», де відбулася публікація про заплановані аукціони: https://setam.net.ua/neruhomist/filters/region=16;provadjenia=67532609, номер лоту 556939, стан аукціона: реєстрація учасників, дата публікації: 30 липня 2024 року, дата проведення аукціонує 29 серпня 2024 року, приватний виконавець навмисно не повідомив про даний факт ОСОБА_3 . Фото, які розміщені на вищезазначеному ресурсі приватний виконавець робив 01 квітня 2024 року, коли приїздив на огляд майна.

Проте, у відповідності до вищезазначеного ОСОБА_3 не було повідомлено про рішення та подальші дії з реалізації Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо передачі майна на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ», про цей факт позивачка дізналася самостійно перевіривши сайт ДП «СЕТАМ» після отримання про визначення вартості майна боржника. Згідно інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі Також варто зазначити, що ДП «СЕТАМ» жодним чином не повідомив власника майна про виставлення її майна на реалізацію.

Вважають, що оцінювач та приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович за попередньою змовою, навмисно оцінили 1/2 вищезазначеного нерухомого майна 1 097 500,00 за заниженою ціною, що повністю не відповідає його ринковій вартості ОСОБА_3 . Окрім того, оцінювач не з`являвся за адресою його місцезнаходження, а саме: АДРЕСА_1 та не проводив його оцінки з метою забезпечення незалежної та об`єктивної оцінки нерухомого майна.

Ураховуючи викладене, під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 2 з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, що є підставою для Визнання такої оцінки майна недійсною.

На підставі вищезазначеного, з метою захисту прав та законних інтересів клієнта ОСОБА_3 , адвокат Малік Тетяна Анатоліївна 07.08.2024 року зв`язалася з офісом Приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича за номером телефону вказаних на бланках та офіційних джерелах, а саме: НОМЕР_1 , слухавку взяла за вказаним номером працівниця приватного виконавця, на прохання адвоката 07 серпня 2024 року ознайомити з матеріалами зведеного виконавчого провадження 67532609 відкритого для примусового стягнення та виконання рішення суду по справі № 539/4112/20 та звітом про оцінку майна боржника ОСОБА_3 , працівниця відповіла, що потрібно писати заяву на ознайомлення, і що найближчий прийомний день коли можна ознайомитися з виконавчим провадженням та звітом в приватного виконавця - це понеділок, тобто 12 серпня 2024 року, тобто задля недопущення строку на оскарження дій приватного виконавця, скаржник змушена звертатися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів без можливості досить ґрунтовніше викласти свої доводи, заперечення та надати докази.

13 серпня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду.

19 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

19 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на скаргу від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката Малік Т.А. в повному обсязі. Дану позицію обґрунтовує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №67532609, до складу якого входить:

- виконавче провадження № 67522487, відкрите постановою від 16.11.2021, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/4112/20 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 840,80 грн, судового збору в розмірі 6 178,59 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а всього 17 019,39 грн;

- виконавче провадження № 67522294, відкрите постановою від 16.11.2021, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/4112/20 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03 червня 2020 року в розмірі 20 000,00 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 571 166,00 грн та заборгованості по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 46 127,35 грн;

- виконавче провадження № 74591707, відкрите постановою від 01.04.2024, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/2677/21 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 388,60 грн;

- виконавче провадження № 74591847, відкрите постановою від 01.04.2024, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/5262/21 від 07.06.2023 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2 724 грн, в рівних частках з кожного;

- виконавче провадження № 74592008, відкрите постановою від 01.04.2024, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/2677/21 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 процентів за користування грошовими коштами в розмірі 900,00 доларів США, що в еквіваленті складає 24 456,51 грн, та 3% річних від простроченої суми в розмірі 295,90 доларів США, що в еквіваленті становить 8040,50 грн, а всього стягнуто 1195,90 доларів США, що в еквіваленті становить 32 497,01 грн.

Загальна сума заборгованості боржниці в межах зведеного виконавчого провадження № 67532609 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця становить 25 113,99 доларів США та 22752,5 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, боржниці належить на праві власності житловий будинок з побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка кадастровий № :03:005:0025 за тією ж адресою.

Водночас, з документів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно вищезазначеного майна, а саме договору купівлі-продажу від 10.01.2012, на підставі якого боржниця набула вищезазначене майно, було встановлено, що відповідно до умов договору, житловий будинок та земельна ділянка набувались боржницею у період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти і набутий житловий будинок та земельна ділянка є об`єктами спільної сумісної власності подружжя.

З метою визначення частки боржниці у майні, яким вона володіє спільно з іншою особою, було подано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відповідне подання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.05.2024 у справі № 539/4112/20, провадження № 6/539/67/2024 задоволено повністю подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_3 у земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0025, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) у розмірі 1/2 частини.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_3 у житловому будинку з побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) у розмірі 1/2 частини. Ухвала набрала законної сили з часу її оголошення.

Зазначає, що вищезазначена ухвала оскаржувалась ОСОБА_4 до Полтавського апеляційного суду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2023 року у справі № 539/4112/20 апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Малік Тетяни Анатолівни залишено без задоволення. Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 03 травня 2024 року залишено без змін.

31.05.2024 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану та проведення опису та арешту належної боржниці 1/2 частки відповідного нерухомого майна. За результатом виїзду встановлено, що у боржника відсутнє рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт приватного виконавця, в якому наявний підпис боржниці. В свою чергу внаслідок проведення виконавчої дії з опису та арешту майна було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2024 ВП № 67522294, однак, боржниця відмовилась від підписання відповідної постанови, про що було зазначено безпосередньо в самій постанові. Слід відмітити, що під час опису та арешту майна боржниці було проведено фотофіксацію об`єкта опису, як внутрішню так і зовнішню.

Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2024 ВП № 67522294 було направлено ОСОБА_3 поштовим відправленням № 642. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 009 267 546 42, боржниця 06.06.2024 отримала копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2024 ВП № 67522294. Звертає увагу, що у вищезазначеній постанові було роз`яснено сторонам про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Враховуючи те, що у визначений строк на його адресу не надходило жодного повідомлення а ні від боржниці, а ні від стягувача про те, що вони досягли згоди щодо вартості майна, було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від

01.07.2024 ВП № 67522294, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для визначення ринкової вартості майна, а саме: 1/2 частки у земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0025, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки у житловому будинку з побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

01.07.2024 на адресу боржниці було направлено вимогу приватного виконавця від 01.07.2024 № 27819, в якій було встановлено обов`язок боржниці надати 10.07.2024 о 12 год 00 хв суб`єкту оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5 для огляду з метою визначення ринкової вартості майна:

- 1/2 частину у земельній ділянці з кадастровим номером :03:005:0025, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та

- 1/2 частину у житловому будинку з побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 009 372 727 04, боржниця отримала 04.07.2024 копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.07.2024 ВП № 67522294 та вимогу приватного виконавця від 01.07.2024 № 27819.

Таким чином, боржниця було обізнана про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості 1/2 нерухомого майна, яке їй належить, а також була обізнана про необхідність допустити суб`єкта оціночної діяльності для огляду відповідного майна.

Проте, 10.07.2024 суб`єкта оціночної діяльності не було допущено до об`єкта оцінки, про що було повідомлено приватного виконавця і за фактом цього складено відповідний акт. За таких умов, суб`єкт оціночної діяльності провів тільки зовнішній огляд об`єктів оцінки.

23.07.2024 надійшов звіт про оцінку майна № 578 (далі звіт № 578). Як вбачається з пункту 4.16 звіту № 578, оцінювач зазначив, що «Оскільки під час виїзду оцінювачем на об`єкт оцінки власником майна ОСОБА_3 було відмовлено оцінювачу у доступі до приміщення будинку з метою здійснення його огляду, проведення внутрішнього огляду не відбулось. Розрахунок буде проводитись без врахування коригувань на внутрішнє оздоблення приміщень, що не суперечить чинному законодавству. Поміж тим, Замовником були надані оцінювачу фотоматеріали внутрішнього вигляду об`єкта оцінки, які були здійснені ним особисто під час опису даного майна, які надають можливість оцінювачу зробити висновок, що майно має споживчі фізичні властивості житлового стану та об`єкт оцінки перебуває в доброму стані. Фотоматеріали будинку (в тому числі внутрішнього огляду, надалі Замовником) містяться в додатках до звіту».

Після отриманні звіту № 578, на адресу боржниці було направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника від 23.07.2024 № 31598, факт отримання якого останньою не заперечується та підтверджується останньою.

Враховуючи фактичні обставини справи, а також приписи чинного законодавства, можна констатувати наступне:

1. Боржниці та її представнику було відомо про розпочату процедуру звернення стягнення на майно ще з 03.05.2024, коли Лубенський міськрайонний суд Полтавської області виніс ухвалу про визначення частки боржниці у спільному майні.

2. Боржниця 31.05.2024 була присутня під час проведення опису та арешту майна, а саме 1/2 частини нерухомого майна та добровільно допустила приватного виконавця до об`єкта нерухомості.

3. Боржниця отримала постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2024 ВП № 67522294 та вимогу приватного виконавця про надання оцінювачу доступу до об`єктів оцінки, а відповідно була завчасно оповіщена про дату та час приїзду оцінювача для проведення огляду нерухомого майна.

4. Боржниця свідомо не допустила оцінювача до об`єктів оцінки, чим допустила суперечливу поведінку, адже зараз скаржниця стверджує про те, що оцінювач не провів внутрішнього огляду і це вплинуло на результати оцінки.

5. Оцінювачем наведено застережень і припущень щодо використання результатів оцінки у відповідності до пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Отже, твердження скаржниці, що «оцінка нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, не був у приміщеннях, зокрема, його детального внутрішнього огляду, що вплинуло на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною» та «у відповідності до вищезазначеного ОСОБА_3 не було повідомлено про рішення та подальші дії з реалізації Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо передачі майна на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ», про цей факт позивачка дізналася самостійно перевіривши сайт ДП «СЕТАМ» після отримання про визначення вартості майна боржника. Також варто зазначити, що ДП «СЕТАМ» жодним чином не повідомив власника про виставлення її майна на реалізацію» не відповідають а ні фактичним обставинам справи, а ні приписам законодавства, фактично скаржниця видає бажане за дійсне.

Також, слід відмітити, що ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, не передбачає обов`язку ДП «СЕТАМ» повідомляти власника майна про виставлення майна на електронні торги.

Щодо твердження про те, що «оцінювач не з`являвся за адресою його місцезнаходження, а саме: АДРЕСА_1 та не проводив його оцінки з метою забезпечення незалежної та об`єктивної оцінки нерухомого майна», то як вбачається з фактичних обставин справи та підтверджується відповідними доказами, оцінювач здійснював виїзд за адресою боржниці, проте не був допущений самою ж боржницею до нерухомого майна, що унеможливило здійснення внутрішнього огляду. Фактично боржниця намагається ввести в оману суд, що в розмінні статті 44 ЦПК України може трактуватися, як зловживання процесуальними правами.

Стосовно твердження скаржниці про те, що «Вважають, що оцінювач та приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович за попередньою змовою, навмисно оцінили 1/2 вищезазначеного нерухомого майна 1 097 500,00 за заниженою ціною, що повністю не відповідає його ринковій вартості ОСОБА_3 », то в даному випадку слід звернути увагу, що скаржниця не надала жодного документа на підтвердження власних слів про те, що ціна є заниженою та не ринковою.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року клопотання приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Залучено до участі у справі заінтересованої особи - суб`єкт оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі оцінювача ОСОБА_5 .

07.11.2024 року до суду надано представником заінтересованої особи ОСОБА_7 додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що в судовому засіданні 05 листопада 2024 року були задані питання щодо підтвердження огляду об`єкта оцінки. Так, ОСОБА_5 особисто прибула 10 липня 2024 року до м. Лубни та з 11 год 35 хв. Перебувала за адресою: АДРЕСА_1 . Це підтверджується фото з її телефону в т.ч. селфі (своє фото на фоні об`єкта оцінки) зробленими 10 липня 2024 року о 11 год 36 хв. (дата і час зйомки вказані на фото), що додаються. ОСОБА_5 особисто перебувала 10 липня 2024 року з 11 год 35 хв. за адресою: АДРЕСА_1 майже годину, оглянула об`єкт оцінки, неодноразово дзвонила в дверний дзвінок та стукала, але їй не відчиняли двері. Також неодноразово телефонувала на номер Боржника, на виклик ніхто не відповідав. Про це було повідомлено замовника. При цьому за весь час ніхто не виходив і не заходив до об`єкта оцінки. Це спростовує заяви представника скаржника, що вона особисто прибула 10 липня 2024 року об 11 год 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Такі твердження представника скаржника є відвертою неправдою та порушенням представником скаржника, як адвокатом, правил адвокатської етики і можливо вимагає реакції на такі порушення з боку суду.

В судовому засіданні представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 просила подану скаргу задовільнити в повному обсязі. Зазначила, що визначаючи вартість в 2 мільйона гривень будівлі приватним виконавцем було занижено її вартість, він чітко підвів вартість майна під межі виконавчого провадження. І тому приватним виконавцем була обрана стратегія занизити ринкову вартість, оскільки виставивши на торги 1/2 будинку мало б правові наслідки для співвласників будинку. Ринкова вартість даного будинку 4 522 500 грн по звіту. Крім того, огляд не було проведено, приватний виконавець надав фото на фоні адреси. Не надані докази хто був присутній під час оцінки майна, не було вчинено ніяких методів впливу, щоб проникнути до будинки, щоб оцінити майно. Отже, під час оцінки в межах виконавчого провадження було порушено ряд законів і порядків.

Представник приватного виконавця Лейковська А.О. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Її позиція повністю викладена у відзиві на скаргу. Вважає, що позиція скаржника є повністю необґрунтованою, безпідставною, також є способом уникнути від виконання рішення суду.

Представник заінтересованої особи Шершень Ю.С. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що боржник був обізнаний з виконавчими діями в плані оцінки, і тому навмисне не допустив оцінювача оглянути майно 10.07. Представник боржника підганяє свою позицію під правові висновки Верховного суду в частині не проведення огляду. Зазначає, що оцінювач отримав від замовника повну інформацію про об`єкт, прибув на місце, пересвідчився, що цей об`єкт є. В самому звіті про оцінку є технічний паспорт. Окрім того, оцінювач оглянув і пересвідчився, що всі об`єкти на місці, тобто встановив відповідність інвентарної справи зазначеної в техпаспорті і фактичну наявність. Так як оцінювача не допустили до приміщення, він зателефонував боржнику, але йому не відповіли, про що було повідомлено виконавцю і цей факт було зафіксовано. Оцінювач маючи повну інформацію про об`єкт, скористався наданою інформацією, а саме фотографіями, про внутрішнє оздоблення об`єкту оцінки. Це оздоблення ніяк не вплинуло на оцінку, а саме на заниження оцінки. Сам об`єкт цілий, неушкоджений, повністю відповідає характеристикам, так як і внутрішнє оздоблення. Тобто, оцінювач повністю пересвідчився, що об`єкт в нормальному стані та всі наявні характеристики відповідають дійсності. Тому для подальшого проведення оцінки цього огляду було достатньо. В даному випадку був застосований порівняльний метод. Щодо зауважень скаржника з приводу неправильного співставлення, то вважає що це некоректно, тому що оцінювач брав як аналоги будинки, визначалася вартість квадратного метра. І всі аналоги які оцінювач взяв, вони також є в звіті, що спростовує позицію скаржника. Тобто методи буди визначені законні, огляд був, процедура була виконана. А також зазначає, що скаржник в своїй доповіді посилався на національні стандарти, проте таких стандартів два і на який саме вона посилається нею не зазначено. Крім того, Фонд державного майна створив реєстр, де можна перевірити вартість майна таким чином: будь яка людина вносить об`єкт та отримує витяг стосовно вартості майна. Стосовно огляду, то це не означає, що оцінювач повинен заглянути в кожен вугол. Це загальна категорія, оскільки є або ремонт, або відсутність ремонту, або частково пошкоджений стан. Оцінювач не зазначає вартість внутрішнього обладнання чи іншого інвентаря. Тобто загальна оцінка була проведена відповідно до метидології, тому скарга є безпідставною.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження №67532609 відкрите на підставі виконавчого листа від 21.01.2022 року №539/2677/21 виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, дата створення зведеного виконавчого провадження 16.11.2021 (т.1, а.с.21-23).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №372519761 від 02.04.2024, накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 відповідно рішення приватного виконавця Скрипника В.Л. (т.1, а.с.28-33).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.05.2023 року у справі №539/5262/21 рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19 лютого 2021 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107) та земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,005 га кадастровий номер :03:005:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107). Скасовано державну реєстрацію речових прав на це майно за ОСОБА_6 (т.1, а.с.52-56).

Відповідно до копій матеріалів виконавчого провадження у приватного виконавця на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №67532609, до складу якого входить:

- виконавче провадження № 67522487, відкрите постановою від 16.11.2021, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/4112/20 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 840,80 грн, судового збору в розмірі 6 178,59 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а всього 17 019,39 грн;

- виконавче провадження № 67522294, відкрите постановою від 16.11.2021, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/4112/20 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03 червня 2020 року в розмірі 20 000,00 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 571 166,00 грн та заборгованості по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 46 127,35 грн;

- виконавче провадження № 74591707, відкрите постановою від 01.04.2024, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/2677/21 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 388,60 грн;

- виконавче провадження № 74591847, відкрите постановою від 01.04.2024, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/5262/21 від 07.06.2023 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2 724 грн, в рівних частках з кожного;

- виконавче провадження № 74592008, відкрите постановою від 01.04.2024, з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області № 539/2677/21 від 21.01.2022 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 процентів за користування грошовими коштами в розмірі 900,00 доларів США, що в еквіваленті складає 24 456,51 грн, та 3% річних від простроченої суми в розмірі 295,90 доларів США, що в еквіваленті становить 8040,50 грн, а всього стягнуто 1195,90 доларів США, що в еквіваленті становить 32 497,01 грн.

Загальна сума заборгованості боржниці в межах зведеного виконавчого провадження № 67532609 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця становить 25 113,99 доларів США та 22752,5 грн.

В межах зведеного виконавчого провадження встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, боржниці належить на праві власності житловий будинок з побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка кадастровий № :03:005:0025 за тією ж адресою (т.1, а.с.68-234).

31.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №67522294, відповідно до якої описано та накладено арешт на 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, реєстраційний номер 107 розташованого за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:005:0025 розташованої за адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с.224 з.б. -225).

Відповідно до копії Звіту про оцінку майна від 01.11.2024 року виготовленого ТОВ «Альбатрос», житловий будинок загальною площею 149,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою загальною площею 0,0500 га за адресою: АДРЕСА_1 , має ринкову вартість без врахування ПДВ, з округленням 4522500,00 грн, в тому числі ринкова вартість житлового будинку загальною площею 149,3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами - 4444300,00 грн та ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0500 га - 69300,00 грн (т.2, а.с.94-116).

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.11.2024 року житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 має оціночну вартість об`єкта оцінки - 1760399,43 грн, оціночну вартість поліпшень 1754327,94 грн, оціночну вартість земельної ділянки 6071,49 грн (т.2, а.с.138-139).

Відповідно до матеріалів справи представником заінтересованої особи ОСОБА_7 разом з додатковими поясненнями 07.11.2024 року було надано фото с телефону об`єкту оцінки в т.ч. селфі, зроблені ОСОБА_5 10.07.2024 року об 11 год 36 хв (т.2, а.с.42-45).

01.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було направлено ОСОБА_3 вимогу приватного виконавця, відповідно до якої він вимагав надати 10.07.2024 року о 12 год 00 хв доступ суб`єкту оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ОСОБА_5 для огляду з метою визначення ринкової вартості майна 1/2 частину житлового будинку з побудовами та 1/2 частину земельної ділянки що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, 01.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні ВП№67522294, відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С.

10.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було складено Акт приватного виконавця відповідно до якого 10.07.2024 року оцінювачу було відмовлено в доступі до 1/2 частини земельної ділянки та 1/2 частини житлового будинку розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії Звіту про оцінку майна №578 виконаного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» вартість майна, отримана в результаті оцінки 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, реєстраційний номер 107 розташованого за адресою АДРЕСА_1 становить 1009500,00 грн та вартість 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:005:0025 розташованої за адресою АДРЕСА_1 становить 88000,00 грн (т.1, а.с.233-250).

26.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було подано Заявку на реалізацію арештованого майна ЗВП №37532609 до ДП «СЕТАМ», для проведення електронних торгів відносно арештованого майна, що належить ОСОБА_3 , а саме 1/2 частини житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, реєстраційний номер 107 розташованого за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,05 га, кадастровий номер :03:005:0025 розташованої за адресою АДРЕСА_1 (т.2, а.с.27 з.б -28).

Оцінка була зроблена на підставі документів, отриманих від Замовника, Звіт був виконаний з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 та Національного стандарту № 2 , Оцінка нерухомого майна", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р.

Згідно висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», вказується, що у роботі використано порівняльний підхід.

Для оцінки оцінювачем було здійснено аналіз пропозицій на ринку подібної нерухомості в Полтавському регіоні, зокрема м.Лубни. Після проведених коригувань суб`єктом оцінки було визначена ринкова вартість, про що був складений Звіт і Висновок про вартість вищезазначеного майна.

При цьому, скаржник не зазначає, яким чином відсутність оцінювача в середині деяких приміщень на дату огляду вплинула на результати оцінки та в чому полягає протиправність дій приватного виконавця, враховуючи, що боржник не забезпечив представнику оціночної діяльності доступ до об`єкта оцінки.

Наведені представником скаржника Макаревич Н.В. доводи про невідповідність оцінки є лише припущеннями про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість майна від 22.07.2024.

ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» отримало від замовника документи технічної інвентаризації об`єкту оцінки, фото матеріали; оцінювач зібрав і провів аналіз інформації про продаж та пропонування подібного нерухомого майна; визначив об`єкти порівняння і зіставив їх з об`єктом оцінки; представник ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ззовні оглянув та провів 10.07.2024 фото фіксацію об`єкта оцінки, яка є достатньою для висновку про його характеристики.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

При цьому, суд зазначає, що після того як стягувач звернув виконавчий документ до примусового виконання, а виконавець відкрив виконавче провадження, позивач і відповідач у цивільній справі набули відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» статусу стягувача і боржника. Одночасно, у боржника незалежно від його волі виникають відносини із приватним чи державним виконавцем у даному виконавчому провадженні з метою виконання судового рішення.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1 -3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, скарга в частині оскарження дій приватного виконавця Скрипника В.Л. до задоволення не підлягає.

Стосовно скасування визначення вартості майна боржника відповідно до звіту №578 суд зазначає наступне.

Так, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) зроблено висновок, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Одночасно відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Зі змісту спірного звіту про оцінку майна вбачається, що суб`єкт господарювання виготовив його на підставі технічного паспорту та матеріалів фотофіксації об`єкту. Також в матеріалах справи зазначено, що на дату оцінки власник не надав доступу до об`єкта оцінки оцінювачу та боржницею додатково не повідомлено причини та іншу можливу дату з метою проведено внутрішнього огляду об`єктів оцінки.

Крім того, посилання скаржника на відсутність обов`язкового огляду предмету оцінки, в зв`язку з чим він вважає наданий звіт недійсним, суд зазначає, що відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 за наявності вихідних даних, істотних відомостей про об`єкт оцінки, зокрема вихідних даних про його правовий статус, відомостей про склад, технічні та інші характеристики, ознаки зносу, неукомплектованості, пошкодження тощо, зафіксовані в письмовій, електронній формах, в фотоматеріалах, надає право оцінювачу здійснити оцінку об`єкта оцінки без особистого огляду такого об`єкта.

Відповідно до пояснень, наданих оцінювачем, суб`єкт оціночної діяльності володіла всіма необхідними документами щодо об`єкта оцінки, які були надані їй повноважним заявником, і які були достатні для проведення оцінки майна відповідним методом, згідно діючих нормативно-правових актів з оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Згідно з статтею 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно з вимогами пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Згідно частин 1, З статті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця здійснювати оцінку майна або рецензування звіту про оцінку майна, а також впливати на порядок проведення оцінки майна, оскільки суб`єкт оціночної діяльності є самостійним у виконанні своїх обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) дійшла висновку про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Суд вважає, що скаржником та його представником не доведено, в чому саме полягає неправомірність дій приватного виконавця Скрипника В.Л. та не надано належних доказів, які вказують на порушення приватним виконавцем вимог закону щодо визначення вартості майна боржника.

Окрім того, боржником ОСОБА_3 відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не було надано приватному виконавцю мотивованих заперечень проти звіту про оцінку майна та рецензування звіту про оцінку майна.

Ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Дана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/6706/18.

Відтак, у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутись з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак скаржник із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб, визначений законом, не звертався. Відповідне клопотання подано не було, хоча вищезазначена скарга боржника перебуває у провадженні суду з серпня 2024 року.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що скаржник довів належними і допустимими доказами те, що вартість майна визначена в оспорюваному висновку, є заниженою порівняно з ринковою, а наведені скаржником доводи скарги є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна.

При цьому слід ураховувати, що під час примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ДП «Сетам» здійснювалась реалізація спірного нерухомого майна, організація та проведення оцінки щодо якої оскаржується, однак майно з торгів реалізовано не було.

ЄСПЛ неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній зі сторін (наприклад справа Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява №56848, параграф 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи вищенаведене, обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, аналізуючи дії приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо організації проведення оцінки нерухомого майна, суд приходить до висновку, що виконавчі дії вчинялися приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», скаржник, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не довів належними та допустимими доказами неправомірність дій приватного виконавця Скрипника В.Л. щодо організації проведення оцінки вартості майна, не надав суду належних та допустимих доказів необ`єктивності та недостовірності оцінки майна, зазначеної у Звіті про оцінку, доказів заниження її вартості в умовах вимушеного продажу з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. є правомірними та вчиненими відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінки у формі письмового звіту №578 такою, що не підлягає застосуванню, слід відмовити.

Керуючись ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича щодо визначення вартості майна боржника та визнання оцінки у формі письмового звіту №578 такою, що не підлягає застосуванню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 13 грудня 2024 року.

Суддя Я.В.Просіна