Справа № 308/6346/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 19 червня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з листопада 2021 року до березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/6346/23 видано судовий наказ, згідно з яким, наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з листопада 2021 року до березня 2023 року в розмірі 3 206,91 грн, а також судові витрати у розмірі 268,40 гривень. Вказаний судовий наказ надіслано на адресу боржника.

11.12.2024 боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу, у зв`язку з тим, що у ході виконавчого провадження було накладено арешт на його банківський рахунок, на який зараховуються пенсійні виплати. Заявник покликається на те, що даний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом, а тому, згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», на цей рахунок заборонено звертати стягнення.

Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Можливість вирішення питання про поворот рішення передбачена ст. 444 ЦПК України.

Окрім цього, питання про поворот виконання судового наказу можливий у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 171 ЦПК України, під час вирішення питання про скасування судового наказу.

Із заяви боржника вбачається, що заявник не порушує питання про скасування судового наказу.

Судовий наказ є чиним, не скасований в установленному ЦПК України порядку.

ОСОБА_1 покликається на порушення його прав виконавцем під час примусового виконання судового наказу.

Водночас, можливість оскарження дій виконавця під час примусового виконання рішень передбачена розділом VII Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Зокрема, згідно з ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Враховуючи, що під час розгляду заяви про поворот виконання судового наказу, суддею було встановлено, що судовий наказ, про поворот виконання якого просить заявник, є чиним та нескасованим, що в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виключає можливість його повороту виконання, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева