Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6071/21
Номер провадження 4-с/711/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, стягувач ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність державного виконавця Другого віддлу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління мінстерства ютиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_3 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 21.02.2024 року державний виконавець Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. винесла постанову про накладення на нього в розмірі 35077,36 грн., через заборгованість зі сплати аліментів за період з 22.08.2022 рооку по 01.02.2024 року у сумі 116924,53. Він не погоджується з накладеним штрафом, оскільки ця заборгованість виникла штучно, через бездіяльність державного виконавця та порушення ним вимог чинного законодавства.

18.04.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси прийнято рішення про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , яка продовжує навчання .

22.08.2022 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренко В.А. винесена постанова пре відкриття виконавчого провадження по стягненню з мене аліментів.

При цьому державним виконавцем порушені вимоги п.1 ч. 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII), згідно якої виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача, чого зроблено не було.

Також, виконавцем Назаренко В.А. порушені вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція №512/5), де в розділі XVI п.2. зазначено, що виконавець протягом десяти днів з дня відкриття провадження здійснює заходи для отримання інформації про доходи боржника та виносить постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Він є пенсіонером з 2011 року, але виконавець ні протягом 10 днів, ні протягом всього періоду з серпня 2022 року по лютий 2024 року, поки здійснювала провадження, цього не зробила.

Після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ним була подана заява до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) про зупинення провадження в зв`язку з прийняттям його апеляційної скарги до розгляду. Виконавець Назаренко В.А. на заяву не відреагувала, чим порушила вимоги ст.38 Закону №1404-VIII щодо зупинення провадження та винесення відповідної постанови не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

13.10.2022 він був на особистому прийомі у державного виконавця Назаренко В.А. і подав заяву про перерахунок суми боргу по аліментах в зв`язку з закінченням навчання дочки та відрахування заборгованості з його пенсії, яку він отримав в ГУ ПФУ в Черкаській області. Відповідь на заяву він не отримав, чим виконавець Назаренко В.А. порушила вимоги п.3 ч.2 ст. 18 Закону №1404-VIII щодо обов`язку розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Також порушені вимоги п.2 ч. 4 ст.71 Закону №1404-VIII, де зазначено, що в разі подання заяви боржником виконавець зобов`язаний обчислити розмір заборгованості із сплати аліментів та повідомити про його розрахунок.

За весь період виконавчого провадження з серпня 22 року по лютий 24 року, виконавець Назаренко В.А. жодного разу не повідомила його про наявність заборгованості із сплати аліментів та її обчислений розмір, чим порушила вимоги пункту 4 розділу XVI Інструкції № 512/5, де вказано що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених ч. 4 ст. 71 Закону№1404-УІІІ, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Державний виконавець Назаренко В.А. не тільки порушила вимоги Інструкції №512/5 щодо необхідності встановлення доходів боржника та винесення постанови про їх стягнення, а й проігнорувала його заяву від 13.10.2022 року, в якій він просить стягувати аліменти з його пенсії.

За весь період провадження з серпня 22 року по лютий 24 року державний виконавець Назаренко В.А. не здійснила жодних дій направлених на стягнення аліментів, чим порушила вимоги ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII та розділу 2 п.1 Інструкції №512/5 де зазначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Виконавець Глущенко А.С., яка отримала провадження в лютому 2024 року також в порушення всіх вищезазначених нормативно-правових актів, нічого не зробила для стягнення боргу та не повідомила його про його наявність, а просто винесла постанову від 21.02.24 про стягнення штрафу в розмірі 35077 грн. на підставі ч. 14 ст. 71 Закону №1404-VIII.

Стаття 71 Закону №1404-VIII містить цілу низку норм для покарання боржника на більш ранніх періодах накопичення боргу, зокрема за 3 місяці, за 4 місяці, за півроку, за рік, які застосовуються для недопущення накопичення боргу, але державні виконавці чомусь проігнорували всі ці попередні норми а зразу застосовано дворічний термін для покарання боржника.

Тобто державні виконавці своєю протиправною бездіяльністю збільшували період заборгованості зі сплати аліментів, щоб збільшити суму штрафу, при цьому абсолютно нічого не робили для стягнення боргу та інформування сторін провадження.

Крім того, згідно ч.4 ст. 11 Закону №1404-VIII строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених ч. 14 ст. 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Він є інвалідом війни 2 групи, часто хворіє, доглядає своїх батьків пенсіонерів. Постанову про накладення штрафу отримала його довірена особа в квітні 2024 року.

23.07.2024 року він подав позов на бездіяльність державного виконавця до Придніпровського суду. 08.08.2024 року він отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та роз`ясненням щодо необхідності подати скаргу а не позов на бездіяльність державного виконавця в 10-денний термін.

Тому строк для подання скарги пропущений з поважних причин може бути поновлений судом відповідно до ст.449 ЦПК України.

Просив суд поновити йому строк звернення до суду із скаргою, визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренко В.А., щодо отримання інформації про доходи боржника, звернення стягнення на доходи боржника, обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та повідомлення про його розрахунок боржнику, у виконавчому провадженні №69665856, протиправною. Визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С., щодо скасування незаконної постанови від 21.02.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69665856, протиправною. Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. скасувати постанову від 21.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 35077 грн. 36 коп., винесену в межах виконавчого провадження №69665856. Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. скасувати виконання постанови від 21.02.2024 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , в частині стягнення штрафу в розмірі 35077,36 грн., винесеної в межах виконавчого провадження №69665856.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою. Прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Боржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник скаржника проти задоволення скарги заперечував.

Представник Другого відділу ДВС в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. У відзиві на скаргу просила відмовити в її задоволенні.

22.10.2024 року до суду надійшла заява боржника про уточнення вимог за скаргою.

В заяві боржник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренко В.А., щодо не отримання інформації про доходи боржника, звернення стягнення на доходи боржника, обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та повідомлення про його розрахунок боржнику, у виконавчому провадженні №69665856, протиправною. Визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С., щодо скасування незаконної постанови від 21.02.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69665856, протиправною. Скасувати постанову від 21.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 35077 грн. 36 коп., винесену в межах виконавчого провадження №69665856. Скасувати виконання постанови від 21.02.2024 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , в частині стягнення штрафу в розмірі 35077,36 грн., винесеної в межах виконавчого провадження №69665856.

Відповідно до статні 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо визнано, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за цим Кодексом, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 452 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.09.2021 року на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х років.

23.06.2022 року на виконання вказаного судового рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист.

12.07.2022 року ухвалою Черкаського апеляційного суду поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 року.

З наданої копії матеріалів виконавчого провадження № 69665856 вбачається, що 12.08.2022 року до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко В.А. від 22.08.2024 року відкрите виконавче провадження № 69665856 з виконання виконавчого листа №711/6071/21, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.06.2022 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.09.2021 року на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х років.

22.08.2022 року до відділу ДВС надійшла відповідь з МВС про відсутність даних про реєстрацію за боржником транспортних засобів, відповіді з ДФС про наявний РНОКПП боржника та те, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

05.09.2022 року до відділу ДВС надійшла заява боржника ОСОБА_1 від 30.08.2022 року, в якій він просив на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», зупинити вчинення виконавчих дій, оскільки Черкаським апеляційним судом було прийнято ухвалу про відкриття апеляційного провадження за його скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси.

07.09.2022 року державним виконавцем до ГУ ПФ у Черкаській області було направлено вимогу з проханням терміново надати інформацію про розмір нарахованої пенсії боржнику (щомісячно) за період з 01.09.2021 року по теперішній час. Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідь на вказану вимогу у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21.09.2022 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2021 року залишене без змін.

17.02.2023 року до відділу ДВС надійшла відповідь з МВС про відсутність даних про реєстрацію за боржником транспортних засобів

13.04.2023 року до відділу ДВС надійшла відповідь ДПС України, з якої вбачається, що за 4 квартал 2021 року ОСОБА_1 нараховано дохід у сумі 2818,17 грн., а за 3 квартал 2022 року - 2336,29 грн.

02.05.2023 року ГУ ПФ України в Черкаській області на вимогу Придніпровського ВДВС від 26.04.2023 року, надало довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2021 року по 30.04.2023 року. Згідно довідки, розмір пенсії ОСОБА_1 за вказаний період становить 304709,73 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, заборгованість по аліментах ОСОБА_1 на утримання дитини на період навчання станом на 01.02.2024 року становить 116924,53 грн.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. від 01.02.2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 163694,34 грн. З постанови вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2024 року становить 163694,34 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. від 01.02.2024 року, у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь стягувача у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 35077,36 грн.

Постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. від 01.02.2024 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в ГУПФУ В Черкаській області. Здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 50%, з яких: частини всіх видів доходів щомісяця аліментів на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягненню нею 23-х років (дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та частини на погашення заборгованості зі сплати аліментів, яка на 01.02.2024 року становить 116924,53 грн. Після повного погашення заборгованості продовжувати утримувати частини всіх видів доходів щомісяця аліментів на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягненню нею 23-х років (дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та частини на погашення штрафу, який становить 35077,36 грн. Після повного погашення штрафу продовжувати утримувати частини всіх видів доходів щомісяця аліментів на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягненню нею 23-х років (дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та частини на погашення виконавчого збору, який становить 11692,45 грн. Після повного погашення виконавчого збору продовжувати утримувати частини всіх видів доходів щомісяця аліментів на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягненню нею 23-х років (дочка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1,2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 1) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок стягнення аліментів.

Відповідно до цієї статті порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. (ч.1).

За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці (ч.2).

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача (ч.4).

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (ч.9).

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів (ч.11).

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік. Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу (ч.14).

У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5), визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення аліментів з підстав, передбачених пунктами 7, 9 статті 39 Закону № 1404-VIII, суми штрафів не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIIIта цією Інструкцією.

При розгляді скарги, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.12.2021 року у справі № 2610/27695/2012, згідно з яким: «поняття та різновиди штрафів, що передбачені нормами Закону № 1404-VIII, і штрафу, передбаченого статтею 549 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), мають різну правову природу, оскільки в останньому випадку штраф є різновидом неустойки грошової суми або іншого майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення,та його стягнення проводиться на користь держави.

У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, перераховуються на користь стягувача аліментів.

Указане свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу, визначеного в частині другій статті 63 Закону № 1404-VIII, частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, та штрафу, передбаченого частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, відмінні, оскільки постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII. Це дає можливість тлумачити частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII таким чином, що оскарження постанов виконавців про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки предметом регулювання за указаними нормами є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за наявності заборгованості, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу з огляду на наявність заборгованості має відбуватися у межах однієї юрисдикції у порядку цивільного судочинства, що буде відповідати принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту.

Велика Палата Верховного Суду висновує, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо накладення на нього штрафу в порядку контролю за виконанням судового рішення, тому така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду відступає від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 682/3112/18, в якій, зокрема, оскаржувалася постанова державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, про те, що відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства».

Суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця не може вважатися справедливою, оскільки заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виникла не з вини ОСОБА_1 , а з вини державного виконавця Назаренко В.А., яка в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не вживала передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, та не своєчасно і в не повному обсязі вчиняла виконавчі дії, що підтверджується таким.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко В.А. від 22.08.2024 року відкрите виконавче провадження № 69665856 з виконання виконавчого листа №711/6071/21, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.06.2022 року про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 , аліменти в розмірі в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.09.2021 року на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х років.

22.08.2022 року до відділу ДВС надійшла відповідь з МВС про відсутність даних про реєстрацію за боржником транспортних засобів, відповіді з ДФС про наявний РНОКПП боржника та те, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

07.09.2022 року державним виконавцем до ГУ ПФ у Черкаській області було направлено вимогу з проханням терміново надати інформацію про розмір нарахованої пенсії боржнику (щомісячно) за період з 01.09.2021 року по теперішній час. Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідь на вказану вимогу у матеріалах виконавчого провадження відсутня.

Лише, 02.05.2023 року ГУПФ України в Черкаській області, на вимогу Придніпровського ВДВС від 26.04.2023 року, надало довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2021 року по 30.04.2023 року. Згідно довідки, розмір пенсії ОСОБА_1 за вказаний період становить 304709,73 грн.

У пункті 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб зазначено, що утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з одержуваної пенсії, за винятком надбавок до пенсії, що виплачуються інвалідам І групи на догляд за ними (п.14).

Таким чином, боржник ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУПФ України в Черкаській області, а державним виконавцем не вчинялися дії, направлені на стягнення аліментів за рахунок пенсії боржника.

Тільки 02.05.2023 на вимогу Придніпровського ВДВС від 26.04.2023 року, ГУ ПФ України в Черкаській області, надало довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 за період з 01.09.2021 року по 30.04.2023 року.

Згідно довідки, розмір пенсії ОСОБА_1 за вказаний період становить 304709,73 грн.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 13.10.2022 року особисто звертався до державного виконавця Назаренко В.А. з заявою, в якій просив припинити нарахування аліментів та письмово інформувати його про розрахунок суми боргу по аліментах. Наявну суму заборгованості по аліментах простив стягнути з його пенсії, яку він отримує в ГУПФУ в Черкаській області.

Крім того, відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника; не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дії щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не вживалися заходи щодо встановлення інформації про майновий стан боржника в передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк, у зв`язку із чим має місце бездіяльність державного виконавця. Тобто державним виконавцем допущено порушення ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків перевірки майнового стану боржника.

Також, відповідно до частин третьої та четвертої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. У передбачених у частині четвертій названої статті випадках, виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику.

Тобто саме на виконавця покладено обов`язок щомісячно обчислювати як розмір аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), так і заборгованість зі сплати аліментів і повідомляти про її існування та розмір сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику, чого не було зроблено державним виконавцем.

Суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем в період з 02.05.2023 року (отримання довідки про доходи боржника) та до 21.02.2024 року (прийняття постанови про накладання штрафу) не вчинялося жодних дій, направлених на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022 року.

Лише, 21.02.2024 року державним виконавцем Глущенко А.С. був здійснений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за період з 23.09.2021 року згідно в/л №711/6071/21 від 23.06.2022 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, яка станом на 01.02. 2024 року становить 116924,53 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренко В.А., щодо не отримання інформації про доходи боржника, не звернення стягнення на доходи боржника, не обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та не повідомлення про його розрахунок боржнику, в період з 22.08.2022 року по 21.02.2024 року.

Отже, встановлення 21.02.2024 року (саме в день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу) дійсного розміру заборгованості станом на 01.02.2024 року в сумі 116924,53 грн., ураховуючи бездіяльність державного виконавця Назаренко В.А., не може перекладати тягар відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів, а саме в розмірі 35077,36 грн, на платника аліментів, оскільки до виникнення заборгованості в значному розмірі призвели не винні дії/ бездіяльність останнього, а бездіяльність державного виконавця Придніпровського ВДВС.

Ураховуючи те, що в боржника, хоч і наявна заборгованість зі сплати аліментів, проте ця заборгованість утворилася не з вини ОСОБА_1 , а першочергово з вини державного виконавця Придніпровського ВДВС, яка несвоєчасно та не в повній мірі вчиняла дії, направлені на виконання судового рішення.

Крім того, суд враховує наступне.

28.08.2018 року набрав чинності Закон № 2475-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання», яким доповнено статтю 71 Закону України «Про виконавче провадження» частиною чотирнадцятою такого змісту:

«За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу».

Також, цим Законом, частину четверту статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» викладено в такій редакції: «Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання».

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 69665856, 12.08.2022 року до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява представника стягувача ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження.

Із змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 21.02.2024 року вбачається, що з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання у ОСОБА_1 станом на 01.02.2024 року утворилась заборгованість зі сплати аліментів 116924,53 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два року.

Разом з тим, з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання та до дня винесення постанови про накладання штрафу не минуло два роки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку скасувати постанову від 21.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 35077 грн. 36 коп., винесену в межах виконавчого провадження №69665856 та скасувати постанову від 21.02.2024 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , в частині стягнення штрафу в розмірі 35077,36 грн., винесеної в межах виконавчого провадження №69665856.

Щодо вимоги скаржника визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С., щодо скасування незаконної постанови від 21.02.2024 про накладення штрафу у виконавчому провадженні №69665856, то вона не підлягає до задоволення, оскільки державний виконавець не наділений повноваженнями самостійно скасовувати постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись Конституцією України, Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Назаренко В.А., щодо не отримання інформації про доходи боржника, не звернення стягнення на доходи боржника, не обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та не повідомлення про його розрахунок боржнику, в період з 22.08.2022 року по 21.02.2024 року

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. від 01.02.2024 року якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 35077,36 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Глущенко А.С. від 01.02.2024 в частині звернення стягнення на доходи боржника щодо погашення суми штрафу, який становить 35077,36 грн.

В задоволені решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р. В. Демчик