Справа №:755/438/24
Провадження №: 2/755/1182/24
У Х В А Л А

"17" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» - Золотопупа Сергія Васильовича про прийняття часткової відмови від позову Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 19.01.2024.

22.05.2024 до суду надійшла заява представника позивача ЖБК «Русанівський» - Золотопупа С.В. про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), у якій останні просить суд прийняти часткову відмову позивача ЖБК «Русанівський» до ОСОБА_1 , в частині вимог про стягнення 5 472,87 грн по платі за утримання будинку та прибудинкової території, 12 432,60 грн за централізоване опалення, 17 779,41 грн за централізоване постачання гарячої води, 5 415,34 грн за централізоване постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води, та закрити у цій частині провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що відповідачка після пред`явлення позову частково задовольнила позовні вимоги і сплатила на користь позивача 5 472,87 грн по платі за утримання будинку та прибудинкової території, 12 432,60 грн за централізоване опалення, 17 779,41 грн за централізоване постачання гарячої води, 5 415,34 грн за централізоване постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води.

Вивчивши заяву та долучену до неї виписку, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.01.2024 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Як убачається з заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» за період з 01.05.2018 по 30.11.2023 заборгованість у розмірі 52 615,62 грн., в тому числі: 5 472,87 грн. по платі за утримання будинку та прибудинкової території, 12 432,60 грн. за централізоване опалення, 17 779,41 грн. за централізоване постачання гарячої води, 5 415,34 грн. за централізоване постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води, 7 566,57 грн. втрат від інфляції, 2 331,36 грн. - 3 % річних; вирішити питання розподілу судових витрат та покласти їх на відповідачку у розмірі 2 147,20 грн. на оплату судового збору та 5 357,36 грн. витрат на оплату професійної правової допомоги; встановити у рішенні порядок його виконання, відповідно якого нарахування 3% річних та індексу інфляції відповідно до норм частини 2 статті 265 Цивільного кодексу України здійснювати до моменту виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, що кореспондується з нормою ч. 1 ст. 206 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, зважаючи на відповідну заяву представника позивача ЖБК «Русанівський» - Золотопупа С.В., суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, у частині заявлених позовних вимог, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідного клопотання позивачем про повернення судового збору не заявлено.

Судом роз`яснюється, що за правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючисьст.ст. 49, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» - Золотопупа Сергія Васильовича про часткову відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Русанівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у частині заявлених позовних вимог про стягнення 5 472,87 грн по платі за утримання будинку та прибудинкової території, 12 432,60 грн за централізоване опалення, 17 779,41 грн за централізоване постачання гарячої води, 5 415,34 грн за централізоване постачання холодної води та водовідведення холодної і гарячої води - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: